Сообщений в теме: 35

[brodjaga]

Гражданское дело № 2-974-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2012 г. г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швед А.Ю., при секретаре Дмитриевой А.Б.,с участием: ответчицы (истицы по встречному иску) Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Людмиле Петровне об истребовании задолженности по кредитному договору и встречному иску Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Л.П. об истребовании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что в соответствии с кредитным договором от 22.03.2010 года № 49736005 Банк предоставил Л.П. денежный кредит в сумме 85 365 рублей 85 копеек под 33 % годовых сроком на 24 месяца, единовременная комиссия за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита (15 365 рублей 85 копеек). Поскольку Л.П. нарушает условия договора, не погашая имеющуюся задолженность, Банк просит суд взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 48411 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля 50 копеек.

Л.П. обратилась со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что банком неправомерно включены в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита; условия, предусматривающего неправомерное списание со счета неустойки; в связи с чем просила суд признать сделку ничтожной в части указанных условий договора, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Наточий Ж.В. не явилась, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме. Встречные исковые требования Л.П. не признала, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что включая в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Очередность погашения задолженности была согласована с заемщиком, в связи с чем требования Л.П. в данной части считает неправомерными. Размер компенсации, определенный Л.П., является недоказанным, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Л.П. отказать в полном объеме.

Ответчица (истица по встречному иску) Л.П. в судебном заседании не признала исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк», пояснив суду, что расчет истца составлен на основании недействительного условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 15 365 рублей 85 копеек, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит перерасчету, соответственно, пропорционально уменьшению задолженности по основному долгу и процентам подлежит уменьшению сумма пени. На удовлетворении своих встречных исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении, а также просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Суд, выслушав объяснения ответчицу (истицу по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Л.П. -подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 22.03.2010 года № 35733229 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Л.П. денежный кредит в сумме 85 365 рублей 85 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, единовременная комиссия за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита (15 365 рублей 85 копеек). В период пользования кредитом Л.П. ненадлежащее исполняла обязанности, оговоренные п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования, а именно: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. Согласно п.п. 5.1, 5.3 Условий кредитования «Банк вправе... в случае непогашения задолженности Заемщиком в установленный срок, обратиться в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненный Банку» потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно Раздела «б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Очередность погашения задолженности была согласована с заемщиком, в связи с чем требования Л.П. в данной части считает неправомерными. Размер компенсации, определенный Л.П., является недоказанным, поскольку не отвечает принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Л.П. отказать в полном объеме.

Ответчица (истица по встречному иску) Л.П. в судебном заседании не признала исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк», пояснив суду, что расчет истца составлен на основании недействительного условия кредитного договора о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 15 365 рублей 85 копеек, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит перерасчету, соответственно, пропорционально уменьшению задолженности по основному долгу и процентам подлежит уменьшению сумма пени. На удовлетворении своих встречных исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в исковом заявлении, а также просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк».

Суд, выслушав объяснения ответчицу (истицу по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, находит иск ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Л.П. -подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от 22.03.2010 года № 35733229 ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил Л.П. денежный кредит в сумме 85 365 рублей 85 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев, единовременная комиссия за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита (15 365 рублей 85 копеек). В период пользования кредитом Л.П. ненадлежащее исполняла обязанности, оговоренные п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования, а именно: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей. Согласно п.п. 5.1, 5.3 Условий кредитования «Банк вправе... в случае непогашения задолженности Заемщиком в установленный срок, обратиться в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненный Банку» потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно Раздела «б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени заемщик Л.П. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, по состоянию на 17.04.2012 года остаток задолженностидоговору № 49736005 от 22.03.2010 года составляет 48 411 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты - 4 257 рублей 20 копеек, просроченная ссуда - 39 276 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 923 рубля 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 954 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Л.П. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 48 411 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты -4 257 рублей 20 копеек, просроченная ссуда - 39 276 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 923 рубля 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 954 рубля 25 копеек.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Л.П. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля 50 копеек.

При этом суд удовлетворяет требования ответчицы (истицы по встречному иску) Л.П. в части и расторгает кредитный договор № 49736005 от 22.03.2010 года, заключенный между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк».

В удовлетворении остальной части заявленных Л.П. требований суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Людмиле Петровне об истребовании задолженности по кредитному договору -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Людмилы Петровны, 10.04.1962 года рождения,, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ИНН 4402002936, КПП 440101001, ОГРН 1024400001779, задолженность по кредитному договору в размере 50 063 (пятьдесят тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки, в том числе: просроченные проценты -4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек, просроченная ссуда - 39 276 (тридцать девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 923 (девятьсот двадцать три) рубля 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек

Встречные исковые требования Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 49736005 от 22.03.2010 года, заключенный между Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк».
В остальной части заявленных Петровной исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

[Иринка42]

Сюда решение суда выложите, иск, чтобы по ссылкам не скакать. Ок?

[brodjaga]

Судья - Швед А.Ю. Дело № 33-20077/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ OПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Г1. на решение Лабинского городского суда от 08 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Людмиле Петровне об истребовании задолженности по кредитному договору. Взыскал с Людмилы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договор) в размере 50 063 рубля 84 копейки, в том числе: просроченные проценты - 4 257 рублей 20 копеек, просроченная ссуда - 39 276 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 923 рубля 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 954 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 652 рубля 50 копеек.

Удовлетворил частично встречные исковые требования Людмилы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Расторгнул кредитный договор № 49736005 от 22.03.2010, заключенный между Людмилой Петровной и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк». В остальной части заявленных Людмилой Петровной исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе Л.П. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику

в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 22.03.2010 № 35733229 ООО ИКБ «Совкомбанк предоставил комиссия за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита (15 365 рублей 85 копеек).

В период пользования кредитом Л.П. ненадлежащее исполняла обязанности, оговоренные п.п. 4.1, 4.1.1 Условий кредитования, а именно: допускала просрочку оплаты, нарушая график платежей.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 Условий кредитования «Банк вправе... в случае непогашения задолженности Заемщиком в установленный срок, обратиться г суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненный Банку» потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно Разделу «б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени заемщик Л.Г1. не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, по состоянию на 17.04.2012 остаток задолженности по кредитному договору JS» 49736005 от 22.03.2010 составляет 48 411 рублей 34 копейки, в том числе: просроченные проценты - 4 257 рублей 20 копеек, просроченная ссуда - 39 276 рублей 30 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 923 рубля 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 3 954 рубля 25 копеек.

Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнила свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, обоснованно взыскал с неё сумму задолженности и причитающиеся проценты.

Суд правомерно удовлетворил требования ответчицы (истицы по встречному иску) Л.П. в части расторжения кредитного договора № 49736005 от 22.03.2010 и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований
Л.П.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского юродского суда от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.II. - без удовлетворения.

[brodjaga]

Далее беспредел продолжается постановили обобрать беззащитную женщину по полной программе:

[Иринка42]

Ясно примерно.

Их иск и Ваши возражения еще выложите.

[Иринка42]

Джон, давай ты тезисно скажешь, что и как. Пока все прочитают-вникнут. Тут время не ждет вообще: приставы на пороге.

[DJON]

Сумма кредита 85365,85, комиссия за выдачу кредита   15365,85   Включена в сумму кредита , на руки получено 70000
Подавались возражения на иск банка + встречный иск + контррасчет задолженности.
Первой инстанцией во встречном иске отказано, удовлетворен иск банка.
Апелляция оставила решение в силе.

Сейчас выложу иск и возражения.

[Иринка42]

Что там с СИД?

[DJON]

ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя и компенсации морального вреда

Мною, Л П, в операционном офисе ООО ИКБ «Совкомбанк» в г. Лабинске (далее – Банк) было написано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды.
22.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № , по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 85365,85 (Восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят пять рублей 85 копеек со сроком пользования кредитом 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере 33 (Тридцать три) годовых (далее – Договор).
Банк из суммы кредита удержал 15365,85 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 85 копеек) в счет погашения комиссии за выдачу кредитных средств клиенту. Фактически, на руки заемщику была выдана сумма в размере 70000(Семьдесят тысяч) рублей.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие
Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.
Полагаю, что действия Банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита .

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности – банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Из положения п.1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п.1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.
В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2) Недействительность условия, предусматривающего неправомерное списания со счета неустойки.

Согласно п. 3.9. Условий Договора банк в безакцептном порядке списывает сумму Задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направляет их в погашение Задолженности в следующей очередности:

1.на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;
2.на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
3.на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита);
4.на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;
5.на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);
6.на уплату начисленных (текущих) процентов;
7.на уплату суммы кредита (части кредита).
Очередность погашения денежного обязательства регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора.
Под процентами, указанными в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в статье 319 Гражданского кодекса РФ денежными обязательствами.
Норма статьи 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки.
Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

3) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 N 252-О, в целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей". Презюмировав   сам  факт  возможности  причинения   такого   вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания  в суде факта своих физических или нравственных страданий.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание. Разумно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей.
Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего.
Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим.
В связи с изложенным полагаем, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166-168,779,819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ,


Прошу суд  в соответствии со ст. 166 ГК РФ признать сделку ничтожной в части:

1)   Включения в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита.

2)   Включения в кредитный договор условия предусматривающего неправомерное списания со счета неустойки.

             3) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.


Приложения :


1) копия Искового заявления для направления ответчику;
2) копия Заявления от 22 марта 2010 г.;
3) копия Графика платежей от 22 марта 2010 г.;
4) копия Условия предоставления и обслуживание кредитов на неотложные нужды
5) копия Выписки по лицевому счету
6) копии платежных документов по кредиту;




ЛП_________________
10 июля  2012 г.

[Иринка42]

Джон, просите признать, а последствия где?

[DJON]

ВОЗРАЖЕНИЯ
относительно исковых требований

    ООО ИКБ «Совкомбанк» (истец) обратился в суд с иском к  Л.П. (ответчице) о взыскании кредитной задолженности по  договору  № 49736005 от 22 марта 2010 года (далее – «кредитный договор»).
    Свои требования истец обосновывает тем, что ответчица, по мнению истца, систематически допускала просрочки выполнения своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, выполнила их не в полном объеме, в связи, с чем у ответчицы образовалась задолженность перед истцом по основному долгу и процентам. Также в соответствии Разделом «Б» кредитного договора истец начислил ответчице неустойку (пени), исходя из договорной ставки 120 % годовых.  
    Истец представил расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым задолженность ответчицы составляет:
    по основному долгу – 39 276 руб. 30 коп.;
    по процентам – 4 257 руб. 20 коп.;
    по неустойке (пени) – 4 877 руб. 84 коп.,
а ВСЕГО – 48 411 руб. 34 коп.

    Ответчица считает, что требования истца не обоснованы по сумме по следующим основаниям:
1. Расчет истца составлен на основании недействительного условия кредитного договора о выплате единовременной  комиссии за выдачу кредита в сумме 15 365 руб. 85 коп.
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
    По основаниям, указанным во встречном исковом заявлении ответчицы по настоящему иску, условие кредитного договора  о выплате единовременной  комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность условия кредитного договора в части возложения на ответчицу обязанности выплатить единовременную комиссию за выдачу кредиту в размере 15 365 руб. 85 коп., имеет своим последствием невозможность для истца обосновывать указанным условием договора свои требования к ответчице, включая требование о возврате основной суммы кредита в размере 15 365 руб. 85 коп., требование о выплате начисленных на эту сумму процентов и требование о выплате неустойки (пени), основанное на просрочке выплаты ответчицей этих платежей.      
2. По указанной выше причине расчет задолженности ответчицы подлежит пересчету с учетом истинной суммы обязательств ответчицы перед истцом, основанной на действительных условиях кредитного договора.
    Ответчица представляет свой расчет задолженности перед истцом, выполненный на основании действительных условий кредитного договора и данных о фактических платежах ответчицы в период с «20» апреля 2010 года по «01» августа 2011 года. Всего ответчицей было выплачено 73 870 рублей.
    В соответствии с указанным расчетом задолженность ответчицы перед истцом составляет:
    по основному долгу – 15 973 руб. 39 коп.
    по процентам – 4 996 руб. 72 коп.

    Общая сумма задолженности ответчицы составляет 20 970 руб. 11 коп.  

3. Также считаю, что пропорционально уменьшению задолженности ответчицы по основному долгу и процентам подлежит уменьшению сумма пени.
    Считаю соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму пени в размере 2 000 руб.

Ответчица: _

[Иринка42]

Смысла обсуждать, что написано, и как, сейчас нет никакого. Апелляция - отписка, это понятно. Расчет выложи.

[DJON]

В  части  последствий недосмотр получился. Торопился очень.
Каюсь, мой косяк.

[Иринка42]

Не, Жень, не суть. Признав недействительным, суд может применить последствия. Это один из немногих легальных случаев, когда суд вправе выйти за пределы исковых требований.

[DJON]

http://narod.ru/disk...форума.xls.html

Расчет

[brodjaga]

Иринка42 (24 ноября 2012 - 21:36) писал:

Это один из немногих легальных случаев, когда суд вправе выйти за пределы исковых требований.

Ирина иск сейчас найду (совка) нужен на данный момент?

[Иринка42]

Да.

[brodjaga]

Ирина вот иск "совка"





Либо так .
http://narod.ru/disk...вком 2.rar.html

[Иринка42]

Ок. Завтра выложу жалобу вечером. В понедельник подавайте.

[brodjaga]

Просто невероятно как мы вам всем благодарны,вы не представляете...