Сообщений в теме: 49

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 N 33-6273/2012

Иск о признании недействительным договора купли-продажи акций удовлетворен правомерно, поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, так как судебным актом в целях обеспечения иска по другому делу на акции был наложен арест.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-6273/2012

Председательствующий: Андреева В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К.Ю.Р. на решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли продажи ста обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инновация", регистрационный номер выпуска 1-01-28809-N, номинальной стоимостью ** рублей, заключенный 4 мая 2011 года между П.М. и Б.
Взыскать с П.М. и Б. по * рублей в пользу П.С.".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

установила:

П.С. обратился в суд с иском к Б., П.М. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 02.06.2010 года с П.Н. в его пользу взыскано * рублей.
В ходе исполнения указанного решения было установлено, что несмотря на арест имущества 12.05.2009 года П.Н. подарила своему сыну П.М. * обыкновенных акций общей стоимостью * рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 года указанный договор дарения между П.Н. и П.М. был признан недействительным. Однако выяснилось, что П.М. еще 04.05.2011 года продал указанные акции Б. Поскольку П.М. не имел права продавать акции, просил признать недействительным договор купли-продажи акций, заключенный между П.М. и Б.
В судебном заседании П.С. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Б., П.М., П.Н., ЗАО "Новый регистратор", ООО "Инновация" в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Б. - К.Ю.С. иск не признала, пояснив, что поскольку Б. является добросовестным приобретателем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Б. - К.Ю.Р. просит решение суда отменить. Повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что Б. является добросовестным приобретателем акций. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ, согласно которым положения о недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - К.Ю.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Удовлетворяя заявленные П.С. исковые требования о признании договора купли-продажи акций недействительным, районный суд исходил из того, что проданные Б. акции находились под арестом.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 02.06.2010 года с П.Н. в пользу П.С. взыскано ** рублей. В целях обеспечения иска П.С. судом был наложен арест на имущество П.Н. (должника) - ценных бумаг - именных бездокументарных акций ЗАО "Инновация" на общую сумму *** рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 г. договор дарения N 1 от 12.05.2009 г. ** обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Инновация", регистрационный номер выпуска 1-01-28809-N, номинальной стоимостью *** рублей, заключенный между П.Н. и П.М., признан недействительным.
Из части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, сделка, по которой право распоряжаться акциями перешло от П.Н. к П.М., признана недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор купли-продажи противоречит закону и является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы и ссылки на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п, по существу, направлены на доказывание того, что Б. является добросовестным приобретателем акций. Между тем данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются в связи неверным суждением апеллянта о необходимости применения норм права, не подлежащих применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Факт добросовестности приобретения судом не устанавливался, поскольку суд разрешил требования на основании ст. 168 ГК РФ.
Добросовестность приобретения в силу ст. 302 ГК РФ устанавливается относительно требований собственника имущества об истребовании этого имущества.
Между тем иск заявлен П.С., который собственником акций не являлся и не является. Ничтожная сделка от 12.05.2009 г., заключенная между П.Н. и П.М., влечет за собой ничтожность всех последующих сделок.
Таким образом, добросовестность приобретения для разрешения заявленных истцом требований правового значения для разрешенного спора не имеет.
Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на акции не выносилось, опровергаются установленными апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 05.06.2012 г. обстоятельствами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ вновь не оспариваются и не доказываются.
Требований о применении последствий недействительной сделки лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Омска от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К.Ю.Р. без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-6067/2012

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, обязанности вернуть имущество отказано, так как составление расписки о передаче во временное пользование спорного телевизора сторонами было направлено на уклонение должника от исполнения решения суда, сокрытие его имущества от обращения на него взыскания.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6067/2012

Председательствующий: Шибаева Г.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Л.Н.В., Д.С. об освобождении имущества от ареста, обязанности вернуть имущество отказать.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Р. обратился с иском к Л.Н.В., Д.С. об освобождении имущества от ареста, обязании вернуть имущество.
В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года с Л.Н.В. в пользу Д.С. и Д.Л. в равных долях было взыскано * рубля. На основании указанного решения 3 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска возбудил исполнительное производство в отношении должника Л.Н.В. 31 мая 2012 года судебным приставом произведен выезд по месту ее жительства по адресу: <...> и наложен арест на принадлежащее ей имущество: телевизор *, который затем был изъят и передан на ответственное хранение ООО "ГОЛ".
Просил исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста телевизор *, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО УФССП России по Омской области В.В. вернуть ему указанный телевизор.
Истец Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца В.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что истец является собственником телевизора, что подтверждается гарантийным талоном. Р., обладая двумя телевизорами, передал ответчику Л.Н.В. телевизор в бессрочное пользование, о чем была составлена расписка. Судебный пристав-исполнитель изъял телевизор, который не принадлежал ответчику, тем самым нарушил требования закона об исполнительном производстве.
Ответчик Л.Н.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Д.С. иск не признал, полагая, что телевизор принадлежит Л.Н.В.
Представители третьих лиц ОСП по ОАО УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области, ООО "ГОЛ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.
На предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО УФССП России по Омской области Г. с иском не согласился, пояснив, что 31 мая 2012 года был осуществлен выход на квартиру должника, где обнаружен телевизор. Л.Н.В. не говорила, что телевизор принадлежит третьему лицу, отказалась от ответственного хранения. Телевизор был изъят. Л.Н.В. не представляла документы о праве собственности на него. Имеются сомнения в подлинности представленных истцом документов, т.к. гарантийный талон заполнен разными чернилами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие сведений о принадлежности телевизора Л.Н.В. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства того, что данная вещь принадлежит ему. Не соглашается с выводом суда о том, что представленные расписка, гарантийный талон были оформлены после совершения судебным приставом исполнительного действия и направлены на уклонение должника от исполнения денежных обязательств.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца - В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 мая 2010 года с Л.Н.В. в пользу Д.С. и Д.Л. в равных долях было взыскано * рубля. На основании данного решения суда 3 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска возбудил исполнительное производство в отношении должника Л.Н.В. 31 мая 2012 года в рамках него наложил арест на имущество - телевизор * по месту жительства должника по адресу: <...>, с последующим его изъятием и передачей на ответственное хранение ООО "ГОЛ".
Обращаясь с иском об освобождении телевизора от ареста, Р. ссылался на то, что указанное имущество является его собственностью.
Между тем, доводы истца о принадлежности ему данного телевизора на материалах дела не основаны.
Как видно из имеющегося в деле акта о наложении ареста (описи имущества) от 31 мая 2012 года, он был составлен в присутствии должника Л.Н.В. и понятых. При этом Л.Н.В. каких-либо замечаний по поводу принадлежности спорного имущества не заявляла, в акте о наложении ареста это не отражено.
Истец указывает, что телевизор приобретался им, а не должником, в доказательство чего представил гарантийный талон. Однако указанный документ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества Р., так как запись о получении им товара выполнена другими чернилами. Кассовый чек о внесении оплаты за телевизор не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что гарантийный талон не может являться достоверным и достаточным доказательством принадлежности данного имущества истцу.
Не является таким доказательством и расписка от 12 декабря 2010 года о передаче Р. во временное пользование Л.Н.В. спорного телевизора.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, между указанными лицами имеются доверительные отношения.
При таких обстоятельствах является верным суждение суда о том, что составление указанной расписки сторонами было направлено на уклонение должника от исполнения решения суда, сокрытие его имущества от обращения на него взыскания.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.
Доводы жалобы об отсутствии в деле сведений и документов о принадлежности Л.Н.В. права собственности на спорный телевизор не могут быть приняты во внимание, поскольку у должника отсутствует обязанность по представлению таких доказательств.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

А тут соглашение об уплате алиментов устояло, как не старался Росбанк. Калмыкия.

Spoiler

Судья Фурманов И.В. Дело № 33-55/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Сангаджиева А.В. и Андреевой А.В.,

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Мархадаеву С.В., Мархадаевой Ц.Б. о признании сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание детей и супруги недействительной по апелляционной жалобе представителя истца Моглиевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., возражения ответчиков Мархадаева С.В., Мархадаеву Ц.Б. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Мархадаеву С.В. и Мархадаевой Ц.Б. о признании сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание детей и супруги недействительной, ссылаясь на то, что решением Элистинского городского суда РК от 09 июня 2011 г. с Грабовой Б.Г., ООО «Ханская Охота», Грабового В.В., Очирова Б.С, Мархадаева С.В., Цеденовой В.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате госпошлины по <…> руб. <…> коп. с каждого. 06 мая 2011 г. Мархадаев С.В. заключил с Мархадаевой Ц.Б. соглашение об уплате алиментов на детей Мархадаева А.С., <…> года рождения, Мархадаева В.С., <…> года рождения, и супруги Мархадаевой Ц.Б. в размере <…> доли заработной платы, удостоверенное нотариусом Боктаевой Л.А. 02 августа 2011 года на основании исполнительного листа от 09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП РФ по РК <…> в отношении должника Мархадаева С.В. возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого установлено, что денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Источником дохода Мархадаева С.В. является зарплата и другие виды выплат по месту работы в УМВД России по г. Элисте, из которых работодателем производится удержание в размере <…> согласно соглашению об уплате алиментов. Считает, что Мархадаев С.В., заключая соглашение об уплате алиментов, преследовал цель уклонения от исполнения решения суда от 09 июня 2011 г., чем нарушаются права Банка-взыскателя. Ссылаясь на ст.10,168 ГК РФ, просил признать ничтожной сделкой - соглашение об уплате алиментов на содержание детей и супруги, заключенное между ответчиками, взыскать в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель Банка Моглиева А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики Мархадаев С.В. и Мархадаева Ц.Б., представитель третьего лица Элистинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Нотариус Элистинского нотариального округа Боктаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Элистинского городского суда РК от 14 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Калмыцкий» Южного филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Мархадаеву С.В., Мархадаевой Ц.В. о признании сделки – соглашения об уплате алиментов недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка Моглиева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что суд не установил связь между возбуждением гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и заключением ответчиками 06 мая 2011 г. соглашения об уплате алиментов. Считает, что ответчики допустили злоупотребление правом, заключив соглашение об уплате алиментов в максимальном размере, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17, ст. 38 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1. ст. 10, п. 2 ст. 166, ст. 168, п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 80, 89, 100, п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение об уплате алиментов соответствует закону, и его заключение не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Согласно п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Супруги обязаны материально поддерживать друг друга (ст. 89 Семейного кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей и супругов носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 г. Мархадаев С.В. и Мархадаева Ц.В. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание детей и супруги. Соглашение об уплате алиментов соответствует нормам действующего законодательства и составлено исключительно в интересах несовершеннолетних детей и нетрудоспособной супруги.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о наличии связи между заключенным соглашением об уплате алиментов и датой возбуждения гражданского дела по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору является несостоятельным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о данной связи, истцом суду не представлено.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о факте злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку дети Мархадаева С.В. и его супруга нуждаются в материальной поддержке. Более того, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моглиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи А.В. Сангаджиев

А.В. Андреева

Копия верна. Судья А.В. Андреева

[Иринка42]

Тут тоже для должника все удачно сложилось.

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-297/2013
В удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи мнимыми и применении последствий их недействительности отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорных договоров, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении его исковых требований к И., С. о признании сделок недействительными (мнимыми) и применении последствий их недействительности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к И., С. о признании сделок по купле-продаже от <дата> и <дата> <...> доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта <...> здание продовольственного магазина на 2 рабочих места, расположенного по адресу: <...>, условный номер объекта <...>, заключенных между ответчиками, недействительными (мнимыми), применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указал, что между ИП С. и ИП И. заключены вышеуказанные договоры купли-продажи. Для создания видимости исполнения сделок ответчики совершили фактические действия: составили документы - договоры, передаточные акты на соответствующие доли в праве собственности, якобы, передали правоустанавливающие документы на приобретаемые доли, денежные средства в размере <...> в качестве оплаты цены недвижимости по обоим договорам, о чем составили расписки. Передавали документы и оформляли документы без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Решением Волховского городского суда по делу N <...> от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата>, взыскано с С. в пользу Б.И. <...>. Определением Волховского городского суда от <дата> в порядке обеспечения иска по делу наложен арест на объекты недвижимости. Волховским районным отделом судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено и ведется исполнительное производство. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата> удовлетворено требование ИП И. об обязании ИП С. зарегистрировать переход права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на истца на спорные объекты недвижимости. Другие <...> доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО, что не было выявлено арбитражным судом. Арбитражным судом не были оценены все доказательства по делу, не запрошены выписки из ЕГРП на каждый объект недвижимости о наличии ареста. С. не известил ФИО - сособственника объектов недвижимости о намерении продать свою долю, никаких извещений в ее адрес направлено не было, она лишена возможности реализовать свое право на выкуп доли. От приобретения доли ФИО не отказывалась. Обязательное условие продажи доли в общей долевой собственности сособственнику нарушено. К участию в деле, рассматривавшемуся арбитражным судом, ФИО не была привлечена, о наличии дела выяснилось случайно. В связи с чем поданы заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда.
При рассмотрении гражданского дела в Волховском городском суде, при наложении ареста в обеспечение иска С. утверждал, что спорные объекты недвижимости никому не проданы, под арестом и запретом не состоят. С. для снятия с себя ответственности по долговым обязательствам перед Б.И. и для приведения исполнительного производства к невозможности взыскания заключил договоры купли-продажи недвижимости "задним числом" - <дата> и <дата> (то есть до <дата> - даты подачи иска о взыскании задолженности). Дело по иску И. рассматривалось в арбитражном суде, чтобы не было выявлено наличие ареста объектов недвижимости. Кроме того, арест по гражданскому делу о взыскании в пользу Б.И. задолженности был наложен на объекты недвижимости и автомобили. С. при этом не заявлялось, что объекты недвижимости являются предметами договоров купли-продажи от <дата>, <дата>; судебному приставу-исполнителю, проводившему мероприятия по наложению ареста на имущество, были предъявлены правоустанавливающие документы. В отношении арестованного Волховским городским судом автомобиля - <...>, государственный N <дата> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО к С., Б.И. об освобождении автомобиля от ареста. При этом Кировским городским судом N <...> рассмотрен иск о взыскании с С. в пользу ФИО задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. Нотариусом Кировского нотариального округа <...> <дата> нотариально удостоверено соглашение между С. и ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства - названного автомобиля. Согласно п. 5 договора этот автомобиль не продан, не заложен, и в отношении его отсутствуют ограничения (препятствия) для заключения соглашения об обращении взыскания.
С. при удостоверении соглашения ввел нотариуса Кировского нотариального округа <...> в заблуждение. С. владеет автомобилем на праве собственности и пользуется им. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что И. и С. предприняли все меры и намеревались создать условия для неисполнения С. долговых обязательств перед Б.И.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика И. Б.Н. иск не признал, считает что И. незаконно лишен права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Ответчик С. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица - УФРС - о дне слушания дела в суде извещен надлежаще, в суд не явился.
Определением суда первой инстанции от <дата> исковые требования ФИО оставлены без рассмотрения, поскольку по ее утверждению исковое заявление она не подписывала и не подавала в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции.
О слушании дела в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса извещались надлежаще, в суд не явились. Б.И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Решением Волховского городского суда по делу N <...> от <дата> с С. в пользу Б.И. взысканы сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы на общую сумму <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <дата> решение Волховского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
В обеспечение иска определением суда от <дата> на имущество С. наложен арест, в том числе на магазин <...> по адресу: <...> по адресу: <...>.
Актами судебного пристава-исполнителя <...> отдела службы судебных приставов от <дата> на вышеуказанные магазины, автомашины <...> <...> наложен арест.
Решением Волховского городского суда по делу N <...> от <дата> исковые требования ФИО к С. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Снят арест с автотранспортного средства <...> желтого цвета, VIN <...>, государственный N <...>, год выпуска <...>, принадлежащего С. на праве собственности на основании ПТС <...>.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.
Как правильно указал суд, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения продавца С. и покупателя И. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Судом установлено, что <дата> между С. и И. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 130 - 131).
<дата> между С. и И. заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <...> от <дата> по делу N <...> принято решение о регистрации перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> регистрации перехода права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> за И. (л.д. 213 - 214).
Из ответа Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что в материалах дела N <...> имеются надлежащим образом заверенные копии: договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С. и И. в отношении <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи от <дата>, заключенного между С. и И. в отношении <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> двух актов передачи долей от <дата> в соответствии с указанными договорами купли-продажи, расписок в получении денежных средств в общей сумме <...> от <дата> и от <дата>, квитанций к приходным кассовым ордерам N <...> от <дата> и N <...> от <дата>. Подлинные документы в материалах дела отсутствуют.
При оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи, представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности составления оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку утверждала, что они составлены значительно позднее указанных в них дат, с целью уйти от возможной реализации данных объектов в счет уплаты долга по договору займа. Согласно ответу экспертного учреждения проведение исследования заламинированных договоров не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности, поскольку документы должны быть в обычном бумажном виде.
Судом установлено, что вышеуказанные договоры подписаны сторонами лично, что ими не оспорено.
Из условий оспариваемых договоров купли-продажи следует, что С. имел намерение продать И. <...> в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> и <...> в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, а И. - за плату получить указанные объекты в свою собственность.
В судебном заседании установлено, что ответчик С. спорными объектами недвижимости не пользуется и не владеет. В период нахождения спорного имущества в его собственности он, С., использовал доли магазина сам, занимался предпринимательской деятельностью, в аренду не сдавал. С. в судебном заседании пояснил, что из-за невозможности регистрации перехода права собственности за И. квитанции за воду и электроэнергию направляются и выписываются на его имя. ФИО, являющаяся собственником <...> доли объектов недвижимости, не имеет отдельного счета на оплату воды и электроэнергии, поэтому он приносит эти квитанции арендатору помещения у ФИО ФИО, который и вносит плату за оказанные услуги. Налоговые уведомления на его имя по спорным объектам недвижимости не получал, но предполагает, что требования об оплате будут выставлены на его имя. При получении он эти квитанции передаст И. Указал, что договор между ним и И. был заключен в январе 2011 г. как на имущество, переданное в счет долга. Он просил И. предоставить ему время отдать долг, и чтобы И. не забирал доли в имуществе. Однако И. не согласился, подав иск в Арбитражный суд. Указал, что выдавал И. расписки в получении денежных средств за имущество, они оформляли акты приема-передачи. В настоящее время его предпринимательская деятельность приостановлена, он сдает нулевые отчеты.
Представитель ответчика И. Б.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Волховского районного отдела судебных приставов об освобождении имущества от ареста и настоящего гражданского дела И. не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество на свое имя, в связи с чем не может в полной мере пользоваться этим имуществом - осуществлять предпринимательскую деятельность в этих магазинах, заключать договоры аренды имущества.
В судебном заседании также установлено, что в производстве Волховского городского суда находится гражданское дело по иску И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Волховского районного отдела судебных приставов об освобождении имущества от ареста - <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...>, <...> доли в праве собственности на здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: <...> спорное имущество находится под арестом, в связи с чем И. не имел и до настоящего времени не имеет возможности произвести регистрацию перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на здания продовольственных магазинов на свое имя.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от <дата> и <дата> отсутствовали судебные постановления о взыскании с С. в пользу Б.И. задолженности по договору займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество, также на момент заключения договоров отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество.
Изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в результате чего суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных сделок, истцом представлено не было. Напротив, указанные обстоятельства подтверждают наличие намерений у сторон, направленных на достижение определенных правовых последствий.
То обстоятельство, что оспариваемые сделки, возможно, были заключены в иные даты, чем указано в договорах, само по себе не свидетельствует об их мнимости.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Это решение не о жадности, но, безусловно, о глупости.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу N 33-12368/2012
В удовлетворении иска о взыскании расходов на погашение задолженности по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства потрачены на ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения, не представлено.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-12368/2012

Судья Р.Р. Хафизова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей А.И. Муртазина и Д.М. Насретдиновой,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Я. к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк", Т. о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - ЗАО "ДжиИ Мани Банк"), Т. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного <дата> с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" договора им был получен кредит в сумме... рублей. Полученные по данному договору денежные средства частично были израсходованы им на ремонт квартиры ответчицы Т., с которой ранее он состоял в браке. По мнению истца, ответчица обязана возвратить ему в возмещение понесенных расходов часть полученных им кредитных средств, с учетом подлежащих уплате банку процентов, в сумме... рублей. На основании изложенного он просил взыскать с Т. 75000 рублей в возмещение понесенных им расходов, и, помимо этого, 1000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Ответчица Т. иск не признала.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в суд не явился.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе истцом указывается на то, что решение суда является необъективным, поскольку судом не были выслушаны все его доводы. Также Я. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала, что денежные средства в размере 120000 рублей были истрачены на ремонт принадлежащей ей квартиры. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк", хотя истец настаивал на участии его представителя в судебном заседании.
Т. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами апелляционной жалобы истца в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В силу положений, содержащихся в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Я. и Т. состояли в браке, который был прекращен органами ЗАГСа 25 февраля 2011 года на основании совместного заявления.
Согласно кредитному договору N от <дата>, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Я., последнему был выдан кредит в размере... рублей под... годовых сроком до <дата>, из которых... рублей 71 копейка предоставлены ему для погашения образовавшейся задолженности перед банком по другому кредитному договору от <дата> и... рублей... копеек на потребительские нужды.
Как следует из объяснений истца, полученные по кредитному договору от <дата> денежные средства были потрачены им на ремонт квартиры, принадлежащей ответчице Т., а также на приобретение для последней бытовой техники и предметов интерьера, которые, по мнению истца, Т. обязана ему возвратить.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Т. в пользу истца указанной денежной суммы, а также компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необъективности принятого решения и о том, что в ходе рассмотрения дела Т. не отрицала факт того, что часть полученных истцом кредитных денежных средств были потрачены на ремонт ее квартиры, нельзя признать обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что данные обстоятельства ответчица в ходе рассмотрения дела отрицала, указывая на то, что ремонт квартиры она производила за счет собственных средств. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у последней обязательств по возмещению указанной в исковом заявлении суммы, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк", также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте его рассмотрения не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2012 N 33-5809

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истца; данное имущество является совместно нажитым в период брака и включает в себя долю ответчика.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-5809

Строка N 42
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В. Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Т.С.И. к Т.В.И. и Т.Е.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи
по апелляционной жалобе Т.Е.И.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года
(судья районного суда Лесничевская Е.В.),

установила:

Т.С.И. обратилась с иском к Т.В.И., Т.Е.И. об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Л.Е.В. 08.02.2012 г., автомобиля модель стоимостью **** руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 02.11.2001 года истица является супругой Т.В.И., являющегося должником по исполнительному производству N <...> от 23.06.2011 года о взыскании с него в пользу Т.Е.И. задолженности по алиментам, которые с него взыскиваются на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.1994 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Семилукского РОСП Л.Е.В. в опись от 08.02.2012 года было включено имущество на общую сумму **** рублей, а именно автомобиль, модель.
Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в период брака с ответчиком на общие средства супругов, указывает, что она имеет с должником равные права на автомобиль, что судебным приставом-исполнителем наложен арест не только на личное имущество должника Т.В.И., но и на ее имущество в виде доли в указанном автомобиле, что является незаконным (л.д. 5 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года исковые требования Т.С.И. удовлетворены (л.д. 54, 55 - 56).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.09.2012 г. была исправлена описка, на второй странице решения номер двигателя автомобиля указан как "автомобиль" (л.д. 68).
Представитель Т.Е.И. по доверенности К.А.В. в апелляционной жалобе просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным (л.д. 61 - 62).
В судебном заседании представитель Семилукского РОСП по доверенности Ш.Н.А. просила решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что Т.В.И. является должником по исполнительному производству N <...> от 23.06.2011 года о взыскании с него в пользу Т.Е.И. задолженности по алиментам.
08.02.2012 года судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП на основании дубликата исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу N 2-2886/94 г., автомобиль был подвергнут описи и аресту (л.д. 8 - 10).
Районным судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен Т.В.И. на основании договора купли-продажи от 15.05.2010 года в период брака с истицей Т.С.И. (11 - 13, 16 - 17).
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ от 21.05.2012 г. N 2796/8-2, остаточная стоимость спорного автомобиля может составлять ******. (л.д. 28 - 40).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на автомобиль, поскольку он является общим имуществом супругов и не принадлежит лично ответчику Т.В.И.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, так как из материалов дела следует, что раздел имущества, нажитого в период брака между Т.С.И. и Т.В.И. до настоящего времени не произведен; определить индивидуальные характеристики и объем имущества, которое должно быть передано в собственность Т.С.И. и подлежит освобождению от ареста, невозможно.
Кроме того, Т.С.И. просит освободить от ареста не 1/2 долю имущества, которое, как она утверждает, принадлежит ей, но и освободить от ареста и исключить из описи автомобиль в полном объеме, то есть включая долю, которая принадлежит Т.В.И.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Поскольку Т.С.И. и Т.В.И. состоят в браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью Т.С.И., согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, не имеется.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет истицу правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, которое принадлежит также Т.В.И. - должнику по исполнительному производству.
Само по себе то обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истицы об освобождении автомобиля от ареста и исключении из описи, так как данное имущество включает в себя и долю должника Т.В.И.
В силу требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение в силу требований п. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ отменить полностью, и принять по делу новое решение, и, не установив оснований для судебной защиты, отказать в удовлетворении требований Т.С.И. в полном объеме.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 июля 2012 года (с учетом определения того же суда от 19 сентября 2012 года об исправлении описки) отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.И. к Т.В.И. и Т.Е.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2013 по делу N 33-3827

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по исполнительному производству на долю в праве общей собственности супругов отказано правомерно, так как обращение взыскания на общую собственность супругов может производиться только по совместным долгам супругов.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3827

Судья: Болотова Ж.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013 г. гражданское дело по иску Э. к К.Г.В., К.Н.П. о признании права собственности на 1/2 долю гаражного бокса N ... ПГСК N ... и обращении взыскания на указанную долю по апелляционной жалобе Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Э. к К.Г.В. и К.Н.П. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., истца Э., ответчика К.Н.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э. обратилась в суд с иском о выделе доли К.Г.В. в совместно нажитом супругами имуществе - гаражном боксе N 48 в ПГСК N 256 А, гаражном боксе N 30 в ПГСК N 278 и обратить на указанное имущество взыскание для погашения кредиторской задолженности.
Иск мотивировала тем, что К.Г.В. является ее должником, в Октябрьском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу <...> руб. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии имущества у ... К.Н.П. в виде 2-х гаражных боксов, которое является совместно нажитым в период брака имуществом, т.е. совместной собственностью К-вых.
В судебном заседании Э. исковые требования уточнила, поскольку в ходе рассмотрения дела ей стало известно о продаже гаража N 48 иному лицу, просила признать за К.Г.В. ? долю гаражного бокса N 30 в ПГСК N 278 и обратить взыскание на указанную долю, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик К.Н.П. иск не признала. Пояснила, что фактически с К.Г.В. совместно не проживают в течение длительного времени, несмотря на то, что брак не был расторгнут. О его месте нахождения ей не известно. Считает, что задолженности у К.Г.В. перед истцом не имеется, все работы он для нее произвел на переданную сумму в размере <...> руб., деньги не расходовались им на нужды семьи или на приобретение имущества. Гараж N 48 ею продан в 2009 году, на гараж N 30 документы и право собственности не оформлено.
Ответчик К.Г.В. в суд не явился. Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Жамсаранов Б.Б., который иск не признал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Э. просит отменить решение районного суда и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Судом не учтены требования ст. 34 СК РФ, по смыслу которой в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера. Суд не учел то, что пай полностью выплачен ответчиками, они пользуются гаражом в течение длительного времени, являясь членами ПГСК.
В суде апелляционной инстанции Э. поддержала доводы жалобы и пояснила, что ответчик К.Г.В. уклоняется от исполнения обязательств перед ней, его место жительства не известно.
Ответчик К.Н.П. возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным ею в суде первой инстанции, считает решение районного суда законным и обоснованным.
Ответчик К.Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, К-вы состоят в зарегистрированном браке. Вместе с тем наличие зарегистрированного брака не всегда влечет за собой возникновение совместной собственности супругов (п. 4 ст. 38 СК РФ). Со слов ответчика К.Н.П., совместно они не проживают в течение длительного времени, местонахождение супруга ей не известно.
Из письма Администрации Октябрьского района следует, что за К.Н.П. значится гаражный бокс N 30 в ПГСК N 278 в г. Улан-Удэ, она является членом гаражно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества у должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.
В силу требований п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом, т.е. общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания указанной статьи - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.
Суду первой инстанции не были представлены истицей Э. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств перед ней по инициативе обоих супругов, а также доказательства того, что денежные средства, полученные К.Г.В., были потрачены на приобретение общего имущества и на нужды семьи.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о нераспространении режима совместной собственности супругов на спорный гаражный бокс, является верным, исходя из требований ст. 130, 219 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на гараж за ответчиками не зарегистрировано. Факт владения К.Н.П. гаражом, уплаты ею паевого взноса не свидетельствует о праве собственности на объект недвижимости, следовательно, не имелось и оснований для признания за К.Г.В. права на ? долю гаражного бокса и обращения на него взыскания.
Ссылка Э. в жалобе на требования на ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна, т.к. судом иск рассмотрен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В данном случае обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании в пользу истца способом, избранным Э., невозможно. Вопрос о государственной регистрации имущества и имущественных прав может быть рассмотрен в рамках иных правоотношений, истец вправе обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО

Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА

[Иринка42]

Отказано в иске о признании договоров дарения мнимыми.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Галихановой Е.Н.,

при секретаре Шавкуновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2012 по иску Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к Добрынину С. И., Добрыниной Ю. И., Перовой О. В. о применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий федеральный банк инноваций и развития (ЗАО) обратился в суд с иском к Добрынину С.И., Добрыниной Ю.И., Перовой О.В., в котором, согласно уточнению (л.д.19-22 тома 2), просит:

-применить к договору дарения Добрыниным С.И. в пользу Добрыниной Ю.И. земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на данные земельный участок к Добрыниной Ю.И.;

-применить к договору дарения Добрыниным С.И. в пользу Добрыниной Ю.И. земельного участка общей площадью 607 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на данный земельный участок к Добрыниной Ю.И.;

-применить к договору дарения Добрыниной Ю.И. в пользу Перовой О.В. земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на данный земельный участок к Перовой О.В.;

-применить к договору дарения Добрыниной Ю.И. в пользу Перовой О.В. земельного участка общей площадью 607 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки – аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав собственности на данный земельный участок к Перовой О.В.;

-взыскать госпошлину по иску в размере 4 000 рублей и все иные судебные расходы солидарно с ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ЗАО «ОптиЛайн» заключили между собой кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ЗАО «ОптиЛайн» кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец заключил с Добрыниным С.И. договор поручительства №, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение должником его обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил добросовестно, надлежащим образом. ЗАО «ОптиЛайн» свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, Добрынин С.И., являвшийся поручителем, также не погасил задолженность по кредитному договору, хотя ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующее письменное требование истца о погашении задолженности.

В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ОптиЛайн» и нескольких поручителей, в том числе с Добрынина С.И., солидарно всей задолженности по кредитному договору, включая неустойку и проценты.

25 февраля 2010 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы с ЗАО «ОптиЛайн» и его поручителей, в том числе с Добрынина С.И., солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 147 919 979 рублей 16 копеек, и государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

После вступления судебного решения в законную силу, истцом получен исполнительный лист в отношении Добрынина С.И. о взыскании с него вышеуказанной суммы.

По заявлению истца судебным приставом возбуждено и ведется исполнительное производство, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть наложено взыскание, у ответчика формально не обнаружено, поскольку недвижимое имущество им было умышленно отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него.

Факт умышленного отчуждения Добрыниным С.И. имущества, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указывает в иске истец, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на данную дату имел в собственности два спорных земельных участка.

Однако, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. уступил права на данные земельные участки своей супруге Добрыниной Ю.И.

Сам Добрынин С.И. объясняет невозможность выплаты задолженности по исполнительному листу своим тяжелым финансовым положением.

Вышеуказанное, - по мнению истца, позволяет сделать вывод, что данная сделка по отчуждению двух земельных участков, принадлежавших на момент появления денежных обязательств ответчика перед истцом и начала судебных разбирательств между ними – лично ответчику, совершена лишь для вида с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания кредитором – истцом.

Кроме того, истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон по сделке. Добрынин С.И. и члены его семьи продолжают пользоваться сокрытым недвижимым имуществом, так же как и ранее.

Из приобщенных к материалам дела регистрационных дел в отношении спорных земельных участков, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. и Добрынина Ю.И. подписали два договора дарения земельных участков, согласно которым Добрынин С.И. якобы подарил своей супруге (на тот момент состоявшей с ним с браке) оба участка. Данные договора дарения ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области.

Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки были арестованы судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Добрынина С.И.

Принимая, что вышеизложенные манипуляции с правами собственности на земельные участки не смогут в полной мере защитить их от обращения на них взыскания кредитором, Добрынины С.И. и Ю.И. договорились о необходимости последующей притворной сделки – с целью фиктивного оформления прав собственности на эти земельные участки на Перову О.В., как третье лицо, формально не являющееся членом семьи ответчика.

Реализуя свой противоправный умысел, направленный на сокрытие недвижимого имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора, Добрынина Ю.И. и Перова О.В. ДД.ММ.ГГГГ подписали и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области два новых договора дарения земельных участков, согласно которым Добрынина Ю.И. подарила два указанных в настоящем иске земельных участка своей матери Перовой О.В.

Поскольку регистрации данной сделки препятствовал арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, ответчики противозаконным путем добились формального снятия ареста, получив от некоего судебного пристава-исполнителя Маркарова, в производстве которого соответствующее исполнительное производство не находилось, незаконное постановление об отмене ареста земельных участков.

Помимо этого, указывает в исковом заявлении истец в иске, преследуя цель создания видимой законности и правдоподобности всех спорных сделок, Добрынин С.И. и Перова О.В. совместно, в ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировали документы, датированные якобы ДД.ММ.ГГГГ., которые по их мнению, должны были доказывать то, что участки изначально были приобретены ответчиком Добрынином С.И., хотя и от своего имени, но в интересах Перовой О.В. Последними были изготовлены следующие подложные документы: расписка Добрынина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Перовой О.В. денег в размере 250 000 рублей якобы на покупку земельного участка; договор подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный Перовой О.В. с неким грГ.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Перовой О.В. от Добрынина С.И. 200 000 рублей, якобы на приобретение второго земельного участка; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы о возврате долга Перовой О.В. Добрынину С.И.

Данные сделки, - указывает истец в исковом заявлении, не только наносят существенный материальный ущерб истцу, как взыскателю по исполнительному производству, но и в соответствии со ст.170 ГК РФ являются мнимыми, а значит ничтожны с момента их совершения. Ответчики продолжают пользоваться сокрытым недвижимым имуществом – земельными участками, также как и ранее, то есть до отчуждения.

Представитель истца АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) по доверенности Бирюзов В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Добрынин С.И. и его представитель по ордеру – адвокат Паникар Ю.П. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в представленных ими письменных возражениях (л.д.263-267 тома 1, л.д.24-29 тома 2, л.д.35-42 тома 2, л.д.52-55 тома 2, л.д.270-274 тома 2, л.д.330-332 тома 2), поддержали полностью, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Добрынина Ю.И. и Перова О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, их интересы по доверенности представляла Тарасова И.М., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 70-71 тома 1, л.д.261-262 тома 1, л.д.49-51 тома 2), просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.

Как следует из ст. 572 ГК РФ, для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Исходя из ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 210 ГК РФ он несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено следующее.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2009 года, с ЗАО «Опти-Лайн», ЗАО «АТВ Наружные системы», ООО «ОптиЛайн-Медиа», ЗАО «ЦентроСтрой», ЗАО «Медиа и Продакшн Менеджмент», ООО «АТВ-Балтика», Добрынина С.И., К.В.Г., Я.В.М. солидарно в пользу АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО) взыскана задолженность в размере 104 745 287 руб. 97 коп. (л.д.324-328 тома 2).

Определением Московского городского суда от 08 октября 2009 года указанное выше решение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 329 тома 2).

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 09 марта 2011 года, исковые требования ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инновации и развития» удовлетворены, с ЗАО «ОптиЛайн», ЗАО «АТВ Наружные системы», ООО «Опти-Лайн-Медиа», ЗАО «Центр Строй», ЗАО «Медиа и Продакшн Менеджмент», ООО «АТВ Балтика», Добрынина С.И., Я.В.М. солидарно в пользу ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инновация и развития» взысканы 147 919 979 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (л.д. 321-323 тома 2).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО «ОптиЛайн», реорганизованным в ЗАО, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием 17 % годовых, а заемщик обязался на условиях договора возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты на нее, начисляемые за фактическое число календарных дней использования кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита на день возврата заемщиком кредита, включительно, и уплачиваемые ежемесячно не позднее 27 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также на момент полного погашения ссудной задолженности, с учетом, что количество дней в году принимается равным календарному, а в случае задержки возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,1 % от сумм соответствующей задолженности за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, в числе прочих, банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «АТВ Наружные системы», Добрыниным С.И., К.В.Г., исковые требования к которому выделены в отдельное производство, и Я.В.М., и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОптиЛайн»-Медиа», ЗАО «ЦентрСтрой», ЗАО «Медиа и Продакшн Менеджмент», ООО «АТВ-Балтика» договора поручительства, по условиям которых поручители, ознакомленные с условиями названного кредитного договора обязались отвечать за исполнение заемщиком, а также любого иного должника, в случае перевода долга, всех его обязательств по нему солидарно с заемщиком и согласились с установленным кредитным договором правом банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по нему, исполнить письменное требование банка исполнить обязательства по договору в установленный в нем срок, либо не позднее 5 дней с момента его поручения, если срок не указан. Сроки поручительства, установленные указанными договорами, истекли. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, со стороны же заемщика имело место неисполнение обязательств по договору, приведшее к образованию задолженности, не погашенной, несмотря на направление в соответствии с условиями договоров банком ответчикам требований от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности на данную дату в размере 103 674 456 руб. 71 коп. не позднее пяти дней с момента получения данных требований, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Из представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области копий дел правоустанавливающих документов на земельные участки (л.д.74-257 тома 1) усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Н. и Добрыниным С.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому М.В.Н. (продавец) передает в собственность Добрынина С.И. (покупателя) земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, стоимость указанного участка составляет 29 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.В. и Добрыниным С.И. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец Т.В.В. передает в собственность покупателю Добрынину С.И. земельный участок с кадастровым №, площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 40 000 рублей.

Указанные договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. (даритель) и Добрынина Ю.И. (одаряемая) заключили договора дарения земельных участков <адрес>, согласно которым Добрынин С.И. подарил жене Добрыниной Ю.И. указанные земельные участки. Данные договора были зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Ю.И. и Перовой О.В. заключены договора дарения указанных выше земельных участков, в соответствии с которыми Добрынина Ю.И. подарила Перовой О.В. спорные земельные участки № и №; данные сделки, а также переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и изложено в письменных возражениях, отзывах и пояснениях ответчиков Перовой О.В., Добрыниной Ю.И., Добрынина С.И. и их представителей Паникара Ю.П., Тарасовой И.М. (л.д. 70-71 тома 1, л.д.261-267 тома 1, л.д.24-29 тома 2, л.д.34-42 тома 2, л.д.49-55 тома 2, л.д.270-274 тома 2, л.д.287 тома 2, л.д.330-332 тома 2), с января 2001 года Добрынин С.И. и Добрынина Ю.И. проживали совместно в гражданском браке, брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Мать Добрыниной Ю.И. – Перова О.В. проживала в <адрес>. Перова О.В. хотела приобрести участок для садоводства в Московской области, чтобы в перспективе, на пенсии, жить поближе к своей дочери. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Перовой О.В. Добрынин С.И. подыскал ей земельный участок (№) с недостроенным домом, расположенный в <адрес> Добрынин С.И., Перова О.В., хозяин данного земельного участка М.В.Н., а также строитель-специалист, приглашенный Добрыниным С.И. для оценки состояния недостроенного дома, совместно осматривали земельный участок, договорились о цене 250 000 рублей. У Перовой О.В. были деньги на покупку участка, но не хватало на завершение строительства, в связи с чем, она и Добрынина Ю.И. договорились с Добрыниным С.И. о том, что он даст в долг Перовой О.В. на строительство дома, при этом участок оформит на свое имя, для гарантии возврата долга, после возврата долга, Добрынин С.И. обязался переоформить земельный участок на Перову О.В. Последняя передала Добрынину С.И. деньги на покупку участка, взяв с него расписку в получение денег, после чего уехала в <адрес> к престарелой матери Г.В.И. Земельный участок № Добрынин С.И. приобрел и оформил право собственности на себя. В ДД.ММ.ГГГГ Перова О.В. заключила договор подряда на достройку дома, оплатив авансовый платеж в размере 100 000 рублей, дальнейшие выплаты на общую сумму 200 000 рублей Перова О.В. осуществляла сама, а оставшуюся часть в размере 335 000 выплатил строителям Добрынин С.И., он же контролировал процесс строительства. Перова О.В. подписала акт приема-сдачи выполненных работ, имеющийся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ, узнав о том, что продается соседний участок № за 200 000 рублей, Перова О.В. решила приобрести его, попросила Добрынина С.И. узнать о стоимости участка. Поскольку долг Добрынину С.И. был почти полностью выплачен Перовой О.В., она (Перова О.В.) договорилась с Добрыниным С.И., что он купит земельный участок № для нее, а после возврата ему полной стоимости участка, переоформит права собственности на земельные участки № и № на Перову О.В. Добрынин С.И. заключил договор купли-продажи земельного участка с Т.В.В., приобрел земельный участок № и оформил на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ у Добрыниных Ю.И. и С.И. родился сын Д.Д.С.. Перова О.В. полностью погасила долг перед Добрыниным С.И., о чем была составлена расписка Добрынина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниными Ю.И. и С.И. заключен брак. В связи с его рождением, и оформлением официальных отношений между Добрыниной Ю.И. и Добрыниным С.И. Перова О.В. решила, что земельные участки целесообразней переоформить на дочь, поскольку последняя является наследницей Перовой О.В. По просьбе Перовой О.В. Добрынин С.И. переоформил право собственности на указанные земельные участки на Добрынину Ю.И., заключив с ней соответствующие договора дарения. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между Добрыниными Ю.И. и С.И. стали ухудшаться, Добрынина Ю.И. решила расторгнуть брак, в связи с чем, Перова О.В. потребовала, чтобы право собственности на земельные участки были переоформлены на ее имя. В ДД.ММ.ГГГГ между Перовой О.В. и Добрыниной Ю.И. были заключены договора дарения, право собственности на которых оформлено на Перову О.В.

В обоснование указанных доводов ответчиками представлены следующие документы:

-договор № б/н подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Перовой О.В. и Свидетель 1 с приложением (л.д.60-64 тома 2);

-акты приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Перовой О.В. и Свидетель 1 (л.д.65-66 тома 2);

- расписка Перовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она взяла в долг у Добрынина С.И. 200 000 рублей на покупку для себя земельного участка №, расписка Добрынина С.И. о передаче данных денежных средств, расписка Перовой О.В. о получении денежных средств в размере 200 000 рублей, расписки Свидетель 3, Свидетель 2 и Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт составления указанных выше расписок и передачи денег Добрыниным С.И. Перовой О.В. для приобретения земельного участка; расписка Добрынина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ году о получении им денежных средств в размере 250 000 рублей от Перовой О.В. с целью покупки для нее (Перовой О.В.) земельного участка №, расписка Перовой О.В. о передаче денежных средств, расписка Добрынина С.И. о получении данных денежных средств, расписка Свидетель 2, подтверждающего факт составления указанных выше расписок и передачи денег Перовой О.В. Добрынину С.И.; расписка Добрынина С.И. о получении от Перовой О.В. всех ранее взятых в долг денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69 тома 2);

-копия свидетельства о рождении Гелеверя О. В., согласно которому последняя родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.281-282 тома 2);

-копия свидетельства о заключении брака между П.И.И. и Гелеверя О. В.., из которого видно, что жене присвоена фамилия «Перова» (л.д.283 тома 2);

-копия свидетельства о рождении Д.Д.С. (ДД.ММ.ГГГГг.р.), отцом и матерью которого являются Добрынин С. И. и П.Ю.И. (л.д.72 тома 1);

-копия свидетельства о расторжении брака между Добрыниным С.И. и Добрыниной Ю.И., согласно которому на основании решения мирового судьи судебного участка № 267 района Южнопортовый г.Москвы от 11 марта 2011 года брак между указанными лицами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 тома 1);

-копия свидетельства о смерти Г.В.И., согласно которому последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.273 тома 1);

-копия договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного между Г.В.И. (продавцом) и В.Р.А. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №, согласно которому Г.В.И. продала В.Р.А. ? часть жилого дома и земельный участок за сумму 9 000 гривен (л.д.275-276 тома 2);

-копия договора купли-продажи, заключенного между Перовой О.В. (продавец) и Е.Т.В., действующей за себя и <данные изъяты> Е.Д.В. (покупатели), от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавец продал, а покупатели купили 7/13 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 150 000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.270-272 тома 1);

-копия трудовой книжки Перовой О.В., надлежащим образом заверенная МБУЗ г.Воронежа Городская поликлиника № 10, согласно которой последняя работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ (ранее ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время (л.д.278-280 тома 2).

Согласно представленному по запросу суда МИФНС № 16 по Московской области сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, поступивших из регистрирующих органов, правообладателями: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлись – Добрынин С.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Добрынина Ю.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Перова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время): земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлись – Добрынин С.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Добрынина Ю.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Перова О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Исчисление и уплата земельного налога производилась в соответствии с вышеуказанными периодами владения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате земельного налога у вышеперечисленных физических лиц отсутствует (л.д.317 тома 2).

Как следует из представленных по запросу суда ИФНС по Коминтерновского району г.Воронежа документов (письма № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о доходах Перовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Перова О.В. в указанный период времени работала и имела соответствующие доходы (л.д.304-316 тома 2).

Из копии трудовой книжки Добрыниной Ю.И. усматривается, что последняя работала в должности <данные изъяты> ЗАО «АТВ Наружные системы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.319 тома 2).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что проживает в <адрес>, с Добрыниными, Перовой познакомился примерно 7 лет назад, когда в г.Москву приехал на заработки, никакие отношения в настоящее время их не связывают. Он занимался строительством дома в бригаде из шести человек, где-то полгода, после строительства дома отношения с ответчиками поддерживал, когда устранялись недостатки. К дому проводились коммуникации, была бочка для канализации, колодец, водопровода не было. Он (свидетель) проводил водопровод, при этом все контролировал Добрынин. В договоре и расписке стоит его (свидетеля) подпись, деньги ему передавали Добрынин и Перова, стоимость работ составляла около 600 000 рублей. Какие именно расходы были затрачены на рабочую силу и материалы он (свидетель) не помнит. Он (свидетель) последний раз на земельном участке Добрынина был ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства он (свидетель) видел Добрынина один или два раза. Когда последний раз видел Перову свидетель не помнит.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>, членом СНТ является с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ участок размером 6 соток стоил 200 000 -250 000 рублей, это была реальная цена для участка, сейчас участок стоит около 2 миллионов ввиду проведенных коммуникаций (газа). Содержание участка составляет: членские взносы 80 руб., ремонт дороги 500 рублей, вывоз мусора 1500 рублей. Добрыниных Ю.И. и С.И. и Перову О.В. он (свидетель) знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними ровные. В ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка был М.В.Н., затем участок был оформлен на Добрынина, а после собственником участка стала Перова. О сделке, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ по покупке первого земельного участка, он (свидетель) уточнил, что засвидетельствовал тот факт, что Перова, покупая участок, дала деньги Добрынину. Второй участок был оформлен на Т.В.В., после оформлен на Перову, деньги за участок внесла дочь Перовой. Добрынина на участке он (свидетель) не видит, Добрынину видит постоянно. Членом товарищества Перова стала с ДД.ММ.ГГГГ. Как зовут гражданского мужа Перовой он (свидетель) не знал и не видел, внешность описать не может. Перову он (свидетель) встречает не часто, может быть 1-3 раза в месяц. Последний раз Перову он (свидетель) видел 3 недели назад, на участке, которая шла по дороге. До этого, когда последний раз видел Перову он (свидетель) не помнит. Свидетель часто видит дочь Перовой – Добрынину. На самих участках он (свидетель) бывает в субботу, воскресенье, и по необходимости, на даче он (свидетель) не проживает.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель 3 пояснила, что проживает в <адрес>, в настоящее время является <данные изъяты>. Добрынина она (свидетель) знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними добрососедские. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) предлагала купить ее участок Добрыниной и Перовой, для этого все пришли в Правление, написали расписку, заодно узнали нет ли долгов на участке. До ДД.ММ.ГГГГ участок принадлежал ее отцу Т.В.В.. О цене договорились с Перовой, при этом все присутствовали. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) писала расписку о том, что на покупку садового участка деньги в размере 200 000 рублей Перовой дает Добрынин. Ей (свидетелю) привезли деньги, и их передали после подписания договора купли-продажи, при этом Перова была на участке. Денег на покупку участка давал Добрынин, договор был подписан им же. Кроме нее (свидетеля) расписку подписывал Свидетель 2, Добрынин попросил написать расписку, что передаются деньги. Из коммуникации на участке была вода. Когда построен дом она (свидетель) не знает. Последний раз на участке она (свидетель) была ДД.ММ.ГГГГ, приезжала к Ю. за ягодами, она была там с ребенком. Перова также находилась на участке, собирала малину. Как зовут мужа Перовой она (свидетель) не знает. Перова ничего не рассказывала о проживании на участке. Ю. проживает в <адрес> и приезжает на участок.

По ходатайству представителя истца определением суда от 26 декабря 2011 года по рассматриваемому гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. и М.С.Ю.: 1. рукописный текст верхней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени Добрынина С.И., рукописный текст верхней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени Перовой О.В. и подпись от имени Свидетель 1 на договоре № б/н подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ; 2. Определить время выполнения рукописного текста и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Добрынина С.И., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом, как следует из данного заявления, определение возраста выполнения рукописного текста исследуемого документа осуществлялось путем сопоставления интенсивности пиков, соответствующих глицерину и 2-феноксиэтанолу на полученных хроматограммах исследуемых штрихов с интенсивностью соответствующих пиков на хроматограммах, полученных при исследовании штрихов-моделей, имеющих известный возраст (дату выполнения), идентичные интенсивность окрашивания и толщине штрихов, которые находятся в АНО «Центр судебных экспертиз», хранящиеся при комнатной температуре без доступа света. Вывод эксперта, изложенный в п.1, был сделан на основании полученных результатов и сравнительного исследования (л.д.81-116 тома 2).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ эксперт П.А.Н. пояснил, работает в АНО «Центр судебных экспертиз» экспертом-криминалистом. До ДД.ММ.ГГГГ он являлся гос.экспертом и проходил переэкзаменовку, в соответствии со ст.13 ФЗ о государственных экспертах, каждые пять лет. С ДД.ММ.ГГГГ он (П.А.Н.) не является гос.экспертом, в связи с чем, на него данный закон не распространяется. Ситуация с гос. экспертами является таковой, что в Министерстве юстиции не все эксперты имеют юридическое образование, поэтому их отправляют на спец. подготовку и после допускают к работе. На данный момент есть несколько методик Министерства Юстиции, методика Бачурина, методика Бадинского. Проводя экспертизу не обязательно руководствоваться от начала до конца методиками в полном объеме. На данный момент есть методики не научно обоснованные. Он (П.А.Н.), как эксперт не гос. учреждения считает наиболее основные методы, методики Министерства Юстиции. Методики, которые нигде не содержаться, он (эксперт) не использовал. В практике случались ситуации, когда были проведены повторные экспертизы после гос. учреждений, нарушений найдено не было. Экспертиза давности основана на штрихах ручки. От 3 до 7 месяцев. Летучий компонент достаточно долгое время остается. В гелиевых ручках сложнее и улетучиваются быстрее, практически после года не возможно определить, сейчас уже срок прошел. Каждые 2 месяца АНО готовит образцы, за все время у АНО имеется своя коллекция образцов, о том, что должны быть приведены коллекции образцов при исследовании нигде не сказано и не регламентировано законом. Подписка эксперта датирована ДД.ММ.ГГГГ, это техническая опечатка. Когда он (эксперт) давал подписку об уголовной ответственности, назвать не может, но до начала проведения экспертизы. Материалы дела поступили в АНО, с этого момента, они (эксперты) приступили к работе. В ходе исследования было установлено, что реквизиты выполнены гелиевыми чернилами, состав отмечен на хроматограммах, приложенных к экспертному заключении. Проводить тонкослойную хроматограмму не приемлемо для гелиевой ручки. По толщине менее тонкий штрих даст и по длине. На хроматограмме, которой выполняется по тем или иным штрихам соответствует свой пик. В данном случае штрих исследовался по толщине, по длине. Глицирин 2-феноксиэтанол, экспертиза химическая. Учитываются все элементы. Там каждый пик соответствует своему веществу. Все это видно в хроматограмме. Для него (эксперта) это было понятно, он не подумал, что для других будет не понятно. Вторая часть экспертизы была выполнена не в соответствии со всеми методиками, применялись отдельные методы. Образцы из таблицы не приложены, поскольку это не предусмотрено законодательством, хроматограмма образца приложена. У одного производителя через 1-2 года может химический состав измениться, при экспертизе эксперт берет образец с аналогичным оттенку по толщине и ширине, и смотрит на хроматограмму, она дает свой пик по времени и содержанию. Так же соответствует образцу по всем химическим веществам, для сравнительных в качестве, есть лишние или каких то не хватает, тогда эта хроматограмма исключается. В процессе исследования нужно определить состав чернил. Дата написания верхней части текста, выполненного от имени Добрынина С.И., на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной на документе дате. Дата написания верхней части текста, выполненного от имени Перовой О.В. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанной на документе дате не соответствует. Дата изготовления подписи, выполненной от имени Свидетель 1 под договором подряда на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ указанной на документе дате не соответствует. Дата написания текста, выполненного от имени Добрынина С.И. на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная на документе дате не соответствует. Других выводов, которые могли повлиять на данное экспертное заключение, отсутствуют. В процессе экспертного исследования давления, кого либо из участников данного дела не оказывалось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт М.С.Ю. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АНО «Центр судебных экспертиз», 2 года работает экспертом, имеет высшее техническое образование по специальности инженер-химик. Общий стаж работы по специальности составляет 13 лет. В месяц ей (экспертом) проводится около 6 экспертиз. Она (эксперт) проходила добровольную сертификацию, получала сертификат Палаты судебных экспертов на проведение подобных экспертиз. Перед производством экспертизы руководитель предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты расписываются в подписке эксперта. Она (эксперт) затрудняется ответить, расписывалась ли она в подписке ДД.ММ.ГГГГ, возможно на документе имеется техническая опечатка. Она (эксперт) проводила исследование давности документов по данному гражданскому делу. Исследование документа состоит из 2 частей: криминалистической и химической. Она (эксперт) использовала метод газовой хроматографии -метод для определения летучих компонентов в штрихах, с учетом методов, описанных в используемой литературе. В списке используемой литературы, прилагаемом к заключению, перечислены методы работы. Это не описание одной методики, это описание методов криминалистического и химического исследования объектов письма. Газовая хроматография позволяет определить химический состав путем абсорбирования. Затем сравниваются с образцами с известной датой. В АНО «Центр судебных экспертиза» имеется база, содержащая рукописные образцы, с известной датой написания, которые используют эксперты. Образцы прилагаются в приложении к заключению. Также, к заключению прилагается список используемой литературы. В 1990-х годах разрабатывалась методика для определения летучих компонентов именно для шариковых ручек. В данном случае, образец был выполнен гелиевой ручкой. Поэтому применение методики 1993 года было бы недостаточно. К тому же объекты исследования разные, методикой 1993 года описан метод определения летучего вещества применительно к шариковой ручке, а не к гелиевой. Определять состав чернил, в данном случае было не обязательно. Тонкослойная хроматография – метод разделения компонентов красящих веществ в чернилах, который позволяет определить качественный состав чернил шариковой ручки. Гелиевая ручка так разделена быть не может. Новые методы описывают объекты исследования, выполненные с помощью струйного принтера, гелиевой ручкой. Качественный состав гелиевой ручки в данном случае не определялся, так как тонкослойная хроматография не позволяет этого сделать. Для определения «возраста» документа она (эксперт) работала с двумя летучими компонентами – 2 феноксиэтанол и глицерин. Чтобы исключить погрешности, связанные с плохим качеством бумаги проводится исследование элемента чистого участка бумаги, рядом с исследуемым объектом. Наличие или отсутствие компонентов на нем влияет на дальнейшее исследование образца. Величины пиков, приведенные в заключении, а именно 6,9,15,26, показательны. Величины пиков ниже значения 10 – это остаточное следовое количество. Значения 20 – достаточно для определения периода написания документа. Она (эксперт М.С.Ю.) считает, что данная величина пиков является достаточной для дачи заключения. Ее нельзя назвать фоновой, так как исследование чистого участка бумаги не показало такого же содержания. Величина порядка 20 позволяет судить с интервалом от 3 до 8 месяцев о времени написания документа. Прибор - спектровой газовый хроматограф, с использованием которого проводилось исследование, состоит из испарителя, колорки и детектора. Вырезается участок исследуемого объекта – штрих, помещается в испаритель с парогазовой средой, затем, под большим давлением, летучие вещества попадают в колорку, где происходит их расслаивание, затем с разной скоростью разделенные вещества попадают в детектор, где они детектируются и отражаются на самописцах или программном обеспечении. Таким образом, получается результат. По методу газовой хроматографии определяется остаток компонентов в неизменном виде. Берутся объекты из базы и сравниваются полученные данные. Коллекцию образцов с указанной датой составляли она (эксперт) и эксперт П.А.Н. Это рукописный текст, который хранится в нормальных условиях, при оптимальном давлении, температуре равной 25 градусам, в сейфе, без доступа света. Разные производители используют разные компоненты, но основные летучие компоненты, по которым проводится исследование, присутствуют во всех образцах. Если в составе гелиевой ручки имеется смесь различных летучих веществ, то в результате газовой хроматографии они выходят в разное время, исследуются и сравниваются образцы по глицерину. Период старения гелиевых ручек составляет один год при идеальных условиях хранения, то есть без доступа воздуха и света. К заключению прилагается хроматограмма образцов. Экспертом Онищенко была исследована только криминалистическая часть, был определен тип чернил, которым написан текст. Это один из вариантов определения времени изготовления документа, то есть смотреть динамику. Она (эксперт) сравнивала исследуемые образцы с образцами, которые находятся в АНО «Центр судебных экспертиз», имеющие известные даты. Через месяц летучие вещества остаются в количествах не подлежащих оценке. Образец был выполнен гелиевой ручкой, наличие целевого компонента достаточно для выводов и дачи заключения, высота пика 20 говорит, что этот документ написан не в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах. Методика, при которой определяется количество и состав красящего вещества относится к исследованиям образцов, написанных шариковой ручкой. Оценка была проведена по летучим компонентам, поскольку исследовалась гелиевая ручка. Существует как минимум 2 методики для определения давности выполнения документов по летучим веществам. Принципиальное различие заключается в определении летучих компонентов в целевом или производном виде. Определяется с помощью газовой хроматографии целевой компонент, затем он исследуется либо в неизменном виде, либо в производном (обрабатывается другим веществом для получения соединения). Она (эксперт М.С.Ю.) не может назвать литературу, где описаны данные методы. При одном исследовании – исследовании одного документа должно быть использовано как минимум 5 образцов – то есть 5 штрихов-моделей с известной датой выполнения. При одном исследовании можно использовать и 30 образцов. Если они показывают одинаковый результат, то к заключению она (эксперт) прикладывает один образец. Согласно ФЗ № 73 не указано, сколько образцов эксперт должен приложить к заключению. Из того, что она (эксперт) приложила к заключению один образец, не следует, что она и исследовала только один образец. Она (эксперт) не приложила к заключению все исследуемые образцы и не занесла их в описательную часть заключения (не указала в заключении), поскольку не посчитала это нужным. Все исследуемые образцы показали одинаковый результат, она (эксперт) не сочла нужным прикладывать повторную хроматограмму. Поскольку образец был выполнен гелиевой ручкой, то в течение 6-12 месяцев не обнаружились бы сравниваемые величины. Опыт работы показывает, уточнила М.С.Ю., что остаточное следовое количество свидетельствуют о прошествии 1 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности заключения АНО «Центр судебных экспертиз» определением суда от 18 мая 2012 года по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МИНЮСТЕ РФ».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А., методика определения «возраста» рукописных записей (подписей) основана на изучении изменения во времени содержания растворителей (летучих компонентов), входящих в состав материала письма штрихов. Такое исследование проводится методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ). В таком случае, когда при первичном анализе в штрихах обнаруживается достаточное количество растворителя, через месяц или несколько месяцев (в зависимости от проверяемой даты и от появления документа в материалах дела) проводится повторный анализ, результаты которого сравниваются с первичными результатами. Наблюдаемая динамика изменения состояния исследуемых штрихов во времени по содержанию в них растворителя, и сопоставление получаемых результатов со статистическими данными «старения» штрихов-образцов (аналогов) позволяет отнести проверяемый «возраст» штрихов к определенному периоду времени. При этом, образцы-аналоги должны иметь с исследуемыми объектами одинаковый состав по красителям и летучим компонентам (при условии, что растворитель – это только один из нескольких летучих компонентов в составе материала письма). В данном случае эта методика не может быть применена, так как она непригодна для штрихов, выполненных чернилами разных типов, «возраст» которых составляет год и более (из материалов дела следует, что ксерокопия этих документов были приобщены к материалам дела в ДД.ММ.ГГГГ, см. 276, 277, 282-284 в томе № 2), на момент поступления документов в РФЦСЭ – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому определить время выполнения рукописных записей и подписей, относительно которых поставлены вопросы в определении суда, не представляется возможным. Выводы, сделанные экспертами, проводившими первичную экспертизу, не обоснованы приведенными в заключении эксперта результатами исследования по следующим причинам:

- Содержание растворителя в штрихах (которым характеризуется состояние штрихов) выражается по отношениям высоты пика растворителя (по результатам ГЖХ-анализа) к содержанию красителя в исследуемой пробе. Таких расчетов в заключении не имеется;

- Аналоги (образцы для сравнения) должны быть одинаковы по составу с исследуемыми объектами. Однако, в заключении эксперта нет никаких данных о составе чернил в штрихах исследуемых объектов;

- Приведенные в заключении эксперта значения интенсивностей пиков (h) – от 9 до 26мВ (которые по времени удерживания были оценены экспертами как пики растворителей в составе чернил – глицерина и 2-феноксиэтанола), на фоне аналогичных по времени удерживания пиков продуктом термодесорбции бумаги, соответствуют следовым количествам растворителя, которые нельзя оценить однозначно, так как могут быть обусловлены несколькими причинами: либо небольшим начальным содержанием растворителя в материале штрихов, либо «возрастом» штрихов, либо необратимой адсорбцией растворителя волокнами бумаги невысокого качества и др. При расчетах относительного содержания растворителя в штрихах с использованием таких малых значений параметра h, получаемые результаты попадают в пределы допустимой погрешности метода.

Таким образом, как следует из заключения, полученные результаты позволяют сделать следующие выводы: Определить время выполнения

- верхней части текста, выполненного от именно Добрынина С.И. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ,

- верхней части текста, выполненной от имени Перовой О.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ,

- текста, выполненного от имени Добрынина С.И. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ,

- подписи от имени Свидетель 1, имеющейся в договоре подряде б/н на строительно-отделочные работы, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и установить соответствие (несоответствие) его указанным в этих документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.220-225).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт О.А.А. пояснила, что работает в Российском Федеральном центре судебной экспертизе при Минюсте РФ, в должности ведущего эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, около 30 лет, является кандидатом химических наук. Она (эксперт) оценила результаты из заключения предыдущего эксперта (заключение экспертов в области технического исследования давности документов № от ДД.ММ.ГГГГ), считает их недостоверными. В Центре судебной экспертизы при Минюсте РФ 15 лет назад разработана методика для оценки давности написания документа, ей пользуются все эксперты. Эта методика основана на том, что эксперты смотрят как меняется во времени содержание растворителя в тех материалах, из которых выполнены записи, в данном случае – чернила. Потому, как эксперты оценивают динамику содержания растворителя во времени, эксперты могут что-то говорить. То есть необходимо провести как минимум два исследования с интервалом в один или два месяца. Первая экспертиза этого не сделала. Без этого никаких выводов сделать нельзя. Цифры первичного анализа, указанные первым экспертом, неполные и слишком маленькие. Исследование проводится методом тонкослойной хроматографии. Выявляются пики, на основании которых что-то решается. Просто о высоте пиков говорить нельзя, так как их высота зависит от количества растворителя в штрихе, поэтому эксперты говорят об относительном содержании растворителя, чем больше содержание, тем больше пик. У всех производителей разное содержание, и сначала должно быть определено, что там есть. Необходимо оценить относительное содержание растворителя, в первой экспертизе этого сделано не было. Из документа, представленного на экспертизу, берется образец – штрих. Проводится хромотограмма, то есть штрих растворяется в определенном растворе. Таким образом, определяется количество красителя, на кривой видны всплески, пики и каждый пик соответствует количеству красящего вещества. Иными словами эксперт должен определить, что там есть и как оно себя ведет со временем. Предыдущий эксперт указывает, что он сравнил чернила с предоставленного на экспертизу документа с образцами чернил этого типа. Это в корне неверно, эксперт не расшифровал образцы чернил, их состав. В первой экспертизе указано, что эксперт сравнивал чернила в исследуемых документах, с тем же типом чернил в образцах, но что это за образцы в экспертизе в заключении не указано. Второе необходимое исследование – определяется содержание красителя, то есть его оптическую плотность на другом приборе, то есть, они (эксперты) провели хромотограмму, вынули пик из хромотографа, растворили его в кювете, и затем определяются сколько там красителя. Первая экспертиза этого ничего не сделала. Более того, эксперт приводит только высоты пиков, около 9,6, это очень маленькие значения – цифры, такие цифрмы они (эксперты) не оценивают. Такая классификация не верна. Чем меньше пик, чем меньше красящегося вещества в штрихе, тем больше ошибка при оценке его содержания, не точнее определяется содержание чернил, нет возможности в дальнейшем проверить и исследовать образец во времени. А должно быть оценено, как он ведет себя во времени. Эти маленькие значения могут быть обусловлены разными причинами. К тому же качество бумаги плохое, такого типа бумага держит растворитель 3 года, при таких условиях сложно определить возраст документа. Она (эксперт) не смогла ответить на вопросы, потому что документам было больше года. Три расписки и договор. Все выполнены чернилами разных типов. У методики есть возможности применения. Она применяется к записям, которым заведомо больше года. Поскольку в деле имеются ксерокопии документом, датированные июнем 2011 года, а в Центр экспертиз документы поступили в июле 2012 года, значит записям этим больше года и она (эксперт) не проводит исследование, поскольку время ушло. Метод (методологический подход к исследованию документов) один, не важно, чернила, гель или паста, будут просто разные кривые при хроматограмме, разная степень старения. Методика лишь совершенствуется со временем. Нельзя говорить, что методика устарела, она совершенствуется, дополняется. Проверяется изменение во времени растворителя в штрихе, исходя из полученных данных, определяется период времени, когда документ был написан. В процессе оценки заключения первого эксперта она (эксперт) руководствовалась методикой 1993 года. Говорить о более «свежей» методике некорректно. При определении «возраста» документа применяется газо-жидкостная хроматограмма, но в данном случае она не применима. Документ выполнен чернилами, в которых содержится легколетучий растворитель и проведение ГЖХ привело бы к утрате документа. Величины указанные экспертом на 5 странице заключения нельзя оценить однозначно. Она (эксперт) не использовала методику 1993 года и не проводила исследование, так как прошло больше года.

Суд доверяет заключению экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ», а также показаниям эксперта, проводившего данную экспертизу О.А.А. Указанное экспертное заключение выполнено О.А.А., обладающей специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, имеющей высшее образование и стаж работы по экспертной специальности 30 лет. Экспертиза проводилась государственным учреждением. Эксперт О.А.А. четко и последовательно суду пояснила, каким образом определяется давность написания документа, какая при этом используется методика и чем руководствуются эксперты, какие исследования при этом должны проводиться и при каких обстоятельствах невозможно однозначно оценить давность написания документа. Оснований не доверять пояснениям и выводам эксперта О.А.А. у суда не имеется.

К заключению экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» суд относится критически, считает его необоснованным и необъективным, в связи с чем во внимание не принимает. Выводы, изложенные в данном заключении, сделаны экспертом М.С.Ю. на основании сравнительного исследования путем сопоставления интенсивности пиков, соответствующих глицерину и 2-феноксиэтанолу на полученных хроматограммах исследуемых штрихов с интенсивностью соответствующих пиков на хроматограммах, полученных при исследовании штрихов-моделей, имеющих известный возраст (дату выполнения), идентичные интенсивность окрашивания и толщину штрихов, находящихся в АНО «Центр судебных экспертиз». При этом, в заключении не приведены расчеты по содержанию растворителя в штрихах, по содержанию красителя в исследуемой пробе, не представлены и не приложены к заключению эксперта штрихы-модели, имеющие, как указано в заключении идентичные интенсивность окрашивания и толщину штрихов, известный возраст -дату выполнения, то есть те штрихи-аналоги, которые использовала эксперт М.С.Ю. при сравнительном исследовании. Состав данных штрихов экспертом М.С.Ю. не исследован и не отражен в заключении. Как пояснила в ходе судебного заседания эксперт М.С.Ю., при одном исследовании – исследовании одного документа должно быть использовано как минимум пять образцов – то есть пять штрихов-моделей с известной датой выполнения. Если они показывают одинаковый результат, то к заключению она (эксперт М.С.Ю.) прикладывает один образец. как Отвечая на вопрос суда эксперт М.С.Ю. уточнила, что не приложила к заключению все исследуемые образцы и не занесла в описательную часть заключения, поскольку не посчитала нужным. При этом, экспертом М.С.Ю. суд обращает внимание, было исследовано четыре документа, к заключению приложен лишь один образец штрихов-моделей. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что исследование, проведенное экспертом М.С.Ю. и заключение экспертизы в этой части, не содержит подробного описания проведенного сравнительного исследования в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд не может принять во внимание доводы, изложенные М.С.Ю. в заключении и ее пояснения, данные при рассмотрении дела.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и показания незаинтересованного в исходе дела лица -допрошенного в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель 4, не доверять которому оснований не имеется. Свидетель 4 фактически подтвердил позицию О.А.А., и пояснил, что работает генеральным директором в Центре экспертного исследования «Стратегия», имеет высшее образование, по специальности - эксперт криминалист. С ДД.ММ.ГГГГ работал в системе МВД экспертом криминалистом, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ работал в экспертном учреждении «Стратегия», с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором данного учреждения. Физикохимическое исследование он (свидетель) проводить может, но экспертизу нет, поскольку необходимо право допуска. Свидетель уточнил, что к криминалистическим проверкам относятся: оружие, портретная идентификация, физико-химические методы исследования. Ему (свидетелю) было представлено заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз, фотография текста и приложение, которое было предметом исследования. Он (свидетель) видел фотокопии документов, по которым проводилась экспертиза. Перед ним (свидетелем) был поставлен вопрос, проведено в полном объеме методически правильно и являются ли объективными и обоснованными выводы эксперта. Данное исследование состоит из двух частей, 1-ю часть проводил П.А.Н., он определял материал расписки, а 2-ю часть проводила М.С.Ю.. Исследования, приведенные П.А.Н. проведены корректно. Что касается второй части исследования, он (свидетель) уточнил, что методику по данной экспертизе он (свидетель) видит впервые, такая методика не тестировалась никем. Всего имеются четыре известные методики по определению давности написания документа. Все эти методики основаны на исследовании быстро улетучивающихся химических материалах. Проводится два теста, первичные и вторичные тесты, и потом на основе имеющихся справочных коллекций делается вывод. В данном случае сделан всего один тест и эксперт ссылается на имеющиеся в распоряжении коллекции, но не проводит никаких данных об этих коллекции. Перед тем как устанавливается количество, прежде всего изучают состав чернил, что делают все эксперты. Поскольку чернила состоят из разных компонентов и из разного количества. Он (свидетель) считает, что выводы эксперта М.С.Ю. не достоверны. При проведении данной экспертизы используется методика газовохрамотографии. Методика ЦРФЦСФ предусмотривает, прежде всего, состав объекта исследования и состав быстро выветривающие действия.

Принимая во внимание, что определить время выполнения текста и подписей в указанных выше расписках, выполненных от имени Перовой О.В. и Добрынина С.И., а также время выполнения подписей от имени Свидетель 1 в договоре подряда на строительно-отделочные работы, не представляется возможным, учитывая, что ответчики Перова О.В. и Добрынин С.И., свидетель Свидетель 1 подтвердили в судебном заседании, что указанные расписки и договор подписаны ими лично, допрошенные судом свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 достоверность расписок и соответствие дат, указанных в данных документах, подтвердили, при составлении вышеназванных расписок и получении (возврата) денежных средств, они (Свидетель 2 и Свидетель 3) присутствовали, суд находит представленные ответчиками документы (л.д.60-69 тома 2) допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Не доверять свидетелям Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 у суда оснований не имеется, свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, дали последовательные и непротиворечивые показания, согласующиеся, не только между собой и пояснениями ответчиков Перовой О.В. и Добрынина С.И., но и с иными имеющимися письменными материалами дела, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные свидетели судом были предупреждены.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, принимая во внимание тот факт, что между Добрыниным С.И. и Перовой О.В. существовала определенная договоренность (Добрынин С.И. приобретает на денежные средства Перовой О.В. земельный участок №, дает в долг Перовой О.В. денежные средства на завершение строительства дома, расположенного на данном участке, а также на покупку второго земельного участка №, до возврата долга он -Добрынин С.И. оформляет право собственности на указанные земельные участки на свое имя, а после возврата долга переоформляет право собственности путем заключения договоров дарения на имя своей супруги Добрыниной Ю.И. по требованию Перовой О.В.), в связи с возвратом долга Перовой О.В. и во исполнение данной договоренности в ДД.ММ.ГГГГ Добрынин С.И. заключает договора дарения земельных участков с Добрыниной Ю.И., дарит спорные земельные участки своей супруге и имеет своей целью подарить ей земельные участки, в свою очередь Добрынина Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о разводе с Добрыниным С.И. по требованию своей матери Перовой О.В. переоформляет право собственности на ее (Перовой О.В.) имя, как на фактического собственника земельных участков, заключает с Перовой О.В. договора дарения, дарит спорные земельные участки своей матери и имеет такие цели, указанные выше сделки (переход права собственности) были зарегистрированы в установленном порядке, бремя содержания и расходов спорных участков, то есть правовые последствия по указанным сделкам наступили, ответчики Перова О.В. и Добрынина Ю.И. осуществляли действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, что подтверждается не только пояснениями последних и показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в числе которых договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный между Перовой О.В. и Свидетель 1, акты приема-сдачи выполненных работ по строительству дома, представленный ИФНС ответ, согласно которому исчисление и уплата земельного налога производилась в соответствии с периодами владения ответчиками, -суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Акционерным коммерческим федеральным банком инноваций и развития (ЗАО) исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что сделки: договора дарения двух спорных земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниным С.И. и Добрыниной Ю.И., и договора дарения спорных земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Добрыниной Ю.И. и Перовой О.В., являются мнимыми, совершены лишь для вида, с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания истцом, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон по сделке, а также, доводы представителя истца о том, что, что договора дарения земельных участков, заключенные между Добрыниным С.И. и Добрыниной Ю.И., являются мнимыми, поскольку данные договора были заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области после получения Добрыниным С.И. требования о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и начала судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску о взыскании с Добрынина С.И. и других ответчиков задолженности по кредитному договору, - суд не может принять во внимание, указанные утверждения представителя истца являются несостоятельными и необоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Указанные договора дарения были подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке спорные земельные участки были переданы в дар. Сами по себе указанные представителем истца обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделок. Кроме того, судом установлено, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2009 года о взыскании с Добрынина С.И. и других лиц в пользу АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) задолженности по кредитному договору, было отменено определением Московского городского суда от 08 октября 2009 года указанное, в числе прочего, в связи с отсутствием сведений об извещения Добрынина С.И., дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Состоявшимся 25 февраля 2010 года решением Лефортовского районного суда г.Москвы, указанные исковые требования ЗАО «Акционерный коммерческий федеральный банк инновация и развития» удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу 09 марта 2011 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Доводы представителя истца о том, что Добрынин С.И. умышленно создал видимость ухудшения своего финансового положения путем фиктивного отчуждения принадлежавшего ему на праве собственности имущества- двух спорных земельных участков, своего объективного, доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Доводы представителя истца о том, что Добрынин С.И. и Перова О.В. совместно сфальсифицировали документы, датированные якобы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., которые, по их мнению, должны были доказывать то, что земельные участки изначально были приобретены ответчиком Добрынином С.И., хотя и от своего имени, но в интересах Перовой О.В., - являются несостоятельными и необоснованными. Факт того, что указанные документы были сфальсифицированы судом объективно не подтвержден и не установлен.

К доводу представителя истца о том, что за спорный период времени Перовой О.В. не хватило бы денежных средств для того, чтобы завершить строительство дома и выплатить долг ответчику Добрынину С.И., несмотря на то, что Перова О.В. работала, - суд относиться критически. Так, ответчик Перова О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты>. В спорный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перова О.В. работала в МБУЗ г.Воронежа Городская поликлиника № 10, что подтверждается трудовой книжкой в отношении последней. Кроме того, Перова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения земельного участка №, как она пояснила, имела денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены представленными договорами купли-продажи, зарегистрированными в установленном порядке. Кроме того, согласно пояснениям Перовой О.В. материальную помощь в спорный период времени ей оказывала дочь Добрынина Ю.И., которая также работала, об этом свидетельствует и копия трудовой книжки в отношении Добрыниной Ю.И. Не доверять представленным документам и пояснениям сторон у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил о подложности трудовой книжки Добрыниной Ю.И., указывая, что Добрынина Ю.И. в спорный период времени, возможно, не работала и соответствующих доходов не имела. Вместе с тем, копия трудовой книжки заверена надлежащим образом, не доверять данному документу у суда оснований не имеется. Кроме того, факт того, что Добрынина Ю.И. в указанный период работала и имела доходы был подтвержден бывшим супругом Добрыниной Ю.И. – Добрыниным С.И., а также ее матерью Перовой О.В.

Доводы представителя истца о том, что в ходе судебного разбирательства Добрынин С.И. пояснил, что земельные налоги не начислялись, в связи с чем, данные налоги он не платил, а в соответствии с представленным из ИФНС ответом следует обратное, - по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований истца, и не могут служить доказательством, подтверждающим факт мнимости спорных сделок.

Утверждения представителя истца о том, что имеются противоречия в пояснениях ответчиков в части того, сколько денежных средств взяла в долг Перова О.В. у Добрынина С.И., какие доходы имела Добрынина Ю.И. и сколько выплатил Добрынин С.И. на строительство дома, - по мнению суда, на существо дела не влияют и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные расхождения суд находит допустимыми, учитывая давность произошедших событий, избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Доводы представителя истца о том, что ответчики незаконным образом добились снятия ареста со спорных земельных участков, - суд не может принять во внимание. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Арест на спорные земельные участки был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 тома 1), право собственности на земельные участки на тот момент было оформлено на имя Добрыниной Ю.И., а не на имя Добрынина С.И.

Достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения ответчиками сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, истцом не представлено и судом добыто не было.

Суд полагает, что с Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в пользу РФЦСЭ при Минюсте России – 4 552 руб. 50 коп; в соответствии со ст.144 ГК, снять арест, наложенный в целях обеспечения иска по настоящему делу на земельные участки №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) к Добрынину С. И., Добрыниной Ю. И., Перовой О. В. о применении последствий ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого федерального банка инноваций и развития (ЗАО) судебные расходы за проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ – 4 552 руб. 50 коп.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска с земельных участков № и № (кадастровые номера №, №), расположенных по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья: Галиханова Е.Н.

Решение в окончательном виде

изготовлено 31 октября 2012 года.

[Иринка42]

Бесплатных гамбургеров не бывает.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-222

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате технической ошибки, допущенной сотрудником банка, ответчику безосновательно перечислены денежные средства, которые в добровольном порядке не возвращены, довод ответчика о том, что указанная сумма переведена на банковскую карту в качестве заработка или премии в период трудовых отношений с истцом, опровергается материалами дела.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-222

Судья Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3237/12 по апелляционной жалобе М.Е.У. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску ОАО "ЮРЛ" к М.Е.У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя М.Е.У. - К.О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО "ЮРЛ" - С.Е.К., В.А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "ЮРЛ" обратилось в суд с иском к М.Е.У. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик с <дата> состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЮРЛ", работал в группе розничных продаж Дополнительного офиса "<...>" в должности <должность> с должностным окладом ххх рублей.
<дата> ответчик обратился в Банк с заявлением о получении банковской карты. <дата> ответчик получил банковскую карту N и ПИН-конверт к ней.
<дата> ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>; приказом от <дата> действие трудового договора с М.Е.У. прекращено.
<дата> вследствие технической ошибкой, допущенной сотрудником группы оформления и сопровождения розничного бизнеса, на счет М.Е.У. была ошибочно перечислена сумма в размере ххх руб., что привело к возникновению у него основательного обогащения.
<дата> ответчик совершил операцию по снятию наличных денежных средств в размере ххх руб., <дата> истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения, однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не удовлетворено.
Согласно п. 4.1.2 "Условий обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "ЮРЛ", Банк списал в безакцептном порядке со счета ответчика <дата> ххх руб., <дата> ххх руб., <дата> - ххх руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом составляет ххх руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования ОАО "ЮРЛ" удовлетворены.
С М.Е.У. в пользу ОАО "ЮРЛ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.
М.Е.У. с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, суд не учел, что у него были правовые основания для снятия денежных средств с карты, перечисленных на зарплатную карту в период трудовых отношений с Банком.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
<дата> между ОАО "ЮРЛ" и М.Е.У. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу в группу розничных продаж дополнительного офиса "<...>" на должность ведущего менеджера должностным окладом ххх руб. (л.д. 72 - 75, 76).
<дата> ответчик М.Е.У. обратился к истцу с заявлением-анкетой на получение универсальной - зарплатной банковской карты, которая была ему выпущена.
<дата> ответчик подал заявление об увольнении с <дата> по собственному желанию (л.д. 79).
Приказом от <дата> действие трудового договора с М.Е.У. прекращено (л.д. 80).
В ходе рассмотрения судом дела установлено и подтверждено материалами дела, что за период работы ответчика в ОАО "ЮРЛ" его заработная плата составила ххх руб., из которых аванс за март 2012 года в размере ххх руб. перечислен ответчику <дата>, заработная плата за март 2012 года в размере ххх руб. перечислена <дата>, заработная плата за апрель 2012 года в сумме ххх руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере ххх руб. перечислены <дата> (л.д. 82 - 83).
Согласно представленной в материалы дела выписке по универсальной карте ответчика <дата> на пластиковую карту ответчика перечислено ххх руб. (л.д. 90).
Из показаний свидетеля Д.Т.М., <должность>, судом установлено, что <дата> свидетель производила перечисления денежных средств по счетам корпоративных карт в сумме ххх руб. Перепутав номера карт, свидетель перечислила ххх руб. на счет банковской карты М.Е.У. <дата> при сверке счетов была установлена данная ошибка. Связавшись с М.Е.У. по телефону, свидетель попросила внести излишне зачисленные ему средства в кассу банка, однако последний этого не сделал. <дата> свидетель перечислила на счет пластиковой карты невыплаченную заработную плату. В связи с тем, что перечисление денежных средств является технической ошибкой, то платежное поручение о перечислении на счет М.Е.У. суммы ххх руб. отсутствует (л.д. 146 - 147).
Показания свидетеля подтверждаются ее объяснениями, изложенными в служебной записке от <дата>, объяснительными записками Д.Т.М., руководителя ГОиСРБ ООиСС от <дата> (л.д. 84).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявленных требований могло быть установление обстоятельств приобретения или сбережения М.Е.У. без оснований, установленных законом или договором, полученных <дата> за счет истца ОАО "ЮРЛ" денежных средств в размере ххх руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно посчитал установленным тот факт, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что перечисленная М.Е.У. <дата> сумма в размере ххх руб. не являлась излишне выплаченной заработной платой (премией).
При этом доводы ответчика о том, что перечисленные ему на зарплатную карту ххх руб. он посчитал премией по итогам работы в Банке, которая в силу ст. 137 ТК РФ не подлежит взысканию с него, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку как верно указал суд, исходя из размера заработной платы ответчика, установленного п. 5.1 трудового договора в сумме ххх руб., его премия по итогам работы с учетом периода работы М.Е.У. в Банке (с <дата> по <дата>) в соответствии с п. 10 Приложения N 1 к "Положению о системе премирования работников дополнительных офисов и офисов по обслуживанию клиентов в ОАО "ЮРЛ" не могла превышать ххх руб., что составляло бы 150% от оклада, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать, что перечисленные ему денежные средства в размере ххх руб. являются премией по итогам его работы в Банке.
Обоснованно посчитав установленным тот факт, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере ххх руб., в результате чего на его стороне образовалась имущественная выгода, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для возникновения у М.Е.У. обязательства из неосновательного обогащения, и взыскал с ответчика остаток неосновательного обогащения в размере ххх руб.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика оснований для начисления и получения премии в организации истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что М.Е.У. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами какого-либо соглашения, подтверждающего законность получения от истца указанных денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств (<дата>).
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-27097/2012
В силу положений Семейного кодекса РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-27097/2012

Судья: Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам Д.С., Д.М., П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Д.С. к Д.М. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса - отказать.
Признать за Д.С., Д.М. право собственности по 1/2 доле каждому квартиры N *** по адресу: ***, земельного участка по адресу:.
Признать за Д.М. право собственности на гараж-бокс N *** по адресу: ***.
Признать за Д.С. право собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с Д.М. в пользу Д.С. денежную компенсацию в размере *** руб.
Обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка по адресу: ***, принадлежащую Д.М.; гараж-бокс N *** по адресу: ***.
В иске П. о выделе доли Д.М. в имуществе в виде квартиры *** отказать.

установила:

Д.С. обратилась в суд с иском к Д.М. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса, просила освободить от ареста указанный гараж и признать за ней право собственности на 1/2 долю гаража-бокса.
В обосновании исковых требований указала на то, что состояла в браке с Д.М. с *** г. по *** г. В период брака был приобретен гараж-бокс N *** в ГСК "Автолюбитель Мосфильма", пай за который был выплачен в полном объеме в *** г., а право собственности на имя Д.М. было зарегистрировано *** г.
*** г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.М. в пользу П. *** руб., в рамках которого был наложен арест на гараж-бокс N ***.
П. предъявил иск к Д.М. и Д.С. о выделе доли Д.М. в общем имуществе супругов, просил произвести раздел совместно нажитого имущества между Д.С.Л. и Д.М.: выделить 1/2 долю в праве собственности Д.М. на четырехкомнатную квартиру ***, расположенную по адресу: ***, признать за Д.М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***; автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.
В обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что Д.М. долг не выплатил, решение о взыскании с Д.М. денежных средств до настоящего времени не исполнено, другого имущества, кроме гаража-бокса у него в собственности не имеется. В то же время, квартира, земельный участок и автомобиль были приобретены в период брака и являются совместно нажитым имуществом.
В судебном заседании представитель Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что между супругами был заключен брачный договор. В удовлетворении исковых требований П. просила отказать.
Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Д.С., ссылаясь на заключенный в период брака, брачный договор, удостоверенный нотариусом *** г., который не изменялся и не отменялся. В удовлетворении исковых требований П. просил отказать, поскольку не имеет финансовой возможности исполнить решение суда.
Представитель П. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснив, что решение суда о взыскании денежных средств Д.М. не исполняется. В удовлетворении исковых требований Д.С. просил отказать.
Судебный пристав-исполнитель по ЗАО УФССП по Москве, и представители ГСПК "Автолюбитель Мосфильма", Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и Н., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Д.С., Д.М., П. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель, представители ГСПК "***", Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области и Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие судебного пристава- исполнителя, представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Д.М., представителя Д.С. по доверенности Г., представителя П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о выделе доли Д.М. в имуществе в виде квартиры и об обращении взыскания на 1/2доли квартиры подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Д.М. и Д.С. состояли в браке с *** г. который был расторгнут *** г.
В период брака *** г. супругами был заключен брачный договор, удостоверенный исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С.
Пунктом 3 брачного договора было определено, что имущество, нажитое в совместном браке, будет находиться в режиме раздельной собственности супругов. В случае расторжения брака на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим раздельной собственности, и будет являться собственностью того из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество.
Согласно п. 12 брачного договора, по долговым и кредитным обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее супругу-должнику. В связи с этим, в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ, сторона (супруг) обязана уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: гараж-бокс N *** в ГСК "***" право собственности зарегистрировано на имя Д.М.), рыночной стоимостью *** руб.; земельный участок, расположенный по адресу: (право собственности зарегистрировано на имя Д.С.), рыночной стоимостью *** руб.; автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** (владелец Д.С.), рыночной стоимостью *** руб.; четырехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *** (право собственности зарегистрировано на имя Д.С. рыночной стоимостью *** руб. Заключение о рыночной стоимости приобретенного в период брака имущества, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д-вы, заключив брачный договор, установили особый правовой режим приобретенного в период брака имущества, по которому: гараж-бокс N *** в ГСК "***" является личным имуществом Д.М. и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, земельный участок, автомобиль и квартира являются личным имуществом Д.С. и на данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** года с Д.М. в пользу П. взысканы сумма займа, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы в размере *** руб.
На основании выданного судом исполнительного листа *** г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ***, по которому Д.М. является должником, а П. взыскателем.
В рамках исполнительного производства *** г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест гаража-бокса N ***.
До настоящего времени решение суда от *** года должником Д.М. не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования П. о выделе доли Д.М. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на земельный участок и гараж, суд первой инстанции указал, что поскольку при заключении брачного договора требования ст. 46 СК РФ Д.М. выполнены не были, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно статье 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.
Конституционный Суд РФ в Определении от 27 мая 2010 г. N 770-О-О отметил, что в соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества положениями ст. 39 СК РФ, приняв во внимание, что Д.М. не представлено доказательств уведомления П. о заключении брачного договора, пришел к выводу, что имущество должно быть разделено между супругами поровну.
Таким образом, вывод суда о признании за Д.С. и Д.М. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок основан на нормах права и исследованных судом доказательствах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:.
С учетом стоимости имущества, подлежащего разделу, равных долей супругов в общем имуществе, зарегистрированного права собственности Д.М. на гараж, приняв во внимание, что на имущество должно быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно разделил имущество и признал за Д.М. право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: *** рыночной стоимостью *** руб.; за Д.С. - право собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** рыночной стоимостью *** руб., взыскав с Д.М. в пользу Д.С. компенсацию в сумме *** руб.
Общая стоимость приобретенных в период брака, гаража и автомобиля, составляет *** руб. (*** + ***). Доля каждого из супругов в общем имуществе составит *** руб. (***). Разделив, совместно нажитое в период брака, имущество, и передав Д.М. в собственность гараж рыночной стоимостью *** руб., а Д.С. автомобиль рыночной стоимостью *** руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Д.М. в пользу Д.М. *** руб. - разницу между полагающейся Д.С. долей в общем имуществе и стоимостью переданного ей автомобиля.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Д.С. об освобождении гаража от ареста и признании за ней права собственности на 1/2 долю гаража, поскольку признал право собственности на гараж за Д.М. Кроме того, требования Д. противоречили условиям брачного договора, согласно которому указанное имущество принадлежит Д.М.
Довод Д.С. и Д.М. о том, что суд необоснованно признал за Д.М. право собственности на гараж и взыскал с него в пользу Д.С. компенсацию, не приняв во внимание, что Д.М. уже имеет непогашенную задолженность перед П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством и направлен на иную оценку исследованных судом доказательств.
Ссылку Д.М. и Д.С. на то, что Д.С. не должна отвечать по долгам Д.М. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку взыскание обращено на долю имущества, принадлежащую Д.М.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Д.С. к Д.М. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на 1/2 доли гаража-бокса, признании за Д.С., Д.М. права собственности по 1/2 доле каждому квартиры N *** по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, признании за Д.М. права собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, признании за Д.С. права собственности на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, взыскания с Д.М. в пользу Д.С. денежной компенсации в размере *** руб., обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу:, принадлежащую Д.М.; гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: *** является законным и отмене не подлежит.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. об обращении взыскания на 1\2 долю квартиры N ***, расположенной по адресу: *** подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, суд первой инстанции указал, что данная квартира является местом проживания бывшего супруга должника Д.С.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции сослался на ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой, не может быть обращено взыскание на имущество, которое является жилым помещением, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции поскольку он основан на неверном толковании ст. 446 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Д.М. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, собственником 1\2 доли которой он является, не проживает, зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***.
Следовательно, 1/2 доля квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не является единственным пригодным для постоянного проживания Д.М. помещением и на указанную долю может быть обращено взыскание.
Довод Д.С. о том, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, все квартиры, которые были предметом обмена при заключении договора мены, заключенного *** г. были приобретены Д-выми в период брака. Из договора мены от *** г. следует, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Д.С. обменяла на 21/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была приобретена по договору купли-продажи от *** г., квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Д.С. обменяла на 22/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***,была приобретена по договору купли-продажи от *** г., квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которую Д.С. обменяла на 57/100 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, была приобретена по договору купли- продажи от *** г., то есть в период брака.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Д.С. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, расположенная по адресу: ***, были приобретена не в период брака и не является общим имуществом супругов.
Иные доводы апелляционных жалоб Д.С. и Д.М. не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований П. об обращении взыскания на 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: *** отменить.
Обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Д.М.
В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.М. и Д.С. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2013 N 33-964/2013

Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика отменено, поскольку последний, действуя недобросовестно и зная о своей задолженности перед банком, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть наложено взыскание.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-964/2013

Судья Крячко М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года, которым удовлетворено заявление Н. о предоставлении рассрочки в исполнении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Гатчинский городской суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Решением Гатчинского городского суда от 17.11.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, решение вступило в законную силу (л.д. 115 - 121 т. 2).
На основании постановления президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2012 года отменено, решение Гатчинского городского суда от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения (л.д. 251 - 257 т. 2).
<...> Н. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении решения суда о взыскании суммы, в связи с тяжелым материальным положением, заявитель является пенсионером, получает пенсию около <...> руб., данные денежные средства являются единственным средством для существования, оставшаяся сумма после удержания составляет <...>, что является недостаточным для проживания, просит снизить суммы взыскания из пенсии до 25%.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал требования Н. обоснованными, поскольку заявитель не представила доказательств ее тяжелого имущественного положения. На момент вынесения решения Гатчинским городским судом Н. имела в собственности земельный участок площадью <...> кв. м и дом, однокомнатную квартиру, после реализации данного имущества, не направила вырученные суммы на погашение задолженности, т.е. заявитель действовала недобросовестно по погашению задолженности. Удовлетворение требований заявителя приведет к нарушению прав взыскателя. Приведены доводы, аналогичные, указанным в отзыве на заявление.
Н. представила возражения на частную жалобу, считает, что определение является обоснованным и отмене не подлежит.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Гатчинского городского суда от 17.11.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Н., <ФИО5> и <ФИО6> взыскано <...> - задолженность по договору об открытии кредитной линии и <...> руб. расходы по госпошлине (л.д. 115 - 121 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2012 решение Гатчинского городского суда отменено в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано (л.д. 164 - 174 т. 2).
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 13.06.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2012 отменено, решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 251 - 257 т. 2).
<...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании сумм с Н. (л.д. 1101 - 111 т. 3).
<...> зарегистрировано прекращение права собственности Н. на земельный участок площадью <...> кв. м и дом, расположенные в <адрес> и однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> (л.д. 177 - 180 т. 3).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебная коллегия полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку, зная о результатах рассмотрения дела Президиумом Ленинградского областного суда 13.06.2012, заявитель 20.06.2012 распорядилась принадлежащим ей имуществом, на которое могло быть наложено взыскание, переоформив собственность на данное имущество на своего сына.
Судебная коллегия полагает, что должник Н. действовала недобросовестно и, зная о своей обязанности по возмещению причиненного Банку ущерба, предприняла меры, которые исключают в настоящее время возможность возложить на принадлежащее ей имущество взыскание.
Заявитель имеет сына, который в соответствии с действующим семейным законодательством обязан содержать своих нетрудоспособных родителей, в случае если доходы должника, в данном случае часть получаемой ею после взыскания пенсии недостаточны для проживания, она вправе обратиться в суд для взыскания алиментов на свое содержание с совершеннолетнего сына.
Судебная коллегия полагает, что с учетом представленных Н. доказательств и обстоятельств дела, отсутствуют основания для предоставления рассрочки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не учел обстоятельства дела, что представленные должником доказательства, поскольку в соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что ее имущественное положение не позволяет выплачивать ежемесячно в пользу взыскателя 50% начисляемой пенсии, поскольку взыскание может быть наложено не только на имеющиеся у должников денежные средства, но и на имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, а также при рассмотрении такого рода заявлений, подлежит соблюдению баланс интересов сторон исполнительного производства, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение причиненного ему по вине должников ущерба, поскольку при удовлетворении требований должников исполнение решения затянется на значительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Н. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2011 года - отказать.

[Иринка42]

Соглашение об уплате алиментов - в топку.

Spoiler

Судья Новикова Н.Ф. Дело № 33-1402

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Зубаровской С.В.,

судей: Федоришина А.С., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО КПК «Содействие» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска НО КПК «Содействие» к Аксенову В.С., Приваленковой О.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя НО КПК «Содействие» - Ивановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

НО КПК «Содействие»обратилось в суд с иском к Аксенову В.С., Приваленковой О.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.12.2009 г. и применении последствий недействительного (мнимого) соглашения об уплате алиментов, указав, что решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.02.2010 г. с Аксенова В.С., ФИО1, ФИО2, солидарно, взыскана задолженность по договору займа в пользу НО КПК «Содействие» в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 22.02.2010 г. Сослались на то, что ответчики, проживая в совместном браке, и предвидя взыскание долга по решению мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.02.2010 г. заключили соглашение об удержании алиментов в размере 45% из заработной платы ответчика в пользу Приваленковой О.Н. на содержание их ребенка. Считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключено с целью уклонения от исполнения решения, чем нарушаются права Кооператива на исполнение решения суда.

Аксенов В.С. иск не признал, указав, что в браке ни с Приваленковой, ни с Белоусовой не состоял, ни когда не вел с ними совместное хозяйство. Соглашение об уплате алиментов с Приваленковой заключил с целью не ущемлять права первого ребенка Белоусовой, на которого он выплачивает алименты в размере ? части заработка. Поскольку его дочь ФИО3 больна, требуются дополнительные средства на ее лечение, поэтому было заключено соглашение об уплате алиментов вначале <данные изъяты>. ежемесячно, а затем в размере 45% из заработной платы в пользу Приваленковой О.Н., при этом учитывался и прожиточный минимум на территории РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Приваленкова О.Н. иск не признала, пояснив, что в браке с Аксеновым никогда не состояла, совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели; имеют общего ребенка – дочь ФИО3. 15.12.09 г. она и Аксенов В.С. заключили соглашение об уплате алиментов в размере 45% на содержание их дочери ФИО3, так как девочка страдает сердечным заболеванием и плоскостопием, в связи с чем необходимы дополнительные средства на приобретение лекарств, а также специальной обуви. Алименты ежемесячно получает в отделении Сбербанка в п.....

Судебный пристав-исполнитель Починковского РО ССП УФССП по Смоленской области Демидкова Л.С. пояснила, что не может исполнить решение суда в отношении Аксенова В.С. с учетом имеющегося соглашения об уплате алиментов в размере 45% заработка, а также судебного решения о взыскании алиментов в размере ? части заработка на содержание другого несовершеннолетнего ребенка.

Представитель нотариуса нотариального округа Починковского района Смоленской области иск не признала, указав, что соглашение об уплате алиментов соответствует требованиям закона и оснований для признания его не действительным не имеется.

Белоусова Н.Л. пояснила, что в 2004 г. с Аксенова В.С. в ее пользу взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание сына ФИО4, (дата) г.р., которые Аксенов выплачивает ежемесячно, иной помощи сыну не оказывает. В браке с ответчиком не состояла, проживает отдельно.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Починковский район» Смоленской области пояснила, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов не будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО3. В ходе обследования материально-бытовых условий семьи Приваленковой О.Н. установлено, что Аксенов В.С. с Приваленковой О.Н. в зарегистрированном браке не состоят, совместно не проживают, общее домашнее хозяйство не ведут. Аксенов правомерно принимает участие в воспитании дочери и выплачивает алименты на ее содержание.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска НО КПК «Содействие» отказано.

В апелляционной жалобе НО КПК «Содействие» просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Из материалов дела следует, что Аксенов В.С. и Приваленкова О.Н., 15.12.2009 г. заключили соглашение об уплате алиментов, по которому Аксенов В.С., обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Приваленковой О.Н., в размере 45% от заработной платы и (или) иного дохода.

Судебная коллегия не может, согласится с выводами суда, что выше названное соглашение заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела усматривается, что данное соглашение было заключено 15.12.2009 г., а договор займа, между, НО КПК «Содействие» и Аксеновым В.С. 22.07.2008г.

Ответчик заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 45% заработка, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению принятого судом решения о взыскании с него задолженности по займу.

Осуществление переводов в размере 45% заработной платы Аксеновым В.С. Приваленковой О.Н. на содержание ребенка, носит формальный характер, который, по сути, не изменил имущественный доход семьи и не увеличил расходы на содержание ребенка, но в то же время, позволил Аксенову В.С. уклониться от взысканий по судебному решению.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив» Содействие» к Аксенову В.С. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Аксеновым В.С. и Приваленковой О.Н., от 15 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области, зарегистрированное в реестре за номером 6778.

Взыскать с Аксенова В.С. и Приваленковой О.Н. судебные расходы в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в сумме <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

А тут машину должник продал, но новому собственнику все равно не повезло.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

Spoiler

Информация по делу
Судья Сорокобаткина Т.П. дело № 33-13715/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Згребневой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Згребнева Т.И. обратилась в суд с иском к Зайцевой Е.Н. об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от 19.04.2012 приобрела у ответчика за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей автомобиль марка, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После осуществления сделки и приема автомобиля на основании акта приема-передачи от 19.04.2012, истец обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, ей в этом было отказано на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 05.02.2010 был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.

Истец, полагая, что данный запрет нарушает ее права собственника транспортного средства, ограничивает права владения, пользования и распоряжения автомобилем, и, считая себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку прежний собственник транспортного средства Зайцева Е.Н. не поставила ее в известность о существующем запрете, обратилась с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Согоян В.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц – Кострудина С.В., представителей ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Ренессанс-капитал» и ООО «Морган энд Стаут».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Згребневой Т.И. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Згребнева Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 22.08.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о том, что спорный автомобиль не мог быть объектом гражданских прав в силу ограничения в обороте. Выражая несогласие с данным выводом, апеллянт указывает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением не ограничил право собственника на распоряжение имуществом, а только запретил осуществление регистрационных действий, которые влияют на возможность эксплуатации автомобиля, и никак не влияют на переход права собственности на транспортное средство. Право собственности на автомобиль, по мнению апеллянта, возникает не с момента регистрационных действий, а с момента заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля и расчета между сторонами.

Апеллянт полагает выводы суда о том, что Згребнева Т.И. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, не основанными на законе и противоречащими обстоятельствами дела. В силу ст. 304 ГК РФ, как указывает апеллянт, став законным собственником автомобиля, Згребнева Т.И. может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Целью обращения с иском в суд, как указывает апеллянт, было требования снять (отменить) запрет, наложенный законным образом судебным приставом-исполнителем, однако, который не может распространяться на Згребневу Т.И., которая не несет ответственность по долгам Зайцевой. После того, как перешел переход права собственности, отпали все законные основания для существования запрета в силу норм Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт обращает внимание, что до подписания договора купли-продажи она не имела никакого отношения к спорному автомобилю и не могла получить сведения о том, имеется ли запрет на его отчуждение.

Действующим законодательством, как указывает апеллянт, предусмотрен порядок регистрации транспортных средств без участия прежнего собственника, что и собиралась сделать Згребнева Т.И.

Выводы суда о том, что ответчик имела своей целью избежать обращения взыскания на автомобиль, по мнению апеллянта, не подтверждены никакими доказательствами и, соответственно, являются необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Згребневой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие ответной стороны и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между Згребневой Т.И. и Зайцевой Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марка, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Зайцева Е.Н. продала, Згребнева Т.И. купила в собственность автомобиль. В тот же день спорный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что в Первомайском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должником по которому является Зайцева Е.Н.

Автотранспортное средство марка, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным имуществом, зарегистрированным за должником, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 129, 153, 218, 454, 455 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что введение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль было осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на законных основаниях и значительно раньше, чем была оформлена сделка купли-продажи автомобиля между сторонами, в связи с чем спорное транспортное средство не могло быть объектом гражданских прав. Как указал суд, истцом не представлены доказательства, что она предприняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявила должную осмотрительность, осведомленность и осторожность, что дает основания для сомнения в добросовестности действий истца при заключении договора купли-продажи.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Согласно акту приема-передачи к договору от 19.04.2012 передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведена.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент производства ареста и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на имя Зайцевой Е.Н., доказательств обращения Зайцевой Е.Н. в органы ГИБДД для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при заключении договора купли-продажи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета прежним собственником и постановкой на учет новым приобретателем, выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество и прекращении этого права у ответчика Зайцевой Е.Н. на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены запрета регистрационных действий, наложенных на автомобиль.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Згребневой Т.И.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом смысла указанной правовой нормы, а также задач и принципов исполнительного производства, которые направлены на скорейшее исполнение судебных актов, судом дана правильная оценка действиям сторон при совершении сделки по отчуждению спорного автомобиля в связи с чем, постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, отмену решения суда не влекут. Интересы Згребневой Т.И. могут быть защищены иным способом.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Згребневой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

Договор аренды имущество не спас:

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду договор аренды квартиры, передаточный акт имущества, инструкции по эксплуатации на технику, гарантийные талоны.
Согласно договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. Рагимов С.Р. и <ФИО брата>, супруг ответчика Рамазановой Е.Д., заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 10 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с обязательством арендодателя меблировать и оборудовать квартиру в соответствии с приложением №1.
В передаточном акте к договору аренды квартиры, перечислены 26 наименований имущества, из которых 12 наименований описано судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному акту.
Судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении иска Рагимова С.Р., указано на недоказанность заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия также считает, что данная обязанность истцом не исполнена, доказательства принадлежности ему арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.
В обоснование факта владения Рамазановой Е.Д. имуществом Рагимова С.Р., последним суду представлен передаточный акт от 10 января 2012 г. к договору аренды квартиры, составленный между Рагимовым С.Р. и супругом Рамазановой Е.Д. - <ФИО брата>
По мнению судебной коллегии, указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества Рагимову С.Р., поскольку он представлен суду в виде не заверенной светокопии.
В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В этой связи достоверность сведений, изложенных в указанном передаточном акте, у судебной коллегии вызывает сомнения.
Кроме того, указанные в данном акте сведения вступают в противоречие с другими представленными истцом доказательствами.
Так, согласно акту, арендодатель Рагимов С.Р. 10 января 2012 г. передал арендатору <ФИО брата> кондиционер сплит-систему «Самсунг» - 1 штуку, телевизор «Сони – Бравиа», черного цвета – 1 штуку.
Между тем, в представленном истцом Рагимовым С.Р. гарантийном талоне на изделие марки «Сони» указано, что изделие приобретено <ФИО приобретателя> 10 марта 2012 г. Поскольку в состав арестованного имущества иные изделия марки «Сони» не входят, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Рагимовым С.Р. телевизора марки «Сони» ранее указанной даты и данный талон приложен истцом в качестве доказательства своих исковых требований, судебная коллегия считает, что Рагимов С.Р. не мог передать 10 января 2012 г. <ФИО брата> приобретенный им в марте 2012 года телевизор «Сони-Бравиа».
В представленном истцом гарантийном талоне на кондиционер сплит-систему «Самсунг», указано, что он приобретен 27 июня 2012 г. и, следовательно, также не мог быть передан Рагимовым С.Р. <ФИО брата> 10 января 2012 г.
Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в передаточном акте от 10 января 2012 г., в связи с чем он и по содержанию не может служить доказательством принадлежности арестованного имущества Рагимову С.Р.
Поскольку истцом суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих, что во владении Рамазановой Е.Д. находилось имущество Рагимова С.Р., и это имущество было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не принимает во внимание иные представленные Рагимова С.Р. гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на предметы бытовой техники, аналогичные по маркам и моделям тем, которые были арестованы.

Spoiler

Дело № 33- 949

Дербентский городской суд

судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ахмедовой С.М.,

судей Абдуллаева М.К., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Рагимова С.Р. гражданское дело по иску Рагимова С.Р. к Рамазановой Е.Д., Юзбашевой З.Ф., судебному приставу-исполнителю Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Салимову Р.Г. об освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Рагимова С.Р. – Рамазанова Ф.М., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рагимов С.Р. обратился в суд с иском к Рамазановой Е.Д., Юзбашевой З.Ф., судебному приставу-исполнителю Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан Салимову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что актом от 14 ноября 2012 г., составленным судебным приставом-исполнителем Дербентского МОСП УФССП России по Республике Дагестан <ФИО пристава> в рамках исполнительного производства по взысканию с Рамазановой Е.Д. в пользу Юзбашевой З.Ф. <данные изъяты> руб., наложен арест на телевизор «Sony» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; холл б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; стиральную машину «Хазер» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; холодильник «Тошиба» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; микроволновую печь «Панасоник» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; кондиционер «Самсунг» б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; кухонный гарнитур б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; шкаф-купе б/у стоимостью <данные изъяты> руб.; газовую плиту б/у стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые находились в его квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира и находящееся в ней имущество принадлежат ему на праве собственности. По договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. его квартиру арендует его двоюродный брат <ФИО брата>, а находящееся в квартире имущество было передано ему в пользование вместе с квартирой по передаточному акту к указанному договору. Должником по исполнительному листу является супруга <ФИО брата> - Рамазанова Е.Д. Арест имущества по акту от 14 ноября 2012 г., произведенный судебным приставом-исполнителем <ФИО пристава>, нарушает его права по распоряжению своим личным имуществом.

Решением Дербентского городского суда от 20 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Рагимова С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Рагимов С.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд не принял во внимание представленные им доказательства принадлежности ему арестованного имущества – гарантийные талоны различных магазинов бытовой техники и; что арест его имущества препятствует в реализации им своих правомочий собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2012г. судебный приставом-исполнителем <ФИО пристава> на основании исполнительного документа, выданного Дербентским городским судом о взыскании с Рамазановой Е.Д. в пользу Юзбашевой З.Ф. <данные изъяты> руб. было описано имущество Рамазановой Е.Д. по месту ее жительства в <адрес>. Как усматривается из данного акта, он был составлен в присутствии должника Рамазановой Е.Д. Заявлений или замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

Предметом заявленного Рагимовым С.Р. иска является защита прав свое на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства в отношении Рамазановой Е.Д.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду договор аренды квартиры, передаточный акт имущества, инструкции по эксплуатации на технику, гарантийные талоны.

Согласно договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. Рагимов С.Р. и <ФИО брата>, супруг ответчика Рамазановой Е.Д., заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 10 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с обязательством арендодателя меблировать и оборудовать квартиру в соответствии с приложением №1.

В передаточном акте к договору аренды квартиры, перечислены 26 наименований имущества, из которых 12 наименований описано судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному акту.

Судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении иска Рагимова С.Р., указано на недоказанность заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также считает, что данная обязанность истцом не исполнена, доказательства принадлежности ему арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование факта владения Рамазановой Е.Д. имуществом Рагимова С.Р., последним суду представлен передаточный акт от 10 января 2012 г. к договору аренды квартиры, составленный между Рагимовым С.Р. и супругом Рамазановой Е.Д. - <ФИО брата>

По мнению судебной коллегии, указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества Рагимову С.Р., поскольку он представлен суду в виде не заверенной светокопии.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи достоверность сведений, изложенных в указанном передаточном акте, у судебной коллегии вызывает сомнения.

Кроме того, указанные в данном акте сведения вступают в противоречие с другими представленными истцом доказательствами.

Так, согласно акту, арендодатель Рагимов С.Р. 10 января 2012 г. передал арендатору <ФИО брата> кондиционер сплит-систему «Самсунг» - 1 штуку, телевизор «Сони – Бравиа», черного цвета – 1 штуку.

Между тем, в представленном истцом Рагимовым С.Р. гарантийном талоне на изделие марки «Сони» указано, что изделие приобретено <ФИО приобретателя> 10 марта 2012 г. Поскольку в состав арестованного имущества иные изделия марки «Сони» не входят, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Рагимовым С.Р. телевизора марки «Сони» ранее указанной даты и данный талон приложен истцом в качестве доказательства своих исковых требований, судебная коллегия считает, что Рагимов С.Р. не мог передать 10 января 2012 г. <ФИО брата> приобретенный им в марте 2012 года телевизор «Сони-Бравиа».

В представленном истцом гарантийном талоне на кондиционер сплит-систему «Самсунг», указано, что он приобретен 27 июня 2012 г. и, следовательно, также не мог быть передан Рагимовым С.Р. <ФИО брата> 10 января 2012 г.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в передаточном акте от 10 января 2012 г., в связи с чем он и по содержанию не может служить доказательством принадлежности арестованного имущества Рагимову С.Р.

Поскольку истцом суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих, что во владении Рамазановой Е.Д. находилось имущество Рагимова С.Р., и это имущество было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не принимает во внимание иные представленные Рагимова С.Р. гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на предметы бытовой техники, аналогичные по маркам и моделям тем, которые были арестованы.

На основании изложенного судебная коллегия находит принятое по делу решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова С.Р. без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.М. Ибрагимова

[Иринка42]

Однако, судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено доказательств фактического перехода права собственности автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 18 сентября 2011 года, поскольку сторонами сделки не были предприняты действия, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей от продавца к покупателю, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.
Так, отсутствие фактического перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля истцу на момент наложения ареста на имущество, подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Щекина А.В. от 19 декабря 2011 года, согласно которому в июле 2011 года он продал вышеназванный автомобиль по генеральной доверенности в городе Абакане неизвестному ему лицу (л.д.30).
Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон судебная коллегия считает, что поскольку действия сторон по договору купли-продажи не были направлены на возникновение вытекающих из него последствий, а были направлены на создание препятствий наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Щекину А.В.,следовательно, указанная сделка является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора купли-продажи, оформлении акта приема-передачи и расписки, а также отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Spoiler

Дело № 33 – 254/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Тупицина В.Н.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 февраля 2013 года

апелляционную жалобу истца Лейман Е.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Щекину А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в Республике Хакасия (далее – филиал ООО «Росгосстрах» в РХ) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., истца Леймана Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Щекина А.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, представителя третьего лица Игнатьевой И.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейман Е.А. обратился в суд с иском к Щекину А.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в РХ об освобождении автомобиля марки <данные изъяты> от ареста (исключении из описи), мотивировав требования тем, что 18 сентября 2011 года приобрел у Щекина А.В., по договору купли-продажи, указанный автомобиль в аварийном состоянии, им были уплачены денежные средства, о чем составлена расписка и акт приема-передачи. На основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом, судебным приставом-исполнителем 25 октября 2011 года, наложен арест на данный автомобиль, который фактически принадлежит ему.

Истец Лейман Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Щекин А.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения, поэтому он решил автомобиль продать. 18 сентября 2011 года с истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако ГИБДД отказало им в регистрации транспортного средства, по причине нахождения автомобиля в аварийном состоянии. Впоследствии, когда Лейман Е.А. отремонтировал автомобиль, им вновь было отказано, поскольку 14 октября 2011 года в целях обеспечения иска, предъявленного к нему (Щекину) филиалом ООО «Росгосстрах» в РХ о возмещении ущерба в порядке регресса, наложен арест на данный автомобиль. Решением Усть-Абаканского районного суда от 18 ноября 2011 года с него (Щекина) в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РХ в порядке регресса взыскана сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако данное решение суда им не исполнено ввиду затруднительного материального положения.

Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РХ Басманов Н.В., в судебное заседания не явился, в возражениях на иск указал о том, что арест на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем наложен не был, был лишь объявлен запрет регистрационных действий, поэтому требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), необоснованны. Кроме того, сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку преследовала цель вывести имущество из собственности Щекина А.В., ввиду предъявления ООО «Росгосстрах» регрессных требований к Щекину А.В.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ Игнатьева И.Е. просила в удовлетворении требований Леймана Е.А. отказать, пояснив, что 25 октября 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, которое было направлено для исполнения в органы ГИБДД. Арест на транспортное средство наложен не был, так как судебным приставом-исполнителем от Щекина А.В. была получена информация о том, что фактически автомобиль продан и находится у нового владельца.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен истец Лейман Е.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает на нарушение его права как собственника спорного автомобиля. Приводя положение п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля является одним из способов наложения ареста. В связи с чем, вывод суда о том, что акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не составлялся, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст.119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года (далее - Закон №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В предмет доказывания по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) входят такие обстоятельства, как: титул истца на арестованную (включенную в опись) вещь (право собственности, право постоянного пользования земельным участком, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право аренды), факт наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Усть-Абаканским районным судом от 14 октября 2011 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий должнику Щекину А.В.

Постановлением от 25 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из Госреестра в отношении данного транспортного средства (л.д.23).

Обращаясь в суд с иском Лейман Е.А., ссылался на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ответчика Щекина А.В. по договору купли-продажи от 18 сентября 2011 года, в связи с чем, требовал устранение нарушения своих прав, ввиду наложения ареста на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не было оснований для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку акт о наложении ареста (опись имущества) судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Однако с мотивами, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании имущества, на которое объявлен запрет.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из паспорта транспортного средства <адрес> и сведений МРЭО Управления ГИБДД МВД по Республике Хакасия собственником вышеуказанного автомобиля является Щекин А.В. (л.д.10,14).

В подтверждении перехода права собственности транспортного средства,истец представил копию договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2011 года, согласно которому Щекин А.В. обязался передать в собственность Лейману Е.А. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <данные изъяты>, а Лейман Е.А. обязался оплатить стоимость автомобиля. 18 сентября 2011 года Щекиным А.В. написана расписка о получении денежных средств и сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д.5-7).

Однако, судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено доказательств фактического перехода права собственности автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 18 сентября 2011 года, поскольку сторонами сделки не были предприняты действия, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей от продавца к покупателю, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.

Так, отсутствие фактического перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля истцу на момент наложения ареста на имущество, подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Щекина А.В. от 19 декабря 2011 года, согласно которому в июле 2011 года он продал вышеназванный автомобиль по генеральной доверенности в городе Абакане неизвестному ему лицу (л.д.30).

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон судебная коллегия считает, что поскольку действия сторон по договору купли-продажи не были направлены на возникновение вытекающих из него последствий, а были направлены на создание препятствий наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Щекину А.В.,следовательно, указанная сделка является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора купли-продажи, оформлении акта приема-передачи и расписки, а также отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оценке доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Учитывая, что суд первой инстанции, хотя и по ошибочным мотивам, но пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Лейману Е.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лейман Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

В.Н. Тупицин

[Иринка42]

Ну, это о глупости. Должник обратился в суд с требованием об исключении автомобиля из описи и снятии ареста, мотивируя, что автомобиль нужен ему для работы. Во время процесса автомобиль подарил. Понятно, чего добился этим.

Spoiler

К делу № 2-1539/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«22» февраля 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Буравцовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1539/13 по исковому заявлению Галкина А. М. к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А.М. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества.

В обосновании заявленных требований Галкин А.М. указал следующее: на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области службой судебных приставов Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство об обязании должника Галкина А.М. выплатить долг в пользу Ярошенко Д.В. /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Галкина А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. С /дата/ Галкин А.М. находится в трудовых отношениях с компанией ООО «Автотрейд» в качестве водителя на личном автомобиле марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты>. В соответствии с требованиями закона взыскание по исполнительным документами не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто минимальных размером оплаты труда. При таких обстоятельствах арест автомобиля лишает возможности Галкина А.М. на дальнейшее существование, так как не позволяет в дальнейшем зарабатывать деньги. В связи с изложенным, Галкин А.М. просит суд освободить от ареста, наложенного /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. и исключить из описи имущество – автомобиль «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

/дата/ от Галкина А.М. в Химкинский городской суд Московской области поступило дополнительное к исковому заявлению к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества и включении в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

В обосновании заявленных дополнительных требований Галкиным А.М. указано следующее: на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области службой судебных приставов Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство об обязании должника Галкина А.М. выплатить долг в пользу Ярошенко Д.В. /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Галкина А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. Данный автомобиль Галкину А.М. не принадлежит, так как подарен Рыжанскому И.В. в счет приобретения 25.5 % долей уставного капитала ООО «Амур-Транс» в соответствии с договором дарения от /дата/ и актом приема – передачи от /дата/. Если говорить, о том, что имущество принадлежит Галкину А.М., то следует, учитывать, что оно приобретено на общие с супругой средства в период брака. Арест был наложен не только на имущество Галкина А.М., но и на имущество супруги, хотя она соответчиком своего супруга не является. В Мещанском районном отделе судебных приставом УФССП России по Московской области находится исполнительный лист Мещанского районного суда Московской области серия ВС № от /дата/ на сумму <данные изъяты> копеек, взыскателем по которому является Галкин А.М., а в Кунцевской районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия АС № на сумму <данные изъяты> 00 копеек, взыскателем по которому является Галкин А.С. На основании изложенного, Галкин А.М. просит суд освободить от ареста, наложенного /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. и исключить из описи имущество – автомобиль «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек и включить в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

Галкин А.М. в назначенное судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебный пристав – исполнитель Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в назначенное судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления Галкина А.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ярошенко Д.В. в назначенное судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления Галкина А.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив заявление Галкина А.М., материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о прекращении производств по делу по следующим основаниям:

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, исковое заявление Ярошенко Д. В. к Галкину А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено, с Галкина А. М. в пользу Ярошенко Д. В. взыскан долг по договору займа от /дата/ в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

/дата/ Химкинским городским судом Московской области Ярошенко Д.В. выдан исполнительный лист серия ВС №.

/дата/ Ярошенко Д.В. обратился в Химкинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу №.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного /дата/ Химкинским районным судом Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярошенко Д. В. к Галкину А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> в отношении Галкина А. М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

Согласно карточке учета транспортных средств Галкин А. М., /дата/ является владельцем автомобиля марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава – исполнителя Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. от /дата/ принадлежащий Галкину А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>, объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. от /дата/ наложен арест на имущество, принадлежащее Галкину А.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершения исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста от /дата/ судебный пристав – исполнитель Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. во дворе <адрес> в присутствии понятых Алегиной Л.Н. и Грачева А.М., с участием Галкина А.М. подверг аресту автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>, предварительно оценив его в размере <данные изъяты>

С /дата/ автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> принадлежит Рыжанскому И. В., что подтверждается договором дарения от /дата/, заключенным между Галкиным А.М. и Рыжанским И.В. и актом приема-передачи по договору дарения от /дата/, подписанному Галкиным А.М. и Рыжанским И.В.

В соответствии с требованиями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах Галкин А.М., являющийся должником по исполнительному производству №, не имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку таким право наделен только собственник имущества Рыжанский И.В., также Галкин А.М. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о включении в опись имущества задолженность третьих лиц перед истцом, так как он фактически обращается в интересах взыскателя, что законом недопустимо.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом суд отмечает, что требований об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедова М.О. о возбуждении исполнительного производства № от /дата/, о наложении ареста на имущество должника от /дата/ Галкиным А.М. не заявлялось.

Пунктом 1 статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1539/13 по заявлению Галкина А. М. к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества и включении в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

Разъяснить истцу требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Татаров

[Иринка42]

Вот тут брачный договор устоял.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33-1980/2013

Судья: Васильева М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "юр. лицо 1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу N 2-3422/12 по иску ЗАО "юр. лицо 1" к К., Л. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "юр. лицо 1" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. К.А. и представителя Л. Б., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "юр. лицо 1" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Л. о признании сделки по заключению брачного договора недействительной, указывая, что <дата> между ЗАО "юр. лицо 1" и К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми К. несет солидарную ответственность с ЗАО "юр. лицо 2" ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств должника по кредитным соглашениям, в том числе, обязательств по возврату основной суммы кредита, процентов и так далее. Срок исполнения обязательств должника <дата> и <дата>, однако, обязательства не исполнены. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО "юр. лицо 2" введена процедура наблюдения. У кредитора - истца по делу возникло право требования исполнения обязательств также со стороны поручителя - К., что последнему было известно. Однако, <дата> между К. и его супругой Л. был заключен брачный договор, сделка по заключению которого является недействительной, поскольку совершена вопреки предписаниям ст. 10 ГК Российской Федерации, а потому является ничтожной в силу требований ст. 168 ГК Российской Федерации. Брачный договор заключен с целью сохранения собственного имущества и во избежание обращения взыскания на такое имущество по обязательствам ЗАО "юр. лицо 2", то есть с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора, в связи с чем, истец просил признать сделку, совершенную между К. и Л. по заключению брачного договора от <дата> недействительной.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "юр. лицо 1" оказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что К. и Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> между К. и Л. заключен брачный договор, удостоверенный <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., зарегистрированный в реестре за N <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что:
1. Любое имущество, в том числе недвижимое, права на которое приобретаются супругами в период брака со дня вступления в силу настоящего договора, является собственностью того - супруга, на имя которого такое имущество приобретено, в частности, на имя которого зарегистрировано право на имущество в соответствии с действующим законодательством. В отношении такого имущества устанавливается режим раздельной собственности.
2. Любые доходы, полученные - одним из супругов от трудовой, предпринимательской, научной или иной интеллектуальной деятельности, являются собственностью того супруга, который осуществлял такую деятельность. Иные денежные выплаты (в частности, пенсии, пособия, суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в счет возмещения вреда и т.п.), являются собственностью того супруга, которому они выплачены.
3. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, принадлежит этому супругу (является собственностью этого супруга).
4. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), включая драгоценности и другие предметы роскоши, которыми пользуется один из супругов, являются собственностью этого супруга.
5. Каждый из супругов по собственному усмотрению владеет, пользуется и распоряжается всем принадлежащим ему Имуществом.
6. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого или иного имущества, принадлежавшего одному из супругов, являются собственностью того супруга, которому принадлежало указанное имущество.
7. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругой были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
8. Каждый из супругов обязан самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.
9. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.
10. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается.
11. Настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.
Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения ст. 166 ГК Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ЗАО "юр. лицо 1" не является стороной брачного договора, бремя доказывания наличия обстоятельств нарушения указанным договором прав истца, а также обстоятельств заключения ответчиками брачного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лежит на истце.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания заключенного между ответчиками брачного договора недействительным, в связи с чем оставил исковые требования ЗАО "юр. лицо 1" без удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.
В обоснование порочности заключенного между ответчиками брачного договора истец ссылался на заключенные между ЗАО "юр. лицо 1" и К. Договор поручительства N <...> от <дата> и Договор поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которых ответчик К. несет солидарную с ЗАО "юр. лицо 2" ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ЗАО "юр. лицо 2" по Кредитному соглашению N <...> от <дата>, и Кредитному соглашению N <...> от <дата> (в редакции Изменения N <...> от <дата>).
В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Требование указанной нормы права К. было выполнено.
Как следует из материалов дела, уведомлением от <дата> К. сообщил истцу о заключении <дата> между ним и его супругой Л. брачного договора, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Кроме того брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, в связи с чем условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора.
Ответчики такого условия в брачном договоре не предусмотрели, напротив в п. 11 Договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.
Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании изложенного, исходя из буквального толкования содержания брачного договора, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца указанным договором не нарушены, данный договор не повлек для истца каких-либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами, в результате которого существенно изменяется имущественное положение супруга-должника, чего кредитор предвидеть не мог, так как в противном случае договор между ним (кредитором) и супругом-должником заключен не был или был бы заключен на иных условиях.
Вывод суда первой инстанции о том, что в брачном договоре ответчики согласовали режим раздельной собственности только в части будущего имущества является верным, основанным на правильном толковании положений договора.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление режима раздельной собственности ответчиков в отношении будущего имущества, доходов и вещей индивидуального пользования, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует ему в случае недостаточности имущества ответчика К. требовать в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации выдела доли ответчика К., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества ответчиков, нажитого до момента заключения брачного договора от <дата>, для обращения на нее взыскания.
Кроме того, необходимо учитывать, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания искового заявления, о том, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда ЗАО "юр. лицо 1".
При этом, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с К. как с поручителя по обязательствам ЗАО "юр. лицо 2" в пользу ЗАО "юр. лицо 1" суммы задолженности, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков при заключении брачного договора, заключенного ранее постановления указанных судебных актов, а именно <дата>.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства в районном суде, а также в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что брачный договор ответчиков от <дата> заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК Российской Федерации, для признания договора недействительным является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "юр. лицо 1" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2013 N 33-1049/2013

Требование истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка от ареста не удовлетворено, поскольку установлено, что к моменту вынесения судебного акта о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного земельного участка на спорное имущество уже был наложен арест, о чем стороны могли узнать, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Косарева И.Э., Насиковской А.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца М.В. и его представителя Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества от ареста, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года между ним и В. 1 июня 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в силу существующих обременений в виде наложенных судебными приставами-исполнителями Петроградского и Всеволожского районных отделов УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестов на указанный земельный участок от 9 марта 2011 года и 29 июня 2011 года соответственно, он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок, просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Указывает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 25 ноября 2005 года, то есть задолго до наложения приставами-исполнителями ограничений и запретов (постановления от 09 марта 2011 года и 29 июня 2011 года) и, заключая его, покупатель не мог знать, что в последующем на земельный участок могут быть наложены ограничения либо запреты, то есть действовал разумно и добросовестно. Кроме того, суд не учел, что заключая основной договор купли-продажи, стороны действовали во исполнение решения Всеволожского городского суда от 21 мая 2012 года по делу N 2-2213/12, которым ответчик В. был обязан заключить договор и предоставить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 29 ноября 2005 года между В. и М.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого В. в срок до 29 ноября 2006 года обязался передать М.В. в собственность земельный участок площадью <...> га, расположенный по адресу: <адрес>.
26 мая 2008 года, 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года Петроградским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу на основании исполнительных документов: исполнительных листов N от 22 июня 2007 года и N от 26 декабря 2007 года, выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании солидарно с В. и ЗАО "Алкоминвест" денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка "Морской торгово-промышленный банк" (ЗАО) были возбуждены исполнительные производства, которые 27 мая 2008 года и 19 июня 2008 года были присоединены к сводному производству с присвоением регистрационного N.
9 марта 2011 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о разрешении <...> отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области провести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, а также о запрете после проведения государственной регистрации права собственности производить регистрацию всех видов сделок в отношении спорного земельного участка, о запрете регистрации перехода права собственности и регистрацию любых обременений.
6 июня 2011 года В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 сентября 2010 года N и акта приема-передачи от 14 сентября 2010 года зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, категория земель: <...>, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N (равнозначен кадастровому номеру N).
В этот же день, 6 июня 2011 года, В. и М.В. подписали акт приема-передачи спорного земельного участка. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в акте отсутствует ссылка на документ об отчуждении, послуживший основанием для передачи имущества истцу.
29 июня 2011 года в рамках того же исполнительного производства на основании поручения судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области произведен арест имущества принадлежащего должнику В., а именно вышеуказанного земельного участка.
20 марта 2012 года М.В. обратился в суд с иском к В. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора от 29 ноября 2005 года.
21 мая 2012 года заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 22 июня 2012 года, удовлетворены исковые требования М.В. к В. об обязании заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью <...> га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
1 июня 2012 года В. и М.В. во исполнение указанного решения суда заключили договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу данной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. М.В. обратился в суд с иском к В., ОАО "Банк "Прайм Финанс" об освобождении имущества - вышеуказанного земельного участка от ареста, указывая, что в силу существующих обременений он лишен возможности осуществить государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на участок.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, разрешая спорные правоотношения, правильно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерном отчуждении имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поведение приобретателя имущества не может быть признано добросовестным, если имеются основания полагать, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сведения об обременениях в виде наложения ареста на спорный земельный участок, имевших место как на момент подписания М.В. и В. акта приема-передачи спорного земельного участка, так и на момент обращения в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а также подписания соответствующего договора содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данные сведения, в силу ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
М.В., приобретая имущество у лица, которое в силу существующего обременения не имело права его отчуждать, имея возможность получения сведений ЕГРП и, следовательно, все основания усомниться в законности сделки, действовал недобросовестно.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что к моменту вынесения судом решения от 21 мая 2012 года о понуждении к заключению договора, а также на момент подписания самого договора действовал арест в отношении спорного имущества, который сохраняет свое действие до исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, с целью выведению имущества из-под ареста. Суд правильно критически отнесся к действиям сторон, свидетельствующим о том, что только после наложения ареста на спорное имущество стороны стали предпринимать активные действия по реализации предварительного договора от 2005 года.
С учетом этого, суд, правильно применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал М.В. в защите его прав.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом правильно, им дана надлежащая правовая оценка, закон применен верно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено, в силу чего решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Пермского краевого суда от 20.02.2013 по делу N 33-1747/2013
В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказано, поскольку право было зарегистрировано ранее, чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате средств по договору поручения, следовательно, у ответчика отсутствовал умысел на причинение ущерба путем уклонения от уплаты указанного в договоре поручения вознаграждения.

Spoiler

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1747/2013

Судья Симонова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.,
рассмотрела 20 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского. районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Н. о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения третьего лица Д.В., представляющего также интересы ответчика Д.Н., судебная коллегия,

установила:

Б. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Д.Н., предъявила требования: о признании недействительной государственной регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>; о возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации указанного права.
Заявленные требования обосновывает тем, что действия ответчика Д.Н. по государственной регистрации права собственности на указанный объект являются незаконными, совершены с целью противной основам правопорядка. Указывает, что ответчик, зная о наличии неисполненного обязательства по оплате услуг, оказанных Б. в рамках исполнения договора поручения, с целью уклониться от выплаты долга и не допустить обращения взыскания на находящийся в ее собственности объект незавершенного строительства, осуществила государственную регистрацию прав на объект недвижимости - жилой дом. Поскольку иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет, истец полагает, что действия ответчика по регистрации права собственности являются умышленными, направленными на причинение ей имущественного ущерба и подлежат признанию недействительными.
В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении иска извещена надлежащим образом.
Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что целью регистрации права было уклонение от надлежащего исполнения обязательств перед Б. по договору поручения от 11.02.2008 года. Поскольку о регистрации права истец узнала в 2010 году при рассмотрении спора, полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик Д.Н. в суд не явилась, о рассмотрении спора извещена. Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что оснований для признания регистрации прав на жилой неправомерным действием оснований не имеется. Указал, что его доверитель имеет и иное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед истцом, также указал, что право было зарегистрировано ранее, чем возникло обязательство перед истцом по оплате по договору поручения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, началом течения которого полагает - 30.03.2009 года, когда у истца возникло права требования принудительного исполнения судебного решения суда о взыскании суммы задолженности.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении иска извещен, в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку регистрация произведена в соответствии с законом. Указал, что 06.07.2006 года в государственный реестр была внесена запись о регистрации права собственности Д.Н. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок. 16.01.2008 года Д.Н. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации незавершенного строительства и регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом, представив все необходимые документы, в установленном порядке право собственности было зарегистрировано.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с тем, что изложенные в решении выводы суда об отсутствии доказательств осуществления Д.Н. государственной регистрации с целью уклониться от выплаты истцу вознаграждения не обоснован, просит истец.
В апелляционной жалобе приводит те же доводы, что в исковом заявлении, указывает на то, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2011 года установлено, что в период с 24.07.2008 года по 20.01.2009 года у Д.Н. возник умысел на причинение ущерба путем уклонения от уплаты указанного в договоре поручения вознаграждения. Поскольку регистрация права собственности на жилой дом была совершена в указанный период полагает, что обращение для регистрации было вызвано намерением уклониться от исполнения обязательства, что необоснованно не было принято судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, за получением судебной повестки на отделение почты не явилась. Поскольку истец не сообщала об изменении места жительства, определила адрес, по которому может быть извещена, при должной осмотрительности имела возможность узнать о времени и месте судебного заседания по поданной ею жалобе на сайте суда, коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении истца и возможности рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Д.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Третье лицо - Д.В., представляющий по доверенности интересы Д.Н., в судебном заседании пояснил, что жалобу полагает необоснованной.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса, поскольку на момент регистрации права собственности Д.Н. на жилой дом, указанное имущество ей не принадлежало, вещных либо обязательственных прав в отношении данного имущества у истца не имелось.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства Д.Н., Д.В. перед Б. возникли на основании договора поручения от 11.02.2008 года, согласно которому <...> рублей подлежало уплате - до 21.11.2008 года, <...> рублей подлежало оплате после получения М. (фамилия после заключения брака Д.Н.) свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...> и прекращения судебных споров, но не ранее 15.02.2009 года.
Установлено, что 01.12.2008 года Д.Н. обратилась с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на незавершенное строительство жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. <...> и регистрации права собственности на двухэтажный жилой дом по указанному адресу. Государственная регистрация была произведена 10.12.2008 года.
Согласно материалам дела, истец обратилась с иском о взыскании суммы вознаграждения по возникновении права на его получение и уклонением Д.Н., Д.В. от уплаты причитающегося. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 30.03.2009 года иск удовлетворен, в пользу Б. с Д.Н., Д.В. солидарно взыскано <...> рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что регистрация права собственности на жилой дом была совершена Д.Н. исключительно с намерением уклониться от исполнения обязательств, не представлено.
Суд также обоснованно указал на то, что обстоятельства, установленные постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2011 года о прекращении уголовного дела по результатам предварительного слушания, не могут быть приняты как преюдиция. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование Д.В., Д.Н. по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 165 УК РФ (покушение на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, группой лицо по предварительному сговору, в крупном размере, однако это преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам) прекращено за отсутствием в их действиях указанного состава преступления.
Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе по существу настаивает на необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке выводов по существу требований, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, также указаны в решении.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

Договор купли-продажи автомобиля признан мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку в силу положений, предусмотренных п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передач вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрации является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя, ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству ООО <...>заявлял о мнимости сделки по отчуждению автомобиля. Указанный довод заслуживает внимания при том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль и поступления их на счет продавца ЗАО <...> Также истцом не представлено доказательств несения расходов на уплату транспортного налога за период с <дата>, также доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, на что ссылался представитель истца в обоснование своей позиции о невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Алмазовым Д.Э. требований.

Spoiler

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5112 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/12 по Алмазяна Д.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Алмазяна Д.Э. к ЗАО <...> ООО <...>, ООО <...> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Алмазяна Д.Э. – Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алмазян Д.Э. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <...>, гос. №..., указывая, что данный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ЗАО <...>, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от <дата> и о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от <дата> был объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение указанным автомобилем и произведен арест автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07 ноября 2012 года Алмазяну Д.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алмазян Д.Э. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, неверное применение положений Федарального закона от 05.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО <...> ООО «<...> а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение автомобилем <дата>, гос. №..., в связи с возбуждением исполнительного производства №... <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата> (должник ЗАО <...>, взыскатель - ООО <...>»).

Постановлением о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от <дата> в ходе исполнения требований по исполнительному производству №..., возбужденном на основании исполнительного листа №... от <дата> года, произведен арест вышеуказанного автомобиля <...> (должник ЗАО <...>, взыскатель ООО <...>

<дата> между истцом и ЗАО <...> заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На основании акта от <дата> указанный автомобиль передан истцу.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку в силу положений, предусмотренных п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передач вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрации является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя, ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству ООО <...>заявлял о мнимости сделки по отчуждению автомобиля. Указанный довод заслуживает внимания при том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль и поступления их на счет продавца ЗАО <...> Также истцом не представлено доказательств несения расходов на уплату транспортного налога за период с <дата>, также доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, на что ссылался представитель истца в обоснование своей позиции о невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Алмазовым Д.Э. требований

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в иске и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: