Сообщений в теме: 26

[Оксана]

В этой теме обсуждаем судебную практику по восстановлению сроков, а также причины отказа в восстановлении.

Восстановление срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы

Определение Кемеровского областного суда от 02.03.2012 N 33-1132
Заявление восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. N 33-1132

Судья: Булычева С.Н.
Докладчик: Курпас И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Ветровой Н.П., Чудиновой Т.М.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г.
по заявлению Х. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2010 г. по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с требованием о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору от 20.11.2007 г. в размере
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме.
Х. с решением суда не согласился и обжаловал его, путем подачи кассационной жалобы.
30.03.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. оставила без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
19 октября 2011 г. в суд поступило заявление Х. о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, мотивированное тем, что в последние дни срока, установленного для обжалования судебных постановлений в надзорном порядке, он подал надзорную жалобу в президиум Кемеровского областного суда. 28 сентября 2011 года надзорная жалоба возвращена ему без рассмотрения для устранения недостатков. Устранить недостатки до истечения срока надзорного обжалования, 30 сентября 2011 г., он не успел, так как определение о возвращении надзорной жалобы получил только 03 октября 2011 г.
Считает, что процессуальный срок для подачи надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, потому просит суд его восстановить.
В судебное заседание заявитель Х. не явился, доверил представительство своих интересов М., которая поддержала доводы заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы и настаивала на его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "Первое коллекторское бюро" С. в судебном заседании пояснил, что рассмотрение вопроса о восстановлении Х. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы оставляет на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица - ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. Х. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2010 г. по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" К., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, при этом, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока Х. уважительными не являются. Считает, что Х. не был лишен возможности направить надлежаще оформленную надзорную жалобу в течение 6 месяцев с 30.03.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.) законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как усматривается из материалов дела, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. вступило в законную силу 30 марта 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Срок подачи надзорной жалобы истек 30 сентября 2011 года. Из имеющегося в материалах дела определения Кемеровского областного суда от 28 сентября 2011 года следует, что Х. в установленном законом порядке и сроки обжаловал решение суда от 29.09.2010 г., подав в президиум Кемеровского областного суда надзорную жалобу, зарегистрированную 27.09.2011 г. за N 4г-2622. Однако надзорная жалоба возвращена Х. без рассмотрения по существу, поскольку не соответствовала требованиям п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ. При этом Х. рекомендовано устранить выявленные противоречия и в случае пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы восстановить его. Указанное определение получено Х. только 03.10.2011 г., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 119). Разрешая вопрос о восстановлении Х. срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что этот срок пропущен Х. по объективным, независящим от него причинам. Анализируя обстоятельства подачи Х. надзорной жалобы, суд правильно учел, что изначально надзорная жалоба Х. подана в установленный законом срок, и в дальнейшем этот срок был пропущен по независящим от него причинам, поскольку поданная Х. 27.09.2011 г. надзорная жалоба была возвращена определением судьи как несоответствующая требованиям п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ, и данное определение Х. получил по истечении срока для подачи надзорной жалобы. Судебная коллегия согласна с выводом суда, что причины пропуска Х. срока для подачи надзорной жалобы являются уважительными. При таких данных определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, которые бы служили основанием для его отмены. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил вопрос в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.С.КУРПАС

Судьи
Н.П.ВЕТРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА

[Оксана]

Определение Ленинградского областного суда от 21.11.2012 N 33-5310/2012
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока на обжалование относится к уважительным причинам пропуска указанного срока, в этой связи судебное определение отменено.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года удовлетворены исковые требования С. к редакции газеты "Сертолово и окрестности", главному редактору Б., автору статьи К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
11 октября 2011 года от Б. поступило заявление о пересмотре заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2011 года Б. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 31 августа 2011 года отказано.
От Б. 30 января 2012 года поступила кассационная жалоба на решение суда от 31 августа 2011 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
10 февраля 2012 года определением Всеволожского суда Б. отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 августа 2011 года.
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 10 февраля 2012 года, просит его отменить, указывая, что при вынесении оспариваемого определения суда не были учтены фактические обстоятельства дела, поскольку определение от 14 декабря 2011 года об отказе в отмене заочного решения в ее адрес не направлялось. Данное определение было ею получено только 25 января 2012 года в канцелярии суда, в связи с чем 30 января 2012 года была направлена жалоба на решение суда. Полагает причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на решение суда уважительными.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом этого, частная жалоба Б. рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 1 января 2012 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по иску С. Сопроводительным письмом от 23 сентября 2011 года решение было направлено в адрес Б.
11 октября 2011 года Б. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 14 декабря 2011 года Б. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 31 августа 2011 года. В судебном заседании 14 декабря 2011 года Б. не присутствовала.
Данное определение согласно дате сопроводительного письма было направлено в адрес Б. только 11 января 2012 года, однако сведений о дате получения заявителем почтового отправления с определением суда в материалах дела не содержится.
Согласно данным сопроводительного листа, имеющегося в деле, Б. получила определение суда от 14 декабря 2011 года лишь 25 января 2012 года, в связи с чем, 30 января 2012 года она направила в адрес суда жалобу на решение суда от 31 августа 2011 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.
Обжалуемым определением суда от 10 февраля 2012 года Б. было отказано в восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку определение суда об отказе в отмене заочного решения от 14 декабря 2011 года было направлено в адрес Б. 11 января 2012 года, а заявление о восстановлении срока поступило в суд лишь 30 января 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что об отказе в отмене заочного решения Б. стало известно только 25 января 2012 года, когда она в канцелярии суда получила определение от 14 декабря 2011 года. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Б. определения, отправленного из суда 11 января 2012 года.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2011 года было подано Б. 30 января 2012 года (через 5 дней после получения определения), то есть в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Данная правовая позиция применима и при разрешении вопросов, связанных с восстановлением сроков для принесения частных жалоб на определения суда.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение суда от 10 февраля 2012 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 31 августа 2011 года.
В связи с этим данное определение подлежит отмене, срок на подачу жалобы на решение Всеволожского городского суда от 31 августа 2012 года подлежит восстановлению.
В связи с тем, что на стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы у судебной коллегии отсутствует возможность выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (отсутствуют копии апелляционной жалобы), дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года отменить.
Восстановить Б. срок для апелляционного обжалования заочного решения Всеволожского городского суда от 31 августа 2011 года.
Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

[Оксана]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.11.2012 N 15789
Решение суда первой инстанции отменено, поскольку истцом пропущены сроки, установленные статьями 48 и 70 Налогового кодекса РФ для взыскания недоимки по транспортному налогу за установленный период, при этом указанные сроки восстановлению не подлежат.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 15789

Судья: Шустова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года дело N 2-2778/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчика, представителя истца - К. (доверенность от 05.09.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2003 - 2005 годы в размере 22 547 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик владеет на праве собственности транспортным средством Фольксваген Гольф г.р.з. N <...>, которое в соответствии со ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения. Истцом был исчислен транспортный налог за 2003 - 2005 год, выписано уведомление N <...> на уплату транспортного налога с расчетом налога за 2004 год и направлено ответчику по почте заказным письмом. Поскольку транспортный налог согласно уведомлению N <...> ответчиком уплачен не был, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу было направлено ответчику требование об уплате налога и пени N <...> от 17.11.2005 года. Однако ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было.
Решением суда от 26.03.2012 года исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С В. в доход территориального бюджета РФ взыскана недоимка по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы в сумме 22 547 руб. 67 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 876 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником автомобиля: Фольксваген Гольф г.р.з. N <...>, ему был начислен транспортный налог за 2003 - 2005 года, направлено уведомление об уплате налога, а впоследствии требование об уплате налога.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик предусмотренную законом обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 356, 357, 358 НК РФ, исходя из того, что ответчик каких-либо возражений относительно пропуска истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям не представил, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.
При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 года 137-ФЗ, т.е. до 01.01.2007 года, носил пресекательный характер и являлся публично-правовым.
В связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции необходимо было самостоятельно разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - 16.11.2011 года, судебная коллегия считает, что установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы пропущены. В связи с чем, учитывая, что в силу требований налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за период 2003 - 2005 годов указанные сроки восстановлению не подлежали, так как являлись пресекательными, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к В. отказать.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-16131
В удовлетворении требования о взыскании транспортного налога и пени за спорный период отказано ввиду пропуска налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 33-16131

Судья: Михалина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2479/2012 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу к Д. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя МИФНС РФ N <...> - С., поддержавшего доводы жалобы, Д., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за <...> г. г. в размере ххх руб. и пени за просрочку платежа в размере ххх руб. В обоснование требований истец указывает на то, что ответчик является владельцем транспортных средств: <...> г.р.з. <...>, <...> г.р.з. <...>, <...> г.р.з. <...>. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об оплате транспортного налога в размере ххх руб. за <...> г. г. Ответчик уплатил налог частично, в связи с чем ему было направлено требование об оплате задолженности по налогам и пеней за просрочку платежа. В установленные сроки обязанность по уплате налога и пени не выполнена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по транспортному налогу в размере ххх руб., пени в размере ххх руб., а всего ххх руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере ххх руб.
Указанные недоимка по транспортному налогу и пени взысканы судом за ххх г., в требованиях о взыскании недоимки и пени за 2008 г., 2009 г. отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки за <...> г., ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 г., в редакции, действующей в спорный период до изменений, внесенных Законом СПб от 08.12.2010 N 686-160, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Указанные положения п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней (п. 10 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Однако исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности указанных сроков.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик является собственником автомашин и согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> от <дата> об уплате транспортного налога за <...> г. г. со сроком уплаты до <дата>
<дата> в связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, в его адрес налоговым органом было направлено требование N <...> об уплате налога и пеней со сроком уплаты до <дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени за <...> г. г.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенных предусмотренных законом оснований и сроков уплаты налога, сроков направления требований при выявлении недоимки требование об уплате транспортного налога за <...> год должно было быть направлено ответчику не позднее <дата>, за <...> год - не позднее <дата>.
Однако налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <...> г. г. истцом в адрес ответчика направлено <дата>, требование об уплате налога и пеней истцом в адрес ответчика направлено <дата>
С настоящим иском в суд истец обратился <дата>
Таким образом, указанные налоговые уведомление и требование об уплате транспортного налога и пени за <...>г. были направлены налоговым органом в адрес ответчика за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем по совокупности сроков, предусмотренных ст. ст. 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени за <...>г.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения о принадлежности ответчику с ххх г. автомобиля Ивеко поступили в инспекцию из ГИБДД только <дата>, истец в ххх г. рассчитал транспортный налог за ххх г., ххх г., ххх г. и направил ответчику уведомление, что, по мнению ответчика, отвечает требованиям пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность направления уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, и уплату налогоплательщиками - физическими лицами налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления уведомления.
Несостоятельны ссылки истца на положения пункта 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Доводы истца связаны с неправильным толкованием норм права.
Пункт 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в редакции Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ, в указанной редакции согласно ст. 7 Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, соответственно не распространяется на спорные правоотношения по налоговым периодам <...> г.
Частью 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, предусматривалась обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать налоговым органам сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.
С учетом положений ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение органом, осуществляющим регистрацию транспортных средств, обязанности по сообщению сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, не может служить основанием для направления налоговым органом уведомления и требования об уплате транспортного налога по истечении сроков их направления, установленных законом. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока для обращения в суд.
При таком положении ссылки истца на то, что налог был рассчитан за ххх г., ххх г. только в ххх г., поскольку сведения о принадлежности ответчику автомобиля поступили из ГИБДД только <дата>, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Оксана]

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.11.2012 по делу N 33-7115/2012
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение суда было изготовлено в указанный судом срок и своевременно направлено лицам, не принимавшим участие в судебном заседании посредством почтовой корреспонденции.

Spoiler

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-7115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева В.В.
судей Федоровой Г.И., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения Амурского городского суда Хабаровского края от 15.03.2012 года по гражданскому делу по иску Л. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе общего имущества о признании права собственности на имущество, по встречному иску Б. к Л. о признании права собственности на имущество, разделе совместно нажитого имущества.

установила:

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Л. и Б. Судом признана общая собственность Л. и Б. на следующее имущество:. Установлена долевая собственность Л. и Б. на вышеперечисленное имущество - у каждого по 1/2 доли. Произведен раздел вышеназванного имущества, Л. выделено следующее имущество:; выделено Б. следующее имущество:. С Б. взыскана в пользу Л. денежная компенсация в размере. Прекращено право пользования Б. жилым помещением, расположенным по, сохранив за Б. право пользования названным жилым помещением на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.
22 августа 2012 года Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что копию решения суда он получил 17 июля 2012 года.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец принимал участие в судебном заседании, за копией решения суда не обращался. После получения копии решения, жалоба была подана больше чем через месяц, после получения копии решения, без указания на уважительность причин пропуска срока.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает не состоятельными.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15 марта 2012 года при оглашении резолютивной части решения, Б. не присутствовал.
Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, решение суда от 15.03.2012 года получено представителем Б., М. 29 марта 2012 года. Из сопроводительного письма о направлении копии решения сторонам, следует, что оно было направлено 06.07.2012 года. Копия решения, Б. получена 17.07.2012 года.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное решение суда было изготовлено в указанный судом срок и своевременно направлено лицам, не принимавшим участие в судебном заседании посредством почтовой корреспонденции.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23 апреля 2012 года. Апелляционная жалоба на указанное решение суда Б. подана 22 августа 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца о несвоевременном изготовлении судебного акта, материалы дела не содержат, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что Б. предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Б. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отменить.
Восстановить Б. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15 марта 2012 года.

Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ

Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ

[Оксана]

А теперь отказы...

Определение Ленинградского областного суда от 29.11.2012 N 33-5491/2012 В связи с пропуском истцом установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, отказ в удовлетворении заявления о его восстановлении является правомерным.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-5491/2012

Судья: Вербицкая М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 сентября 2012 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области об оспаривании постановления о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании восстановить его и членов его семьи в списках граждан, состоящих на учете по предоставлению жилой площади (л.д. 127 - 136).
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года (л.д. 136).
18 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Г., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда (л.д. 142).
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года Г. отказано в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, жалоба возвращена истцу (л.д. 152 - 153).
Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 25 октября 2012 года определения, подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2012 года, между тем, он смог получить его копию только 19 сентября 2012 года, а в канцелярию дело в нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде сдано только 27 сентября 2012 года, о чем он узнал 17 октября 2012 года. В этот же день он заключил соглашение с новым адвокатом, которая 18 октября 2012 года ознакомилась с делом и составила апелляционную жалобу. Указывает, что до момента сдачи дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам он был лишен возможности по вине суда ознакомиться с материалами дела.
Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно указал срок изготовления полного текста решения суда - 12 сентября 2012 года, в то время как составление мотивированного решения не может быть отложено более чем на 5 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ст. 199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 5 сентября 2012 года.
Истец Г., а также его представитель - адвокат Жукова Н.А. участвовали в судебном заседании 5 сентября 2012 года и присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда.
Срок изготовления полного текста решения суда - 12 сентября 2012 года - доведен до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 5 сентября 2012 года (л.д. 125).
Между тем, апелляционная жалоба подана истцом 18 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
Доводы истца об ошибочном представлении о дате последнего дня для подачи апелляционной жалобы на решение суда, ссылка на устную информацию, полученную от сотрудника суда, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Необходимо отметить, что Г. располагал достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения копии решения суда до 19 сентября 2012 года, Г. не представил.
Сведений о том, что Г. ранее 27 сентября 2012 года, обращался в суд с целью ознакомления с материалами, дела не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что гражданское дело должно было быть сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам не позднее 21 сентября 2012 года, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку исчисление срока на подачу жалобы начинается не с момента сдачи дела, а с момента изготовления полного текста решения суда.
Довод Г. относительно ненадлежащего исполнения его представителем обязанностей по договору оказания юридических услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является в силу ст. 112 ГПК Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Определение Ленинградского областного суда от 21.11.2012 N 33-5208/2012
Суд отказал в восстановлении срока на обжалование судебного акта, указав на непредставление доказательств наличия уважительных причин, препятствующих соблюдению срока обжалования. Кроме того, суд указал на то, что приложенная к жалобе копия справки об инвалидности второй группы не является доказательством того, что имеющееся у заявителя заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность, препятствовало обратиться с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-5208/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 10 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 августа 2009 года, Л.А. было отказано в удовлетворении требований к К. и С. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о праве собственности, переводе государственной регистрации прав, отмене соглашения о передаче права аренды.
27 октября 2011 года Л.И., не принимавшая участия в деле при рассмотрении иска Л.А., обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой на указанные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба была Л.И. возвращена ввиду пропуска срока на обжалование, при этом в определении разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска срока.
В дальнейшем Л.И. обратилась во Всеволожский суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Всеволожского городского суда от 10 октября 2012 года Л.И. отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 10 июня 2009 года и определения судебной коллегии от 19 августа 2009 года.
В частной жалобе Л.И. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. По существу, в жалобе излагаются основания, по которым Л.И. считает незаконными решение от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии от 19 августа 2009 года. Заявительница полагает, что указание в Определении судьи Верховного Суда РФ на возможность восстановления срока является основанием для восстановления срока. Кроме того, ссылается на неоправданные задержки, вызванные рассмотрением ее надзорной жалобы судьей Ленинградского областного суда и судьей Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Разрешая заявление Л.И. о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не было представлено доказательств наличия уважительных причин, возникших и имевших место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Судом также учтено, что Л.И. не обжаловала решение суда во второй инстанции. С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для обжалования судебных актов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
С учетом вступления в силу решения Всеволожского городского суда 19 октября 2009 года, срок на обжалование в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) истек 19 февраля 2010 года.
Возможность восстановления срока для обжалования в порядке надзора (кассации) связывается законом с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место быть в течение года после вступления судебных актов в законную силу, то есть применительно к настоящему делу, не позднее 19 октября 2010 года.
При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока, Л.И. не представила доказательств наличия уважительных причин, наличествующих в период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года и объективно препятствующих ей своевременно реализовать свое право на обжалование. Приложенная к частной жалобе копия справки об инвалидности второй группы не является доказательством того, что имеющееся у Л.И. заболевание, в связи с которым ей была установлена инвалидность, в действительности препятствовало ей обратиться с соответствующим заявлением в установленные законом сроки.
Л.И. также не представлены доказательства, подтверждающие периоды (даты) нахождения ее надзорной жалобы в Ленинградском областном суде и в Верховном Суде РФ.
Указание в Определении судьи Верховного Суда РФ о возможности восстановления срока не является безусловным основанием для восстановления срока, поскольку такое указание является разъяснением прав, реализация которых возможна только при наличии оснований, установленных законом, и в частности при наличии уважительных причин, которых при рассмотрении заявления Л.И. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Л.И. в восстановлении срока для обжалования судебных актов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.11.2012 N 33-4697/2012
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда о выселении, снятии с регистрационного учета оставлено без изменения, так как доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем представлено не было.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 33-4697/2012

Судья Колодезный А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Вахониной А.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе З.О. на определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2012 года, которым З.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года в апелляционном порядке - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 18 июля 2012 года З.М., З.О., ФИО5 выселены из жилого помещения жилой площадью ... кв. м (общая площадь ... кв. м) по адресу: <...> в жилое помещение жилой площадью ... кв. м (общая площадь ... кв. м) по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета по адресу: <...>.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года.
Копия решения суда получена З.О. 25 июля 2012 года.
30 августа 2012 года З.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства указала, что пропуск срока является незначительным.
В судебное заседание З.О. не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности К. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснил, что срок пропущен на 11 дней, незначительно. З.О. находилась в отпуске, уезжала из города. Документы, подтверждающие нахождение в отпуске, отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Вологды по доверенности М., заинтересованные лица З.Н., З.М., К. в судебном заседании возражали против восстановления пропущенного процессуального срока.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе З.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя прежние доводы, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.
Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении дела 18.07.2012 ответчик З.О. в судебном заседании, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не присутствовала. Мотивированное решение она получила лично 25.07.2012, с апелляционной жалобой на решение суда обратилась 30 августа 2012 года. Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске З.О. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, и сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления срока, поскольку доказательства уважительности его пропуска З.О. суду не представила.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поэтому жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
А.М.ВАХОНИНА

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 15.11.2012 по делу N 33-25172012
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано правомерно, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-25172012

Председательствующий: Попова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Н. на определение Алтайского районного суда от 19 сентября 2012 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Алтайского районного суда от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Х. к Н. о государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Решением Алтайского районного суда РХ от 19 августа 2010 года удовлетворен иск Х. к Н. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
29 августа 2012 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Н. на вышеуказанное решение суда, и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В ходатайстве заявитель указывает на то, что не имела возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный срок, поскольку не знала о судебном разбирательстве, извещения не получала, о решении суда узнала случайно. В ходе ознакомления с материалами дела 20 августа 2012 года ей стало известно, что судебные извещения направлялись по месту ее регистрации, а не по месту фактического жительства, которое истцу было известно.
В судебном заседании Н. ходатайство поддержала, дополнительно пояснила, что юридически неграмотна, решение суда получила в мае 2012 года. В ДД.ММ.ГГГГ году погиб ее сын, в ДД.ММ.ГГГГ - дочь, все это время она занималась их делами, Считает, что названные в ходатайстве и в судебном заседании причины пропуска срока являются уважительными, просила ходатайство удовлетворить.
Представитель истца Х. С. возражала против удовлетворения ходатайства.
Определением Алтайского районного суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.
Не согласившись с определением суда, Н. обжалует его, просит отменить, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на те же доводы, что в ходе рассмотрения ходатайства, указывая также и на то, что суд не предоставил ей время для подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем у нее отсутствовала и возможность воспользоваться услугами представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что судом предпринимались надлежащие меры к извещению Н. о рассмотрении дела, решение суда было направлено почтовой связью по месту ее регистрации, однако вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.
Материалы дела содержат почтовое уведомление (л.д. 27) и расписку в получении судебной повестки (л.д. 30) содержащие подписи Н. о получении судебных извещений лично.
Кроме того, как следует из пояснений Н., решение суда она получила в канцелярии суда в мае 2012 года, однако с апелляционной жалобой обратилась только в августе 2012 года.
Таким образом, установлено, что заявителю было известно о судебном процессе, ничего не препятствовало ей получить решение суда и в установленный срок его обжаловать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными и, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют.
Требования жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а содержащиеся в ней доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ссылка на отсутствие правовой грамотности у заявителя не является значимой при разрешении данного вопроса.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Алтайского районного суда от 19 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Н., - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВЕНИЧЕНКО

Судьи
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Е.П.РЕДЬКО

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9876/2012
В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано правомерно, так как суд обосновано исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-9876/2012

Судья: Чернышова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н. К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по заявлению К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года
по частной жалобе К.Н.
на определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Канского городского суда от в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 солидарно с К.Н., К.А., М., З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95360 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по 765 руб. 20 коп. с каждого. Кроме того, расторгнут кредитный договор N от., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Канского отделения N 279 Сбербанка России ОАО и К.Н.
Не согласившись с постановленным решением, К.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В частной жалобе К.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что, не имея юридического образования, она самостоятельно осуществляет защиту своих интересов.
Частная жалоба на определение суда от рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая К.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данный срок значительно пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку К.Н. лично присутствовала в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, ей был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением Канского городского суда от по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения N 279 к К.Н., К.А., М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, требования удовлетворены частично.
Из материалов дела видно, что К.Н. лично участвовала в судебном в котором была оглашена резолютивная часть решения и объявлен срок изготовления мотивированного решения суда -, а также срок и порядок обжалования решения (л.д. 139 - 141).
К.Н. копию мотивированного решения суда получила по почте, и, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу в Канский городской суд, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от.
Приведенные К.Н. доводы в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока суд обоснованно счел неуважительными и правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Иных доводов о наличии причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, которые суд мог бы признать уважительными, частная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канского городского суда от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.11.2012 по делу N 33-9635/12
В удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-9635/12

Судья: Цыбуля Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.
при секретаре У.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.М. и В.А., к С. о взыскании ежемесячного содержания на малолетних детей, судебных расходов и компенсации морального вреда
по заявлению С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы на решение суда
по частной жалобе С.
на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требования С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы на решение суда.
Требования мотивированы тем, что решением Казачинского районного суда от 8 сентября 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2011 года решение Казачинского районного суда изменено, в том числе, в части взыскания с С. пользу В. ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей в возмещение вреда по потере кормильца.
С. указывает, что пропустил срок для обжалования состоявшихся по делу судебных актов, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел возможности заключить соглашение с представителем для составления жалобы и представления его интересов в суде в связи с материальным положением, освободился из мест лишения свободы в апреле 2012 года. Надзорная (кассационная) жалоба была подана им в Красноярский краевой суд в начале мая 2012 года, но 01 июня 2012 года возвращена в связи с отсутствием квитанции по оплате государственной пошлины. В последующем после устранения недостатков обратился с надзорной жалобой в июле 2012 года, но жалоба повторно возвращена ввиду пропуска срока обращения с надзорной жалобой.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С. просит определения суда отменить как незаконное, ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета реальных возможностей для его возмещения, кроме того, указывает на то, что председательствующий по данному делу рассматривал его уголовное и данное гражданское дело, в связи с чем и отказал в восстановлении срока.
Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Казачинского районного суда Красноярского края от 08.09.2011 года удовлетворены исковые требования В. частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 ноября 2011 года решение суда изменено, в том числе, в части взыскания с С. в пользу В. ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей в возмещение вреда по случаю потери кормильца, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. - без удовлетворения. Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 08.09.2011 года вступило в законную силу 28.11.2011 года.
С кассационной (надзорной) жалобой на указанные судебные постановления С. первоначально обратился 29.05.2012 года, то есть в установленный процессуальный срок. Однако Определением судьи Красноярского краевого суда от 01.06.2012 года кассационная (надзорная) жалоба возвращена из-за неоплаты государственной пошлины. 02 августа 2012 года С. оплатил государственную пошлину и в этот же день направил кассационную (надзорную) жалобу, которая определение судьи краевого суда от 13 августа 2012 года была возвращена ему ввиду пропуска установленного законом срока для подачи жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Таким образом, срок подачи кассационной (надзорной - в прежней редакции ГПК РФ) жалобы истек 30.05.2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. Кроме того, время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока (шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу) учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу.
При рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку после получения копии определения краевого суда от 01.06.20102 года, доказательств того, что он получил определение судьи Красноярского краевого суда от 01 июня 2012 года в конце июля 2012 года, либо до этого времени находился в беспомощном состоянии, тяжело болел, что ему мешало обратиться в суд, не представил.
Доводы частной жалобы повторяют доводы С., изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о том, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не было допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 12.11.2012 по делу N 33-2606а/2012
Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности пропуска срока.

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2606а/2012

Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.

12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца В.С.А. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления от 28.08.2012 г. В.С.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г. по делу N 2-14/2012 по иску В.С.А. к К. о сносе самовольной постройки, о возложении обязанностей привести в первоначальное состояние коридор и восстановить крышу постройки, о сносе мачты телевизионной антенны".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 14.08.2012 г. В.С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г.
Однако 28.08.2012 г. В.С.А. вновь обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г., указывая на то, что срок подачи замечаний пропущен им в связи с тем, что порядок и срок подачи замечаний на протокол судебного заседания ему не были разъяснены судом.
В судебное заседание заявитель В.С.А., заинтересованное лицо К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе В.С.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что истечение срока на подачу замечаний не является основанием для отказа в его восстановлении.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав истца В.С.А. и его представителя В.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья-председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ним выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Нормы ст. 112 ГПК РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г. изготовлен и подписан 30.11.2011 г. Правом ознакомиться с указанным протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать на него замечания В.С.А. в установленные ГПК РФ сроки не воспользовался. Замечания на данный протокол судебного заседания им поданы лишь 02.07.2012 г.
Отказывая В.С.А. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для признания причин пропуска им указанного процессуального срока уважительными и имеющими исключительный характер.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что установленный ст. 231 ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от 29.11.2011 г. В.С.А. пропущен по уважительным причинам, последним суду не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба на определение суда от 18.09.2012 г.
Необоснован, более того, прямо противоречит нормам вышеприведенных норм процессуального права, довод В.С.А. о том, что факт подачи им замечаний на протокол судебного заседания по истечении установленного законом срока не является основанием для отказа в восстановлении данного срока.
Частная жалоба В.С.А. не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

[Оксана]

Определение Ленинградского областного суда от 08.11.2012 N 33-5187/2012 Определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменено, поскольку срок для апелляционного обжалования судебного решения пропущен заявителем по уважительной причине ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления, следовательно, подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленный законом срок ей не представлялось возможным.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5187/2012

Судья Смирнов Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым заявление П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования К.С. к П. об установлении местоположения границы земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано (л.д. 219 - 225 т. 2).
Не согласившись с постановленным решением, 23 июня 2012 года П. подала апелляционную жалобу.
Одновременно П. просила восстановить ей процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска этого срока. В качестве таких причин указывала на болезнь и несвоевременное получение копии судебного решения (л.д. 230 - 239 т. 2).
Определением Выборгского городского суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано (л.д. 252 - 253 т. 2).
П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 июля 2012 года определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы.
В качестве оснований для отмены определения ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд посчитал указанные в обоснование заявления причины пропуска такого срока неуважительными.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Как усматривается из материалов дела, решение Выборгского городского суда от 9 апреля 2012 года было изготовлено и оглашено в судебном заседании в полном объеме в отсутствие П. (л.д. 213 - 218 т. 2).
Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 мая 2012 года.
Между тем, копия указанного решения направлена П. лишь 11 мая 2012 года, то есть по окончании срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, а получена ею 23 мая 2012 года (л.д. 228 т. 2).
Апелляционная жалоба подана П. 23 июня 2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок для апелляционного обжалования решения пропущен П. по уважительной причине, поскольку ввиду отсутствия копии обжалуемого постановления подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, в установленный законом срок ей не представлялось возможным.
Кроме того, согласно справкам поликлиники N <...> СПб ГУЗ "Городская больница N <...>" и ЗАО "Санаторий "Волна" <адрес> П. проходила длительное лечение последствий сочетанной травмы, в частности, с 6 апреля по 20 апреля, с 23 апреля по 10 мая и с 22 мая по 28 мая 2012 года находилась на стационарном лечении, в остальное время нуждалась в лечебно-охранительном режиме на дому, а с 12 по 29 июня 2012 года находилась на лечении в санатории (л.д. 243, 244, 247 т. 2), что также свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, не дана оценка доводам П., изложенным в заявлении, и представленным ею в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока доказательствам, что является основанием для отмены определения.
При этом установленные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года отменить.
Восстановить П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года.

[Оксана]

Тут суд счел, что жалоба, поданная в последний день, подана не в срок.
Определение Кемеровского областного суда от 08.11.2012 N 33-11583
Определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда отменено, дело направлено для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-11583

Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Хомутова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по частной жалобе ФИО1,
на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы,
по частной жалобе ФИО2,
на определение ФИО1 о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года,
по иску <...>,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском <...>.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2012 г.
15.02.2012 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, направленная в адрес суда почтовой корреспонденцией 13.02.2012 г.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2012 года апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2011 г. по делу по иску <...>.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что резолютивная часть апелляционной жалобы содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, но оно не было разрешено судом. (л.д. 185)
Представитель представил возражения относительно частной жалобы. (л.д. 190-191)
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.
Из материалов дела усматривается, мотивированное решение Центрального районного суда г. Кемерово изготовлено 13.01.2012 г.
Последний день срока для апелляционного обжалования - 13.02.2012 года.
Апелляционная жалоба отправлена ФИО1 по почте 13.02.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель.
Из определения следует, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон. В данном случае процессуальный срок подачи апелляционной жалобы установлен в соответствии со ст. 321 ГПК РФ \в редакции, действующей с 01.01.2012 г.\ в один месяц. Таким образом суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2012 года отменить.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-28086
Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании суммы займа и процентов удовлетворено правомерно, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-28086

Судья: Невейкина Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Б. Х. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено:
Заявление К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, удовлетворить.
Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2929/12 по иску Б. к К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами

установила:

24 октября 2012 года Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу N --- по иску Б. к К. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
Заявитель К., обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, ссылаясь на то, что срок пропущен им по уважительной причине.
Представитель заявителя по доверенности С.М., в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.
Представитель Б. по доверенности Х. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении не признал, просил в заявлении отказать.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. Х. по доводам частной жалобы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление К. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года, суд пришел к правильному выводу, что срок К. пропущен по уважительной причине. Как усматривается из материалов дела, полное решение суда К. получил 13 июля 2012 г., уведомлений об изготовлении полного решения К. не получал.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б. Х. без удовлетворения.

[Иринка42]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28391

Судья: Чурсина С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е, при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по частной жалобе В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года удовлетворены исковые требования П.А., П.Л. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
28.09.2012 года В. подано заявление о восстановлении процессуального срока одновременно с апелляционной жалобой на решение суда.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия рассматривает частную жалоб в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2012 года, суд исходил из того, что В. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.
В этой связи суд признал причины пропуска В. срока для подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку В. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено судебное решение. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что мотивированное решение суда было изготовлено в установленные законом сроки и направлено В. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, материалы дела не содержат. В связи с чем, судебная коллегия считает, что В. был лишен возможности ознакомиться с мотивированным решением суда и подать апелляционную жалобу в установленные ст. 321 ГПК РФ процессуальные сроки.
Таким образом, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в виду чего определение Черемушкинского районного суда от 01.11 2012 года об отказе В. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года об отказе В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года - отменить.
Восстановить В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 года по гражданскому делу N 2-2500\12 по иску П.А., П.Л. к В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Направить дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

[Иринка42]

Вроде, все элементарно, все всё знают, судьи что курят, что приходится еще и ЭТО обжаловать?

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27553

Судья суда первой инстанции: Даулетбаева К.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пильгановой В.М.,
судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по частной жалобе К.О., поданной представителем по доверенности К.И.,
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Возвратить К.О. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года,

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.О. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская больница N 49 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании компенсации морального вреда.
22 июня 2012 года почтой на указанное решение истцом направлена в Люблинский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба.
Районный суд постановил вышеуказанное определение о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представитель истца по доверенности К.И. просит об отмене определения, указывая на то, что срок на подачу жалобы истцом не пропущен.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу истцу, районный суд посчитал, что срок на ее подачу пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела видно, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года, с 22 мая 2012 года предусмотрено начало течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, который истекал 22 июня 2012 года. Апелляционная жалоба направлена истцом в суд почтой 22 июня 2012 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда со ссылками на статью 321 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неверными, основанными на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[Иринка42]

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.12.2012 по делу N 33-3481

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта удовлетворено, так как из протокола судебного заседания следует, что дата изготовления решения суда в окончательной форме и порядок его обжалования сторонам не разъяснялись, кроме того, заявителем представлена медицинская справка о нахождении его на амбулаторном лечении в спорный период.

Spoiler

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-3481

Судья: Морозов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,
судей: Архиповой М.В., Босси Н.А.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2012 года частную жалобу Б. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2012 года о восстановлении срока для обжалования решения суда,
Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 04.09.2012 года в удовлетворении жалобы Б. о признании действий заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области незаконными и взыскании денежных средств отказано. Решение суда в окончательной форме принято судом 05.09.2012 года.
11.10.2012 года от заявителя Б. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, мотивируя тем, что решение суда получено 12.09.2012 года.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 31.10.2012 года Б. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, в связи с отсутствием с уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 04.09.2012 года.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 31.10.2012 года, указав, что определение суда является необоснованным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно. Суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья Б. Уважительной причиной пропуска срока является нахождение Б. на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн" в период с *** года по *** года.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.
Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения суда от 04.09.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б. в восстановлении указанного срока из-за отсутствия уважительных причин, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, Б. присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, ему был разъяснен срок изготовления решения суда в окончательном виде и порядок его обжалования.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 04.09.2012 года (л.д. 238 обор.) следует, что сторонам разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, а не решения. Дата изготовления решения суда в окончательной форме и порядок его обжалования не разъяснялись.
Кроме того, Б. предоставлена справка ГБУЗ "Тамбовский областной госпиталь для ветеранов войн", согласно которой Б. находился на амбулаторном лечении у терапевта поликлиники в период с *** по ***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Б. процессуального срока. Определение от 31.10.2012 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению: Б. восстановить срок для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 04.09.2012 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 31.10.2012 года отменить. Б. восстановить срок для обжалования решения Советского районного суда г. Тамбова от 04.09.2012 г.

[Иринка42]

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 №44г-130/12

Пропущенный заявителем процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке решения районного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности восстановлен, поскольку нижестоящие судебные инстанции необоснованно не отнесли к уважительным причинам возраст заявителя, тяжелые заболевания, инвалидность, правовую неграмотность, а также введение его в заблуждение представителем, не сообщившим о том, что им не подана кассационная жалоба.

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 44г-130/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
при секретаре П.А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании от 19 декабря 2012 года гражданское дело по иску В.Л. к В.В.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,
на основании кассационной жалобы В.Л.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя В.Л. К.Н.А. (дов. от 06.06.2012 года), объяснения представителя В.Е.В. В.В. (дов. от 06.06.2012 года).

установил:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года В.Л. в удовлетворении иска к В.В.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
07 ноября 2001 года представителем В.Л. - П.А.В. подана кассационная жалоба.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2011 года кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2012 года, В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и восстановить пропущенный срок на обжалование, признав его пропущенным по уважительным причинам.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 03.12.2012 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2012 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судами были допущены такие нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы).
Отказывая В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в кассационном порядке решения суда, суды первой и второй инстанций, исходили из того, что В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока поступило в суд 22 августа 2012 года.
Вместе с тем президиум считает, что судом не были приняты во внимание и не отнесены к уважительным причинам возраст В.Л. - 72 года, тяжелые заболевания, инвалидность, правовая неграмотность, а также введение ее в заблуждение представителем П.А.В., не сообщившем о том, что им не подана кассационная жалоба.
Кроме того, из материалов дела следует, что данное дело с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным постановлением было сдано в канцелярию 31.10.2011 года, кассационная жалоба подана истцом 07.11.2011 года, то есть в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах президиум считает, что у суда имелись основания для признания уважительными причин пропуска процессуального срока и его восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2012 года отменить.
Восстановить В.Л. пропущенный процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года, направив дело в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы).

Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.А.

[Иринка42]

Постановление Президиума Московского городского суда от 02.11.2012 по делу N 44г-159
Судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда отменен, срок восстановлен, так как данный отказ не соответствует задачам гражданского судопроизводства, которые направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 44г-159

Судья 1-й инстанции: Долгова Т.Н.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - пред.,
Вьюгова Н.М. - докл.
Горбунова В.А.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.,
при секретаре Ч.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе <...> гражданское дело по иску <...> к <...> и <...> о компенсации морального вреда,

установил:

24 ноября 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску <...> к <...> и <...> о компенсации морального вреда, которым с <...> в пользу <...> взыскано <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.
Представитель истца <...> - Г.Н. по доверенности обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с тем, что решение выдано только 17.01.2012 года.
Определением Гагаринским районным судом г. Москвы от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявления <...> - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменено, в удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года - отказано.
В кассационной жалобе <...> просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года изменить, восстановить ей срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года.
17 августа 2012 судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 03 октября 2012 года кассационная жалоба <...> с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - подлежащим отмене с вынесением нового постановления об удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 338 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 года, кассационная жалоба, может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года, с указанием на нарушение положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления <...> по существу, исходила из того, что оснований для восстановления <...> пропущенного процессуального срока на обжалование решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года не имеется.
При этом судебная коллегия указала на то, что заявительница и ее представитель участвовали в судебном заседании 24 ноября 2011 года, присутствовали при оглашении резолютивной части решения (л.д. 22 - 24). Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года (л.д. 27). Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока направлены в суд по почте 26 января 2012 года (л.д. 39). С заявлением о выдаче копии мотивированного решения ни истица, ни ее представитель в период с 30 ноября 2011 года до 17 января 2012 года в суд не обращались. В то время как обязанность направлять копию мотивированного решения по почте лицам, участвовавшим в судебном заседании, у суда отсутствует. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения, в деле не содержится.
В кассационной жалобе <...> ссылается на то, что указание в апелляционном определении от 16 мая 2012 года на изготовление мотивированного решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года - 30 ноября 2011 года не соответствует действительности, на обложке дела содержится указание на то, что дело сдано 05 декабря 2011 года, при обращении в канцелярию суда 08 декабря 2011 года истице было сообщено, что мотивированное решение не изготовлено, об изготовлении решения истице не сообщалось.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску <...> к <...> и <...> о компенсации морального вреда (л.д. 25 - 27).
На втором листе мотивированного решения суда от 24 ноября 2011 года (л.д. 27) содержится приписка, сделанная от руки, согласно которой "решение изготовлено 30 ноября 2011 года", на обложке дела указано на то, что дело сдано 05 декабря 2011 года.
Вышеуказанное не позволяет с достоверностью свидетельствовать о том, когда именно было изготовлено мотивированное решение суда от 24 ноября 2011 года, которое, как указала истица в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, было получено ею только 17 января 2012 года.
В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с положениями ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке не соответствует задачам гражданского судопроизводства, которые направлены на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ).
Кроме того, в кассационной жалобе <...> указывается на несоответствие резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, оглашенной в ходе судебного заседания, и резолютивной части мотивированного решения суда.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части решения суда от 24 ноября 2011 года, оглашенной в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 193 ГПК РФ, суд постановил:
"Взыскать с <...> в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней" (л.д. 25).
В то время как резолютивная часть мотивированного решения суда от 24 ноября 2011 года содержит указание на то, что суд постановил:
"Взыскать с <...> в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10-ти дней" (л.д. 27).
При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что установление иных обстоятельств не требуется, Президиум Московского городского суда считает возможным вынести новое постановление об удовлетворении заявления <...> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года - отменить, принять новое постановление, которым восстановить <...> срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года.

Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 33-7010
Заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на судебный акт о возвращении частной жалобы на определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы удовлетворено правомерно, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-7010

Судья Пронина И.А.

14 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года с учетом определений об исправлении описок от 05 апреля 2012 года и от 11 сентября 2012 года, которым постановлено: восстановить Б. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 03.05.2011 года

установила:

23 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Б., С. об отказе в совершении нотариального действия вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу 04 октября 2011 года.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03.05.2011 года частная жалоба Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и заявление о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы были возвращены, поскольку указанное определение от 02.03.2011 года не подлежит обжалованию.
Б. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.05.2011 года.
Б., С., нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явились, извещены.
08 июня 2011 года судом постановлено указанное выше определение (том N 3 л.д. 222), об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б. (том N 3 л.д. 306).
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года исправлена описка в определении от 08 июня 2011 года, а именно указано в резолютивной части, что Б. был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы (т. N 3 л.д. 376).
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исправлена описка в определениях от 08 июня 2011 года и 05 апреля 2012 года, в части указания даты вынесения определения на 03.05.2011 года (т. N 4 л.д. 141).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
Вынося определение о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он пропущен Б. по уважительной причине.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как Б. обратилась в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в течение 10 дней с момента получения определения на руки.
Доводы частной жалобы, что в определении не указано, по какому делу постановлено данное определение, что определение не подписано судьей, вынесшим определение, определение постановлено незаконным составом суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о восстановлении Б. срока на подачу частной жалобы, т.к. он пропущен по уважительной причине.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 - 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. с учетом определений об исправлении описок от 05 апреля 2012 года и от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-479/2013

Судебный акт о возвращении апелляционной жалобы отменен, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в то время как апелляционная жалоба была подана в последний день процессуального срока.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-479/2013

Судья Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.М., Г.К., Г.М., Г.А. к М.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признание права собственности на жилое помещение,
по частной жалобе ответчика М.С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по данному гражданскому делу,

установила:

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 исковые требования Г.Г.М., Г.К., Г.М., Г.Г.В. удовлетворены. Договор купли-продажи от "Дата обезличена", заключенный между конкурсным управляющим Ф., действующего в интересах АООТ СФ "Б.", и М.С. признан недействительным. Запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", заключенного между конкурсным управляющим Ф., действующим в интересах АООТ "Б.", и М.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена. За Г.Г.М., Г.К., Г.М., Г.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".
Не согласившись с данным решением суда, М.С., М.Т., в лице представителя Д., действующего на основании доверенностей, 20 августа 2012 года подали апелляционную жалобу на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по данному гражданскому делу.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2012 года апелляционная жалоба М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 по данному гражданскому делу возвращена заявителям, в связи с истечением срока для обжалования решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения суда.
Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, ответчик М.С. подал частную жалобу, в которой указал, что заочное решение Братского городского суда Иркутской от 04.10.2010 было получено его представителем Д., действующим на основании доверенности, только 12.07.2012, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 19.08.2012. Но поскольку последний день срока для подачи жалобы пришелся на нерабочий день, то апелляционная жалоба подана своевременно - 20.08.2012 - на следующий за ним рабочий день. В связи с изложенным считает, что апелляционная жалоба была подана в срок, установленный ст. 237 ГПК РФ.
Просит определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года по данному гражданскому делу, отменить.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы, подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Возвращая апелляционную жалобу М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010, судья исходила из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, при этом в жалобе просьбы о восстановлении срока и указания на уважительные причины пропуска срока для подачи жалобы не содержатся.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, апелляционная жалоба на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 могла быть подана в течение 1 месяца и 7 дней, поскольку заявление об отмене заочного решения не подавалось.
Согласно материалам дела копию заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 по данному гражданскому делу представитель ответчика М.С. - Д., действующий на основании доверенности, получил 12.07.2012.
Частью 2, 3 ст. 107, частями 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ определено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года начинается 13.07.2012 и заканчивается 20.08.2012. Согласно штампу на апелляционной жалобе жалоба была подана в Братский городской суд Иркутской области 20.08.2012, то есть в последний день процессуального срока.
Поскольку срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке заявителем не пропущен, то основания, предусмотренные ст. 324 ГПК РФ для возврата апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Братского городского суда Иркутской области от 24.08.2012 о возвращении апелляционной жалобы М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04.10.2010 подлежит отмене, дело - направлению в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 24 августа 2012 года о возвращении апелляционной жалобы М.С., М.Т. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года отменить, дело направить в Братский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА

Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 по делу N 11-1310
Ходатайство о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу о возмещении ущерба удовлетворено, так как причины пропуска данного срока признаны судом уважительными.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1310

Судья Максимова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш., ЗАО "УралСиб" о возмещении ущерба - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш., ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен судом в адрес взыскателя после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; решение суда не исполнено.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах".
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончанию срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Разрешая заявление ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы, выданные на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года, вступившего в законную силу 21 ноября 2008 года, были подготовлены, однако истцом не востребованы; запрос истца о направлении исполнительных листов, поступивший в суд 21.02.2011 г. был исполнен; повторный запрос о направлении исполнительных листов поступил 23.07.2012 года.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Ш., ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2008 года и не исполнено.
21 февраля 2011 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило заявление ОСАО "Ингосстрах" с просьбой выслать исполнительный лист в отношении ЗАО "СГ "УралСиб".
В материалах дела имеется копия исполнительного листа Серии ВС N 011066890 о взыскании с должника ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу взыскателя ОСАО "Ингосстрах" 122 800 рублей, в котором указано, что он выдан 25.02.2011 года.
Сведений о направлении взыскателю ОСАО "Ингосстрах" исполнительного листа по указанному заявлению материалы дела не содержат.
23 июля 2012 года в Люблинский районный суд г. Москвы поступило повторное заявление ОСАО "Ингосстрах" с просьбой выслать исполнительный лист в отношении ЗАО "СГ "УралСиб", в котором обращалось внимание суда на то, что на предыдущее заявление исполнительный лист не поступил.
Согласно отметки в справочном листе по гражданскому делу, 26 июля 2012 года исполнительные листы отправлены взыскателю.
Оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ОСАО "Ингосстрах" исполнительные листы были судом направлены 26 июля 2012 года.
Поскольку по заявлению ОСАО "Ингосстрах", поступившему в Люблинский районный суд г. Москвы 21 февраля 2011 года, исполнительные листы направлены не были, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
По изложенным основаниям постановленное судом первой инстанции определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Рассмотрев в апелляционном порядке заявление ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш., ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления.
Указанные в заявлении обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока. При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о направлении взыскателю исполнительного листа ОСАО "Ингосстрах" обратился в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. отменить.
Восстановить ОСАО "Ингосстрах" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4625/08 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ш., ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-881
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-881

Судья: Иванов М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:
Восстановить К.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1165/12.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к П., К.В., ЗАО "Артокс" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум".
25 октября 2012 г. ответчик К.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором она ссылалась на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, так как об указанном решении она узнала только 09 октября 2012 года; в период рассмотрения данного гражданского дела она по месту регистрации не находилась, поскольку проживала за городом, судебные повестки по объективным причинам получать не могла.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", ссылаясь на то, что не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по доверенности Т., представителей ответчика К.В. по доверенностям К.А., М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, и признал, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.12.2012 по делу N 33-7410, N 33-7411
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок по уважительным причинам.

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7410, N 33-7411

Судья: Кочетков Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения по частным жалобам З. на определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 года и от 22 августа 2012 года, которыми было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частных жалоб, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года были удовлетворены исковые требования Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения к З.
На указанное судебное постановление З. 13 апреля 2012 года была подана апелляционная жалоба с одновременной подачей заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока З. было отказано.
02 августа 2012 года З. повторно была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 11 октября 2010 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока З. было отказано.
З. были поданы частные жалобы на указанные судебные акты, в которых он просил отменить определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 года и от 22 августа 2012 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 октября 2010 года. В обоснование жалоб указал на незаконность и необоснованность вынесенных определений суда, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года Кировским районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Л. к З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Копия указанного заочного решения суда была направлена ответчику З. 19 октября 2010 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
03 ноября 2010 года данное заказное письмо было возвращено в Кировский районный суд г. Саратова с отметкой "адресат не разыскан, уточните адрес квартиры, организации" (том 1 л.д. 75).
Копия заочного решения суда от 11 октября 2010 года была получена представителем З. - П. 23 декабря 2011 года.
Как следует из текста поступивших от ответчика З. заявлений, ходатайств и жалоб о вынесении заочного решения суда от 11 октября 2010 года ему стало известно 21 декабря 2011 года от судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
22 декабря 2011 года от ответчика З. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 11 октября 2010 года в связи с неполучением копии указанного судебного акта, неосведомленностью о нахождении в производстве суда и рассмотрении гражданского дела по иску Л.
Кировским районным судом г. Саратова 30 декабря 2011 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое было обжаловано З. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 марта 2012 года производство по частной жалобе З. было прекращено в связи с отсутствием законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения в апелляционном порядке.
Копия указанного апелляционного определения была получена представителем ответчика П. 09 апреля 2012 года.
13 апреля 2012 года, а затем 02 августа 2012 года от ответчика З. поступили заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 октября 2010 года. В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование заочного решения З. указал на свою неосведомленность о вынесении данного судебного акта, принятие иных предусмотренных законодательством мер, направленных на его отмену.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что ответчиком З. предпринимались все возможные меры по обжалованию заочного решения суда от 11 октября 2010 года, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование были поданы непосредственно после рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком З. указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока обжалования заочного решения суда.
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемые определения суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имелось.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным отменить вынесенные судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении З. срока на подачу апелляционной жалобы, восстановить срок, возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой в Кировский районный суд г. Саратова для совершения необходимых действий по подготовке дела к апелляционному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ст. 321, ст. 330, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2012 года и определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2012 года отменить, восстановить З. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 11 октября 2010 года, возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой З. в Кировский районный суд г. Саратова для совершения необходимых действий по подготовке дела к апелляционному рассмотрению.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-30676

Суд не вправе возвратить апелляционную жалобу ввиду истечения срока обжалования, если материалами дела подтверждено, что жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения представителем копии решения и сдачи дела в канцелярию суда.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-30676

Судья: Басыров И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Л. - Ж. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 по гражданскому делу по иску Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи - возвратить заявителю.

установила:

18 сентября 2012 года решением Останкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Ж. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Ж. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного постановления, просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы последняя не содержит.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из доводов частной жалобы и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения по делу по иску Л. к Г. об определении долей в наследстве и разделе наследства с учетом преимущественного права на получение неделимой вещи.
Согласно справке, содержащейся в материалах дела, дело сдано в канцелярию только 03 октября 2012 года, копия решения получена представителем истца 31 октября 2012 года. Сведений о своевременном вручении копии решения истцу материалы дела не содержат.
Согласно штампу на апелляционной жалобе, она подана в суд 01 ноября 2012 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения представителем копии решения и сдачи дела в канцелярию суда.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 11-31124/2012

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено правомерно, поскольку представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам (сроки получения истцом копии обжалуемого решения суда, отдаленность места проживания истца).

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. N 11-31124/2012

Судья: Рачина К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе ОАО "Медицина"
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
Восстановить О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы 10 * 2012 г. по гражданскому делу N 2-1777/2012,

установила:

10.*.2012 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Медицина" о восстановлении на работе и др.
О. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании 02.*.2012 г. рассматривался вопрос о восстановлении О. процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной просит отменить ОАО "Медицина".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Медицина" - И., О. и ее представителя - Г., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, суд правомерно исходил из положений ст. 112 ГПК РФ и указал на получение истцом копии оспариваемого решения 18.*.2012 г.
Судебная коллегия, принимая во внимание период изготовления решения суда в окончательной форме (10.*.2012 г.), сроки получения копии данного решения суда истцом, отдаленность места проживания истца, не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Медицина" - без удовлетворения.