В теме одно сообщение

[Админос]

Итак, ГПК РФ:

Статья 443. Поворот исполнения решения суда

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444. Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции

1. Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Статья 445. Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции

1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, такой процессуальный институт, как поворот исполнения судебного решения, является самостоятельным способом защиты прав сторон, направленным на восстановление нарушенных субъективных прав. Он не может быть заменен иными способами защиты.

Тут - пример из судебной практики по повороту исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору:

Spoiler

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6471

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Хуснутдиновой И.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года по заявлению Е. о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требования указала, что определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 июля 2012 года (вступившим в законную силу) отменено решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2009 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Е.Ю., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В дальнейшем ОАО АКБ "Росбанк" отказался от исковых требований к ней, отказ был принят Индустриальным районным судом г. Хабаровска. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отмененному решению суда из ее пенсии производились удержания денежных средств пользу ОАО АКБ "Росбанк". В связи с чем просила вынести определение о повороте исполнения решения суда от 17 июня 2009 года и взыскать в ее пользу денежные средства, удержанные из ее пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года применен поворот исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Е. взыскано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Принимая во внимание, что решение Индустриального районного суда от 17 июня 2009 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Е.Ю., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору было отменено и в дальнейшем ОАО АКБ "Росбанк" отказался от исковых требований к Е. и отказ был принят Индустриальным районным судом г. Хабаровска, судом правильно был осуществлен поворот исполнения решения.
Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отзыв исполнительного листа о взыскании задолженности в отношении Е., а также возврат Е. удержанных с нее денежных средств в сумме.
Довод частной жалобы о том, что от Е. не поступало заявления с указанием счета для перечисления денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, им в определении суда дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2012 года по заявлению Е. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
С.И.ДОРОЖКО

Само заявление о повороте выглядит так:

                                            

В районный ____________________

суд (мировому судье) г. ________________________

                                       Кого     ____________________________

   (Ф.И.О.; полное наименование

юридического лица)

адрес: ________________________

Дело № ________________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

о повороте исполнения решения суда (судебного приказа)

Решением (определением) _______________________ суда от "__"___________
  (наименование суда)
____ г. по делу N _______________ отменено (полностью или частично) решение (судебный приказ)
__________________________________________ суда от "__"____________ ____ г.
(наименование суда, рассматривавшего дело)
по делу N ______________ (или иск оставлен без рассмотрения, или прекращено
производство по делу).
Поскольку суд, вновь рассматривавший дело N ______________, не разрешил
вопрос  о повороте  исполнения  решения  суда (при повороте судебного приказа это не пишется),  на основании  ч. 2  ст. 444
Гражданского процессуального кодекса РФ

   ПРОШУ

вынести  определение   о  повороте   исполнения  судебного  решения (судебного приказа) от
"__"___________ ____ г. и возвратить мне _________________________________,
(деньги, имущество, прочее)
взысканное  с меня как  с ответчика  в пользу истца  по отмененному решению
__________________________________________ суда от "__"____________ ____ г.
(наименование суда, рассматривавшего дело)
по делу № _____.


"__"___________ ____ г.

Подпись _______________

[Админос]

Возможен ли поворот исполнения судебного приказа?

Исполнение судебного приказа производится в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Следовательно, возможен поворот исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Из ч. 2 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Законодательство допускает поворот исполнения решения суда, т.е. возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Это происходит в случае отмены такого решения суда, приведенного в исполнение, если по итогам нового рассмотрения дела либо принято решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 443 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу.

Однако следует учесть, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 55-В05-11* суд указал на допустимость применения в подобном случае аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

*Текст Определения тут:

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года

Дело N 55-В05-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2006 года гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий в исполнении трудового договора, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс" К. и Г., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г. от 29 ноября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО "Петербург-Внештранс" и Г. - М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

5 марта 2003 года в Абаканский городской суд поступило заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению трудового договора. В обоснование заявления Б. указал на то, что 10 марта 2003 года между ним и ЗАО "Петербург-Внештранс" в лице председателя совета директоров Л. был заключен трудовой договор, согласно условиям этого договора на него возлагались обязанности генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс".
Определением судьи Абаканского городского суда от 5 марта 2003 года заявление Б. было принято к производству суда, после чего решением Абаканского городского суда от 28 марта 2003 года иск Б. был удовлетворен в полном объеме. Суд решил обязать Л. передать генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. надлежащим образом оформленные полномочия на подписание от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" трудового договора от 10 марта 2003 года; признать действительным трудовой договор, заключенный 10 марта 2003 г. между Б. и ЗАО "Петербург-Внештранс"; обязать ЗАО "Петербург-Внештранс", Г., а также всех иных третьих лиц обеспечить доступ генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. в рабочие кабинеты генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс", а также на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, передав Б. при этом печать ЗАО "Петербург-Внештранс", учредительные, бухгалтерские документы, финансово-хозяйственную документацию, личные дела сотрудников, внутренние документы, а также иные документы, касающиеся деятельности ЗАО "Петербург-Внештранс"; запретить Г., а также всем иным третьим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченным им лицам в исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО "Петербург-Внештранс", в том числе в прохождении на территорию, а также в служебные помещения ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, а также в пользовании печатями и штампами ЗАО "Петербург-Внештранс".
Определением Абаканского городского суда от 11 июня 2003 года указанное решение Абаканского городского суда от 28 марта 2003 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением того же суда от 19 июня 2003 года в удовлетворении иска Б. было отказано. Этим же определением производство по делу было прекращено со ссылкой на неподведомственность суду общей юрисдикции спора акционера с акционерным обществом.
25 марта 2003 г. в Абаканский городской суд вновь поступило то же заявление по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Петербург-Внештранс", Г. и Л. о нечинении препятствий по исполнению трудового договора, которое уже было принято к производству Абаканского городского суда определением судьи от 5 марта 2003 года, но с приложенным к нему ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Абаканского городского суда от 25 марта 2003 года данное дело вновь принято к производству Абаканского городского суда, и определением от 25 марта 2003 г. установлены следующие меры по обеспечению иска Б.:
1. До принятия решения по настоящему делу, начиная с 25 марта 2003 года, отстранить Г. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс". Обязать Г. передать Б., а также его уполномоченным представителям всю необходимую документацию, касающуюся деятельности ЗАО "Петербург-Внештранс", печать, штампы ЗАО "Петербург-Внештранс", ключи от кабинетов и иных помещений ЗАО "Петербург-Внештранс".
2. Запретить всем лицам, в том числе Г. и его уполномоченным лицам, должностным лицам органов государственной власти и управления препятствовать Б. либо его уполномоченным представителям в исполнении обязанностей генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс", в том числе в прохождении на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс" (г. Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, корпус 4), в действиях от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" в отношениях с любыми физическим и юридическим лицами, организациями, учреждениями, предприятиями, органами государственной власти, управления и самоуправления, судебной власти, любыми третьими лицами; в издании любых приказов и распоряжений, пользовании любыми печатями и штампами, изменении и расторжении договоров, выдаче и отмене доверенностей; распоряжении любыми способами любым имуществом ЗАО "Петербург-Внештранс", подписании от имени ЗАО "Петербург-Внештранс" финансовых и хозяйственных документов, принятии и увольнении работников, изменении штатного расписания и штатной расстановки.
3. Удалить с территории ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>, всех сотрудников частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б., а также лиц, работающих в ЗАО "Петербург-Внештранс" на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченными им представителями.
4. Удалить Г. и его уполномоченных представителей с территории ЗАО "Петербург-Внештранс", <...>. Запретить допускать на территорию ЗАО "Петербург-Внештранс" сотрудников любых частных охранных предприятий, их представителей и всех иных лиц, кроме сотрудников частных охранных предприятий, работающих на основании договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б., а также лиц, работающих в "ЗАО "Петербург-Внештранс" на основании трудовых договоров, заключенных с генеральным директором ЗАО "Петербург-Внештранс" Б. либо уполномоченными им представителями.
Определение обращено к немедленному исполнению. Определением от 28 апреля 2003 года Абаканский городской суд заявление Б. к Г., Л. и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание; определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 марта 2003 года о принятии мер по обеспечению заявления Б. к Г., Л. и ЗАО "Петербург-Внештранс" о пресечении действий, нарушающих право на труд или создающих угрозу его нарушения, было отменено, а определением от 11 августа 2003 г. произведен его поворот.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2004 года определение Абаканского городского суда от 25 марта 2003 года и все последующие судебные постановления отменены, производство по делу прекращено. Дело для решения вопроса о повороте исполнения принятых по делу судебных постановлений направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года, в повороте исполнения принятых судебных постановлений Г. и ЗАО "Петербург-Внештранс" отказано.
В надзорной жалобе генерального директора ЗАО "Петербург-Внештранс" К. и Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое судебное постановление, не передавая дело в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением судьи Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьи 139 и 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае удовлетворения требования о наложении обеспечительных мер суд выносит судебный акт в форме определения.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что из смысла указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда может быть произведен лишь в том случае, если судебное постановление вынесено в форме решения, оно исполнено, в последующем отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано, либо определение, заканчивающее производство по делу. Поскольку заявители просили о повороте исполнения определения Абаканского городского суда, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон.
Согласно части 4 статьи 1 названного Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 вышеназванного Кодекса, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть выводы судебных инстанций о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения определения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года подлежат отмене с направлением дела для решения вопроса о применении поворота исполнения определения суда в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Абаканского городского суда от 9 июля 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 августа 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2005 года отменить, дело для разрешения вопроса о повороте исполнения состоявшихся судебных постановлений направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд.

В связи с этим, применяя метод аналогии закона, можно сделать вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ.