Сообщений в теме: 20

[qwe710]

Хотела бы тоже присоединиться к теме судебных разборок С Совкомбанком. Если можно, конечно...
Тоже в суд подали.......
Но иск не такой как здесь выложен, а  всего в строк 30...хм...
Хотела совета спросить что лучше  - подать возражения на иск банка или встречный иск готовить???
Если нужно , выложу и иск  банка и договор кредитный и расчеты их...
кредит был небольшой, но накрутили столько там всего, аж плакать хочется. Сволочной банк!
А  еще пожалели их....не стали комисии отсуживать....а они как стервятники налетели последнее забрать...

[Иринка42]

Выкладывайте все документы. Можете скинуть на почту irina-jurkina2007@ya.ru.

[Иринка42]

Документы получили, сейчас выложим.

[Админос]

 заявление оферта.JPG   457,04К   37 Количество загрузок:  страхование.JPG   314,45К   42 Количество загрузок:  типа договор лист 1.JPG   244,85К   30 Количество загрузок:  типа договора лист 2.JPG   199,62К   23 Количество загрузок:

[DJON]

А где иск?

[Иринка42]

Сейчас. Там же ПД надо убирать.

[DJON]

Оферта такая же. Страховка добавилась.

[Иринка42]

Иск подождем.

[Админос]

Иск и заочка
 иск.JPG   271,85К   31 Количество загрузок:  заочное решение.doc   46К   11 Количество загрузок:

[Иринка42]

Однозначно встречный иск, СИД позволяет.

Вопрос к ТС - при просрочке деньги вносили? Тогда бы свой расчет нужен.

[DJON]

Решение когда получено?

[Иринка42]

Заочка отменена. Суд новый 20-го числа.

[DJON]

Тогда - расчет рулит.

[qwe710]

Иринка42 (17 декабря 2012 - 10:11) писал:

Однозначно встречный иск, СИД позволяет.

Вопрос к ТС - при просрочке деньги вносили? Тогда бы свой расчет нужен.

да, и при просрочке вносили что-то.. но ни одной квитанции не сохранилось   (при переезде утеряны вместе с другими документами). Не могу назвать ни суммы платежей, ни даты

[Иринка42]

Выписка есть? У Вас Красноярск? Встречку надо все равно подавать, в параллельной теме берите, только страховку добавляйте.

[qwe710]

да, Красноярск.
выписки нет, банк не выдал (может, намерено)
запрошу через суд тогда ее...

и по страховке, такие обоснования пойдут? может что то лишнее?
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем (выгодоприобретателем); согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ «под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования». Из вышеуказанных норм следует, что законом обязанность уплачивать страховую премию возложена на страхователя.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ «договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.»
Таким образом, поскольку законом обязанность уплачивать страховую премию возложена на страхователя, а я в данном случае таковым не являюсь, то и уплачивать страховую премию я не обязана.
Условия сделки, которые не соответствуют обязательным требованиям закона, являются недействительными в силу их ничтожности с момента совершения такой сделки (ст. 167, 168 ГК РФ). Поэтому условие кредитного договора, которые предусматривает перекладывание на меня обязанности уплачивать страховую премию, является недействительным.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
    Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
    В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
   При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
    В соответствии со статьей 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное  лицо,  не  освобождает  страхователя  от  выполнения  обязанностей  по  этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В силу части 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
  Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
  Кроме того, Кредитный договор и Договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

[Иринка42]

Сейчас скину что-нибудь более удобоваримое.

Вот это можно оставить: Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, что банком подтверждается. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
  Кроме того, Кредитный договор и Договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Договору страхования жизни и здоровья и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

[DJON]

Не забудьте добавить последствия ничтожной сделки.))))

[qwe710]

Иринка42 (18 декабря 2012 - 09:54) писал:

Сейчас скину что-нибудь более удобоваримое.

ПОНЯЛА, СПАСИБО!!!!!!

Без капса, Ок?

[Иринка42]

Итак, вот Определения Вашего краевого суда, в которых страховка была признана незаконной.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.10.2012 по делу N 33-8634/2012

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 по делу N 33-7294/2012

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20.12.2011 N 44Г-74/2011

Дело о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18.10.2011 N 44Г-58/2011

Дело о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение мировому судье, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

А вот теперь ВНИМАНИЕ!

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8474/2012
Судебный акт по делу о защите прав потребителя оставлен без изменения, поскольку условие договора о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом недействительным, как навязанное потребителю.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8474/2012

Судья: Цитцер М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.
гражданское дело по иску Б. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" - С.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия Раздела Б Кредитного договора N от 26.09.2011 г., в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в сумме 41326,53 рублей и заявление на страхование от 26.09.2011 года. Обязать ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.09.2011 г. из расчета 150000 рублей основного долга и процентной ставке по кредиту 19% годовых с 26.09.2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Б.: расходы по выплате единовременной компенсации страховых премий в сумме 17803 рубля 20 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16901 рубль 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1891 рубль 14 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать",
с учетом определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29.08.2012, которым постановлено:
"Внести исправления в решение Лесосибирского городского суда от 10 июля 2012 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Указать в вводной части решения с участием Б.
В резолютивной части решения указать, исковые требования Б., а также взыскать в пользу Б.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Б. (заемщик и потребитель) обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (кредитору, Банку) о признании недействительными условия Раздела Б Кредитного договора N от 26.09.2011 года в части взыскания комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о понуждении ООО ИКБ "Совкомбанк" произвести перерасчет процентов по кредитному договору N от 26.09.2011 года из расчета 150000 рублей основного долга с процентной ставкой по кредиту 19% с 26.09.2011 года, и взыскании с ответчика в ее пользу 90439 рублей 44 коп. (в том числе: 17803 рубля 20 копеек - расходы, понесенные на оплату комиссии за подключение к программе страхования, 72636 рублей 24 коп. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.12.2011 г. по 15.05.2012 года); расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда 10000 рублей; штрафа в размере 50% от цены иска в доход государства. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.09.2011 года между ней и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 191326,53 руб., одним из обязательных условий которого являлось условие об оплате заемщиком комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составило 41326,53 руб. Считает, что действия ответчика по взиманию платы за подключение к программе страхования противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" - С. (по доверенности от 01.01.2010 года) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Б., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 94).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом правомерно установлено, что 26.09.2011 года между Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 191 326 руб. 53 коп. на 36 месяцев под 19% годовых. При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41 326 руб. 53 коп.
Согласно Условиям Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", получивших потребительский кредит, страховщиком является, застрахованным лицом - физическое лицо, заключившее с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор о предоставлении кредита. Из п. 3 данных Условий следует, что страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица равна сумме кредита в соответствии с кредитным договором, заключенным между застрахованным лицом и Банком. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, страховая сумма равна задолженности застрахованного лица. При этом, программа страхования вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования и действует в течение срока действия кредитного договора (п. 4.1 Условий).
Исходя из условий кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору.
26.09.2011 года Б. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 27).
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от 26.09.2011 года были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. При этом, суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора - раздел Б кредитного договора от 26.09.2011 года о взимании компенсации страховых премий правомерно признано судом недействительным как навязанное потребителю.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено в договор добровольного группового страхования с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации (), чем было ограничено право истицы на выбор страховой организации.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда 1-ой инстанции о взыскании с ответчика в качестве убытков, уплаченной Б. комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 803 руб. 20 коп., неустойки в размере 15 000 руб., уменьшенной судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 1891 руб. 14 коп.
Судом также обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", был взыскан с ответчика в пользу Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 901 руб. 60 коп. (из расчета: 33 803 руб. 20 коп. (от взысканной суммы) x 50%). При этом, размер штрафа определен верно и соответствуют требованиям вышеназванного законодательства, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.

Не менее важно ссылаться на это:


Обзор судебной практики Красноярского краевого суда от 10.04.2012
"Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров"
(утв. президиумом Красноярского краевого суда 10 апреля 2012 года)

11. Взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
Б. обратилась к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с иском о признании недействительным пункта 5.3.1 кредитного договора о взимании денежных средств по добровольному страхованию жизни и взыскании удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования. Свои требования Б. мотивировала тем, что 2 июля 2010 года она заключила с банком кредитный договор, на основании которого ей предоставлен кредит "на неотложные нужды" на сумму 200000 рублей с уплатой 17,10% годовых. В кредитный договор включено условие об удержании из суммы кредита комиссии, связанной с расходами по добровольному страхованию жизни (п. 5.3.1), и при получении кредита с нее незаконно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей, чем нарушены ее права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда от 14 июня 2011 года, в удовлетворении иска Б. отказано. Отказывая в иске, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья взята банком с Б. на основании ее письменного согласия на подключение к этой услуге и, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, пришли к выводу о том, что списание с расчетного счета истицы платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 19740 рублей произведено банком правомерно.
Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, президиум Красноярского краевого суда в постановлении от 14 февраля 2012 года указал следующее.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В день заключения кредитного договора Б. подписала заявление, в котором указала на согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов.
Договор страхования заключен Б. в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Сберегательным банком РФ. При этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме 19470 рублей была списана со счета, открытого на имя истицы, самим банком. По материалам дела сумма, подлежащая перечислению страховой компании, составила 2271 рубль 50 копеек, сумма комиссионного вознаграждения банку и сумма НДС - соответственно 14575 рублей и 2623 рубля.
Таким образом, собственно комиссионное вознаграждение банка составило 14575 рублей.
В рассматриваемом случае истице банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
12. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также риска утраты и повреждения приобретаемого на кредитные средства имущества, если заемщик имел возможность заключить договор на иных условиях, например, без заключения договора страхования, не нарушает права потребителя.
М. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий заключенного с последним кредитного договора об обязательном страховании жизни, здоровья и риска утраты приобретаемого на кредитные средства имущества, взыскании с банка денежных средств, уплаченных им по договорам страхования, мотивируя тем, что оспариваемые им условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением краевого суда от 13 июля 2011 года, в удовлетворении иска М. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащим действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств. Как установлено судом, договоры страхования были заключены истцом добровольно в одной из страховых компаний, рекомендованных банком. При этом у истца имелась возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования.
С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги.

Все доводы берете отсюда, и обязательно пишете, что правомерность Вашей позиции была подтверждена в Обзоре... и Апелл. Определении от... по иску к Совкомбанку.