Несостоятельными Суд считает и доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО5, в соответствии с договором, вправе был изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту. Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением только случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 7069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 14069 руб. 94 коп. (четырнадцать тысяч шестьдесят девять руб. 94 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Spoiler
Дело № – 11/25 – 2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:
представителя истца – ФИО3;
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков в размере 20600 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 26100 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2006 года ответчик прислал ему по почте кредитную карту с платежным кредитом карты в 30000 руб. 00 коп. и предложил воспользоваться данной картой. Он воспользовался картой и снял с нее 30000 руб. 00 коп., после чего согласно данных ответчиком ему разъяснений, он стал выплачивать ответчику по 1200 руб. 00 коп. Какого-либо договора он с ответчиком не заключал. Ответчик надлежащим образом не проинформировал его об условиях и порядке пользования указанной картой, в результате чего он понес убытки в размере 20600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки. Однако данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков составляет 26100 руб. 00 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 7069 руб. 94 коп., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 15069 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо этого с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «г. Курск» взыскан штраф в размере 7534 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт», считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключенного с ним договора, обязан был оплачивать услуги за ведение ссудного счета. Также мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке установленные по договору проценты за пользование кредитом. Вследствие этого мировой судья необоснованно пришел и к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Представитель ФИО1 в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309., 310. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433. ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 434. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
ст. 435. ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из ст. 438. ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из ч. 1 ст. 819. ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 845. ГК РФ, по договору банковского счета ФИО5 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 850. ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО5 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО5 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЗАО «Банк Русский стандарт» заявление – оферту о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с применением Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте и Тарифов по картам «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» принял данное заявление – оферту и совершил все действия по выполнению указанных в нем условий договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, открыл банковский счет и предоставил последнему кредитование счета в порядке установленном ст. 850 ГК РФ, с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе был в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту. Воспользовавшись данным правом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ изменил первоначально установленный в договоре размер процентной ставки по кредиту с 23% д. XXX%.
Также в соответствии с договором ФИО1 в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9%.
Размер произведенных ФИО1 по договору выплат составил 50600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ЗАО «Банк Русский Стандарт» требование, в котором отказался от выполнения договора и потребовал возмещения ему убытков в размере 20600 руб. 00 коп., основывая свое требование на том, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор заключен не был и ему не была предоставлена полная информация по договору. Данное требование было оставлено ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; выписками по счетам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, основанные на его доводах о незаключении договора и неполном предоставлении ему информации по договору, являются несостоятельными. Поскольку в своем заявлении – оферте ФИО1 непосредственно выразил свое желание на заключение договора и своей подписью подтвердил факт своего ознакомления со всеми его условиями.
При этом мировой судья также обоснованно, на основании действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности условий договора устанавливающих обязанность ФИО1 уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% и право ФИО5 в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, в связи с чем был произведен перерасчет по выплаченным ФИО1 денежным суммам и установлена излишняя выплата им ФИО5 7069 руб. 94 коп., что является суммой причиненных ему ФИО5 убытков, подлежащей взысканию в его пользу.
Поскольку убытки были причинены ФИО1 в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО5 по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и изменению размера процентной ставки по кредиту, мировой судья обоснованно, на основании ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., состоящие из оплаты услуг представителя.
В тоже время, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение его требования о возмещении убытков, которое он предъявил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было учтено, что основанием данного требования являлись доводы ФИО1 о незаключении договора и не предоставлении ему полной информации по договору. В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу, что эти доводы были несостоятельными. Установленные же мировым судьей убытки образовались в результате признания судом по своей инициативе отдельных условий договора недействительными. Но ФИО1 с требованиями о возмещении убытков по данному основанию не обращался, в связи с чем возложение на ФИО5 ответственности на неисполнение данного требования является необоснованным. Исходя из этого же, необоснованным будет и взыскание с ФИО5 в доход государства в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, в соответствии с данной статьей, этот штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поскольку ФИО1 с указанным требованием к ФИО5 не обращался, то с ФИО5 не может быть и взыскан штрафа за его неудовлетворение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заключенный с ФИО1 договор не предусматривал уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, Суд считает несостоятельными. Поскольку в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №, договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 предусматривал уплату последним комиссии по обслуживанию кредита в размере 1,9%.
Несостоятельными Суд считает и доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО5, в соответствии с договором, вправе был изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту. Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением только случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 7069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 14069 руб. 94 коп. (четырнадцать тысяч шестьдесят девять руб. 94 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гармашов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре ФИО2, с участием:
представителя истца – ФИО3;
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков в размере 20600 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 26100 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивировал тем, что в январе 2006 года ответчик прислал ему по почте кредитную карту с платежным кредитом карты в 30000 руб. 00 коп. и предложил воспользоваться данной картой. Он воспользовался картой и снял с нее 30000 руб. 00 коп., после чего согласно данных ответчиком ему разъяснений, он стал выплачивать ответчику по 1200 руб. 00 коп. Какого-либо договора он с ответчиком не заключал. Ответчик надлежащим образом не проинформировал его об условиях и порядке пользования указанной картой, в результате чего он понес убытки в размере 20600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки. Однако данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков составляет 26100 руб. 00 коп. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 7069 руб. 94 коп., неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 15069 руб. 94 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Помимо этого с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход муниципального образования «г. Курск» взыскан штраф в размере 7534 руб. 97 коп. и государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт», считая решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что ФИО1, в рамках заключенного с ним договора, обязан был оплачивать услуги за ведение ссудного счета. Также мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что истец не вправе был изменять в одностороннем порядке установленные по договору проценты за пользование кредитом. Вследствие этого мировой судья необоснованно пришел и к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Представитель ФИО1 в судебном заседании, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 309., 310. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432. ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433. ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 434. ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
ст. 435. ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из ст. 438. ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из ч. 1 ст. 819. ГК РФ, по кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 845. ГК РФ, по договору банковского счета ФИО5 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ч. 1 ст. 850. ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО5 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО5 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЗАО «Банк Русский стандарт» заявление – оферту о заключении с ним кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с применением Тарифов ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте и Тарифов по картам «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт» принял данное заявление – оферту и совершил все действия по выполнению указанных в нем условий договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, открыл банковский счет и предоставил последнему кредитование счета в порядке установленном ст. 850 ГК РФ, с лимитом кредитования 30000 руб. 00 коп.
Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно договору ЗАО «Банк Русский Стандарт» вправе был в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту. Воспользовавшись данным правом ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ изменил первоначально установленный в договоре размер процентной ставки по кредиту с 23% д. XXX%.
Также в соответствии с договором ФИО1 в период с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9%.
Размер произведенных ФИО1 по договору выплат составил 50600 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ЗАО «Банк Русский Стандарт» требование, в котором отказался от выполнения договора и потребовал возмещения ему убытков в размере 20600 руб. 00 коп., основывая свое требование на том, что между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор заключен не был и ему не была предоставлена полная информация по договору. Данное требование было оставлено ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ; Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №; выписками по счетам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, основанные на его доводах о незаключении договора и неполном предоставлении ему информации по договору, являются несостоятельными. Поскольку в своем заявлении – оферте ФИО1 непосредственно выразил свое желание на заключение договора и своей подписью подтвердил факт своего ознакомления со всеми его условиями.
При этом мировой судья также обоснованно, на основании действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности условий договора устанавливающих обязанность ФИО1 уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% и право ФИО5 в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, в связи с чем был произведен перерасчет по выплаченным ФИО1 денежным суммам и установлена излишняя выплата им ФИО5 7069 руб. 94 коп., что является суммой причиненных ему ФИО5 убытков, подлежащей взысканию в его пользу.
Поскольку убытки были причинены ФИО1 в результате вышеуказанных неправомерных действий ФИО5 по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и изменению размера процентной ставки по кредиту, мировой судья обоснованно, на основании ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взысканы с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., состоящие из оплаты услуг представителя.
В тоже время, при разрешении вопроса о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение его требования о возмещении убытков, которое он предъявил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было учтено, что основанием данного требования являлись доводы ФИО1 о незаключении договора и не предоставлении ему полной информации по договору. В ходе рассмотрения дела мировой судья правильно пришел к выводу, что эти доводы были несостоятельными. Установленные же мировым судьей убытки образовались в результате признания судом по своей инициативе отдельных условий договора недействительными. Но ФИО1 с требованиями о возмещении убытков по данному основанию не обращался, в связи с чем возложение на ФИО5 ответственности на неисполнение данного требования является необоснованным. Исходя из этого же, необоснованным будет и взыскание с ФИО5 в доход государства в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку, в соответствии с данной статьей, этот штраф может быть взыскан только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а поскольку ФИО1 с указанным требованием к ФИО5 не обращался, то с ФИО5 не может быть и взыскан штрафа за его неудовлетворение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что заключенный с ФИО1 договор не предусматривал уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, Суд считает несостоятельными. Поскольку в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденных приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №, договор между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 предусматривал уплату последним комиссии по обслуживанию кредита в размере 1,9%.
Несостоятельными Суд считает и доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО5, в соответствии с договором, вправе был изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту. Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением только случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,
решил:
решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 7069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 14069 руб. 94 коп. (четырнадцать тысяч шестьдесят девять руб. 94 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гармашов