Перейти к содержимому


Незаконность изменения банком процентной ставки


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 20

#1 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 18 февраля 2012 - 19:30

Курск. Одностороннее повышение процентной ставки незаконно.

Несостоятельными Суд считает и доводы представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО5, в соответствии с договором, вправе был изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки по кредиту. Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннее изменение условий договора, за исключением только случаев, предусмотренных законом. При этом, согласно ч. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 330, 362 ГПК РФ,

решил:

решение мирового судьи судебного участка №  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытков денежную сумму в размере 7069 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 14069 руб. 94 коп. (четырнадцать тысяч шестьдесят девять руб. 94 коп.). В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).

Spoiler


#2 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 18 февраля 2012 - 20:53

Защитники потребителей в Вологде постарались. :D

Дело № 2 - 10047/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2011 года

На основании изложенного и руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 года и от 09.04.2009 года.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Яблоковой М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 88 817 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета сумму штрафа в размере 22454 рубля 34 копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований денежную сумму в размере 22454 рубля 84 копейки.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2864 рубля 52 копейки.

Spoiler


#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 февраля 2012 - 20:53

Незаконность страховки и одностороннего изменения процентной ставки


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11752

Судья Нигаметзянова О.В.

Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 февраля 2012 - 20:57

Одностороннее изменение процентной ставки - вне закона.


НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10577

Судья - Хохлова Н.Г.

Spoiler


#5 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 20 февраля 2012 - 17:47

Незаконность одностороннего изменения процентной ставки

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу N 33-1621
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Ссылка в кассационной жалобе на Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, разработанных Федеральной антимонопольной службой и Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т), и письмо заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 03-03-06/2/75 в качестве правового обоснования законности действий банка по одностороннему изменению условий договоров несостоятельна, поскольку указанные акты не носят нормативно-правовой характер.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2009 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытому акционерному обществу "Коммерческий банк" - без удовлетворения.

Spoiler


#6 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 01 марта 2012 - 16:04

Кассационное определение. Решение см. выше.
Решение без изменения, жалоба банка без удовлетворения.

Судья Леонова И.М.

№ 33-708/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Коничевой А.А., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкиной Е. С. на решение Вологодского городского суда от 06.12.2011, которым признано незаконным одностороннее изменение ЗАО «Банк Русский стандарт» процентной ставки по карте от 15.08.2007 и от 09.04.2009.

Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 марта 2012 - 18:55

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал на то обстоятельство, что условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, о возможности Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности ущемляют права потребителей, включение Банком в кредитные договоры условия о комиссиях за выдачу, за сопровождение кредита, за полное досрочное погашение кредита при полном погашении кредита ранее установленного договором и, срока, условие, возлагающее на заемщика обязанность по несению издержек, пошлины и накладных расходов, связанных с предоставлением кредита также противоречат законодательству в области защиты прав потребителей, так же как и условие о подсудности по месту нахождения банка или его филиала.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-16728

Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 мая 2012 - 07:04

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2012 N 33-987/2012
Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя.


Spoiler


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 августа 2012 - 23:15

БРС. :mole:
Апелляционное определение Курского областного суда от 14.06.2012 по делу N 33-1019-2012
Иск в части признания незаконным изменения условий договора в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, взыскания по процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов удовлетворен, так как установлено, что письменное соглашение об изменении процентной ставки по кредитному договору отсутствует, а одностороннее изменение условий и тарифов законом запрещено


Spoiler


#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 августа 2012 - 23:22

Оно же.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 22.03.2012 по делу N 11-66
Судебный акт по делу о взыскании долга по договору о карте, платы за пропуск минимального платежа, процентов изменен, так как расчет суммы задолженности с учетом изменений процентной ставки по кредиту неверен, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сам договор; из суммы долга исключена уплаченная ответчиком комиссия, поскольку он не являлся участником программы страхования клиентов

Spoiler


#11 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 15 ноября 2012 - 10:00

Хабаровский краевой суд повернулся  лицом к заемщику.
Музыченко Т. Ю. к ЗАО «Банк Русский стандарт»

Доводы возражений представителя банка в части того, что в связи с внесением изменений, положения ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ от 15.02.2010 года «О внесении изменений в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» после 20.03.2010 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку включение Банком в Условия о карте вышеуказанных положений противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года.


Spoiler


#12 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 22 ноября 2012 - 15:56

БРС

Дело №33-9451/2012 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2012 года


Spoiler


#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2013 - 23:42

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора. Положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителей. Изменение договора в части изменения процентной ставки по кредиту, как существенного условия договора, подлежит согласованию сторонами. Последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом или неизвещение, так как это не предусмотрено условиями договора, не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия сторон по указанному существенному условию договора. Более того, в договоре не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России, а также верхний предел возможного увеличения размера.

Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2013 - 12:39

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-374/2013

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке повышенных процентов подлежит отмене, поскольку кредитным договором предусмотрено, что ставка процентов по кредиту может быть изменена по соглашению сторон, однако указанное соглашение в установленном порядке заключено не было.
Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 марта 2013 - 10:10

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-9750/2012

Судебный акт о признании недействительным условия кредитных договоров оставлен без изменения, так как изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме; извещение банком заемщика об изменении процентов не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 марта 2013 - 10:13

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 33-8051/2012

Изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в надлежащей форме. Извещение банком заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. Поэтому положения кредитного договора о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают установленные законом права потребителя.

Spoiler


#17 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 03 апреля 2013 - 12:42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 20 февраля 2013 года дело № 33-268/2013

Учитывая, что заключенный между сторонами договор по карте «Русский Стандарт» является типовым, с заранее определенными условиями, с которыми заемщик знакомится при подписании заявления (оферты), то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Spoiler


#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 мая 2013 - 18:15

Определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-2825/2013

Требование о взыскании солидарно с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, неустойки удовлетворено частично правомерно, поскольку срок возврата кредита истек, обязательство по возврату денежных средств, обеспеченное договором поручительства, заемщиком надлежащим образом не исполнено, действия банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту признаны незаконными, в связи с чем сумма долга судом пересчитана исходя из процентной ставки, установленной договором.

Spoiler


#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 июня 2013 - 02:40

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-3186/2013

Решение суда изменено в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом допускается, если в кредитном договоре, заключенном между сторонами, установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга.

Spoiler


#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 июня 2013 - 21:09

БРС убит наповал. В т.ч. доводами о незаконности одностороннего изменения процентной ставки.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика