Сообщений в теме: 2

[Cleric]

 Досудебка.jpg   292,93К   94 Количество загрузок:

Итак, Кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств. Сие не является расторжением договора, а свидетельствует лишь о праве кредитора изменить срок исполнения, если заемщик нарушил график. Грубо говоря, банк просит отдать 5 рублей до 5 числа. Все оплаты будут свидетельствовать о частичном признании долга и прервут СИД. Тут просто уже нет периодических платежей, а есть одна общая сумма. Другой вопрос, что банк должен доказать вручение этого требования должнику. И второй момент, связанный с этим требованием, который можно использовать в пользу заемщика. Если договор заключен на очень длительный срок, то СИД мы исчисляем не с момента окончания срока, а со следующего дня за днем, указанным в требовании банка.

Кроме того, выставление данного требования, как правило, связано с начислением неустойки в размере 0,2-0,5% в день от суммы долга, предъявленной к досрочному погашению. Эту астрономическую сумму легко снизить в суде на основании ст. 333 ГК РФ. Ну, а предупреждение БРС о том, что неустойка вперед основного долга погашается, чушь, противоречащая закону. На это вообще внимания обращать не стОит.

[Иринка42]

Еще о правовой природе требования о досрочном возврате кредита.

Позиция №1.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

В судебной практике эта точка зрения доминирует. Смотрим:

"Кроме того, по смыслу ст. ст. 307 - 309, 450, 810, 819 ГК РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки" (Апелляционное определение Тверского областного суда от 02.10.2012 по делу №33-3359).

"По смыслу ст. ст. 307 - 309, 450, 810, 819 ГК РФ в их взаимосвязи, требование кредитора о досрочном возврате долга и процентов, не является автоматически требованием о расторжении договора займа (кредитного договора) и не прекращает обязательства, вытекающие из него, в том числе по начислению процентов, неустойки.
Оснований для прекращения обязательств, установленных главой 26 ГК РФ в случае обращения кредитора в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредиту не установлено" (Кассационное определение Ростовского областного суда от 06.02.2012 по делу №33-1480).

"Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При рассмотрении настоящего дела наличия таких законных оснований не установлено, в связи с чем иск банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворен.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной после направления требования о досрочном возврате кредита, то есть после расторжения кредитного договора, основано на неправильном толковании ответчиком положений законодательства, регулирующих правоотношения, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Доказательств в подтверждение расторжения кредитного договора заявителем не представлено, в то время как требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном выполнении последним своих обязательств по возврату кредита договором не приравнено к расторжению указанной сделки.
Направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту не является отказом от исполнения договора, поскольку кредитор свои обязательства по заключенному договору уже исполнил, предоставив кредит ответчику.
При таком положении довод ответчика об отсутствии у истца права на начисление неустойки на просроченные суммы кредита с момента реализации им права требования досрочного возврата кредита необоснован" (Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.06.2011 по делу №33-4561-2011г.).

"Из текста условий кредитного договора N ... от <...> усматривается право банка требовать досрочного возврата кредитной задолженности при условии нарушения сроков погашения задолженности по договору.
Поскольку требование о досрочном исполнении обязательств заявлено Банком в рамках договора о предоставлении кредита, расторжением договора такое требование не является.
Соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали. Со стороны банка не было также и отказа от исполнения договора.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют" (Кассационное определение Вологодского областного суда от 10.02.2012 №33-573/2012).

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 по делу №33-16
Резолютивная часть решения по делу о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами изменена: увеличены взысканные суммы в связи с тем, что за один и тот же период было произведено двойное взыскание, не предусмотренное законом. Взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые по день исполнения денежного обязательства, так как требование о досрочном погашении долга не свидетельствует о расторжении договора.  

[Иринка42]

Позиция №2, комплиментарная для заемщика.

Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства.

Следовательно, предъявление банком требований о возврате всей суммы в полном объеме по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении банком спорного договора (см., например, Определение Московского городского суда от 10.02.2012 по делу N 33-1102, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009 (Определением ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-5548/11 было отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).