Сообщений в теме: 22

[Бывалый]

Добрый вечер всем. Вчера обратился ко мне один ИП. Брал кредит на приобретение 2х авто по линии кредитования малого бизнеса. Соответственно ЗоПП в данном случае не применить. В состав аннуитетных платежей входит комиссия "Комиссия за расчетное обслуживание операций, связанная с погашением кредита и уплатой процентов"  0,4% от остатка задолженности. Насколько реально вернуть челу данную комиссию? Банк как всегда будет прикрываться 421 ГК.

Обсудим?

[Иринка42]

Права ИП защищать можно и нужно.

Начнем с одностороннего увеличения % ставки.

Определение Свердловского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-8442/2012
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не означает, что заемщик не может доказать, что одностороннее изменение условий нарушает баланс интересов сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям. При реализации права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность изменения условий.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при повышении размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота. В обоснование законности своих действий, ответчик никаких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ (на эти же обстоятельства указывает ответчик и в жалобе).
На момент выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, процентная ставка по кредиту установлена на уровне 17,5% годовых. До момента выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ постоянно увеличивалась, что не препятствовало банку согласовать с истцом выдачу ему кредита именно под 17,5% годовых.
До момента повышения ответчиком процентной ставки по кредиту (12.03.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличилась до 13% годовых (с 12.11.2008 - 12%, с 01.12.2008 - 13%). С 24.04.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 12,5% годовых.
Банк 12.03.2009 увеличил размер процентной ставки сразу на 4%, притом, что ставка рефинансирования к этому моменту увеличилась лишь на 2%. На момент выдачи кредита разница между процентной ставкой по кредиту и ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5%, с 12.03.2009 такая разница стала составлять уже 8,5%.
При этом, несмотря на постоянное и планомерное снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.04.2009 и до момента подачи иска в суд (на момент подачи иска такая ставка составляла 8% годовых), ответчик не производил изменение процентной ставки, определенной им 12.03.2009 на уровне 21,5% годовых, требуя уплаты процентов именно по процентной ставке 21,5% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречии таких действий устоявшимся деловым обыкновениям, нарушении основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о наличии у банка оснований для повышения процентной ставки по кредиту из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом изложенной выше позиции, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита при несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, отклоняется судебной коллегией. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк в любом случае должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, притом, что не реализованное заемщиком право на досрочный возврат всей суммы кредита в короткий срок не может быть подтверждением выраженной заемщиком воли на такое изменение процентной ставки (при отсутствии к тому законных оснований).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем Ю., являются необоснованными, т.к. 30.12.2011 деятельность Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 26). Таким образом, на дату подачи иска в суд (06.03.2012) истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому по субъектному составу спор подведомствен именно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

[Иринка42]

По комиссиям. В самом договоре должно быть сказано, что заемщик - ИП, я по предпринимательскому кредиту 16-го числа МДМ сделала - не доказали они, что кредит предпринимательский. Взыскала комиссию за организацию кредитного процесса, моралку, %.

Вот выдержка из моего иска последнего от ИП:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ст. 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопросы установления комиссий в кредитных договорах предпринимателями были рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 "Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Обзор). По п. 4 Обзора банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту. В связи с этим условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
На это указывает и судебная практика, например, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 №17АП-5085/12-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 №09АП-1192/12, ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 №А26-6253/2011.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика.
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Поэтому названное условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[Fosfoniy]

Цитата

не доказали они, что кредит предпринимательский.

В решение ничего не увидел про недоказанность или пропустил?

[Бывалый]

Ирин, в том то и дело, что в договоре сказано, что договор заключен с ИП в рамках программы кредитования малого бизнеса. в данном случае без вариантов, даже указано, что расчетный счет в этом банке открыт для расчетов по данному кредиту, который был закрыт сразу же после гашения.Есть вариант , что машины были куплены не коммерческие, а типа ЖИГУЛИ для личных нужд, тогда имеет смысл спорить. Созвонюсь на днях, узнаю.

[Fosfoniy]

Траст, не?

[Бывалый]

ЛокоБанк

[Иринка42]

Fosfoniy (04 февраля 2013 - 18:03) писал:

В решение ничего не увидел про недоказанность или пропустил?

Миш, да я его еще не забирала, дойти не могу. Там был МДМ.

[Иринка42]

Роберт, тебе надо строить свою позицию, исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вот это и отбивай.

[Fosfoniy]

А что значит не доказали?
Они же при принятии решения наверняка отчетность ИП запрашивали.

[Бывалый]

окей. Спасибо.

[Иринка42]

Fosfoniy (04 февраля 2013 - 18:15) писал:

Они же при принятии решения наверняка отчетность ИП запрашивали.

И что? Она доказывала свой доход, ИП разве не может взять кредит на покупку пылесоса? Я так и сказала - она купила пылесос! Докажите обратное!

[Fosfoniy]

Иринка42 (04 февраля 2013 - 18:26) писал:

Я так и сказала - она купила пылесос! Докажите обратное!

А какая разница что она купила? Она деньги на предпринимательские цели брала или не на предпринимательские?

[Бывалый]

Миш, у меня сейчас Восточный экспресс рассматривается. Там тоже ИП кредит брала, по тарифам БИЗНЭС КЭШ - это кредит для малого бизнеса, только вот цели кредита указаны - на любые цели. И условия кредитования - типовые условия потребкредита. Этим все сказано. Иск по ЗПП пошел.

[Иринка42]

Fosfoniy (04 февраля 2013 - 18:40) писал:

Она деньги на предпринимательские цели брала или не на предпринимательские?

Они этого не доказали! Они приперли ее отчетность. И чего? Она свой доход доказывала. А предпринимательская цель в самом кредитном договоре не прописана. Следовательно, кредит был взят ИП на личные цели. Вот и вся недолга.

[Fosfoniy]

По мне так все просто. Прописано в договоре заемщик ИП Сидоров, значит ИП, прописано Сидоров паспорт номер серия..., значит физик. А уж типовые там условия протребкредита али нет неважно. Все остальное ИМХО от лукавого.

[Бывалый]

Если Судья придет в банк и принесет доки, что Судья и доходы свои покажет. Это як понимать? Не иначе как взятка должностному лицу))) Я как ИП брал автокредит и принес всю свою бухгалтерию, чтобы доказать свою платежеспособность. ИП не может предоставить справку 2НДФЛ. Как ему доказывать?

[Fosfoniy]

Судья госслужащий.
Я говорю, что если в договоре ИП Бывалый, значит предпринимательская деятельность
Если Бывалый паспорт серия номер то для личных нужд, а уж как доход доказывал, хоть справкой по форме банка, тут я согласен.

[Бывалый]

Не согласен. Цели кредитования имеют наибольшее значение.

[Fosfoniy]

Бывалый (04 февраля 2013 - 19:09) писал:

Цели кредитования имеют наибольшее значение.

А кто спорит.
Бывалый паспорт серия номер не может взять кредит для предпринимательских целей, не разрешена предпринимательская деятельность без регистрации.