Сообщений в теме: 22

[GrayRam]

Уважаемые юристы!
Потребителем в дилерском центре г. Краснодара 22.02.2012 приобретен  по договору купли-продажи легковой автомобиль.
Но есть нюансы: трейд-ин (сдан старый автомобиль дилеру), внесена часть денежной суммы по договору наличными в кассу ДЦ, а остальную сумму - менее 50% стоимости нового авто - предоставил в рассрочку банк "Открытие", заключив с покупателем автомобиля  договор текущего банковского счета физ. лица и договор  залога вновь приобретенного авто.
При этом банком, как мне представляется, нарушаются права потребителя.
Погашение денежной суммы рассрочки осуществляется потребителем в течении срока действия договора с использованием ТОЛЬКО эмитированной данным банком пластиковой карты MasterCard Unembossed (простейшая пластиковая карта с точки зрения ее степени защиты и цены изготовления).
Дословно: "для расчетов по  рассрочке, предусмотренной условиями Договора купли-продажи транспортных средств в рассрочку, взимается комиссия 12 000 Рублей РФ (за оформление карты (на весь срок действия карты))"
При этом первоначально плата банком (комиссия) за ведение СКС не взималась, но теперь банк в односторонннем порядке изменил условия  договора и плату взимает ежегодно.
Всего на г. Краснодар имеется 2 банкомата "Открытие", а в г. Сочи, где проживает потребитель их нет вообще. Оплата рассрочки производится потребителем за счет банковских переводов на СКС в КБ "Открытие".
Считаю услугу с карточкой навязанной, ничем экономически для потребителя необоснованной.
Прошу  высказаться по поводу судебной перспективы признания условий договора недействительным и возврата ранее уплаченной суммы комиссии в 12000 руб. и годовых комиссий.

[Иринка42]

Леонид, 5 минут.

[Иринка42]

Вроде, не опоздала.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 310, 450, 452 ГК РФ, установлены обязательные требования в части запрета одностороннего изменения условий договоров с потребителями.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Кроме того, карта является собственностью банка, его инструментом. Она используется исключительно для погашения задолженности, а принять долг по КД банк обязан в силу того, что между сторонами сложились соответствующие правоотношения.

Далее отсюда можете доводы взять:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 N 17АП-10811/2011-АК по делу N А50-13676/2011
Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказаны включение в договор условий об открытии банковского и ссудного специальных счетов, уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Данным Положением, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрено распределение издержек между банком и заемщиком, а также право взимания платы за совершение банком действий, которые необходимы для выдачи и получения соответствующего кредита.
Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод суда о том, что соответствующие положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей (п.п. 1, 2, 3 постановления). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной не усматривает.
Кроме того, поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, а также Банк обязывает его уплатить стоимость банковской карты, эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.
Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Выводы суда первой инстанции в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и за прием наличный средств в погашение кредита через кассу банка, а также в случаях погашения кредита через сторонние банки.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, данное положение Кодекса должно применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко".
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Доказательства добровольного выбора потребителем условия о страховании в материалах дела отсутствуют, в кредитном договоре такая возможность не указана.
Следовательно, включение в кредитный договор обязанности заемщика заключить, а также продлевать договоры личного страхования жизни и здоровья, обоснованно расценен судом первой инстанции как ущемляющий права потребителя.
Условие об одностороннем изменении банком платы за подключение к дистанционному банковского обслуживанию также правомерно признано судом нарушающим права потребителей (п. 13 Информационного письма N 146).
К такому выводу суд пришел на основании положений ст. 310 ГК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, не допускающих одностороннего изменения условий договора. Исключения из этого правила допускаются в отношении договора, в котором предусмотрено соответствующее условие и сторонами по которому являются предприниматели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Довод о приоритете норм Закона о банках и банковской деятельности перед нормами Закона о защите прав потребителей, примененных судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании законодательства; кроме того, противоречия Закона о защите прав потребителей и Закона о банках и банковской деятельности в рассматриваемом случае не имеется.

[Иринка42]

Леонид, я проблем тут вообще не вижу, дело выигрышное. С иском могу помочь.

[GrayRam]

Спасибо, Ирина, за скорый ответ и предложение помощи в обращении с иском.
Что смущает.
Кредит банком потребителю не предоставлялся. Соответственно и нет кредитного договора.
Имеются только договоры залога автомобиля и текущего банковского счета, заявка на открытие СКС и получение карты.

Есть также и иные нарушения закона со стороны банка:
а) На потребителя возлагается обязанность страховать автомобиль " от рисков утраты и повреждения в страховой компании, предварительно согласованной с Залогодержателем".
б) "нарушение Залогодателем условия о страховании Предмета залога" - влечет за собой досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства.
в) Потребитель обязывается за свой счет оборудовать предмет залога охранной сигнализацией
г) Потребитель обязан передать паспорт транспортного средства (ПТС) Залогодержателю - за нарушение этого условия взыскивается штраф 300 руб/день.
д) споры по настоящему договору рассм. по месту нахождения Краснодарского филиала банка - Первомайском райсуде г. Краснодара.

И кто возьмется за комплексное решение проблемы в Краснодаре (или Сочи)?
Собственно могу и я. С божьей помощью и помощью Форт-Юста.

[GrayRam]

Уточняю.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 23 ГК РФ и Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", но не Законом о защите прав потребителя.
Нет ли здесь ошибки?

[Иринка42]

Разумеется, эти отношения регулируются ЗоЗПП. Беритесь, поможем. Наше дело - правое. ))). По договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку доп. комиссии тоже не предусмотрены. Деньги от покупателя должны быть безусловно приняты.

[GrayRam]

Иринка42 (04 февраля 2013 - 22:53) писал:

эти отношения регулируются ЗоЗПП. Беритесь, поможем. Наше дело - правое.

Наверное стоит попробовать. И иск подать в г. Сочи по месту проживания потребителя, но не по договорной подсудности в Краснодаре.

[Иринка42]

По ППВС №17 договорная подсудность не может быть учтена, если иск подает потребитель.

[GrayRam]

Ирина! Готовлю досудебную претензию, в которой прошу банк-залогодержатель добровольно вернуть потребителю ПТС на автомобиль и денежные суммы:
- комиссии в 12 тыр. за открытие и ведение СКС.;
- комиссии годового обслуживания пластиковой карты
- отказаться от требования об обязанности потребителя страховать предмет залога в согласованной с залогодержателем страховой компании.
04.02.13 потребителю пришла СМС:
"Уважаемый Клиент! Напоминаем Вам об окончании 21.02.13 срока действия Вашего договора страхования (КАСКО).
До 21.02.2013 включительно Вам необходимо оформить новый договор страхования в страховой компании, отвечающей требованиям Банка, произвести оплату страховки и уведомить об этом Банк.
Список страховых компаний, отвечающих  требованиям, можно узнать на сайте www.openbank.ru или  по телефону 88007007877".

Одновременно с 25.01.2013 страховые агенты, сотрудничающие с компаней-продавцом автомобиля, стали теребить звонками с просьбой заключить договор КАСКО именно в автосалоне (либо подъехать в определенную СК) по цене 27800 руб, якобы со значительной скидкой.

[DJON]

Вопрос будет?

[GrayRam]

DJON (06 февраля 2013 - 11:02) писал:

Вопрос будет?

Дык вроде бы Иринка42 ответила и разъяснила. Начну с претензии, а там посмотрим, что банк ответит по существу.

[DJON]

Понятно, я думал это новая ситуация.

[Иринка42]

Так отправляйте претензию, страховка тоже навязана. Но там можно использовать решение Кемеровского областного суда по ипотеке.

[GrayRam]

Иринка42 (06 февраля 2013 - 12:08) писал:

Так отправляйте претензию, страховка тоже навязана.

Пишу... Творю... Если есть интерес - выложу.

[Иринка42]

Конечно! Вы только им лишней пищи для размышлений не давайте!

[GrayRam]

Иринка42 (06 февраля 2013 - 12:17) писал:

Вы только им лишней пищи для размышлений не давайте!

Yes, of course, Mam!

[GrayRam]

Вот такая претензия банку. Прошу критиковать.

Руководителю ОАО Банк «Открытие»

119021 г. Москва, ул.Т. Фрунзе, д. 11, стр.13

(через филиал «Краснодарский» ОАО Банк «Открытие» 350015 г. Краснодар, ул. Красноармейская / им. Володи Головатого д.129/302)

ИМЯРЕК

354066 ул. Искра, д.66/1, п. Кудепста, Хостинского района г. Сочи, Краснодарский край.

Для связи: gramm2014@meta.ua

ПРЕТЕНЗИЯ

на сумму 12200 рублей

По договору купли-продажи транспортного средства №6557 от 22.02.2012 ИМЯРЕК приобрел в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» (г. Краснодар) легковой автомобиль OPELAstraSportsTourer.
22.02.2012 между  ОАО Банк «Открытие» (Залогодержатель), в лице  Главного специалиста Отдела розничного кредитования Управления розничного бизнеса Розничного блока Филиала «Краснодарский» Нужных Е.И., и ИМЯРЕК (Залогодатель) заключен договор залога №0488291-ДО-КРД-12/31 указанного автомобиля OPEL.
По условиям договора залога банк приобрел право требования сумм, поступающих от Залогодателя   в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» за приобретенный ИМЯРЕК  по договору купли-продажи транспортного средства №6557 автомобиль.
22.02.2012 Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство OPELAstraSportsTourer номерной знак М592ВЕ123, что подтверждается также актом от 24.02.2012, согласно которому Залогодатель передал банку паспорт транспортного средства (ПТС) 39НК 068930.
Одновременно с заключением договора залога сторонами был заключен  договор текущего банковского счета физического лица №12851-1295-0488291. Согласно договору банк  для расчетно-кассового обслуживания Залогодателя открыл ему текущий рублевый счет № 40817810599970488291. Сторонами был согласован график платежей в погашение рассрочки на период с 22.03.2012 по 24.02.2015, а также банк вручил Залогодателю Тариф по обслуживанию банковских карт для физических лиц «Авто в рассрочку».
При этом  представителем банка было разъяснено, что погашение денежной суммы рассрочки производится Залогодержателем только путем приема денежных средств на счет  № 40817810599970488291, который фактически является счетом банковской карты MasterCard Unembossed №5323********4465, срок действия 02/16, эмитированной банком «Открытие» 22.02.2012 на имя ИМЯРЕК. Согласно п.19.1.1. Тарифа по обслуживанию банковских карт для физических лиц «Авто в рассрочку» для расчетов по  рассрочке, предусмотренной условиями Договора купли-продажи транспортных средств в рассрочку, взимается комиссия 12 000 Рублей РФ (за оформление карты на весь срок ее действия.
Плата за обслуживание указанного типа карт не предусмотрена данным тарифом.
Таким образом, без оформления банковской карты в MasterCard Unembossed ценою в 12000 рублей, Залогодатель не имел возможности получить от банка (Залогодержателя) рассрочку на приобретенный  в ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» легковой автомобиль.
В то же время договор купли-продажи транспортного средства №6557,  заключенный ИМЯРЕК  с ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто»  подобного условия не содержит.
Доказательством того, что ИМЯРЕК исполнено требование банка об уплате единовременной комиссии за оформление карты MasterCard Unembossed №5323********4465 является приходный кассовый ордер №731994 от 22.02.2012.
Действия Банка по истребованию с Залогодателя комиссии за выпуск банковской карты MasterCard Unembossed ценою в 12000 рублей и взимание с потребителя финансовой услуги годовой платы за обслуживание указанной карты,  противоречат действующему законодательству и договорам купли продажи автомобиля, текущего банковского счета, договора залога и п.19.2.1. Тарифа по обслуживанию банковских карт для физических лиц «Авто в рассрочку»
Кроме того, карта MasterCard Unembossed №5323********4465 является собственностью банка, его инструментом. Она используется банком исключительно для погашения задолженности, а принять соответствующий платеж по договору  Залогодержатель обязан в силу того, что между сторонами сложились соответствующие правоотношения.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право ИМЯРЕК, как собственника транспортного средства.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного прошу вас добровольно в разумный срок возвратить заявителю ранее полученные вами денежные средства комиссии в размере 12000 рублей, денежные средства за годовое обслуживание карты в сумме 200 руб., а также возвратить Залогодателю  ПТС 39НК 068930.
Кроме этого прошу банк признать недействительными и не подлежащими применению с момента заключения договора, следующие условия договора залога, противоречащие законодательству РФ и ущемляющие права потребителя:
п.2.1.8.  Залогодатель обязан оборудовать предмет залога охранной сигнализацией;
п. 2.1.9. Залогодатель обязан застраховать автомобиль в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения в страховой компании, предварительно согласованной с Залогодержателем;
2.2.2. Залогодатель обязан передать паспорт транспортного средства (ПТС) Залогодержателю - за нарушение этого условия взыскивается штраф 300 руб./день.
п. 2.3.5-6. нарушение Залогодателем условий
- срока возврата ПТС независимо от длительности нарушения;
- о страховании Предмета залога, предусмотренных п.2.1.9, 2.1.10
влечет за собой досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В случае отказа Банка в удовлетворении моих законных требований, я оставляю за собой право обратиться в суд с соответствующим иском.
Предупреждаю вас о том, что в случае отказа Банком выполнить добровольно мои требования, при рассмотрении моего иска в суде с вас может быть взыскан штраф в доход бюджета в размере 50% цены удовлетворенного иска.

__________________ ИМЯРЕК

«___» февраля 2013 года.

[Иринка42]

Я вообще обычно только требование пишу, пусть сами думают, что да как. Кому-то, напротив, нравится обстоятельно писАть претензии.

Замечание вот к этому:

Цитата

Кроме этого прошу банк признать недействительными и не подлежащими применению с момента заключения договора, следующие условия договора залога, противоречащие законодательству РФ и ущемляющие права потребителя:

У банка нет полномочий признавать договор недействительным. Вы можете просить банк убрать из договора эти пункты посредством составления дополнительного соглашения.

[Иринка42]

GrayRam, относительно ПТС. Есть отдельная тема в "Консультации юриста".