Сообщений в теме: 34

[Иринка42]

Важно - срок поручительства!

[Евгений]

Решение Ленинского районого суда г.Кемерово о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору дважды было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Судья: Пащенко А.Н. Дело № 33-1707

Докладчик: Пастухов С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года

    по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) к Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов,

Spoiler

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ24 (ЗАО) в лице ОО «Кузбасский» Филиала № обратился в суд с иском к Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Чупиным В.Ю, заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся путём зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый <данные изъяты> в Банке. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> Кредитным договором установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащий уплате с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>

    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Лебедеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-<данные изъяты> Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к Поручителю.

    Банк просил расторгнуть кредитный договор и солидарно взыскать указанную задолженность.

    В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - ФИО9, иск поддержала.

    Ответчики в судебное заседание не явились.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.12.2011 г. постановлено (л.д. 101-104):

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Чупиным В.Ю,.

    Взыскать с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    В кассационной жалобе Лебедеву А.В. просит отменить решение суда (л.д. 107-108).

    Указывает, что условие договора о действии поручительства до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ.

    Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

    Договором поручительства предусмотрено исполнение обязательства по частям. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определенно периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    Очередной платеж заемщиком должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный платеж, как и последующие платежи по кредитному договору заемщиком произведены не были, следовательно, у истца с ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4.3.2. договора-поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства ответчиком.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Лебедеву А.В. – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чупиным В.Ю, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Чупину В.Ю, предоставлен истцом кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по<адрес>% годовых. Ежемесячный платеж должен производиться 26 числа в сумме <данные изъяты> (л.д.14-19,20-23,24,30-33).

    В этот же день истец заключил с ответчиком Лебедеву А.В. договор поручительства №-<данные изъяты>, согласно которого ответчик Лебедеву А.В. обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ответчиком Чупиным В.Ю, обязательств по кредитному договору до исполнения ответчиком Чупиным В.Ю, всех обязательств по кредитному договору (л.д.26-29).

    Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чупиным В.Ю, ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и оплатил только ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д.10-13).

Разрешая иск, суд удовлетворил требования истца, а именно: расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банк ВТБ 24 (Закрытое Акционерное Общество) и Чупиным В.Ю,; взыскал с Чупину В.Ю, солидарно с Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей; взыскал с Чупину В.Ю,, Лебедеву А.В. в пользу Банк ВТБ 24 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Поскольку решение суда в участи удовлетворения требований истца в отношении ответчика Чупину В.Ю, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

    Вместе с тем, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания указанной задолженности с поручителя Лебедеву А.В., суд отверг его доводы о том, что с исковыми требованиями к нему, как к поручителю, следовало обратиться в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При этом суд исходил из того, что годичный срок применяется только в случае, если в договоре поручительства не установлен срок поручительства, тогда как в п. 3.1 договора поручительства указан срок его действия: «действует до исполнения Заемщиком (ответчиком Чупиным В.Ю,) всех обязательств по Кредитному договору», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявления исковых требований к ответчику Лебедеву А.В. истцом срок пропущен не был.

    Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3.1 договора поручительства «договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания и действует до исполнения Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору» (л.д. 28).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Лебедеву А.В., суд исходил из того, что этот срок не должен быть менее срока исполнения обеспечиваемого обязательства по указанному кредитному договору.

    Однако данный вывод является необоснованным.

    Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Между тем, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до исполнения всех обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства применительно к положениям ст. 190 ГК РФ, как не является таким условием и указание в договоре поручительства условий кредитного договора, в том числе срока его действия (п. 1.1.2).

    Таким образом, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок, на который оно дано.

    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

    Суд установил, что Чупиным В.Ю, неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, начал вносить платежи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, после чего прекратил ежемесячное гашение по кредитному договору.

    Поскольку заемщиком обязательство по уплате ежемесячных платежей не исполнено, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Суд установил, что Чупиным В.Ю, неоднократно нарушал сроки возврата кредита по графику, предусмотренному кредитным договором, а ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был внесен последний платеж на сумму <данные изъяты>, после чего прекращено ежемесячное гашение по кредитному договору.

    Однако судом не установлен момент наступления срока погашения очередного платежа, поскольку кредитный договор был заключен 24.11.2009, тогда как в соответствии с имеющимся расчетом задолженности (л.д. 10-13) первый платеж Чупиным В.Ю, внес 09.07.2010, последний – 07.10.2010, а в кассационной жалобе утверждается, что очередной платеж должен был последовать не позднее 26.12.2010

    С целью определения периода солидарного взыскания задолженности суду следовало установить дату погашения очередного платежа, а также учесть, что иск предъявлен 11.07.2011 (л.д. 46), и, следовательно, поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 11.07.2010 и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 11.07.2010, поручительство прекращено.

    Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора условия договора истолкованы неправильно, в связи с чем, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

    При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

        Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

В заключение, вчера судья Ленинского суда удовлетворила в полном объеме требования Банка, с учетом разъяснений выше упомянутого определения Судебной коллегии. На данное решение будем готовить жалобу ,т.к. есть противоположная практика.

[Евгений]

По истечении установленного договором срока действия поручительства оно прекращается и на поручителя не может быть возложена ответственность по обязательствам должника. Вот с этим определением я согласен, но не как с определением Кемероского обл.суда

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-5964/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Эдвардс А.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г.Ю. и закрытого акционерного общества <...> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску открытого акционерного общества <...> к закрытому акционерному обществу <...> и Г.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Г.Ю. Ч., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО <...> П., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ОАО <...> (далее - ОАО <...>) <...> обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <...> и Г.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: <...>, с установлением их начальной продажной цены в размере <...>, и <...>, с установлением его начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что <...> между ним и ЗАО <...> был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <...> под 16,5% годовых. Данный кредит был обеспечен поручительством ответчика Г.Ю., а также залогом <...>. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец потребовал от заемщика и его поручителя досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.03.2009 г. с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, состоящая из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <...>, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Сумма основного долга была уплачена ответчиками <...>. Поскольку заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом до даты его фактического возврата, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме <...> за период с <...> по <...> и в обеспечение удовлетворения его требований обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2 - 4).
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены в полном объеме (л.д. 37 - 38).
Ответчик Г.Ю. подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит решение отменить и отказать ОАО <...> в удовлетворении предъявленных к нему требований. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие ответчиков, несмотря на то, что от них поступили мотивированные ходатайства об отложении судебного разбирательства. Срок действия данного им за ЗАО <...> поручительства истек <...>, а потому суд был не вправе взыскивать с него какие-либо денежные средства по требованию истца, предъявленному в августе 2011 г. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не уменьшил размер взысканных с ответчиков процентов на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 47 - 49).
Ответчик ЗАО <...> также подал кассационную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие его представителя, несмотря на то, что от него поступило мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Так как судебная повестка была получена ответчиком только <...>, последний не смог обеспечить явку в судебное заседание <...> своего представителя и заявить свои возражения относительно предъявленных к нему требований. В связи с погашением <...> суммы долга в полном объеме и кредитный договор и договор залога прекратили свое действие. Следовательно, <...> истец уже был не вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявив к ответчикам требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, истец тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор и уже не вправе требовать взыскания повышенных процентов за пользование кредитом. Из-за отсутствия в судебном заседании его представителя ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ. При вынесении обжалуемого решения суд в любом случае не учел, что проценты по ставке 32% годовых за период с <...> по <...> с ответчиков уже взысканы дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от <...> (л.д. 69 - 73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик Г.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания <...>, в котором было вынесено обжалуемое решение. Судебная повестка была получена его представителем Г.М. (л.д. 28 - 28а). Невозможность явки в судебное заседание еще одного представителя истца - Р.Н. (л.д. 33), не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. О причинах неявки в судебное заседание самого истца и его представителя Г.М. суд в известность поставлен не был.
Ответчик ЗАО <...> также был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания <...> (л.д. 34). Неявка представителя юридического лица не является уважительной причиной, которая может повлечь отложение судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, неявка ответчика Г.Ю. и его представителя, а также представителя ответчика ЗАО <...> в судебное заседание <...>, и рассмотрение судом дела в отсутствие ответчиков не может послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из изложенного, после окончания срока договора и в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать взыскания с должника процентов за пользование займом по день фактического погашения долга.
Ссылка ответчика ЗАО <...> в обоснование своих доводов о прекращении <...> действия кредитного договора и договора залога на положения ст. 408 ГК РФ представляется необоснованной.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение. Между истцом и ответчиками не составлялся предусмотренный п. 2 ст. 408 ГК РФ документ, подтверждающий, что <...> истец получил от ответчиков полное исполнение и никаких претензий, вытекающих из кредитного договора, к ним больше не имеет.
В связи с изложенным, ОАО <...> имеет право на предъявление в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности к ЗАО <...> требования о взыскании процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.
Утверждения ЗАО <...> о том, что в связи с досрочным истребованием от ответчиков суммы кредита и процентов за пользование им истец тем самым в одностороннем порядке расторгнул кредитный договор, противоречат положениям действующего законодательства.
Досрочное истребование истцом суммы основного долга, а также требование об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, представляет собой не расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, а реализацию его положений, содержащихся в статье 11 кредитного договора, которые соответствуют п. 2 ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом исходя из 32% годовых. Начисление повышенных процентов на просроченную задолженность предусмотрено п. 6.3 кредитного договора от 25.12.2006 г. (л.д. 7).
Исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. проценты в размере, превышающим 16,5% годовых, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ и могли бы быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по собственной инициативе не уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов. Суд кассационной инстанции также не считает необходимым применять к данному требованию истца положения ст. 333 ГК РФ, так как отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным (л.д. 19 - 20). Ответчиками, со своей стороны, иного расчета не представлено.
Ошибочными являются утверждения ЗАО <...> о неправомерности взыскания судом с него процентов за пользование кредитом за период с <...> по <...> в связи с тем, что они уже взысканы дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.04.2009 г. по делу N <...>. Как следует из описательной части дополнительного решения, а также из расчета, приведенного судом в его мотивировочной части, повышенные проценты по ставке 32% годовых были взысканы с ответчиков в пользу истца за период с <...> по <...>, то есть за 14 дней (л.д. 76 - 77).
В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил начальную продажную цену станков в размере, указанном в договоре о залоге.
Вместе с тем, возложение судом первой инстанции на Г.Ю. солидарной с ЗАО <...> ответственности по обязательствам последнего представляется необоснованным.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Между ответчиком Г.Ю. и ОАО <...> <...> был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ЗАО <...> (заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 16 - 17).
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из п. 3.2 договора поручительства от <...> следует, что поручительство дается на срок, истекающий через два года с момента наступления даты погашения задолженности, указанной в статье 2 кредитного договора (л.д. 16).
Дата погашения кредита была определена в статье 2 кредитного договора как <...> (л.д. 6).
Следовательно, поручительство Г.Ю. за ЗАО <...> прекратилось <...>. Закон не связывает возможность предъявления требований к поручителю с периодом времени, за который с него взыскиваются денежные средства (находится ли этот период в рамках срока действия поручительства или выходит за его рамки). По истечении установленного договором срока действия поручительства оно прекращается и на поручителя не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.
ОАО <...> обратилось в суд с настоящим иском <...>, то есть более чем через год после прекращения поручительства, в связи с чем в удовлетворении его иска к Г.Ю. должно быть отказано.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, в части удовлетворения требований ОАО <...> о солидарном взыскании с ЗАО <...> и Г.Ю. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение суда в данной части подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований ОАО <...> в отношении ЗАО <...> и об отказе в удовлетворении иска к Г.Ю., не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ только с ответчика ЗАО <...> в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в полном объеме - <...> (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года в части взыскания в солидарном порядке с закрытого акционерного общества <...> и Г.Ю. процентов за пользование кредитом и расходов по оплате государственной пошлины отменить с вынесением в этой части нового решения.
Взыскать с закрытого акционерного общества <...> в пользу открытого акционерного общества <...> проценты за пользование кредитом в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества <...> к Г.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г.Ю. и закрытого акционерного общества <...> - без удовлетворения.

[Иринка42]

И чем, стесняюсь спросить, Вам Кемеровский областной суд не понравился? Речь идет о случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен. Следовательно, год начинает исчисляться с момента, когда заемщик нарушил обязательство. Такой практики - полстраны. Что Вас не устраивает? Я имею в виду позицию, изложенную в Справке.

[Иринка42]

Евгений сказал:

с учетом разъяснений выше упомянутого определения Судебной коллегии. На данное решение будем готовить жалобу ,т.к. есть противоположная практика.

Справку Кем. обл. суда читайте. Это - эталон, а не определение.

[Евгений]

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 27 мая 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 81-В11-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Холод" к Карпунькину С.П., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО "Маргаритка" о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску Карпунькина С.Т. к ООО "Холод" о признании договора займа незаключенным по надзорной жалобе Петроченкова В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Spoiler

установила:

ООО "Холод" обратилось в суд с иском к Карпунькину С.П., Петроченкову В.А., Карпунькину Ю.С., ООО "Маргаритка" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, указывая, что 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. заключен договор займа N <...> (далее - договор займа), в соответствии с которым истец передал, а ответчик Карпунькин С.П. получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 30 мая 2009 г. под 21% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в размере, предусмотренные договором.
     В  обеспечение возврата займа и уплаты процентов по этому договору между ООО "Холод" и Карпунькиным Ю.С., Петроченковым В.А., ООО "Маргаритка" заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Поскольку должником обязательство по договору займа не было исполнено надлежащим образом, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование денежной суммой.
    Ответчик Карпунькин С.П. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что денег по договору он не получал, договор подписан им и поручителями по месту нахождения ООО "Маргаритка" - ул. Западная, д. 1 в пос. Ясногорский Кемеровского района Кемеровской области без присутствия представителя заимодавца ООО "Холод" и при отсутствии его подписи на договоре.
     Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г., исковые требования ООО "Холод" удовлетворены. С Карпунькина С.П., Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А. и ООО "Маргаритка" в пользу ООО "Холод" солидарно взыскано <...> руб. <...> коп. долга по договору займа и <...> руб. <...> коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Карпунькину С.П. отказано.
     В надзорной жалобе Петроченков В.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2011 г. надзорная жалоба Петроченкова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
     Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2008 г. между ООО "Холод" и Карпунькиным С.П. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Холод" передало, а Карпунькин С.П. получил денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. на срок до 30 мая 2009 г. под 21% годовых.
     Обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство Карпунькина Ю.С, Петроченкова В.А., ООО "Маргаритка", основанное на договорах, заключенных между названными лицами и ООО "Холод" 2 декабря 2008 г. N <...>, <...>, <...> соответственно (далее - договоры поручительства).
    Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Карпунькиным С.П. обязательств по возврату суммы долга в размере <...> руб. <...> коп. и уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 21% годовых, а также возможной неустойки по договору займа.
    В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении любых обязательств по договору займа поручители и должник во исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договоров, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора по своему выбору потребовать исполнения обязательств как у должника, так и у поручителей. В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, подобное требование может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.
     Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Холод" о взыскании с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С, ООО "Маргаритка" солидарно долга по договору займа и отказал в удовлетворении исковых требований Карпунькина С.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что обеспеченное поручительством обязательство по уплате займа должно было быть исполнено 30 мая 2009 г. ООО "Холод" иск предъявило 19 мая 2010 г., то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
    По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
     В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
     В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
    Однако установленное в пункте 3.1 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
    Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.
    В силу пункта 2.2 договора займа погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем наличного расчета шестью платежами, при этом первый платеж должен был быть осуществлен до 30 декабря 2008 г. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Карпунькиным С.П. ни один платеж, в том числе первый платеж до 30 декабря 2008 г., осуществлен не был, постольку с 30 декабря 2008 г. у ООО "Холод" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
      Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 27 мая 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
      Однако это судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора учтено не было, в связи с чем ссылка суда кассационной инстанции на то, что ООО "Холод" предъявило иск с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Холод" с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2011 г. в части взыскания в пользу ООО "Холод" с Карпунькина С.П., Петроченкова В.А., Карпунькина Ю.С., ООО "Маргаритка" солидарно <...> руб. <...> коп. - долга по договору займа от 2 декабря 2008 г. N <...>, <...> руб. <...> коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...> руб. <...> коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

!	Убедительно прошу использовать спойлер, дабы не предавать форуму неряшливый вид нагромождением простыней из текстов судебных решений

[Иринка42]

Так и в справке Кемеровского областного суда этот же вывод.  

[Евгений]

данный вывод не основан на нормах права, в п.4 ст.367 ГК РФ четко прописано, что поручительство прекращается, в содержании данной нормы нет упоминания на то, что с поручителя можно что то взыскать за пределами годичного срока, однако суды не ссылаясь на нормы права решили взыскивать долги с поручителей

[Иринка42]

Основан. Задолженность, которая образовалась в пределах годичного срока, подлежит взысканию. И не Кемеровский суд это придумал. Повсеместно такая практика.

[Иринка42]

del

[DEN]

О сроке поручительства Президиум Питерского городского суда.
"...предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; часть 1 ст. 204 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 203 ГК РФ и подлежит применению только в случае оставления принятого иска без рассмотрения, последнее обстоятельство исключает применение судом ст. 203 ГК РФ".

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 44г-69/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2012 года гражданское дело N 2-1282/11 по иску ОАО "Сбербанк России" к Т. о взыскании кредитной задолженности на основании кассационной жалобы Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Т. Д., представителя ОАО "Сбербанк России" С.,
Президиум

установил:

<дата> между ОАО "Сбербанк России" и ООО <...> заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому заемщику ООО <...> предоставлен кредит с лимитом <...> руб. на срок по 28 июля 2015 года под <...> процентов годовых.
В соответствии с пунктами 2.13, 2.6 погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по 20 числам, начиная с <дата> по <дата>; уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа <дата>.
В обеспечение исполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору <дата> Сбербанком России заключен договор поручительства с Т., который обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по договору солидарно с ООО <...>.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2010 года в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения. Определением от 26 мая 2011 года установлены требования Сбербанка России в сумме основного долга <...> руб. <...> коп. и неустоек <...> руб. <...> коп.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 6 мая 2011 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к поручителю Т., просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <...> руб. <...> коп., включая просроченный основной долг <...> руб. <...> коп., просроченную плату за пользование лимитом кредитной линии <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за пользование лимитом кредитной линии в размере <...> руб. <...> коп., просроченную плату за резервирование ресурса <...> руб. <...> коп., пени по просроченной плате за резервирование ресурса <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., пени по просроченному основному долгу <...> руб. <...> коп., пени по просроченным процентам <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Возражая против иска, Т. ссылался на п. 4 ст. 367 ГК РФ, указывая, что договор поручительства не содержит определенных положений относительно срока действия договора, поэтому истец был вправе предъявить к нему требования о взыскании кредитной задолженности заемщика и пени за период времени, в который его поручительство не прекратилось в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, а именно за период не позднее года до даты предъявления иска (6 мая 2011 года), однако, в расчет задолженности Банком включен период с 21 июня 2009 года по 5 мая 2010 года, по которому его поручительство прекратилось. Срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, ответчик рассматривал как срок исковой давности.
Считая срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, соблюденным, Банк ссылался на предъявление им 5 июля 2010 года аналогичного иска к Т., который оставлен судом без рассмотрения.
Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Банка возникло право на взыскание образовавшейся задолженности с поручителя Т. Возражения ответчика о прекращении поручительства в отношении части платежей суд признал несостоятельными, указав, что установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с 5 июля 2010 года, когда Банком подано в суд первое исковое заявление к Т. о взыскании кредитной задолженности, оставленное без рассмотрения, настоящий иск предъявлен в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства; при этом Банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательства в полном объеме, а не в части.
Суд кассационной инстанции указал, что Банк в установленном порядке и своевременно, в течение года с 20 ноября 2009 года, обратился в суд с иском от 5 июля 2010 года, в силу ст. 203 ГК РФ это обращение прервало течение давностного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который после перерыва начал течь заново.
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; часть 1 ст. 204 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 203 ГК РФ и подлежит применению только в случае оставления принятого иска без рассмотрения, последнее обстоятельство исключает применение судом ст. 203 ГК РФ.
Указанные правовые нормы судами нарушены и не учтено, что взыскание с поручителя может иметь место, пока действует поручительство, по иску, предъявленному 5 июля 2010 года, в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 НК РФ, взыскание не было произведено, а настоящий повторный иск заявлен за пределами названного срока. Возможность перерыва срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, Гражданским кодексом РФ не установлена, правило о перерыве исковой давности (ст. 203 ГК РФ) к нему неприменимо, поскольку этот срок не является сроком исковой давности.
Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Первый очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 20 ноября 2009 года, однако это обязательство исполнено не было, соответственно, после 20 ноября 2009 года у Банка возникло право требовать исполнения от поручителя Т.
С настоящим иском Банк обратился 6 мая 2011 года, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2009 года по май 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда по размеру взысканной суммы нельзя признать законным.
Согласно расчету Т. сумма его задолженности составляет <...> руб. <...> коп. (просроченный долг и проценты - <...> руб. <...> коп., пени по долгу и процентам <...> руб. <...> коп.) - л.д. 169. Расчет задолженности, представленный Т., судом не проверялся и мнение истца по нему не выяснялось.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Банка не представил своего расчета и не смог подтвердить или опровергнуть правильность расчета ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель
Епифанова В.Н.

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del

[Иринка42]

del