Ловите.
Отзыв на возражения ООО «ЭОС» о правомерности цессии по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ предоставляю отзыв на возражения ООО «ЭОС» о правомерности цессии по кредитному договору.
1. Как следует из п. 2.2 Правил кредитования, в них содержится условие о праве банка передать требования по кредитному договору 3 лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения.
При этом в Правилах не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Кроме того, содержащееся в Правилах условие не свидетельствует о том, что имел место факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на согласие с данным условием.
При этом при разрешении данного гражданского дела следует учесть, что согласие заемщика с указанным выше условием, является его правом, а не обязанностью.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у меня возможности получить кредит, отказавшись от данного условия, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что для получения кредита я была вынуждена заключить кредитный договор на предложенных банком условиях. Правила разработаны банком в типовой форме, указанный пункт Правил сторонами индивидуально не обсуждался, заключить кредитный договор на иных условиях я не могла, поскольку кредитный договор является договором присоединения.
При таком положении основания говорить о том, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (к числу которых относится ООО «ЭОС»), отсутствуют.
На основании вышеизложенного считаю, что формулировка кредитного договора о том, что Банк вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
2. Кроме того, необоснованным является довод ООО «ЭОС» о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространяются только на договоры уступки требования, заключенные после официального опубликования указанного постановления, поскольку Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, и содержат разъяснения о применении норм права. При этом следует отметить, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, о применении которых даны разъяснения, существовали и на момент заключения договора уступки прав требования, в том числе и с истцом по настоящему делу.
В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.
Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан учитывать его при разрешении дела, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального и/или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (п.п.«б» п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении»).
3. Ссылки в возражениях на правовую позицию арбитражных судов не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для районного суда. Вместе с тем, ссылка ООО «ЭОС» на разъяснения и практику арбитражных судов, на решения иных судов общей юрисдикции, несостоятельна, ибо гражданский процесс строится в соответствии со ст. 11 ГПК РФ на иной правовой основе, и разъяснения Высшего Арбитражного суда, как и устаревшая судебная практика 2011 г. судов общей юрисдикции, не являются источником гражданского процессуального права.
Иные доводы возражений (например, о том, что я не заявляла ранее несогласия с цессией) сводятся к несогласию с моей правовой позицией и не могут являться основанием для удовлетворения незаконных и необоснованных требований ООО «ЭОС».
ПРОШУ суд в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.
Копию отзыва прилагаю.
28.03.2013 г.
Подпись
1
IMG_1009.JPG 179,29К
28 Количество загрузок:
Иринка42 (22 марта 2013 - 06:49) писал:
встречный не стала подавать...
