Сообщений в теме: 6

[Sulla]

Собственно, господа и дамы - форумчане, возник вопрос: у нас с Вами есть кредит в котором присутствует комиссия или страховка или и то  и другое. Пишем гневную претензию Банку о противоречии данных условий закону и требуем изменить условия кредитования.
Удовлетворяя эти требования  меняется общая сумма кредита (в случае со страховкой) и существенно меняется сумма кредита и процентов по нему на выходе. Отсюда, как мне кажется, следует, что наши требования являются требованиями об уменьшении цены за оказанную услугу, что в свою очередь регулируется  ст. 31 ЗоЗПП. Ну а там 10 дней +- 7 дней на почтовые отправления и можно начинать начислять неустойку.  
Есть ли у кого какая практика по такой неустойке? Ее пределы ограничены стоимостью услуги (пп. б, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), но как это понимают судьи со своей ст. 333 ГК РФ?

[Иринка42]

Определение Верховного суда Республики Карелия от 27.03.2012 по делу N 33а-291/2012
Установив обстоятельства дела и учитывая, что требования потребителя (истца) о возврате незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд, основываясь на вышеприведенных нормах п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33а-291/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по иску М. к Акционерному коммерческому банку "Русславбанк" (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя ответчика АКБ "Русславбанк" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что истцом был получен кредит в размере <...> руб. сроком на лет с выплатой <...>% годовых за пользование денежными средствами по договору кредитования от <...> года. Согласно графику платежи за пользование кредитом производились с <...> года. Кредит полностью возвращен, обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно условиям договора ответчик производил удержание с истца денежных средств в размере <...> руб. ежемесячно как комиссионное вознаграждение. За период с <...> года по <...> года истцом выплачено ответчику комиссионное вознаграждение на общую сумму <...> руб. Истец, считая действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета незаконными, обратился к ответчику с заявлением о возврате ему суммы комиссии и получил отказ в удовлетворении заявления от <...> года. Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить М. незаконно взысканную сумму комиссионного вознаграждения в размере <...> руб. Истец, ссылаясь на гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца - Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <...> руб., расходы на представителя в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Представитель ответчика АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - Р., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере <...> руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик АКБ "Русславбанк", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сумма пени в размере рублей неправомерно взыскана с банка, поскольку у истца не было оснований для предъявления отдельных требований, предусмотренных ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей"; не установлен факт наличия обстоятельств, указанных в ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей". Полагает, что, поскольку в соответствии с решением суда от обязанность по оказанию услуги за открытие и ведение ссудного счета у банка не возникла, следовательно, нет законных оснований считать, что услуга по ведению ссудного счета оказана истцу некачественно или с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, доказательств, подтверждающих оказание банком финансовой услуги с нарушением сроков или ненадлежащего качества, истцом также не представлено. Также указывает, что судебные расходы с ответчика взысканы без учета требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец М. не явился.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между М. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита на сумму <...> руб. Одним из условий данного договора являлось ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. В период с <...> года по 2010 года истцом выплачено банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> руб. <...> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере <...> руб., однако АКБ "Русславбанк" (ЗАО) письмом от <...> года отказало истцу в удовлетворении указанной претензии, поскольку посчитало ее необоснованной.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20 сентября 2011 года по иску М. были признаны недействительными условия заявления от <...> года М. на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., взысканы с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в пользу М. уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., а также взысканы с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <...> руб. и госпошлина в размере <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационной инстанцией указанное решение Петрозаводского городского оставлено без изменения, кассационная жалоба АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - без удовлетворения. <...> года М. по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, была произведена выплата денежных средств.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что требования потребителя (истца) о возврате незаконно удержанной суммы комиссионного вознаграждения не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд правомерно, основываясь на вышеприведенных нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> года по <...> года. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия находит правильным и вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данный вывод основан на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенной судом с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы АКБ "Русславбанк" о том, что обязанность по оказанию услуги за открытие и ведение ссудного счета у банка не возникла, в силу чего нет законных оснований полагать, что услуга по ведению ссудного счета оказана истцу некачественно или с нарушением установленных законом сроков, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права о защите прав потребителей.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, является необоснованным. Коллегия полагает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом разрешен верно, с учетом доказанности понесенных расходов, конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения и не служат основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2012 N 17854
Иск о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств являются предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги в виде получения кредита, что нарушает пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17854

Судья: Мазуров Н.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-2193/12 по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" в интересах Т. к ЗАО Банк "Советский" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя РОО по ЗПП "Инвентум Груп" - председателя правления М. (протокол общего собрания от 29.11.2011 года), представителя ответчика - Ч.Ю. (доверенность от 16.01.2012 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инвентум Груп" обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным положения предложения о заключении договоров от 06.10.2010 года, в частности п. 4.3.4, 4.8 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.10.2010 года, связанных с обязанностью истца по оплате комиссии за перечисление денежных средств и комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка; просила применить последствия ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Т. незаконно полученные ЗАО Банк "Советский" денежные средства за оплату комиссии в размере 38 349 руб. 82 коп., составляющие для него убытки. Кроме этого просила взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 руб., неустойку в сумме 10 354 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу пятьдесят процентов штрафа. Впоследствии Региональная общественная организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" уточнила свои требования, просила взыскать в пользу Т. с ЗАО Банк "Советский" понесенные истцом убытки в размере 38 349 руб. 82 коп., в таком же размере неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с отказом ответчика от разрешения спора в претензионном порядке, от взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась.
Решением суда от 03.07.2012 года с ЗАО Банк "Советский" в пользу Т. взыскана сумма 53 349 руб. 82 коп. и в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а всего 55 349 руб. 82 коп., в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" взыскан штраф в размере 26 674 руб. 50 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2010 года Т. были подписаны: предложение о заключении договоров, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства с ЗАО Банк "Советский".
На основании указанных условий по кредитному договору от 06.10.2010 года Т. выдан кредит в размере 583 690 руб.
Впоследствии ответчик уступил права (требования) ОАО КБ "Восточный".
Кроме обязательных платежей по кредитному договору, ЗАО Банк "Советский" удерживало с Т. комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за ОСАГО в размере 295 руб. 10 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 2 948 руб. 72 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 34 431 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку на сумму в 750 руб., а всего 38 349 руб. 82 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено на какие цели предоставляется кредит.
При этом согласно п. 4.3.4 кредит предоставляется на оплату комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.8 настоящих условий.
Согласно п. 4.8 комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 настоящих условий уплачивается заемщиком за каждую совершенную операцию в размере указанном в предложении. Сумма необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за перечисление денежных средств, необходимо руководствоваться Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств являются предоставлением дополнительной "навязанной" услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 38 349 руб. 82 коп. удержанных последним за перевод денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п. 5 ст. 28 названного выше Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом суд с учетом обстоятельств дела обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка ответчика, что имело место заключение отдельного договора с истцом по оказанию услуг перевода денежных средств, отклоняется как необоснованная, поскольку условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства являются типовыми.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом штраф взыскан только в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" в полном объеме 26 674 руб. 50 коп.
Учитывая, что в защиту прав Т. выступало РОО по ЗПП "Инвентум Групп", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО Банк "Советский" в пользу РОО по ЗПП "Инвентум Групп" и Т. подлежит взысканию штраф в размере по 13 377 руб. 25 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инвентум Груп" и Т. по 13 377 (тринадцать тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп. каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-15735/2012
Поскольку ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то ссудный счет не является банковской операцией, в связи с чем действия банка по его открытию и ведению являются не банковской услугой, а обязанностью банка, а значит, условие кредитного договора о взимании за ведение данного счета комиссии ничтожно. Оговорено, что возврат излишне уплаченных заемщиком денежных средств производится путем предъявления кондикционных требований.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-15735/2012

Судья: Грибиненко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3012/12 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по иску РОО ЗПП <...> в защиту интересов Ш. к ОАО <...> о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

16 ноября 2009 года между Р. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Р. кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей.
27 июля 2012 года в связи с заключением брака Р. поменяла фамилию на Ш.
РОО <...> обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в защиту Ш. к ОАО <...>, в котором просит о признании недействительным пункта ст. 3.1 Кредитного договора, согласно которому на Ш. возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Ш. убытки, понесенные ею в связи с оплатой комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с положениями статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудив РОО "Инвентум Групп" 50% указанного штрафа.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года иск удовлетворен частично.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора N <...> от 16.11.2009 года, заключенного между Ш. (ранее - Р.) и Северо-Западный банк ОАО <...>.
С Северо-Западного банка ОАО <...> в пользу Ш. взысканы денежные средства в размере <...> рублей <...> коп., неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> коп.
С Северо-Западного банка ОАО <...> в пользу РОО ЗПП <...> взыскан штраф в размере <...> рублей <...> коп.
С Северо-Западного банка ОАО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, полагая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представившего сведения об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 ноября 2009 года между Ш. и ОАО <...> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Ш. кредит "Ипотечный" в сумме <...> рублей.
Пунктом 3.1 кредитного договора от 16.11.2009 предусмотрена оплата заемщиком единовременного платежа в размере <...> рублей за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Как заявлено истицей, не оспорено банком, установлено судом и следует из материалов дела, истицей уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета.
Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно ничтожности условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и возврате Ш. уплаченных сумм комиссии не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 и статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложена в части 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в данном случае требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.
Между тем, соответствующие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истицей денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, удовлетворению не подлежит.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает неправильным решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае права истицы были нарушены действиями ответчика, ответственность за которые не урегулирована положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о компенсации морального вреда не обосновано и не доказано.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Помимо того, что восстановление права Ш. не было непосредственно связано с нарушением ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что какие-либо доказательства причинения Ш. морального вреда в связи с включением в кредитный договор пункта 3.1 об уплате комиссии, в материалы дела не представлены.
При таком положении истицей не доказан факт причинения ей морального вреда, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.
По указанным выше мотивам судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Одновременно судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, размер которой, исчисленный в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составит <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года в части взыскания с Северо-Западного банка ОАО <...> в пользу Ш. неустойки <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей а также в части взыскания с Северо-Западного банка ОАО <...> в пользу РОО ЗПП <...> штрафа в размере <...> рублей <...> коп. отменить
Отказать в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному банку ОАО <...> в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с Северо-Западного банка ОАО <...> государственную пошлину в доход государства в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тут отказано.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N 33-14022/12
Судебный акт по делу о защите прав потребителей оставлен без изменения, так как суд правомерно пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14022/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Милютина В.Н.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Р. сумму комиссий в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., всего взыскать ... (...) рубль ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд к ООО "Русфинанс Банк" с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора N ...-Ф о взимании с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика суммы ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред ... руб., неустойку, мотивируя тем, что ... года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере ... руб. со сроком возврата до ... года с условиями оплаты процентов в размере ...% годовых. Условиями данного кредитного договора предусматривалось взимание с истца ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб. Истцом в общей сумме было оплачено комиссий в размере ... руб. Кредит погашен истцом в полном размере. Истец обращался с претензией в адрес ответчика.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО "Русфинанс Банк" - Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя Банка, у Банка отсутствуют уведомления о назначении даты судебного заседания. Решение было направлено в адрес ответчика ... года и получено Банком ... года, что подтверждается штампом на конверте. Поскольку в адрес Банка (...) не поступало уведомлений о дате судебного заседания, у ответчика отсутствовала возможность предоставления возражений по делу. Предоставив ... года денежные средства заемщику, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым условия договора. Таким образом, услуга Банком была выполнена, претензий по качеству и срокам исполнения Р. не заявлял. Кроме этого, Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору (Банк предоставил денежные средства в кредит, зачислив сумму кредита на счет Истца). Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к Ответчику по истечении сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.
Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежаще. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. со сроком до ... года с условием оплаты процентов в размере ...% годовых.
Как следует из п. 1 кредитного договора от ... года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссии за ведение и обслуживание счета в размере ... руб. ежемесячно. Во исполнение указанных обязательств, Р. с ... года по ... года ежемесячно оплачивал по ... руб., что подтверждается выпиской по счету. В общей сумме за указанный период времени им выплачена сумма комиссий в размере ... руб. (Расчет: ... мес. x ... руб. = ... руб.).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, является ничтожным условием кредитного договора.
Требования истца о возврате уплаченных сумм комиссии по существу направлены на применение последствий недействительности сделки, на них распространяется предусмотренный п. 1 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.
Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела.
Так, на л.д. 25 имеется почтовое уведомление, из которого видно, что ... года специалисту ООО "Русфинанс Банк" по адресу: ... вручено судебное извещение о рассмотрении дела на ... года.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании неустойки (пени), где суд руководствуется положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии от ... года, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из следующего расчета:
... руб. (сумма комиссий) x ...% = ... руб. в день. Период просрочки ... года (10 дней со дня получения претензии) по ... года составляет ... дн. x ... руб. в день = ... руб. (сумма неустойки).
Что касается требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, то в удовлетворении иска в этой части Р. судом отказано, следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании одновременно неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ является несостоятельным.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу статьи 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств определил разумную сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исходя из того, что исковые требования истца частично удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере ...% от взысканной суммы в пользу потребителя в размере ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" - Г. без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА

Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 N 33-15270

Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлено без изменения, поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении недостатков услуги ввиду того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15270

Судья: Леонтьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-614/12 по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - М., представителя МООП "Робин Гуд - Г., судебная коллегия городского суда,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Г., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и уточнив требования просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебные расходы на услуги представителя в размере <...>; взыскать с ответчика штраф в размере <...> процентов от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением были применены последствия недействительности части сделки и взысканы с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г., денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...>, неустойка за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...> и компенсация причиненного морального вреда в размере <...>.
Также с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.
Данным решением с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере <...>
Также с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" взыскан штраф в размере <...>, <...> процентов от которого, то есть <...> - взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" просит решение изменить, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования в установленный законом срок в пользу истца в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 181).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела 09 декабря 2007 года между ответчиком и Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс "быстрый" N <...> в размере <...> сроком до 04.01.2011 г. под <...>% годовых. В соответствии с пунктами 6, 8 договора, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами банка Г. обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы кредита в месяц и единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...>% от суммы предоставляемого кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 333, 819, 845, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 15, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России от 26 марта 2007 года N 302-П и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...>, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток - условие о взимание комиссии за обслуживание кредита.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от 23.01.2011 г. о возврате комиссии за обслуживание кредита и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, находит, что районный суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и обоснованно взыскал неустойку в размере 34 500 рублей, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Как следует из материалов дела, 25.02.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Г. заключили договор N 78-3/43 о безвозмездном оказании юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги (л.д. 74).
11.01.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Г. заключили договор N <...> о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги гражданам (потребителям) по вопросам защиты прав потребителей (л.д. 70).
25.02.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" выплатила Г. на основании договора N <...> от 11.01.2012 г. по иску Г. вознаграждение в размере <...> (л.д. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООЗПП "Робин Гуд", а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, подлежит отмене.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия полагает дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа в размере <...>% в пользу Г.
Как следует из просительной части искового заявления МООЗПП "Робин Гуд" просит взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...>% из которого следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере <...>% от суммы присужденной судом.
Однако суд взыскал <...> от суммы штрафа <...>, что составляет <...>% от общей суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", при этом оставшиеся <...>% подлежат взысканию в пользу Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. штрафа в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принять новое решение в указанной части.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года о взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.

[Sulla]

Иринка42, подскажите пожалуйста:
Пределы неустойки ограничены стоимостью услуги: правильно ли я понимаю, что стоимость услуги надо считать не конечным баблом, которое вернется к банку, а разницу между этим баблом и суммой выдачи кредита, т.е. кредит 100 000 руб., 10% годовых, 24 мес. итого на выходе 110 746 руб. Прибыль (равно стоимость услуги банка) - 10 746 руб. <--- именно этот сумма является потолком неустойки?