Сообщений в теме: 6

[olegb]

Господа,
всегда считал, что цессия при банкротстве ничтожится достаточно спокойно. Но мониторя суд. практику увидел начисто просранное решение в Раменском. Причем просранную общим нашим знакомым Гавриловым С.В. (Ака Фишер). Возник вопрос, это некомпетентность и тупость обычная данного представителя, или чета в сочетании цессии и банкротства проблема ? Как ничтожить тогда? (Для г. Фишера спешиал: Инфа, размещенная на сайте суда, ПД не является):


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 г г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И..,

При секретаре Озеровой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-931/13 по иску Масленникова М. В. к Акционерному коммерческому банку «<...>», ООО «<...>», ЗАО КБ «<...>» о признании договоров купли-продажи имущества недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров купли-продажи имущества недействительным, компенсации морального вреда.(л.д.2-5) Затем уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов. (л.д.32-35) В обоснование требований указал, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «<...>» и им был заключен кредитный договор <номер>. В <дата> им получено уведомление от ООО «<...>» о том, что АКБ «<...>», согласно решению Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «<...>». <дата> состоялись торги имущества банка, по результатам которой реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам-заёмщикам физическим лицам. Договор купли-продажи имущества <номер> от <дата>. заключен с победителем торгов – ООО «<...>». Также, в <дата> им было получено уведомление от ЗАО КБ «<...>» о том, что <дата> ООО «<...>» реализовал кредитный портфель, включающий права требования к должникам. Договор купли-продажи имущества <номер> от <дата> заключен с ЗАО КБ «<...>» и ЗАО КБ «<...>» является новым кредитором. Из вышеуказанных документов следует, что задолженность по кредитному договору была передана не кредитной организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности. При этом ссылается на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Он согласия на обработку его персональных данных не давал. Также не было в условиях заключенного с ним кредитного договора согласия на предоставление информации о заемщике третьим лицам, т.е. были нарушены условия договора. В связи с чем полагает, что договор <номер> от <дата> является недействительным и не ведет к возникновению правоотношений, в связи с чем и договор купли-продажи имущества <номер> от <дата> также не соответствует закону.

В настоящее судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Гаврилов С.В.. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Акционерный коммерческий банк «<...>» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<...>» представитель Ступников С.Г., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как полагают, что доводы истца и его представителя относительно имеющемся в кредитном договоре запрете на передачу прав требования третьим лицам, не соответствуют действительности. Указывают, что истец ссылается на п.4.4.10 договора, который имеет иную смысловую нагрузку. Вместе с тем п.4.4.6 кредитного договора предоставляет право банку передавать права по закладной в соответствии с требованиями действующего законодательства, что и было сделано в соответствии с законом о банкротстве. Считают, что довод истца о ничтожности договора, как сделки не соответствующей закону, не основан на нормах права, поскольку ст. 857 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения требований законодательства о банковской тайне, в виде взыскания убытков. В связи с тем, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающего из кредитного договора, соблюдение требования законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору. Требование о взыскании <...> в качестве компенсации морального вреда считают необоснованными и ничем не подтвержденными. Более подробные возражения, изложенные в письменном виде приобщены к материалам дела. (л.д.37-41).

Ответчики ООО «<...>» и ЗАО КБ «<...>», представитель Волкова В.А., действующая на основании доверенностей явилась и указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого разглашения банковской тайны и распространения персональных данных не имело места, а происходило в рамках Федерального закона о банкротстве. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ от 01.12.2990 №359-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. Ни законом о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Аналогично высказывают свои возражения с возражениями представителя ответчика Акционерного коммерческого банка «<...>» - в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<...>». Более подробные возражения, изложенные в письменном виде приобщены к материалам дела. (л.д.23-30).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «<...>» и Масленниковым М.В. был заключен кредитный договор <номер>. (л.д.7-16)

Приказом Банка России <номер> от <дата> у Акционерного коммерческого банка «<...>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу <номер> банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «<...>».

Определением Арбитражного суда г. Москва от <дата> по делу <номер> продлена процедура конкурсного производства в отношении АКБ «<...>»

<дата> состоялись торги имущества банка, по результатам которой реализован кредитный портфель, включающий права требования банка к должникам-заёмщикам физическим лицам.

Договор купли-продажи имущества <номер> от <дата> заключен с победителем торгов – ООО «<...>».

В <дата> истцу направлено уведомление от ООО «<...>» о том, что АКБ «<...>», согласно решению Арбитражного суда г. Москвы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «<...>» (л.д.20)

Также, в <дата> истцу было направлено уведомление от ЗАО КБ «<...>» о том, что <дата> ООО «<...>» реализовал кредитный портфель, включающий права требования к должникам.

Договор купли-продажи имущества <номер> от <дата> заключен ООО «<...>» с ЗАО КБ «<...>».

Истец обратился с требованиями о признании указанных выше договоров недействительными.

В настоящем судебном заседании представитель истца правовыми основаниями заявленного иска указал на ст.ст. 166,168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные нормы права содержат понятия оспоримой и ничтожной сделок.

Одним из оснований признания договора купли-продажи имущества <номер> от <дата> недействительным считает тот факт, что задолженность по кредитному договору была передана не кредитной организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который ссылается истец и его представитель, указано на не возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" установлен особый порядок реализации имущества ликвидируемой кредитной организации, каковой является АКБ «Московский Залоговый банк», включая права требования по кредитным договорам.

Одной из основных задач конкурсного производства в силу норм Закона о банкротстве банков является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве продажа имущества ликвидируемой организации, включающего в себя в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства.

При этом, согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов, не требуется.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов.

Нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения торгов по продаже имущества должника, не ограничивают круг участников этих торгов.

Заключение договора уступки прав требования по кредитному договору к должнику ликвидируемого банка не противоречит п. 51 Постановления Пленума, поскольку действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязательная продажа всего имущества, входящего в конкурсную массу ликвидируемого банка, включая требования к должникам по кредитным договорам, путем проведения открытых торгов.

Результаты проведения торгов до настоящего времени никем не оспорены и не признаны недействительными.

Другим основанием признания договора купли-продажи имущества <номер> от <дата> недействительным указывает о разглашении банковской тайны и обработке персональных данных.

Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 п. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В статье 50.42 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указано, что после составления и закрытия реестра требований кредиторов конкурсный управляющий в срок не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень предъявленных кредиторами требований, а также сведения об осуществленных предварительных выплатах кредиторам первой очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий получает доступ к банковской тайне, что предусмотрено действующим законодательством при прохождении процедуры банкротства.

Согласно ст. 3 п. 1 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных

В ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" отражено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие Масленникова М.В. на обработку персональных данных не требуется, поскольку он являлся стороной кредитного договора, в связи с чем у ответчиков отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных и передаче этих данных одним ответчиком другому.

Других правовых оснований, а также и доказательств в подтверждение недействительности заключенного договора купли-продажи имущества, его несоответствия требованиям закона, истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Масленникова М.В. о признании договоров купли-продажи имущества недействительными отказать.

Ввиду того, что судом не удовлетворены требования о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Также не подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцу в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 151, 166, 168, 382 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова М. В. к Акционерному коммерческому банку «<...>», ООО «<...>», ЗАО КБ «<...>» о признании договоров купли-продажи имущества недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья

[Иринка42]

А, это...

Доверитель отозвал доверенность, от апелляционной инстанции товарищи отстранены.

Прикол в том, что можно делать дешевые ошибки (типа переписывания моего иска совсем по другому делу), но при этом нельзя допустить дорогой ошибки - отказа в иске. Тут изначально неверно определено основание иска.

К чему этот баян:

Цитата

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Он согласия на обработку его персональных данных не давал. Также не было в условиях заключенного с ним кредитного договора согласия на предоставление информации о заемщике третьим лицам, т.е. были нарушены условия договора.

Если ссылаетесь на незаконную обработку ПД (нормальный аргумент в принципе, сделка противоречит основам правопорядка, если цессия сопряжена с незаконной обработкой ПД), где документы от РКН, прокуратуры? Этот абзац есть в моем иске к ЭОС, но, пардон, у нас ЭОС был привлечен к адм. ответственности за незаконную обработку ПД, документы мы в суд предоставили. И мой иск удовлетворен. И решение вступило в силу.

Где хоть один довод о том, что законодательство о банкротстве не может противоречить правам потребителя, установленным в специальном законе? Уничтожить цессию при банкротстве намного сложнее, чем без него. Требуются качественно иные доводы, а не просто п. 51 ППВС. Суд. практику выложу завтра. А так - будем уже с борикой в апелляции решать.

И, наконец. Одно дело, когда человек вынужден защищаться от иска. Тут иск осознанно подавался представителями. Иск сам выложим потом. Нужно было нормально готовиться к процессу. Иск провален ими. Без вариантов.

[olegb]

Погодь, то есть они типа развели истца не дожидаться иска от банка, а атаковать первым ? Тип все классно будет ? Мы тута от ООО "Форт-Юст" разрулим ?

[olegb]

Так ведь не гут, лучше ждать

[Иринка42]

Олег, интересы истца представляло частное лицо, хоть и хорошо известное. Ни о какой связи с организацией речи нет.

[Тат]

olegb (17 февраля 2013 - 01:00) писал:

Как ничтожить тогда?

У меня аналогичная ситуация, подскажите пжст. на что ссылаться для признания договора уступки прав требования ничтожным?

А решение суда для чего полностью цитировать?

Сообщение отредактировал Иринка42: 18 апреля 2013 - 06:02
Избыточное цитирование

[Иринка42]

Ст. 16 ЗоЗПП, Закон о несостоятельности... не может вступать в противоречие с потребительским законодательством. В суд. практике решения выложены.