Перейти к содержимому


Безакцептное списание детского пособия и т.п. в счет долга


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 13

#1 anifka

anifka

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:08

доброй ночи
ситуация кратко
на карте образовался техн овердрафт.
банк пустил карту в минус и все поступления списывал в счет погашения долга.
а именно 49 000 рублей - это сумма пособия из фз выплачиваемых работодателем до исполнения ребенку 1,5 лет
подала в суд на незаконное списание
банк подал встречный - на необоснованное обогащение
суд удовлетворил иск банка. мой иск посчитал ссмешным и неуместно незаконным. типа все было согласно условиям договора.
подала апелляцию ведь на пособия из фз не могут быть наложены взыскания, ну и плюс безакцептно не могут списывать без ведома владельца карты
проиграла.
решение оставили без изменений.
вопрос: подавать в кассацию? есть выигранные дела?
или дело труба?
п.с. пусть приставы списывают часть с зарплаты...но не под чистую списывать же пособие...(((

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:20

Тут дело не в приставах и даже не в пособии. Закон в принципе исключает возможность безакцептного списания денег со счета потребителя.

Сейчас выложу практику. А Вы пока решение выложите.

#3 anifka

anifka

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:23

Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

#4 anifka

anifka

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:25

простите пожалуйста "блондинку" и я не юрист по образованию))
но решение первой инстанции ап-ция оставила без изменения.....
есть смысл дальше бороться чтобы вернули пособие а уж потом удерживали из зп?
или дело труба.....?

#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:30

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-50522/2011
Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным предписания Роспотребнадзора. Как разъяснил суд, законодательством не предусмотрено условие договора о возможности списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм, а условие договора, согласно которому выдача кредита производиться путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, соответствует законодательству.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009
Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей, указав, что условия кредитного договора нарушают п. 2 ст. 854 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Как разъяснил суд, условия договора о безакцептном списании денежных средств заемщика ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Spoiler


Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу №11-18386

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о безакцептном списании задолженности со счета заемщика, взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку включение в договор данных условий противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает права потребителя.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18386

Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.А. денежные средства в размере ** долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.

установила:

Г.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере *** долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 июня 2009 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** долларов США за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере ** руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований просит представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Д., представителя Г.А. - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Г.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит.
В соответствии с договором Банк предоставил Г.А. денежные средства в размере ** долларов США на срок до 17 апреля 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита *** долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
27 июня 2009 г. истец, получив от сотрудника дополнительного офиса Банка "Долгоруковский" ***, распечатку с указанием задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: *** долларов США и *** руб., в связи с чем Г.А. полагала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме.
27 октября 2011 г. Г.А. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило *** долларов США и с 29 июня 2009 г. по октябрь 2011 г. Банком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части признания п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал в апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, является правильным.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную комиссию за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Банка, за которые было установлено взыскание комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО), не принесли клиенту Г.А. отдельных имущественных благ или иной полезный эффект, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, и правомерно посчитал ее взимание нарушением прав потребителя.
Пунктом 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в Банке.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Г.А. о взыскании с ответчика неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США.
Поскольку в указанной части требования Г.А. нашли свое подтверждение и были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-2433

Иск в части признания незаконным незачисления денежных средств в счет погашения кредита, безакцептного списания денежных средств и взыскания морального вреда удовлетворен правомерно, так как истцом соблюдены сроки погашения кредита и оснований для их учета как нарушенных не имеется, а безакцептное списание денежных средств произведено с нарушением ст. 854 ГК РФ, то есть без распоряжения истца.

Вот еще.

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-3972/11

Докладчик - Никулин П.Н.
судья - Ильина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными ущемляющими права потребителя пункты кредитных договоров N **** от 24 ноября 2008 года и N **** от 05 февраля 2009 года, заключенных между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Н., предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности (пункты 2.6 и 2.7) и право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (пункт 4.2.4).
В остальной части иска о признании недействительными пункта 4.2.3 договоров о праве кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств, пункта 5.1 договоров о праве кредитора на списание любых сумм задолженности в безакцептном порядке и пункта 5.5 договоров об определении подсудности споров - отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Н. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) - /далее по тексту Банк/, и с учетом уточнений просил о признании кредитных договоров недействительными в части, а именно: право кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 2.6, 2.7); право Банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке (п. 4.2.3); право банка изменить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование кредитом (п. 4.2.4); право банка произвести списание любых сумм задолженностей (сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке (п. 5.1); определение подсудности споров между банком и заемщиком по месту нахождения банка или филиала банка (п. 5.5).
В обоснование иска истец, с учетом его уточнений, указал, что между ним и Банком были заключены два кредитных договора: 24.11.2008 года N **** и 05.02.2009 года N ****, в которые были включены оспоренные им условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, являющиеся недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Полагал, что наличие у банка права в одностороннем порядке изменять условия по кредитному договору противоречит положениям ст. 450, 310 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Пункты 2.7, 5.1 кредитных договоров противоречат нормам статей 319, 329, 330 ГК РФ, поскольку не соответствуют обеспечительному характеру неустойки и препятствуют исполнению должником основного обязательства. Считал, что реализация условия, предусмотренного п. 2.7 договоров исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.07.2011 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира, который рассмотрел его по существу.
Истец Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Его представитель по доверенности Г. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, с учетом его уточнения.
Представитель ответчика П. иск не признала, пояснив, что правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством, условия договора сторонами согласованы, заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредитного договора. Условия, которые истец просит признать недействительными, соответствуют требованиям закона. Считала сделку оспоримой, а не ничтожной, просила применить пропущенный истцом срок исковой давности, составляющий 1 год.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Н. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в признании недействительными пунктов 4.2.3, 5.1, 5.5 кредитных договоров. Считал, что судом неправильно применил нормы материального права при оценке действительности этих пунктов договора и необоснованно не принял во внимание позицию стороны истца по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Н. было заключено два кредитных договора на потребительские нужды: 24.11.2008 года N ****, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок до 23.11.2015 года под 17% годовых за пользование кредитом, и 05.02.2009 года N ****, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок до 04.02.2016 года под 18% годовых. При этом, ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (л.д. 6 - 10, 11 - 15).
Из информации Банка на запрос Н. усматривается, что им производились платежи в погашение кредита, уплаты процентов и пени за нарушение условий обоих кредитных договоров до сентября 2010 года (л.д. 21).
Также установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Н. о расторжении указанных кредитных договоров и взыскании образовавшейся задолженности (л.д. 102).
В части изложенных, установленных судом обстоятельств и удовлетворенных требований решение не обжаловалось, признается правильным, достаточно обоснованным положениями закона, ссылки на которые оно содержит.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" /далее Закон/ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктами 4.2.3 и 5.1 кредитных договоров от 24.11.2008 г. и от 05.02.2009 г. предусмотрена возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.
Согласно пункта 4.2.3 названных договоров, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, при наступлении любого из нижеперечисленных случаев: нарушение заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового положения заемщика; ухудшение финансового состояния поручителя по настоящему договору; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Пунктом 5.1 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетов заемщика в банке, указанных в п. 2.3 настоящего договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
При таком положении вывод суда о том, что условия, содержащиеся в пунктах 4.2.3 и 5.1 договоров о безакцептном списании денежных средств заемщика, соответствуют положениям ГК РФ и не ущемляют права истца, как потребителя, является неправильным.
Равно как ущемляют права заемщика условия договоров, содержащиеся в названных пунктах, согласно которым также предусмотрена возможность досрочно взыскать сумму задолженности или списать любую сумму задолженности по договору /кредит, проценты, комиссия, неустойка/ со счетов заемщика при нарушении последним любого положения договора, а также ухудшения финансового положения заемщика; ухудшения финансового состояния поручителя по настоящему договору; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Данные условия ущемляют права потребителей в связи с расширением Банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку)).
В иных условиях исследуемых пунктов договоров нарушений прав истца не усматривается и они стороной истца не оспаривались.
Пунктом 5.5 кредитных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права необоснованно расценено судом, как не нарушающее прав истца, как потребителя (заемщика).
Ссылка в решении суда на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В связи с изложенным, в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными пунктов 4.2.3, 5.1 и 5.5 кредитных договоров в части содержащихся в них условий, ущемляющих права заемщика по этим договорам, как потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года отменить в части отказа Н. в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 4.2.3, 5.1, 5.5 кредитных договоров N **** от 24 ноября 2008 года и N **** от 05 февраля 2009 года.
Вынести в этой части новое решение, которым иск Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.2.3 кредитных договоров N **** от 24 ноября 2008 года и N **** от 05 февраля 2009 года в части права Банка на безакцептное списание сумм текущей задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, а также права банка на досрочное взыскание суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения договора, а также ухудшения финансового положения заемщика; ухудшения финансового состояния поручителя по настоящему договору; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.
Признать недействительными пункт 5.1 и пункт 5.5 кредитных договоров N **** от 24 ноября 2008 года и N **** от 05 февраля 2009 года.
Отказать Н. в удовлетворении остальной части иска.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН

И т.п.

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:32

Просмотр сообщенияanifka (24 февраля 2013 - 22:25) писал:

есть смысл дальше бороться чтобы вернули пособие а уж потом удерживали из зп?
или дело труба.....?
Есть. Пусть отдают деньги.

#7 anifka

anifka

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:34

Просмотр сообщенияИринка42 (24 февраля 2013 - 22:32) писал:

Есть. Пусть отдают деньги.
я нашла аапе-цию в соседней ветке
вы как раз ее цитировали

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 33-845/2013

Судья: Гучинский И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3373/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании материального вреда и встречному иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. является клиентом ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), держателем дебетовой банковской карты <...>.
Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просила взыскать незаконно списанные Банком денежные средства в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, 22 декабря 2011 года на ее зарплатную карту (дебетовую, без возможности овердрафта и кредита) поступили денежные средства в размере <...> руб., которые были израсходованы истицей после подтверждения работником Банка обоснованности перечисления денежных средств. Однако, по истечении месяца, Банк, выяснив, что указанная сумма перечислена истице ошибочно, незаконно списал со счета банковской карты истицы денежные средства в размере <...> руб. Поскольку на указанный карточный счет истице ежемесячно перечисляется пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <...> руб., что является единственным источником дохода, истица полагает списание указанных денежных средств незаконным.
Банк обратился со встречным иском к Б., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты, предусмотренные Условиями использования банковских карт Банка в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности, в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование встречных исковых требований, Банк указал, что 26 ноября 2011 г. истицей в адрес Банка подано заявление о спорной операции по банковской карте истицы на сумму <...> руб. по причине того, что указанная сумма не была зачислена на счет указанной карты, в связи с неисправностью банкомата. 20.12.2011 Банком указанное заявление удовлетворено, принято решение вернуть сумму в размере <...> руб. на счет банковской карты Б. При обработке операции по завершению претензионной работы по заявлению Б. в связи с операционной ошибкой 22.12.2011 г. при зачислении денежных средств на счет карты Б. вместо <...> руб. ошибочно было зачислено <...> руб. 30.12.2012 г. обнаружив ошибку, Банк отменил операцию на сумму <...> руб., в связи с чем, на счете банковской карты Б. образовалась задолженность перед Банком. Поскольку в добровольном порядке Б. отказалась погасить образовавшуюся задолженность и вернуть незаконно полученные денежные средства, заявлен настоящий иск. Списание денежных средств со счета Б., Банк объяснил условиями использования банковских карт.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования Банка удовлетворены.
Суд взыскал с Б. пользу Банка денежную сумму, полученную вследствие неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является клиентом Банка, держателем дебетовой банковской карты <...>.
26 ноября 2011 г. Б. в адрес Банка подано заявление о спорной операции по банковской карте истицы на сумму <...> руб. по причине того, что указанная сумма не была зачислена на счет указанной карты, в связи с неисправностью банкомата.
<дата> Банком указанное заявление удовлетворено, принято решение вернуть сумму в размере <...> руб. на счет банковской карты Б.
Согласно выписке по счету банковской карты Б. 22 декабря 2011 г. денежные средства в размере <...> руб. поступили от Банка по ошибке, поскольку в графе сумма в валюте операции ошибочно вместо размера перечисляемой суммы - <...> руб., был отражен номер операции - N <...> (л.д. 22, 24).
30.12.2011 года обнаружив ошибку, Банк отменил операцию на сумму <...> руб.
30.12.2011 года Банком произведено начисление спорной суммы в размере <...> рублей.
19.01.2012 года в адрес Б. Банком было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть незаконно полученные денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив показания сторон, добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что полученные Б. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, а Б. в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства поступили ей на основании исполнительных производств или от работодателя.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку истицы на пункт 3 ст. 1109 ГК РФ.
Кроме того, установленные судом на основании представленных доказательств обстоятельства ошибочного перечисления Б. денежных средств в сумме <...> рубля вместо <...> рублей, не позволяют признать излишне перечисленные Б. денежные средства неосновательным обогащением, не подлежащим возврату по основаниям, предусмотренным положениями ч. 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно пунктам 3.3, 3.5 Условий использования банковских карт Банка, Банк вправе в безакцептном порядке списывать со счета банковской карты суммы, совершенные по карте или с использованием реквизитов карты на основании расчетных документов, в частности суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет карты.
Поскольку Б. была уведомлена Банком о зачислении ошибочной суммы и не предприняла мер по ее возврату, совершение Банком операции по списанию средств со счета банковской карты в погашение образовавшейся задолженности является правомерным. Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенные в апелляционной жалобе Б., на правоотношения сторон по делу, вытекающие из договора обслуживания банковской карты, не распространяются.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Кроме того, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возложена на Б. законом, то даже в случае совершения Банком действий по списанию сумму задолженности в одностороннем порядке с нарушением договора сторон, данные действия не влекут у Б. возникновения убытков, а, следовательно, не нарушают ее прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного получения Б. денежных средств со счета банковской карты с учетом произведенных Банком операций по списанию образовавшейся у Б. задолженности, окончательный размер ее задолженности перед банком составил <...> руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.
Принимая во внимание, что согласно п. 4.6 Условий использования банковских карт Банка при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных требований о взыскании процентов в связи с образованием на карте неразрешенной задолженности в размере <...> руб. Кроме того, Б. размер процентов не оспаривается.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица работодателя истицы - ОАО <...>, при вышеизложенных обстоятельствах является несостоятельным, поскольку права ОАО <...> в спорных отношениях не затрагиваются.
Доводы Б. о неознакомлении ее работодателем с условиями использования банковских карт, являются голословными и правового значения для дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:37

Вообще ни о чем. Подавайте кассационную жалобу.

#9 anifka

anifka

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 5 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 22:40

Просмотр сообщенияИринка42 (24 февраля 2013 - 22:37) писал:

Вообще ни о чем. Подавайте кассационную жалобу.
ссылаться на нарушение прав потребителя уже? что не имели права безакцептно списыаать?
так я в иске тоже указывала и в суде говорила..
а сбер давил на то что у них в правилах прописано что они имеют право. вот и списали.

#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 23:00

Мало ли, что у них написано. Договор должен закону соответствовать.  Ни один закон не разрешает безакцептно списывать деньги со счета потребителя, что подтверждено судебной практикой.

#11 IVmsk

IVmsk

    Форт-Юст Столица

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 302 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 23:27

Условие кредитного договора о безакцептном списании суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком, с любого из счетов последнего ущемляет права потребителей.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А66-8547/2010
"...В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу N А27-2675/2012
"...Согласно пункту 6.4 договора заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со всех своих счетов, открытых у кредитора, а также в иных банках, с целью погашения требований кредитора по настоящему договору, включая требования, предусмотренные пунктами 14.4, 4.1.8, 4.1.9 и 4.1.38 настоящего договора, а также требований, возникших на основании платежных документов, предъявленных третьими лицами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком Договора страхования, заключенного в соответствии с пунктом 4.1.7 настоящего договора. В случае, если валюта счета, с которого производится безакцептное списание денежных средств по настоящему договору, будет отличаться от валюты денежных обязательств заемщика по настоящему договору, кредитор вправе, действуя на основании настоящего договора осуществить конверсию находящихся на счете заемщика денежных средств в валюту денежных обязательств заемщика по настоящему договору по курсу кредитора на дату совершения конверсии в размере, необходимом для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, зачислить полученные в результате конверсионной операции денежные средства на соответствующие счета заемщика и произвести их безакцептное списание для погашения задолженности заемщика по настоящему договору.
Исходя из положений статей 819, 854 ГК РФ, пункта 3.1 Положения N 54-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что условие договора о безакцептном списании денежных средств с любых счетов заемщика ущемляет права потребителей..."

Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 февраля 2013 - 23:28

Видите, сколько практики? Так что вперед.

#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 июня 2013 - 00:09

Еще. На пенсию по потере кормильца обращать взыскание и списывать ее со счета НЕЛЬЗЯ!

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу N 11-11827
Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства удовлетворено, поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, на которые не могло быть обращено взыскание.

Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 июня 2013 - 00:30

Образцы документов по рассматриваемой проблеме можно также посмотреть в этой теме.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика