Перейти к содержимому


Новая и перспективная судебная практика по борьбе с Русским Стандартом


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 13

#1 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 18 мая 2012 - 18:52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Забайкальского краевого суда 3 мая 2012 года.

Банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Что приводит к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу - к начислению процентов на проценты).

Spoiler


#2 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 18 мая 2012 - 20:58

Само решение не очень. Но проценты на проценты - вне закона.

Октябрьский районный суд г.Томска

Spoiler


#3 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 11 июля 2012 - 09:45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан
дело №...
6 июня 2012 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Иващенко В.Г.
членов президиума Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,
Чернявской С.А., Медведева Б.Н.
Иткулова М.А.
при секретаре Сыртлановой О.В.
рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р. от 11 мая 2012 года
по кассационной жалобе Рогулина Ю.А., поданной 23 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года и апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Р.Р., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина В.Г., президиум

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст», действующая в интересах Рогулина Ю.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) о защите прав потребителей, указав, что ... года между Рогулиным Ю.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом одним из обязательных условий заключения и предоставления кредита являлась уплата комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... рублей (п. 3.1 Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора).
По мнению истца, указанное условие кредитного договора ущемляет права Рогулина Ю.А., как потребителя, и является недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, при этом введение ссудного счета является прямой обязанностью Банка.
... года Рогулин Ю.А. обратился в Банк с заявлением о возмещении расходов по оплате комиссии, однако Банк ответил отказом.
Исходя из вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Банка в пользу Рогулина Ю.А. сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года по ставке рефинансирования ЦБ России в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Кроме того, истец просил взыскать в пользу РОО «Форт-Юст» представительские расходы в сумме ... рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Рогулина Ю.А. к ОАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, отказано.
Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Рогулин Ю.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы Рогулин Ю.А. указал на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, поэтому условие кредитного договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита является ничтожным, т.к. противоречить закону. Указанное условие кредитного договора нарушает права Рогулина Ю.А., как потребителя. Кроме того, мировой судья сделал неверный вывод о том, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не может быть взыскана, поскольку действие кредитного договора прекращено его исполнением. При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рогулин Ю.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением его процессуальных прав.
Кассационная жалоба рассмотрена с истребованием материалов гражданского дела.
В соответствии со ст.2 ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба Рогулиным Ю.А. подана 23 марта 2012 года, т.е. после вступления в силу указанного Федерального Закона (1 января 2012 года), то она рассматривается по правилам главы 41 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей после 1 января 2012 года.
03 апреля 2012 года судьей Верховного Суда РБ дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда РБ от 11 мая 2012 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Верховного Суда РБ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации (в редакции ФЗ-353 от 9 декабря 2010 года) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ... года между ОАО Банк «Уралсиб» и Рогулиным Ю.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Рогулину Ю.А. был предоставлен кредит на сумму ... рублей для потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 9-12).
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора поступающие Банку от Заемщика суммы направляются Банком последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком) на погашение комиссии Банка, предусмотренных действующими тарифами (л.д. 10).
Согласно приложению № 2 к кредитному договору и кассовому ордеру от ... года Рогулиным Ю.А. была уплачена комиссия за оказание услуг по предоставлению кредита (л.д. 13, 14).
Согласно справке заместителя управляющего дополнительным офисом ОАО Банк «Уралсиб» Лукьянова А.Е. обязательства по договору №... от ... года, заключенному между Банком и Рогулиным Ю.А., выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ... года (л.д. 48).
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А. о взыскании комиссии за оказание финансовых услуг за предоставление кредита, исходил из того, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, а при предоставлении кредита Рогулин Ю.А. согласился с условием договора об оплате комиссии. При этом суд первой инстанции указал, что в период действия договора Рогулин Ю.А. условие договора о взымании комиссии за предоставление кредита не оспаривал, не просил расторгнуть договор или его изменить, в связи с чем, суммы, уплаченные по договору, не могут быть взысканы.
С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако с судебным постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за финансовые услуги по предоставлению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86 -ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Суд второй инстанции, проверяя апелляционную жалобу, не принял во внимание, что мировой судья, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рогулина Ю.А., положения вышеприведенных норм права не принял во внимание, и не учел, что в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал правомерной ссылку мирового судьи на то, что Рогулин Ю.А. не вправе требовать возвращения уплаченных по договору денежных средств, поскольку кредитный договор полностью исполнен.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, комиссия за оказание финансовых услуг по кредитному договору Рогулиным Ю.А. была уплачена ... года, с иском в суд Рогулин Ю.А. обратился ... года, т.е. в предусмотренный законом для оспаривания сделки срок. То обстоятельство, что договор исполнен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании необоснованно взысканных Банком денежных средств, обратное бы явилось нарушением прав истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, приведенные выше нормы материального права и указанные выше обстоятельства, не принял во внимание, хотя на это было указано в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определив закон, подлежащий применению, вынести законное и обоснованное.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), президиум,
постановил:
апелляционное определение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий В.Г.Иващенко
Справка: мировой судья ****
судья *****

#4 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 11 июля 2012 - 09:46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу №<...>


06 июня 2012 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 10 мая 2012 года
по кассационной жалобе Фатхулисламовой Р.Р., поданной 29 февраля 2012 года, на апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., президиум

установил:


РООЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов Фатхулисламовой P.P. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными в связи с исполнением, взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебные издержки в размере <...> рублей. В обоснование иска указано, что 09 октября 2004 года Фатхулисламова P.P. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счета и выпуске кредитной карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт». Согласно заключенному договору, Банк открыл Фатхулисламовой Р.Р. счет, направил ей банковскую карту, и в соответствии с условиями договора с 19 сентября 2005 года осуществлял кредитование этого счета с лимитом до <...> рублей. Процентная ставка за пользованием кредита составила <...> % годовых, плата за обслуживание счета - <...> % ежемесячно, плата за выдачу наличных денежных средств -<...> %. 22 марта 2007 года ввиду утраты прежней карты Банком была выпущена для истца новая карта. 15 мая 2007 года истец сняла с лицевого счета<...> рублей и в течение трех последующих лет вносила ежемесячные платежи суммами от <...> до <...> рублей. 25 февраля 2011 года истцу стало известно о наличии задолженности в размере <...> рублей. Истец считает, что с момента заключения договора Банк препятствовал его исполнению заемщиком, засчитывая поступающие от заемщика суммы в погашение услуг по оплате за обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств, которые нарушают права потребителя, поэтому являются недействительными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2011 года постановлено:
иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору от 19 сентября 2005 года, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фатхулисламовой Р.Р., прекращенными в связи с исполнением.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Фатхулисламовой Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан понесенные судебные издержки в сумме <...> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» за неисполнение требований потребителя штраф в размере <...> рублей, перечислив 50 % указанного штрафа в доход государства, а 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рублей.

Апелляционным решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года постановлено:
решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 03 мая 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей - отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации шиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фатхулисламовой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

В кассационной жалобе Фатхулисламова Р.Р. просит отменить апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 20 сентября 2011 года, указывая на то, что она и РООЗПП «Форт-Юст» РБ, как процессуальный истец, не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в силу чего, были лишены возможности защищать свои интересы.
Определением судьи Верховного Суда РБ от 10 мая 2012 года дело по доводам жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
С 01 января 2012 года вступившие в законную силу судебные постановления рассматриваются по правилам, установленным нормами Главы 41 ГПК РФ в судах кассационной инстанции, функции которой выполняют президиумы судом областного звена.
Поскольку кассационная жалоба Фатхулисламовой Р.Р. на приведенное судебное постановление подана 29 февраля 2012 года, то она подлежит рассмотрению президиумом по правилам Главы 41 ГПК РФ (производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действующей с 01 января 2012 года.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, вступившего в действие с 01 января 2012 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, заслушав Фатхулисламову Р.Р., представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г. (доверенность б/н от <...> сроком до<...>), поддержавших жалобу, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шабаеву С.А. (доверенность № <...> от <...> сроком до <...>), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит апелляционное решение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2004 года в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление Фатхулисламовой P.P. с просьбой выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии с условиями по договору, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт». Согласно данным условиям, ответчик предложил истцу заключить кредитный договор под <...>% годовых с лимитом <...> рублей и взносом минимальных платежей в размере<...>% от суммы полученных кредитных средств. Также оферта содержала условие о плате за выдачу наличных денежных средств в размере <...> % от полученной суммы кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <...>% от суммы кредита на конец расчетного периода и платы (неустойки) за пропуск минимального платежа. По состоянию на 18 февраля 2011 года у Фатхулисламовой P.P. имелась задолженность перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере <...> рублей.
Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что в данном случае ЗАО «Банк Русский Стандарт» необоснованно возложило на заемщика оплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета и единовременной комиссии за выдачу кредита, взимание которых действующим законодательством не предусмотрено, более того, данное действие нарушает права истца, как потребителя.
С учетом изложенного, мировой судья признал обязательства по кредитному договору прекращенными и взыскал с пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Не согласившись с выводами мирового судьи, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 12 мая 2011 года подал апелляционную жалобу (л.д.134).
Суд назначил апелляционное рассмотрение дела на 20 сентября 2011 года, о чем направил ЗАО «Банк Русский Стандарт» извещение (л.д.164-165).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 20 сентября 2011 года, отменил решение мирового судьи и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание 20 сентября 2011 года явился представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Авзалова О.М., представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и истец Фатхулисламова P.P. не явились.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и истец Фатхулисламова P.P. извещены о времени и месте судебного заседания, и рассмотрел дело в их отсутствие.
В силу статьи 327 ГПК РФ (в редакции на момент апелляционного рассмотрения дела), суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно статье 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Между тем, как усматривается из дела, представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом. Из дела видно, что судебные извещения данным участникам процесса вообще не направлялись. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Фатхулисламовой Р.Р. от 30 сентября 2011 года в адрес суда апелляционной инстанции с просьбой известить ее о времени и месте судебного разбирательства ( л.д.179-180).
При таком положении усматривается, что представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ и Фатхулисламова P.P. не были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены апелляционного решения.
Далее, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Так, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ежемесячная сумма платежа по полученному истцом 15 мая 2007 году кредиту в размере <...> рублей составляла <...> рублей. Кредитным договором предусмотрено условие о том, что в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, погашения кредита и иных операций, Банк осуществляет в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование такого счета Клиенту.
Так, за период с 15 мая 2007 года по 19 июля 2011 года ответчиком были предоставлены истцу кредиты: в счет погашения основного долга в размере <...> рублей, в счет погашения процентов в размере <...> рублей, в счет погашения комиссий за РКО в размере <...> рублей, в счет погашения плат за пропуск минимального платежа в размере <...> рублей, в счет погашения плат за выдачу наличных денежных средств в размере <...> рублей.
Между тем, условие кредитного договора о предоставлении Банком нового кредита для погашения образовавшейся задолженности фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Данное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор и является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора, суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, комиссия и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что апелляционное решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению для разрешения сложившихся по делу правоотношений, после чего принять по делу соответствующее закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.


Председательствующий - В.Г.Иващенко


справка: мировой судья Тимербаев Р.А.
апелляция Гареева Л.Ф.

#5 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 04 октября 2012 - 10:27

Еще

Судья Ревягина О.С. дело № 33-1570/2012

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Spoiler


#6 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 04 октября 2012 - 10:30

И Москва порадовала.
Spoiler


#7 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 04 октября 2012 - 10:44

Валер, а можно номер дела узнать?

Просмотр сообщенияbegemot (11 июля 2012 - 09:46) писал:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу №<...>


06 июня 2012 года г.Уфа



#8 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 05 октября 2012 - 12:46

В 2010 году Президиум Забайкальского краевого суда вынес такое постановление.

Spoiler


#9 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 20:11

Продолжение судебного разбирательства изложенного в первом посте.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

Обоснованно сославшись на ст. 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.310, ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ и ст.319 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, изменении очередности списания денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности, предоставлении заемщику кредита для оплаты начисленных процентов, комиссий и иных платежей по договору и начислении тем самым процентов на проценты, а также взимании комиссии за участие в Программе по организации страхования.


Spoiler


#10 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 30 ноября 2012 - 21:09

Я снимаю шляпу перед данными товарищами. :hi:
Решение, апелляция, кассация.
Решение, апелляция!
Интересно, ЕСППЧ будет? :biggrin:

#11 GoodJObMaster

GoodJObMaster

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 2 сообщений

Отправлено 11 декабря 2012 - 17:25

Отчитываюсь по Свердловской области.
В общем пока "счет" 3:3.
В трех кредитование влекущее сложные проценты признано незаконным, но в части расчета приняты расчеты БРС, где они
"переиначивают" назначение платежа "погашение основного долга", говоря о том, что у них несколько видов основного долга - от кредитования процентов, кредитования комиссий и кредитования плат, и на
основной долг от кредитования процентов они-де проценты не начисляют)
В трех других принят расчет Блок-Поста, т.е. попросту говоря незаконным признано кредитование обязательств перед банком по существу, и при определении финанального состава обязательств учтено, что
БРС списывал деньги в "тот самый" основной долг, т.е. единственный, образованный от кредитования расходных операций.

Сейчас последнее дело висит в апелляции, которая наконец то решила разобраться с расчетами и принять уже определение, достойное распространения как правовая позиция областного суда.
В процессе наблюдаю уже ТРЕХ представителей БРС, один товарищ аж из нерезиновой пожаловал, "спец. по обобщению судебной практики"....
Суд по всем признакам - "на распутье"... отложили предложив сторонам сделать очередные понятные расчеты (в деле их с каждой стороны по три-четыре штуки с комментариями :))

Я вот что прошу...все решения в "нашу" тему, ссылки по которым есть в ветке, особенно апелляции, я конечно же также распечатаю и покажу суду..
Есть еще что нить показательное, вроде отказа по кассационной жалобе из ВС РФ по делам, где БРС продул...
Надо до пятницы все пачкой в суд сдать..

#12 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 10 января 2013 - 12:43

Мировой судья судебного участка №2 г. Качканара Свердловской области Барыкина М.В., при секретаре Вагановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2012 по иску Атамановой <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя


               Суд соглашается с доводами истца о недействительности условий кредитного договора, в соответствии с которым, кредит предоставляется Банком клиенту также в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношениях которых Банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п.4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.4.3 Условий).

Суд полагает, что данное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Spoiler


#13 Уфа

Уфа

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 2 сообщений

Отправлено 23 января 2013 - 16:15

Просмотр сообщенияbegemot (11 июля 2012 - 09:46) писал:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу №<...>


06 июня 2012 года г.Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Иващенко В.Г.
и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Латыповой З.У.,
Медведева Б.Н., Иткулова М.А.,Чернявской С.А.
.
Уважаемые коллеги, каковы результаты по этому делу в Советском суде?

#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 января 2013 - 16:23

Бегемот появится и пояснит. Контакты его тут есть, если срочно, можете созвониться или в личку написать.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика