Сообщений в теме: 26

[СветикС]

В январе 2013 г. физ. лицо получил Требование об уплате Земельного налога за 2009 г.
В 2010 г. одна часть земли продана, другая- подарена. В марте 2011 г. получил  Требование об уплате налога - оплатил.
Сейчас Налоговая говорит, что за 2010 г. оплачено, это начислили Вам за 2009 г.
Возможно ли такое?? (физ. лицо пенсионер, всё что получал -оплачивал, квитанций об оплате не сохранил).
Существует ли Срок исковой давности или пресекательный срок в отношении уплаты Земельного налога???

[Иринка42]

Истек срок.

Spoiler

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1083-2012

Судья: Козлов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
и судей: Шуваевой Е.И., Мигущенко Н.А.
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе Х.И. на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.
Взыскать с Х.И. задолженность по земельному налогу в сумме () рублей копеек и пени в сумме () рубля копеек, а всего - () рублей копейку.
Взыскать с Х.И. в доход местного бюджета (УФК по Курской области (МИФНС России N), счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК, к/д госпошлину в размере () рубля копеек."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя Х.И. по доверенности Х.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя ИФНС России по г. Курску по доверенности Б., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с иском к Х.И. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007 год в сумме., пени в сумме., а всего., мотивируя свои требования тем, Х.И. на праве собственности с 2006 г. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:. По результатам проверки за Х.И. установлено наличие недоимки по земельному налогу за 2007 год в сумме. В адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.02.2011 г., но ответчик добровольно налог и пени в размере. не уплатила.
22 августа 2011 г. ИФНС России по г. Курску обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского района Курской области с исковым заявлением к Х.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на сумму.
Определением мирового судьи судебного участка Черемисиновского района Курской области от 5 сентября 2011 г. исковое заявление ИФНС России по Курску о взыскании задолженности с Х.И. возвращено, в связи с неподсудностью дела мировому судье.
Повторно 21 сентября 2011 г. ИФНС России по г. Курску обратилось к мировому судье судебного участка Черемисиновского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.И. земельного налога и пени, на основании которого 26 сентября 2011 г. судебный приказ выдан. А 07 октября 2011 г. мировой судья отменил судебный приказ, в связи с поступившими возражениями.
Ввиду того, что сумма задолженности по земельному налогу за 2007 г. в размере., а также пени в размере. не уплачена Х.И. до настоящего времени, налоговый орган просил взыскать с ответчика указанную задолженность в порядке искового производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явилась Х.И., извещенная надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Как следует из материалов дела, Х.И. с 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер, площадью, кв. м, расположенный по адресу:, следовательно, Х.И. является плательщиком земельного налога.
18.11.2010 г. ИФНС России по г. Курску вынесено налоговое уведомление N на уплату Х.И. в срок до 17.01.2011 г. земельного налога за 2007 г. в размере и предложено в срок до 22.02.2011 г. уплатить земельный налог за 2007 год по состоянию на 02.02.2011 г. в сумме. а также за пени в сумме.
Решением ИФНС России по г. Курску N от 31.03.2011 г. принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества физического лица Х.И. в порядке ст. 48 НК РФ в пределах суммы неуплаченного налога и пени всего.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества физического лица должны быть предъявлены налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества физического лица, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, ИФНС России по г. Курску не пропущены, а потому имеются правовые основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что этот вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Процедура взыскания налога, сбора, пеней, штрафа производится в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и может состоять из одной или двух последовательно следующих друг за другом процедур.
Первая - обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Установленный срок обращения с таким заявлением 6 месяцев, исчисленных со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Вторая - обращение с исковым заявлением после отмены судебного приказа в течение 6 месяцев после его отмены.
При этом ни одна из этих процедур не может быть начата без восстановления срока обращения в суд при пропуске установленного 6-ти месячного срока, о чем свидетельствует буквальное толкование порядка взыскания, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 48 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску, обращалась дважды к мировому судье 22 августа 2011 г. путем подачи искового заявления, которое возвращено определением мирового судьи от 5 сентября 2011 г. и повторно 21 сентября 2011 г., после чего мировой судья выдал 26 сентября 2011 г. судебный приказ.
Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебный приказ от 26 сентября 2011 г. выдан с пропуском установленного срока обращения без его восстановлении для подачи заявления.
Между тем, положения о сроках обращения в суд изложенные в ст. 48 НК РФ, свидетельствуют о том, что законодатель исходил из того, что своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает срок исковой давности и в случае его отмены, срок обращения начинает течь сначала.
Напротив, обращение в суд с заявление о выдаче судебного приказа по окончании срока установленного на такое обращение, без его восстановления, не прерывает срок исковой давности, и последующая отмена судебного приказа, при таких обстоятельствах, не позволяет его исчислять заново.
Установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют о пропуске ИФНС России по г. Курску срока обращения в суд с иском к Х.И. о взыскании земельного налога и пени за 2007 г. при отсутствии ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Доводы представителя истца о том, что 22 августа 2011 г. и 21 сентября 2011 г. они обращались к мировому судье Черемисиновского района Курской области с исковым заявлением, датированным 22 августа 2011 г., а потому установленный 6-ти месячный срок обращения в суд не пропущен, учтены быть не могут, ввиду неверного применения норм права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Поскольку налоговый орган пропустил срок для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 199, 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемисиновского районного суда Курской области от 13 марта 2012 года отменить, постановить по делу новое решение:
В удовлетворении искового заявления ИФНС России по г. Курску к Х.И. о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать.

Spoiler

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-2511

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя М.Е.А. по доверенности Г.И.М., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.
В обоснование исковых требований указано, что М.Е.А., являясь собственником земельных участков, состоит на учете в МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области как плательщик земельного налога. Принадлежащие М.Е.А. участки, расположены по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
Налоговой инспекцией в отношении М.Е.А. была выявлена недоимка по уплате земельного налога, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об уплате налога N <...> от 19.01.2011 за 2009 год с указанием общей суммы задолженности по земельному налогу в размере <...> руб. <...> коп.
06.06.2011 ответчиком оплачена задолженность в сумме <...> руб. <...> коп. Оставшаяся сумма налога оплачена не была.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с М.Е.А. недоимку по земельному налогу за 2009 год в размере <...> руб. <...> коп.
Суд отказал МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока за обращением в суд с требованиями о защите нарушенного права, является неверным.
В заседание судебной коллегии кассатор МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области не явился. О дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора.
Проверив законность и обоснованность, постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу ст. 61 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Как следует из материалов дела, М.Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.; кадастровый номер N <...>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
14.12.2010 М.Е.А., как налогоплательщику земельного налога, было направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2009 года в размере <...> руб. <...> коп. Одновременно был установлен срок уплаты до 11.01.2011.
В связи с тем, что налог ответчиком не был уплачен в полном объеме, в адрес М.Е.А. направлено требование N <...> от 19.01.2011 на указанную сумму со сроком исполнения до 08.02.2011 Данное требование истцом было направлено ответчику 21.01.2011, что следует из выписки из реестра почтовой заказной корреспонденции.
Исходя из положений ст. 69 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что последним днем исполнения указанного требования является 10 февраля 2011 года (поскольку в требовании указан менее продолжительный период времени для уплаты налога).
Следовательно, шестимесячный срок для подачи искового заявления о взыскании налога с М.Е.А. истекал 11 августа 2011 года.
В Железнодорожный районный суд г. Рязани исковое заявление направлено 01.09.2011, то есть, с пропуском, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.
В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы налогового законодательства и исходил из того, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налога пропущен. Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не названо.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность вывода судов по результатам исследования обстоятельств принятия инспекцией мер к взысканию налоговой задолженности и соблюдения при этом, установленного Налоговым кодексом РФ порядка взыскания недоимки. Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока, правильно не расценены судом как уважительные. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области без удовлетворения.

[DJON]

Не успел.

[СветикС]

Спасибо за быстрый ответ!
Со сроками запуталась. Срок истёк на подачу Требования налоговым органом???
Т.к. Уведомление присылали в 2011 г. со сроком уплаты до 17.10.2011 г.
Требование на уплату зем. налога получили в январе 2013 г. (хотя печать на конверте 25.12.12 г., письмо простое - не заказное) срок уплаты до 14.01.2013 г.
15 марта 2013 г. получил Судебный приказ, 19 марта отправили Возражения на судебный приказ.

[DJON]

Требование об уплате налога за 2009 год должно было отправлено налоговой еще в 2010 г.
Конечно истек.

[СветикС]

Вот гады, они (налоговая) твёрдят про общий срок давности.
Если я правильно понимаю, 3 года отсчитываются от срока уплаты  указанного в Требовании об уплате налога??? а не от срока, по которому налогоплательщик должен самостоятельно выполнить обязательство.
А в нашем случае у налоговой пропущен пресекательный срок.

[Иринка42]

По налогам не действует общий СИД, а действует срок специальный, установленный НК РФ.

[Наталья*]

Иринка42 (26 марта 2013 - 13:00) писал:

По налогам не действует общий СИД, а действует срок специальный, установленный НК РФ.

Это ко всем налогам по физикам относится?

[СветикС]

Приказ отменили. Теперь получили исковое о взыскании налога на землю, ст.48 НК РФ. На 6 мая назначено первое заседание.
Налоговая ссылается на ст. 397 НК РФ.
Просят взыскать земельный налог за 2009 г.
Стоит ли "бадаться" с ними, есть ли шанс ???

[Иринка42]

Выше смотрите решения, на их основании готовьте возражения.

[СветикС]

Спасибо, будем "пробовать" тогда.

[СветикС]

Добрый вечер!!!
Подскажите, вернее помогите разобраться немного, перед завтрашним заседанием.
Изучила вышеприведенные решения. В обоих случаях истекли 6 мес. с момента исполнения Требования. В нашем случае Требование (налог за 2009 г.) получили со сроком исполнения 14 января 2013 г. Срок не пропущен получается.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения уведомления. Уведомление получили летом 2012 г., срок исполнения 01.11.2012 г.
Эт что получается, требования налоговой правомерны?

[Иринка42]

Нет, не получается. Требование они когда направить должны были?

[СветикС]

Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 324-ФЗ "О внесении изменений в НК РФ" изложена новая редакция ст. 48, которой изменяется процессуальный порядок принудительного взыскания не исполненной в установленный срок обязанности по уплате налогов (вступило в силу 03.01.2011 г.)
При этом действие ст. 48  НК РФ распространяется на правоотношения по взысканию налогов, пеней, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу ФЗ.
Наше Требование должно было быть направлено налоговой в 2010 г., а направили в 2012 г.
В нашем случае какую редакцию нужно нужно применять???

[СветикС]

У нас есть ещё Уведомление, которое получили в 2011 г. в котором указаны данные по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г.,(суммы не суммированы, непонятно) за какой год за платили в итоге непонятно.

[Иринка42]

Применяется закон, устанавливающий более льготный порядок для налогоплательщика.

[СветикС]

Привлечение налогоплательщиков к уплате земельного налога физ. лиц за 3 предшествующих налоговых периодов допускается только с 01.01.2010 г., поскольку нормы устанавливающие такую возможность, вступили в силу с 01.01.2010 г. и обратной силы не имеют. Т.е. не распространяются на 2009, 2008, 2007 годы.
О каких нормах идёт речь??? И распространяются ли они на наш зем. налог за 2009 г.??

[Иринка42]

Не распространяются.

[СветикС]

Добрый день!!!
Была вчера беседа, налоговая не явилась.
Судья зачем-то будет делать запрос в регистрирующий орган на указанные объекты в иске. Спрашиваю зачем, она говорит узнаем прошли ли регистрацию, кому сейчас объект принадлежит.... Говорю всё пройдено.... Проверим ответила.
Судья ещё сказала, что налоговая имеет право за три года взыскивать недоимку, и даже если была повышена кадастровая стоимость земли, вам придётся доплатить...... Есть сложившаяся практика в областном суде, есть постановление ВС РФ.
Ответчик (родственник) не может ходить на заседания по состоянию здоровья, на нотариальную доверенность не хочется выкидывать деньги, сослались на п. 6 ст.53 ГПК , а судья говорит по Инструкции так не положено.
Как быть, где можно оформить доверенность?

[Иринка42]

Доверенность может удостоверить работодатель, или управляющая компания (ТСЖ и т.п.), в чьем управлении дом находится.