Сообщений в теме: 26

[СветикС]

Добрый вечер!!!
Прошло заседание сегодня. Была представитель налоговой. В итоге пригласила она на приём к специалисту по урегулированию конфликта. Я согласилась.
А судья говорит, если не урегулируете конфликт мирно и не выясните факта оплаты, придётся платить.
- Я так не думаю- ответила. Пропущен пресекательный срок.
Налоговая сослалась на ст. 48 НК РФ. А судья добавила, налоговая следит за сроками, составляет акт и реестр ведёт со дня обнаружения недоимки по налогу, если уведомление прислали в 2012 г. значит недоимку обнаружили в этом же году.
Судья "тараторила" больше чем налоговая. Это всегда так судьи "рьяно" стоят на стороне налоговой?

[Иринка42]

Какая разница, когда они там и что обнаружили? Наши возражения сводятся к следующему:

В силу ч. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу не имеется.

Они требование когда направили? Не обращайте внимания на мировой суд.

[СветикС]

Добрый вечер!!!
Было сегодня последнее заседание, налоговая предоставила Письменные пояснения.
На ознакомление суд объявил перерыв на 5 мин., перенести заседание суд отказал, пояснив, что сегодня последний день, срок заканчивается.
Итог  таков, исковые требования налоговой - удовлетворить.
Дали ещё подписать бумагу, пояснение, что мотивированное решение будет написано, если поступит заявление в течение 3-х дней (если таковое поступит, в течение 5 дней судья должна написать мотивировку и после получения месяц на обжалование в мировой суд).

[Иринка42]

В какой мировой? В районный. Пояснения скиньте.

[СветикС]

Хорошо, скан сделаю и скину.

[Иринка42]

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 16.04.2013 по делу N 33-1237
В удовлетворении иска о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отказано, так как налоговым органом пропущен установленный нормами действующего законодательства срок для обращения в суд.

Spoiler

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1237

Судья: Головина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н. и Доценко Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года
апелляционную жалобу Т. и дополнение к ней
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Т. О., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, представителя ИФНС России по г. Белгороду Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду инициировала дело, предъявив к Т. иск о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает необходимым прекращение производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что ИФНС России по г. Белгороду заявлены требования о взыскании с Т. недоимки по земельному налогу и пени за 2008 - 2009 гг.
Статья 22 НК РФ гарантирует налогоплательщикам судебную защиту их прав и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус предпринимателя Т. приобретен только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Довод в апелляционной жалобе о нарушении правил подведомственности является необоснованным.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод в дополнении к апелляционной жалобе о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с требованиями к Т.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно установленному Налоговым кодексом РФ порядку, налогоплательщику направляется уведомление на уплату налога, в случае неисполнения в установленный законом срок - требование об уплате налога, после чего закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его оспаривания ответчиком - в суд в порядке искового производства, при этом, обращение в суд должно последовать по смыслу ст. 48 НК РФ не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Срок исполнения требования N 46344 истек 18.08.2011 г. (л.д. 5), следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд в связи с неисполнением данного требования, исчисляемый с 19.08.2011 г., истек 19.02.2012 г.
В феврале 2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Т. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу. Определением судьи от 15.02.2012 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности.
24.02.2012 г. ИФНС России по г. Белгороду обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи от 01.03.2012 г. отказано в вынесении судебного приказа ввиду пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Указанное определение мирового судьи вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
В суд с настоящим иском Инспекция обратилась 15.03.2012 г., при этом, вопрос о восстановлении срока истцом в суде первой инстанции не поднимался, на какие-либо уважительные причины его пропуска истец не ссылался, что следует из текста искового заявления и протокола судебного заседания от 10.05.2012 г.
С учетом изложенного, как обоснованно указывает в дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку срок на обращение в суд ИФНС России г. Белгороду был пропущен и о его восстановлении истец не ходатайствовал, исковое заявление о взыскании с Т. недоимки по транспортному налогу не подлежало удовлетворению.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ИФНС России г. Белгороду в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени отменить.
Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Т. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 33-4108/13

Судебный акт по делу о взыскании земельного налога, пени за несвоевременную уплату земельного налога оставлен без изменения, поскольку налоговым органом не соблюден порядок направления требования о взыскании земельного налога, пени, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм налога и пени с ответчика в судебном порядке не имеется.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4108/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.
судей Железнова О.Ф., Фроловой Т.Е.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по ... Республики Башкортостан Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Башкортостан к В.З. ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.
Взыскать с В.З. ФИО11 пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ... год в размере ... рублей (КБК N ...), пени за несвоевременную уплату налога на имущество за ... год в размере ... рублей (КБК N ...), расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по ... Республики Башкортостан к В.З. ФИО12 о взыскании земельного налога за ... годы в размере ... рублей (КБК N ..., пени за несвоевременную уплату земельного налога за ... в размере ... рублей (КБК N ... отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

ИФНС по ... РБ обратилась в суд с исковым заявлением к В.З. о взыскании земельного налога за ... годы в размере ... руб. (КБК N ...), пени за несвоевременную уплату земельного налога за ... годы в размере ... руб. (КБК N ... пени за несвоевременную уплату транспортного налога за ... год в размере ... руб. (КБК N ...), пени за несвоевременную уплату налога на имущество за ... год в размере ... руб. (КБК ...).
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик имеет на праве личной собственности земельные участки, расположенные по адресу: 1) ..., (владение со ...) с кадастровой стоимостью ..., 2) ... (владение с ...), кадастровая стоимость ... 3) ... (владение с ...) кадастровая стоимость ... руб.; 4) ... (владение с ...) кадастровая стоимость ... руб. Сумма налога за ... год составила ... руб. (...). Сумма налога за ... год составила ... руб. (...). В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени в сумме ... руб. Ответчик не уплатил земельный налог в сумме ... руб., в связи с чем начислены пени по состоянию с ... по ... в сумме ... руб. В.З. своевременно не уплатил транспортный налог за ... год в сумме ... руб., в связи с чем начислены пени по состоянию с ... по ... в сумме ... руб. Также В.З. своевременно не уплатил налог на имущество за ... год в сумме ... руб., в связи с чем начислены пени по состоянию с ... по ... в сумме ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по ... Республики Башкортостан Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований налоговой инспекции, указав, что в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления N ... от ..., N ... от ..., N ... от ... за ... год, N ... от ... год, которые получены ответчиком; в связи с доначислением сумм земельного налога В.З. было направлено уточненное налоговое уведомление от ..., срок добровольной уплаты требования от ... установлен до ..., следовательно срок для обращения в суд истекает ..., инспекция обратилась в суд ...; суд не исследовал надлежащим образом начисления и доначисления по налоговым периодам ... годы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ИФНС России N ... по ... - В.А. (доверенность от ...), поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога на землю, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом.
Статьей 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИФНС по ... РБ по взысканию с В.З. задолженности по налогам и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу положений статьи 397 и пункта 8 решения Совета ГО ... от ... N ...з "Об установлении земельного налога" срок уплаты авансовых платежей для физических лиц установлен 15 сентября года, являющегося налоговым периодом, по итогам налогового периода налог уплачивается в срок до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: 1) ..., с разрешенным использованием: под промышленные предприятия с кадастровой стоимостью.... (владение со ...); 2) ..., с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, кадастровая стоимость... руб. (владение с ...); 3) ..., с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, кадастровая стоимость ... руб. (владение с ...); 4)..., с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома, кадастровая стоимость... руб. (владение с ...).
... ИФНС России по ... направило ответчику налоговое уведомление N ... с расчетом земельного налога за ... год в отношении следующих земельных участков:
..., кадастровый N ... N ..., с кадастровой стоимостью ... руб. в размере ... руб.;
..., кадастровый N ... N ..., кадастровой стоимостью ... руб. в размере... руб.;
Налог за 2010 год рассчитан в отношении следующих земельных участков:
..., кадастровый N ..., с кадастровой стоимостью ... руб. в размере ... руб.;
..., кадастровый N ... ..., кадастровой стоимостью ... в размере ... руб.;
..., кадастровый N ... с кадастровой стоимостью ... руб. в размере ...;
..., кадастровый N ... с кадастровой стоимостью ... руб. в размере ...
Срок оплаты задолженности по уплате налога в отношении указанных объектов в общей сумме ... руб. установлен ...
Адрес налогоплательщика В.З. в налоговом уведомлении указан ...
Согласно реестру заказной корреспонденции от ... уведомление было направлено ответчику по адресу: ...
Из ответа на запрос суда миграционной службы следует, что В.З. ФИО13 с ... зарегистрирован по адресу: ...
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, как следует из материалов дела, суду не были представлены надлежащим образом заверенные копии: налогового уведомления ИФНС России по ... N ... с расчетом земельного налога за ... год в отношении земельных участков и реестра заказной корреспонденции от ...
Таким образом, достоверных доказательств вручения В.З. налоговым органом уведомления об уплате земельного налога материалы дела не содержат, следовательно, у В.З. не возникло публично-правовой обязанности уплатить земельный налог.
Также из материалов дела следует, что ... ИФНС России по... направило на имя ответчика требование N ... по состоянию на ..., согласно которому задолженность по уплате земельного налога за ... год составляет ... руб., за ... год - ... руб., пени - ... руб. Срок исполнения требования установлен до ...
В данном требовании адрес места жительства налогоплательщика В.З. ФИО14 указан: ...
Из реестра заказной корреспонденции за ... следует, что требование об уплате налога, пени N ... от ... В.З. ФИО15 было направлено по адресу: ...
Как правильно указал суд, требование об уплате налога, пени N ... от ... было направлено налоговым органом по ошибочному адресу: ..., вместо - ..., что фактически исключило возможность ответчика его получения и исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств того, что в соответствии со статьей 70 НК РФ в трехмесячный срок со дня выявления недоимки (... - срок уплаты налога и пени, указанный в уведомлении N ...) налоговым органом было направлено требование об уплате налога по адресу места жительства налогоплательщика: ... суду не представлено.
Направление требования об уплате налога (пени) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, истечение срока исполнения которого является основанием для обращения с заявлением о его взыскании в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок направления требования о взыскании земельного налога за ... годы в размере ... руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере ... руб., в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм налога и пени с ответчика в судебном порядке не имеется.
Суд правильно отклонил доводы представителя ответчика, как основанные на неверном толковании норм НК РФ о том, что налоговое уведомление с указанной суммой земельного налога за... год должно было быть направлено В.З. не позднее 30 дней до наступления срока платежа - ..., за ... год - ..., т.к. в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ с ... направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части уплаты пени в размере ... руб., т.к. доказательств того, что ответчику было направлено налоговое уведомление об оплате указанной суммы пени, не представлено. При этом суд обоснованно учел, что в представленных уведомлениях и требованиях об уплате налогов и пени, на которых основаны исковые требования, имеются разночтения в написании места жительства ответчика (...), что не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по направлению указанных документов налогоплательщику.
В силу ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Приведенные положения Конституции РФ обязывают правосудие соблюдать баланс частных и публичных интересов. Учитывая изложенное, негативные для публичных интересов последствия, возникшие вследствие недоработки государственных органов, не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание налога с нарушением установленной процедуры.
Доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по ... Республики Башкортостан Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА
,