Перейти к содержимому


Что считать надлежащим уведомлением ответчика о судебном заседании


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 35

#1 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 21 апреля 2013 - 15:02

О надлежащем уведомлении.

Зачастую в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, можно наблюдать следующую картину: в самом начале заседания, судом устанавливается явка сторон – истца и ответчика, а также и третьих лиц - если таковые имеются.
Установив, что имеет место неявка, скажем, ответчика, суд следующим шагом выясняет: был ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, или нет. Выяснив, что ответчик не уведомлен надлежащим образом, судья откладывает судебное заседание.
По моим наблюдениям, именно этот момент в рассмотрении гражданских дел приводит к написанию не менее трети всех жалоб, которые вообще приносятся на действия судьи.
Рикошетом достается и представителю истца от своего доверителя, поскольку истец считает, что тянуть дело не надо, можно решить его прямо сейчас, ему абсолютно непонятна позиция его представителя, который согласен с мнением суда.

Между тем, действия судьи, который в такой ситуации откладывает дело, приводит, как ни странно это звучит, вовсе не к затягиванию процесса, а наоборот, к наиболее быстрому его завершению.
Дело в том, что при рассмотрении, допустим, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, будь оно хоть трижды верно по существу.
  Если же посчитать, какое время будет затрачено на ожидание принесения кассационной жалобы ответчиком, пересылку жалобы вместе с делом в вышестоящий суд, рассмотрение там дела в кассационном порядке, пересылку дела назад, назначение дела вновь к рассмотрению, и т.д., то выяснится, что даже если суд при ненадлежащем уведомлении ответчика отложит дело на месяц, то он сэкономит истцу как минимум столько же, а скорее всего - минимум в полтора-два раза больше.
  
Что же является надлежащим уведомлением? Определения надлежащего уведомления ГПК РФ не содержит. Тем не менее, ст. 113 ГПК РФ содержит перечень возможных способов уведомлений сторон по делу: такими являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь, либо иные средства связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представляется, что надлежащим уведомлением стороны, признается такое уведомление, при котором суд, а также и другие стороны по делу, располагают убедительным и не зависящим от сторон и суда подтверждением того, что до адресата заблаговременно доведена информация, которая должна содержаться в судебной повестке, которая в соответствии с положениями п.2 ст. 113 ГПК РФ, является одной из форм судебных извещений и вызовов.
Содержание судебной повестки отражено в ст. 114 ГПК РФ.


Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений
1. В судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
2. В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.



Типичная судебная повестка по гражданскому делу, выглядит следующим образом. Она вручается стороне по делу. При этом нижняя ее половина отрывается при вручении и получении росписи в получении, и выглядит вот так. При наличии такой росписи, уведомление стороны считается надлежащим.
  Отмечу, что ряд вопросов возникает в том случае, когда ответчик по делу, просто-напросто отказывается от вручения повестки. Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Об отказе от вручения, в соответствии с поло-жениями той же ст. 117 ГПК РФ, лицом, доставляющим или вручающим повестку, дела-ется отметка на самой повестке или ином уведомлении, которое возвращается в суд.
   Имеется приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", который опубликован в "Российской газете" от 5 ноября 2004 г. N 246. Здесь он вместе с прилагаемой инструкцией не приводится, поскольку имеет значительный объем ( 99 листов вместе с приложениями). Однако необходимо отметить, что правила вручения данной повестки, предусмотренные указанной инструкцией, отличаются от правил вручения, предусмотренных ГПК РФ.

Так, указанная выше инструкция в правилах вручения повестки по гражданскому делу, предусматривает следующее:

1. Повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд.
2. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет адресата по месту его жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи ему взрослым членам семьи или администрации по месту его работы. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности вручить ее адресату.
3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на второй половине повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
4. При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд.

  ГПК РФ же предусматривает несколько иной порядок вручения повестки, а именно:
- п.2 ст. 116 ГПК РФ : "В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату".

Таким образом, в соответствии с упомянутой инструкцией, повестка вручается кому-либо из совместно проживающих членов семьи без их согласия, и это дает возможность при отказе этих лиц от получения повестки, делать отметку об отказе от вручения, что в соответствии с нормами ГПК РФ будет являться надлежащим уведомлением.
Однако, ГПК РФ предусматривает, что повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи только с их согласия.
В соответствии с принципом верховенства закона, нормы ГПК РФ имеют высшую юридическую силу, и таким образом, вручение повестки по гражданскому делу кому-либо из совместно проживающих со стороной по делу лиц без их согласия - неправомерно, соответственно, отказ совместно проживающих с адресатом лиц от вручения повестки – не должен приравниваться к надлежащему уведомлению.
Учитывая то, что ст. 115 ГПК РФ, предусматривает возможность вручения повестки не только почтой, но и лицом , которому судья поручил их доставить, возникает вопрос о том, как избежать злоупотреблений в случае когда повестку взял для вручения истец, который естественно, кровно заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.
На практике этот вопрос решается таким образом: если повестка отдана для вручения истцу, он берет с собой двух человек, которые , в случае отказа во вручении повестки, расписываются в акте произвольной формы, о том, что тогда-то, по такому-то адресу, такой-то отказался данную повестку принять. Подробностей может быть много, но смысл действия именно такой.
Потом эти люди могут быть допрошены в качестве свидетелей, дают расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, таким образом, надлежащее уведомление будет подтверждено.

Отдельный вопрос связан с оформлением судами уведомления сторон о месте и времени судебного заседания телефонограммой.
Вот типичное оформление судом уведомления в виде телефонограммы. Оно в корне неверно, и надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ.
Дело в том, что на самом деле, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи , и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется "Разговор за абонента". Можно ознакомиться также с содержанием этой услуги на сайте РЭК Томской области.
Пункт 28 поименовывает такую услугу и далее оговаривает условия ее предоставления. Вообще же первоисточником, как уже говорилось является ОКУН. Между прочим, обратите внимание: эта услуга, насколько мне известно, вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.

Так вот, суд в данном случае должен обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору связи текст телефонограммы, который оператор связи в свою очередь, обязан передать абоненту, после чего оператор связи обязан исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.
  Все прочее – от лукавого, и те писульки, которые составляются секретарями суда и гордо именуются телефонограммами – на самом деле таковыми не являются. Так что, если сторона уведомлена о месте и времени рассмотрения дела такой вот "телефонограммой" и более никак – она вполне может обжаловать решение суда, если оно было вынесено в ее отсутствие, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом.
  
Относительно факсимильного извещения стороны: вот интересный образец несостоявшегося извещения ответчика путем факсимильной связи. Обращают на себя внимание, по которым уведомление не состоялось (подчеркнуто:-). Безусловно, на месте производителя факса, имеет место очень своеобразная локализация программного обеспечения факсимильного аппарата. Представляется, что при извещении стороны таким путем, в материалах дела должно быть какое–либо подтверждение принадлежности номера, по которому пересылается факсограмма - стороне по делу.
  В противном случае, такое уведомление теряет всякий смысл, поскольку при обжаловании решения, которое состоялось в ее отсутствие, сторона, чьи интересы затронуты решением , задаст закономерный вопрос: каким образом уведомление, посланное на неизвестно кому принадлежащий телефонный номер, подтверждает уведомление именно данной стороны ?
  
Отдельным моментом стоит надлежащее уведомление стороны, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ( водители, приготовиться!)
Дело в том, что хотя Кодекс об административных правонарушениях РФ, иногда ошибочно именуемый Административным кодексом, и содержит в себе нормы процессуального права, следует признать, что нормы процессуального права не являются сильной стороной КоАП РФ.
В частности, п.4 ст. 29.7 КоАП РФ, " Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении", предусматривает, что при рассмотрении дела в судебном порядке выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Однако, нормы КоАП РФ не содержат сведений о том, что считается извещением сторон в надлежащем порядке.
Тем не менее, постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указывает, что таковое "может быть в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".
Здесь также существует достаточно интересный момент: Верховный суд РФ не признает в качестве надлежащего уведомления роспись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении в этом протоколе о месте и времени судебного разбирательства в качестве надлежащего уведомления. Соответственно, мнение Верховного суда РФ обязательно для нижестоящих судов РФ.


Мотивировку Вы можете посмотреть в постановлениях Верховного суда РФ по делу 46-Ад06-2 от 17.03.2006 года и 33-Ад07-2 от 02.10.2007 года. Общий смысл таков: сотрудники ГИБДД не являются лицами, уполномоченными назначать судебные заседания , и по этой причине все равно должно быть уведомление, исходящее именно от суда.
Указанным обстоятельством иногда пользуются водители, привлекаемые к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Поскольку по большей части, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные данной главой, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения (за исключением , предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ - в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего – 1 год), то учитывая данное обстоятельство, иногда между моментом совершения административного правонарушения и моментом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истекает эти самые два месяца – с учетом отсутствия надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела в суде.
Между прочим, ГИБДД Северска решает эту проблему следующим образом: у них на руках имеются бланки повесток из суда (?!) , и при составлении протокола, они заставляют водителей расписываться в них. Расписываться в такой судебной повестке я категорически не советую, по причинам, указанным выше. В любом случае, я полагаю, что в случае запроса в управление судебного департамента по Томской области на вопрос того, каким образом сотрудники ГИБДД оповещают о месте и времени судебного заседания еще до принятия дела судьей к производству- с приложением копии данной повестки – данная практика будет прекращена.


Вообще ГПК РФ, равно как и любой кодекс РФ, является , что называется "вещью в себе", и только по одной его статье можно написать пояснения, втрое превосходящие объем данной статьи. Однако, надеюсь, что и в данном виде статья будет полезна практикующим коллегам юристам, а также сторонам по гражданским и административным делам.



Позаимствовано с персональной страницы адвоката Мячина Александра Николаевича

#2 Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 81 сообщений
  • ГородПермь

Отправлено 21 апреля 2013 - 17:11

Просмотр сообщенияbibizyaka (21 апреля 2013 - 15:02) писал:

О надлежащем уведомлении.        
Вообще ГПК РФ, равно как и любой кодекс РФ, является , что называется "вещью в себе", и только по одной его статье можно написать пояснения, втрое превосходящие объем данной статьи. Однако, надеюсь, что и в данном виде статья будет полезна практикующим коллегам юристам, а также сторонам по гражданским и административным делам.
Талмуды на статьи ГПК и АПК  можно писать еще и под каждый регион... :(

В настоящее время в краевом будет разбираться момент о надлежащем уведомлении стороны. Суд слал повестки по адресу, указанному в договоре, все возвращались обратно с отметкой о не проживании адресата. Вопрос: обязан ли был Суд направить запрос в ФМС с целью установить место регистрации лица?

#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 апреля 2013 - 18:05

Обязан, я так отменяла решения. Принципиально, что ответчик не получал извещений.

В правовом минимуме также есть тема о способах извещения.

#4 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 21 апреля 2013 - 19:25

Ира, а если вместо ответчика ходил представитель?

#5 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 21 апреля 2013 - 19:36

те же последствия.
если  ответчик не извещен - отмена.

#6 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 21 апреля 2013 - 19:46

Вот такой примерчик, как один товарищ все болель-болель, в суд не хотел ходить!
Ажно до ЕСПЧ дошел!

Ребята, спойлер не умею делать, может кто поможет!

***Помогаю.

Spoiler


#7 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 21 апреля 2013 - 19:50

Борика, а вот еще такой вопрос, если в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, а на следующем заседании подал новое исковое заявление (уже второе), то обязан ли суд выслать копию этого второго искового заявления ответчику и уведомить о том, что ему предъявлен второй иск?

#8 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 21 апреля 2013 - 19:57

Просмотр сообщенияbibizyaka (21 апреля 2013 - 19:50) писал:

уведомить о том, что ему предъявлен второй иск?
не обязан. это право суда.
это уточнение иска, а не предъявление нового.
меняется только срок рассмотрения дела..

#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 апреля 2013 - 06:01

Обязан выслать. Иное - нарушение состязательности процесса. Представитель не является стороной процесса, поэтому неизвещение стороны при условии извещения представителя влечет отмену решения ввиду нарушения судом норм процессуального права.

#10 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 22 апреля 2013 - 09:54

Чисто, так интуитивно и по простой логике  - истец подает исковое заявление, его копию суд высылает ответчику, потом в ходе процесса истец изменяет исковые требования (разумеется, в сторону увеличения), называется этот док "Заявление об уточнении исковых требований".
Тут ответчик не извещается (или извещается, как должно быть правильно?).
Далее через некоторое время истец подает новое исковое заявление - и ЧО? Ответчик - ни сном, ни духом!
Судья в спешном порядке удовлетворяет новые исковые требования !
Всем спасибо, все свободны! Ответчика расстрелять!

Что-то здесь не то...
Эх, не читала в школе ГПК! Надо восполнять пробел в данной области знаний....

#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 апреля 2013 - 11:38

Какое новое исковое? Новое исковое - новый процесс. Не предусмотрена ГПК подача нескольких исковых. Иск подается один, уточнять его (изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований) истец может бесконечно. Судья вправе отложить судебное заседание (например, при изменении предмета иска), а может и продолжить, как чаще всего бывает при увеличении исковых требований.

#12 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 22 апреля 2013 - 11:48

Да, но в деле есть два документа под названием "Исковое заявление" от одного истца!
С новой ценой иска, с измененной госпошлиной (соответственно в сторону увеличения)!
А через неделю вынесено решение суда, поддерживающее этот иск!

Причем там еще в деле штук пять доверенностей от банка на одного представителя, и пара штук на другого.

Может судья с представителями бухали на радостях  и после каждого стакана подшивали в дело новую доверенность!
А потом решили, да че там мелочиться - давай и новое исковое до кучи подошьем!

#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 апреля 2013 - 12:00

Иск - один, второй документ уточняет исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.

Заявление об увеличении иска ответчику должно было быть направлено. Хотя бы, чтобы иметь возможность ходатайствовать о снижении неустойки.

#14 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 22 апреля 2013 - 12:56

Статья 39 ГПК РФ


1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.


Соответственно пункту 3 ст 39 ГПК РФ все процедуры (извещение ответчика, направление ему текста измененных исковых требований, назначение досудебного заседания)  должны повторяться, так?


#15 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 22 апреля 2013 - 13:00

Странно Вы п.3 ст. 39 ГПК РФ прочитали. Он говорит о течении срока рассмотрения дела.

#16 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 22 апреля 2013 - 13:44

Просмотр сообщенияcu2013 (22 апреля 2013 - 13:00) писал:

Странно Вы п.3 ст. 39 ГПК РФ прочитали. Он говорит о течении срока рассмотрения дела.

Вот я и думаю, как его правильно прочитать?
Течение срока рассмотрения дела - это только срока или всего дела?

Иринка пишет, что суд должен уведомить ответчика об изменении исковых требований, соответственно должен уведомить и о дате рассмотрения измененных исковых требований, так?

Ну, вот только вопрос с досудебном заседанием остался не понятен (ну, это мне как тупому чайнику)...

#17 bibizyaka

bibizyaka

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 447 сообщений
  • ГородМосковская область

Отправлено 22 апреля 2013 - 13:51

Статья 114. Содержание судебных повесток и иных судебных извещений п. 3

3. Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Вот это когда - тогда когда иск только поступил в суд или, когда исковые требования были изменены (уточнены)?

Иринка пишет:
Заявление об увеличении иска ответчику должно было быть направлено. Хотя бы, чтобы иметь возможность ходатайствовать о снижении неустойки.

Все сходится.

#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 апреля 2013 - 15:31

Судья должен выслать заявление об изменении исковых требований ответчику, это со всей очевидностью следует из того, что ответчик - сторона процесса, имеющая право против увеличенных исковых требований возражать. Плюс состязательность сторон, которая будет нарушена, если ответчик не будет знать об изменении иска. Сроки рассмотрения дела к рассматриваемой проблеме отношения не имеют.

#19 GrayRam

GrayRam

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 31 сообщений
  • ГородДалее со всеми остановками.

Отправлено 22 апреля 2013 - 16:24

к делу №2-4255/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего

Глущенко В.Н.,

при секретаре    Острижном СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Остапенко Валентины Григорьевны Бенедиктовича Леонида Анатольевича об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 об оставлении искового заявления Остапенко В.Г. к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения,


УСТАНОВИЛ:


Остапенко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со 222 ГПК РФ в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу
В судебном заседании представитель Остапенко В.Г., Бенедиктович Л.А., действующий по доверенности пояснил, что он и истица извещены надлежащим образом не были, судебных извещений не получали.
Вывод суда о том, что истец был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В настоящее время порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судебной повестки (извещения).

Вместе с тем данные о получении истицей извещения суда о назначении дела к разбирательству на 11 час. 00 мин. 09 августа 2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Установленный процессуальным законом, ведомственной инструкцией и Правилами оказания услуг почтовой связи порядок извещения лиц, участвующих в деле был нарушен районным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица и ее представитель с соблюдением норм закона и упомянутых требований Верховного Суда была уведомлены судьей о назначенных судебных заседаниях.

Так, в материалах гражданского дела л.д. 347-348 имеется текст телефонограмм, составленных и подписанных помощником судьи Остриженным СИ., отправленных им в адрес истицы Остапенко В.Г. и ее представителя Бенедиктовича Л.А.

На листах дела 351-352 находится реестр простых почтовых отправлений от 02.08.2011, согласно которому в адрес Остапенко В.Г. г.Краснодар, ул. Пластунская, д.22 направлена судебная повестка.

Оформление судом уведомления истицы, ее представителя в виде телефонограммы от 15.07.2011 неверно, надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ.

В действительности, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи, и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется "Разговор за абонента".

Только оператор связи может исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.

Кроме того, эта услуга вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.

Направление же судебного вызова лицу, участвующему в деле простым почтовым отправлением не отвечает требованиям п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Кроме того, имеются обстоятельства, объективно исключившие возможность сообщения истицей Остапенко В.Г. суду об обстоятельствах, препятствующих ее личному участию в судебных заседаниях.

Ранее рассматривавшая дело судья Медоева Е.Н. в судебном заседании 08.07.2011 взяла самоотвод.

Копию определения о самоотводе судья Медоева Е.Н. в адрес истицы Остапенко В.Г. не направляла. О передаче гражданского дела №2-4255/11 судье Глушенко В.Н. и о принятии последним дела к своему производству суд истицу также не уведомил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Именно по этим причинам истица не смогла уведомить суд о своем выезде за пределы Российской Федерации.
14.07.2011 Остапенко В.Г. выехала за границу РФ и до 04.09.2011 находилась в Украине по семейным обстоятельствам, что подтверждается проездным документа, миграционной карты и справкой о проведении операции с наличной валютой, оформленными на имя Остапенко В.Г.
Возвратилась Остапенко В.Г. на территорию РФ 04.09.2011, что подтверждается перевозочным документом от того же числа.
В связи с этим просит суд отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011, производство по делу возобновить.
Представитель ответчика ООО «Т Сервис К» Гоголев Б.Е., действующий по доверенности возражал против отмены определения, указав на то, что он был уведомлен надлежащим образом, в судебные заседания систематическим являлся. Причины отсутствия истицы и ее представителя ему не известны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представитель Остапенко В.Г. Бенедиктовича Л.А об отмене определения Первомайского районного суда от 09.08.2011 и о возобновлении производства по делу.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 223, 224, 225 ГПК РФ,суд,

  ОПРЕДЕЛИЛ:


Отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 об оставлении искового Остапенко В.Г. к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Производство по делу возобновить.

Назначить дело к слушанию на 10 ноября 2011 г. на 14 часов 30 минут.

В судебное; заседание вызвать стороны.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит

Судья-подпись

Копия верна

Судья

Секретарь:



#20 GrayRam

GrayRam

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 31 сообщений
  • ГородДалее со всеми остановками.

Отправлено 22 апреля 2013 - 16:31

Сейчас в судах наблюдаем новую фишку.
Вот она на фото.

Прикрепленные файлы






Количество пользователей, читающих эту тему: 3

0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика