Сообщений в теме: 35

[Иринка42]

В этой теме рассматриваем судебную практику по необоснованному списанию денежных средств, включая случаи мошенничества.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-2017

Судья: ФИО2
Докладчик: Черная Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Жуленко Н.Л. и Черной Е.А.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по кассационной жалобе представителя городского отделения N 7387 ОАО "Сбербанк России", Х.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2011 года
по иску Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Городское отделение N о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями работников банка,

установила:

Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Городское отделение N о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями работников банка. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были утеряны паспорт и сберегательная книжка. После обнаружения факта пропажи сберегательной книжки он обратился в городское отделение N г. Прокопьевска с сообщением о случившемся. Однако, ему сообщили, что с его сберегательной книжки были сняты рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он еще раз обратился к ответчику по вопросу получения информации о ходе проверки по его вопросу, но работниками банка было указано, что проверка еще не окончена. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОВД Рудничного района г. Прокопьевска о снятии с его счета денежных средств в размере рублей неизвестным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия управляющему ГОСБ СБ РФ N, в которой он просил урегулировать сложившуюся ситуацию и выплатить ему похищенную сумму. Однако данный спор до настоящего времени не разрешен.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Слон-2" был заключен предварительный договор на покупку недвижимого имущества - квартиры. расположенной по адресу: г. Прокопьевск. Стоимость квартиры была определена в размере рублей. Им была внесена предоплата за покупку указанной квартиры в размере руб. ДД.ММ.ГГГГ им была внесена денежная сумма в размере рублей. Денежная сумма, находившаяся на его расчетном счету в отделении Сберегательного банка N, являлась остаточной суммой необходимой для совершения сделки купли-продажи указанной квартиры. В связи с тем, что данные денежные средства были незаконно списаны с его счета, ввиду незаконных действий работника банка, указанная сделка купли-продажи квартиры была расторгнута, и он лишился возможности приобрести указанную квартиру, иного жилья не имеет. Тем самым ему был причинен моральный вред, который он оценивает руб.
С учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" городское отделение N г. Прокопьевска в пользу Л. руб., неустойку в сумме, компенсацию морального вреда в размере руб., возврат государственной пошлины в сумме руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" городское отделение N г. Прокопьевска в доход бюджета государственную пошлину в сумме. В иске о взыскании расходов на представителя отказать.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Х., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что при рассмотрении дела судом проигнорированы требования, установленные п. 4 ст. 13, 14, 5 ФЗ "О защите прав потребителей", которые предусматривают основания освобождения исполнителя услуги от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, суд не установил дату: когда и где были утрачены Л. паспорт и сберегательная книжка.
До настоящего времени не установлено, сам ли Л. осуществил снятие вклада со своего лицевого счета или нет, так как уголовное дело по данному факту приостановлено, а утрата документов и причинение вреда являются голословными заявлениями истца.
Суд, рассматривая дело, оставил без внимания факты, подтверждающие, что возникновение вреда является следствием безответственных действий Л., грубо нарушившего общепринятые правила хранения ценных вещей и не поставившего своевременно в известность банк об утрате сберегательной книжки и паспорта.
Также, суд не применил положения п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 1098 ГК РФ об освобождении исполнителя услуги от ответственности, учитывая, что возникновение вреда было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением потребителем правил пользования услугой.
На кассационную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
В соответствии со ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином, внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Л. был заключен договор N о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Согласно п. 2.15 данного договора Л. выдана сберегательная книжка.
ДД.ММ.ГГГГ с данного вклада было выдано руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в отделение N в Рудничном районе ОУФМС РФ по КО в г. Прокопьевске с заявлением об утере паспорта серии, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным РОВД г. Прокопьевска, а также в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с помощью его паспорта и сберегательной книжки в Сбербанке с его счета сняли руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при 2 ОМ ОВД по Рудничному району г. Прокопьевска было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут неизвестные лица в помещении филиала СБ РФ N, расположенного по г. Прокопьевска путем обмана похитили денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Л. причинив последнему ущерб в крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу N, возбужденному по факту мошенничества и хищения денег Л. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Объяснения истца в части отрицания своего волеизъявления на совершение спорной расходной операции по счету не противоречат иным доказательствам, собранным по делу, в том числе акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решался вопрос о снижении старшему контролеру кассиру В. премии по итогам работы за апрель 2010 г. за формальное проведение дополнительного контроля при совершении расходной операции на крупную сумму.
Кроме того, данным актом выявлено нарушение старшим контролером кассиром С. п. 8.2.1. "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" от 22.12.2006 г. N 1-3-р, которая при оформлении операции по выдачи наличных не передала жетон клиенту, время обслуживания клиента, в том числе и проведение беседы заняло у С. 5 минут. Также установлено, что был нарушен п. 13.3.1 вышеуказанной инструкции - контролирующим работником личность клиента не была идентифицирована, не была осуществлена проверка сберегательной книжки, ордер и сберегательная книжка не были переданы кассиру внутренним путем (отданы на руки клиенту).
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись выполненная от имени Л., расположенная в графе "указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдано руб. вероятно выполнена не Л., а другим лицом.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии допустимого доказательства-приговора суда по уголовному делу, о необходимости приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем споре подлежат исследованию обстоятельства исполнения гражданско-правового договора сторонами последнего.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены достоверные доказательства обоснованности заявленных исковых требований, представителем ответчика в нарушение указанной нормы не доказано, что спорные действия совершены непосредственно истцом, а не иным лицом.
Ссылка кассатора на поведение ответчика, которые ненадлежащим образом хранил ценные документы - паспорт и сберегательную книжку, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору банковского счета.
Судебная коллегия отмечает, что из смысла ст. 854 ГК РФ, о том что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента следует, что банк обязан произвести проверку поступивших документов по внешним признакам сверить их с личностью гражданина, представившего данные документы, и только в случае положительного результата такой проверки - произвести списание суммы со счета.
Обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в кассационной жалобе не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, всем им дана соответствующая оценка, изложенная в мотивированном решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.11.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя городского отделения N 7387 ОАО "Сбербанк России", Х., - без удовлетворения.

Председательствующий
И.П.ФАТЬЯНОВА

Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ

[Иринка42]

А вот такая практика сложилась в Москве.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39311

ф/с Басыров И.И.

20 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать;

установила:

Кроп Р.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств в размере...... руб., процентов в размере........ руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере...... руб., указывая, что в марте 2009 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выпуске банковской карты; ей была выдана банковская карта для начисления зарплаты и совершения расходных операций, которой она пользовалась. 10.12.2010 г. с ее счета 5-ю операциями в короткий промежуток времени было произведено снятие денежной суммы в общем размере........ руб. Данные операции проводились посредством банковской карты через банкомат ОАО "Банк Москвы" на ул. Земляной вал, однако карта находилась при ней, она сама была на работе; ее место работы значительно удалено от места совершения данных операций; о совершении операций она узнала 14.12.2010 г.; в этот же день обратилась к ответчику с просьбой провести проверку и вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. Постановлением Следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы от 01.02.2011 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. 08.04.2011 г. ответчик отказал ей в выплате списанных денежных средств, однако по действующей в банке системе страхования владельцев пластиковых карт ей было выплачено 50000 руб. Истица считает, что банк неправомерно осуществил списание денежных средств, поскольку таких распоряжений она не давала, нарушены ее права как потребителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца К., ее представителя по доверенности Р., учитывая надлежащее извещение ОАО "Банк Москвы", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета; ст. 847 ГК РФ об удостоверении права распоряжения денежными средствами на счете; ст. 854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счета; Правилами предоставления и использования карт ОАО "Банк Москвы".
При разрешении заявленных требований суд установил, что 28.09.2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор об открытии счетов для проведения и учета операций с использованием банковских карт работникам ДЖП и ЖФ г. Москвы; по личному заявлению истице была выдана банковская карта для начисления зарплаты и проведения расходных операций; 10.12.2010 г. со счета истицы 5-ю операциями в короткий промежуток времени было произведено снятие денежной суммы в общем размере....... руб. Данные операции проводились посредством банковской карты через банкомат ОАО "Банк Москвы" на <...> вал, однако банковская карта находилась при ней, она сама была на работе; ее место работы значительно удалено от места совершения данных операций; о совершении операций она узнала 14.12.2010 г.; в этот же день обратилась к ответчику с просьбой провести проверку и вернуть незаконно списанные со счета денежные средства. Постановлением Следственного отдела при ОВД по Басманному району г. Москвы от 01.02.2011 г. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; истица признана потерпевшей по данному уголовному делу. 08.04.2011 г. ответчик отказал истице в выплате списанных денежных средств, однако по действующей в банке системе страхования владельцев пластиковых карт ей было выплачено........ руб.
С учетом собранных по делу доказательств и требований действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика списанных со счета истицы денежных средств, начисления процентов и компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходил из Правил предоставления и использования карт ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которыми ПИН - специальный цифровой код, служащий для идентификации держателя карты при проведении операций с использованием электронного оборудования; ПИН-код должен быть известен только держателю карты; держатель карты не вправе передавать ее или ПИН-код в пользование другим лицам; операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными держателем карты и оспариванию не подлежат; держатель несет ответственность за совершенные операции с использованием карты, ее реквизитов или ПИН-кода. Поскольку оспариваемые истцом операции были произведены с использованием банковской карты и введением ПИН-кода, карта не была заблокирована, операции признаются совершенными истцом. На момент рассмотрения спора вина каких-либо лиц в хищении денежных средств истицы не установлена. Основания для отказа в совершении операций у ответчика отсутствовали, как и основания для блокирования карты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. нарушений обязательств со стороны ответчика не имеется; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истице ущербом не установлена. Указанные истицей основания не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; также ею не приведено и предусмотренных ст. ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных законодательством. Действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведенные истцом доводы дают ей право на компенсацию морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доказательств того, что списание денежных средств со счета истицы произведено в результате неправомерных действий ответчика, не представлено. Суд установил фактические обстоятельства, в результате которых было произведено списание денежных средств. Эти данные не свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика данных денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом установлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам; оснований для истребования дополнительных доказательств установлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2011 N 33-13574
Списание денежных средств со счета клиента через платежную систему произведено банком вопреки собственным условиям банковского обслуживания клиентов с использованием данной системы, предполагающим подтверждение электронного поручения посредством сеансового ключа, а не логина и пароля, которые применены при совершении оспариваемых истцом операций, в связи с чем действия банка признаются не соответствующими условиям договора, а возникшие у заявителя убытки должны быть компенсированы банком.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. N 33-13574

Судья: Савленков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Белисовой О.В. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Б.Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по делу N 2-2561/11 по иску К. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" Б.Т.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2010 сроком по 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Spoiler

К. обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты MasterCard; 08.11.2010 без ведома и поручения владельца карты со счета дважды были списаны денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. и 11 769 руб. 00 коп., а всего в размере 36 769 руб. 00 коп. Денежные средства были переведены в адрес RBK.MONEY через систему Enter.UniCredit. 10.11.2010 истцом было оформлено несогласие с указанными операциями, однако, несмотря на это, 12.11.2010 Банк завершил банковскую операцию. Претензия истца к Банку не была последним выполнена в добровольном порядке, денежные средства не были возвращены на счет К. Управлением "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка по заявлению истца и было установлено, что вход в систему Enter.UniCredit был осуществлен через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург), чего сам истец никак не мог сделать, так как 08.10.2010 в 14 час. 12 мин. им был совершен платеж с использованием банковской кредитной карты и ПИН-кода в размере 22 000 руб. 00 коп. через терминал в Санкт-Петербурге. Денежные средства истца по сведениям Управления "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были переведены в адрес ОАО "Мобильные Телесистемы" Республика Марий Эл в оплату услуг мобильной связи. Истец ссылался на то, что перевод денежных средств через систему Enter.UniCredit был осуществлен не с использованием одноразового кода со стреч-карты, выдаваемой банком клиенту, как предписано руководством пользователя Enter.UniCredit, а с помощью личного логина и пароля К., что противоречит собственным требованиям банка. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 36769 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, неустойку в размере 36769 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2011 исковые требования К. были удовлетворены частично. Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 36769 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1644 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредит Банк", которое в кассационной жалобе ссылается на отсутствие вины банка в причинении истцу убытков и, как следствие, отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика. Поскольку решение сторонами в той части, в которой К. отказано в удовлетворении заявленных требований, сторонами не оспаривается, и оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между К. и ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании заявления К. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Выпуск и использование кредитной банковской карты урегулированы Стандартными правилами ЗАО "ЮниКредит банк" (л.д. 7). В заявлении на получение кредитной банковской карты, которое предшествовало заключению договора, К. изложил просьбу о предоставлении ему доступа к системе Enter.UniCredit на Условиях банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit (далее - Условия), которые были ему вручены. Система Enter.UniCredit предполагает выполнение банком электронного поручения клиента по счету или по операции в установленном в Условиях порядке. Обращаясь в суд, истец указывал, что через систему Enter.UniCredit 08.11.2010 с его счета были списаны денежные средства на общую сумму 36769 руб. 00 коп., при этом, электронное поручение на списание указанной суммы было подтверждено не сеансовым ключом, как то предусмотрено Условиями, а с использованием обычного логина и пароля. 10.11.2010 К. обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями, проведенными через систему Enter.UniCredit 08.11.2010 (л.д. 14). На заявление К. банком был дан ответ о том, что операции через систему Enter.UniCredit были произведены с использованием логина и пароля К., возможности оспорить данные операции не имеется. В результате проведенной отделом "К" ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки по заявлению К. было установлено, что 08.11.2010 списание денежных средств со счета К. через систему Enter.UniCredit в адрес RBK.MONEY было осуществлено через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург), денежные средства поступили в счет оплаты услуг ОАО "Мобильные Телесистемы" Республика Марий Эл. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 846, 847, 548, 849 ГК РФ, исходил из того, что списание денежных средств со счета К. через систему Enter.UniCredit было произведено банком вопреки собственным Условиям банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit, предполагающим подтверждение электронного поручения посредством сеансового ключа, а не логина и пароля, которые были использованы при совершении оспариваемых истцом операций, в связи с чем, действия банка не могут быть признаны соответствующими условиям договора, и свидетельствуют о том, что возникшие у истца убытки должны быть компенсированы банком. Также судом учтено то обстоятельство, что 08.11.2010 К. было осуществлено снятие с кредитной карты денежных средств через терминал в Санкт-Петербурге в 14 час. 12 мин., в то время как оспариваемые истцом операции были произведены примерно в то же время через IP адреса Франкфурта (Германия) и Стеинсела (Люксембург). Поскольку 24.12.2010 в счет погашения долга по оспариваемым операциями К. банку были переведены денежные средства в размере 36769 руб. 00 коп., и указанные денежные средства банком не были добровольно возвращены истцу, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по день вынесения решения в размере 1 644 руб. 40 коп. Оценивая выводы суда в оспариваемой части решения, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ними, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, списание денежных средств со счета К. через систему Enter.UniCredit было произведено банком вопреки собственным Условиям банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit, которые являются обязательными как для клиента, так и для банка. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Кодекса). Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2.6 Условий, которые представлены суду кассационной инстанции и приобщены судебной коллегией к материалам дела, предусматривает, что каждое электронное поручение, направляемое на исполнение в банк, должно быть подписано электронной подписью или сеансовым ключом. Таким образом, для того чтобы сделать вывод о наличии распоряжения клиента на списание денежных средств со счета по электронному поручению, необходимо заверение электронного поручения со стороны клиента электронной подписью или сеансовым ключом. Согласно указанным Условиям, сеансовый ключ - это выдаваемый клиенту разовый пароль, используемый клиентом для подтверждения поручения, передаваемого через UniCredit.SSL. Сеансовый ключ является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронная подпись, согласно Условиям, это электронно-цифровой аналог собственноручной подписи клиента, сгенерированный с помощью средств криптографической защиты информации, используемый для подписания электронных поручений. Согласно п. 3.3.1 Условий электронное поручение, переданное через Enter.UniCredit.SSL считается подлинным и выданным клиентом надлежащим образом, если оно подтверждено клиентом с использованием сеансового ключа при условии успешной идентификации и аутентификации клиента в системе. В настоящем случае электронное поручение на списание со счета К. денежных средств через систему Enter.UniCredit в размере 36769 руб. 00 коп., произведенное 08.11.2010, не было подтверждено ни электронной подписью клиента, ни сеансовым ключом, что не оспаривалось ответчиком, и, соответственно имелись основания для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе банк указывает на отсутствие своей вины и ссылается на пункты Стандартных правил выпуска и использования кредитной карты, предусматривающие, что банк не несет ответственности за неуполномоченное использование ПИН-кода, личного пароля, а также за любые подлоги и злоупотребления в их использовании. Указанные доводы высказывались ответчиком и в суде первой инстанции, были судом надлежащим образом оценены, в частности, судом было указано на несостоятельность ссылок ответчика на Стандартные правила выпуска и использования кредитной карты, поскольку спорные правоотношения регулируются Условиями банковского обслуживания клиентов с использованием системы Enter.UniCredit. Доводы ответчика об отсутствии вины и оснований для ответственности банка обоснованными быть признаны не могут, поскольку в данном случае речь не идет об использовании ПИН-кода или личного пароля третьими лицами, а идет о том, что списание денежных средств банком со счета клиента произведено ответчиком с нарушением собственных Условий, которые призваны обеспечивать защиту информации. Несоблюдение банком названных условий дает основание для вывода об отсутствии у банка распоряжения клиента на списание денежных средств со счета. Таким образом, денежные средства были списаны банком со счета клиента незаконно. Поскольку денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу добровольно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17.07.2012 по делу N 33-2238-2012
Во взыскании с банка незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказано, поскольку истец, работавший в системе онлайн, при входе в систему не обеспечил защиту компьютера от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения, соответственно, банк не может нести ответственность как исполнитель услуги при несоблюдении потребителем установленных правил использования предоставляемой услуги.

Spoiler

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2238-2012 Председательствующий по делу судья Трифонов В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Доржиевой Б.В., Ходусовой И.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Акционерный коммерческий Российской Федерации (России) в лице Борзинского отделения N о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "" ФИО4, на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО "Акционерный коммерческий Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Борзинского отделения N удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО "Акционерный коммерческий Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Борзинского отделения N в счет незаконно списанных денежных средств в размере проценты за пользование этой суммой., компенсацию морального вреда в размере., всего Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Российской Федерации (России) в лице Борзинского отделения N государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 коп. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Байкальскому банку ОАО ссылаясь на следующее. 03 ноября 2011 года в 19 часов местного времени он обнаружил, что четырьмя последовательными операциями с 06 часов 21 минуты до 06 часов 24 минут московского времени посредством автоматизированной системы обслуживания "ОнЛ@йн" с его банковского счета, прикрепленного к его пластиковой банковской карте, без его ведома и распоряжения произведено безналичное списание. на счет получателя платежной системы "Яндекс. Деньги". Он незамедлительно сообщил в службу поддержки клиентов банка о списании средств и необходимости блокирования банковской карты, в этот же день он обратился с заявлением в полицию по факту хищения средств с банковской карты. 08 февраля 2012 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 ноября 2011 года он обратился в местное отделение банка с заявлением о спорных операциях и с просьбой о восстановлении на счет несанкционированно списанных сумм. Вернуть данную сумму банк отказался, мотивируя отсутствием вины в действиях банка. Также истец указал, что с "Условиями использования банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение карты, тарифами банка, руководством пользователя услуги "Мобильный банк" и руководством по использованию "ОнЛ@йн" он не ознакомлен. Полагает, что пункт "Условий предоставления услуги ОнЛ@йн" о самостоятельном урегулировании вопроса возврата средств в случае необоснованного или ошибочного перечисления средств противоречит положениям ст. 856 ГК РФ, а потому данное условие является ничтожным. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с его банковского счета было произведено банком без распоряжения клиента, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере.. Поскольку ему как потребителю оказана услуга ненадлежащего качества, также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере. В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, предъявив исковые требования к ОАО "" в лице Борзинского отделения N (л.д. 136). Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "" ФИО4 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью истцом вины банка в несанкционированном перечислении денежных средств со счета истца, а также отсутствием достоверных доказательств причинной связи между действиями банка и наступившим вредом. Указывает, что услуги, предоставляемые по автоматизированной системе "ОнЛ@йн" относятся к условиям заключения публичного договора, условия и руководство по использованию системы "ОнЛ@йн" являются договором присоединения к договору банковского счета. Операция по переводу денежных средств в платежную систему "Яндекс. Деньги" в сумме. истцом была подтверждена, далее операции производились без подтверждения смс-сообщениями по шаблонной системе, операции по которой не подтверждаются паролем. Считает, что ОАО "" выполняло поручение клиента в части осуществления перевода в платежную систему "Яндекс. Деньги". С Руководством по использованию "ОнЛ@йн", где указаны все параметры пользования данной программой, клиент имел возможность ознакомиться на сайте. Судом не учтено, что истец не соблюдал правила безопасности при вхождении в систему "ОнЛ@йн". Кроме того, указывает на нарушения судом норм процессуального закона, выразившихся в отсутствии в решении суда доводов представителя ответчика ФИО4, участвовавшей при рассмотрении дела, ненаправлении копии искового заявления по месту нахождения ответчика в г. Москву, в неправильном указании наименования ответчика. Просит решение суда отменить. Истец ФИО1 в возражении на жалобу ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - бездоказательными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 185-186).. В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. Согласно телефонограммы (л.д. 195) представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 1 ноября 2011 года истец ФИО1, будучи держателем банковской карты - Maestro N, зарегистрировал карту в автоматизированной системе обслуживания клиентов Сбербанка России через Интернет ОнЛ@йн" в целях осуществления платежей (л.д. 22, 25). Также установлено и не отрицается сторонами, что банковская карта подключена истцом к услуге "Мобильный банк", что и позволило ему через сеть Интернет подключиться к услуге "ОнЛ@йн". Из истории операций по карте ФИО1 3 ноября 2011 года видно, что при вхождении в программу Онл@йн" (с указанием постоянного пароля и идентификатора пользователя) совершен ряд операций по переводу денежных средств в платежную систему "Яндекс. Деньги", при этом перевод денежных средств в размере 1,02 руб. подтвержден истцом, а четыре операции по переводу средств на общую сумму. произведены по шаблону без подтверждения одноразовым паролем. Данная сумма зачислена на счет 410011126419810 в платежной системе "Яндекс. Деньги" и потрачена на приобретение услуг и товаров в этой же платежной системе (л.д. 126). Также судом установлено, что вхождение в "Онл@йн" ФИО1 производилось в рабочее время с нескольких компьютерных устройств, расположенных по месту работы истца (л.д. 156). 8.02.2012 года по факту хищения путем списания денежных средств с карты истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д. 22). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по перечислению денежных средств с его счета на счет неизвестного лица в платежной системе "Яндекс. Деньги" либо такие операции были одобрены истцом в установленном порядке, ответчиком не представлено. Сам по себе вход в систему от имени пользователя (указание постоянного пароля и идентификатора) при отсутствии подтверждения платежей одноразовым паролем с чека либо полученным в СМС-сообщении, не давал оснований банку для совершения операций по списанию денежных средств со счета истца. Денежные средства были списаны со счета истца в пользу третьих лиц без надлежащего распоряжения истца, то есть в нарушение требований ст. 854 ГК РФ. Кроме того, суд исходил из того, что истец не был ознакомлен с "Руководством клиента "ОнЛ@йн", "Порядком предоставления ОАО России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания". Размещение на сайте банка информации о предоставляемой услуге, а также о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие банком достаточных мер по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов. Услуга, предоставляемая банком, должна соответствовать условиям закона и договора. Банком не исполнена обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы ОнЛ@йн", в связи с чем отсутствует гарантия оказания услуги. Пользователь услуги не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставляемой услуги. Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ). Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи). Условиями предоставления услуги "ОнЛ@йн", утвержденными Постановлением Правления России ОАО от 25.12.2009 N 379 (далее - Условия), определено, что система ОнЛ@йн" - это комплекс программно-аппаратных средств Банка, предназначенный для предоставления клиентам услуг "Сбербанк ОнЛ@йн" через глобальную сеть Интернет. Услуга "ОнЛ@йн" - перечень услуг, предоставляемых клиенту через глобальную сеть Интернет, приведенный в Приложении N 1 к Условиям. Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа к счетам карт Банка с использованием мобильной связи, предоставляемая Банком. В соответствии с п. 2.1 Условий настоящие Условия предоставления услуг, заявление на подключение к услуге, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы России, Руководство клиента по ОнЛ@йн в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и России, и устанавливают правила и положения, регулирующее предоставление банком услуг ОнЛ@йн" Согласно п. 2.6. Услуг одной из категорий операций, совершаемых в системе ОнЛ@йн", является создание шаблонов платежей в адрес получателей, с которыми у банка есть договоры и с которыми у банка нет договоров. Данная операция доступна при вводе одноразового пароля, полученного через "Мобильный банк". Пунктом 2.8 Условий установлено, что клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций в системе ОнЛ@йн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов /договоров с банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде. Согласно п. 2.9. Условий клиент соглашается с получением услуг ОнЛ@йн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче в сеть Интернет. Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц (п. 2.10.). Пунктом 3.3. Условий установлено, что банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Кроме того, банк не несет ответственности в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через ОнЛ@йн". Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями. Согласно п. 3.4. Услуг клиент обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве пользователя ОнЛ@йн" и на сайте банка, а также неукоснительно их соблюдать. Перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг ОнЛ@йн", подробно приведен в Руководстве пользователя услуги ОнЛ@йн" в разделе "Безопасность" (л.д. 102-103). В разделе "Шаблоны" Руководства пользователя указано, что шаблоны платежей в системе ОнЛ@йн" предназначены для быстрого и удобного совершения платежей по шаблону. Основным достоинством совершения платежа по шаблону является то, что после сохранения и подтверждения шаблона одноразовым паролем, полученным по SMS, операции по данному шаблону уже не нужно будет подтверждать одноразовым паролем (л.д. 106, 108). Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, следует отнести к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах. Из материалов дела видно, что истец не оспаривает того, что его действия в системе ОнЛ@йн" осуществлялись в рамках такого договора, к которому истец в порядке ст. 428 ГК РФ присоединился путем подключения к данной услуге через Интернет. Также истец не оспаривает того, что денежные средства были списаны с его счета путем использования шаблонной системы. Изложенные выше положения Руководства и Условий свидетельствуют о том, что списание денежных средств по шаблону является списанием средств клиента по его распоряжению. При получении распоряжения о списании денежных средств банк, в свою очередь, в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств в платежную систему "Яндекс. Деньги", до получения от ФИО1 сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты. Поэтому судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона. В обоснование иска истцом также заявлено, что пункт "Условий предоставления услуги ОнЛ@йн" о том, что в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом средств получателям через ОнЛ@йн" клиент самостоятельно должен урегулировать вопрос возврата средств с их получателя, ущемляет права клиента банка как потребителя, поскольку не соответствует положениям статьи 856 ГК РФ, Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанное условие договора ущемляет права потребителя услуги. Так, статьей 856 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлена ответственность банка в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, из чего следует, что для применения данной нормы необходимо установить противоправность действий банка. Приведенное же условие договора не может каким-либо образом противоречить положениям ст. 856 ГК РФ, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что банк не несет ответственности в случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом (а не банком, как понимает данное условие истец) средств получателям через ОнЛ@йн". Статьей 7 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что клиент не имеет возможности влиять на техническую защищенность предоставляемой услуги. Так, установлено и сторонами не оспаривается, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе ОнЛ@йн" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги ОнЛ@йн". Как было указано выше, согласно Условиям, клиент, присоединяясь к услуге через свои вычислительные средства, должен обеспечить их защиту от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Очевидно, что сам банк при предоставлении услуги ОнЛ@йн" обеспечить защиту, зависящую не только от банка, но и от пользователя, не имеет возможности. Из п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из материалов дела следует, что истец работал в системе ОнЛ@йн" с нескольких компьютеров, находящихся по месту его работы, что истцом не оспаривалось, при этом установлено, что при вхождении в систему 3 ноября 2011 года он не обеспечивал защиту компьютеров от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. По мнению судебной коллегии, поскольку потребитель услуги нарушил установленные правила использования предоставляемой услуги, то банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги. Соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения в апелляционном порядке. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть рублей. Ответчиком же при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере. (л.д. 174), то есть недоплачено. Из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года следует, что уплата стороной госпошлины не в полном размере не является основанием для возвращения жалобы в суд первой инстанции, вопрос о взыскании госпошлины может быть разрешен судом апелляционной инстанции. В связи с чем с ОАО России" в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Акционерный коммерческий Российской Федерации России)" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Взыскать с ОАО " России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере коп. Председательствующий ЛИТВИНЦЕВА И.В. Судьи ХОДУСОВА И.В. ДОРЖИЕВА Б.В. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда ДОРЖИЕВА Б.В.

[Иринка42]

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-3906/2012
Исковые требования о взыскании с банка денежных средств удовлетворены правомерно, так как денежные средства были переведены со счета истца другому лицу по подложному поручению, банк не мог по своему усмотрению без надлежащего оформления поручения истца производить списание денежных средств с его счета.

Spoiler

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3906/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Могунова Ю.В., судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Б.В. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Банк Москвы" на решение Центрального районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., пояснения представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" - Б.А., судебная коллегия установила: Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании денежных средств в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновал тем, что Хабаровский филиал ОАО "Банк Москвы" неоднократно использовал его денежные средства как вкладчика без его согласия и уведомления. Так, ДД.ММ.ГГГГ с его счета N, по подложному поручению на пересечение денежных средств не известному ему К. перечислено N. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Банк Москвы" в пользу Б.В. взысканы денежные средства в размере <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано в ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Банк Москвы" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Основания списания денежных средств со счета определены статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.В. поступили денежные средства в размере <...>, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены со счета Б.В. другому лицу по подложному поручению, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ". Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку выводы логичны, обоснованы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы. Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы, суд правильно исходил из того, что банк не мог по своему усмотрению, без надлежащего оформления поручения клиента производить списание денежных средств со счета истца. В этой связи, доводы ответчика ОАО "Банк Москвы", изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, со ссылкой на свидетельские показания работника банка проводившего операцию по списанию денежных средств со счета Б.В., судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда. Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, правильно и полно мотивированно, а доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 апреля 2012 года по делу по иску Б.В. к открытому акционерному обществу "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Банк Москвы" - без удовлетворения. Председательствующий Ю.В.МОРГУНОВ Судьи Е.С.ЖЕЛЬНИО И.К.ЮЩЕНКО

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 19.06.2012 N 4г/2-5307/12
В передаче кассационной (надзорной) жалобы по делу о взыскании денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как вывод суда о недоказанности снятия денежных средств с банковской карты не самим истцом верен, кроме того, совершение расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте истца было объективно невозможно.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. N 4г/2-5307/12 Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.Г., подписанную его представителем Б.чем А.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 07 июня 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной (надзорной) жалобе истец С.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный. Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается. Из представленных документов следует, что С.Г. является держателем банковской карты, выданной ЗАО "Райффайзенбанк", на основании договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты от 28 июня 2004 года; 24 августа и 25 августа 2009 года в Италии по счету вышеуказанной карты проведены две операции по снятию наличных денежных средств в итоговом размере 13 460 евро; при проведении данных операций был введен ПИН-код банковской карты С.Г.; еще девять операций по списанию денежных средств подтверждены ПИН-кодом не были, в связи с чем списание денежных средств по данным операциям произведено не было; С.Г. обратился в банк с заявлением о незаконном использовании его банковской карты и выплате ему снятых с банковской карты денежных средств; письмом ЗАО "Райффайзенбанк" в выплате какой-либо суммы снятых со счета денежных средств С.Г. отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения подобных требований. Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Г. исковых требований. При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; в соответствии с п. 3.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты; в п. 3.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П разъяснено, что указанные в пункте 3.3 настоящего положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов; согласно п. 1.4 "Положения об эмиссии банковских карт ..." банковские карты, являются видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом; операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты С.Г. от 24 августа и 25 августа 2005 года произведены от имени самого С.Г. с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты; законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету С.Г. у ЗАО "Райффайзенбанк" отсутствовали, так как согласно ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; на момент осуществления спорных расходных операций банковская карта С.Г. заблокирована не была; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что денежные средства сняты с банковской карты не самим С.Г. либо с его ведома, а каким-либо иным лицом, суду представлено не было; правовые основания для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу С.Г. денежной суммы в рублях в размере, эквивалентном 13 460 евро, в результате незаконного, по мнению С.Г., списания с его счета денежной суммы, отсутствуют; соответствующее постановление следственных либо судебных органов, которым был бы установлен факт совершения хищения либо иных неправомерных действий какими-либо конкретными лицами по перечислению денежных средств с банковского счета С.Г., суду не представлено; при таких данных, совершение означенной расходной операции вне условий свободного доступа к банковской карте С.Г. было объективно невозможно; ответственность за сохранность банковской карты возлагается на ее держателя, а не на соответствующий банк; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных С.Г. исковых требований не имеется. Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать. Судья Московского городского суда А.А.КНЯЗЕВ

[Иринка42]

Решение интересное.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.06.2012 по делу N 33-4427
Судебный акт по делу о прекращении снятия денежных средств с социальной пенсионной карты, возмещении убытков, выплате морального вреда, о невключении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту, снятии ответственности за выплату кредита оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлено, что у истца была похищена пластиковая карта, возбуждено уголовное дело, денежные средства были сняты.

Spoiler

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4427 Судья: Кандалина А.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И., при секретаре Л., с участием представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года по делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 о снятии ответственности за выплату кредита, предоставлении письменной гарантии о не включении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту, выполнении решения суда, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о прекращении снятия денежных средств с его социальной пенсионной карты ", возмещении убытков, выплате морального вреда, о не включении его в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту, снятии с него ответственности за выплату кредита, в обоснование которого указал следующее. 21.06.2011 года в результате квартирной кражи у истца была похищена кредитная пластиковая карта ОАО "Сбербанк России" с кредитным лимитом рублей. С момента получения кредитной карты он ей не воспользовался и карту не активировал. Кредитная карта была заблокирована по телефону в часов 21.06.2011 года после обнаружения факта кражи ее из квартиры. 22.06.2011 года около часов истец, находясь в Борском ОСБ N 4335, получил сведения от сотрудников банка, что деньги в сумме рублей находятся на счету его карты и карта заблокирована. Он уточнил, может ли он аннулировать данную карту и, получив положительный ответ, написал заявление на аннулирование и о прекращении действий по данной кредитной карте. Однако впоследствии 22.06.2011 года был извещен по телефону сотрудником банка, что денежных средств на счету его карты нет, рублей были сняты. 01.07.2011 года, получив постановление в СУ при УВД по району Нижегородской области о признании его потерпевшим по уголовному делу N по факту хищения принадлежавшего имущества, истец обратился в Борское ОСБ N 4335 с вопросом о невыплате им кредита по похищенной кредитной карте, поскольку является потерпевшим по уголовному делу. Им было написано заявление на имя управляющего Борского отделения N 4335 с просьбой об отмене выплаты денежной суммы в рублей с процентами по данному кредиту. В начале июля 2011 года был получен первый отчет по счету кредитной карты, из которого стало понятно, что с карты 21.06.2011 года снято рубль. В этом же отчете была указана сумма обязательного платежа в размере руб. коп. Данную сумму истец не выплатил, так как ожидал ответа на написанное им заявление от 06.07.2011 года. 26.07.2011 года последовал первый звонок от представителей мобильного банка с требованием выплатить рублей, в противном случае пригрозили, что он будет занесен в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту. 22.08.2011 года был получен ответ на заявление от имени управляющего Борским отделением ОАО "Сбербанк России", в котором были перечислены Условия пользования Банковских карт ОАО "Сбербанк России", а также указано, что вопрос возврата денежных средств находится вне компетенции ОАО "Сбербанк России". В конце августа 2011 года был получен второй отчет по счету кредитной карты, в котором была указана сумма обязательного платежа в размере руб. коп. В это же время было получено письмо с извещением о пропущенном платеже по кредиту, в котором сообщалось о том, что на дату формирования письма (26.07.2011 года) просроченная задолженность по кредитной карте составляет руб. коп. 30.08.2011 года при проверке расходного лимита на своей социальной пенсионной карте "" истец обнаружил недостачу денежных средств в размере руб. коп. Обратившись в Борское ОСБ N 4335, получил выписку из лицевого счета по вкладу, подтверждающую снятие вышеуказанной суммы 26.08.2011 года. Истец С. просил суд: 1. прекратить снятие денежных средств с расчетного счета социальной пенсионной карты "" в счет погашения кредита с украденной кредитной карты Сбербанка, 2. взыскать денежные средства, снятые Сбербанком с расчетного счета с социальной пенсионной карты в счет погашения кредита с украденной кредитной карты Сбербанка в размере рублей копейки, 3. прекратить действие кредитной карты Сбербанка (аннулировать в соответствии с написанным им заявлением в Сбербанке 22.06.2011 года), 4. снять ответственность за выплату данного кредита, так как является потерпевшим по уголовному делу, и снятие денежных средств с кредитной карты Сбербанка в банкомате осуществлялось не им, а конкретными лицами, укравшими карту, о чем есть видеозапись, снятая в банкомате, 5. выплатить сумму за нанесенный моральный вред, 6. предоставить письменную гарантию от ОАО "Сбербанк России" о не включении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту. Решением городского суда от 13 октября 2011 года постановлено: Иск С. удовлетворить частично. Прекратить действие кредитной карты в связи с ее хищением. Прекратить списание денежных средства со всех счетов открытых на имя С. в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО в пользу С. списанные со счета основная рублей копейки и рублей копеек, всего () рублей () копейки. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО () рублей копеек в качестве компенсации морального вреда. Изменить статус С. в Функциональной подсистеме "Стоп-лист" на "Отсутствует". В остальной части заявленных требований С. отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2011 года решение городского суда от 13 октября 2011 года в части прекращения действия кредитной карты в связи с ее хищением, прекращения списания денежных средств со всех счетов, открытых на имя С. в ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО, взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО в пользу С. списанных со счета основная рублей копейки и рублей копеек, всего рублей копейки, взыскания с ОАО "Сбербанк России", Борское отделение N 4335 рублей в качестве компенсации морального вреда, изменения статуса С. в Функциональной подсистеме "Стоп-лист" на "Отсутствует" оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице его Борского отделения N 4335 в этой части - без удовлетворения. В остальной части решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда в связи с тем, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования С. о снятии ответственности за выплату данного кредита, предоставлении письменной гарантии от ОАО "Сбербанк России" о не включении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец С. в ходе повторного рассмотрения спора дополнил исковые требования и просил суд выполнить решение городского суда от 13.10.2011 года, взыскать с ОАО "Сбербанк России" снятые денежные средства за период с 24.11.2011 года по 21.02.2012 года. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года было постановлено: Иск С. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО, Борское отделение N 4335 Сбербанка России ОАО в пользу С. списанные со счета основная и "" основная в размере () рублей () копеек. В остальной части заявленных требований С. отказать. В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Списание денежных средств с пластиковой карты произошло с использованием специального ПИН-кода, следовательно, истец ответственен за неисполнение условий договора о соблюдении тайны ПИН-кода. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Лимит кредита по договору составлял рублей. Данной картой С. не пользовался, денежные средства не снимал. Судом также установлено, что 21.06.2011 года в период времени с часов до часов из квартиры истца были похищены вещи и пластиковая карта ОАО "Сбербанк России", по данному факту возбуждено уголовное дело, виновные в хищении лица установлены не были. Денежные средства с пластиковой карты были сняты 21.06.2011 года в часов, истец заявил о хищении карты 21.06.2011 года в часов. Также из материалов дела следует, что операции по списанию денежных средств с пластиковой карты были совершены с использованием ПИН-кода. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при совершении операций по карте, расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты (п. 1.6). Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем настоящего договора и в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п. 1.7). В соответствии с п. 11 Памятки Банка России от 02.10.2009 года N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", если банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате банковской карты, он несет убытки в полном объеме. В данном случае денежные средства были сняты с банковской карты до получения банком уведомления об ее утрате. Принимая решение о взыскании с ОАО "Сбербанк России" денежных средств, списанных со счета, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, были прекращены списания денежных средств со всех счетов, открытых С. в ОАО "Сбербанк России". Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2011 года было определено, что на основании Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах физических лиц может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности списания ответчиком денежных средств с социальной пенсионной карты истца, взыскание списанных денежных средств произведено судом с ОАО "Сбербанк России" правомерно. В остальной части судом было принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Рассматривая исковые требования истца о снятии ответственности за выплату данного кредита, предоставлении письменной гарантии от ОАО "Сбербанк России" о не включении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту, а также исковые требования истца, указанные в исковом заявлении от 06.03.2012 года о выполнении решения городского суда от 13.10.2011 года, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Заявляя исковые требования об освобождении от обязанности по оплате кредита, истец ссылался на то, что является потерпевшим по уголовному делу, и снятие денежных средств осуществлялось не им, а лицами, укравшими карту. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку денежные средства были сняты с пластиковой карты с использованием ПИН-кода, информация о котором не может быть доступна никому, кроме держателя карты. В данном случае, если кредитными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по оплате кредита возлагается на истца, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с пластиковой карты истца с использованием его ПИН-кода. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении письменных гарантий от ОАО "Сбербанк России" о не включении в "черный список" ненадежных плательщиков по кредиту не имеется, поскольку решением суда от 13 октября 2011 года был изменен статус С. в Функциональной подсистеме "Стоп-лист" на "Отсутствует". Кроме того, в удовлетворении исковых требований истца о выполнении решения городского суда от 13 октября 2011 года также судом отказано правомерно, поскольку исполнение решения суда происходит в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не на основании иного судебного акта. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Борского отделения N 4335 - без удовлетворения. Председательствующий Т.В.ПАРШИНА Судьи И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ С.И.ЗАВАРИХИНА

[Иринка42]

По данной категории дел даже Белгород не рулит.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.06.2012 по делу N 33-1487
В удовлетворении иска о взыскании необоснованно списанных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку списание денежных средств было осуществлено предусмотренным договором способом, требования об идентификации держателя карты нарушены не были, неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, не установлено.

Spoiler

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 июня 2012 г. по делу N 33-1487 Судья Нессонова С.В. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей: Самыгиной С.Л. и Кущевой А.А. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., ее представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" П.Е. и П.М., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Между Г. и ЗАО "Банк "Русский Стандарт" 27.11.2009 года заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N (банковский вклад), в рамках которого ей был открыт банковский счет N, выпущена банковская карта N. На расчетном счете Г. находились денежные средства в сумме рублей. 09.11.2011 года указанная сумма была списана с указанного счета истицы. Дело инициировано иском Г., которая просила взыскать ЗАО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в размере руб., необоснованно списанные со счета, убытки, понесенные за нарушения условий договора в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. В судебном заседании представитель истицы М. поддержал заявленные требования в части взыскания списанной со счета суммы. Представители банка возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что операции по выдаче денежных средств были совершены с использованием пластиковой карты и ПИН-кода, что является аналогом собственноручной подписи их держателя. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы. Как установлено судом Г. является держателем карты N, выданной ЗАО "Банк Русский Стандарт", на основании договора о предоставлении и обслуживании карты N (банковский вклад). Из указанного договора о предоставлении и обслуживании карты видно, что истец ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В соответствии с п. 1.31 Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем. Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам. Держатель несет ответственность за совершенные операции, в том числе третьими лицами, с использованием карты. Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены с использованием банковской расчетной карты и вводом ПИН-кода, что подтверждается результатами проведенной банком проверки и информацией, содержащейся в электронном журнале, предоставленного стороной ответчика. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца. Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части защищенности карты. Ссылки заявителя о том, что карта истца при снятии денежных средств не использовалась и что причиной несанкционированного списания денег в данном случае могла являться недостаточная техническая защищенность карты, носят предположительный характер. Согласно результатам проверки заявления истца о несогласии со спорными операциями снятие денежных средств со счета производилось с помощью банковской карты с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено. Таким образом, списание денежных средств со счета было санкционировано предусмотренным договором способом. Доказательств обратного не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что пластиковая карточка, держателем которой она является, технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что на момент совершения спорных операций карта выбыла из владения истца. На этот момент им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету. То обстоятельство, что 09.11.2011 г. истец находилась в ином месте, не исключает совершение операций с использованием карты истца, передачи истцом карты и ПИН другому лицу, возможность использования банковской карты другим лицом. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности. При проведении операций по счету истца 09.11.2011 г. не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала банковская карта истца, с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида. Таким образом, не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, соответственно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями, и выплатить проценты в порядке ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнуты ее доводы о комплексных конструктивных недостатках и небезопасности предоставляемой банком клиенту финансовой услуги, неубедительны. Судом дана оценка этим доводам и выводы решения в этой части не вызывают сомнения в их правильности. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Г. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Ну, наконец-то!
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 N 33-6209/2012
Если при предъявлении к оплате банковской карты не была произведена идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета клиента в нарушение законодательства, то банк обязан нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 мая 2012 г. N 33-6209/2012 Судья: Ларченко О.С. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Кудасовой Т.А. судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю. при секретаре Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело N 2-1035/2012 по апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года по иску М. к ОАО "БИНБАНК" о взыскании незаконно списанных со счета денежных средств, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ОАО "БИНБАНК" - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, установила: Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что являлся держателем пластиковой доходной карты ОАО "БИНБАНК" на основании заявления-анкеты на получение банковской карты Банка от <дата> и договора "Доходная карта" для физических лиц N ... от <дата>. При изучении выписки по своему счету, истец обнаружил, что <дата>, Банк при совершении операций с использованием его карты произвел ошибочные списания денежных средств с его карточного счета на сумму <...> рублей в торгово-сервисных предприятиях и банках АКБ "Абсолют Банк" и ОАО "Банк Таврический", однако он не участвовал в совершении указанных транзакций. Указанная сумма была выдана со счета истца гр. А. М. просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, полагая, что действиями ответчика, допустившего без его распоряжения списание денежных сумм со счета и не проведшего надлежащим образом проверку, нарушены его права как потребителя. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему. Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт "Доходная карта", в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Так, судом установлено и не оспорено сторонами, что <дата> со счета истца было произведено снятие денежной суммы, всего в размере <...> рублей. Операции производились через ОАО "Банк Таврический", расположенный на <адрес> в Санкт-Петербурге и АКБ "Абсолют Банк", расположенный на <адрес> в Санкт-Петербурге. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с операциями по карте, просил провести проверку и вернуть снятые со счета денежные средства. <дата> истцу было отказано в удовлетворении его заявления, при этом Банк указал, что вышеуказанные суммы были выданы гр. А., предъявившей паспорт на свое имя, без введения ПИН-кода. Таким образом, Банк фактически признал, что списание денежных средств со счета истца произошло без ведома и указания истца. В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу п. 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Согласно пункту 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Согласно Правил пользования банковскими картами, подтверждением дачи правомочного распоряжения на списание денег является введение ПИН-кода, либо предъявление паспорта при совершении операции. При совершении всех спорных платежных операций был предъявлен паспорт на имя А., паспорт на имя истца не предъявлялся, ПИН-код не вводился. В силу п. 3.1 "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица. Таким образом, при предъявлении к оплате банковской карты не была произведена надлежащим образом идентификация личности лица, предъявившего карту, что привело к списанию денежных средств со счета истца в нарушение действующего законодательства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда в решении о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия. Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Учитывая, что удовлетворено основное требование, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов, а также компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2433

Судья Голубина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Гушкана С.А.
17 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года, которым с учетом определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2012 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
1. Признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по незачислению <...> рублей <...> коп., направленных ОАО ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в счет погашения кредита и процентов по кредиту по кредитному договору N, состоящему из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу и платежам в погашение процентов по основному долгу;
2. Признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по незачислению <...> рублей <...> коп., направленных ОАО ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в счет погашения кредита и процентов по кредиту по кредитному договору N, состоящему из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N, в Банк ВТБ 24 (ЗАО) на имя Р. ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу и платежам в погашение процентов по основному долга.
3.Признать незаконными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по безакцептному списанию со счетов Р., открытых по кредитному договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ N следующих денежных сумм: <...>
4.Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> руб.
5.Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в бюджет ГО <...> государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать".
По делу

Spoiler

установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор присоединения N; Р. получил кредитную карту типа VISA GOLD N сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Р. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых, платежная дата - 20 число каждого календарного месяца. Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором с учетом изменения и дополнения требований окончательно просил признать незаконными действия банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса Рыбинский в г. Рыбинске филиала N по не зачислению <...> руб., направленных ОАО ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N в счет погашения кредита и процентов по кредиту по договору N, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу и процентам, по не зачислению <...> руб., направленных ОАО ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению N в счет погашения кредита и процентов по кредиту по кредитному договору N, что повлекло за собой образование задолженности по основному долгу и процентам, по безакцептному списанию со счета Р., открытого по кредитному договору с ним от ДД.ММ.ГГГГ N денежных сумм в размере <...> руб., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей в связи с неправомерными действиями банка, расходы по оплате услуг представителя <...> руб. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) К., возражения представителя Р. адвоката Носкова В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банком неправомерно не были зачтены платежи, совершенные по погашению кредита на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как произведенные в срок, а также неправомерно произведено неоднократное безакцептное списание денежных средств с расчетного счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 314, 421, 428, 854 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено. Суд пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом условия кредитного договора о сроках погашения кредита выполнены в полном объеме и оснований для их учета в качестве просроченных не имеется; безакцептное списание денежных средств произведено с нарушением положений ст. 854 ГК РФ, выше указанными незаконными действиями банка были нарушены права потребителя Р., что является основанием для компенсации морального вреда. Довод жалобы о необоснованности решения в части признания незаконными действий банка в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти денежные средства банком в ходе рассмотрения дела были учтены, как поступившие без просрочки, не является основанием к отмене решения. Устранение банком в добровольном порядке последствий незаконных действий по отнесению платежа к просроченному не устраняет их противоправность, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования о признании этих действий незаконными. Довод жалобы о том, что судом в решении не указано, нарушение каких прав Р. послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным. В решении подробно, со ссылками на положения закона, указано, какие права потребителя Р. были нарушены банком при совершении в отношении него незаконных действий. Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. По мнению судебной коллегии, оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и основания для их иной оценки не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

[lys]

Цитата

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-2433

Класс! Блеск! Вот оно, наконец-то!

Все же не такая уж и сумасшедшая идея теребила мне мозг, когда я старался увязать воедино безакцептное списание средств со счета и кредитную карту. И хоть в указанном решении лейтмотивом было отнесение внесенных средств оплаты кредита как просроченных, причем по вине банка, но общая линия просматривается очень даже не плохо.

Решение Питерского суда

Цитата

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 N 33-6209/2012

тоже ближе к теме, но немного мудреное, да и вывод суда никак не освещает вопрос списания средств при введении ПИНкода.

Ирина, спасибо за ветку!

[Иринка42]

Да не за что. Проблемы-то актуальные.

[Иринка42]

Было бы смешно, если бы не было так грустно.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2011 N 33-14921/2011
Совершение лицом действий, направленных на получение кредита от истца, подписание необходимых для этого документов свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по кредитному договору. Поскольку ответчиком не доказано списание находившейся на счете суммы с использованием кредитной карты в результате ненадлежащего исполнения банком обязанностей по обслуживанию счета и обеспечению безопасного проведения операций, суд удовлетворил иск банка о взыскании долга по кредитному договору.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2011 г. N 33-14921/2011 Судья: Бакуменко Т.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Сопраньковой Т.Г. судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С. при секретаре Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3140/11 по кассационной жалобе Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску <...> (ОАО) к Ф. о взыскании долга по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., Выслушав объяснения представителя истца С., ответчицы Ф. и ее представителя Х., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила: <...> (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Ф. о взыскании суммы просроченной кредитной задолженности в размере <...>, суммы просроченных процентов <...>, суммы штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов <...>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме <...>. В обоснование заявленных требований Банк указал, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с ответчицей, была выпущена карта международной платежной системы <...>, открыт текущий банковский счет в валюте РФ, на который ответчице был перечислен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...>, за пользование кредитом на держателя карты была возложена обязанность по уплате процентов. Однако ответчица в установленные соглашением сторон сроки денежные средства в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование им в Банк не перечисляла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу Банка сумму просроченной задолженности <...>, сумму просроченных процентов <...>, сумму штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...> за подачу заявления о выдаче судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме <...>; в удовлетворении оставшихся требований отказал. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ч. 2 указанной статьи права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <...> Ф. обратилась в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании оферты ответчицы, изложенной в заявлении от <...>, Общих условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом, с положениями которых ответчица была ознакомлена в день подписания вышеуказанного заявления, <...> Банком был произведен акцепт, а именно - Банк открыл ответчице текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставил ответчице кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...>, и выпустил карту N <...>, которую ответчица получила совместно с ПИН в конверте, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка (л.д. 27). Согласно пункту 1.2 Общих условий получения и использования банковских карт Банка заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договор банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и банком. Договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного держателем карты заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом договора со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений, в случае согласия банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора. В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчица свою подпись в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета от <...> не оспаривала. Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, установив, что Ф. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору. Ответчица Ф., не согласившись с заявленными требованиями, в обоснование своих возражений ссылалась на то обстоятельство, что выпущенная истцом на ее имя банковская карта была похищена у нее в период ее отсутствия в Санкт-Петербурге, активирована и с нее сняты денежные средства. Исследуя доводы ответчицы, суд установил, что действительно <...> по средствам телефонной связи ответчица поставила Банк в известность о краже банковской карты; карта была заблокирована. Впоследствии <...> от ответчицы в Банк поступило письменное сообщение о том, что в период с <...> по <...> у нее была похищена и активирована банковская карта, сняты все денежные средства. Из выписки по лицевому счету суд установил, что <...> со счета ответчицы с использованием карты были сняты денежные средства в размере <...>, которые составляли остаток денежных средств, полученных Ф. в кредит. По факту незаконного проникновения неустановленного лица в квартиру ответчицы, расположенную по адресу: <...>, и хищения имущества на общую сумму <...>, постановлением следователя СУ при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от <...> было возбуждено уголовное дело; Ф. признана потерпевшей. Оценивая вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчицей были нарушены условия кредитного договора; спорная операция по снятию наличных денежных средств с банковской карты была произведена в период действия кредитного договора. В силу действия пункта 3.7 Общих условий, на ответчицу была возложена ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения банком письменного заявления держателя карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации, в течение 10 рабочих дней от даты получения банком письменного заявления держателя карты об утрате карты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Ф. не было доказано то обстоятельство, что денежная сумма, находившиеся на счете ответчицы, была снята с него с использованием карты в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по обслуживанию счета Ф. и обеспечению безопасного проведения операций по нему. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку банковская карта ответчицы в указанный период времени заблокирована не была, у Банка не было оснований полагать, что оспариваемая операция совершается без ведома ответчицы или соответствующего полномочия. В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Изначально плата за пользование кредитом в соответствии с Тарифами банка была установлена в размере 18%. Впоследствии с <...> плата за пользование кредитом была установлена в размере 27%. Согласно пункту 1.6 Общих условий банк вправе изменять Условия и тарифы по своему усмотрению. На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылался на то, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Согласно п. 5.4 Условий в случае нарушения держателем карты обязательств по договору, банк вправе требовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности по договору. <...> Банк направил ответчице требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено Ф. не было. Пунктом 21.14 Тарифов за неисполнение обязательств в размере не менее 100 рублей по состоянию на последнее число месяца с держателя карты взимается штраф за неисполнение обязательств по кредиту (по погашению задолженности и/или уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами Банка) в размере 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей. Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с ответчицы просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом, штраф за просрочку уплаты основного долга и процентов. Суммы просроченной задолженности по договору и размер процентов за пользование кредитом, взысканные судом в пользу истца, рассчитаны правильно и являются арифметически верными. Определяя размер штрафа за неисполнение ответчицей обязательств по договору, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскал в пользу Банка штраф в размере <...>. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Требование о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины в размере <...>, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, правомерно судом удовлетворено на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, поскольку эти расходы истца подтверждены платежным поручением и определением об отмене судебного приказа. Взыскание с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> не противоречит ст. 98 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-19012

1 инстанция: судья Голубева Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по иску К. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав на то, что у него был открыт счет N *** у ответчика, в обеспечение которого ему была выдана кредитная карта N ***. 29 декабря 2007 года неизвестными лицами у него были украдены документы, среди которых так же была кредитная карта ЗАО "Банк Русский Стандарт". После написания заявления в милицию он по телефону уведомил ответчика о краже кредитной карты и попросил заблокировать ее. 30 декабря 2007 года он обратился в офис ответчика, где подтвердил письменно блокировку карты. Сотрудник Банка подтвердил, что снятие денежных средств с его карты произведено не было. В середине апреля 2008 года ему пришло письмо от ответчика о наличии у него задолженности по карте в размере *** руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Как выяснилось, с принадлежащей ему банковской карты в день кражи были сняты денежные средства в размере *** руб. и в результате чего были начислены проценты. С данными начислениями истец не согласен, поскольку своевременно обратился к ответчику для блокировки карты. Он был вынужден оплатить долг с процентами, и в марте 2009 года окончательно погасил всю сумму задолженности. Считает, что ответчиком был нарушен п. 2 ст. 821 ГК РФ, т.к. он написал заявление о блокировке карты 30 декабря 2007 года. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** руб., из которой *** руб. сумма основного долга, *** руб. - проценты за пользование денежными средствами.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика П. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, К. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что К. является клиентом ЗАО "Русский Стандарт" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (далее Договор о карте).
На основании оферты истца, изложенной в Заявлении от 19.11.2005 г., Условиях, Тарифах по картам Банком произведен акцепт, а именно - Банк открыл гр. К. счет N ***, выпустил карту N ***, направив ее по почте истцу.
В рамках Договора о карте гр. К. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (ч. 3 Заявления).
Существенные условия договора о карте содержались в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам "Русский Стандарт". Указанные Тарифы и Условия действовали в Банке на период заключения между сторонами договора на основании приказа ЗАО "Банк Русский Стандарт".
Истец своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
Также, К. подавал ответчику заявление об увеличении кредитного лимита.
Исходя из п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, установив, что Козлов К.С. совершал действия, направленные на получение кредита от ответчика, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.
Согласно справке ОВД Мещанского района г. Москвы следует, что ОД ОВД по Мещанскому району г. Москвы 10.01.2008 г. было возбуждено уголовное дело по факту кражи документов у К., действия неустановленного лица при возбуждении уголовного дела были квалифицированы дознавателем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, однако действия лица необходимо было так же квалифицировать по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
При совершении кражи у К. были похищены паспорт гражданина РФ на имя К., водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя У., свидетельство о регистрации ТС, кредитная банковская карта "Русский стандарт" на имя К.
В соответствии со счетом-выпиской N 24, в период - 29.12.2007 г. по карте Клиента К. было совершено восемь расходных операций на общую сумму *** руб.
Операции совершены в банкомате "Альфа-Банка" по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка (ДО Третьяковский). Все операции проведены с вводом ПИН-кода и считыванием данных с магнитной полосы карты. Время совершения операций: с 13 - 21 по 13 - 29.
Истец обратился к ответчику с устным сообщением о краже карты 29 декабря 2007 г. в 14:55 т.е. через полтора часа после совершения оспариваемых операций.
Таким образом, на момент снятия 29.12.2007 г. денежных средств в размере *** руб., карта, принадлежащая истцу, заблокирована не была.
Все восемь оспариваемых операций на общую сумму *** руб., совершенных по карте истца 29.12.2007 г., произведены без подбора ПИН-кода.
В соответствии с п. 7.5 Условий Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту и не сообщать ПИН (в том числе, измененный Клиентом в соответствии с п. 9.7 Условий), а также Коды доступа третьим лицам.
В случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа Клиент обязан немедленно уведомить Банк, обратившись по телефону Справочно-Информационного Центра Банка (п. 7.6 Условий).
В соответствии с п. 1.26 Условий ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый Банком Клиенту. ПИН используется при совершении Клиентом операций в Банкоматах ... и является аналогом собственноручной подписи Клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим Клиентом.
Изложенное свидетельствует о том, что лицу, совершившему расходные операции по карте К., был известен ПИН карты.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что Клиентом К. нарушены условия договора, а в частности пункт 7.5 Условий.
В соответствии с п. 7.11 Условий Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно (п. п. 7.11 Условий); все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно ... (п. п. 7.11.2 Условий).
Указанное условие также содержится в письменном заявлении гр. К. о приостановлении операций с использованием карты, поданным в Банк 30.12.2007 г., согласно которому он уведомлен и обязуется нести финансовую ответственность за все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно.
Кроме того, факт ознакомления Клиента с положениями Условий по картам усматривается из заявления об активации карты от 21.11.2006 г., заявления об изменении кодов доступа в Справочно-Информационный Центр Банка от 21.11.2006 г.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора. Кроме того, операции, произведенные через банкомат ОАО "Альфа-Банк", были произведены через набор ПИН-кода, без подбора последнего, что в соответствие с 1.26 Условий свидетельствует о том, что это является подтверждением для Банка того, что данные операции были совершены Клиентом самостоятельно и поэтому данные операции были Банком акцептованы, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств. Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что все расходные операции были совершены по карте за полтора часа до ее блокировки, что также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку на момент проведения указанных операций, Банк не знал и не должен был знать о краже карты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным.
К. не было доказано то обстоятельство, что требуемая им сумма была выплачена им Банку в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по обслуживанию счета К. и обеспечению безопасного проведения операций по нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Почти что единственное в своем роде решение.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8191/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Самарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения С. (представителя Самарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения М., суд апелляционной инстанции

установил:

Истец - Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" БАНК (ОАО) Самарский филиал - обратился (ДД.ММ.ГГГГ) в суд к М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АК БАРС" Банк предоставил ответчице М. овердрафт по банковскому счету в размере 80 000 рублей, под 15% годовых за пользование денежными средствами с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, Банком выпущена карта на имя ответчицы.
При заключении договора на использование и обслуживание карты, ответчице была вручена пластиковая карта, конверт с ПИН-кодом.
Ответчица обязана хранить конфиденциальность ПИН-кода к полученной карте; за все операции по карте, совершенные с использованием ПИН-кода, ответственность лежит на Держателе карты, то есть на М.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчица своевременно оплачивала кредит.
ДД.ММ.ГГГГ с карты М. с использованием ПИН-кода были проведены 4 операции по снятию денег в общем размере 45 350 рублей 15 копеек.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица обратилась в Банк с заявлением о незаконном списании вышеуказанной денежной суммы с ее карточки без ее ведома.
По утверждениям истца, получение денежных средств с банковской карты произошло по вине М., поскольку она не предприняла надлежащих мер по сохранению в тайне ПИН-кода банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено требование о полном погашении кредита в сумме 63 449,55 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд взыскать с ответчицы:
- задолженность по кредитному договору в общей сумме 63 449 руб. 55 коп. (в том числе: 46 711,99 руб. - сумма основного долга, 3 125,75 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 13 611,81 руб. - штрафные проценты);
- расходы по оплате государственной пошлины - 2 103,49 руб.
Ответчица иск не признала, утверждая, что денежные средства по кредитному договору в размере 45 350 рублей 15 копеек она не получала, сведения о ПИН-коде к карте не разглашала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Самарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил М. кредит в форме овердрафта в размере 80 000 рублей, сроком до востребования, с уплатой 15% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, не позднее 40-го календарного для месяца, следующего за отчетным.
ДД.ММ.ГГГГ истицей получена банковская карта.
Ответчица была ознакомлена с Общими условиями кредитования банковского счета по зарплатному овердрафту с минимальным платежом (далее: Общие условия кредитования)
Общими условиями кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за нее, и в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить штрафные проценты (разделы 3, 4 и 5 Условий).
Пунктом 3.2.6 Общих условий кредитования предусмотрена персональная ответственность заемщика за конфиденциальность полученной информации, связанной с соглашением о кредитовании.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчица своевременно оплачивала кредит.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчицы в течение короткого промежутка времени (с 08 часов 45 минут до 08 часов 46 минут) через банкомат на территории <...> были произведены 4 операции по снятию денежной суммы в рублевом эквиваленте 45 350 рублей 15 копеек, а также суммы комиссии за смс-сервис.
О снятии денежной суммы ответчица была уведомлена смс-сообщениями, после чего ответчица через процессинговый центр заблокировала банковскую карту. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ответчица обратилась в Банк с заявлением о незаконном списании вышеуказанной денежной суммы с ее карточки без ее ведома.
По данному факту снятия денежных средств с ее карты, ответчица обратилась в правоохранительные органы.
Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у М. с банковского счета в АКБ "АК БАРС" Банк.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска лица, совершившего преступление.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, то есть после заблокирования карты М., была совершена попытка еще одного снятия денежных сумм с пластиковой карты в <...>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. находилась на территории Российской Федерации.
Истец не оспаривает факт использования пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ в <...> и в <...>.
Истец не оспаривает факт нахождения ответчицы ДД.ММ.ГГГГ с подлинной картой в Российской Федерации.
Судом первой инстанции в качестве специалиста допрошен <...> ФИО7, который утверждал, что сведения о Пин-коде могут быть получены любым заинтересованным лицом, использующим незаконные технические устройства (скиммеры, накладные клавиатуры) в любом банкомате, как на территории России, так и за ее пределами; снятие денежных средств на разных континентах в один и тот же день свидетельствует о хищении денежных средств с карты М. посторонними лицами с использованием сети Интернет.
Суд обоснованно признал, что не имеется надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчицы (нарушение конфиденциальности) и фактом получения денежных средств неизвестными лицами в счет кредита М.
Суд первой инстанции правильно отметил, что банковская карта является собственностью Банка и изготавливается им с применением средств защиты по усмотрению Банка, а не по выбору ответчицы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно отказал в иске.
Решение суда является законным и обоснованным, не имеется оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих тому, что М. передала реквизиты банковской карты другому лицу, либо не обеспечила сохранность карты, либо совершила иные действия, способствующие снятию денежных средств с банковской карты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарского филиала ОАО "АК БАРС" Банк - без удовлетворения.

[Иринка42]

Еще одно решение в пользу потребителя. В общей массе таких решений и 1% не наберется.


КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-8344

Судья: Макарова Е.В.
Докладчик: Проценко Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре: Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "...", в лице представителя <...> (доверенность <...>), на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года
по делу по иску к Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителя,

установила:

<...> обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере (...) рублей (...) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.
Требования мотивировал тем, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по открытию и обслуживанию счета банковской карты "VISA ELECTRON". С <...> года по <...> года он находился на лечении в больнице. <...> года от представителя (оператора) "..." узнал, что с его счета указанной банковской карты в период с <...> года по <...> года несанкционированно были сняты деньги в сумме (...) рубля (...) 40 копеек. Денежные операции в указанный период им не совершались, в магазинах он не был, никакие документы не подписывал, банковскую карту, PIN-код, распоряжений на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам не передавал. В данный период времени он болел, находился в тяжелом состоянии. Банковскую карту заблокировали <...> года, после чего <...> года была выдана новая банковская карта. По выходу из больницы, в <...> года, он обратился к ответчику с претензией-заявлением об опротестовании несанкционированных операций и потребовал возврата денег в сумме (...) рубля (...) копеек, на что ответчик письмом N от <...> года отказал ему. <...> года он обратился в МОВД "..." с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного снятия денежных средств. <...> года его заявление направлено по территориальности в ГУВД г. Санкт-Петербурга. Считает операции по списанию ответчиком с его счета (...) рублей (...) копеек незаконными, поскольку ответчик осуществил списание средств со счета клиента на основании мнимого распоряжения, т.е. в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - клиента, тем самым ответчик вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК РФ. Списание ответчиком денежных средств с его счета в отсутствие какого-либо его волеизъявления, повлекло нарушение его права на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб его имуществу. Таким образом, полагает, что списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, следовательно в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки. Ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред его имуществу, где он выступает в качестве потребителя такой услуги. Ему не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Полагает, что на его отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать в пользу <...> с Открытого акционерного общества "..." в счет возмещения убытков (...) рубля (...) копеек, в счет компенсации морального вреда (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, всего (...) рубля (...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований <...> к Открытому акционерному обществу "..." о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "..." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (...) рублей (...) копеек".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." просит решение суда отменить.
Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что доказательств нарушения истцом условий договора по использованию банковской карты ответчиком не представлено. При заключении Договора об открытии счета и обслуживании счета с использованием банковской карты от <...> года, истец был в полном объеме информирован о возможных неблагоприятных последствиях, в случае несоблюдения правил пользования картой, которые изложены в Условиях использования банковской карты (далее - Условия), являющихся его неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что условия договора и приложений к нему истцу были неизвестны, не имеется.
Доводы истца о том, что его карта недостаточно технически защищена, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты, а также вывод суда, что такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты, не основаны на доказательствах по делу, истцом суду не представлено ни одного доказательства плохой технической защищенности карты. Платежная карта имеет уникальный ПИН-код, который известен только клиенту. Банк не несет ответственности и не может влиять на то, что в других банках возможно снятие денежных средств без введения ПИН-кода. При этом, пользователь карты со своей стороны также должен принимать меры, направленные на предотвращение возможных неблагоприятных последствий при пользовании картой. Вместе с тем, из выписки по счету банковской карты истца видно, что периодически деньги им снимались в посторонних банкоматах, надежность которых Банк не может подтвердить. Поэтому не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что отсутствует виновное поведение истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана с его карты.
Суд неправомерно возложил ответственность за действия третьих лиц на Банк. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в том числе в форме небрежности, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска истца быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения банком условий договора по использованию банковской карты истцом также не представлено.
Суд в решении указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства (стр. 16 решения), при этом устанавливает в решении, что убытки были причинены противоправными действиями третьих лиц (стр. 13, 15 решения). Какие именно пункты договора нарушил Банк, судом в решении не указывается.
В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими последствиями.
Необоснованным является вывод суда и том, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего информирования о недостатках услуги, а не из-за действий самого истца, который был надлежащим образом информирован о соблюдении необходимых мер предосторожности при пользовании картой, но эти меры не соблюдал. В то же время Банк надлежащим образом информировал клиента о рисках при пользовании банковской картой, о необходимых мерах, для предотвращения несанкционированного доступа третьих лиц к его платежной карте.
В соответствии с письмом ЦБ РФ от 07.12.2007 г. N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" Банк в Условиях пользования банковской картой в целях предупреждения возможных случаев неправомерного получения персональной информации, реквизитов банковских карт при проведении операций через банкоматы указал в параграфе 6 "Правила обращения с картой", в частности: не передавать карту третьим лицам, не оставлять в автомобиле или гостиничном номере, использовать банкоматы надежных банков, не допускать сторонних наблюдателей при снятии наличных из банкомата и т.д. Указанным письмом официально рекомендовано распространять такую информацию через сеть Интернет, в связи с чем неверен вывод суда о том, что размещение информации на интернет-сайтах банков о возможных мошеннических операциях с картами нельзя расценивать как принятие достаточных мер по предотвращению несанкционированных операций с картами.
В соответствии с п. 6.5.12 Условий Банк предоставляет клиентам возможность подключения услуг дистанционного банковского обслуживания для контроля счетов и совершения операций по ним. Истец такой услугой не воспользовался, соответственно не мог отслеживать операции по карте в режиме реального времени и, соответственно, сообщить незамедлительно о блокировке карты. Истец действительно находился на лечении в <...> с <...> года по <...> года, операция проведена дата <...> года. Но как видно из выписки по счету операции по карте, которые оспаривает истец, проходили <...> года, дата <...> года, <...> года. Если бы истец воспользовался услугой информирования клиентов об операциях, проходящих на счете, то имел бы возможность незамедлительно обратиться в службу поддержки клиентов Банка (так как еще не был на самой операции) и заблокировать карту, тем самым избежав несанкционированного списания.
Следовательно, истец был информирован о правилах обращения с картой и возможных рисках при ее использовании, а также о способах минимизации таких рисков, но по собственному желанию не воспользовался ими и пренебрег.
Помимо изложенного, считает необоснованной сумму компенсации морального вреда, поскольку мотивов, по которым суд определил сумму компенсации в размере (...) рублей, в решении не приводится, не указано, какие именно нравственные и физические страдания испытал истец, их степень и характер.
Необоснованным находит размер расходов на оплату услуг представителя, который, полагает, с учетом объема выполненной представителем работы, не соответствует принципу разумности и подлежит уменьшению в два раза.
Относительно апелляционной жалобы <...> принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "..." <...>, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела <...> года между ОАО "..." и истцом был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 12).
Пункт 1.3 Договора - клиент обязуется не допускать использования карты лицами, не являющимися держателями, не сообщать Pin-код карты третьим лицам, не допускать хранения карты вместе с Pin-кодом или записи Pin-кода на карте. В случае передачи третьим лицам пароля иили карты все операции с ее использованием считаются совершенными, а все списанные денежные средства относятся на счет клиента в безусловном порядке.
Пункт 4.2 Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Риск убытков при этом возлагается на клиента.
Пункт 5.1 Стороны признают, что совершенные с использованием карты расчетные операции и операции получения наличных денежных средств юридически эквивалентны поручениям клиентадержателя на безналичное списание и выдачу наличных денежных средств со счета. При этом ввод клиентом верного пароля карты приравнивается к собственноручной подписи, а расчетные документы, необходимые для проведения расчетных операций, составляются и подписываются банком.
Пункт 5.3 Любые операции с картой возможны только после введения Pin-кода. После трехкратного подряд ввода неверного пароля карты она блокируется.
Судом 1 инстанции установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в период с дата <...> года по <...> года истец находился на стационарном лечении. Дата <...> года в ночное время ему позвонил работник ответчика и сообщил, что в г. Санкт-Петербурге произведена попытка снять деньги с его банковской карты.
В период с <...> г. по <...> года с карты снято (...) руб.
Дата <...> г. - (...) руб. в USA/ VIRGINIA BCH/SHELL OIL
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге в кассе N отд. <...>
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге в кассе N отд. <...>
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Дата <...> г. - (...) руб. в г. Санкт-Петербурге
Судом 1 инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что банковская карта истца была полностью подделана (л.д. 79, 110) Снятие денежных средств происходило без введения Pin-кода за пределами Кемеровской области (л.д. 131). Таким образом, несанкционированное снятие денежных средств в сумме <...>, производилось без использования банковской карты истца, без введения Pin-кода.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации)
В подпункте д, пункта 3 Приведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (обслуживание банковских карт и т.д.)
В пункте 31 Пленума указывается, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Пункт 35 Пленума - при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного потребителю вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствие со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем) в полном объеме независимо от их вины, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Пункт 44 Пленума - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.
Пункт 45 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец обратился в суд как потребитель, права которого нарушены действиями ответчика, в частности ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей", так как ему не была предоставлена полная и достоверная информация относительно услуги по обслуживанию банковской карты, подделка карты стала возможной вследствие ее конструктивных недостатков, а ответственность исполнителя за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования и иных средств, необходимых для оказания услуг, наступает независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особенные свойства или нет.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец обратился в отделение ОАО "..." с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с его банковской карты и требованием о возврате денег. <...> г. ОАО "..." в письме N отказал в выплате истцу в возврате денег (л.д. 138).
Судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что ответчик не довел до потребителя сведений о возможности снятие денег без введения Pin-кода и в отсутствие выданной потребителю банковской карты.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.
В п. 4.3 Договора об открытии и обслуживании банковской карты указано, что банк не несет ответственности за убытки, возникшими в результате использования третьими лицами кодового слова. Пункт 5.3 - любые операции с картой возможны только после введения Pin-кода, п. 5.1 стороны признают, что проведенные с использованием карты расчетные операции юридически эквивалентны поручениям клиента. Деньги же были сняты без использования кода и банковской карты истца. Информация о такой возможности до сведения потребителя не доводилась. В ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указывается, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствие со ст. 14 Закона.
В соответствие со ст. 8 Закона о Защите прав потребителей информация об услуге должна предоставляться потребителю в наглядной и доступной форме именно при заключении договора об оказании услуги. Доказательств того, что до потребителя при заключении договора доводилась информация о возможности снятия денег с карты без ее использования и введения Pin-кода ответчиком не представлено.
Коллегия полагает верным и вывод суда о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области использования банковских карт, при пользовании банкоматом не мог обнаружить считывающее устройство.
Размещение информации на Интернет-сайтах банков о возможных мошеннических операциях не может расцениваться как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими картами клиентов.
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (в том числе технических устройств, оборудованных степенями защиты, программных продуктов и т.д.), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к пластиковым картам.
С учетом того, что закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя, исковые требования о взыскании в счет возмещения убытков (...) рубля (...) копеек подлежат удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом 1 инстанции в (...) руб., коллегия полагает разумным и соответствующим причиненным истцу нравственным страданиям. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Доказательств того, что сумма в (...) руб. не отвечает принципу разумности, ответчиком не представлено.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
В условиях об использовании банковской карты не содержится запрета на использование тех или иных банкоматов. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при несанкционированном снятии денег Pin-код не вводился. Доводы о том, что клиент был должным образом информирован о возможных неблагоприятных последствиях, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и противоречит содержанию самого Договора обслуживания банковской карты. Сам факт подделки карты свидетельствует о ее недостаточной технической защищенности, а то, что карта была подделана, ответчиком не оспаривалось.
Основанием к взысканию денежных средств послужило нарушение банком требований Закона "О защите прав потребителей", что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, вне зависимости от виновных действий третьих лиц.
Доводы относительно необоснованного взыскания морального вреда и завышенных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Основания для взыскания компенсации морального вреда имелись, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, апеллянтом не предоставлено.
Доводы о том, что в Интернете была размещена предупреждающая информация, не снимает с ответчика обязанности именно в момент заключения договора об оказании услуги доводить весь объем информации до потребителя, в том числе о возможных рисках.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "..." без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.06.2012 N 33-2593/2012
Иск о защите прав потребителя в части суммы удовлетворен правомерно, поскольку нарушений правил пользования картой допущено не было, ущерб потребителю причинен в ситуации, находящейся в сфере деятельности банка, его полномочий и обязанностей по установлению лимита, которые он не исполнил, размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 33-2593/2012

Судья Вахонина А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования городской общественной организации "Череповецкое объединение защиты прав потребителей" в интересах М.Р.З. удовлетворены частично.
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу М.Р.З. взысканы убытки в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб.
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере ... руб. с перечислением ... руб. городской общественной организации "Череповецкое объединение защиты прав потребителей", государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" В., представителя ГОО "Череповецкое объединение защиты прав потребителей" К., судебная коллегия

установила:

городская общественная организация "Череповецкое объединение защиты прав потребителей" в интересах М.Р.З. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что для зачисления заработной платы и пользования денежными средствами в Череповецком отделении N 1950 ОАО "Сбербанк России" был заключен договор с М.Р.З. об открытии лицевого счета, счет N ... был открыт. М.Р.З. получена основная банковская карта N ..., после чего он обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче дополнительной карты по вышеуказанному счету на имя его сына ФИО8, который на тот период времени был несовершеннолетним. ОАО "Сбербанк России" выдал М.Р.З. дополнительную карту N ....
22 ноября 2011 года М.Р.З. обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением на установление лимита на получение наличных денежных средств по дополнительной карте N ..., выпущенной на имя сына ФИО8 в размере ... руб. в месяц, однако ответчик не оказал потребителю услугу по установлению лимита на выдачу наличных денежных средств. В связи с этим в период с 1 по 03 декабря 2011 года включительно, по дополнительной карте со счета потребителя посторонним человеком - ... ФИО5, которая завладела дополнительной картой, выпущенной на имя ФИО8, была необоснованно снята сумма ... руб.
12 января 2012 года истец предъявил ответчику претензию о возврате незаконно снятых денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в период с <...> по <...> лимит по дополнительной карте N ... на имя ФИО8 отсутствовал.
Просили взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу М.Р.З. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал на отсутствие вины ОАО "Сбербанк России" в незаконном снятии средств. Полагает, что держатель карты не выполнил условия договора о выпуске и использовании международных карт, сообщил ПИН-код постороннему лицу, передал карту, поэтому банк не несет ответственности по операциям с такой картой, указывает, что лимит не был установлен в результате некорректного оформления и сбоя в программном обеспечении. Установление лимита на выдачу денежных средств по банковской карте нельзя рассматривать в качестве самостоятельной банковской услуги. Отсутствие контроля над расходованием средств по счету не является причиной наступления негативных последствий, поскольку вред причинен вследствие передачи карты и ПИН-кода третьему лицу.
В судебном заседании представитель ГОО "Череповецкое объединение защиты прав потребителей" К. исковые требования поддержал.
Истец М.Р.З. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения суда. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., полагавшего решение суда оставить без изменения, представителя ответчика В., поддержавшей жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10 июля 2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.
Согласно статье 80 названного Закона Центральный Банк устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции, Центральный Банк издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П от 24 декабря 2004 года.
Согласно п. 1.4 этого Положения банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Как следует из п. 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. В договоре с эмитентом могут определяться конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств.
На основании п. п. 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Таким образом, в соответствии с нормой статьи 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд установил, что 22.11.2011 М.Р.З. обратился в ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением об установлении лимита на получение денежных средств по дополнительной карте, выданной на имя его сына ФИО8 в размере ... рублей в месяц. Однако ответчик данную услугу М.Р.З. не оказал, лимит установлен не был, в результате чего в период с 1 по 3 декабря 2011 года посторонним лицом были получены по дополнительной карте ФИО8 ... рублей. Добровольно удовлетворить претензию истца о выплате данной суммы ответчик отказался.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о том, что указанные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителя.
При этом суд правильно исходил из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Однако эту обязанность ответчик не исполнил, доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда потребителю (клиенту банка) суду не представил.
Согласно Условиям использования банковских карт, утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 13.10.2003 N 299, карта является собственностью банка и выдается во временное пользование. В соответствии с пунктом 1.4 Условий банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка России. На основании п. 1.7 Условий банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты настоящих Условий и (или) правил, изложенных в памятке держателя, а также в случаях и ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.
В соответствии с пунктом 3.2.4 приведенных выше Условий держатель карты для осуществления контроля над расходованием средств по счету вправе устанавливать на основании письменного заявления держателя, предоставленного в банк по месту ведения счета лимит на получение наличных денежных средств по карте в течение месяца. Следовательно, банк обязан при получении заявления держателя исполнить такое указание клиента.
Действуя в рамках договора об открытии лицевого счета, и обращаясь с письменным заявлением об установлении лимита снятия средств по карте, М.Р.С. выдал полномочие на получение ФИО8 только ... рублей в месяц. Он рассчитывал на то, что банковская услуга будет оказана качественно, а установлением лимита будет обеспечена сохранность его денежных средств. Однако банк условия договора, законную просьбу потребителя надлежащим образом не исполнил, защиту денежного счета путем удовлетворения заявления потребителя об установлении лимита не обеспечил, о том, что лимит не установлен потребителя в известность не поставил.
Отсутствие контроля над получением по карте средств повлекло их снятие со счета истца. Неисполнение ответчиком условий договора об установлении лимита снятия средств со счета банковской карты находится в причинной связи с причинением имущественного вреда М.Р.З.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений правил пользования картой держателем карты допущено не было, а ущерб потребителю причинен в ситуации, находящейся в сфере деятельности банка, его полномочий и обязанностей по установлению лимита, которые он не исполнил. Поэтому правильным является вывод суда об ответственности банка за последствия своего бездействия. В случае установления лимита и подтверждения этого решения банком техническими средствами, держатель карты несет ответственность за все операции по карте. Поскольку лимит не был установлен по вине банка, ответственность за приведенные выше операции по карте несет банк.
Суд также сделал правильный вывод об отсутствии причинной связи между разглашением ПИН-кода и причинением ущерба, поскольку карту и ПИН-код истец передал для получения средств не постороннему лицу, а своему сыну ФИО8, которому была выдана дополнительная карта, поэтому истец вправе был сообщить ПИН-код. Полагая, что лимит установлен, ФИО8 также вправе был сообщить ПИН-код своей ....
Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что действия банка по установлению лимита не являются услугой клиенту-потребителю. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что банк не может представить доказательства технического сбоя в программе. Судебная коллегия считает, что не установление лимита произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей сотрудниками банка, что привело к негативным последствиям.
Бездействием ОАО "Сбербанк России" нарушены требования статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 14 этого Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что нарушение ответчиком требований закона и ведомственных нормативных актов Сбербанка России повлекло причинение М.Р.З. имущественного вреда.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА

Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
Г.Н.ИГОШЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.05.2012 по делу N 33-2002/2012
Иск о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности правомерно удовлетворен частично, поскольку при заключении договора истице не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной, кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.

Spoiler

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 33-2002/2012

Дело N 33-2002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Хамитовой С.В.
судей: Кавка Е.Ю., Кориковой Н.И.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N за подписью представителя Б.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.М.А. денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме рублей.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителей истицы - З., Е., представителя ответчика - Г., судебная коллегия

установила:

С.М.А. обратилась в суд с учетом измененных исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб. и руб. расходов за оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировала тем, что года между сторонами заключен договор на получение дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" - Сбербанк - Maestro социальная N для зачисления пенсии, с открытием счета по карте N. К данной карте была подключена дополнительная услуга "Мобильный банк". По утверждению истицы, дополнительная услуга подключена без ее согласия, не были разъяснены ни условия ее предоставления, ни порядок пользования услугой. Истица пользовалась банковской картой только для совершения операций по снятию наличных денежных средств через банкомат, последняя операция по снятию денежных средств была проведена года. Обнаружив, что с ее карты незаконно списаны денежные средства в размере руб., истица для урегулирования спорной ситуации обратилась к ответчику, из ответа которого следует, что Сбербанк России перевел денежные средства С.М.А. в размере руб. на расчетный счет ОАО "<...>" по смс-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", всего посредством 53 операций. Действия банка по списанию денежных средств считает не законными, так как она не пользовалась услугой "Мобильный банк", поскольку является слабовидящей и не может читать и писать SMS-сообщения, кроме того, в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от года указан номер мобильного телефона, который истице не принадлежит, также указана информация, которую она никому не передавала. Считает, что ответчиком была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в несохранении на ее счете денежных средств, их списании без согласия клиента.
В судебное заседание истица С.М.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители Е., З. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика П. не согласившись с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что все проведенные операции клиентом по переводу денежных средств со счета карты С.М.А. на оплату услуг мобильной связи были осуществлены в соответствии с договорными обязательствами сторон, согласно Руководству по использованию услуги "Мобильный банк" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Номер мобильного телефона указан в заявлении со слов С.М.А., при подписании заявления истица должна была его прочитать и после этого поставить подпись под его текстом. С учетом того, что в заявлении имеется подпись клиента, то истица была ознакомлена со всем изложенным в заявлении, следовательно, ответственность за неправильность указанного номера банк не несет. Кроме того, при заключении договора клиент знала обо всех условиях договора и была осведомлена о наличии сайта Сбербанка России и; находящейся на нем информации. Доводы истицы, о том, что: при подписании заявления сотрудником банка не даны разъяснения по пользованию услугой считает недоказанными. Также считает недоказанными доводы о том, что сама истица не осуществляла перевод денежных средств со своего счета по карте в оплату ОАО "<...>" за услуги оказания мобильной связи и не давала распоряжений банку на осуществление данных операций.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "<...>" П.О.В. просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что С.М.А. не является клиентом оператора услуг сотовой связи BEE-LINE. Указанный в заявлении истицы от года сотовый номер абонента зарегистрирован за К., SIM-карта активирована К. года. В течение последних трех месяцев данный сотовый номер не используется, года номер заблокирован по причине отсутствия денежных средств на счете и в настоящее время находится в зоне оттока. Последний исходящий звонок сделан К. г. Услуга "Мобильный банк" оператором сотовой связи не подключалась. SIM-карта с данным номером с года по года принадлежала Г., с года по года была блокирована, на г. SIM-карта ни за кем не зарегистрирована. Услуга SMS-сообщений является дополнительной, информацию об исходящих и входящих SMS-сообщениях предоставить не может, так как данная информация не сохранена.
Третье лицо на стороне ответчика Ч. в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ОАО "Сбербанк России", истице была предложена дебетовая социальная карта, были разъяснены сроки изготовления карты, удобства по обслуживанию карты, размер начисляемых по вкладу процентов, тарифы по обслуживанию. Данная карта является социальной и открывается для пенсионных перечислений, пособий. С.М.А. самостоятельно подписывала заявление, в котором номер сотового телефона был указан со слов клиента. Руководство по использованию услуги "Мобильный банк" было выдано истице, условия, памятка держателя карты и тарифы банка выдаются по желанию клиента, данная информация также размещена на сайте банка. Была ли выдана памятка истице, не помнит. О том, что услуга "Мобильный банк" не является безопасной, истице не разъяснялось. Клиенту были даны разъяснения по пользованию картой, тарифы банка за услугу "Мобильный банк", клиент согласилась, услуга была оформлена.
В судебное заседание третье лицо К. не явился, извещен по известному адресу повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N. В его апелляционной жалобе за подписью представителя Б. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины банка. Нет доказательств, подтверждающих факт неверного занесения информации в заявление о выдаче карты именно сотрудником банка. По мнению заявителя жалобы, к свидетельским показаниям З.А.И. суд должен был отнестись критически, поскольку он является заинтересованной стороной. Утверждение суда о том, что банк самопроизвольно раскрыл сведения о номере карты С.М.А. является голословным. Указывает, что ответственность за правильность указанного номера мобильного телефона банк не несет, поскольку в заявление о выдаче карты имеется подпись клиента, что ею также не отрицается, в связи с чем, убытки возникли не по вине банка. Заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда ничем не подтверждено, при этом взысканная судом сумма завышена.
В суд апелляционной инстанции не явилась истица, третьи лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Удовлетворяя исковые требования в части, суд установил, что между истицей и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты Сбербанк - Maestro социальная N, открыт счет N для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций. Также истице Сбербанком России была предоставлена услуга "Мобильный Банк" к мобильному телефонному номеру (сотовый оператор BEE-LINE) компании ОАО "<...>". В период с г. по г. по SMS-запросам, поступившим через систему "Мобильный банк", со счета С.М. банком были переведены денежные средства на общую сумму рублей на расчетный счет компании ОАО "<...>" в оплату услуг абонента сотовой связи
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора истице не была представлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истица не предупреждена сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуга является небезопасной. Кроме того, при заполнении заявления на предоставление карты номер мобильного телефона указан сотрудником банка неверно, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги. Истица является только пользователем и не может влиять на техническую защищенность данной услуги. Кроме того, в силу возраста использование услугой "Мобильный банк" для истицы затруднительно.
Судом установлено, что мобильный сотовый номер зарегистрирован за К., SIM-карта активирована К. года, года данный номер абонента заблокирован. На момент заключения договора на получение дебетовой карты между ОАО "Сбербанк России" и С.М.А. указанный сотовый номер никому не принадлежал.
С г. по г. со счета карты С.М.А. банком были переведены денежные средства на общую сумму рублей на расчетный счет компании ОАО "<...>" в оплату мобильного телефонного номера сотовой связи.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что банк не предпринял необходимых мер к защите информации и приостановлению услуги "Мобильный банк" при наличии признаков нестандартных платежей для Социальной карты.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными на основании представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия считает, что нет оснований и для снижения размера компенсации морального вреда в рублей за нарушение ответчиком прав потребителя, так как, согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", данная сумма определена судом с учетом причиненных истице нравственных страданий, отсутствием тяжелых последствий от действий ответчика, требований разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N - без удовлетворения.

[Иринка42]

И снова фигвам.

Определение Ленинградского областного суда от 27.12.2012 N 33-5787/2012
Требование о взыскании денежных средств по кредитной карте удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемые ответчиком операции, проводимые по карте, осуществлялись с использованием ПИН-кода, и у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано уполномоченным лицом, в связи с чем последние обоснованно зачислены в счет задолженности.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N 33-5787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л., Ночевника С.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.А. <...> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к З.А. <...> о взыскании денежных средств по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика З.А. - Б., возражения представителя истца ЗАО МКБ "Москомприватбанк" З.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к З.А. о взыскании задолженности по кредитной карте "Универсальная" в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2008 года З.А. была подана заявка на оформление кредитной карты "Универсальная". Согласно оферте на оформление кредитной карты З.А. ознакомился и согласился со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка. Поскольку договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта, то банк открыл корсчет и эмитировал кредитную карту "Универсальная", которая была передана З.А. С 06.12.2008 З.А. стал проводить операции по кредитной карте. Однако, в нарушение условий договора, З.А. обязательства по возврату денежных средств не исполнил и с 01.02.2009 года начала образовываться задолженность (т. 1 л.д. 5 - .
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен. С З.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскана задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (т. 1 л.д. 160 - 164).
Ответчик З.А. не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. О возникшей задолженности ему стало известно в августе 2009 года и он подал соответствующее заявление в банк. Также, неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с кредитной карты. При этом, банк имел право и обязанность по блокировке кредитной карты, так как операции проводились через Интернет и суммы операций превышали сумму установленного кредита. Судом были нарушены нормы материального права и не дана оценка действиям банка по выдаче кредита в большей сумме, чем предусмотрено договором. Увеличение кредита банком в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, без соблюдения письменной формы, является ничтожным и влечет недействительность кредитного договора. Суд нарушил нормы процессуального права и неправильно распределил бремя доказывания. Суд ошибочно указал, что ответчик не представил доказательств того, что он не осуществлял операции по карте. В данном случае, банк должен был доказать указанный факт (т. 2 л.д. 2 - 3).
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором дана критическая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик З.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З.А. - Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить.
Представитель истца З.М. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, и полагал решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик З.А. 3 декабря 2008 года обратился к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты "Универсальная" с желаемым лимитом кредитования <...> (т. 1 л.д. 9).
Заявление было одобрено и ответчику 03.12.2008 была выдана кредитная карта (т. 1 л.д. 10).
В период с 6 декабря 2008 года по 30 января 2009 года по кредитной карте, полученной ответчиком, были совершены операции по выдаче наличных денег, покупки товара, перевода (т. 1 л.д. 141 - 148).
На 1 февраля 2009 года текущая задолженность по карте составила <...> (т. 1 л.д. 23).
17.08.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой разобраться в задолженности по кредитной карте и пояснить причины возникновения овердрафта (т. 1 л.д. 41).
06.07.2010 ответчик З.А. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что лично не совершал операций по кредитной карте и указал операции, с которыми не согласен (т. 1 л.д. 50).
Проведенной банком проверкой установлен факт причастности З.А. к транзакциям через Интернет в период с 09.12.2008 по 28.01.2009 (т. 1 л.д. 139).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые ответчиком операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, на момент совершения спорных операций карта ответчика не была заблокирована, пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные денежные средства обоснованно зачислены в счет задолженности ответчика перед банком и за их пользование банком начислены проценты.
Доводы подателя жалобы о том, что банк нарушил п. 4.1 Правил предоставления банковских услуг и не заблокировал возможность использования карты в сети Интернет, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Действительно, п. 4.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Условий) предусмотрено, что клиент дает свое согласие, что по умолчанию при выдаче карты Банк блокирует возможность использования карты в сети Интернет.
Следовательно, ответчику было необходимо каким-либо образом выразить свое согласие на блокировку карты, поскольку в силу положений ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
В связи с тем, что ответчик свое согласие на блокировку карты не выразил, то у истца не имелось оснований для отказа в совершении операций по счету.
Кроме того, в п. 12.2 Условий предусмотрено, что в случае оспаривания держателем карты операций, совершенных с использованием карты или информации, нанесенной на карте, держатель карты предоставляет в течение 35 дней с момента удержания денежных средств письменное заявление банку с указанием оспариваемых операций и причин оспаривания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с заявлением об оспаривании операций, совершенных в период декабрь 2008 года - январь 2009 года ответчик обратился только в августе 2009 года, при этом до августа 2009 года ответчик вносил денежные средства на кредитную карту и не мог не знать о размере текущей задолженности по карте.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное увеличение банком размера кредита судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, и основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Вопреки доводам подателя жалобы истцу был открыт не ссудный счет, предназначенный исключительно для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а текущий банковский счет, посредством которого ответчик имел возможность распоряжаться о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что выражая свое согласие с Условиями, ответчик выразил согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного банком, и дал право банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита (п. 6.1 Условий).
К доводам апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции положений ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия относится критически, поскольку истцом были представлены достаточные доказательства того, что операции выполнялись посредством кредитной карты ответчиком с введением всех необходимых реквизитов, при этом ответчик на факт хищения кредитной карты, либо иные причины, послужившие основанием для несанкционированного использования кредитной карты не ссылался.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.А. <...> без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.11.2012 по делу N 33-10194/2012
Иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения правомерно, так как не доказано, что снятие денежных средств с банковской карты истца произведено в результате неправомерных действий ответчика; истец проявил неосмотрительность и неосторожность, указав в анкете для направления информации по содержанию проведенных операций по счету номер сотового телефона другого лица.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10194/2012

Судья: Южанникова Л.Г.
А-34

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Ф. - М.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, взыскании в свою пользу убытков в сумме 285 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в сумме 157 500 рублей 00 копеек в доход бюджета, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей.
Мотивировал свои требования тем, что 04 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор банковского счета путем присоединения к публичному договору. Счету присвоен N. Кроме того, истцу была эмитирована расчетная банковская карта "Виза Классик" N. 02 июля 2011 года Ф. выехал на поезде в г. Новосибирск, где находился в период с 03 июля 2011 года по 06 июля 2011 года. При обращении в банкомат г. Новосибирска стало известно о том, что на его счете остаток 35 руб. 50 коп., вместо 285 000 руб., после чего он позвонил в службу банка для блокировки карты. Истец с указанной карты денежные средства не снимал, третьим лицам карту не передавал. Ф. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, так как из видеозаписи видно, что с банкомата по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 40 "а" денежные средства снимает не истец, а неустановленное лицо и использует иную карту отличную от той, которая была имитирована истцу. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, допустил списание денежных средств без распоряжения клиента, а также ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию об услуге, а именно о рисках утраты информации о реквизитах банковской карты и ПИНа при заключении договора.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 285 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 157 500 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности М., просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что положения договора, снимающие ответственность банка за сохранность денежных средств на счете ущемляют права истца как потребителя услуг и не влекут никаких правовых последствий. Таким образом, суд неправомерно применил указанные положения договора при вынесении решения. Полагает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, подтверждающих, что распоряжение денежных средств осуществлено без волеизъявления истца, и отсутствуют доказательства, исключающие ответственность банка за ненадлежащее исполнение договора. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства информирования истца о возможных рисках при использовании банковской карты. Кроме того, выводы суда о разглашении сведений о карте третьим лицам путем установления SMS-оповещения о движении денежных средств не соответствуют действительности, поскольку такие сведения не содержат информации, позволяющей получить доступ к банковской карте. Поскольку судом было установлено, что карта находилась при истце, не была им утрачена или передана третьим лицам, а доказательств обратного не представлено, то очевидно, что операции были совершены с использованием какого-то иного средства, то есть с нарушением установленного договором порядка.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ф., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Ф. - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Альфа-Банк" - К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - Б., полагавшей жалобу, подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом 04 октября 2010 года Ф. обратился в ОАО "Альфа-Банк" за получением расчетной банковской карты. Заполнив и подписав анкету, Ф. просил открыть ему текущий счет, выпустить на его имя основную расчетную карту категории "Виза классик". В анкете он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и обязался выполнять условия данного договора, тем самым подтвердив намерение присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", согласился с вышеуказанным договором и обязался его выполнять.
При этом, в Договоре и в Приложении к нему об использовании Карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также Держателю карты (Истцу) разъяснен порядок обращения с Картой.
Во исполнение указанного договора Банк открыл Ф. текущий счет N и выдал ему банковскую карту N категории "Visa Classic" и запечатанный конверт с персональными идентификационными номерами (ПИН).
Согласно п. 12.2.2, 12.2.3 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" за 2011 г. (далее Договор), п. 11.1 Приложения N 4 к указанному договору клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, пин или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты, немедленно уведомить об этом Банк.
На основании п. 12.2.7, 12.2.8, 12.2.12 Приложения N 4 к Договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты карты. Держатель карты обязуется не передавать карту, выпущенную на свое имя третьим лицам.
В соответствии п. 13.3 Договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.
В соответствии с п. 2.4 Приложения N 4 к Договору использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Все операции, совершенные с использованием дополнительной карты, лицом на чье имя она выпущена, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете карты.
В случае утраты средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты (п. 12.3.7 Договора).
Идентификация клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операции с использованием карты, в том числе для осуществления перевода денежных средств с использованием карты, осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенному соответствующей карте, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном банком порядке (п. 4.1.6 Договора).
Так, в п. 2.4 Приложения N 4 к Договору указано, что использование Карты не ее Держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.
Пункт 8.5 приложения предусматривает, что при оплате покупок (услуг) или получении наличных денежных средств с использованием Карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции. Операцию необходимо проводить только в том случае, если Держатель Карты уверен в совершении покупки, получении услуги или получении наличных денежных средств, т.к. при проведении Авторизации в авторизационной базе Банка Платежный лимит Карты уменьшается на сумму проведенной операции (с учетом комиссии в соответствии с действующими Тарифами Банка), т.е. сумма операции с учетом соответствующей комиссии блокируется (резервируется) на Счете карты. Если Держатель Карты отказывается от покупки/услуги/получения наличных в день оплаты покупки/услуги или получения наличных, либо ТСП производит расчет с клиентом за аренду автомобиля/бронирование гостиницы и прочие операции, по которым ранее была произведена Авторизация на сумму залогового резервирования, ТСП или банк, выдающий наличные денежные средства, должны произвести отмену Авторизации с оформлением и предоставлением держателю Карты документа, подтверждающего отмену Авторизации. Иначе все последующие авторизации в ближайшие 21 день будут проводиться в рамках Платежного лимита Карты, за вычетом блокированной суммы.
Пунктом 8.6, предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со Счета карты, при этом, в случае если Клиент сменил Счет карты до момента получения Банком подтверждения о совершении операции, то Банк имеет право списать денежные средства либо со Счета, являющимся Счетом карты на момент получения подтверждения, либо со Счета, который был Счетом карты на момент совершения операции.
Согласно пункту 8.11 регистрация процессинговым центром соответствующей международной платежной системы операции с использованием Карты является основанием соответствующего изменения в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) текущей величины Платежного лимита Карты на дату регистрации.
Пунктом п. 10.2.12 Приложения держателю Карты запрещено передавать Карту выпущенную на его имя, третьим лицам.
В соответствии с п. 10.2.8 Приложения, от Держателя Карты требуется предпринимать все возможные меры для предотвращения, утраты и незаконного использования Карты. Утрата Карты - потеря, хищение, изъятие Карты, а также получение третьим лицом в целях незаконного использования информации о номере, сроке действия и кодировке магнитной полосы Карты.
В п. 9.1 Приложения Держателю Карты предписывается незамедлительно сообщить Банку об утрате, незаконном использовании Карты, а также в случае, если Держатель Карты подозревает возможность возникновения подобных ситуаций.
В случае утраты Карты и до момента получения Банком извещения об ее утрате, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома держателя карт, несет держатель Карты (п. п. 9.2, 9.3 Приложения N 4 к Договору).
02 июля 2011 года в период времени с 21.51 - 21.59 ч. были произведены оспариваемые операции по снятию денежных средств со счета Ф. в размере 285 000 рублей. Данные операции были совершены в банкомате Банка N 750214, расположенного по адресу: г. <адрес>.
Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты (полностью прочитана магнитная полоса карты) и проведением запроса авторизации - ПИН-код. Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.
До 2 июля 2011 года Ф. не обращался в Банк с заявлением об утрате Карты, не просил приостановить по ней операции, поэтому считывающее устройство, идентифицировало Карту как действующую, то есть по которой возможно проведение операций.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.
Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.
Довод истца в части, что в момент совершения операций по банковской карте, он находился в г. Новосибирске также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома истца, а нахождение банковской карты 6 июля 2011 года в г. Новосибирске не исключает использование данной карты 2 июля в г. Красноярске.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доказательства виновных действий ОАО "Альфа-Банк" по списанию денежных средств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Ф. пользовался услугой Банка - "Альфа-Чек" по направлению на номер телефона сотовой связи клиента, указанный в анкете истцом, уведомлений в виде SMS-сообщений о содержании операций, проведенных по счету карты и Банком обязанность по направлению таковых уведомлений исполнена 2 июля 2011 года. Указав, в анкете для направления информации по содержанию проведенных операций по счету номер сотового телефона другого лица, с которым Ф. состоял в договорных отношениях по оказанию услуг за вознаграждение, истец проявил неосмотрительность и неосторожность в отношении информации по банковской карте.
Доводы жалобы о том, что ответчик не информировал клиента о возможных недостатках использования банковской карты, мерах безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, при заключении договора Ф. был ознакомлен с Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк, приложениями к Договору, в том числе и с общими условиями по выпуску, обслуживанию и использованию карт. Также вся необходимая информация опубликована на сайте банка. Кроме того, в средствах массовой информации, на сайте Центрального Банка РФ опубликовано письмо ЦБ РБ от 2 октября 2009 года N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", доступное для всех клиентов банков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием ответственности Банка является незащищенность карты от копирования и использования помимо воли владельца счета судебная коллегия не расценивает как основания для отмены судебного решения, поскольку Ф. обладал полной и достоверной информацией об использовании банковской карты и рисках, связанных с предоставлением данной услуги. Кроме того, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие дистанционное использование карты третьими лицами помимо воли истца или снятие денежных средств с использованием поддельной карты, в материалах дела отсутствуют. По факту хищения денежных средств со счета Ф., органами внутренних дел была проведена проверка, по результатам которой 24 ноября 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ф. - М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - М. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА

Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА