Пока в этом разделе, потом определимся куда переместить.
Именем Российской Федерации
07 октября 2011 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Балашовой Л.А.,
при секретаре Маркаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ___________________ к Национальному Банку «Траст» о применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
____________ Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» о применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 11 марта 2008 года между ней и Национальным Банком «Траст» был заключен Договор №, по которому банк передал ей денежные средства в сумме 149900 рублей со сроком пользования кредитом 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых. 28 мая 2009 года по данному Договору была произведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении Договора №, по которому банк передал ей денежные средства в сумме 117119 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по договору № ею уплачены в пользу Банка 86 000 рублей, по договору № – 81 500 рублей, а всего: 167 500 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал следующие суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка, а именно: по договору № – 23 710,45 рублей, по № – 31 961,12 рублей, а всего 55 671,57 рублей. В отношениях между Банком – исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Она, как заемщик-потребитель – лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству. Подписанная ею оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Ее не спросили, есть ли у нее банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что она может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, Банк нарушает право потребителей, установленное п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом она не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В ее случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика. Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен ей только в безналичном порядке.
Банк не выдал бы ей кредит без открытия и ведения счета, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет, то есть открытие счета ей было навязано. Действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу. Очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, Банком нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в силу действующего законодательства условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным. Кроме того, вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения ею кредитного договора с банком им оказалась возложенной на нее обязанность выплаты указанных выше комиссий причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем ее нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые ею дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемую комиссию. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. Требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права. Ею при этом заявлены требования о взыскании убытков, то есть о применении последствий недействительности сделки. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности _______ Е.Н. поддержал исковые требования и просил суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей, комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 53771 рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8639 рублей 77 копеек, сумму излишне начисленного основного долга в размере 4684 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) произвести перерасчет задолженности по Договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Также просил суд взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу _______________ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату доверенности представителя в размере 500 рублей.
Представитель ответчика - Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды не явился, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
На основании заявления от 11 марта 2008 года _______________________ ОАО НБ «Траст» был предоставлен кредит в размере 149 900 рублей сроком на 36 месяцев под 18 % годовых и взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97 %.
При этом, из приложения № 1 видно, что комиссия за за расчетное обслуживание предусмотрена непосредственно в тарифах на кредит «Радости жизни 18+0,97» (п. 5. Тарифного плана).
Также, на основании заявления от 28 мая 2009 года _____________________ ОАО НБ «Траст» был предоставлен кредит в размере 117 119 рублей сроком на 72 месяцев под 15 % годовых и взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,30 %.
При этом, из приложения видно, что комиссия за расчетное обслуживание предусмотрена непосредственно в тарифах на кредит по продукту «Доверительный 15+1,3v3,9» (п. 3 Тарифного плана).
Как установлено судом, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО НБ «Траст».
Таким образом, у ________________ Т.Р. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Указанное обстоятельство подтверждается п. 8.1 Условий предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), согласно которого клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленные кредитором типографским способом.
Суд приходит к выводу, что договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и другие операции.
Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П.
Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Подпункт 3 пункта 2.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательство РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как видно из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита предоставление кредита заключение договора банковского счета, что не соответствует требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований __________ Т.Р., поскольку открытые по кредитным договорам от 11 марта 2008 года и от 28 мая 2009 года расчетные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданным кредитам, он не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Национального Банка «Траст» в пользу _______________________ компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, _____________________ оплатила юридические услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2011 года, а также оплатила 500 рублей за подготовку нотариальной доверенности на представительство в суде.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Национального Банка «Траст» в пользу ___________________ расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Вместе с тем, суд не может взыскать в пользу ________________ 500 рублей за подготовку нотариальной доверенности на представительство в суде, поскольку в доверенности не указано по какому именно гражданскому делу представляет интересы ________ Т.Р. – ___________ Е.Н..
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного иска в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ___________________________ к Национальному Банку «Траст» о применении последствия недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности сделки и взыскать с Национального Банка «Траст» в пользу __ _____ ______ комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 53771 (пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8639 (восемь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, сумму излишне начисленного основного долга в размере 4684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 78 995 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.
Обязать Национальный Банк «Траст» произвести перерасчет задолженности по Договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
В остальной части исковых требований_____________________ – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Справка: заочное решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.
1
Сообщений в теме: 44
#2
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 20:46
И тут же второе.)))
К делу № 2-1341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 11 октября 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Кирюшовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коссаковский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что между ним и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяца, с условием уплаты 18 % годовых. 17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15%. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачено в пользу Банка 160150 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 78 298,27 рублей. Он как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ПС РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подписанная им оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Его не спросили, есть ли у него банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что он может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом он не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В его случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика, банк должен был открыть текущий счет за свой счет. Кроме этого банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы он внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными условия договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка затраты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей, взыскать комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги 5000 рублей, а всего взыскать 86 114,33 рублей. просит суд кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договор № от 17.06.2009 года заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, признать ничтожными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Как установлено в судебном заседании между истцом и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяцев, с условием уплаты 18 % годовых.
17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Как установлено судом, форма кредитного договора разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке НБ «ТРАСТ».
Таким образом, у Коссаковского С.Ю. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."
Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.
Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.
Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен Коссаковскому С.Ю. только в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ПС РФ).
Банк не выдал бы истцу кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета истцу было навязано.
В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.
Ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2011 года составила 8 236,38 рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коссаковского С.Ю. в части признания ничтожным кредитного договора № от 25.03.2008 года, а также кредитного договора № от 17.06.2009 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, взыскать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 рублей, комиссии за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, суммы излишне начисленного основного долга в размере 8 334,87 рублей, поскольку открытый по кредитному договору расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Коссаковского С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 236,38 рублей, и частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда», удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договора № от 17.06.2009 года заключенный между Коссаковским Сергеем Юрьевичем и национальным Банком «ТРАСТ» в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Коссаковскому Сергею Юрьевичу оплаченной комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей.
Взыскать с национального Банка «ТРАСТ» в пользу Коссаковского Сергея Юрьевича оплаченную комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в размере 52 643,08 рублей, сумму излишне начисленного основного долга в размере 8334,87 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 81 114,33 рублей (восемьдесят одна тысяча сто четырнадцать рублей 33 копеек).
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Л.А.Ломака
Секретарь суда К.С.Махнева
Справка: решение вступило в законную силу 22 октября 2011 года
К делу № 2-1341/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 11 октября 2011 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ломака Л.А.,
при секретаре Кирюшовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коссаковский С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что между ним и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяца, с условием уплаты 18 % годовых. 17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15%. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачено в пользу Банка 160150 рублей. В дальнейшем ему стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 78 298,27 рублей. Он как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Полагает, что действия Банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). При этом согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за зачисление кредитных средств на счет клиента является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ПС РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Подписанная им оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Его не спросили, есть ли у него банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что он может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета. Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом он не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В его случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика, банк должен был открыть текущий счет за свой счет. Кроме этого банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.
Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причем его нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового договора кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы он внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными условия договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка затраты на комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей, взыскать комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, взыскать проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги 5000 рублей, а всего взыскать 86 114,33 рублей. просит суд кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договор № от 17.06.2009 года заключенный между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, признать ничтожными.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).
Как установлено в судебном заседании между истцом и операционным офисом НБ «Траст» (ОАО) заключен кредитный договор № от 25 марта 2008 года на сумму 149 900 рублей сроком пользования на 36 месяцев, с условием уплаты 18 % годовых.
17.06.2009 года по данному договору была проведена реструктуризация долга, которая выразилась в заключении договора №, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме 122 661 рублей со сроком пользования кредитом 72 месяца, с условием уплаты процентов в размере 15% годовых.
Как установлено судом, форма кредитного договора разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке НБ «ТРАСТ».
Таким образом, у Коссаковского С.Ю. отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.
Суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно является договором присоединения.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей..."
Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.
Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.
Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен Коссаковскому С.Ю. только в безналичном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ПС РФ).
Банк не выдал бы истцу кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета истцу было навязано.
В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.
Ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2011 года составила 8 236,38 рублей.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коссаковского С.Ю. в части признания ничтожным кредитного договора № от 25.03.2008 года, а также кредитного договора № от 17.06.2009 года заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита, взыскать комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 рублей, комиссии за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме 52 643,08 рублей, суммы излишне начисленного основного долга в размере 8 334,87 рублей, поскольку открытый по кредитному договору расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования Коссаковского С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 236,38 рублей, и частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд считает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Коссаковского Сергея Юрьевича к национальному Банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда», удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от 25.03.2008 года, а также кредитный договора № от 17.06.2009 года заключенный между Коссаковским Сергеем Юрьевичем и национальным Банком «ТРАСТ» в части возложения на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Коссаковскому Сергею Юрьевичу оплаченной комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1900 рублей.
Взыскать с национального Банка «ТРАСТ» в пользу Коссаковского Сергея Юрьевича оплаченную комиссию за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в размере 52 643,08 рублей, сумму излишне начисленного основного долга в размере 8334,87 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 8 236,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 81 114,33 рублей (восемьдесят одна тысяча сто четырнадцать рублей 33 копеек).
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья Л.А.Ломака
Секретарь суда К.С.Махнева
Справка: решение вступило в законную силу 22 октября 2011 года
#3
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 20:50
Отдельно эти решения выложены из-за того, что разборки с банком не закончены.
По обоим заемщикам идут вторые процессы. Банк отказал заемщикам в досрочном погашении кредита.
По обоим заемщикам идут вторые процессы. Банк отказал заемщикам в досрочном погашении кредита.
#4
Иринка42
-
- Пользователи
-
- 10 782 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 20:55
Ждем продолжения с нетерпением. Жень, коль скоро опыт личный, выложи переписку с банком, вопрос-ответ на банках.ру и т.п.
#5
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 21:24
Первое заявление, написанное в банк, после вступления решения в силу, было с просьбой пересчитать задолженность по кредиту с учетом ст.319 ГК и прислать клиенту исправленный график погашения задолженности. Это было указано в решении суда. Банк прислал тот же самый график, что и был до суда. Задолженность не была пересчитана, хотя в решении суда указано, что
при проведении реструктуризации кредитного договора была завышена задолженность по основному долгу.
Заемщиками было принято решение досрочно погасить кредит.
В банк было подано заявление о досрочном погашении кредита. Ответ банка на заявление, через 40 дней вызвал нездоровый смех. Просили продублировать его на фирменном бланке банка.
Хорошо, пошли на уступки и переписали его на фирменном бланке банка.
Ответ был дан через месяц, по телефону, что банк отказывает без объяснения причин.
Была написана претензия о неисполнении банком законных требований заемщика, банк заглох
как партизан в лесу.
при проведении реструктуризации кредитного договора была завышена задолженность по основному долгу.
Заемщиками было принято решение досрочно погасить кредит.
В банк было подано заявление о досрочном погашении кредита. Ответ банка на заявление, через 40 дней вызвал нездоровый смех. Просили продублировать его на фирменном бланке банка.
Хорошо, пошли на уступки и переписали его на фирменном бланке банка.
Ответ был дан через месяц, по телефону, что банк отказывает без объяснения причин.
Была написана претензия о неисполнении банком законных требований заемщика, банк заглох
как партизан в лесу.
#6
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 21:26
Был написан отзыв на сайте Банки.ру.
Добрый день.
Между мной и НБ «Траст» 25.03.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 149 900 рублей. Далее, 17.06.2009 г., договор был реструктуризирован путем заключения нового кредитного договора на сумму 122 661 руб.
11.10.2011 года мной был выигран судебный процесс с НБ «Траст». В судебном решении признаны ничтожными условия договора в части возложения на заемщика:
- обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита;
- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Кроме того, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взысканы с НБ «Траст»:
- оплаченные комиссии за РКО;
- комиссия за выдачу кредита;
- также взыскана сумма излишне начисленного долга при проведении реструктуризации КД.
Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату представителя, компенсация морального вреда. Итого взыскиваемая сумма составила – 81 114 рублей.
В феврале 2012 года банк выполнил решение суда и прислал новый график погашения задолженности, без включенных в него комиссий. Подсчитав свою кредитную задолженность по новому графику, я пришел к выводу, что его сумма по состоянию на 1-е марта 2012 г. меньше суммы взыскиваемой с банка по исполнительному листу на 5000 руб.
17.02.2012 г. мной в офисе банка подано заявление о зачете взаимных однородных требований в счет досрочного погашения кредитной задолженности. Ответ банка на мое заявление я так и не получил.
28.04.2012 г. мною было написано повторное заявление.
05.06.2012 г. мною направлена претензия в банк о не исполнении моих требований.
Ответ до сих пор не получен. Обращаю внимание, что все заявления подавались в офисе банка. А также дублировались. Копии заявлений с отметкой банка у меня имеются. Внимание, вопрос:
Когда я получу ответ на мои заявления? Этот отзыв мог бы быть не написан, но вчера на мой телефон поступил звонок из кол. агентства с требованием о погашении задолженности перед банком!?
Добрый день.
Между мной и НБ «Траст» 25.03.2008 г. был заключен кредитный договор на сумму 149 900 рублей. Далее, 17.06.2009 г., договор был реструктуризирован путем заключения нового кредитного договора на сумму 122 661 руб.
11.10.2011 года мной был выигран судебный процесс с НБ «Траст». В судебном решении признаны ничтожными условия договора в части возложения на заемщика:
- обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита;
- комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита.
Кроме того, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взысканы с НБ «Траст»:
- оплаченные комиссии за РКО;
- комиссия за выдачу кредита;
- также взыскана сумма излишне начисленного долга при проведении реструктуризации КД.
Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату представителя, компенсация морального вреда. Итого взыскиваемая сумма составила – 81 114 рублей.
В феврале 2012 года банк выполнил решение суда и прислал новый график погашения задолженности, без включенных в него комиссий. Подсчитав свою кредитную задолженность по новому графику, я пришел к выводу, что его сумма по состоянию на 1-е марта 2012 г. меньше суммы взыскиваемой с банка по исполнительному листу на 5000 руб.
17.02.2012 г. мной в офисе банка подано заявление о зачете взаимных однородных требований в счет досрочного погашения кредитной задолженности. Ответ банка на мое заявление я так и не получил.
28.04.2012 г. мною было написано повторное заявление.
05.06.2012 г. мною направлена претензия в банк о не исполнении моих требований.
Ответ до сих пор не получен. Обращаю внимание, что все заявления подавались в офисе банка. А также дублировались. Копии заявлений с отметкой банка у меня имеются. Внимание, вопрос:
Когда я получу ответ на мои заявления? Этот отзыв мог бы быть не написан, но вчера на мой телефон поступил звонок из кол. агентства с требованием о погашении задолженности перед банком!?
#7
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 21:27
Ответ Елены Станецкой через 4 дня.
Добрый день!
Денежные средства по исполнительному листу зачислены Банком 25.10.2012г. на указный Вами счет (счет кредитного договора), однако досрочное погашение задолженности по кредиту не может быть осуществлено, так как по состоянию на дату ежемесячного платеж 17.02.2012г. (предъявление исполнительного листа и заявления с указанием счета для зачисления - счета кредитного договора) денежных средств в размере 81114.33 было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности. Также решением суда не установлено, что присужденные средства должны быть учтены Банком в счет частичного или полного погашения обязательств по кредиту. Решение суда и исполнительный лист обязывают Банк исключить комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита из условий Договора и выплатить Вам определенную сумму. Законом не установлен конкретный срок добровольного исполнения ответчиком переданных ему исполинтельных листов.
По состоянию на 17.02.2012г. полная сумма долга по кредиту составляла 119868.84 руб., в том числе:
- остаток основного долга: 87520.63 руб.
- сумма просроченных ежемесячных платежей: 16824.16 руб.
- сумма начисленных процентов: 1251.71 руб.
- сумма остатка процентов, начисленных за период кредитных каникул: 5590.78 руб.
- сумма штрафов за пропуски ежемесячных платежей: 8100.00 руб.
- сумма процентов на просроченный основной долг: 581.56 руб.
Так как кредит Вы не оплачивали с 30.09.2011г. (ни по старому, ни по новому Графику), часть средств списана в счет погашения задолженности по кредиту согласно новому Графику платежей. Остаток находится на счете. Вы можете его получить, оформив платежное распоряжение на перевод, или оставить на счете и использовать для погашения кредита в дальнейшем. В связи с длительными сроками рассмотрения Банком исполнительного листа было принято решение отменить проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 17.02.2012г. по 25.10.2012г.
С уважением,
Елена Станецкая -
Директор управления по работе с обращениями клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО)
Добрый день!
Денежные средства по исполнительному листу зачислены Банком 25.10.2012г. на указный Вами счет (счет кредитного договора), однако досрочное погашение задолженности по кредиту не может быть осуществлено, так как по состоянию на дату ежемесячного платеж 17.02.2012г. (предъявление исполнительного листа и заявления с указанием счета для зачисления - счета кредитного договора) денежных средств в размере 81114.33 было недостаточно для полного досрочного погашения задолженности. Также решением суда не установлено, что присужденные средства должны быть учтены Банком в счет частичного или полного погашения обязательств по кредиту. Решение суда и исполнительный лист обязывают Банк исключить комиссии за расчетное обслуживание и выдачу кредита из условий Договора и выплатить Вам определенную сумму. Законом не установлен конкретный срок добровольного исполнения ответчиком переданных ему исполинтельных листов.
По состоянию на 17.02.2012г. полная сумма долга по кредиту составляла 119868.84 руб., в том числе:
- остаток основного долга: 87520.63 руб.
- сумма просроченных ежемесячных платежей: 16824.16 руб.
- сумма начисленных процентов: 1251.71 руб.
- сумма остатка процентов, начисленных за период кредитных каникул: 5590.78 руб.
- сумма штрафов за пропуски ежемесячных платежей: 8100.00 руб.
- сумма процентов на просроченный основной долг: 581.56 руб.
Так как кредит Вы не оплачивали с 30.09.2011г. (ни по старому, ни по новому Графику), часть средств списана в счет погашения задолженности по кредиту согласно новому Графику платежей. Остаток находится на счете. Вы можете его получить, оформив платежное распоряжение на перевод, или оставить на счете и использовать для погашения кредита в дальнейшем. В связи с длительными сроками рассмотрения Банком исполнительного листа было принято решение отменить проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 17.02.2012г. по 25.10.2012г.
С уважением,
Елена Станецкая -
Директор управления по работе с обращениями клиентов НБ "ТРАСТ" (ОАО)
#8
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 21:29
Все обиделись и пошли решать вопрос в суд!
#9
Иринка42
-
- Пользователи
-
- 10 782 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 23 ноября 2012 - 21:52
И правильно сделали!
#10
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 29 ноября 2012 - 12:45
Начались танцы с бубном.
На первое заседание не явились. На второе прислали "Ходатайство об отложении дела слушанием".
На первое заседание не явились. На второе прислали "Ходатайство об отложении дела слушанием".
#11
Butch
-
- Пользователи
-
- 119 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 30 ноября 2012 - 12:50
DJON, о чем просите в иске?
Иск ппадает под ЗПП или иное?
Иск ппадает под ЗПП или иное?
#12
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 30 ноября 2012 - 17:02
Попадает под ЗоЗПП.
Зачесть сумму, взыскиваемую с банка по первому решению в счет досрочного погашения кредитной задолженности и признать договор исполненным.
Зачесть сумму, взыскиваемую с банка по первому решению в счет досрочного погашения кредитной задолженности и признать договор исполненным.
#13
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 04 декабря 2012 - 10:16
Один иск удовлетворен. 
По второму иску заседание 7 ноября, надеюсь последнее.
По второму иску заседание 7 ноября, надеюсь последнее.
#14
Иринка42
-
- Пользователи
-
- 10 782 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 04 декабря 2012 - 10:18
7 декабря - так?
#15
Иринка42
-
- Пользователи
-
- 10 782 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 04 декабря 2012 - 10:18
Жень, выложи иск что ли...
#16
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 04 декабря 2012 - 10:19
Декабря, конечно.
После 7 выложу.
После 7 выложу.
#17
Бывалый
-
- Пользователи
-
- 1 441 сообщений
Продвинутый пользователь
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 декабря 2012 - 10:49
Поздравляю штоле))
#18
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 04 декабря 2012 - 11:18
Рано. Ждем вступления решения в силу, потом радуемся.
#19
Бывалый
-
- Пользователи
-
- 1 441 сообщений
Продвинутый пользователь
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 декабря 2012 - 11:24
ну, первый тайм так сказать)) 
#20
DJON
-
- Пользователи
-
- 2 367 сообщений
Продвинутый пользователь
Отправлено 07 декабря 2012 - 11:59
По второму иску.
Прислал банк возражения по факсу. По основным требованиям - ничего.
Какая-то хня по завышенной неустойке и штрафу и т.д..О неустойке в иске и слова нет.
Возражения идут в пень.
Иск удовлетворить 100%.
Прислал банк возражения по факсу. По основным требованиям - ничего.
Какая-то хня по завышенной неустойке и штрафу и т.д..О неустойке в иске и слова нет.
Возражения идут в пень.
Иск удовлетворить 100%.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
