В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также получение ответчиком на основании указанного договора денежных средств в заявленном размере.
Spoiler
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3769
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя В. - Ш., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилась в суд с требованиями к В., истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> стороны заключили договор займа N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило ответчику заем в размере <...> на срок до <дата>. Указанная сумма была полностью получена ответчиком <дата>, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>, представитель истца указывает, что заключение указанного договора займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, согласно которому ответчик получил указанную в договоре сумму.
<дата> истцом было направлено требование о возвращении займа в срок до <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения договора истцом представлены копия договора займа N <...> от <дата> и копия расходного кассового ордера N <...> от <дата>, заверенные следователем ГСУ ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.
Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> оригинал договора займа от <дата> N <...> и оригинал расходного кассового ордера представлены эксперту в рамках уголовного дела N <...> для проведения комплексной аналитической финансово-экономической судебной экспертизы финансового состояния и платежеспособности ООО <...>
Оригинал договора займа и расходный кассовый ордер были запрошены судом первой инстанции у эксперта, однако ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции указанные документы не представлены.
Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что представленный истцом договор займа и расходный кассовый ордер не подписывал, в судебном заседании дал образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора у истца неоднократно запрашивались условно-свободные образцы почерка истца для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако представлены суду не были. Представитель истца в судебное заседание <дата> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом по ранее представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также получение ответчиком на основании указанного договора денежных средств в размере <...>, суду не представлено. На проведении экспертизы стороны не настаивали.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела имеется заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, составленное ООО <...>, однако сведений о договоре займа, заключенном между сторонами и расходном кассовом ордере, как и иных документах, подтверждающих факт получения В. от ООО <...> денежных средств в размере <...>, заключение эксперта не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции, поскольку являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N <...>, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы в протоколах изъятия по уголовному делу не числятся.
Таким образом, судом не установлено наличие заемных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-3769
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-144/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя В. - Ш., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО <...> обратилась в суд с требованиями к В., истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> стороны заключили договор займа N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило ответчику заем в размере <...> на срок до <дата>. Указанная сумма была полностью получена ответчиком <дата>, что подтверждается расходно-кассовым ордером. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года ООО <...> отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления усматривается, что <дата> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> на срок до <дата>, представитель истца указывает, что заключение указанного договора займа подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером, согласно которому ответчик получил указанную в договоре сумму.
<дата> истцом было направлено требование о возвращении займа в срок до <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка о получении денежных средств является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условия.
Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения договора истцом представлены копия договора займа N <...> от <дата> и копия расходного кассового ордера N <...> от <дата>, заверенные следователем ГСУ ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Г.
Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> оригинал договора займа от <дата> N <...> и оригинал расходного кассового ордера представлены эксперту в рамках уголовного дела N <...> для проведения комплексной аналитической финансово-экономической судебной экспертизы финансового состояния и платежеспособности ООО <...>
Оригинал договора займа и расходный кассовый ордер были запрошены судом первой инстанции у эксперта, однако ни в суд первой, ни суду апелляционной инстанции указанные документы не представлены.
Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что представленный истцом договор займа и расходный кассовый ордер не подписывал, в судебном заседании дал образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Судом учтено, что в ходе рассмотрения спора у истца неоднократно запрашивались условно-свободные образцы почерка истца для проведения судебной почерковедческой экспертизы, однако представлены суду не были. Представитель истца в судебное заседание <дата> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено судом по ранее представленным сторонами доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, а также получение ответчиком на основании указанного договора денежных средств в размере <...>, суду не представлено. На проведении экспертизы стороны не настаивали.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе достижение соглашения по поводу существенных условий договора - необходимая, но не единственная предпосылка для заключения договора. Необходимо также, чтобы оно имело надлежащую форму, установленную для данного вида договоров законом, иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В материалах дела имеется заключение судебной бухгалтерской экспертизы от <дата>, составленное ООО <...>, однако сведений о договоре займа, заключенном между сторонами и расходном кассовом ордере, как и иных документах, подтверждающих факт получения В. от ООО <...> денежных средств в размере <...>, заключение эксперта не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции, поскольку являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N <...>, не может быть принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные документы в протоколах изъятия по уголовному делу не числятся.
Таким образом, судом не установлено наличие заемных правоотношений между сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------