ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2285
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о рассрочке исполнения решения Пожарского районного суда от 18.09.2012
по частной жалобе заявителя
на определение Пожарского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с К. в пользу У. взыскано 1 323 822,2 руб. и госпошлина в бюджет муниципального района в сумме 5902,2 руб. 28.11.2012 решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NN.
30.01.2013 К. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие материальной возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, т.к. его заработок составляет 12000 руб. в месяц, другого дохода он не имеет, поэтому просил предоставить рассрочку с уплатой по 10000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель возражал против рассрочки исполнения решения суда, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, деньги необходимы на приобретение жилья, которого у него нет.
Судебный пристав-исполнитель пояснил, что по имеющейся информации у должника кроме заработной платы иных доходов либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 11.02.2013 К. отказано в рассрочке исполнения решения суда от 18.09.2012.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.
Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно исходил не только из интересов должника, но и взыскателя, указав, что неисполнение судебного постановления в течение более 10 лет будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Кроме того, доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, не представлено.
Судебное постановление законно и обоснованно. Доводы частной жалобы не являются основанием для его отмены.
По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пожарского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
4
