Сообщений в теме: 47

[Велизарий]

 Иринка42 (04 марта 2013 - 11:50) писал:

... Следовательно, залог ... прекратится в связи с прекращением обязательства по кредитному договору.

Иринка42, спасибо.
А разве я не то же самое выше написал?
И поставил вопрос именно о легальных способах прекращения основного обязательства.

[Иринка42]

О том же, я на Ваше правильное замечание и сослалась, только я вот, к примеру, не так толкую смысл ст. 32 ЗоЗПП, если говорить о способах прекращения основного обязательства.

[Велизарий]

Иринка42, а в ст 32 ЗоЗПП ничего не говорится о прекращении обязательств ни в положительном ни в отрицательном смысле.

[Иринка42]

Там говорится об одностороннем отказе от договора. Это - исключение из ГК РФ, касающееся общего правила о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. ЗоЗПП допускает.

[Велизарий]

Тогда, для реализации поставленной в теме цели (прекращения основного обязательства) надо говорить о последствиях прекращения договора, т.е. о ст. 453 ГК РФ, точнее о её части второй:

Цитата

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, чтобы прекратить залог - надо прекратить основное обязательство, а чтобы прекратить основное обязательство - надо расторгнут договор из которого это основное обязательство возникло!

[Sulla]

 Велизарий (03 марта 2013 - 21:43) писал:

Sulla, сформулируйте, пожалуйста, обе позиции верхних судов (с указанием на их различия), чтоб все читающие одинаково понимали о чём Вы говорите!

Позиция Верховного: при переходе права собственности на заложенное имущество - право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя встанет на место залогодателя. Определение ВС РФ от 20 марта 2012 года № 16-В11-24 и Определение от 11 октября 2011 г. N 16-В11-19.

Позиция Высшего: п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 17 : «Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога».

Велизарий, понятно о чем я?

[Иринка42]

Вот у упырей истребовали ПТС:

Spoiler

Дело № 33-953/2013 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бондаренко Е.И. и Писаревой З.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Березина С.Б. и его представителя Шкаликова С.Д. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березина С.Б. к ОАО АКБ «Росбанк», ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Березина С.Б., его представителя Шкаликова С.Д., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

**** Березин С.Б. заключил с ОАО АКБ «Росбанк » два кредитных договора на приобретение транспортных средств на сумму **** рублей каждый на срок до **** под ****% годовых.

В целях обеспечения обязательства **** был заключены договора залога, согласно которым определено залоговое имущество автомобиля **** и полуприцепа ****.

Паспорта транспортных средств были переданы Банку на хранение.

Березин С.Б. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» об истребовании паспортов транспортных средств. Исковые требования обосновал погашением задолженности перед банком. В выдаче ПТС ему было отказано по причине заключения **** г. договора цессии (уступки права требования) между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ГмбХ, по которому последнему перешло право требования к должнику по кредитным договорам.

Определением суда от 20.11.2012г. ЭОС Инвестмент ГмбХ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ответчиков ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в судебное заседание не явились. В письменных возражениях исковые требования Березина С.Б. ЭОС Инвестмент ГмбХ не признал в связи с неполным исполнением истцом обязанностей по кредитным договорам и наличием непогашенной задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березин С.Б. и его представитель Шкаликов С.Д. просят решение отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в целях обеспечения кредитного обязательства истец заключил с ОАО АКБ « Росбанк» договора залога и определил залоговое имущество –автомобиль и полуприцеп.

Пунктом 5.1.4 договора залога предусмотрено, что заемщик обязан в течение пяти дней после регистрации в ГИБДД передать ПТС приобретенных транспортных средств кредитору на хранение до момента полного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Права требования по кредитным договорам от **** уступлены ОАО АКБ "РОСБАНК" ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по договору цессии от **** Права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 договора).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п.2 ст. 385 ГК РФ).

Установив, что обязательства по договорам о залоге транспортных средств не прекращены, и в силу п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ они находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Березиным С.Б. требований об истребовании паспортов транспортных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает ошибочными и на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права ( требования) за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя).

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ и положений закона о залоге технические документы- паспорта транспортных средств предметом залога не являются. Нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истца, как собственника транспортного средства.

При этом залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на транспортное средство, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от **** ОАО АКБ « Росбанк » передало ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ паспорта транспортных средств Березина С.Б. за № ****, № ****.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении иска Березину С.Б. об истребовании документов у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Березину С.Б. к ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ об истребовании документов.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ возвратить Березину С.Б. паспорта транспортных средств на автомобиль и полуприцеп за № ****, № ****.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В. Писарева

[Иринка42]

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 по делу N 33-897/2013

Исковые требования об обязании выдать оригинал паспорта транспортного средства удовлетворены, так как банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению.

Spoiler

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-897/2013

Судья Непомнящая О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Быстрова О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу истца К.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 08.10.2007 года между истцом и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", доп. офис 2250 заключен кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC на приобретение транспортного средства.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 27.12.2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К. расторгнут, с истца взыскано в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек. Встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала о признании недействительными условий кредитного договора в части условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, судом признан недействительным п. 5.1. кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года. В сентябре 2011 года решение суда истцом исполнено полностью по исполнительному листу N 2-6117 от 27.12.2010 года.
06.10.2011 года истец обратился в филиал банка с просьбой (заявлением) о возврате паспорта транспортного средства. Однако ПТС истцу не выдали, сославшись на имеющуюся дополнительную задолженность перед банком.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд не правильно дал оценку представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не верно определен характер правоотношений, не применен закон, подлежащий применению. Технический паспорт не является предметом залога, в связи с чем банк не законно удерживает его. Просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Директором Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" И. на апелляционную жалобу К. представлены возражения, в которых она указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании К. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшего решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 года между К. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице представителя Ставропольского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", доп. офис 2250, был заключен кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, по условиям которого банк обязался предоставить К. кредит в размере... рублей под ...% годовых, а К. обязался использовать предоставленный кредит на оплату приобретаемого у поставщика транспортного средства: ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802.
В обеспечение кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC, от 08.10.2007 года, К., передал Банку в залог приобретенный им автомобиль ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802.
В связи с ненадлежащим исполнением К. условий кредитного договора, ОАО АКБ "РОСБАНК" предъявил иск с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала к К. удовлетворены частично, судом расторгнут кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, заключенный 08.10.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., с К. взыскана в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек; обращено взыскание на автомобиль: ГАЗ 31105, VIN Х9631105071384802. Также судом удовлетворены частично встречные исковые требования К. к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Ставропольского филиала, признан недействительным п. 5.1. кредитного договора N 2250U024S062CCB007153UCC от 08.10.2007 года в части условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года вступило в законную силу 10.01.2011 года.
Согласно выписки по счету 2250U07949300/40817810822500014803 за период с 17.12.2010 года по 11.10.2011 года, К. 25.05.2011 года внес... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.05.2011 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП от 11.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N 12955/11/35/26 в отношении должника К. в пользу взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК" на предмет исполнения: кредитные платежи в размере... рубля.
06.09.2011 года К. внесено на счет ОАО АКБ "РОСБАНК"... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.09.2011 года.
25.08.2011 года на основании платежного поручения N 178210 от 25.08.2011 года К. внес... рублей в счет погашения задолженности по кредиту.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП от 20.09.2011 года, исполнительное производство N 12955/11/35/26 о взыскании с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженности в размере... рублей, окончено.
Таким образом, по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2010 года К. в пользу банка внесена денежная сумма в общем размере... рубля... копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком К. исполнены в не полном объеме, так как имеется задолженность перед кредитором (Банком) в соответствии с выпиской по счету заемщика в размере... рублей, и, поскольку условие кредитного договора о залоге прекращается только после исполнения всех обязательств К., обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства у банка не возникло.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.12.2010 года кредитный договор N 2250U024S062CCB007153UCC, заключенный между К. и Банком, был расторгнут.
Соответственно, залог был прекращен в связи с расторжением кредитного договора.
К. решение суда было исполнено, что подтверждается представленными документами о погашении задолженности, а также постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
До разрешения судом требования о расторжении договора банк не был лишен возможности уточнения заявленных требований, а также выведению суммы задолженности на момент рассмотрения дела судом.
Доводы ответчика о неполном исполнении истцом обязанности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор от 08 августа 2007 года прекратил действие по решению суда, которое исполнено.
При этом Банк не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с истца при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Кроме того, согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
При этом пунктом 15 Положения установлено, что паспорт хранится у собственников либо владельцев транспортных средств.
Аналогичное положение содержится и в пункте 2.9 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому паспорта самоходных машин хранятся у собственников машин.
Для прохождения технического осмотра необходимо предъявление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе паспорт транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению.
Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк без законных оснований удерживает паспорт транспортного средств на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, тем самым препятствуя ему в использовании транспортного средства по назначению.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания банком паспорта транспортного средства, исковые требования о возложении на банк обязанности вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования К. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку "РОСБАНК" об обязании выдачи оригинала паспорта транспортного средства - удовлетворить.
Обязать Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "РОСБАНК" выдать К. оригинал паспорта транспортного средства.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "РОСБАНК" в пользу К. расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
В остальной части Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.