ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-40720
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по кассационной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредиту в размере 47 590 руб. 42 коп., неустойку в размере 2000 руб., убытки в размере 864, 42 руб., уплаченную госпошлину в размере 1920 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании госпошлины - отказать.
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 306,66 руб., взыскании убытков в размере 864, 42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1920 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ответчика от 23.09.2006 г., банк выпустил на имя М. банковскую карту, открыв банковский счет, с условиями предоставления кредитов истцом ответчик был ознакомлен. В период с 19.04.2007 г. по 15.06.2007 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, однако М. нарушались условия погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. Также банком понесены убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 864, 42 руб., которая истцу судом не возвращена.
В ходе судебного разбирательства, определением суда от 24 мая 2011 года для совместного рассмотрения с исковыми требованиями истца принято встречное исковое заявление М. о признании договора незаключенным и взыскании госпошлины. Встречные исковые требования М. мотивированы тем, что с условиями предоставления кредита она ознакомлена не была и их не подписывала, в заявлении от 23 сентября 2006 г., подписанном ею, указанных сведений не содержится, таким образом, письменная форма кредитного договора не соблюдена, и в силу ст. 432 ГК РФ договор не может являться заключенным. При этом, ответчик не отрицает получение по банковской карте денежных средств, однако, ссылается на то, что соглашение о размере процентов между сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила суду письменный отзыв на встречные требования, который поддержала.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полностью поддержала встречные требования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 22 марта 2007 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и М. заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 23.09.2006 года (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифах по кредитам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы), являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Истец выпустил на имя Ответчика карту N , открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного Ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету N , открытому в соответствии с Договором.
В период 19.04.2007 г. по 15.06.2007 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, отраженные в представленной Истцом в материалы дела выписке из лицевого счета ответчика.
По условиям Договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет (п. 4.7 Условий) в размере не менее суммы минимального платежа. С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями (п. 4.17) потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 4.22 условий договора за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счете-выписке, Банком начислена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Суд пришел к выводу о правильности произведенных истцом расчетов задолженности.
Между тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд не проверил и не дал оценки доводам М. о том, что банком не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23% до 36% и с 36% до 42%, однако произведенный ответчиком расчет задолженности по договору основан на данных измененных условиях об увеличении процентов.
В соответствии п. 2.11 Условий установлено, что в случае изменения банком условия и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения таких тарифов.
М. ссылается на то, что указанных обязательств по ее уведомлению об изменении тарифов банк не выполнил.
Также заслуживают внимание доводы М. о том, что взимаемая ответчиком ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода и платы за выдачу денежных средств противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд не дал оценки на предмет того, взимается ли данная комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, или данная комиссия взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и взимание комиссии в таком случае влечет к ничтожности положений договора, устанавливающих взимание такой комиссии.
Таким образом, вывод суда о размере подлежащей взысканию с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности сделан по недостаточно исследованным доказательствам.
Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года, в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года об исправлении описок в решении суда, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
г.Томск
Итог не утешительный, но - "Кредитование счета" незаконно.
"Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным."
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
секретаря Копышевой М.А.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузиной О.А.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ефимову П.В. о взыскании задолженности по договору о карте, встречному иску Ефимова П.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Ефимову П.В., в котором просит взыскать общую сумму задолженности по договору ок. XXX446 от 06.07.2005 в размере 108 139 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 3 362 рубля 80 копеек. В обоснование заявленных требований указало, что 07.09.2004 Ефимов П.В. обратился с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просил заключить договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Указанные документы в совокупности содержат все существенные условия договора о карте. В заявлении от 07.09.2004 Акцептом оферты Ефимова П.В. о заключении договора о Карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты, соответственно с этого момента договор о карте считается заключенным. Банк открыл Ефимову П.В. 06.07.2005 расчетный счет № 40817810400917155756 и направил карту с возможным лимитом овердрафта. В Тарифах по картам были указаны: процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода за исключением процентов, комиссий и плат; комиссия за снятие наличных в размере 7,9% от суммы кредита. В Условиях по картам указаны порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности банка и клиента, размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнении клиентом взятых на себя обязательств, порядок расторжения договора и т.п. После открытия Ефимову П.В. счета карты на его имя была выпущена карта «Русский Стандарт», которая была активирована Ефимовым П.В. 29.08.2005. На счет карты по заявлению были банком предоставлены кредитные денежные средства в размере 110000 рублей. Указанный кредитный лимит является возобновляемым за счет поступивших от клиента денежных средств. Т.е. в случае погашения задолженности клиент имеет право вновь в рамках этого же договора получить услуги по кредитованию банковского счета. В период с 15.09.2005 по 05.09.2010 Ефимовым П.В. были совершены расходные операции за счет кредита на общую сумму 164 198 рублей. В счет погашения задолженности, сформированной из сумм кредита, начисленных процентов, комиссий и плат, в указанный период Ефимов П.В. оплатил 241 860 рублей. В связи с тем, что Ефимовым П.В. в период с 05.04.2010 по 05.08.2010 не были размещены на счете денежные средства, ему был направлен заключительный счет-выписка, в котором указана сумма полной задолженности перед Банком, которая и подлежит оплате в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке - до 05.09.2010.
В свою очередь Ефимов П.В. обратился с встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором просит, с учетом последующих уточнений, признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446: 1) условие о ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета по ПУ) в размере 1,9% от суммы задолженности по кредиту на конец расчетного периода; 2) условие об участии в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Также просит признать отсутствие задолженности Ефимова П.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму понесенных убытков в размере 2609 рублей 50 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что за период с 06.07.2005 по 05.08.2010 Ефимовым П.В. было снято со счета кредитные денежные средства в размере 164198 рублей. Сумма произведенных Ефимовым П.В. оплат составила 241860 рублей. Проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из 23% годовых, так как по данному договору с Ефимовым П.В. не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23 % до 36 % и с 36 % до 42 %. Условие договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными. Условиями договора было предусмотрено начисление ежемесячных плат за обслуживание счета, участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными. Ефимову П.В. было предложено присоединиться к программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. Ефимов П.В. не давал согласия на присоединение к указанной программе, условиями которой установлен страховщик - страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование», то есть Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Считает, что по договору, заключенному ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Ефимовым П.В., отсутствует задолженность Ефимова П.В. перед Банком, в связи с чем не может удерживаться плата за пропуск минимального размера платежа. Действиями истца Ефимову П.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузина О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования Ефимова П.В. не признала. Ранее представила письменные возражения на иск Ефимова П.С., в которых указала, что Ефимовым П.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности. 06.07.2005 банк открыл Ефимову П.В. счет карты № 40817810400917155756, соответственно с момента открытия счета договор ок. XXX446 считается заключенным, т.е. с 06.07.2005 началось исполнение спорной сделки. Карту Ефимов П.В. получил, активировал и начал активно пользоваться денежными средствами. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям о комиссии за участие клиента в Программе по организации страхования клиентов начинается с 02.07.2008, когда Ефимов П.В. по его заявлению стал участником Программы по организации страхования клиентов; по требованиям о ничтожности условия о предоставлении банком кредита в случае недостатка на счете денежных средств для оплаты начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей начинается с 01.11.2006, когда данное условие вступило в силу согласно Приказу № 1184/1 от 29.09.2006. Истец обратился в суд с исковым заявлением только в ноябре 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. Комиссия за обслуживание банковского счета банком не взимается с 15.07.2007; комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов не взимается с 05.10.2009.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю. заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» не признала.
Ответчик (истец по встречному иск) Ефимов П.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова П.В.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Рассмотрев требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору ок. XXX446 от 06.07.2005 в размере 108 139 рублей 70 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из представленного представителем ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузиной О.А. расчета следует, что подлежащая взысканию сумма 108139 рублей 70 копеек рассчитана следующим образом: 164 198 рублей (расходные операции с использованием карты) + 12997 рублей (плата за снятие денежных средств со счета через банкоматы) + 21853 рубля 84 копейки (комиссия за обслуживание счета) + 6032 рубля 62 копейки (комиссия за участие в программе страхования клиентов) + 670 рублей (комиссия за предоставление клиенту услуги SMS информирования) + 4100 рублей (платы за пропуск ежемесячных платежей) + 140148 рублей 24 копейки (проценты за пользование кредитом) – 241 860 рублей (сумма оплат, произведенных клиентом).
Суд полагает данный расчет неверным и приводит свой расчет с обоснованием законности или отсутствия таковой по каждой составляющей суммы долга.
Согласно уставу ЗАО «Банк Русский Стандарт» входит в банковскую систему Российской Федерации.
На совершение банковских операций ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеет лицензию №2289 от 19.07.2001.
В соответствии со ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Требования к форме сделок установлены ст.ст. 158-164 ГК РФ. В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из заявления от 07.09.2004 следует, что Ефимов П.В. обратился к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой, в которой просил заключить с ним кредитный договоров, в рамках которого просил предоставить ему кредит на приобретение товаров и услуг, путем безналичного перечисления суммы кредита, а также заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя Ефимова П.В. карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до 60000 рублей. Акцептом оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты. Ефимов П.В. обязуется в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».
В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Ефимову П.В. лицевой счет (счет карты) №40817810400917155756, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 110 000 рублей.
Таким образом, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ефимовым П.В. был заключен договор ок. XXX446 с соблюдением письменной формы. Указанный договор является смешанным и включает в себя условия договора о банковском счете и кредитного договора.
После открытия ответчику банковского счета Ефимовым П.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты в размере 164198 рублей, что подтверждается представленными расчетами представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Ефимова П.В. Данная сумма сторонами не оспаривается.
Так, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт лимит – это максимальный размер задолженности по Кредиту, устанавливаемый банком индивидуально для каждого Клиента. Размер лимита указывается в Договоре либо в документах, передаваемых Клиенту, и может изменяться в порядке, предусмотренном данными Условиями.
Согласно заявлению Ефимова П.В. от 15.12.2006 он обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просил предоставить лимит по предоставленнойк. XXX59574972505 в размере 60000 рублей.
03.07.2007 Ефимов П.В. обратился вновь с аналогичным заявлением, просил предоставить лимит пок. XXX59574972505 в размере 85000 рублей.
14.01.2008 Ефимов П.В. также обратился с заявлением, просил предоставить лимит пок. XXX59574972505 в размере 110000 рублей.
Таким образом, Ефимов П.В. неоднократно обращался в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлениями об увеличении лимита по карте, тем самым подтверждал свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Из материалов дела следует, что в данные Условия и Тарифы вносились изменения и дополнения, однако обращаясь с заявлениями о предоставлении лимитов по карте, Ефимов П.В. выражал согласие с ними.
В соответствии с п.2.11, являющихся Приложением №2 к Приказу №454 от 05.05.2004, Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в данных Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших Договор с Банком, в том числе, на тех, кто заключил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все Операции, отражение которых на Счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от Договора в порядке, предусмотренном в разделе 10 «Отказ от Договора».
Отказ от договора от Ефимова П.В. согласно п.11.1.1 в письменном заявлении в произвольной форме в ЗАО "Банк Русский Стандарт" не поступал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо руководствоваться Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт", являющимися Приложением № 1 к Приказу № 1184/1 от 29.09.2006, (далее - Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита на условиях и в порядке, установленных договором.
В соответствии с п.2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.
Из п.4.11 Условий следует, что при погашении Задолженности (если иное не предусмотрено п.4.21. Условий): Клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счете при одновременном наличии у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со Счета в погашение такой Задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения Задолженности в полном объеме (при наличии на Счете суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности), либо в объеме имеющихся на Счете денежных средств (при их недостаточности для погашения Задолженности в полном объеме); Доступный остаток Лимита увеличивается на сумму погашенной части Основного долга вплоть до восстановления Лимита в полном объеме; средства, размещенные Клиентом на Счете и превышающие Задолженность, остаются на Счете и увеличивают Платежный лимит.
Согласно п.3.1 Условий все расходные Операции в течение срока действия Карты совершаются Держателем с использованием Карты.
Пункт 3.2 Условий предусматривает, что на остаток денежных средств на Счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на Счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на Счет ежемесячно, в последний календарный день месяца.
В силу п.3.3. Условий за обслуживание Счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами.
Из п.4.1 Условий следует, что задолженность Клиента перед Банком возникает в результате 1) предоставления Банком Клиенту Кредита, 2) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом за пользование Кредитом процентов, 3) начисления Банком подлежащих уплате Клиентом плат и комиссий, 4) возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных Условиями и/или Тарифами.
Положения пунктов.4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Условий Суд считает явно обременительным для заемщика исходя из следующего.
В соответствии п.4.2 Условий согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления: расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты; оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами), за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания; иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.
Согласно п.4.3 Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
В силу п.4.4 Условий в случае превышения сумм Операций, списанных в соответствии с п. 4.2. Условий, над Платежным лимитом Банк взимает дополнительно к начисляемым на сумму Сверхлимитной задолженности процентам за пользование Кредитом комиссию за Сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами. Погашение Клиентом суммы Сверхлимитной задолженности, а также уплата Клиентом Банку комиссии за Сверхлимитную задолженность осуществляется в порядке, установленном Условиями.
Из п.4.6 Условий следует, что в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, Клиент поручает Банку производить списание со Счета вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 4.25. Условий) таких комиссий, плат, а также процентов за пользование Кредитом и иных платежей, за исключением комиссии за КО, расходов и платежей, в отношении которых установлен другой порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 4.5.1., а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 4.24. Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями.
Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.
Изложенные выше условия банка в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.
Спорное условие включено в типовой договор - Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заранее определенными условиями.
В судебное заседание не представлено сведений о том, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд полагает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Spoiler
В судебное заседание представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Галузина О.А. представила подробный отдельный расчет кредитования счета (начисления в период отсутствия денежных средств на счете) для оплаты начисленных, но не оплаченных Ефимовым П.В., процентов комиссий и плат, согласно которому сумма кредитования за период с 01.11.2006 по 05.09.2010 составила 157277 рублей 39 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что данная сумма не подлежит взысканию на основании указанных выше положений.
Кредитный лимит установлен Ефимову П.В. в размере 110000 рублей. Сумма снятых Ефимовым П.В. со счета кредитных денежных средств составляет 164198 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается представленными представителями истца и ответчика расчетами.
В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам в случаях, когда это предусмотрено условиями договора.
Пункт 4.13 Условий предусматривает, что Средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2. - 4.5.6. Условий; в третью очередь - суммы начисленной неустойки; в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.8. Условий, не списанные со Счета; в пятую очередь - проценты за пользование Кредитом, не списанные со Счета; в шестую очередь - сумма Кредита, при этом сначала просроченная часть Основного долга, затем сумма Сверхлимитной задолженности, затем сумма Основного долга.
Как следует из Приложения №1 к Приказу №413 от 22.04.2004 Тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по картам «Русский Стандарт» ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу, составляет 29% годовых.
В соответствии с Приложением №1 к приказу №538 от 27.06.2005 Тарифы по картам «Русский Стандарт» размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23% годовых.
Согласно Приложению №2 к Приказу №2045/1 от 05.07.2007 Тарифный План ТП52 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров ставка процентов составляет 22% годовых; кредита, предоставленного для осуществления иных Операций (операции, не являющиеся расходными операциями по оплате товаров) ставка процентов составляет 36% годовых.
Из приложения №3 к Приказу №2264/1 от 15.07.2009 Тарифный план ТП52 следует, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, и кредита, предоставленного для осуществления иных Операций (операции, не являющиеся расходными операциями по оплате товаров) ставка процентов составляет 42% годовых.
В соответствии с п.2.15 Условий предоставления и обслуживания карт в случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 10 «Отказ от договора».
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года №11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.
Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Как указано выше, размер ставки по кредиту изменялся следующим образом: на момент активации карты 29%, с 27.06.2005 – 23%, с 05.07.2007 – 36% при снятии наличных средств (22% при безналичном расчете), с 15.07.2009 – 42%.
Согласие на данные условия подтверждается заявлениями Ефимова П.В. от 15.12.2006, 03.07.2007, 14.01.2008 о предоставлении лимитов, в которых указано на то, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.
В соответствии с п.4.18 срок погашения Задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Согласно п.4.19 Условий сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту (с учетом положений п. 4.23. Условий) и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18. Условий.
Пункт 4.21 Условий предусматривает, что погашение Задолженности на основании выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения Клиентом на Счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения Задолженности.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Ефимову П.В. направлен заключительный счет-выписка, согласно которому за период с 06.07.2010 по 05.08.2010 минимальный платеж по карте составляет не менее 108139 рублей 70 копеек. Срок оплаты не позднее 05.08.2010.
Ефимовым П.В. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих то, что им в срок до 05.08.2010 была возвращена ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма в размере не менее 108139 рублей 70 копеек либо иной другой суммы в случае несогласия с указанной в Заключительном счете-выписке.
Проверив расчет процентов, начисленных на сумму основного долга по договору №34157446, Суд считает его верным, так как в нем учтен размер процентной ставки в соответствующие периоды, период просрочки, количество дней, период активации карты – 16.09.2005.
В связи с чем, считает возможным согласиться с тем, что задолженность Ефимова П.В. по процентам, подлежащим начислению на основной долг, составляет 128136 рублей 41 копейку.
Также суд полагает возможным согласиться с тем, что требование о плате за снятие денежных средств со счета через банкоматы в сумме 12 997 рублей является законным, исходя из следующего.
На основании п.4.5 Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, взимает с Клиента комиссии и платы, подлежащие оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями и/или Тарифами.
В соответствии с Приложением №1 к приказу №538 от 27.06.2005 Тарифы по картам «Русский Стандарт» плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей).
Согласно Приложению №2 к Приказу №2045/1 от 05.07.2007 Тарифный План ТП52 плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита составляет 3,9% (минимум 100 рублей).
Из приложения №3 к Приказу №2264/1 от 15.07.2009 Тарифный план ТП52 следует, что плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей).
Проверив представленный подробный расчет, Суд считает его верным. В данном расчете учтены суммы выдачи, плата за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита (4,9% и 3,9%). Представитель ответчика данное условие не оспаривает.
Согласие на данные условия, как указано выше, подтверждается заявлениями Ефимова П.В. от 15.12.2006, 03.07.2007, 14.01.2008 о предоставлении лимитов, в которых указано на то, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Таким образом, Суд считает возможным взыскать с Ефимова П.В. 12 997 рублей в счет платы за снятие денежных средств со счета через банкоматы.
Что касается комиссии за обслуживание счета, представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфанова Н.Ю. в своих доводах указала на незаконность взимания данной платы. Однако, суд приходит к выводу, что данный довод не обоснован и комиссия за обслуживание счета в размере 21 853 рубля 84 копейки подлежит взысканию с Ефимова П.В., исходя из следующего.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
Договор о карте ЗАО «Банк Русский Стандарт»и Ефимовым П.В. заключен на принципе добровольности.
Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании Ефимовым П.В. банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов
В соответствии с п.п. 1.39, 3.1, 3.3 Условий Счет – это открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором. Все расходные операции в течение срока действия Карты совершаются Клиентом с использованием Карты. За обслуживание Счета Банк взимает с Клиента плату в соответствии с Тарифами.
Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора о банковском счете, учитывая положения п. 1 ст. 851 ГК РФ и раздела 3 Условий, суд приходит к выводу о том, что счет, открытый ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ефимову П.В., является банковским счетом, а не ссудным счетом, а потому начисление ЗАО «Банк Русский Стандарт» ежемесячной комиссии за обслуживание является правомерным. В связи с чем, взысканию подлежит комиссии за обслуживание счета в размере 21 853 рубля 84 копейки.
В соответствии с Приложением №1 к приказу №538 от 27.06.2005 Тарифы по картам «Русский Стандарт» ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита составляет 1,9%.
Кроме того, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в своих возражениях указала, что комиссия за обслуживание счета не взимается с 15.07.2007.
Согласно Приложению №2 к Приказу №2045/1 от 05.07.2007 Тарифный План ТП52 взимание комиссии за обслуживание счета не предусмотрено.
Таким образом, Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом и взыскать в пользу «Банк Русский Стандарт» с Ефимова П.В. 21853 рубля 84 копейки.
Также с Ефимова П.В. подлежит взысканию 5444 рубля 51 копейка в счет комиссии за участие в программе страхования клиентов. В связи с чем довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю. о том, что с Ефимова П.В. не подлежит взысканию комиссия за участие в программе страхования клиентов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Суд учитывает, что в соответствии с Условиями, Клиент должен вносить не только минимальный платеж, но и погашать кредит, проценты на кредит, вносить платежи по комиссиям и иные платежи.
Из внесенных Ефимовым П.В. денежных средств, производилось гашение кредита, процентов по кредиту, комиссий за выдачу наличных в банкомате, комиссии за обслуживание счета, комиссии за участие по программе страхования.
Согласно Условиям Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющимися Дополнительными условиями к условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», настоящие условия являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», определяют порядок участия Клиента в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и регулируют отношения между Банком и Клиентом, возникающие в связи с осуществлением Банком Программы.
В соответствии с п.3.1 Условий Программы Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.
Из п. 3.4.1.2. Условий Программы следует, что для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы путем обращения в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
Разговор Ефимова П.В. и оператора Справочно-информационного центра Банка от 02.07.2008 свидетельствует о том, что Ефимов П.В. желает подключить услугу страхования по карте. Данная услуга ему подключена с 06.07.2008. Оператор также сообщил Ефимову П.В. о том, что комиссия за участие в данной программе составляет 0,3% от суммы задолженности на начало расчетного периода.
В соответствии с п.5.2 Условий Программы Клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме; обратившись в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
Согласно заявлению об отказе от участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов 05.10.2009 Ефимов П.В. обратился с отказом от участия в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках заключенного между ним и банком договора о предоставлении и обслуживании карты.
Пункт 4.6 Условий Программы предусматривает, что за участие Клиента в программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт».
Из дополнения к Тарифам по картам «Русский Стандарт» (раздел 4 Тарифов), являющегося Приложением № 2 к Приказу № 940/1 от 14.10.2005, комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячная – 0,9%.
Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 14.09.2007 № 3046 в разделе 4 «Дополнительные услуги» тарифов по Картам «Русский Стандарт» установлена ставка тарифа статьи «Комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная – 0,3%.
Поскольку Ефимов П.В. выразил желание включить его в число участников Программы Банка по организации страхования Клиентов, следовательно, правомерно начисление ЗАО «Банк Русский Стандарт» ежемесячной комиссии за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов за период с 06.07.2008 по 05.10.2009.
Таким образом, с Ефимова П.В. подлежит взысканию 5444 рубля 51 копейка в счет комиссии за участие в программе страхования клиентов.
Комиссия за предоставление клиенту услуги SMS информирования в сумме 670 рублей также подлежит взысканию, исходя из следующего.
Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфановой Н.Ю. о том, что положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, Суд считает необоснованным.
Так, из представленных материалов дела следует, что данное условие не включено в типовой договор, является дополнительной услугой.
Согласно Условиям предоставления Услуги sms-сервис, являющимися Дополнительными условиями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», данная услуга представляет собой информационную услугу Банка, в рамках которой Банк предоставляет Клиенту сведения о проведении Операций по Счету с использованием карты, а также иные сведения, предусмотренные Условиями Услуги.
В соответствии с п.3.3 активация услуги производится путем личного обращения с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора.
Согласно заявлению от 31.08.2007 Ефимов П.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой активировать ему услугу «sms-сервис» в соответствии с Условиями предоставления Услуги «sms-сервис», являющимися неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в рамках договора №3415-7446 от 06.07.2005. Указано, что Ефимов П.В. ознакомлен, понимает и согласен с Условиями Услуги, в том числе с тем, что за предоставление ему Услуги «sms-сервис» Банк вправе взимать с него плату в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен и полностью согласен. Имеется подпись Ефимова П.В.
Из дополнения к Тарифам по картам «Русский Стандарт» (раздел 4 Тарифов), являющегося Приложением № 2 к Приказу № 940/1 от 14.10.2005 следует, что плата за предоставление информации об Операциях по Счету Клиента, совершенных с использованием Карты, ежемесячно составляет 30 рублей.
Согласно Приложению №7 к Приказу №2969/1 от 15.10.2009 Изменения, подлежащие внесению в Тарифы по Картам «Русский Стандарт» плата за предоставление информации об Операциях по Счету Клиента, совершенных с использованием Карты, ежемесячно составляет 50 рублей.
В соответствии с п. 5.3 Условий предоставления Услуги sms-сервис Клиент вправе отказаться от получения Услуги, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратившись в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.
Spoiler
Из представленного расчета следует, что взысканию подлежит плата за предоставленную услугу в размере 670 рублей за период с 02.09.2007 по 16.12.2009.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Ефимова П.В. Тюфанова Н.Ю. пояснила, что размер данной суммы не оспаривается, в связи с чем, Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Ефимова П.В.
Рассмотрев требование ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей по графику, суд приходит к выводу, что указанные платежи носят штрафной характер.
В соответствии с п.4.14 Условий в случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа. За пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.
Согласно тарифному плану ТП 52, являющемуся приложением №3 к Приказу №2264/1 от 15.07.2009 плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, взимается 300 рублей, 2-й раз под д. XXX рублей, 3-й раз под д. XXX рублей, 4-й раз под д. XXX рублей.
В силу п.4.14.2 в случае размещения Клиентом на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим Минимальный платеж. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска.
Из представленного расчета следует, что плата за пропуск платежей взимается за расчетные периоды:
06.05.2009-05.06.2009 – 300 рублей, как за пропуск первого платежа 300 рублей,
06.04.2010-05.05.2010 как за пропуск первого платежа 300 рублей (с учетом п.4.14.2 Условий, отсчет вновь начинается с первого пропуска),
06.05.2010-05.06.2010 как за пропуск второго платежа 500 рублей,
06.06.2010-05.07.2010 как за пропуск третьего платежа 1000 рублей,
06.07.2010-05.08.2010 как за пропуск четвертого платежа 2000 рублей.
Всего за пропуск платежей подлежит взысканию 4100 рублей.
Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Сумму платы за пропуск платежей по графику в размере 4 100 рублей суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, а также то обстоятельство, что истцом не представлено в суд доказательств наступления для истца негативных последствий в результате нарушения обязательства.
Сторонами не оспаривается и нашло в подтверждение то обстоятельство, что Ефимовым П.В. за период с 15.09.2005 по 05.09.2010 уплачено 241860 рублей.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с Ефимова П.В. должна состоять из следующих сумм: 164198 рублей (сумма снятых кредитных средств) + 128136 рублей 41 копейка (проценты, начисленные на основной долг) + 12 997 рублей (оплата за снятие денежных средств со счета через банкоматы) + 21 853 рубля 84 копейки (комиссия за обслуживание счета) + 5444 рубля 51 копейка (комиссия за участие в программе страхования клиентов) + 670 рублей (услуга SMS информирования) + 4 100 рублей (сумма платы за пропуск платежей) - 241860 рублей (оплачено Ефимовым П.В. за период с 15.09.2005 по 05.09.2010) = 95539 рублей 76 копеек.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Ефимова П.В. в части взыскания с ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы понесенных убытков в размере 2609 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежат.
Что касается утверждения представителя истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «Банк Русский Стандарт» Галузиной О.А. о том, что Ефимовым П.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности к требованию Ефимова П.В. о признании недействительным условия Договора о предоставлении и обслуживании карты № 3415-7446 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита, суд приходит к следующему.
Встречное исковое заявление Ефимовым П.В. подано 02.12.2011, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Тем не менее, требование Ефимова П.В. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Так, согласно со ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе.
Суд принимает к сведению, что до момента обращения в суд истец условия договора о предоставлении и обслуживании карты не оспаривал, воспользовался предоставленными денежными средствами на оговоренных условиях.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ефимовым П.В. не представлены доказательства наступления морального вреда от действий ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Однако, как указано выше, суд признал, что положения пунктов.4.2, 4.3, 4.4, 4.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предусматривающие возможность банка предоставлять кредит Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления расходных операций, явно обременительным, противоречит закону и является ничтожным, приводящей к увеличению суммы основного долга, на которые затем начисляются проценты.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ефимова П.В. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требование Ефимова П.В. о взыскании в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на данные отношения, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела отсутствуют данные, что Ефимов П.В. обращался в банк с требованиями, следовательно, в добровольном порядке требования потребителя не могли быть удовлетворены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Ефимова П.В. имелась задолженность перед истцом.
Руководствуясь данными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в размере 95539 рублей 76 копеек, государственная пошлина составит 3 066 рублей 19 копеек.
Исходя из существа спора и результата его рассмотрения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ефимову П.В. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова П.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере 95539 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 066 рублей 19 копеек. В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования Ефимова П.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Ефимова П.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2012.
Удовлетворяя иск о взыскании кредиторской задолженности в заявленном кредитором размере, суд в решении не привел расчета взыскиваемой суммы, оспариваемой должником. Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-12328
Судья: Яровинский И.В.
Spoiler
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-890/11 по кассационной жалобе П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску <Банк> к П.С. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., представителя ответчицы - П.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года с П.С. в пользу <Банк> взыскана задолженность по кредитному договору <...> долл. США в рублевом эквиваленте, судебные расходы по уплате госпошлины <...>.
В кассационной жалобе П.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Представитель <Банк> уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка истца не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что <...> между <Банк> и П.С. заключен кредитный договор N <...>-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автотранспортного средства в сумме <...> долл. США под 9,50% годовых, сроком возврата до <...>
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога имущества N <...> от <...>, заключенным между <Банк> и П.С.
В соответствии с п. 26 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом/или уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии у ответчика перед банком задолженности в размере <...> долл. США.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывал на необоснованность предъявленных требований, поскольку полагал, что правоотношения сторон по кредитному договору и договору залога были прекращены. Указывал, что <...> ответчик обратился в банк с намерением погасить кредитную задолженность
в полном объеме путем реализации заложенного автотранспортного средства. <...> ответчик произвел отчуждение заложенного автомобиля по договору купли-продажи в пользу третьего лица <...> стоимость автомобиля составила <...> руб. <...> сумма <...> руб. перечислена на расчетный счет истца в счет погашения кредитной задолженности.
Суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, возражения ответчика в указанной части не проверил и не дал им надлежащую оценку.
Суд указал, что из истории погашений по кредиту усматривается о зачете в счет погашения кредитной задолженности суммы, полученной от продажи автотранспортного средства.
Вместе с тем, определяя ко взысканию с П.С. денежную сумму, эквивалентную <...> долл. США, суд в решении не привел мотивов и никакого расчета, на основании чего он пришел к выводу о взыскании именно этой суммы, а сослался лишь на расчет, представленный истцом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения дела оспаривался.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика также оспаривал размер взысканной суммы, указывая на исполнение ответчиком кредитных обязательств по договору в размере внесенных в соответствии с договором сумм.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В данном случае в результате допущенных судом нарушений, спор не был разрешен с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции с учетом процессуальных возможностей, предоставленных ему законом, в связи с чем дело должно быть направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить значимые для разрешения указанного спора обстоятельства, и оценив представленные доказательства, постановить соответствующее закону и обстоятельствам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета являются нарушением законодательства о защите прав потребителя.
Spoiler
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-4487
Судья Фомина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанк России Чусовское отделение N <...> на решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Признать пункт 3.1 кредитного договора N 4504 от 20 ноября 2009 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чусовского отделения <...> и С. недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чусовского отделения <...> в пользу С. 21452 (двадцать одну - тысячу четыреста пятьдесят два) рубля и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района 838 рублей 08 копеек.
В остальной части требований о компенсации морального вреда С. отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения представителя ответчика - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от 20.11.2009 г. о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14400 рублей, взыскании 14400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,40 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 20.11.2009 г. заключил кредитный договор с Чусовским отделением N <...> Западно-Уральского банка Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 400 000 рублей под 19% годовых. При получении кредита 20.11.2009 г. уплатил ответчику 14 400 рублей за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, который не соответствует закону и ущемляет его права как потребителя. Ведение ссудных счетов заемщиков является частью операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, потому взимание комиссии за данную операцию как услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Открытие и ведение ссудного счета предусмотрено специальными банковскими правилами, о том, что необходимо уплатить тариф в указанной сумме узнал лишь в день подписания договора и получения денежных средств, переживал по данному поводу, так как понес дополнительные расходы на получение кредита. Считает, что вина банка в причинении морального вреда заключается во включении в кредитный договор условия, не соответствующего закону и нарушающего его права как потребителя. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 г., то есть, со следующего дня уплаты тарифа и по 20 марта 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 1382,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания п. 3.1. договора, ссылаясь на то, что правоотношения сторон основаны на сделке, которая является оспоримой. Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России Чусовское отделение <...> ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, и указывает на то, что вывод суда о ничтожности условий п. 3.1 кредитного договора, а также о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора ущемляющего права потребителя, так как в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, установлено специальным законом. Суд должен был установить закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия данного договора ущемляют права потребителя. Установив данное обстоятельство суд, в нарушение требований ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указал на ничтожность, а не оспоримость условий договора о взимании комиссии, следовательно срок исковой давности составляет один год со дня заключения договора. В жалобе также указано на необоснованность выводов суда со ссылкой на то, что правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Далее приведены доводы со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывается, что выводы суда противоречат указанной правовой норме, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Указывается на необоснованность выводов суда в части возмещения морального вреда, поскольку отсутствует вина причинителя вреда, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика. Так же приведены доводы о несоразмерности взысканного в пользу истца размера расходов на представителя, а также на то, что факт уплаты денежных средств истцом за услуги представителя не доказан.
Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части оснований для отмены и изменения решения по изложенным в жалобе ответчика доводам не находит.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что плата за открытие и ведение ссудного счета не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Данная плата не является платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального закона. Так согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из недействительности условия п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда эти доводы не опровергают.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы, касающийся срока исковой давности. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик исходил из того, что сделка (в части условия п. 3.1 кредитного договора) является оспоримой, иск заявлен истцом по истечении года с момента заключения договора. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие п. 3.1. кредитного договора не соответствовало требованиям закона, что свидетельствует о его ничтожности, в связи с чем иск может быть заявлен в течение трех лет с момента начала исполнения договора, при этом суд исходил из даты перечисления на счет истца кредитных средств - 20.11.2009 года. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истец заявил требование о недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, истцом указанный срок не пропущен.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части требований о компенсации морального вреда. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, учитывая, что каких-либо негативных последствий для истца от действия ответчика не наступило. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в указанной части, поскольку основания для денежной компенсации морального вреда имелись, сам факт нарушения прав истца как потребителя установлен.
Определяя расходы по оплате услуг представителя подлежащие взысканию в пользу истца в размере 5000 рублей, суд первой инстанции признал заявленную сумму разумной, указал, что данная сумма составляет фактические расходы истца, понесенные в целях защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что определяя сумму расходов на представителя, суд не принял во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы обосновывали разумность понесенных истцом расходов на представителя, представленная расписка на сумму 5000 руб., сама по себе не может свидетельствовать об обоснованности произведенных истцом затрат, поскольку в ней отсутствует механизм образования рассматриваемой суммы, отсутствуют данные об объеме оказываемой правовой помощи. Договор на оказание юридических услуг, с установлением объема и характера
С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия считает разумным размером расходов, подлежащих возмещению в пользу истца в сумме 2 500 рублей. При этом, судебная коллегия принимает во внимание количество судебных заседаний суда первой инстанции в которых принял участие представитель истца (одно), продолжительность данного судебного заседания (менее одного часа), учитывает объем и сложность выполненной работы, выразившейся (в отсутствие иных доказательств) в участии представителя в суде первой инстанции, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики защиты прав потребителей по спорам с кредитными организациями, значимость защищаемого права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года в части взыскания расходов на представителя изменить, определить ко взысканию с ОАО Сбербанка России в лице Чусовского отделения <...> в пользу С. в счет возмещения расходов на представителя 2500 рублей, всего определить ко взысканию 18 952 рубля.
В остальной части кассационную жалобу ОАО Сбербанк России оставить без удовлетворения.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2012 N 33-4299/2012
Списание банком вносимых заемщиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга незаконно. Вынося заочное решение по делу о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд признал ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, однако данный вывод не основан на материалах дела, поскольку направленная ответчику телеграмма не доставлена адресату, что влечет отмену судебного акта.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. N 33-4299/2012
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года апелляционную жалобу Т. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4204/2011 по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ш., действующей на основании доверенности от 03 марта 2012 года сроком до 03 марта 2013 года, представителя ответчика - Г., действующего на основании доверенности от 27 марта 2012 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что по заявлению ответчицы от 14 октября 2005 года о выпуске банковской карты, открытии банковского счета для осуществления операций по счету карты, банк открыл Т. счет, выпустил и направил банковскую карту. Обязанности по соблюдению условий предоставления и обслуживания карты ответчицей были нарушены, не исполнена обязанность по оплате минимальных платежей, допущено образование просроченной задолженности.
Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены со взысканием с Т. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте состоящей из суммы основного долга в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Московского районного суда от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Т. об отмене заочного решения было отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заочное решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении Т. не основан на материалах дела.
Так, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 148), согласно которой извещение о судебном заседании ответчице, не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ранее направленная судом телеграмма Т. также доставлена не была (л.д. 139).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Т. надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.
Рассмотрение дела в отсутствие Т., не извещенной о времени и месте судебного заседания, является нарушением ее прав на участие в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае.
Кроме того, находящийся в деле протокол судебного заседания датирован более поздним числом, чем постановленное по делу заочное решение суда.
Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было указано, что статья 328 ГПК Российской Федерации ограничивает лиц, объективно не имевших возможности принять участие в разбирательстве дела судом первой инстанции, в реализации гарантированных им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и права на законный суд на основе принципа равенства перед законом и судом - в нарушение конституционных критериев возможных его ограничений, допускаемых в конституционно значимых целях. Следовательно, она ставит таких участников апелляционного судопроизводства, как лица, участвующие в деле, но не извещенные мировым судьей о времени и месте судебного заседания, и лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен мировым судьей без привлечения их участию в деле, в неравноправное с другими участниками судопроизводства положение и затрагивает само существо конституционного права на судебную защиту, равно как и права на законный суд.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга также являлось незаконным.
В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку исключение из начислений сумм комиссии, а также изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся Т. платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера срочных и просроченных процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Жалоба сама тут.
Spoiler
В судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Истец: Ответчик: Кассационная жалоба на заочное решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности (дело №) Заочным решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга были полностью удовлетворены исковые требования Банка «Русский стандарт» о взыскании задолженности. Определением суда от 19.01.2012 г. мне отказано в отмене заочного решения. Вынесенное по делу заочное решение считаю незаконным и необоснованным, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, неприменение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из ч. ч. 4, 2 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, если ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в случае неявки лица, участвующее в деле, сведения об извещении которого в материалах дела отсутствует, такое дело подлежит отложению. Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением ответчика направлялись судом, однако не были доставлены ответчику, о чем имеется отметка на телеграммах. Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в отсутствие в мое отсутствие являются необоснованными, а решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Суду было известно о том, что я не был извещен о дате и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом с моей стороны не основаны на законе, ибо никаких извещений о необходимости получить телеграмму я не получал, в почтовом ящике их не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В постановлении "Костин против России" Европейским Судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с ненадлежащим извещением заявителя о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Основываясь на собственной прецедентной практике по делам, в которых поднимались аналогичные вопросы, Суд установил, что "...заявитель был лишен возможности присутствовать на заседании суда кассационной инстанции, поскольку его не уведомили о дате слушания. Отсюда следует, что имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, определенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции". Та или иная судебная процедура, предусмотренная национальным законодательством государства - участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), будет оцениваться с точки зрения требований ст. 6 и 13 Конвенции. Защита прав и свобод обеспечивается посредством справедливого судебного разбирательства, право на которое воспроизведено в ст. 6 Конвенции, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, суд, лишив меня права на справедливое судебное разбирательство, нарушил нормы международного права, которые превалируют в правовой системе РФ в соответствии со ст. 15 Конституции РФ. 2. Кроме того, в связи с неизвещением и неявкой, я был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. В этой части решение суда считаю необоснованным. Суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, предоставленным ответчиком. Вместе с тем, он противоречит ст. 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах ПРОШУ обжалуемое решение суда отменить, дело направить в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11.05.2012 по делу N 33-3035/2012
Иск о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворен правомерно, поскольку товар и услуги по потребительскому кредиту фактически были навязаны истцу продавцом, до прихода представителей компании ответчика у истца не было намерений приобретать товар, следовательно, истец был лишен возможности свободного волеизъявления при выборе товаров и услуг.
Spoiler
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3035/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Шиловой О.М. судей: Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т. при секретаре: Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн", Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн", закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения С., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "Паритет Корпорейшн" Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" (далее по тексту - ООО "Паритет Корпорейшн"), закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о признании недействительным договора купли-продажи пылесоса, кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере. В обоснование заявленных требований С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Паритет Корпорейшн" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KirbyG10ESentria" стоимостью, за который она внесла предоплату в сумме, при этом продавец убедил ее на остальную сумму оформить кредит. На момент подписания договора истица не понимала значения своих действий, поскольку демонстрация пылесоса длилась около 4-х часов в вечернее время с 20:00 час. до 23 час. 30 мин., договор был подписан ее после 23 часов, полагает, что при заключении договора, она была введена продавцом в заблуждение относительно стоимости товара, и ей не представлена полная информация о товаре, его качестве. В заявлении на получение потребительского кредита не указана полная стоимость кредита в рублях, а также сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита. В течение нескольких дней после приобретения пылесоса истица обратилась к ООО "Паритет Корпорейшн" с требованием о расторжении договора, удовлетворить которое ответчик отказался. Истица С. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что работники ООО "Паритет Корпорейшн" часто звонили ей, несмотря на то, что она просила их не беспокоить в связи с отсутствием денежных средств, несколько раз приезжали к ней домой. Она, находясь под воздействием уговоров, ночью поехала в офис организации подписывать документы. После того, как стала понимать, что пылесос ей навязали, и она не может оплатить цену товара, поскольку получает только пенсию в размере, у нее случился сердечный приступ. Представитель ответчика ООО "Паритет Корпорейшн" Р. исковые требования не признал, мотивируя тем, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Представитель ответчика ЗАО "Русский Стандарт" Н. иск не признала, указывая, что кредитный договор был заключен с истицей в соответствии с требованиями действующего законодательства, ей была предоставлена полная и достоверная информация об услуге. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, неисполнение обязательств продавцом не может влиять на правоотношения сторон по кредитному договору. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены, судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ООО "Паритет Корпорейшн"; признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; взыскать с ООО "Паритет Корпорейшн" в пользу С. денежные средства в размере; обязать ООО "Паритет Корпорейшн" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить ЗАО "Банк Русский Стандарт" на счет С. в погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере; обязать ООО "Паритет Корпорейшн" в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу забрать из квартиры С. по адресу пылесос бытовой "KirbyG10ESentria"; взыскать с ООО "Паритет Корпорейшн" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Паритет Корпорейшн" Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материально и процессуального права. Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания кредитного договора недействительным, и отказать в удовлетворении иска в этой части, считает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет Корпорейшн" (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязался передать покупателю пылесос бытовой "KirbyG10ESentria", а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, определенную в этом договоре (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определена в сумме. При заключении договора покупатель в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения передает продавцу задаток в сумме в счет причитающейся с него оплаты за товар. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной п. 2.1 договора в течение семи календарных дней с момента заключения договора. В случае, если оплата товара осуществляется в рассрочку, стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара. Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрена предварительная оплата товара в размере, скидка в размере. Пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что по условиям акции покупатель передает продавцу принадлежащий ему пылесос марки LG 1500 w V-C 3055 NT. Согласно пункта 2.1, цена товара составляет сумму. В силу пункта 3 дополнительного соглашения, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца ежемесячными платежами в установленном порядке. В связи с заключением покупателем кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты переданного по договору товара банк предоставил покупателю кредит в размере сроком на 23 месяца. Оплата товара производится путем перечисления банком со счета покупателя денежных средств, предоставленных банком покупателю в кредит в размере. В связи с заключением покупателем кредитного договора покупателю предоставляется скидка в размере (пункты 5, 6, 7 дополнительного соглашения). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N на сумму с процентной ставкой по кредиту 32%, при этом полная стоимость кредита составляет 37, 92% годовых. Как следует из материалов дела, заключенный истцом договор потребительского кредита покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению пылесоса, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истицы не было. ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к продавцу с заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи, в удовлетворении которого ей было отказано. В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Из материалов дела усматривается, что истица не обращалась к продавцу за приобретением товара, наоборот, представители ООО "Паритет Корпорейшн" под видом рекламы, воспользовавшись доверием С., пришли к ней в квартиру и в течение примерно трех с половиной часов уговаривали ее купить представленный пылесос. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание доводы истицы о том, что товар и услуги по потребительскому кредиту ей фактически были навязаны продавцом, до прихода представителей компании ответчика у истицы не было намерений приобретать пылесос, брать кредит в банке. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что С. после прихода представителей ООО "Паритет Корпорейшн" в ночное время поехала в офис организации подписывать документы, договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита заключены в одно время, при этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи товара от этого же числа указано, что банк предоставил покупателю кредит. В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В данном случае условия договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора N, заключенного с С., ущемляют ее права как потребителя, так как она была лишена возможности свободного волеизъявления выбора товара, услуг. Как правильно установил суд первой инстанции, при купле-продаже товара ООО "Паритет Корпорейшн" не представило потребителю С. необходимую и достоверную информацию о цене товара. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры не соответствуют закону, правильно посчитал их недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Учитывая, что заключенный договор купли-продажи товара признан судом недействительным, суд правильно полагал, что истица в силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" как покупатель, которому не была предоставлена возможность самостоятельного выбора товара и получения достоверной информации о товаре, вправе отказаться от исполнения остальной части договора, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков. Суд правильно посчитал, что с ответчика ООО "Паритет Корпорейшн" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере оплаченной за товар денежной суммы, а также суммы путем перечисления на счет истицы в ЗАО "Банк Русский Стандарт". Вместе с тем, суд необоснованно не взыскал с ООО "Паритет Корпорейшн" убытки истицы в виде расходов по выплате страховой премии в размере по договору страхования, его заключение было предусмотрено условиями кредитного договора N, который является производным от договора купли-продажи товара N. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, и на ООО "Паритет Корпорейшн" должна быть возложена обязанность по перечислению суммы в размере на счет С. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", открытый по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Паритет Корпорейшн" в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ должен быть увеличен до. Доводы апелляционной жалобы ООО "Паритет Корпорейшн" относительно того, что истицей при подаче искового заявления были нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано без уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истица в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобождена от уплаты государственной пошлины. Остальные доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2012 года изменить, возложив на общество с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить на счет С. в ЗАО "Банк Русский Стандарт", открытый по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн", закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения. Председательствующий: О.М.ШИЛОВА Судьи: Е.С.ЖЕЛЬНИО О.Т.ШЕМЯКИНА
Признание обязательств ИСПОЛНЕННЫМИ. Ну, это - модификация иска Ховраха.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2731
Судья Соболев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года
апелляционную жалобу ООО "НСВ"
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованными.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения К., ее представителя Ш.В., считавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
19.11.2007 года истице был предоставлен КБ "Ренессанс Капитал" кредит, включающий в себя комиссию за подключение к программе страхования, в сумме рублей, из которой оплата за товар составляла рублей. Исполнение обязательств ответчицей по кредитному договору должно производиться ежемесячно в течение 36 месяцев в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. Общая сумма кредита составила рублей.
20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" направила истице требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере рублей. Истица отказалась исполнить указанное требование.
Дело инициировано иском К., в котором она просит суд признать ее отказ от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" обоснованным. Сослалась на то, что она исполняет свои обязательства по кредитному договору перед банком, задолженность перед банком в сумме указанной ответчиком в требовании отсутствует. Расчет такой задолженности к требованию не представлен.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель банка ООО КБ "Ренессанс-Капитал" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Решением суда отказ К. от исполнения требований, выставленных по кредитному договору N от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 г. ООО "Национальная служба взыскания" признан обоснованным.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная служба взыскания" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности требования ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Ссылаясь в своем отзыве на то, что между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Национальная служба взыскания" (ранее ООО "Долговое агентство "Пристав") заключен агентский договор на оказание услуг по проведению предварительных переговоров с заемщиками банка по досудебному взысканию задолженности по кредиту и то, что в список должников банком включена истица, ответчики не представили в подтверждение этому никаких доказательств. Ими также не представлен суду расчет задолженности по кредитному договору в указанной в требовании сумме на определенную дату, хотя в определении о подготовке дела к судебном разбирательству суд указывал ответчикам на необходимость представления таких доказательств. Истица представила суду платежные документы, свидетельствующие о том, что ею производились выплаты по кредитному договору банку.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о неправильности выводов решения со ссылкой на заключенный с банком агентский договор, в соответствии с которым общество не несет ответственности за достоверность представленных банком сведений о наличии задолженности истицы по кредитному договору в указанной сумме, и что истица не лишена была возможности истребовать от банка расчет этой задолженности, не опровергают правильность выводов решения. Выступая от имени банка в силу ст. ст. 971, 1005 ГК РФ и действуя в его интересах, ООО "Национальная служба взыскания" обязано был представить истице, а также и суду, доказательства о наличии у него таких полномочий от банка и расчет, обосновывающий заявленное к истице требование. При таких обстоятельствах ответчиками не опровергнуты доводы истицы об отсутствии у нее задолженности в указанной ООО "Национальная служба взыскания" сумме.
Исходя из того, что ООО "Национальная служба взыскания" действовало от имени и в интересах банка, то в соответствии с вышеуказанными нормами права обязанности за действия агента, в том числе и по возврату уплаченной истицей государственной пошлины в сумме рублей, несет ООО КБ "Ренессанс Капитал". В связи с этим убедительны доводы апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" о необоснованности взыскания с него государственной пошлины. В этой части решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, государственная пошлина в сумме рублей подлежит взысканию в пользу местного бюджета с ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал", ООО "Национальная служба взыскания" о признании отказа от исполнения требований, выставленных по кредитному договору от 19.11.2007 года уведомлением от 20.01.2012 года ООО "Национальная служба взыскания" (ООО "Долговое агентство "Пристав"), обоснованным изменить в части взыскания с ООО "Национальная служба взыскания" государственной пошлины в пользу муниципального образования "Яковлевской район" в сумме рублей, взыскав ее с ООО КБ "Ренессанс Капитал". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
И иск мутный, и решение мутное. В общем, такие иски не пишите.
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-406/12
Судья Лайпанов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя П. А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, заключенного сторонами 11.07.2008 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме рубля, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства, уплачиваемые им по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлялись банком в счет погашения штрафных процентов. 01.02.2012 г. истцом были получены требования о погашении задолженности по кредиту от ЗАО "..." в сумме рублей. Полагая, что ответчик своими умышленными действиями допустил увеличение размера задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать действия ответчика по начислению процентов незаконными и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчиком были представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что законных оснований для расторжения договора не имеется, исчисление задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора. Так как банк не обращался с иском о взыскании задолженности, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для снижения неустойки.
Заочным решением Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, считая противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также об отсутствии нарушений ответчиком закона при исчислении задолженности. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда об отказе в иске о снижении неустойки в связи с преждевременностью заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным начисления процентов и снижении неустойки, в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года между Банком и П. был заключен договор потребительского кредитования на сумму рублей на срок до 13.07.2009 г. По условиям договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и кредит на оплату товара - рублей.
В соответствии с п. 2.8 части 2 предложения о заключении договоров размер эффективной процентной ставки - 86% в год. Переплата по кредиту составляет 38,16% в год (п. 3.4 части 3).
Пунктом 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлена следующая последовательность погашения задолженности суммами, поступившими от заемщика:
в первую очередь погашается сумма комиссии;
во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;
в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;
в четвертую погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;
в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,
в шестую очередь погашается просроченная сумма погашения кредита;
в седьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита;
в последнюю очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.
В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий). При этом в Предложении о заключении договоров указано, что заемщик ознакомлен с положениями ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе с Тарифами по предоставлению кредитов физическим лицам (далее Тарифы).
Во исполнение договора истцом были внесены платежи 11.08.2008 г. - руб., 24.09.2008 г. - руб., 25.11.2008 г. - руб. 09.10.2009 г.- руб., 06.11.2009 г.- руб. и т.д. Таким образом, платежи вносились несвоевременно и в неполном размере.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленной ответчиком суду, на 18.05.2012 г. задолженность по данному договору составляет руб. из них штрафные санкции (л.д. 39). При этом поступавшие денежные средства в первую очередь направлялись в счет погашения штрафных санкций.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий Банка по начислению процентов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком определена в соответствии с законом и условиями договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не подтвержден необходимыми доказательствами, противоречит нормам материального права.
Как указано выше, договор не содержит условия, прямо предусматривающего размер ответственности за несвоевременное внесение платежей по данному договору, отсылая к Тарифам по предоставлению кредитов физическим лицам. Указанные тарифы ответчиком суду представлены не были.
Из ответа ответчика на обращение истца от 20.03.2012 г. следует, что размер штрафных санкций определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, а именно 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г., в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009 г. Доказательств того, что при расчете штрафных санкций должны были применяться не указанные в договоре Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам, а Тарифы комиссионного вознаграждения ответчиком суду представлены не были.
Между тем ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойка (денежная сумма, которую должник должен заплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства) определяется законом или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии закону расчета задолженности (процентов).
Не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и вывод суда о соответствии закону очередности направления платежей при поступлении денежных средств на счет истца в целях погашения кредита.
Так, действительно в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года).
При этом данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как видно из представленного ответчиком расчета, истцом по кредитному обязательству была внесена денежная сумма в размере рублей. При погашении произведенными платежами в первую очередь процентов по кредитному договору (38,16%), затем сумм основного долга, задолженность, очевидно, не может составить сумму, рассчитанную ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика по начислению процентов (исчислению задолженности) нельзя признать правильным, в связи с чем решение в данной. части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть удовлетворено в отсутствие иска кредитора о взыскании неустойки.
Между тем ст. 333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такого условия как обращения кредитора в суд не содержит.
В связи с этим отказ в удовлетворении данных требований по вышеизложенным основаниям нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Однако при разрешении данных требований судебная коллегия исходит из того, что, оспаривая действия ответчика по начислению размера процентов по кредитному договору, требования об определении размера задолженности истцом не заявлялись. Между тем без определения размера задолженности не могут быть разрешены требования о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление его права, в связи с чем в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, а также существенного нарушения договора ответчиком.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаясь с данными требованиями истец сослался на то, что увеличение размера задолженности произошло в результате умышленных действий Банка.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, задолженность образовалась в результате нарушения условий договора самим истцом. Исчисление размера задолженности в соответствии с условиями договора, но в нарушение закона не может быть отнесено к существенному нарушению договора, в силу чего само по себе не является основанием для расторжения договора.
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие личных обстоятельств (кража, тяжелое материальное положение) не имеет юридического значения, так как требования о расторжении договора по данным основаниям истцом не заявлялись.
Кроме этого доказательств того, что произошло такое изменение обстоятельств, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, суду не представлялось.
Таким образом в данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) отменить в части требований о признании незаконными действий по начислению процентов и снижении размера неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение.
Признать действия КБ "..." (ООО) по начислению штрафных процентов (неустойки) по договору N потребительского кредитования, заключенному 11.07.2008 г. с П., незаконными.
В иске о снижении неустойки по договору N потребительского кредитовании отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Решение о взыскании, конечно, но сделалн выжный вывод о том, что неправомерно одновременно начислять штраф и повышенные проценты.
Кассационное определение Калининградского областного суда от 20.04.2011 по делу N 33-1827/2011
Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, иск удовлетворен частично, поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты является незаконным как нарушающее права потребителя. При этом банк за одно и то же нарушение обязательства, допущенное заемщиком, предусмотрел два вида ответственности, представляющей по своей правовой природе одну ее форму в виде неустойки, что также не основано на законе.
Spoiler
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1827/2011 Судья Невмержицкая Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П. судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А. при секретаре: Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-банк" в лице операционного офиса "Калининградский" в г. К. Филиала "П." на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска ОАО "Альфа-банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 сентября 2007 года,. отказано. Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия установила: ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ответчику было направлено предложение вступить в договорные отношения (кредитное предложение) на условиях, изложенных в направленном документе и потребительская карта. Ответчик получил указанный пакет документов, согласился с предложенными условиями, акцептовал предложение банка и активировал потребительскую карту. Активация такой карты происходит по телефонному звонку, либо лично в офисе банка. Для активации необходимо ответить на несколько вопросов: таких как кодовое слово, указанное в анкете-заявлении при оформлении потребительского кредита на приобретение товара, паспортные данные, ответы на которые может знать только клиент, что согласно п. 2 предложения считается подтверждением заключения соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N от 21 сентября 2007 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства и перечислил на счет потребительской кредитной карты денежные средства в размере 84000 руб., которые были получены ответчиком. Указанными действиями ответчик подтвердил свое согласие с тем, что обслуживание потребительской карты осуществляется банком в соответствии с общими условиями и тарифами, размещенными на сайте ОАО "Альфа-банк". Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитного предложения и принял их. После активации карты ответчик начал активно ею пользоваться, совершая расходные и приходные операции, что подтверждается выписками по счету. По условиям кредитного соглашения N от 21 сентября 2007 года проценты за пользование кредитом составляли 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 21-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы, но не менее 320 рублей. По состоянию на 9 ноября 2010 года задолженность по кредитной карте составила 98466 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., комиссия за обслуживание счета - 5384 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 3014 руб. 27 коп., в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по кредитной карте в указанном размере. Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "Альфа-банк" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о признании незаключенным соглашения о кредитовании на получение кредитной карты. Настаивает на том, что письменная форма кредитного договора была соблюдена путем выполнения сторонами требований п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Так, в частности, банк направил кредитное предложение М., содержащее существенные условия договора (лимит овердрафта, процентную ставку, условия погашения займа, платежный период, размер комиссии за обслуживание счета потребительской карты, ссылку на иные условия кредитования, которые регулируются общими условиями выпуска потребительской карты и тарифами), последний его принял (акцептовал) путем совершения юридически значимых действий: позвонил в центр обслуживания вызовов, выразил желание воспользоваться предложением банка, назвал Ф.И.О., кодовое слово и т.д. Согласно выписке движения денежных средств по текущему кредитному счету N, открытому на имя М. в связи с заключением соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, приходно-расходные операции велись в течение трех лет с 21 сентября 2007 года по 14 января 2010 года. Указанная выписка также служит доказательством факта заключения ответчиком кредитного соглашения N от 21 сентября 2007 года. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между ОАО "Альфа-банк" и М. не было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты за номером N от 21 сентября 2007 года в надлежащей письменной форме, поскольку истец в нарушение ст. 60 ГПК РФ не представил доказательств направления ОАО "Альфа-банк" оферты - кредитного предложения в адрес М. и, соответственно, его получения последним, а также доказательств активации кредитной карты и пополнения кредитного счета непосредственно М. С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку находит их ошибочными. В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Как следует из материалов дела, ОАО "Альфа-банк" направило в адрес М. кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в рамках которого банк открывает счет потребительской карты N и осуществляет кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта в порядке, предусмотренном общими условиями по потребительской карте В. Альфа-банк. Также данное кредитное предложение содержало все существенные условия договора, а именно: процентная ставка - 19,9%, размер минимального платежа - 10% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, но не менее 320 руб. на начало платежного периода; платежный период - 20 дней, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1, 99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Кроме того в кредитном предложении имелась ссылка на то, что обслуживание потребительской карты осуществляется в соответствии с общими условиями по потребительской карте и тарифами, размещенными на сайте ОАО "Альфа-банк" с указанием его адреса (л.д. 9). К данному кредитному предложению прилагалась карта, а также сообщались сведения о том, какие действия необходимо совершить для ее активации (л.д. . 21 сентября 2007 года кредитная карта была активирована М. путем совершения юридически значимых действий: по номеру, указанному в письме, осуществлен звонок в сервисный центр, сообщены Ф.И.О., паспортные данные и кодовое слово, а также другие личные данные, запрошенные оператором. Таким образом, М. принял (акцептовал) кредитное предложение банка и согласился с тем, что обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с общими условиями и тарифами, а банк перечислил на счет кредитной карты денежные средства в размере 84000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету N, открытому на имя М. в связи с заключением соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N от 21 сентября 2007 года. Как следует из указанной выписки, приходно-расходные операции по данному кредитному соглашению велись в течение трех лет, начиная с 21 сентября 2007 года по 14 января 2010 года, при этом заемщиком вносились денежные средства в погашение кредита, процентов, комиссий (л.д. 11-18). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ОАО "Альфа-банк" и М. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты N от 21 сентября 2007 года в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Выводы суда о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что активация карты произведена лично М., не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано выше, при активации карты необходимо было помимо фамилии, имени, отчества, паспортных данных, также сообщить оператору связи и кодовое слово. Данное кодовое слово указано в анкете-заявлении М. от 26 февраля 2007 года по ранее полученному им кредиту ОАО "Альфа-банк". Таким образом, помимо заемщика и банка, кодовое слово не могло быть известно посторонним лицам. В этой связи следует отметить, что в анкете-заявлении, ранее оформленной ответчиком на получение кредита, также содержатся и иные сведения личного характера, которые, как дословно следует из письма банка, были запрошены оператором у М. при активации карты в целях идентификации личности заемщика. Принимая во внимание, что акцептом кредитного соглашения явилось совершение М. персональных действий по активации карты, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ банк представил доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного соглашения. В этой связи следует отметить, что истец не обязан представлять доказательства вручения ответчику кредитного предложения и потребительской карты, поскольку правовое значение для настоящего спора имеет совершение лицом действий, свидетельствующих об акцепте кредитного предложения. Само по себе вручение лицу кредитного предложения и потребительской карты не является доказательством акцепта, для совершения которого необходимо совершение данным лицом ряда действий личного характера. Между тем ответчиком М. не оспаривалось заключение кредитного соглашения, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что его персональные данные, в том числе кодовое слово, помимо его волеизъявления стали доступны постороннему лицу, которое воспользовалось данной информацией и активировало потребительскую карту, использовав его личные данные. При таких обстоятельствах неправильное толкование судом норм материального и процессуального закона привело к неправильному разрешению спора. С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-банк". Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 9 ноября 2010 года составила 98466 руб. 67 коп., из них: просроченный основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., комиссия за обслуживание счета - 5384 руб. 89 коп., штрафы и неустойки - 3014 руб. 27 коп. (л.д. 10). Судебная коллегия находит подлежащей взысканию с М. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность в размере 90569 руб. 72 коп., из которых основной долг - 84000 руб., проценты за пользование кредитом - 6067 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 133 руб. 43 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 368 руб. 78 коп. (л.д. 10). Вместе с тем требования банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5384 руб. 89 коп. и начисленного на нее штрафа в размере 112 руб. 06 коп. подлежат отклонению, поскольку условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета потребительской карты в размере 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, является незаконным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" как нарушающее права потребителя. Незаконным является и условие о начислении штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 600 руб. в месяц (согласно представленному истцом расчету указанный штраф составил 2400 руб.). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать собственно неустойку, штраф, пеню. При этом пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки, а штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы. Обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства. Кроме того, взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Как следует из тарифов на выпуск и обслуживание потребительской карты за несвоевременное погашение кредита установлена ответственность в виде неустойки в размере 19, 9% годовых, за несвоевременное погашение начисленных процентов также начисляется неустойка в размере 19,9%. При этом помимо указанной неустойки также предусмотрена ответственность и в виде штрафа 600 руб. в месяц за образование просроченной задолженности. Таким образом, банк за одно и то же нарушение обязательства, допущенное заемщиком, предусмотрел два вида ответственности, представляющей по своей правовой природе одну ее форму в виде неустойки, что не основано на законе. Поскольку судебной коллегией взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания штрафа за образование просроченной задолженности в размере 2400 руб., не имеется. На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет: (90569 руб. 72 коп. - 20000 руб.) x 3% + 800 руб. = 2917 руб. 09 коп., и в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с М. в пользу банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 февраля 2011 года отменить, вынести новое решение, которым взыскать с М. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженность по кредитному договору N от 21 сентября 2007 года в размере 90569 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 2917 руб. 09 коп., а всего - 93486 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Как-то смеялись мы над тем, что некоторые заемщики до предъявления иска сами подают в суд и просят снизить начисленную банком пеню. В общем, читайте. Суд таки снизил неустойку!!!
Дело № 2-42/12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «22» февраля 2012 г. Мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Гаврилова Е.Н., при секретаре Журавлевой К. Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налогина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит уменьшить цену оказанной услуги, аннулировать обязанность по оплате штрафа за нарушение срока оплаты в размере 1050 руб., просроченную комиссию в размере 3232,20 руб., штрафные проценты в размере 19252,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивирует тем, что 04.05.2007 г. заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковских карт № ----. По условиям кредитного договора истец получил денежные средства через банкомат и обязался вносить ежемесячные платежи. Как указывает истец, на момент подачи искового заявления, сумма кредита, процентов и комиссионного вознаграждения уплачена, за остатком 5413,99 руб. Условиями кредитного договора предусмотрены штрафы за нарушение срока оплаты платежей, а именно повышенные проценты 80 % годовых и единовременный штраф за нарушение сроков оплаты в размере 350 руб., сумма задолженности по договору увеличивается за счет начисления штрафных процентов. При заключении кредитного договора банк не предоставлял информацию о начислении штрафов, которая указана в Тарифах по картам. Истец считает, что положения кредитного договора, предусматривающие штрафы, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, комиссии за выдачу кредита являются недействительными по причине их ничтожности. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией. Истец считает, что приобретение услуги по кредитованию, не должно быть обусловлено приобретением услуги по ведению ссудного счета, так как потребитель лишен права на свободу договора, объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий. Ссудный счет не является банковским, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов), а действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк не сообщил каким основным потребительским свойством обладает услуга по ведению ссудного счета. К ответчику 02.08.2011 г. обращался с письменной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена. Истец считает также, что действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, прости признать недействительными: комиссию, ежемесячную комиссию, комиссию за годовое обслуживание счета карты ; аннулировать обязанность по оплате штрафа за нарушение срока оплаты, просроченные комиссии, штрафные проценты, в остальной части оставил требования без изменения. В качестве третьего лица на стороне ответчика, было привлечено ООО «Долговое агентство «Пристав». В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в мае 2007 г. оформлял потребительский кредит в магазине «Эльдорадо» для приобретения бытовой техники. После оформления кредита, спустя 6-ть месяцев, получил по почте кредитную карту вместе с правилами активации. При этом информации о процентной ставки, а также о других условиях кредитного договора, не получал и в банк не обращался за получением дополнительной информации. С кредитной карты им были сняты денежные средства в размере 15 000 руб., от ответчика получал ежемесячные выписки, в которых был указан размер платежа. Выписки и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора, не сохранились. Последний платеж по договору внес в январе 2009 г., больше оплат не производил. Истец также пояснил, что нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, и вносил их в неполном объеме в связи с финансовыми трудностями. Представитель истца Бердов Ю. Г., действующий по устному ходатайству, требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, и значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо ООО «Долговое агентство «Пристав», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в его отсутствие не заявлял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Так, в судебном заседании было установлено, что 04.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ----, с условием начисления повышенных процентов в размере 80 % годовых и единовременного штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 350 руб. до 08.06.2009 г., повышенных процентов в размере 185 % годовых и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа в сумме 350 руб., и с 01.07.2010 г. повышенных процентов в размере 185 % годовых и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа в сумме 750 руб., что следует из ответа банка на претензию истца (л.д. 9). Денежные средства в размере 14 000 руб. были сняты истцом с кредитной карты 04.10.2007 г., при этом начислена комиссия за операцию по выдаче наличных денежных средств в другом банке в размере 420 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 10). С истца, при погашении кредита, удерживалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, а также комиссия, как указано в выписке (л.д. 10-11). Последний платеж по кредитному договору истцом был внесен 14.01.2009 г. в размере 887,29 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 18). 20.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации об оплате суммы кредита, а также об имеющейся задолженности, начисленных штрафах (л.д. . Из ответа банка следует, что по состоянию на 27.07.2011 г. по кредиту имеется просроченная задолженность в размере 28 948,44 руб., которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере 5413,99 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 1050,00 руб., просроченной задолженности по комиссиям в размере 3232,20 руб., и штрафных процентов в сумме 19252,25 руб. (л.д. 9). 02.08.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, заявил требования, аналогичные содержащимся в исковом заявлении (л.д. 19). В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу второму ст.1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 5 Закона, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; … В соответствии со ст. 29 Закона (в ред. от 02.10.2007 г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения п.2 ст.16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Суд считает, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части установления комиссии, комиссии за обслуживание кредита и комиссии за годовое обслуживание счета карты, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным. Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций. Статьей 29 Закона регламентируется возможность установления комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон. Обслуживание кредита не отнесено законом к числу отдельных банковских операций, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение и не является самостоятельной услугой. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям Закона, должна осуществляться за счет средств банка. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о полном освобождении от уплаты штрафа, суд считает необоснованными, так как истцом в судебном заседании не оспаривался факт просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, кроме того, последний платеж был внесен истцом 14.01.2009 г. Поскольку начисленные ответчиком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а именно при сумме кредита 15 000 руб., ответчиком начислены штрафы на общую сумму 20 302,25 руб. (19 252,25 руб. штрафные проценты и 1050,00 руб. штраф за нарушение сроков оплаты), суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем …уполномоченной организацией ….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, …подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик предоставил кредит истцу, выдача которого была обусловлена оплатой комиссиями за сопровождение кредита, в пользу истца, с учетом характера и степени нравственных страданий, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1500 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительными условия кредитного договора № ----- от 04.05.2007 г. в части оплаты комиссии, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита комиссии за годовое обслуживание счета карты. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Налогина Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., уменьшить штраф за нарушение сроков внесения платежей до 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., штраф в размере 1 500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца. Мировой судья Е. Н. Гаврилова
Обязательства прекращены исполнением. С банка взыскан моральный вред, а упыри отделались легким испугом.
Дело № 2- 3224 (1)/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2011 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Муртазиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности внести сведения, компенсации морального вреда установил:
Свиридова Е.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА банк», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» о признании обязательства прекращенным, возложении обязанности внести сведения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО «Эльдорадо», а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, с страховой организацией ООО «Страховая компания «Кардифф» на весь срок кредитования. Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, а 1884 рубля 67 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования. Договором был установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей она обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей. Договором было предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа. Истец указала, что она внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно графику должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Договором было предусмотрено ее право осуществить досрочное погашение кредита через три месяца. Данным правом она воспользовалась 5 и ДД.ММ.ГГГГ после оплаты платежа за предшествующий месяц обратилась с заявлением о досрочном погашении кредита, считает, что ее заявление последовало более чем за 7 дней до очередной даты платежа. К ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилась вся сумма, необходимая для досрочного погашения задолженности в полной сумме. ДД.ММ.ГГГГ на ее счете находилось 15800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 1413 рублей, 54 копейки. Согласно графику платежей к ДД.ММ.ГГГГ она могла внести остаток задолженности 16742 рубля 36 копеек и оплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 456 рублей 79 копеек. Однако, ответчик ДД.ММ.ГГГГ не списал всю сумму задолженности, обязательство посчитал не исполненным, продолжал списывать ежемесячно по 2128 рублей в течение девяти месяцев, продолжать начислять проценты за пользование кредитом, пени. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА банк» по договору уступки права требования уступил право требования к Свиридовой Е.Н. как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору. Истец просила признать обязательство по договору о предоставлении целевого потребительского кредита прекращенным, обязать ответчиков внести изменения в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России, удалив о ней сведений как недобросовестном плательщике, взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 300.000 рублей.
Истец Свиридова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЗАО «БНП ПАРИБА банк», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галманов А.С. исковые требования Свиридовой Е.Н. не признал, указал, что истец не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным, компенсации морального вреда.
Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Свиридовой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что 31 января 2009 года между истцом Свиридовой Е.Н. и ЗАО «БНП ПАРИБА банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита № на приобретение телевизора в ООО «Эльдорадо», а также на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, с страховой организацией ООО «Страховая компания «Кардифф» на весь срок кредитования.
Согласно договору общая сумма предоставленного банком целевого потребительского кредита составила 21516 рублей, из которых 19632 рубля были предоставлены для приобретения товара, в 1884 рубля 67 копеек - на оплату страховой премии по договору страхования.
Договором был установлен срок кредита 12 месяцев. Согласно графику платежей истец Свиридова Е.Н. обязана была возвратить банку сумму предоставленного кредита в размере 21516 рублей 67 копеек, а также начисленные по договору проценты в размере 3870 рублей 50 копеек и комиссию за предоставление кредита в размере 550 рублей.
Договором было предусмотрено, что ежемесячные платежи должны были поступать на текущий счет истца, открытый в банке не позднее установленной договором даты платежа.
Договором было предусмотрено право осуществить досрочное погашение кредита через три месяца.
Свиридова Е.Н. внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2678 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 2128 рублей. Последний платеж внесла до истечения установленного в графике срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж согласно графику должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.
Договором было предусмотрено право Свиридовой Е.Н. осуществить досрочное погашение кредита через три месяца.
В соответствии с п. 3.18.1 Раздела III Общий условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов досрочное погашение задолженности по инициативе клиента осуществляется только в полной сумме задолженности по договору, Банк вправе запрещать либо устанавливать ограничение на досрочное погашение кредита (мораторий на досрочное погашение кредита либо комиссии за досрочное погашение кредита). Банк вправе отказать клиенту в приеме заявления на полное досрочное погашение задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по состоянию на дату обращения клиента с целью полного досрочного погашения задолженности.
В силу п. 3.18.2 для осуществления досрочного погашения кредита клиент обязан сообщить банку по телефону или заявлением о своем намерении осуществить досрочное погашение кредита. Банк вправе устанавливать ограничение срока приема таких заявление, в частности, такие заявления не принимаются банком при условии их подачи менее чем за 7 рабочий дней до наступления очередной даты платежа.
Сумма, внесенная клиентом для досрочного погашения задолженности,
списывается банком в счет погашения задолженности в ближайшую дату ежемесячного платежа. В случае досрочного погашения задолженности, клиент обязан внести сумму, необходимую для досрочного погашения задолженности, в полной сумме (п. 3.18.3).
Денежная сумма, уплаченная в связи с полным досрочным погашением кредита и уплатой процентов, засчитывается как последний платеж в соответствии с условиями договора (п. 3.18.4).
Для осуществления досрочного погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере, необходимом для полного досрочного погашения, не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности (даты платежа). Судом установлено, что Свиридова Е.Н. выполнила все необходимые условия для досрочного погашения кредита.
По телефону 5 и ДД.ММ.ГГГГ сообщила о намерении досрочно погасить кредит, данное заявление подано не менее чем за 7 рабочий дней до наступления очередной даты платежа, на счете Свиридовой Е.Н. имелась вся сумма, необходимая для досрочного погашения кредита.
Согласно графику платежей к ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Н. могла внести остаток задолженности 16742 рублей 36 копеек и оплатить проценты 456 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 17199 рублей 15 копеек.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Свиридовой Е.Н. находилась сумма 15800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 1413 рублей 54 копейки (всего 17213 рублей 54 копейки), то есть данной суммы было достаточно для погашения задолженности в полном объеме.
Доводы ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ до очередной даты платежа оставалось менее 7 дней не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец Свиридова Е.Н. исполнила обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ - 2128 рублей). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не имела задолженности. Следовательно, датой очередного платежа являлось - ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен минимальный срок подачи заявления «не менее чем за 7 дней». Договором не установлен запрет для подачи заявления за месяц до планируемой даты погашения задолженности. Следовательно, Свиридова Е.Н. вправе была сделать заявление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита со сроком внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о том, что Свиридова Е.Н. не обеспечила наличие на своем счете денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание. Клиент должен обеспечить наличие на счете денежных средств не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности. Планируемой датой погашения задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ не существовало неисполненных обязательств. К ДД.ММ.ГГГГ на счете Свиридовой Е.Н. находились денежные средства, достаточные для погашения всей суммы. Сумма находилась не позднее чем за один рабочий день до планируемой даты погашения задолженности.
Ответчиком представлена распечатка телефонных переговоров истца и ЗАО «БНП ПАРИБА банк», содержание данных разговоров свидетельствует о том, что Свиридова Е.Н. выразила волю на досрочное погашение кредита. Сроком очередного платежа являлся июнь 2009 года (пояснения представителя банка: «вы платите проценты за июнь, поэтому что в мае вы опоздали, если бы вы до 7 мая заплатили, то тогда бы за июнь проценты не платили»).
Учитывая, что обращение с заявлением не ограничивалось максимальным сроком. Договор не устанавливал правил, что данное заявление может последовать только после даты списания, а не оплаты очередного платежа, то поэтому у ответчика не было оснований для отказа в принятии заявления о досрочном погашении кредита (истец оплатила задолженность и проценты за июнь 2009 года).
ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Е.Н. подала заявление в ООО «Страховую компанию Кардифф» о расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Судом установлено, что Свиридова Е.Н. надлежащим образом исполнила условия кредитного договора, а поэтому у ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» не было оснований для начисления процентов, пени после ДД.ММ.ГГГГ.
Банк указал, что Свиридова Е.Н. имеет задолженность 2562 рубля и передал свои обязательства коллекторскому агенству ООО «ЭОС».
Факт нарушения прав потребителя имел место до заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «БНП ПАРИБА банк» передал права требования по несуществующему обязательству. Суд считает виновным в нарушении прав потребителя ЗАО «БНП ПАРИБА банк», поскольку ответчик возлагал на истца дополнительные обязанности по оплате кредита. Суд считает необходимым на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» компенсацию морального вреда 5000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца.
В остальной части иска о компенсации морального вреда должно быть отказано.
С ответчика ЗАО «БНП ПАРИБА банк» следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы или 2500 рублей.
Вина ООО «ЭОС» в причинении морального вреда не нашла подтверждение в судебном заседании, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда должно быть отказано.
Договором уступки прав требования не было предусмотрено право ООО «ЭОС» начислять проценты за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.1).
Не могут быть удовлетворены требования истца о возложении обязанности на ЗАО «БНП ПАРИБА банк» обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Центральном каталоге кредитных историй Банка России как о недобросовестном плательщике. Согласно дополнительном отзыву на исковое заявление банком в Центральный каталог кредитных историй Банка России информация о кредитной истории истца не предоставлялась.
Требования о возложении аналогичной обязанности на ООО «ЭОС» выделены в отдельное производство.
Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил:
признать прекращенным обязательство Свиридова Е.Н., возникшее на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Свиридовой Е.Н. и ЗАО « БНП ПАРИБА банк».
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» в пользу Свиридова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска к ЗАО «БНП ПАРИБА банк» о компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить сведения - отказать.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» штраф в доход муниципального бюджета Энгельсского района 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА банк» государственную пошлину в доход государства 400 (четыреста) рублей.
В иске к ООО «ЭОС» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
То пылесос за бешеные деньги покупали , теперь - фильтр для очистки воды.
Обратите внимание на сумму взысканного штрафа.
С БРС кусочек пошлины.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Spoiler
№ 2-4079/ 2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 25 сентября 2012 года Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Савченко Е.В. при секретаре Марасанове С.П. с участием представителя истца Фирцикова А.А. - Гусейновой А.Р., действующей на основании доверенности от 08 августа 2012 года, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» Никифоровой К.В., действующей на основании доверенности № от 04 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирцикова Антона Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта», Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Фирциков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта», Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.08.2011 г. заключил с ООО «Арта» договор купли-продажи товара № - прибора для очистки воды бытового с функцией ионизации модели «№» (ионизатор водно-щелочной). Стоимость товара составляет 90 000 рублей. Одновременно им был заключен кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на покупку данного прибора на сумму 136 670 рублей 48 копеек с ежемесячной выплатой в размере 5 940 рублей в течение 23 месяцев. Фактически произведена оплата по кредитному договору на сумму 60 000 рублей. 05.07.2012 г. Фирциков А.А. обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договора купли-продажи прибора и кредитного договора, однако до настоящего времени ответа на них не получено. Полагает, что при продаже товара были нарушены его права, поскольку инструкция по эксплуатации прибора не была предоставлена, что исключает возможность его эксплуатации. Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан строго соблюдать правила пользования товаром, изложенные в инструкции по эксплуатации, производить замену оригинальных сменных фильтров в сроки, указанные в инструкции по эксплуатации. Информация о необходимости замены оригинальных запчастей прибора, о их сроке службы и стоимости до Фирцикова А.А. не доводился. Информация об изготовителе и импортере представлена на английском языке без указания контактных данных. Договором купли-продажи предусмотрена стоимость товара при покупке в кредит - 136 670 рублей 48 копеек. Вместе с тем, кредитный договор содержит информацию о сумме кредита 135 980 рублей 48 копеек, остальная сумма составляют комиссии и иные платежи банка, то есть 136 670 рублей 48 копеек включает в себя как стоимость товара и банковские проценты, так и иные платежи. Кредитный договор носит целевой характер и был оформлен исключительно для оплаты приобретаемого прибора, в случае возврата товара необходимость в данном кредите отпадает. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Арта» на приобретение прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели «№» (ионизатор водно-щелочной); взыскать с ООО «Арта» денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченные кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 04 августа 2011 года, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью получения денежных средств на приобретение ионизатора. В судебное заседание не явился истец Фирциков А.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание не явился представитель ООО «Арта», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (<адрес>) путем направления телеграммы. Согласно уведомления о доставке телеграммы в адрес ООО «Арта» телеграмма не доставлена, по указанному адресу нет такой организации. Суд с учетом мнения представителя истца Гусейновой А.Р., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифоровой К.В., требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Гусейнова А.Р. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифорова К.В. исковые требования не признала и пояснила, что 04.08.2011 г. истец по собственной воле обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме 90 000 рублей, зачислив сумму кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета в пользу ООО «Арта» сумму денежных средств в указанном размере. Во исполнение своих обязательств банк открыл счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 90 000 рублей, после чего, по распоряжению клиента, в безналичном порядке перечислил со счета сумму кредита в размере 90 000 рублей в пользу ООО «Арта», что подтверждается выпиской по счету №. Договор был заключен в порядке статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем акцепта банком предложения (оферты) Клиента, изложенного в тексте заявления № и условий предоставления кредитов «Русский стандарт». При заключении кредитного договора клиент своей подписью под заявлением подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, условия и график платежей, которые являются составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора. Существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами и содержались в заявлении и условиях: сумма кредита 90 000 рублей; размер процентной ставки 45% годовых (полная стоимость кредита 56,35 % годовых определена в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 г. №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита»); срок кредита 700 дней (с 05.08.2011 г. по 05.07.2013 г.); ежемесячный платеж 5 940 рублей (последний платеж 5 990,48 руб.); дата платежа 05 числа каждого месяца. Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми договорам.Предмет договора купли-продажи отличен от предмета кредитного договора. Исполнение кредитного договора не может ставиться в зависимость от исполнения договора купли-продажи. Банк, как сторона кредитного договора, не может и не обязан отвечать за действия и обязательства третьих лиц по договорам купли-продажи, в которых не является стороной по сделки. Кредитный договор, заключенный с клиентом, не является целевым и считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на открытый банковский счет. Перечисление банком денежных средств клиента в пользу ООО «Арта» обусловлено обязательством банка исполнить распоряжение клиента (владельца банковского счета), изложенного им в заявлении от 04.08.2011 г. Факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Арта» не наделяет Банк правами и обязанностями стороны договора купли-продажи, поскольку Банк не является ни продавцом, ни покупателем. В соответствии с п. 12.8 условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору. В соответствии с законодательством РФ и положениями кредитного договора, условиями предусмотрен порядок возврата, замены, отказа от товара, приобретенного клиентом с использованием кредита, в таком случае возврат клиенту оплаченной стоимости товара (либо разницы в стоимости товаров) производится следующим образом: разница между стоимостью товара и суммой кредита возвращается клиенту через кассу организации; часть стоимости товара, оплаченная клиентом за счет предоставленного банком кредита (но не более суммы кредита), перечисляется организацией на счет клиента. Денежные средства, поступившие на счет в результате такого перечисления, списываются банком в погашение задолженности. Замена или возврат товара клиентом, неполучение клиентом товара, отказ клиента от его получения либо несогласие клиента с его качеством, комплектностью, наличие у клиента иных претензий к товару и/или организации его продавшей, не является и не может рассматриваться как отказ клиента от договора (в том числе от получения кредита и от погашения задолженности), такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения, либо прекращения иным способом. Истцом в обоснование своих требований не приведены основания, предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на претензии именно к ООО «Арта» в рамках договора купли-продажи, который, как указывалось выше, является самостоятельной сделкой и не имеет отношения к кредитному договору. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, 04 августа 2011 года между ООО «Арта» и Фирциковым А.А. заключен договор розничной купли-продажи - прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели «№» (ионизатор водно-щелочной). Пунктом 1.2 договора установлена стоимость товара в размере при приобретении за наличный расчет, при этом указано, что в цену товара входят доставка товара покупателю, установка (монтаж) товара на месте эксплуатации, инструктаж покупателя по пользованию товаром (в момент сдачи-приемки монтажа), расходы по хранению товара продавцом до установленной договором даты прием-передачи товара по акту, расходы по гарантийному обслуживанию товара, а также иные затраты продавца, связанные с исполнением обязательств по договору, стоимость каждой услуги не указана. Замена сменных фильтров в стоимость товара не включена и производиться за отдельную плату, которая не установлена в договоре. Согласно п. 1.3 указанного договора цена товара в кредит (включая проценты банка) составляет 136 670 рублей 48 копеек, при этом стоимость каждой услуги и график платежей не указаны. Согласно п. 1.6 договора срок гарантии на товар составляет 12 календарных месяцев с момента установки (монтажа). Из гарантийного талона следует, что гарантийные обязательства на переданный потребителю товар распространяются только в том случае, если подключение к источнику холодного водоснабжения осуществлено непосредственно силами продавца. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, продавец принимает на себя обязательство по ремонту приобретенного у продавца товара в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока в течение 24 месяцев с момента истечения срока гарантии, на условиях и в порядке, установленных в гарантийном талоне для гарантийного обслуживания товара. Предоставление гарантии продавец обусловил возложением обязанности на покупателя не применять в процессе эксплуатации запасные части и расходные материалы, предоставленные не продавцом, а также производить замену оригинальных сменных фильтров только силами сервисной службы продавца, либо указанного продавцом третьего лица (п. 4.1 договора купли-продажи). 04.08.2011 г. Фирциков А.А. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребительский кредитный договор № на сумму 90 000 рублей под 45 % годовых с предоставлением кредита 05.08.2011 г. на срок 23 месяца. Указанная денежная сумма перечислена ООО «Арта» в счет оплаты товара - водоочиститель ионизатор «№». Полная стоимость кредита составила 136 670 рублей 48 копеек. Вместе с тем, из графика платежей усматривается, что основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 135 980 рублей 48 копеек. В счет погашения задолженности по кредиту Фирциковым А.А. перечислено ЗАО «Банк Русский Стандарт»: 02.09.2011 г. - 1 000 рублей, 02.09.2011 г. - 5 000 рублей, 04.10.2011 г. - 1 000 рублей, 04.10.2011 г. - 5 000 рублей, 02.11.2011 г. - 6 000 рублей, 03.12.2011 г. - 6 000 рублей, 31.12.2011 г. - 6 000 рублей, 04.05.2012 г. - 6 000 рублей, 05.06.2012 г. - 6 000 рублей, 05.02.2012 г. - 6 000 рублей, 28.02.2012 г. - 6 000 рублей, 05.04.2012 г. - 6 000 рублей, Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 04.08.2011 г. товар передается покупателю при предъявлении договора, документа об оплате товара и документа, удостоверяющего личность покупателя. Вместе с товаром передаются инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. При рассмотрении дела установлено, что ООО «Арта» в нарушение условий договора не предоставило истцу инструкцию по эксплуатации, правила которой потребитель согласно пункту 4.2 договора должен соблюдать, поскольку несоблюдение требований инструкции влечет отмену гарантии на товар. 05.07.2012 г. Фирциков А.А. обратился к ООО «Арта» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара от 04 августа 2011 года и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 05.07.2012 г. Фирциков А.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о расторжении кредитного договора №, заключенного исключительно для приобретения прибора для очистки воды. Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации Согласно пункту 2 статьи 10 указанной нормы закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В соответствии с положениями статьи 5 названного Закона, срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)). Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Из пункта 2 статьи 19 этого же Закона следует, что срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», в который включен товар, проданный ООО «Арта» истцу. При заключении договора купли-продажи прибора для очистки воды продавец ООО «Арта» не предоставило потребителю Фирцикову А.А. необходимую и достоверную информацию, которая могла обеспечить возможность правильного выбора товара: о цене товара, сроке службы и замены всех сменных фильтрующих элементов в товаре, установленном изготовителем, о стоимости услуги по замене и стоимости фильтра, сведения об уполномоченной организации. В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как следует из материалов дела, 04.08.2011 г. истцом с ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, заключенный договор потребительского кредита покрывает денежные обязательства, возникшие из договоракупли-продажи по приобретению прибора для очистки воды, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договоракупли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. Договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи. Требование о расторжении договора потребительского кредита не является нарушением принципа стабильности гражданских правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, на основании исследованных доказательство по делу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Арта» при заключении договора купли-продажи с истцом были нарушены права потребителя, в связи с чем требование Фирцикова А.А. о расторжении договора купли-продажи является обоснованным, с ООО «Арта» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной им суммы 60 000 рублей. Договор потребительского кредита, заключенный 04.08.2011 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фирциковым А.А., также подлежит расторжению, на ООО «Арта» должна быть возложена обязанность по перечислению на счет истца в банке денежных сумм в размере и в счет погашения обязательств по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт». В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «Арта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось РЕШЕНИЕ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, требований разумности, количества судебных заседания, суд признает обоснованным требование о взыскании оплаты за оказанные консультационные юридические услуги, включающие в себя подготовку претензий, искового заявления, представительство интересов в суде, информирование заказчика об этапах исполнения услуги, в размере 10 000 рублей. В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах с ООО «Арта» подлежит взысканию штраф в пользу Фирцикова А.А. в размере 30 000 рублей. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Арта» в размере 2 330 рублей, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» - в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Фирцикова Антона Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арта», Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от 04 августа 2011 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Арта» и Фирциковым Антоном Андреевичем на приобретение прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели «№» (ионизатор водно-щелочной).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арта» в пользу Фирцикова Антона Андреевича денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арта» в пользу Фирцикова Антона Андреевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от 04 августа 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Фирциковым Антоном Андреевичем на приобретение прибора для очистки воды бытовой с функцией ионизации модели «№» (ионизатор водно-щелочной).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арта» возвратить Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» денежные средства, перечисленные на основании кредитного договор № от 04 августа 2011 года, с учетом погашенной Фирциковым Антоном Андреевичем суммы кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арта» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 2 330 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» в размере 200 рублей.
РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Срок изготовления мотивированного решения - 02 октября 2012 года.
Как-то смеялись мы над тем, что некоторые заемщики до предъявления иска сами подают в суд и просят снизить начисленную банком пеню. В общем, читайте. Суд таки снизил неустойку!!!
Тенденция, однако!
Spoiler
дело № 2-2477/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 октября 2012 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Савельевой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору, установил: Савельева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела в кредит мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчиком по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты>. Истица оплатила по указанному кредиту <данные изъяты>. Оставшаяся часть кредита не была погашена из-за затруднительного материального положения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, который полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истица является заемщиком банка, ей было сделано предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору № обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». Вместе с предложением истице была выдана карта №. Данной картой истица пользоваться не захотела, поскольку в предложении не были указаны тарифы банка по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав» об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение закона к данному уведомлению не приложен договор переуступки права требования. На обращения истицы о предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту, ответчик отказывает. Ввиду отсутствия информации о состоянии долга, размера остаточной основной задолженности по кредиту и размера процентов и неустойки, истица не может погасить задолженность. Поскольку фактическая сумма задолженности истицы перед ответчиком составляет порядка <данные изъяты>, то считает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга и последствиям неисполнения обязательств. Истица просит снизить размер несоразмерной неустойки по кредитному договору №; обязать ответчика предоставить выписку по указанному кредитному договору и обоснованный расчет неустойки; взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части снижения размера несоразмерной неустойки по кредитному договору № до <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставил без изменения. Подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка (л.д. 56). С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 47). Конверт с извещением вернулся с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 48). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация. Согласно ст. 1 ФЗ РФ О банках и банковской деятельности кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ О банках и банковской деятельности. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» Савельева Л.Х. приобрела в кредит мобильный телефон, общей стоимостью <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Кредит был предоставлен ответчиком по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, что подтверждается справкой кредитно-кассового офиса КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, который в соответствии с выпиской из лицевого счета полностью погашен истицей <данные изъяты> (л.д. 14-18). Согласно выписке по счету истица оплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д. 8-11). Оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени истицей не погашена, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Между тем, из справки кредитно-кассового офиса КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена (л.д. 12). Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, поскольку истица является заемщиком банка, ей было сделано предложение о замене обязательств по непогашенному кредитному договору № обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал». Вместе с предложением истице была выдана карта №, которая, как указывалось в оферте, была заблокирована до соответствующего решения Банка. Данной картой истица не воспользовалась, поскольку в предложении не были указаны тарифы банка по договору о карте. Таким образом, предложение об открытии на ее имя банковского счета для осуществления операций с использованием карт истица не подписывала, копия договора ей не вручалась. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей получено уведомление из ООО «Долговое агентство «Пристав» об имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 19). При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что ответчик ввел в заблуждение истицу, самостоятельно произвел замену обязательств по непогашенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение закона ответчик отказывает истице в предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту. Кроме этого, к уведомлению о погашении задолженности в размере <данные изъяты> не был приложен договор переуступки права требования. Будучи извещенным о дне судебного разбирательства, представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В судебном заседании представитель истца требований о признании недействительным кредитного договора не заявил. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований. Так, как следует из пояснений представителя истца, истица не является злостным неплательщиком, фактическая сумма образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет порядка <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - проценты по договору. В связи с этим считает, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и ОПРЕДЕЛЕНИЕ критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом, в связи с чем имеются все основания оснований для снижения её размера. При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ответчик ввел истицу, как потребителя, в заблуждение относительно исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение действующего законодательства отказывает истице в предоставлении кредитного договора № для ознакомления с условиями и тарифами по кредиту, выдаче выписки по лицевому счету с отображением образования задолженности и иной информации по кредиту. Кроме этого, ответчик не поставил истицу в известность о заключении договора уступки права требования. При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения требований о снижении размера неустойки по кредитному договору № до <данные изъяты> рублей и возложении на ответчика обязанности предоставить выписку по указанному кредитному договору вместе с обоснованным расчетом неустойки. Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате указанных услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 20, 21). Принимая во внимание фактически исполненные по договору обязательства по подготовке и сбору соответствующих документов, ведению дела в суде суд, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводку, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд решил: Иск Савельевой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору удовлетворить. Снизить Савельевой Лилие Хайдаровне подлежащий уплате размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» предоставить Савельевой Л.Х. выписку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованный расчет неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Савельевой Л.Х. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
И такое бывает - отказано во взыскании % до момента возврата основного долга. Думала, в левосудие поместить, но в пользу же заемщика. Кстати, у меня у самой было такое решение - суд отказал взыскивать % до факт. возврата, мотивируя это тем, что договором не предусмотрено.
Spoiler
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июня 2012 г. по делу N 33-364/2012 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Ортабаева М.Б., судей Нигколовой И.И., Батагова А.Э., при секретаре Д.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.В., Б.З., Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также, начиная с <...> года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации дома с земельным участком, в зависимости какое событие наступит раньше, определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> процентов за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, определении способа реализации имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Б.В., Б.З., Д.Э. на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить. Взыскать с Б.В., Б.З., Д.Э. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года по состоянию на <...> года в сумме <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <...> рублей <...> копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек, а также, начиная с <...> года, и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими ко взысканию солидарно с Б.В., Б.З., Д.Э. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, и пени в размере <...> за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суд в законную силу. Обратить взыскание на домовладение с земельным участком, принадлежащий Б.В., Б.З., расположенный по адресу: <...> определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком <...> рублей. Взыскать с Б.В., Б.З., Д.Э. в равных долях в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Б.А., объяснения К., представляющего интересы Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании доверенности от года N <...>, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания установила: Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.В., Б.З., Д.Э. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от <...> года (далее - кредитный договор), которая по состоянию на <...> года составляет <...> рублей, в том числе, остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) <...> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также, начиная с <...> года, и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, в зависимости, какое из событий наступит раньше, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по основному долгу, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...>% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, принадлежащий Б.В. и Б.З., расположенный по адресу: <...>, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома с земельным участком в сумме <...> рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Акционерным коммерческим банком "Банк Развития Региона" (ОАО) (далее - АКБ "БРР" (ОАО) ответчикам был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев для приобретения в общую совместную собственность Б.В. и Б.З. жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> Указанная кредитная сумма <...> года была зачислена на счет Б.В., что подтверждается мемориальным ордером от <...> года N <...>. В последующем, <...> года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФРС по РСО-Алания) была произведена государственная регистрации права собственности ответчиков на указанный жилой дом с земельным участком. Права на данное недвижимое имущество были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями <...> года, и выданной УФРС по РСО-Алания первоначальному залогодержателю <...> года (далее - закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого дома с земельным участком была произведена УФРС по РСО-Алания ... года за реестровыми номерами <...>, ... Учитывая, что законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК", а ответчики не исполняют в добровольном порядке свои обязательства по кредитному договору, истец просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании К., представляющий интересы истца ОАО "АИЖК" на основании доверенности от <...> года N <...>, поддержал исковые требования в полном объеме, а ответчики Б.В. и Б.З. признали иск. Ответчик Д.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. Ответчики Б.В., Б.З., Д.Э. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят изменить состоявшееся по делу решение, предоставив им рассрочку исполнения судебного акта сроком на <...> месяцев, т.е. до <...> года. Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, исходя из абзаца 2 части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе Б.В., Б.З., Д.Э., и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение подлежащим отмене в части, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Разрешая исковые требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска о взыскании солидарно с ответчиков Б.В., Б.З., Д.Э. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от <...> года N <...>, заключенному последними с АКБ "БРР" (ОАО), в размере <...> процентов годовых, начиная с <...> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> (в зависимости, какое событие наступит раньше), а также взыскании солидарно с ответчиков пени в размере <...> процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Однако, истцом ОАО "АИЖК" были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики Б.В., Б.З., Д.Э. будут погашать задолженность по кредитному договору. При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов по кредитному договору и пени за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому суду в удовлетворении указанных требований следовало отказать. Принимая во внимание, что при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> (в зависимости, какое событие наступит раньше), на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени в размере <...> процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в этой части решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" к Б.В., Б.З., Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <...> (в зависимости, какое событие наступит раньше), на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени в размере ... процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, отказать. В остальной части выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы Б.В., Б.З., Д.Э. не содержат правовых оснований для изменения решения, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергли выводы судебного решения. Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 328, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания определила: Решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.В., Б.З., Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени в размере <...> процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу. В указанной части принять новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.В., Б.З., Д.Э. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начиная с <...> года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и пени в размере <...> процентов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, отказать. В остальной части решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2012 года оставить без изменения. Председательствующий М.Б.ОРТАБАЕВ Судьи И.И.НИГКОЛОВА А.Э.БАТАГОВ
И аналогичное решение.
Кассационное определение Вологодского областного суда от 01.02.2012 N 33-428/2012 Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество изменено: из резолютивной части исключена фраза о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, поскольку удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию процентов затруднит исполнение решения суда.
Spoiler
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 февраля 2012 г. N 33-428/2012 Судья Киселев А.В. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре З., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым взыскано с К., Ш.Я. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 декабря 2011 года в сумме ... рублей ... копеек, проценты по кредиту в сумме ... рублей ... копеек с выплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита, пени в сумме ... рублей ... копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру <...>, площадью 30,7 кв. метров, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ... рублей. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Ш.А., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратилось 14.07.2011 в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 30.08.2007 между К., Б. и Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" был заключен договор целевого займа, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком на 120 месяцев по 13,5% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере ... рублей ... копеек, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК" (дата передачи закладной - 21.11.2007 на основании договора купли-продажи закладной N ... от 17.05.2007). В нарушение условий кредитного договора и закладной заемщики свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняют ненадлежащим образом, с марта 2009 года допускали просрочку ежемесячных выплат, с июня 2009 года оплату в погашение суммы основного долга не производили. Требования владельца закладной о досрочном погашении задолженности, направленные 01.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009 в адрес заемщиков, остались без удовлетворения. Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на 27.05.2011 составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом, ... рублей ... копейки - пени. Просили взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также начиная с 28.05.2011 и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ... рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца - ОАО "АИЖК" по доверенности Х. исковые требования уточнил в части размеров процентов по кредиту - ... рублей ... копеек и пени за просроченный основной долг - ... рублей ... копейку, просроченные проценты ... рубля ... копейки, в части размера начальной продажной цены квартиры - ... рублей (согласно оценке ООО "... экспертиза" на 11.11.2011, представленной ответчиком), поддержал остальные заявленные требования. В судебном заседании ответчики К., Ш.Я., представитель К. адвокат Чупров Ю.П. с заявленными требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту согласились. Просили уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Третье лицо без самостоятельных требований М. в судебное заседание не явилась. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новое решение, снизив размер неустойки до ... рублей. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 между Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" и К., Б. (с - Ш.Я.) был заключен вышеназванный договор целевого займа N ..., в соответствии с пунктом 1.4 которого обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры. С марта 2009 года заемщики допускают просрочку уплаты ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования кредитора, направленные в адрес заемщиков 01.06.2009, 30.07.2009, 31.08.2009 о досрочном исполнении обязательств в полном объеме по договору займа, оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики К., Ш.Я. (Б.) ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы выданного целевого займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "АИЖК" о взыскании задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество (квартира, расположенная по адресу: <...>). Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договором займа от 30.08.2007 за нарушение сроков возврата основного долга и процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.2, 5.3 договора). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки, исходя из того, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки судом был уменьшен на 70%, то есть с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до ... рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства по досрочному возврату денежных сумм договору займа заемщиками не выполняются на протяжении длительного периода времени (с июня 2009 года). Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым вмешаться в резолютивную часть решения суда, исключив из нее фразу о выплате заемщиками в пользу ОАО "АИЖК" процентов за пользование займом в размере 13,5% годовых по дату его фактического возврата. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Решение суда не должно вызывать затруднений при исполнении. Резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Удовлетворение требований истца без указания конкретного размера подлежащих взысканию процентов затруднит исполнение решения суда и фактически возложит на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию решения по определению подлежащих взысканию процентов. Принятие судом решения без указания конкретного размера денежных средств, свидетельствует о не разрешении спора в окончательной форме, что является недопустимым. В остальной части решение суда оставить без изменения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: исключить из резолютивной части решения Великоустюгского районного суда от 12 декабря 2011 года фразу "с выплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых по дату фактического возврата суммы кредита". В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
И еще одно.
Определение Самарского областного суда от 10.01.2012 по делу N 33-13767 В удовлетворении исковых требований об определении и взыскании процентов за пользование кредитом отказано правомерно, поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, не указана сумма, подлежащая взысканию, следовательно, невозможно постановить решение, не вызывающее сомнений при его исполнении.
Spoiler
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 января 2012 г. по делу N 33-13767 Судья: Попова Е.В. 10 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Яковлевой В.В., Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "АИЖК" на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 4.297.873,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3.356.890,00 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 563.775,00 рублей, начисленные пени в размере 377.208,64 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую К., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3.967.000,00 рублей, удовлетворив требования истца из стоимости заложенного имущества в размере задолженности 4.297.873,00 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3.356.890,00 рублей, сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 563.775,00 рублей, начисленные пени в размере 377.208,64 рублей. Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебные расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 3.000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 29.704,37 рублей, а всего 37.704,37 рублей. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия установила: ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что 22.11.2007 г. между ОАО КБ "Солидарность" и К. заключен кредитный договор на сумму 3 600 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной УФРС 29.11.2007 г. первоначальному залогодержателю ОАО КБ "Солидарность". Владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с января 2010 г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом К. производились с нарушением сроков, а с ноября 2010 г. платежи не производятся. ОАО "АИЖК" направило в адрес К. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15.06.2011 г. задолженность ответчика составляет 3 981 695,19 рублей, из которых сумма основного долга - 3 356 890,00 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 412 813,00 рублей, пени - 211 992,19 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования ОАО "АИЖК" просило суд взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 297 873,64 рублей, из которых сумма основного долга - 3 356 890,00 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 563 775,00 рублей, пени - 377 208,64 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из Отчета об оценке от 14.10.2011 г. в размере 3 967 000,00 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 108,48 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 3 000,00 рублей. Кроме того, ОАО "АИЖК" просило суд взыскать с К. из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 3 356 890,00 рублей, начиная с 28.10.2011 г. и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 28.10.2011 г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить в части, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что 22.11.2007 г. между ОАО КБ "Солидарность" и К. заключен кредитный договор на сумму 3 600 000,00 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. Судом также установлено, что 22.11.2007 г. между З. и К. заключен договор купли-продажи квартиры N. Право собственности К. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.11.2007 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 27.11.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, первоначальному залогодержателю. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Судом установлено, что с ноября 2010 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производятся, в связи с чем, по состоянию на 27.10.2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 297 873,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 3 356 890,00 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 563 775,00 рублей, пени - 377 208,64 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Согласно отчету об оценке от 14.10.2011 г., стоимость квартиры составляет 3 967 000,00 рублей. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "АИЖК" в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 967 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке. При этом суд также правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки, понесенные истцом и документально подтвержденные. Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, с учетом сложности дела, а также принципов разумности взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Судебная коллегия считает также полагает, что суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об определении и взыскании процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с 28.10.2011 г. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое событие наступит раньше), до даты вступления решения суда в законную силу. Истцом не представлен расчет, подлежащих взысканию сумм. Решение суда должно быть конкретным и четким, чтобы не вызывать сомнений при его исполнении. Поскольку истцом не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию, не указан конкретный период времени, за который истец просит произвести взыскание, не указана сумма, подлежащая взысканию, то суд правомерно не удовлетворил такие исковые требования, в связи с невозможностью постановить решение не вызывающее сомнений при его исполнении, при заявленных таким образом требованиях. В связи с тем, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, то судебная коллегия полагает, что данное решение не ограничивает ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в праве в будущем обратиться в суд с требованиями к заемщикам о взыскании процентов и пени за период до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
О ничтожности договора на оказание услуг по андеррайтингу заемщика, сопровождению ипотечной сделки.
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 04.06.2012 по делу N 33-1782/2012
Иск о признании договора об оказании услуг недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен, поскольку заключение с заимодавцем договора об оказании услуг, предусматривающего взимание с заемщика оплаты за их предоставление, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Spoiler
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 июня 2012 г. по делу N 33-1782/2012 Докладчик: Комиссарова Л.К. Судья: Иванова Т.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К. судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики "НАЗВАНИЕ" А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР "НАЗВАНИЕ" в интересах М. к ООО "ОИ" о признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установила: Региональная общественная организация защиты прав потребителей ЧР "НАЗВАНИЕ"(далее РООЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ") в интересах М. обратилась в суд с иском к ООО "ОИ" о признании недействительным договора об оказании услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 5 июля 2010 г. между М., А.Ф., Н. (заемщиками) и ООО "ОИ" был заключен договор займа N 12/2010, по условиям которого Заемщики получили заем в размере руб. сроком на 240 месяцев. Заем был предоставлен в рамках программы АИЖК для целевого использования, а именно для приобретения квартиры. Одновременно 05 июля 2010 г. между М., А.Ф., Н. и ООО "ОИ" был заключен Договор N 12 об оказании услуг, по условиям которого М. обязалась уплатить Ответчику вознаграждение за предоставление услуг. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), однако в нарушение указанной нормы в день подписания Договора займа Ответчик обусловил выдачу займа подписанием Договора об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г., в противном случае заем не был бы предоставлен. Согласно п. 3.1 Договора об оказании услуг М. обязалась уплатить Ответчику вознаграждение за предоставление услуг в размере % от размера займа (руб.). Данная комиссия была уплачена 05 июля 2010 г., что подтверждается платежным поручением N 111. В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик получил вознаграждение за оказание следующих услуг: 1.1.1 Проведение андеррайтинга Заказчика; 1.1.2 Формирование дела Заказчика и принятие решение о предоставлении кредита; 1.1.3 Сопровождение ипотечной сделки; 1.1.4 Обслуживание Заказчика после выдачи займа. Таким образом, Договор об оказании услуг неразрывно связан с исполнением Договора займа. При этом, действия, предусмотренные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 не являются самостоятельными услугами, от которых потребитель получает какую-либо отдельную потребительскую ценность, все указанные действия нужны самому Ответчику для предоставления займа и его обслуживания. Ответчик предусмотрел обязанность клиента оплатить вознаграждение за сопровождение ипотечной сделки (п. 1.1.3 Договора об оказании услуг). Однако, сделка по покупке квартиры была совершена М. самостоятельно, ею 30.04.2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи N 28/33 с ОАО "И" на покупку трехкомнатной квартиры по адресу:. Таким образом, все действия по сопровождению ипотечной сделки, которые имеют ценность для потребителя: подбор квартиры, проверка документов, проверка контрагента, согласование условий договора, порядка оплаты - все это было совершено М. самостоятельно, от Ответчика требовалось только предоставление займа. Действия же Ответчика по оформлению закладной, контроль за целевым использованием денежных средств, регулирование отношений между сторонами ипотечной сделки, сопровождение Заказчика при совершении сделки, сопровождение выдачи заказчику займа, продажа закладной ОАО "А" - все эти действия направлены на защиту интересов Залогодержателя, не несут самостоятельной ценности для потребителя, поэтому не могут рассматриваться как самостоятельная услуга. Необходимо также отметить, что Акт приема-сдачи оказанных услуг был также оформлен в день заключения договора 05 июля 2010 г. Таким образом, по Договору об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г. М. не получила каких-либо услуг, имеющих для нее какую-либо потребительскую ценность, договор был заключен только для получения займа по Договору займа N 12/2010 от 05.07.2010 г., при иных обстоятельствах М. такой Договор об оказании услуг не заключила бы, положения договора об оказании услуг неразрывно связаны с исполнением Договора займа (в том числе по сумме и порядку вознаграждения). Права кредитора и залогодержателя по закладной были переданы ОАО "А" 19.07.2011, то есть через две недели после заключения договора займа, на основании Договора об оказании услуг от 09.01.2008 N 07-08/2. Условия договора займа и договора об оказании услуг в их взаимосвязи, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Ответчик, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор об оказании услуг, устанавливающий обязанность заемщика уплатить вознаграждение, является ничтожным, а незаконно полученные Ответчиком денежные средства в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должны быть возвращены заемщику. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 05 июля 2010 г. Ответчик незаконно получил от заемщика денежную сумму в размере руб., удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила рублей. До предъявления настоящего иска РООЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено Ответчиком 20 октября 2011 г., срок для удовлетворения претензии истек 30 октября 2011 г. Размер неустойки с 31.10.2011 г. по 23.12.2011 г. составляет руб. Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, размер неустойки на дату составления искового заявления подлежит уменьшению и составляет руб. Кроме того, полагают, что ООО "ОИ", в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму руб. После уточнения исковых требований, истец просил признать Договор об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г., заключенный между М. и ООО "ОИ" недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО "ОИ" в пользу М. сумму по договору руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. на 23.12.2011 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме руб.; взыскать неустойку в размере руб. за нарушение прав потребителя; судебные издержки в сумме руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года постановлено: В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР "НАЗВАНИЕ" в интересах М. к ООО "ОИ" о признании недействительным договора об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г., заключенного между М. и ООО "ОИ", применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы по договору в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. по состоянию на 23.12.2011 г. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере руб., неустойки за нарушение прав потребителя в размере руб., судебных издержек в размере руб., взыскании штрафа, отказать. На указанное решение суда представителем РООЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" А.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии реальных услуг, которые были оказаны потребителю при исполнении договора и не учел, что условия договора займа и договора об оказании услуг в их взаимосвязи, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать ему услуги и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а ответчик, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В судебное заседание истец М. не явилась, реализовав свое право участия в процессе через представителя. Представитель истца М., представитель РООЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО "ОИ" Ф. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 05 июля 2010 г. между ООО "ОИ" и М. был заключен договор займа на сумму руб. на приобретение квартиры, под % годовых, срок договора - 240 месяцев. 05 июля 2010 г. между М., А.Ф., Н. (Заказчик) и ООО "ОИ" (исполнитель) был также заключен договор N 12 об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение оказывает заказчику услуги в области реализации ипотечного жилищного кредитования, которые указаны в п. 1.1 договора, и включают следующие услуги: 1.1.1 Проведение андеррайтинга Заказчика; 1.1.2 Формирование дела заемщика и принятие решения о предоставлении Заказчику ипотечного кредита; 1.1.3 Сопровождение ипотечной сделки; 1.1.4 Обслуживание Заказчика после выдачи займа в течение всего срока возврата заемных средств Заказчиком. Согласно п. 3.1 договора, за предоставляемые услуги по договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере % от размера займа, предоставляемого Заказчику Исполнителем. Во исполнение условий договора об оказании услуг М. по приходному кассовому ордеру N 0020-271 от 05.07.2010 г. оплатила руб., о чем также представлено платежное поручение N 111 от 05.07.2010 г. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд также сослался на ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Суд первой инстанции исходил также из того, что стороны при заключении договора об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г. в пункте 1.1 согласовали услуги, которые Ответчик обязался оказать Истцу. То, что ответчик выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором, свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг от 05.07.2010 г., а М. в свою очередь платежным поручением N 111 от 05.07.2010 г., оплатила денежную сумму в размере руб. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г. содержит все существенные условия. Стороны в ходе исполнения договора об оказании услуг N 12 создали соответствующие договору правоотношения, а также исполнили в полном объеме принятые на себя обязательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г. соответствует требованиям закона и иных нормативных актов. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора об оказании услуг недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Между тем, суд первой инстанции должным образом не учел следующие обстоятельства. Действительно, согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления займа, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено взимание комиссии за предоставление займа, в том числе за рассмотрение заявки на его предоставление, за проведение андеррайтинга. Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на предоставление займа и по выдаче займа, гражданско-правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с предоставлением займов, не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено. Из исследования и оценки условий договора N 12 об оказании услуг от 05 июля 2010 года применительно к условиям договора займа N 12010 от 05 июля 2010 г., следует вывод о том, что услуги, перечисленные в п. п. 1.1.1 - 1.1.4 договора об оказании услуг фактически направлены на исполнение Договора займа N 12010 от 05 июля 2010 г. Так, предусмотренные оспариваемым договором услуги по проведению андеррайтинга заказчика предусматривают информирование (консультацию) заказчика о требованиях, предъявляемых к заемщикам, доходам, предмету залога, информирование заказчика о порядке и условиях предоставления займа, о заключении иных договоров, предусмотренных договором займа, предварительный расчет порядка погашения займа и исполнению других предусмотренных договором займа договоров, подбор оптимальных условий для заказчика (сроки, размер займа и т.д.), предоставление заказчику перечня документов, необходимых для получения займа, помощь в заполнении анкеты-заявления на получение займа, ознакомление заказчика со стандартными формами договора займа, закладной, договора купли-продажи (или договора участия в строительстве)(п. 1.1.1 договора). Предусмотренные п. 1.1.2 договора услуги по формированию дела заемщика и принятие решения о предоставлении Заказчику ипотечного займа также непосредственно связаны с выдачей займа. Предусмотренные п. 1.1.3 услуги по сопровождению ипотечной сделки имеют непосредственное отношение к обеспечению займа. Кроме того, как обоснованно указывалось истцом, договор купли-продажи жилья был подготовлен и оформлен истицей самостоятельно без предоставления услуг ответчиком. Предусмотренные п. 1.1.4 услуги по обслуживанию заказчика после выдачи займа предполагают обслуживание платежей заказчика после выкупа прав по его закладной в течение всего срока возврата заемных средств заказчиком и другие услуги по контролю и информированию за состоянием предмета залога и по вопросам возврата займа. Между тем, без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков, без оформления договора займа, без принятия решения о предоставлении зама невозможно собственно предоставление займа, то есть данные действия непосредственно связаны с договором займа и не представляют собой каких-либо дополнительных услуг. Формирование дела заемщика, обслуживание платежей заемщика, оформление закладной, контроль за состоянием предмета залога и другие услуги, приведенные в договоре, выполняются в интересах самого заимодавца - ООО "ОИ", являющегося одновременно стороной также и в оспариваемом договоре. Следовательно, заключение с Заимодавцем договора об оказании вышеуказанных услуг, предусматривающего взимание с заемщика оплаты за их предоставление, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Доказательства того, что договор займа был бы заключен с истцом и без заключения оспариваемого договора об оказании услуг, стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела не были представлены. На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из данной гражданско-правовой нормы, риски в осуществлении предпринимательской деятельности несут лица, ее осуществляющие, в связи с чем комплекс мероприятий, направленных на проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности и добропорядочности потенциальных заемщиков установленным требованиям, критериям и условиям предоставления займов, должен осуществляться за счет самого лица, предоставляющего займы (кредиты), а не заемщиков. Основными функциями кредитора, как отмечено в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" являются предоставление ипотечного кредита на основе оценки платежеспособности и кредитоспособности заемщика в соответствии с требованиями и условиями кредитования; оформление кредитного договора (договора займа) и договора об ипотеке. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При изложенных обстоятельствах договор N 12 об оказании услуг не соответствует требованиям закона и является недействительным, поэтому заявленные исковые требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежали удовлетворению. Ссылка суда в решении на преюдициальное значение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 07 декабря 2011 г., в котором указано, что уплаченная истцом денежная сумма руб. не имеет отношения к условиям договора займа, является неосновательной. Из содержания указанного решения следует, что судом разрешался спор об оспаривании договора займа от 05.07.2010 г., и в решении суда имелось в виду, что руб. было оплачено не по договору займа, а по иному договору - договору об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г., заключенного между М., А.Ф., Н. и ООО "ОИ", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в следующем порядке. Истец просил взыскать с ООО ОИ" в пользу М. уплаченную ею по данному договору денежную сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. на 23.12.2011 г. и далее по день фактического исполнения решения суда о взыскании рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которой истец определил в рублей. Согласно статье 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере руб., процентов за необоснованное пользование денежными средствами в сумме руб. на 23.12.2011 г. и далее по день фактического возврата уплаченной истцом денежной суммы. Расчет процентов истцом был представлен суду, и стороной ответчика правильность расчетов не была опровергнута. Правильность исчисления процентов представителем ответчика не оспаривалась также и в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что РОО ЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" в интересах истицы обратился к ответчику с письменной претензией от 17.10.2011 г. с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была получена ответчиком 20.10.2011 г., срок для удовлетворения требования истек 30.10.2011 г., однако требование о возврате денежной суммы не было удовлетворено. В связи с этим в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать неустойку за период с 31.10.2011 г. по 23.12.2011 г. в размере руб. Судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате за указанный период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым взыскать неустойку в размере рублей. Учитывая, что оспариваемый истцом договор не соответствует ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права истца-потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в рублей. За оказание юридических услуг по данному делу (составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде) РОО ЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" понесло расходы в размере рублей, что подтверждается квитанцией от 04 октября 2011 г. В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти расходы подлежат возмещению общественной организации потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам). Согласно данной правовой норме с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере руб., в пользу РООЗПП ЧР "НАЗВАНИЕ" в размере руб. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года отменить и принять новое решение: Признать недействительным договор об оказании услуг N 12 от 05.07.2010 г., заключенный между М., А.Ф., Н. и ООО "ОИ". Взыскать с ООО "ОИ" в пользу М. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере руб., проценты в размере руб. по состоянию на 23.12.2011 г. и далее по день фактического исполнения решения суда о взыскании руб., исходя из % годовых, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере руб. Взыскать с ООО "ОИ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей ЧР "НАЗВАНИЕ", судебные издержки в размере руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. 44 коп. Взыскать с ООО "ОИ" в местный бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. 44 коп. Апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Чувашской Республики "НАЗВАНИЕ" А.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение хоть и не такое новое, но многим судьям следовало бы его использовать, как методичку. Даже спойлер использовать не буду.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - Юлдашева Р.Х.,
членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,
Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Мустаева М.Ф.
при секретаре С.
рассмотрел на заседании переданное по определению судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от <...> года для рассмотрения в судебном заседании
по надзорной жалобе В.Д.
на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года
гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя В.Д. - <...> (доверенность от <...> года N <...>), представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" <...> (доверенность от <...> года N <...>), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей; определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...> рублей; взыскании в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Заочным решением Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> года постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований иска об определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, отказать за необоснованностью.
<...> года В.А. и В.Д. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением судьи Калининского районного суда <...> от <...> года заявление было принято и назначено к рассмотрению на <...> года в <...>.
Определением Калининского районного суда <...> от <...> года постановлено:
заявление В.А., В.Д. об отмене заочного решения от <...> года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Заочное решение суда <...> от <...> года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к В.А., В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменить, рассмотрение дела возобновить по существу в том же составе судей, назначить рассмотрение дела на <...> года в <...> часов.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 2 декабря 2010 года постановлено:
исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору <...> рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - <...> рублей, а также начисленные пени в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в том числе: способ реализации квартиры в виде продаж с публичных торгов, начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <...> рублей.
Взыскать с В.А., В.Д. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований иска об определении, начиная со <...> года и по день реализации квартиры, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере <...> % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей, отказать за необоснованностью.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "АИЖК" - без удовлетворения.
В связи с подачей надзорной жалобы письмом судьи Верховного Суда Республики Башкортостан гражданское дело истребовано из Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе В.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции, отменяя заочное решение суда от <...> года по заявлению ответчиков, в тот же день рассмотрел дело по существу на основе доказательств, представленных истцом, лишив В. возможности представлять доказательства о частичном погашении задолженности. В обоснование своих выводов суд ссылается только на расчет, представленный истцом, в котором не указаны ни размер, ни дата поступления от заемщиков очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств. Кроме того, к делу приложены ксерокопии документов, не заверенных надлежащим образом.
Судом не учтено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации.
Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что в кредитный договор были включены условия о том, что услуга кредитования предоставляется лишь при условии обязательного приобретения услуг страхования жизни и здоровья (п. 1.5.2, - 1.7, п.п. "л" п. 4.4.1 кредитного договора от <...> года). Возложение на заемщика такой обязанности прямо противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом его права.
Необоснованна ссылка суда на п. 4.3.3 кредитного договора, согласно которому "заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев", так как ответчиками не было допущено ни одного случая просрочки платежа. В связи с тяжелым материальным положением имело место лишь уплата суммы меньшей, чем предусмотрено договором, что не оспаривалось истцом.
В жалобе В.Д. ссылается также на то, что на сегодняшний день стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению его прав в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога исходил из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога, что за это время были проведены ремонтные работы по улучшению состояния квартиры.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от <...> года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "ИнвестКапиталБанк", с одной стороны, и солидарными заемщиками В.А. и В.Д., с другой стороны, заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщикам-залогодателям В.А., В.Д. ОАО "ИнвестКапиталБанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев по <...> % годовых для приобретения в общую совместную собственность В.А., В.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Данная сумма была уплачена <...> года.
Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <...>.
На основании п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена запись <...> года N <...>. Согласно закладной залогодателями являются В.Д., В.А., первоначальным залогодержателем - ОАО "ИнвестКапиталБанк", обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N <...> от <...> года, предмет ипотеки - квартира по адресу: <...>, находящаяся в общей совместной собственности.
Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с В.А., В.Д. в солидарном порядке остаток неисполненных обязательств по кредитному договору в сумме <...> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб., суд исходил из того, что ответчики, начиная <...> года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в полном объеме, предусмотренном договором, не производят, предъявленное в связи с этим требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не выполнили.
Как указывает в надзорной жалобе В.Д., никакого письменного требования со стороны Банка о досрочном исполнении обязательств по договору ему не направлялось, кроме того, ежемесячные платежи им вносились, только не в полном объеме, всего было внесено более миллиона рублей, в расчете Банка об этом не указано.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В случае просрочки ежемесячного платежа более чем на 30 дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого обязательства по договору кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (п. п. 4.1.1, 4.4.1).
В материалах дела на странице 43 имеется ксерокопия письменного уведомления Банка от <...> года, адресованного В.А., о допущении ею просрочки ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредитному договору <...> года в сумме <...> руб. и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и закладной.
Доказательств того, что такое же письменное уведомление было направлено В.Д., в материалах дела не содержится, судом данное обстоятельство также не выяснялось.
Из расчета взыскиваемой суммы, приложенного к исковому заявлению, не представляется возможным определить размер, дату поступления от заемщиков очередного платежа, порядок и очередность распределения денежных средств. Правильность приложенного Банком расчета взыскиваемой суммы судом также не проверялась.
В надзорной жалобе В.Д. ссылается на пункт 3.3.12 кредитного договора, по которому требование по пеням погашается в четвертую и пятую очередь, Банк же получал погашение в первоочередном порядке. Кроме того, значительная часть средств заемщика направлялась на оплату услуг Банка за открытие и ведение текущего счета.
Согласно пункту 3.3.13 договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований.
Пунктом 4.1.15 договора установлена обязанность кредитора нести расходы, связанные с банковскими операциями по лицевому банковскому счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами.
По утверждению заявителя, данные условия договора ущемляют его права, как потребителя.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.
Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, в рассматриваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно пункту 1.5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
Пунктом 4.1.7 договора установлено, что заемщики не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, обязуются заключить за свой счет со страховой компанией, аккредитованной ОАО "АИЖК", комбинированный договор ипотечного страхования на срок действия настоящего договора, согласно которого застраховать жизнь и потерю трудоспособности В.А., В.Д.
При этом в соответствии с пунктом 4.4.1 Банк имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов и уплаты пени при невыполнении заемщиком полностью или частично своих обязательств, в том числе при невыполнении обязательств по страхованию согласно п. 4.1.7 - 4.1.12 договора.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В связи с этим утверждения В.Д. о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, заслуживают внимания.
Кроме того, обращая взыскание на заложенное В.А. и В.Д. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости квартиры (л.д. 26), согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере <...> рублей.
Между тем, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из материалов дела усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры установлена судом исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между В.А., В.Д. и банком <...> года в договоре ипотеки, определенной согласно отчету N <...> года, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, как утверждает заявитель надзорной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от <...> года, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В надзорной жалобе заявитель ссылается также на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Статьей 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, <...> года судом было принято заочное решение об удовлетворении иска, В.Д. и В.А. <...> года подали в суд заявление об отмене заочного решения суда.
Суд первой инстанции своим определением от <...> года, принимая заявление к производству, назначил его к рассмотрению на <...> года в <...> года, на котором удовлетворил заявление В.А., В.Д. об отмене заочного решения от <...> года, отменил его и, сразу же приступив к разбирательству дела по существу, в тот же день в <...> года. В судебном заседании принял по делу решение об удовлетворении иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В обоснование своих доводов В.Д. в надзорной жалобе ссылается на то, что суд основал свое решение только на копиях кредитного договора, закладной, мемориального ордера, которые не были заверены надлежащим образом. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые суд ссылается в своем решении, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены в ксерокопиях, которые не заверены надлежащим образом. Не явились подлинники этих документов и предметом исследования суда, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 80-81), где имеется запись об исследовании материалов дела без указания, какие именно письменные доказательства исследовались судом.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить условия договора на предмет их соответствия действующему законодательству, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,
постановил:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель президиума
Верховного Суда
Республики Башкортостан
Р.Х.ЮЛДАШЕВ
Еще о незаконности платы за андеррайтинг заемщика.
Кассационное определение Верховного суда Республики Тыва от 31.01.2012 по делу N 33-55/2012
Решение суда изменено: исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены в пользу одного из истцов, поскольку договор на оказание услуг андеррайтинга между второй истицей и ответчиком не заключался, плату за проведение процедуры андеррайтинга вторая истица не вносила.
Spoiler
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 января 2012 г. по делу N 33-55/2012 Судья: Шулуу Л.К. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Соскал О.М., судей Болат-оол А.В., Железняковой С.А., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, действующего в интересах Д.В., Д., Б., к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" о признании незаконными действий по взиманию платы за андеррайтинг и возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Городская ипотечная компания" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) в интересах Д.В., Д., Б. обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" (далее - ООО "ГИК"), указывая на то, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 27 января 2011 г. поступило заявление гр. Д.В. по факту проверки обоснованности и законности взимания платы за проведение услуги андеррайтинга ООО "Городская ипотечная компания" в сумме ** рублей. По данному факту Управлением Роспотребнадзора по РТ 15 февраля 2011 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городская ипотечная компания" и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что 16 апреля 2009 г. между ООО "Городская ипотечная компания" (заимодавец) и гр. Д.В., Д., Б. (солидарные заемщики) был заключен договор займа N **, согласно которому Заимодавец предоставляет солидарным заемщикам заем в размере ** рублей под ** процентов годовых на целевое использование, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ** на срок ** месяцев. Солидарные заемщики обязуются возвратить Заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре займа. При заключении договора займа Д.В. 16 апреля 2009 уплатил в кассу ООО "Городская ипотечная компания" за андеррайтинг ** руб. (**% от суммы кредита). В нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Городская ипотечная компания" не раскрыло информацию о предоставляемой услуге "андеррайтинг", а именно: в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает. Также договор займа N ** не содержит условий об уплате денежных средств за андеррайтинг. Вместе с тем предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг, то есть при неуплате указанной комиссии в выдаче денежных средств автоматически отказывалось, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие гр. Д.В. денежные средства и, согласно ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда потребители Д.В., Д., Б. узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда потребители узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16 апреля 2009 г. Истец просит признать незаконными действия ответчика ООО "Городская ипотечная компания" по взиманию с потребителей Д.В., Д., Б. комиссии за проведение андеррайтинга в размере **% от суммы займа (** рублей), также взыскать с ответчика в пользу потребителей Д.В., Д., Б. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Решением Кызылского городского суда иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва был удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" в пользу Д.В., Б. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек и моральный вред в сумме ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ООО "ГИК" просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в решении суда сделан неверный вывод о том, что договор займа является услугой, что ООО "ГИК" была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда о том, что ООО "ГИК", предоставляя ипотечный заем, оказывало истцам финансовую услугу, не основана законе, судом применена норма закона, не подлежащая применению, а именно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не привлек в качестве третьего лица по делу ОАО "АИЖК", которому были переданы по закладной права по договору займа, что исключило возможность заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком о зачислении суммы исковых требований в погашение основного долга по ипотечному займу, на что обе стороны были согласны. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. На основании ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Судом установлено, что 16 апреля 2009 года между ООО "Городская ипотечная компания" и Д.В., Д., Б. был заключен договор займа N **, по которому ООО "Городская ипотечная компания" предоставил им заем в размере ** рублей сроком на ** месяцев. Заем предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **. Договор займа был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2009 года за N **. В соответствии с разделом 2.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов: 1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит; 2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения); 3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора; 4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости; 5) заключение договора купли - продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса. Из вышеуказанного постановления следует, что андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (займодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры. Судом было установлено, что 16 апреля 2009 года истец Д.В. внес ООО "ГИК" в качестве платы за андеррайтинг ** рублей (**% от суммы кредита) по приходному кассовому ордеру, хотя в договоре займа от 16 апреля 2009 года N ** отсутствует условие об уплате заемщиками суммы за андеррайтинг, то есть между Д.В. и ООО "ГИК" был заключен договор возмездного оказания услуг. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на правоотношения между истцом Д.В. и ООО "ГИК" не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг в размере **% от суммы договора займа, что нарушает требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Взыскание с заемщика Д.В. (платы за проведение процедуры андеррайтинга) помимо процентов на сумму предоставленного займа действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно, следовательно, заключение с истцом Д.В. договора об оплате андеррайтинга нарушает права потребителя (истца) и договор на оказание услуг андеррайтинга является недействительным (ничтожным). В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая вышеизложенное, суд счел требования истца Д.В. о взыскании с ответчика ** рублей за андеррайтинг подлежащими удовлетворению. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Так, суд, проверив представленный истцом расчет, изложенный в иске, согласился с предъявленной к взысканию в пользу Д.В. суммой процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере ** рублей ** копеек за период с 17 апреля 2009 г. по 09 ноября 2011 г., кроме того, указанная сумма не оспаривалась ответчиком. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении договора на оказание услуг прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за андеррайтинг, суд счел возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца Д.В. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Однако суд необоснованно удовлетворил исковые требования Б. к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в сумме ** рублей, поскольку договор на оказание услуг андеррайтинга между ней и ответчиком не заключался, плату за проведение процедуры андеррайтинга она не вносила. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из него указание на удовлетворение исковых требований Б. к ООО "ГИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которому были переданы по закладной права по договору займа, что исключило возможность заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком о зачислении суммы исковых требований в погашение основного долга по ипотечному займу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вынесенное решение не может повлиять на права и обязанности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", как того требует ч. 1 ст. 43 ГПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2011 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" в пользу Д.В., Б. суммы неосновательного обогащения в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек и компенсации морального вреда в сумме ** рублей изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" в пользу Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек и компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
К продолжению вопроса о взыскании процентов на будущие периоды (выше 3 решения выложила).
Определение Свердловского областного суда от 22.12.2011 по делу N 33-18100/2011
В удовлетворении иска в части взыскания за счет стоимости заложенного имущества процентов и неустойки по день фактического возврата кредита отказано правомерно, поскольку кредитор просит суд защитить его право на получение денежных средств в будущем, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено.
Spoiler
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-18100/2011 Судья Козловских Н.Ю. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Суханкина А.Н., судей Семерневой Е.С. и Калимуллиной Е.Р., рассмотрела в судебном заседании 22.12.2011 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам представителя истца Г. и ответчиков на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011. Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия установила: истец - открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "АИЖК") обратился с иском к И., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, определении способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2007 между ОАО "Свердловское АИЖК" и И., Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере <...> рублей на 180 месяцев под 13,75% в год. Денежные средства 12.09.2007 перечислены на счет заемщика И. в ОАО "КБ "Драгоценности Урала". Целью получения займа было приобретение супругами в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>, рыночная стоимость которой по состоянию на 03.09.2007 составляла <...> руб. Сделка купли-продажи комнаты с использованием заемных средств, в качестве частичной оплаты была совершена ответчиками 12.09.2007, зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.09.2007. Одновременно с государственной регистрацией сделки и права собственности ответчиков на квартиру, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу заимодавца - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Права заимодавца-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной Заемщиками 12.09.2007, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", 26.09.2007. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК", на основании договора купли-продажи закладных N <...> от 18.02.2004, акта приема-передачи закладных от 27.12.2007 и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования". Поскольку с января 2009 года исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, в нарушение условий Закладной и договора займа, заемщиками производились с постоянными просрочками и недоплатами, истец обратился с вышеприведенными требованиями. 20.01.2011 по делу было вынесено заочное решение суда, которое определением суда от 05.06.2011 отменено. При новом рассмотрении дела представитель истца Т. уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру <...>, определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежит выплате сумма <...> рублей, которая состоит из: суммы остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга <...> рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом <...> рублей, суммы пеней за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по нему процентов <...> рублей, а также начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <...> рублей. Ранее заявленные требования об определении способа реализации имущества с публичных торгов и об определении начальной продажной стоимости имущества исходя из оценки квартиры, указанной в закладной <...> рублей, поддержал. 25.08.2011 ответчики обратились со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным. Впоследствии ответчики представили заявление об отказе от заявленных требований, отказ принят судом, определением от 21.10.2011 производство по делу по встречному иску И. и Н. прекращено. В судебном заседании представитель истца Т. настаивал на уточненных требованиях. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно. Представитель ответчика И. - К. не возражала против установления начальной продажной стоимости квартиры в заявленной банком сумме, считает завышенной и несоразмерной сумме основного долга неустойку, которую просила снизить, также просила отсрочить реализацию имущества на один год, поскольку квартира является единственным жильем для семьи, состоящей из ответчиков, двух несовершеннолетних детей и матери И., инвалида <...>. Представитель истца Т. просил отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации квартиры, указав, что ответчики имеют в собственности жилое помещение, расположенное <...>, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 167). Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, определен размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <...> рубль, из них сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга - <...> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - <...> рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему - <...> рублей; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры <...>, предмета залога, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <...> рублей. С И., Н. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей с каждого. Отказано в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к И., Н. об определении подлежащей выплате начиная с 22 октября 2011 года и по день реализации имущества процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Отказано И. и Н. в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Оспаривая постановленное решение в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу <...> рублей и с 22.10.2011 до даты вступления решения суда в силу, пени в случае их начисления в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, представитель истца Г. в кассационной жалобе просил решение изменить в данной части удовлетворив указанное требование. Ответчики не согласились с решением в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, в кассационной жалобе просили решение изменить, предоставить отсрочку реализации имущества сроком до одного года, полагает, что судом необоснованно принята во внимание незаверенная копия свидетельства о регистрации права. Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа, на основании имеющихся в деле доказательств: расчета задолженности с учетом подлежащих внесению заемщиком ежемесячных платежей, справки о фактических платежах заемщика (л. д. 156); принимая во внимание, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, определив подлежащие выплате ответчику суммы задолженности. В данной части решение сторонами не оспорено. Отказывая в удовлетворении требований об определении подлежащими уплате процентов за пользование займом в размере 13,75% начиная с 22.10.2011 и по день реализации имущества по основному долгу <...> рублей и определении подлежащими уплате пени в размере 0,2% в случае их начисления за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, суд правильно указал на то, что данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий. Судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и пени, начисленных за просрочку исполнения кредитного обязательства, за период с 22 октября 2011 года по день фактического возврата кредита, в связи с чем, не может согласиться с доводами кассационной жалобы, оспаривающими правильность выводов суда в указанной части. В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков за счет стоимости заложенного имущества процентов и пени, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено ответчиком. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов и пени по договору за конкретный период неисполнения ответчиком обязательств. Довод кассационной жалобы И. и Н. о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отклоняется, поскольку уважительных причин для предоставления отсрочки судом на момент рассмотрения дела не было установлено. Указание на то, что заложенная квартира является единственным жильем семьи не подтверждено доказательствами, не были представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции, при этом ответчиком в подтверждение доводов о наличии у ответчиков иного жилья представлено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что в собственности у И. и Н. имеется квартира в <...>. При этом суд обоснованно указал на длительность нарушения обязательств со стороны заемщиков. Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, доводы заявителей кассационных жалоб, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены, нарушений норм материального права не установлено. Руководствуясь абз. 2 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СУХАНКИН А.Н. Судьи СЕМЕРНЕВА Е.С. КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Вот еще.
Определение Самарского областного суда от 24.11.2011 по делу N 33-12221/2011 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены в части суммы правомерно, так как заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, взимание процентов и неустойки на будущее время законом не предусмотрено.
И еще.
Определение Самарского областного суда от 06.10.2011 по делу N 33-10189/2011 В исковых требованиях в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, отказано правомерно, поскольку по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.
Spoiler
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 октября 2011 г. по делу N 33-10189/2011 06 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Ермаковой Е.И., судей - Набок Л.А. и Калинниковой О.А. при секретаре - М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011 г., которым постановлено: "Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично. Взыскать с Х.Г. и Х.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 1300231 рубль остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 471419 рублей сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, 20000 рублей пени за просрочку платежей по кредиту, 17158 рублей 25 копеек в счет возврата госпошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 1813808 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 25 копеек. В целях взыскания задолженности обратить взыскание на принадлежащую Х.Г. и Х.А. квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену 1519000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) рублей. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов. Исковые требования о взыскании с Х.Г. и Х.А. процентов за пользование кредитом, начиная с 16.06.2011 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 16.06.2011 года до даты вступления решения в законную силу, оставить без удовлетворения". Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Х.А. и ее представителя М.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Х.Г., Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО КБ <...> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1350000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу <...>. Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС по Самарской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за N. Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с оценкой квартиры в размере 1519000 рублей. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с июля 2007 года, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной, а, начиная с ноября 2008 года, вообще не производятся. Также с февраля 2009 года ими не производится уплата ежегодной страховой премии, предусмотренной условиями страхового договора. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2209369,87 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 471419 рублей; начисленные пени - 437719,87 рублей. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента исполнения ответчиками обязательства по полному возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2209369,87 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1300231 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу; просил обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 23246,85 рублей и расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения в законную силу, а также в части снижения размера пени, считают его незаконным в указанной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ <...> и Х.Г. и Х.А. был заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1350000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, на срок 180 месяцев под 13,5% годовых. Судом установлено, что ОАО КБ <...> исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям договора ответчики должны были погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается соответствующим договором. Квартира передана в залог ОАО КБ <...>. Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 42 - 49). Из материалов дела следует, что ОАО "Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию" в настоящее время является законным владельцем закладной. Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится ежемесячно, ответчиками нарушены обязательства, касающиеся погашения задолженности по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 2209369,87 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1300231 рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 471419 рублей; начисленные пени - 437719,87 рублей. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало. В судебном заседании ответчики не оспаривали наличие и размер основного долга, а также неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Х.Г., Х.А. в пользу ОАО "АИЖК" суммы основного долга по кредитному договору, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 437719,87 руб. С учетом требований п. 1 ст. 404, ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что иск подан почти через год после приобретения истцом прав по закладной при наличии на тот момент явных признаков нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд правильно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих взысканию пени до 20000 руб. Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащих взысканию пени (неустойки) не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. Обоснованно взысканы и расходы истца по госпошлине, оплате услуг представителя. Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная. В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1519000 рублей, что подтверждается отчетом ОАО "Самарское ипотечное агентство". Иной оценки квартиры не представлено. При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 1519000 руб. Решение суда в этой части никем не оспаривается, является законным и обоснованным. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения обязательств или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления решения в законную силу. Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Таким образом, взыскание процентов и пени на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. При этом суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен права потребовать взыскания с ответчиков указанных сумм за фактически истекшее время с момента вынесения настоящего решения до момента полного возврата кредита. Доводы кассационной жалобы ОАО "АИЖК" о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Еще.
Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5174/2010 В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законодательством, ни кредитным договором, кроме того, указанные требования не основаны на законе.
Spoiler
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 ноября 2010 г. по делу N 33-5174/2010 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с П., Е. в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию задолженность в сумме, в том числе, остаток основного долга, сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование займом, начисленные пени в размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу город Тюмень улица. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 5 Денежную сумму в размере задолженности, полученную от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В удовлетворении остальных исковых требований отказать". Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия установила: Истец открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АИЖК", Общество либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам П. и Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа N Т от ДД.ММ.ГГГГ П. и Е. ЗАО "Ипотечные финансовые технологии", в лице ООО "Тюменская ипотечная компания", был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме. на срок 324 месяца для приобретения в собственность квартиры г. Тюмени, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО "АИЖК". По утверждению истца, ответчики гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа N Т от ДД.ММ.ГГГГ не производят, в связи с чем Обществом в адрес П. и Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО "АИЖК" просило взыскать в его пользу солидарно с П. и Е. основной долг по договору займа в размере., проценты за пользование займом в размере., пени в сумме расходы на оплату услуг представителя в размере., расходы по уплате государственной пошлины в размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру г. Тюмени, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере. В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" - К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчицы П. и Е. в судебное заседание не явились, местожительство ответчиков не известно, поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил им в качестве представителя адвоката. Представитель ответчиков - адвокат Соловьева В.В., действовавшая на основании ордера от 18.10.2010 г., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что мнение ответчиков не известно. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе ОАО "АИЖК", в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества и принятии нового решения о взыскании с П. и Е., начиная с 02 июня 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, ссылаясь на неприменение судом при разрешении дела ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", неправильное толкование судом ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также на практику Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов за пользование займом и пени на сумму основной задолженности по договору, фактически лишил ОАО "АИЖК" права на получение всей суммы, законно причитающейся ему в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения (неисполнения) обязательств П. и Е. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Частично удовлетворяя требования ОАО "АИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ П. и Е. надлежащим образом не исполняют, поэтому Общество, являясь законным владельцем закладной в отношении приобретенной ответчиками квартиры г. Тюмени, вправе требовать с Ответчиков досрочного взыскания основного долга по договору займа в сумме, процентов за пользование займом в размере, пени в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере, при этом суд счел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости квартиры в размере. Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют ст. ст. 307, 309, 310, 333, 348 - 350, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении требований ОАО "АИЖК" об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 14% годовых, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01 августа 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), суд исходил из того, что такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором, кроме того, они на законе не основаны. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Между тем, право ОАО "АИЖК" потребовать от П. и Е. уплаты процентов в размере 14% годовых за пользование кредитом именно по день полного исполнения обязательства или по день реализации квартиры при досрочном возврате займа пунктами 4.4.1, 4.1.15 договора не предусмотрено. Более того, в соответствии с вышеуказанными пунктами сделки ответчики взяли на себя обязательства возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные ОАО "АИЖК" проценты за весь период пользования займом, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Судом первой инстанции требования ОАО "АИЖК" о защите нарушенного права удовлетворены на день рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что права истца будут нарушаться и после принятия решения суда, в материалах дела не имеется. Кроме того, при неисполнении решения суда истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм либо с требованием о взыскании с ответчиц процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной ответчиками суммы займа. Ссылки кассационной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г., основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому они не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
И похожее.
Кассационное определение Тюменского областного суда от 29.11.2010 по делу N 33-5134/2010 В удовлетворении требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом и пени за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации жилого помещения отказано правомерно, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором.
Это как раз тот случай, когда банк после решения суда все равно продолжает стричь комиссии. Потребитель обратился в суд повторно и изрядно Ренессанс потрепал. Красноярский краевой суд.
Исковые требования Ю. ФИО8 к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" ООО в пользу Ю. ФИО9 сумму уплаченной комиссии 1366 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13183 рубля 26 копеек, судебные расходы 16000 рублей, а всего: 55549 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436 рублей 49 копеек".
Spoiler
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8634/2012
Судья: Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Федоренко В.Б.
судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре - В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс Капитал"
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. ФИО8 к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" ООО в пользу Ю. ФИО9 сумму уплаченной комиссии 1366 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5000 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13183 рубля 26 копеек, судебные расходы 16000 рублей, а всего: 55549 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1436 рублей 49 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ю. предъявил в суде иск к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании уплаченной комиссии за снятие денежных средств со счета в сумме 1366 рублей 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 12904 рубля 92 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 40000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 16.09.2008 года на основании заключенного с ответчиком договора ему был предоставлен кредит в сумме 232 400 рублей. Пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов установлено, что Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, размер комиссии составляет 1,4% (3253 рубля 60 копеек) в месяц. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2010 г. условия кредитного договора об уплате комиссии признаны недействительными в силу ничтожности, в его пользу с ответчика взыскано 119005 рублей 38 копеек из которых: комиссия за страхование 32 400 рублей, ежемесячная комиссия 71 579 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных комиссий за период с 16 октября 2008 года по 06 августа 2010 года - 10026 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда - 5000 рублей.
Указанное решение суда было исполнено ответчиком 28.10.2011 года.
За период с 07 августа 2010 года по 28 октября 2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 532 рубля 21 копейку.
Несмотря на признание условий кредитного договора в судебном порядке недействительными в силу ничтожности, ответчик при внесении ежемесячных платежей продолжал взимать комиссию. 03.10.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате комиссии, уплаченной за период с 16 августа 2010 года по 19 июня 2010 года, в сумме 45 550 рублей 40 копеек. На основании распоряжения от 13.10.2011 г. ответчиком в добровольном порядке возвращена уплаченная комиссия за данный период. Поскольку указанная комиссия уплачена незаконно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 г. по 13.10.2011 г. на сумму уплаченной комиссии составили 2322 рубля 60 копеек. Кроме того, при возврате денежных средств в сумме 45 550 рублей на основании обращения от 03.10.2011 г. ответчиком незаконно удержана комиссия в размере 1366 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2011 г. по 27.03.2012 составляют 50 рублей 11 копеек.
Требование о возврате необоснованно уплаченной комиссии было направлено ответчику 06.08.2010 г., однако в добровольном порядке его требования как потребителя удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде неустойки, размер которой за период с 16.08.2010 г. по 28.10.2011 г. составит 1 498 030 рублей 08 копеек. С учетом принципа соразмерности допущенному нарушению, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом были безосновательно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, так как неисполнение решения суда произошло не по вине банка, в связи с чем, нарушений прав истца банком допущено не было. Кроме того, исполнение решения суда производилось на основании возбужденного исполнительного производства. Судом первой инстанции, компенсация морального вреда была определена без учета принципа разумности и соразмерности при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда неимущественным правам и благам истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" В.А. действующая на основании доверенности N от поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.
Истец Ю. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу принято законное и обоснованное решение.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривают, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 16 сентября 2008 года был заключен кредитный договор, по которому и ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставил истцу Ю. кредит в сумме 323 400 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 46% годовых сроком на 36 месяцев. Условия кредитного договора были определены в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ "Ренессанс Капитал". Согласно п. 8.1. Общих условий, подписанных сторонами, единовременная взимаемая сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,45% от суммы кредита составила 32 400 рублей. Предусмотренная п. 2.8. Предложения о заключении договоров, подписанного сторонами, ежемесячная сумма комиссия за обслуживание ссудного счета - 1,4% в месяц, что в денежном выражении составляет 3253 рубля 60 копеек.
06.08.2010 г. Ю. направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ООО КБ "Ренессанс Капитал" без ответа. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.12.2010 г., вступившим в законную силу, условия кредитного договора об уплате комиссии за страхование и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными в силу ничтожности. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание кредита за период с 16.10.2008 г. по 06.08.2010 г. включительно в размере 71 579 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 5276 рублей 39 копеек, комиссия за страхование - 10026 рублей 36 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда от 20.12.2010 г. было исполнено ответчиком 28.10.2011 г.
Несмотря на признание условий кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, при уплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчик продолжал взимать с истца ежемесячную комиссию, сумма которой за период с 16.08.2010 г. по 16.09.2011 г. составила 45 550 рублей 40 копеек.
03.10.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате в добровольном порядке необоснованно уплаченной комиссии за период с 16.08.2010 г. по 16.09.2011 г. Согласно распоряжению ООО КБ "Ренессанс Капитал" от 13.10.2011 г. истцу была возвращена уплаченная комиссия в сумме 44 184 рубля 06 копеек. При этом ответчик удержал комиссии за выдачу денежных средств со счета - 1366 рублей 52 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии в сумме 1366 рублей 52 копейки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссий за выдачу денежных средств не предусмотрено.
Более того, ответчик возвращал истцу денежные средства, которые были получены с нарушением требований ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за N 205-П, а также условий заключенного договора. Таким образом, уплата комиссии при возврате неосновательного обогащения обоснованно признана судом незаконной.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2010 года по 28 октября 2011 года, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом или иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Договором между сторонами не предусмотрен такой вид ответственности как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период незаконного пользования ими ответчиком до даты их возврата, вне зависимости о того, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Ответчик являлся стороной судебного разбирательства, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, знал о принятом решении, соответственно обязан был его исполнить, не дожидаясь мер принудительного исполнения.
Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведен расчет взысканных в пользу истца сумм, поскольку подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, приведен в исковом заявлении. Судом при разрешении дела по существу приведенный истцом расчет проверен судом, после чего сделан вывод о правильности подлежащих взысканию сумм и соответствии расчета требованиям действующего гражданского законодательства.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о неправильности приведенного в исковом заявлении расчета цены иска, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности взысканных судом сумм, судебная коллегия считает не состоятельными.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию истца о возврате необоснованно уплаченной комиссии, в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" срок не удовлетворил ее.
За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде неустойки. Суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью ее размера допущенному нарушению.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, вследствие несоответствия условий кредитного договора требованиям закона и необоснованности взимания комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца, не требуя при этом доказательств физических и нравственных страданий.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием в силу ст. 330 п. 4 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", без удовлетворения.
Мосгорсуд. Комиссия за обслуживание кредитной линии и прочее. Обязательства признаны исполненными.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13885
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года
установила:
А. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, обязании ответчика учтенные им средства в качестве комиссии за транши, штрафа, пени, процентов, зачесть в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов за просрочку, взыскании с ответчика *** долларов США.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ответчиком кредитный договор N *** от 21.06.2007 г. в целях приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: *****. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил ему кредит в размере *** долларов США сроком на 36 месяцев. Проценты в размере 14% годовых уплачивались ежемесячно, а основной долг - ежегодно по *** долларов США. Сумма кредита была перечислена ответчиком 07.08.2007 г. на текущий банковский счет в иностранной валюте N ***, открытый на имя А. в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) и должна быть возвращена полностью через 36 месяцев - к 08.08.2010 г.
Истец просрочил погашение оставшейся трети суммы кредита за период с 23.10.2010 г. по 31.12.2010 г. Истец внес на свой текущий банковский счет N *** денежные средства в размере *** долларов США, еще *** долларов США возвращены ответчиком как излишне списанные в 2009 г. штрафы. Сумма в размере *** долларов США направлена ответчиком на: уплату штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере *** долларов США; уплату пени в размере *** доллара США; уплату просроченных процентов за кредит в размере *** доллара США; погашение кредита (основного долга) в размере *** доллара США.
Кредитный договор содержит условия, которые истец считает неправомерными. Так, помимо собственно платы за кредит (14% годовых) кредитный договор предусматривает выплату комиссионного вознаграждения в размере *** рублей за рассмотрение документов (п. 2.2), и эта сумма списана 21.06.2007 г. с текущего счета истца в рублях N *** в банке; выплату комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных средств до окончания 12, 24 платежного периода (п. 2.5), и согласно этого условия 31.07.2008 г. списана комиссия за транши по ипотеке в размере *** долларов США с валютного счета; расходы, связанные с банковскими операциями по текущему счету в соответствии с тарифами ответчика (п. 4.1.14).
Банк начислил и списал с его счета пени в размере *** доллар США. В том числе: 05.08.2009 г. - *** долларов США; 05.08.2009 г. - *** доллара США; 07.08.2009 г. - *** долларов США; 04.03.2010 г. - *** долларов США; 01.04.2010 г. - *** долларов США; 25.10.2010 г. - *** доллара США; 03.11.2010 г. - *** долларов США; 30.12.2010 г. - *** долларов США; 31.12.2010 г. - *** доллар США. Он не согласен со списанием с банковского счета денежных средств в уплату пени в размере *** доллара США. Считает, что в первую очередь подлежал погашению основной долг по кредитному договору, и только после этого должны были погашаться проценты и пени за просрочку обязательств.
Нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству является просрочкой кредитора, истец не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Просит признать недействительным кредитный договор N *** от 21.06.2007 г. в части: выплаты комиссионного вознаграждения в размере *** рублей за рассмотрение документов (п. 2.2); выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных средств до окончания 12, 24 платежного периода (п. 2.5); одновременного применения к истцу двух мер ответственности за просрочку возврата суммы кредита: неустойки в виде пени в размере 0,15 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств (основного долга) (п. 5.2); очередности погашения денежного обязательства (п. 3.3.10), согласно которой основной долг погашается после уплаты пени и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Признать обязательство по возврату ответчику основного долга (суммы кредита) по кредитному договору N *** от 21.06.2007 г. исполненным Истцом и прекращенным; уменьшить проценты, начисленные на сумму просроченного платежа по возврату основного долга, с 14% годовых до 12,7% годовых; признать незаконным списание с текущего банковского счета истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средств в счет комиссии за транши по ипотеке в размере *** долларов США, в счет процентов в размере *** долларов США и в счет уплаты пени в размере *** долларов США; с текущего банковского счета истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средств в счет комиссии за рассмотрение документов в размере *** рублей (*** долларов США).
Обязать ответчика направить средства, зачисленные на текущий банковский счет истца N *** в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) за период с 25.10.2010 г. по 31.12.2010 г. в размере *** долларов США: в первую очередь на уплату оставшейся суммы кредита (основного долга) в размере *** доллара США; во вторую очередь в размере *** долларов США по усмотрению ответчика - на уплату процентов за просрочку возврата суммы кредита по ст. 395 ГК РФ или неустойки (пени) по ст. 330 ГК РФ; в третью очередь на уплату штрафа за несвоевременное внесение платежа в размере *** долларов США.
Взыскать с ответчика неосновательно списанные с банковских счетов истца в КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) средства в размере *** долларов США.
Ответчик с указанными требованиями не согласился, предъявил встречный иск, которым просил взыскать с А. задолженность по пеням по кредитному договору N *** от 21.06.2007 г. (л.д. 103 - 106) в размере *** долларов США.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска.
07 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований А. к КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) о признании необоснованными действий по исполнению кредитного договора, о взыскании денежных сумм; отказать в удовлетворении исковых требований КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) к А. о взыскании задолженности по пеням.
Не согласился с указанным решением представитель истца по доверенности И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку по его мнению суд не применил нормы материального права подлежащего применению.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "21" июня 2007 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и А. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлось открытие заемщику возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности в размере *** (***) долларов США на срок 36 месяцев, пункт 1.1 договора.
В соответствии с п. 2.2 кредитного договора открытие кредитной линии осуществляется при условии выплаты заемщиком комиссионного вознаграждения в сумме *** рублей. Согласно пункта 2.5 кредитного договора ежегодно, до окончания 12, 24 платежного периода, заемщик выплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от суммы фактически полученных кредитных денежных средств за предшествующие двенадцать платежных периодов.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 14% годовых, п. 3.1 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, п. 3.2 договора. Погашение основного долга осуществляется один раз в год в последний день месяца, предшествующему месяцу в котором наступает окончание договорного года (12 месяцев с даты открытия кредитной линии), пункт 3.3.5 договора.
Пунктом 3.3.10 кредитного договора стороны установили, что при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь - требование по выплате процентов; в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
На основании п. 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии ежегодно в соответствии с условиями договора.
В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты процентов заемщик платит кредитору единовременный штраф за факт просрочки в размере *** рублей и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 149 - 159).
По состоянию на 06.08.2010 года со счета истца были погашены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору в сумме *** долларов США и *** долларов США зачислено в погашение кредита.
Более денежных средств на счете истца не имелось, в то время как согласно информационного расчета ежемесячных платежей, которое является приложением к кредитному договору N *** от 21.06.2007 г., истец обязан был погасить сумму займа и осуществить выплату процентов за пользование займом в срок до 06.08.2010 года (л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик предоставил истцу заемные средства в соответствии с условиями договора, а истец свои обязательства по возврату заемных средств в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил, поскольку по состоянию на "06" августа 2010 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере *** долларов США.
Как следует из материалов дела, в период с "06" августа 2010 года по "23" октября 2010 года заемщик не осуществлял платежи в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Платежи в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу были внесены заемщиком "23" октября 2010 года - *** долларов США; "03" ноября 2010 года - *** долларов США и "31" декабря 2010 года - *** долларов США. Общая сумма внесенных денежных средств составила *** долларов США.
Как следует из представленного ответчиком расчета и пояснений его представителя, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) произвел перерасчет задолженности по данным аналитического учета, а именно, денежные средства, поступившие от заемщика в период с "25" октября 2010 года по "31" декабря 2010 года были направлены на списание в первую очередь задолженности по основному долгу в размере *** долларов США; во вторую очередь в счет погашения процентов, начисленных на непогашенный основной долг по ставке 14% годовых - *** долларов США и в счет погашения пеней в размере *** долларов США.
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков платежей в счет возврата кредита или выплаты начисленных процентов заемщик платит кредитору или законному владельцу закладной единовременный штраф за факт просрочки в размере 3 000 руб. и неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Общий размер пеней, начисленных истцом на просроченный основной долг в период с 25.10.2010 года по 31.12.2010 года, составил *** долларов США (с учетом *** долларов США удержанных банком из перечисленных средств) из расчета:
за период с 06 августа 2010 г. по 25 октября 2010 г. - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) x 80 (количество дней просрочки) = *** доллара США;
за период с 25 октября по 03 ноября 2010 года - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) x 9 (количество дней просрочки) = *** доллара США;
за период с 03 ноября по 31 декабря 2010 года - *** (остаток просроченной задолженности по основному долгу) x 0,15% (размер суммы пеней) х 58 (количество дней просрочки) = *** доллара США.
Довод истца, что п. 5.2 кредитного договора является недействительным судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Договором между истцом и ответчиком определен размер взыскиваемой неустойки за нарушение исполнение обязательств. Оснований для признания недействительным п. 5.2 договора не установлено.
Вместе судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая требования истца, не учел следующие обстоятельства.
Из дела видно, что из перечисленных истцом в пользу ответчика денежных средств в счет возврата кредита осуществлялось списание комиссии за обслуживание кредитной линии, что соответствует п. 2.5 кредитного договора, а также нашло отражение в представленном расчете задолженности по кредитному договору и в письменных объяснениях представителя КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО).
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по обслуживанию кредитной линии не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств комиссии за обслуживание кредитной линии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. 2.5 кредитного договора, предусматривающего взыскание комиссии за обслуживание кредитной линии, недействительным являются обоснованными и по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.
Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Ответчиком в соответствии с указанным пунктом договора была удержана сумма в размере *** долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из текста кредитного договора пунктом 3.3.10 кредитного договора установлено, что при недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств, устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика; во вторую очередь - требование по выплате штрафов; в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в седьмую очередь - требование по выплате процентов; в восьмую очередь - требование по возврату суммы кредита; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого кредитного договора, заключенного с заемщиком, было известно истцу на момент подписания договора. Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Как установлено статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы она не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п. 3.3.10 недействительным в силу его ничтожности является необоснованным и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) произвел изменение порядка списания денежных средств и возвратил на счет заемщика денежные средства в размере *** доллара США (л.д. 123 - 134).
Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом по возврату денежных средств, списанных как комиссия по обслуживанию кредита, составляет *** долларов США.
Задолженность истца перед ответчиком по выплате штрафных санкций составляет за просрочку возврата кредиторской задолженности составляет *** долларов США.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным произвести зачет взаимных требований сторон и определить размер задолженности истца перед ответчиком по оплате штрафных санкций как сумму равную *** долларам США.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал иску в удовлетворении его требований о взыскании иных денежных средств, поскольку указанные требования не основаны на материалах дела и истцом не доказаны.
Также суд обоснованно применил к сложившимся ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени по договору до размера фактически выплаченного истцом размера пени в сумме *** долларов США.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании обязательств по договору исполненными и договор прекращенным, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Поскольку кредит и проценты по нему истцом ответчику возвращены, что не оспаривается ответчиком, судебная коллегия находит требования Абдуллаева М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельствами дела и представленными сторонами письменными доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 07 марта 2012 года в части отказа в признании договора недействительным, признания договора исполненным отменить.
Признать недействительными п. 2.5, п. 3.3.10 кредитного договора N *** от 21 июня 2007 года.
Признать обязательства сторон по кредитному договору N *** от 21 июня 2007 года заключенному между А. и КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) исполненными.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения.
Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.
Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта. При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!