Сообщений в теме: 114

[Иринка42]

Тут обращаю внимание на безакцептное списание, нарушающее права потребителя. Остальное - банально совсем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18386

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о безакцептном списании задолженности со счета заемщика, взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку включение в договор данных условий противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает права потребителя.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18386

Судья суда первой инстанции: Аканова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г.А. денежные средства в размере ** долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере *** руб. 00 коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.

установила:

Г.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере *** долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с 29 июня 2009 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** долларов США за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме *** долларов США, компенсацию морального вреда в размере ** руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных судом требований просит представитель ЗАО "ВТБ 24" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ВТБ 24" - Д., представителя Г.А. - Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2007 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г.А. был заключен кредитный договор N *** путем присоединения Г.А. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит.
В соответствии с договором Банк предоставил Г.А. денежные средства в размере ** долларов США на срок до 17 апреля 2012 г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита *** долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
27 июня 2009 г. истец, получив от сотрудника дополнительного офиса Банка "Долгоруковский" ***, распечатку с указанием задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США, досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: *** долларов США и *** руб., в связи с чем Г.А. полагала свои обязательства перед ответчиком исполненными в полном объеме.
27 октября 2011 г. Г.А. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило *** долларов США и с 29 июня 2009 г. по октябрь 2011 г. Банком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита), нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Удовлетворяя требования истца в части признания п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Также суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Настаивая на отмене решения суда, представитель ВТБ 24 (ЗАО) указывал в апелляционной жалобе о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета и по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что взимание платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, является правильным.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную комиссию за сопровождение кредита за период с 01 мая 2007 г. по 21 марта 2012 г. в сумме *** долларов США.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия Банка, за которые было установлено взыскание комиссии, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО), не принесли клиенту Г.А. отдельных имущественных благ или иной полезный эффект, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, и правомерно посчитал ее взимание нарушением прав потребителя.
Пунктом 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено право Банка в безакцептном порядке списывать суммы в погашение задолженности клиента по другим счетам клиента, открытым в Банке.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Г.А. о взыскании с ответчика неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты истца в сумме *** долларов США.
Поскольку в указанной части требования Г.А. нашли свое подтверждение и были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в федеральный бюджет и компенсацию морального вреда в пользу истца.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

И снова безакцептное списание. Банк Москвы.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.08.2012 по делу N 33-4934

Иск в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка на распоряжение без согласия клиента его денежными средствами, находящимися на открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору нарушают права потребителя.

Spoiler

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4934

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Сенотрусовой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2012 года апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о возврате неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) С.А., представителя С. - И., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о возврате неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в Хабаровском филиале "Банк Москвы" ею открыт счет для безналичных перечислений N. ДД.ММ.ГГГГ истец получила выписку по этому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с данного счета были списаны денежные средства в сумме. Согласно ответу Банка данная денежная сумма была списана во исполнение договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что списанная с ее счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере проведена без ее согласия и распоряжения. Среди заключенных ею договоров данные договоры отсутствуют.
Просила суд взыскать с ответчика сумму, неосновательно списанную со счета, в размере проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме., компенсацию морального вреда в сумме.
В ходе судебного разбирательства С. изменила основание иска, указав в обоснование, что списание денежных средств со счета истца производилось ответчиком без предусмотренных законом оснований. Полагает, что в данном случае списание денежных средств оформляется и проводится не на основании платежного поручения, а на основании платежного требования или инкассового поручения, однако, данные документы ответчиком представлены не были (л.д. 149 - 151).
В судебном заседании С. и ее представитель на удовлетворение окончательных исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с окончательными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что списание денежных средств в размере со счета истца осуществлялось банком в безакцептном порядке согласно п. 7.1 Кредитных договоров на основании платежных поручений в счет погашения процентов и основного долга по Кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ т.е. имелось прямое указание Заемщика на списание денежных средств со своего расчетного счета в безакцептном порядке, в связи с чем, действия банка являются законными и основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать в пользу С. с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) убытки в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме., компенсацию морального вреда в сумме, всего денежную сумму в размере в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Б. просит решение суда отменить в части взыскания с Банка в пользу истицы убытков в сумме. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель С. - И. с жалобой не согласился, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор) и С. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N, по условиям которого Кредитором предоставлялся Заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15%.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Кредитор) и С. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N по условиям которого Кредитором предоставлялся Заемщику кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20%.
При этом пунктом 7.1.1 данных договоров предусматривалось право Банка безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на счетах, открытых в Банке, в сумме, не превышающей размер денежных обязательств по настоящему договору, Заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания сумм основного долга и процентов по Кредиту со счетов в Банке на основании настоящего договора.
Судом установлено, что обязательства сторон по договорам о предоставлении потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с их полным исполнением.
Предметом иска являются удержанные АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с расчетного счета С. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -.,ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -, ДД.ММ.ГГГГ -, ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -., ДД.ММ.ГГГГ -.
Денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком в безакцептном порядке по кредитному договору N г. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его условиями и на основании Распоряжения на погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ
На основании статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Таким образом, статьей 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счетов клиентов банка в безакцептном порядке не предусмотрено.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленную законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, и, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка на распоряжение без согласия клиента - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, процентов и ежемесячной комиссии, нарушают права потребителя, и, как следствие, наличии оснований к удовлетворению иска в обжалуемой части.
Правильным, основанным на соответствующих положениях статей 15, 856, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является и вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. и компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм права и сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску С. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о возврате неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Ю.В.МОРГУНОВ

[Иринка42]

Тут удалось доказать, что кредит был оформлен на меньшую сумму за минусом ничтожной страховки.

Определение Кемеровского областного суда от 17.02.2012 по делу N 33-1679
Требования о признании договора о потребительском кредитовании недействительным удовлетворены правомерно, поскольку все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1679

Судья: Бондарева Л.В.
Докладчик: Пастухов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на заочное решение Промышленновского районного суда от 07 ноября 2011 года
по иску А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление-оферту на получение кредита на по % годовых. При нем заполнили Договор о потребительском кредитовании N, заявление на включение в программу добровольного страхования (Договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО"), график осуществления платежей, которые он тоже подписал. Документы он подписал не читая, т.к. не смог прочитать, поскольку они напечатаны очень мелким шрифтом. Кроме того, график осуществления платежей и Договор о потребительском кредитовании были напечатаны некачественно, часть текста на них вообще не читалась.
При снятии наличных через банкомат оказалось, что на банковской карте находились денежные средства в сумме руб., из которых руб. списаны в виде комиссии % за получение наличных.
Однако, из договора о потребительском кредитовании следует, что сумма кредита составляет руб., а также с него подлежит взысканию единовременная комиссия за выдачу кредита % от первоначальной суммы кредита в размере руб., единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности % от первоначальной суммы кредита в размере руб.
Денежными суммами в виде единовременной комиссии за выдачу кредита % от первоначальной суммы кредита в размере руб., единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности % от первоначальной суммы кредита в размере руб., он не пользовался и данные суммы не могут входить в сумму кредита, так как данные денежные средства ему банком не выдавались. Но, несмотря на это, ответчик в том числе и на эти суммы начислил проценты.
Считает действия ответчика незаконными, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Кроме того, ему не выдавали кредит, пока он не подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, хотя в этом заявлении указано, что данная программа добровольного страхования является необязательной для получения кредита. С договором страхования его не знакомили, он его не подписывал, копия договора страхования ему вручена не была, с программой страхования его не ознакомили. Данная услуга ему была навязана, так как исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.
Несмотря на то, что в графике осуществления платежей указано, что полная стоимость кредита составляет % годовых, истец считает, что он взял кредит по % годовых, т.к. данный график не является кредитным договором. Согласно кредитному договору ставка по кредиту % годовых.
Таким образом, считает, что получил кредит в размере руб. по % годовых ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он внес на карточку руб., полностью погасив задолженность по кредиту.
Однако, согласно информации по счету от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет руб. Он фактически пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он возвратил руб., то есть переплатил ответчику руб.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 приведенного закона РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просил признать указанный договор о потребительском кредитовании заключенным в отношении фактически полученного количества денег, в связи с тем, что они получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, и взыскать денежную сумму в размере руб., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере руб., затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере руб., расходы на оплату доверенности в размере руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ЗАО "Алико".
В судебное заседание стороны не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 144).
Заочным решением Промышленновского районного суда от 07.11.2011 г. постановлено (л.д. 147 - 161):
Исковые требования А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") и А., заключенным в отношении фактически полученного от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") количества денег, а именно руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") в пользу А. руб. переплаты по договору о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме руб., в числе которых затраты на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере руб. и расходы на оплату доверенности в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (ООО ИКБ "Совкомбанк") в доход муниципального бюджета Промышленновского муниципального района штраф в размере руб. за нарушение прав потребителя.
В кассационной жалобе представитель ООО Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" ФИО7 просит отменить решение суда (л.д. 165 - 168).
Указывает, что при заключении кредитного договора был полностью соблюден принцип свободы заключения кредитного договора (ст. 421 ГК РФ).
Фактически сложилась такая ситуация, когда истец, нуждаясь в заемных средствах, обратился именно в ООО ИКБ "Совкомбанк" с предложением заключить кредитный договор. При этом на этапе подписания договора и получения денежных средств (в том числе в части уплаты комиссии за выдачу кредита), условия кредитного договора истца полностью устраивали и возражений не вызывали (доказательства предоставления возражений в адрес банка на этапе заключения кредитного договора в суд не представлены). Однако после удовлетворения потребности в денежных средствах были предъявлены исковые требования о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.
Договор страхования заключен истцом добровольно. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; Определения и назначения "выгодоприобретателя".
Правовые последствия нарушений условий договоров о предоставлении кредита с участием гражданина определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством, не ФЗ "О защите прав потребителей". Но поскольку таких мер ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, штрафа, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, решение суда о взыскании неустойки, штрафа необоснованно. Аналогичная позиция также содержится в Разъяснениях, утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.1998 г. N 160 и письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 г. N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей".
Истец самостоятельно выбрал наиболее удобный из предоставленных ему вариантов получения денежных средств, при этом перед получением наличных был предупрежден о взимании комиссии за данную операцию, и, согласившись с означенным условием, воспользовался данной услугой.
Суд в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освободил истца от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для возмещения морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о потребительском кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в размере. на месяца с правом досрочного возврата по % годовых (л.д. 7 - 10), однако при исполнении указанного договора ответчиком истцу было перечислено на открытую в рамках указанного договора пластиковую карту руб.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен на сумму руб., с уплатой за пользование кредитом процентов в размере % годовых, при этом суд исходил из того, что при исполнении указанного договора ответчиком истцу было перечислено на открытую в рамках указанного договора пластиковую карту только руб., то есть ответчик предоставил истцу меньшую сумму, чем предусмотрено кредитным договором, в то время, как является неправомерным удержание ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме. - в размере % от первоначальной суммы кредита, комиссий за выдачу кредита в банкомате в сумме всего руб. - в размере % от выдаваемой суммы, а также единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком (ответчиком) по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности истца в сумме руб. - в размере % от первоначальной суммы кредита.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основан на правильном применении материального закона к обстоятельствам дела, тогда как доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении материального закона, в том числе ссылка в кассационной жалобе на добровольное согласие истца с условиями кредитования, сделана без учета положений п. 1 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которыми договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 812 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Суд первой инстанции обоснованно учел, что именно указанное требование и было заявлено истцом, а доводы истца в указанной части являются обоснованными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, комиссии по операциям по банковской карте, на которую была перечислена сумма кредита, за снятие и прием денежных средств в банкомате, то есть дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П также не предусмотрено.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Банки обязаны осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Законом о банках, Законом о Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), а также Положением ЦБ РФ "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Обязанность по открытию и ведению ссудного счета, а также проведению операций по нему установлена законодательством Российской Федерации, т.е. имеет публично-правовой характер. Из этого следует, что кредитный договор (как и любой другой договор) не может предусматривать взимание платы за исполнение банком его публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, так как это не является услугой, предоставляемой заемщику.
Термин "ссудный счет" законодательством не определен, хотя используется в ряде нормативных правовых актов. Однако фактически под ссудным счетом подразумевается группа бухгалтерских счетов по учету и задолженности по возврату кредита.
В Инструкции Банка России от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные заемщику-потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возлагаются на недобросовестного кредитора.
Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание возмездных услуг на основании сопутствующих договоров и, как следствие, установление платежей по ним должны осуществляться только с согласия заемщика.
Кроме того, в силу п. 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как заключение кредитного договора с истцом и выдача кредита истцу были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщика (истца) с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "Алико", привлеченное третьим лицом по делу.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с представленными истцом документами фактически ответчиком заключение кредитного договора с истцом и выдача кредита истцу были обусловлены обязательным заключением договора о присоединении к Договору добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщика (истца) с выбранной ответчиком страховой организацией, которой в данном случае выступает ЗАО "Алико", привлеченное третьим лицом по делу.
Исходя из условий договора, кредитор (ответчик) обусловливает заключение договора с истцом обязательным заключением договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и в силу приведенных положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу их ничтожности.
Суд правильно учел, что истец изначально имел заинтересованность в заключении кредитного договора, обусловленную необходимостью получения им кредитных денежных средств от ответчика, а не соответствующие нормам закона условия кредитного договора о присоединении к договору группового страхования были навязаны ответчиком истцу, являющемуся экономически слабой стороной договора и вынужденному согласиться с этими навязанными ему условиями для удовлетворения потребности истца в кредитных денежных средствах.
Так, до момента полного возврата кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.
Кроме того, указанный договор по содержанию и форме является генеральным договором, отражающим сходные условия в отношении определенной группы лиц, подлежащих страхованию, что противоречит статье 941 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение генеральных полисов предусмотрено только в отношении страхования имущества.
Отсутствие для заемщика ООО ИКБ "Совкомбанк" А. возможности реально выбрать страховую организацию для заключения договора страхования жизни, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Данное заявление не содержит указание на то, что заявителю при заключении договора сообщалось о возможности выбора иной страховой организации.
А. утверждал, что до него была доведена информация о том, что в случае отказа страховать жизнь в ЗАО "Алико", банк откажет ему в предоставлении кредита, сам же он намерений страховать свою жизнь не имел, оснований не доверять А. у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком третьему лицу - ЗАО "Алико" сумм страховых взносов в сумме руб. - в размере % от первоначальной суммы кредита, удержанных ответчиком из кредитных средств истца по оспариваемому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что условия оспариваемого кредитного договора в части удержания из суммы кредита комиссий за выдачу кредита и сумм страховых выплат противоречат требованиям закона и в силу этого являются ничтожными, в связи с чем кредитный договора ДД.ММ.ГГГГ N между истцом и ответчиком был заключен на сумму руб. по % годовых на срок месяца с правом досрочного возврата кредита, при этом истцом были соблюдены все требования кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом по договору рассчитан истцом верно, сумма процентов составила. за дней пользования кредитом в сумме руб. из расчета % годовых. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в представленном истцом кредитом договоре отсутствует условие о взимании комиссии за выдачу наличных денежных кредитных средств через банкомат, в связи с чем ее взимание ответчиком является не законным.
С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что истец должен был уплатить банку за пользование кредитом в общей сумме. (основной долг и проценты), в то время истец выплатил ответчику путем зачисления денежных средств на счет банковской карты денежные средства в общей сумме руб., то суд пришел к верному о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в сумме руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно и требование истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав потребителя ответчиком морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовлением (исполнением, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя при заключении оспариваемого кредитного договора с истцом, установлено и наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, следовательно, установлено причинение ответчиком истцу морального вреда, и вина ответчика в причинении морального вреда истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не привел доказательства причинения морального вреда, не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации потребителю причинителем вреда при наличии вины, которая была доказана в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации суд исходил из того, что истцу нарушением его прав потребителя причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывал психологический дискомфорт, физические и нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при заключении с истцом оспариваемого кредитного договора, от наличия сведений о задолженности истца по оспариваемому кредитному договору, несмотря на добросовестное выполнение истцом условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
То, что данные обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, имели место и их значение для определения суммы компенсации, не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения банка и его клиентов по кредитному договору не распространяются требования Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, основаны на не верном толковании закона, а потому не состоятельны.
Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, при этом собранные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не свидетельствует о незаконности решения и иная оценка в жалобе изученных судом доказательств, т.к. эта оценка не основана на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Промышленновского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 29.02.2012 по делу N 33-6536
Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными условий договора банковского вклада, компенсации морального вреда, указав, что произведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение условий договора не основано на законе. Как разъяснил суд, банк не предоставил доказательства того, что в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3.4 договора уведомил истца об изменении условий договора. При этом суд указал, что вывешивание тарифов на информационном стенде в операционном зале банка не свидетельствует о том, что такая информация была доведена до клиента.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6536

Судья: Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе ООО "Сембанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия договора банковского вклада N ******, заключенного между Б.С. и Коммерческим банком "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) 14 июня 2006 года, содержащиеся в пунктах 5.4.1 и 5.4.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, утвержденных 1 октября 2010 года.
Взыскать с Коммерческого банка "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Б.С. компенсацию морального вреда в размере ******рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

установила:

Б.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Сембанк" с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, о признании недействительными условий договора банковского вклада от 14 июня 2006 года, измененных банком 1 октября 2010 года в одностороннем порядке, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, выведенных с брокерского счета, а также за отказ клиента от предварительно заказанных наличных денежных средств или от их части, компенсации морального вреда.
Истец, его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель ООО "Сембанк" - А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сембанк" - А., представителя МГТУ Центрального банка РФ - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2006 года между ООО КБ "Сембанк" и Б.С. заключен договор банковского вклада, по условиям которого вкладчик (истец) передает банку во вклад денежные средства (п. 1.1), банк принимает во вклад поступающие от вкладчика денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором (п. 1.2). Банк выполняет распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм со вклада в пределах остатка денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, с учетом суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося банку (п. 1.6). Банк вправе списывать со счета вкладчика суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося банку за обслуживание вклада, в размере, установленном действующими тарифами банка (п. 2.2).
На момент заключения договора действовали тарифы, утвержденные 1 апреля 2006 года.
1 октября 2010 года утверждены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в новой редакции, предусматривающие новые виды тарифов, в том числе, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, выведенных с брокерского счета, а также за отказ клиента от предварительно заказанных наличных денежных средств или от части предварительно заказанных наличных денежных средств (независимо от вида поступления денежных средств) в сумме свыше ****** рублей или эквивалента в иностранной валюте (п. п. 5.4.1 и 5.4.2).
При этом указанные комиссии установлены впервые. В тарифах, действовавших в предыдущей редакции, данных комиссий не содержалось.
Согласно п. п. 1 и 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент одностороннего изменения условий договора), процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому произведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение условий договора не основано на законе, поскольку ООО "Сембанк" не предоставлено доказательств того, что банк уведомлял истца об изменении условий договора, а взимание денежных средств должно осуществляться за услуги, предусмотренные договором, тогда как изменения в договор, устанавливающие плату за услуги, внесены банком в одностороннем порядке, а ранее комиссионное вознаграждение за такие операции не взималось.
В кассационной жалобе представитель ответчика отмечает, что истцом совершались сделки, относящиеся по определенным характеристикам к необычным, операции клиента не имеют явного экономического смысла.
Вместе с тем, в решении судом обоснованно указано, что доводы ответчика в обоснование мотивов внесения в договор изменений (ненадлежащие действия истца, "осуществление нехарактерных операций"), не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Довод кассационной жалобы, согласно которому ООО КБ "Сембанк" в соответствии с пунктом 3.4 договора и статьей 10 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" производит уведомление клиента об изменениях, вносимых в тарифы способами доведения информации, согласованными сторонами при заключении договора (вывешивание тарифов на информационном стенде в операционном зале, информация на сайте ООО КБ "Сембанк"), также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанции была предоставлена оценка и данному доводу.
Так, в решении суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что банк уведомлял истца об изменении условий договора (предлагал изменить условия договора). Ссылка на вывешивание тарифов на информационном стенде в операционном зале банка не свидетельствует о том, что такая информация была доведена до клиента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому условия договора, содержащиеся в п. п. 5.4.1 и 5.4.2 тарифов, установленные в одностороннем порядке, являются недействительными как нарушающие действующее законодательство и ущемляющие права потребителя - экономически слабой стороны в спорных отношениях.
В жалобе в обоснование своих действий ответчик ссылается на то, что истец своевременно и надлежащим образом был проинформирован банком об изменении договора, а именно, тарифов на расчетно-кассовое обслуживание.
Однако договор банковского вклада не предусматривает права Банка в одностороннем порядке изменять любые условия договора.
Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора банковского вклада N ****** (до востребования) от 14 июня 2006 г., Банк может изменять ставки процентов, установленных для вкладов до востребования. Новые тарифы вывешиваются на информационном стенде в операционном зале банка за 10 (десять) календарных дней до начала их действия.
Таким образом, пункт 3.4 договора прямо предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять такое условие договора, как ставки процентов, установленных для кладов до востребования. При этом, данный пункт не предоставляет ответчику право вводить новые виды комиссий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 30.01.2012 по делу N 33-2447
Суд удовлетворил заявление о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств и взыскании судебных расходов. Как указал суд, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация указанного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Таким образом, положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным (взимание комиссии за досрочное погашение кредита), противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает установленные законом права потребителя.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-2447

Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Владимировой Н.Ю., Севалкина А.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по кассационной жалобе представителя истца К. - К.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного на основании Заявления N ............... от ............... года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ............... руб.; признать недействительным условие кредитного договора, заключенного на основании Заявления N ............ от ....... года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .................... руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком его прав потребителя, поскольку банк взимает оплату услуг, которые потребителю не оказываются.
Представитель истца по доверенности К.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Г. иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, К., представителя ответчика Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ............ года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. был заключен кредитный договор (в форме присоединения путем подписания заявления на кредит), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ...... руб. под ......... годовых сроком на ... месяцев (до ............ года).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по делу) комиссии за обслуживание кредита в размере ......... руб. Общая сумма комиссии за ведение кредита за период с ............ года по .......... года составила ........... руб.
Кроме того, Тарифами Банка (которые являются неотъемлемой частью кредитного договора) установлено условие о взимании Банком ......... от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита за полное досрочное погашение кредита.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены досрочно ......... года. Задолженность истца по кредиту составляла .............. руб., в связи с чем в соответствии с условиями договора Банк взыскал с истца (заемщика) установленную договором комиссию за досрочное погашение кредита в размере ........ руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Услуга по ведению кредитного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение кредитного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как пояснил в судебном заседании в суде 1 инстанции представитель банка, комиссия за обслуживание кредита предполагает ведение отчетности, предоставление выписок, письменных и телефонных справок.
Однако, ведение отчетности возложено на банк действующим законодательством. Далее, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита не отвечает требованиям действующего законодательства.
Так, положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.
Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).
Судебная коллегия также отмечает, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином о взимании комиссии за досрочный возврат кредита нарушают его права как потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита в размере ........ руб. ежемесячно и комиссии за досрочное погашение кредита, в размере, установленном тарифами по потребительскому кредитованию в ...... от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита, являются недействительными.
Последствием недействительности сделки является возвращение денежных средств по оплате комиссий истцу.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении требований К.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере ........ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. отменить, принять новое решение:
признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ЗАО "Райффазенбанк" с К. на основании Заявления N ....... от ...... года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" в пользу К. уплаченную сумму комиссии ......... руб.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ЗАО "Райффазенбанк" с К. на основании Заявления N ....... от ............. года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" в пользу К. уплаченную сумму комиссии .......... руб.
Взыскать с ЗАО "Райффазенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере ......... руб.

[Иринка42]

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 N 09АП-32532/2011 по делу N А40-72361/11-153-641
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика. Являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора условия договора и график погашения задолженности переданы уполномоченным представителем банка заемщику по требованию последнего после заключения договора. При этом график погашения кредита не подписан заемщиком. В выданной банком заемщику спецификации отсутствует печать торговой организации и подпись ее представителя. Названный страховой полис, переданный заемщику представителем банка, и этот же полис, представленный банком управлению, подписаны разными должностными лицами страховщика. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований банка об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Spoiler

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 09АП-32532/2011

Дело N А40-72361/11-153-641

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-72361/11-153-641 судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "ХКФ Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1)
к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области (606019, г. Дзержинск, Нижегородская обл., пр. Дзержинского, д. 19а)
третье лицо: Ермилова Анна Аркадьевна (606000, Дзержинск, Нижегородская обл., пр-т Дзержинского, д. 13, кв. 9)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Сенькин М.М. по доверенности от 25.07.2011 N 1-1-10/2236;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ООО "ХКФ Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - ответчик, управление) от 25.05.2011 по делу N 400/11.05.10-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения банка к ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на недоказанность управлением события вмененного правонарушения. Кроме того, обращает внимание суда на ошибочную ссылку в описательной части решения на ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не вмененную заявителю.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором указал на законность принятого судебного решения и несостоятельность доводов жалобы. В частности, указал на то, что банком при заключении кредитного договора не была предоставлена необходимая и достоверная информация о данной финансовой услуге, поскольку график погашения по данному кредиту и условия данного договора от 18.01.2011 переданы заемщику 22.01.2011.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением по обращению гражданки Ермиловой А.А. в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.
В ходе проверки установлено, что между Ермиловой А.А. (далее - заемщик, потребитель) и банком заключен потребительский кредитный договор N 2132365880 от 18.01.2011 на приобретение товара (далее - договор) о предоставлении кредита (т. 1, л.д. 10 - 11).
При этом банком заемщику условия договора переданы лишь 22.01.2011, первая часть график погашения кредита не подписана заемщиком, а вторая не имеет непосредственного отношения к предоставленному кредиту. В спецификации на товар N 213236588001 в полях 39, 40 нет подписи сотрудника торговой организации и ее печати. Кроме того, страховой полис от несчастных случаев и болезней серия НСО N 2132365880 от 18.01.2011 ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (страховщик), выданный заемщику (страхователю) подписан одним должностным лицом страховщика, а копия этого полиса, предоставленного заявителем управлению подписана иным лицом.
По результатам проведенной управлением на основании распоряжения от 14.03.2011 N 19-1989 внеплановой проверки по жалобе названного потребителя составлен акт проверки от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 89 - 92, 106 - 108).
11.05.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 111).
25.05.2011 уполномоченным в силу п. 3 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом управления в отсутствие уполномоченного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т. 1, л.д. 116).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1) установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу указанной нормы ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 и Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 29.05.2008 N 11772) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размер платежей заемщика.
Применительно к обстоятельствам данного дела достоверно установлено, что являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора от 18.01.2011 условия договора и график погашения задолженности переданы уполномоченным представителем банка названному заемщику по требованию последнего лишь 22.01.2011. При этом график погашения кредита не подписан заемщиком. В выданной банком заемщику спецификация отсутствует печать торговой организации и подпись ее представителя. Названный страховой полис, переданный заемщику представителем банка и этот же полис, представленный банком управлению, подписаны разными должностными лицами страховщика (т. 1, л.д. 94 - 99, 22, 100).
Представленные банком копии документов, содержащие данные о заполнении указанных реквизитов, правомерно отклонены судом, поскольку подлинники этих документов суду банком не представлены, о фальсификации представленных заемщиком доказательств заявление в порядке ст. 161 АПК РФ банк не подавал.
Представленная заявителем вторая часть графика платежей с подписью заемщика, не относится к рассматриваемому кредитному договору (т. 1, л.д. 15).
Ссылка подателя жалобы на то, что продажа и страхование произведены иными лицами является несостоятельной, поскольку все указанные документы при оформлении потребительского кредита выдавались заемщику уполномоченным лицом банка.
Таким образом, правомерен вывод ответчика о нарушении заявителем п. 1, 2 ст. 10 Закон о защите прав потребителей и ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснению, данному в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда части вмененной статьи КоАП РФ не свидетельствует о неполноте рассмотрения материалов дела и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, что не оспаривалось представителем банка в суде апелляционной инстанции. Срок давности привлечения заявителя к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-72361/11-153-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья
В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
С.М.МУХИН

[Иринка42]

Банк наказан за то, что выписку по счету не предоставил.

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30.10.2012 по делу N 33-3501-2012
Исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, поскольку ответчик не предоставил информацию о состоянии задолженности, чем нарушил права истца как потребителя. Решение суда дополнено указанием о взыскании штрафа ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Spoiler

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-3501-2012

Председательствующий по делу
судья Раджабова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2012 года гражданское дело по искам М.А., М.Н. к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам представителя ответчика Б. и истца М.Н.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М.А. к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" в пользу М.А., - компенсацию морального вреда.
Исковые требования М.Н. к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" государственную пошлину в доход государства в размере.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец М.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. между ним и Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" заключен кредитный договор на сумму со сроком возврата до с условием оплаты процентов в размере 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с его супругой - М.Н. В период с они своевременно оплачивали основной долг и проценты по договору. В последующем у них возникли проблемы по оплате сумм по кредитному договору. На основании решения суда с него и М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору.
М.А. ссылался на то, что не располагает информацией о выплаченных суммах по договору. он обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему выписки из истории лицевого счета N от и о выдаче ему справки о задолженности по кредиту. Однако в выдаче справок ему было отказано и предложено оплатить за предоставление дополнительных выписок.
В действиях Банка усматривается нарушение законодательства о защите прав потребителей, поскольку Банк не имеет право взимать плату за выдачу справок о состоянии его задолженности по кредиту.
М.А. и члены его семьи в течение длительного времени испытали сильные переживания и эмоциональное беспокойство. Действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в
Истец просил суд привлечь к административной ответственности Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" за совершение правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении его прав на получение необходимой и достоверной информации о размере задолженности перед Банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.
Взыскать с ответчика в счет компенсации ему морального вреда за нарушение его прав, свобод и законных интересов в размере (л.д. 2-4).
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Кредитный Агропромбанк" ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении М.А. (л.д. 28-30).
На основании ст. 151 ГПК РФ определением суда гражданские дела по искам М.А., М.Н. соединены в одно производство (л.д. 52).
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - начальник дополнительного офиса N филиала "Алтайский" ОАО Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" - Б. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истец М.А. лично в Банк для получения справки не обращался, направив заявление посредством почтовой связи. В соответствии с действующим законодательством Банк не имел права предоставлять письменную информацию о состоянии лицевого счета истца без удостоверения личности заявителя. Более того, размер задолженности был известен М.А. из решения суда, которым постановлено взыскать с него сумму задолженности и сведения о размере задолженности периодически он мог узнать в службе судебных приставов-исполнителей. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены суду доказательства испытываемых им физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, в связи с чем, взыскание морального вреда является необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. в полном объеме (л.д. 112).
В апелляционной жалобе истец М.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание то, что с ней также заключался договор как с созаемщиком, и что она имеет право на получение полной информации о выплаченных ею денежных суммах. Считает, что неправомерными действиями Банка нарушены ее конституционные права, права потребителя, что причинило ей нравственные и физические страдания. Настаивает на удовлетворении ее исковых требований и взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит оставить решение без изменения.
Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Банка и М.Н. просили рассмотреть дело без их участия, о причинах неявки М.А. не сообщил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
между Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и М.А. заключен кредитный договор N, согласно которому им получен кредит в сумме сроком по под 19% годовых.
между Коммерческим банком "Кредитный Агропромбанк" и М.Н. заключен договор поручительства N, согласно которому М.Н. приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение М.А. всех его обязательств перед Банком по договору N от
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований М.А. т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что Банк нарушил право М.А. как потребителя банковских услуг на предоставление информации о состоянии задолженности по кредитному договору в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком требований о соблюдении банковской тайны при предоставлении информации М.А. не могут являться основанием к отмене решения, т.к. на момент обращения М.А. в Банк с заявлением о предоставлении информации, ответчик не усомнился в личности заявителя, не потребовал каких-либо документов подтверждающих его личность, указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении информации. Как видно из дела, отказ в предоставлении информации Банком связан с требованием о предварительной оплате данной услуги.
Ссылка ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору доводился до М.А. службой судебных приставов исполнителей, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении М.А., является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и не освобождает Банк от исполнения п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".
Вывод суда о взыскании в пользу М.А. компенсации морального вреда соответствуют ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку незаконным отказом в предоставлении информации М.А. безусловно причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства, в частности учел характер причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика. Размер компенсации соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения иска М.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска М.Н.
Из дела видно, что между Банком и М.Н. заключен договор поручительства от (л.д. 37-38), исходя из чего довод жалобы М.Н. о том, что с нею заключен договор как с созаемщиком, является несостоятельным.
Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отношения между Банком и поручителем заемщика М.Н. не могут рассматриваться как действия, направленные на получение поручителем услуги для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, соответственно, к данным отношениям не могут применяться положения ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу М.Н. компенсации морального вреда в порядке ст. 15 указанного закона не имеется.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда выводом о взыскании в пользу М.А. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из дела видно, что М.А. обратился к Банку с требованием о получении информации. Банк в добровольном порядке указанное требование не удовлетворил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу М.А. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Кроме того, судом в резолютивной части решения указано о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, что не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ к налоговым доходам муниципальных районов относится, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района "Борзинский район".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года частично изменить.
Дополнить решение суда указанием о взыскании с Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" в пользу М.А. штрафа в размере
Взыскать с Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" в доход муниципального района "Борзинский район" государственную пошлину в размере
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.Н. и представителя Коммерческого банка "Кредитный Агропромбанк" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА

Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
Б.В.ДОРЖИЕВА

Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
С.Н.МИХЕЕВ

[Оксана]

Хорошее решение. Красноярск. Оспорены подсудность, одностороннее повышение ставки, пересчитан аннуитетный платеж, моральный вред 5000 рублей, что само по себе встречается нечасто. ВТБ попал.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца Шумилова К.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Татьяны Николаевны к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

установил:

Чистякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий п.п. 2.3., 2.6., 2.7., 4.2.3., 4.2.4., 5.1., 5.5. кредитного договора, применении последствий ничтожности условий п.п. 4.2.4. договора, обязании ответчика произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитентного платежа, выдать новый график платежей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между нею и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты Банку 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности. При заключении договора банк включил положения, позволяющие ему в одностороннем порядке изменять и повышать процентную ставку по кредиту, позволяющие Банку списание платежей в погашение кредита со счетов заемщика без специальных поручений заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке, а также право на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с других счетов заемщика, открытых в Банке, положение, определяющее место разрешении споров и разногласий в суде по месту нахождения Банка или филиала, устанавливающее право банка самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать и изменять очередность погашения заемщиком задолженности по кредиту, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Считает данные положения договора незаконными, нарушающим ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Шумилов К.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) Павлович Н.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) возражает против удовлетворения заявленных Чистяковой Т.Н. исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Допрошенная в порядке судебного поручения представитель ответчика Красова Я.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, настаивала на рассмотрении дела по месту нахождения Банка Мещанским районным судом г. Москвы, представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-35).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чистяковой Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 15 закона РФ «о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковой Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно п.п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 160 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора. Согласно п.п. 2.1. договора кредит предоставляется на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, №, открытый в валюте кредита в Банке. Согласно п.п. 2.2. договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Размер эффективной процентной ставки на момент выдачи кредита составляет 16,06 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. Согласно п.п. 2.3. договора Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца. Настоящим Договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) Со счета платежной банковской карты Заемщика №; 2) со всех остальных банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения Банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счете платежной банковской карты Заемщика № суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. В случае, если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на счете платежной банковской карты Заемщика № и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день. Заемщик также считается выполнившим свои обязательства и в том случае, если надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего Договора, не позднее сроков, указанных в п.п. 1.1.,2.3.,2.5. настоящего Договора, в том случае, если погашение задолженности будет производиться Заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях. Настоящим Заемщик признает, что в дату очередного платежа по кредиту при недостаточности средств на счете платежной банковской карты Заемщика № и при наличии средств на банковских счетах Заемщика в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты обязательства, Банк самостоятельно осуществляет списание денежных средств, при необходимости конвертацию средств в валюту обязательства по курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства. Согласно п.п. 2.6. договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7. настоящего Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Согласно п.п. 2.7. договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему Договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика: просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; сумма основного долга по кредиту; неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. Согласно п.п. 4.2.3. договора Банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, при наступлении любого из нижеперечисленных случаев: нарушение Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния Заемщика; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита. При этом очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п.2.7. настоящего Договора. Не позднее чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего Договора. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему Договору в случае, если в день, определенный настоящим Договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся Банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет Банка, указанный в п.6. настоящего Договора, или не могли быть списаны Банком с банковских счетов Заемщика, указанных в п.2.3. настоящего Договора, вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств Заемщика. В случае просрочки безакцептное списание средств со счетов Заемщика в Банке проводится в очередности, указанной в п.2.7. настоящего Договора. Согласно п.п. 4.2.4. договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, В этом случае Банк не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет Заемщику курьерской почтой, телеграммой, вручает под расписку извещение об изменении процентной ставки. При несогласии Заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, Заемщик обязан погасить кредит в течение 30 рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что Заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной, с даты, указанной в извещении. В случае изменения статуса Заемщика, а именно, прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Банком, размер процентов (процентной ставки) за пользование кредитом может быть изменен Банком в установленном настоящим пунктом порядке, но при этом вновь установленный размер процентов должен соответствовать размеру процентов, установленных в Банке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, не являющимся работниками Банка на дату такого изменения. Согласно п.п. 5.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов Заемщик настоящим Договором предоставляет Банку право, а Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, и неустойки) в безакцептном порядке со счетов Заемщика в Банке, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, с осуществлением при необходимости конверсии по курсу Банка на день проведения операции с соблюдением требований валютного законодательства. Денежные обязательства Сторон, срок исполнения которых наступил, либо не указан или определен моментом востребования, могут прекращаться полностью или частично зачетом встречных однородных требований, возникших из любых Договоров, заключенных между Сторонами, по заявлению одной из Сторон настоящего Договора. При этом под однородными требованиями понимаются встречные требования Сторон, выраженные в одной и той же валюте. Согласно п.п. 5.5. все споры и разногласия по Договору разрешаются в супе общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 12-16).

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий п. 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих возможность Банка в одностороннем порядке изменять и повышать процентную ставку по кредиту, а также устанавливающих право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телефонной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, пункт 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия.

Названный пункт кредитного договора содержит указание на необходимостьписьменного уведомления заемщика курьерской почтой об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии со ст.29 ФЗ "о банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей в период заключения договора) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведенной статьи в части возможности изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П признаны неконституционными.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1 ГК). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст.55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст.ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина - вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и с учетом того, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), не допускается.

Следовательно, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок и одностороннее изменение условий договора ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

В связи с изложенным, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, устанавливающего право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки и одностороннее изменение очередности погашения кредита ущемляют права потребителя и потому подлежат признанию недействительными, на основании чего исковые требования Чистяковой Т.Н. в этой части подлежат удовлетворению, с применением последствий недействительности сделки и возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитентного платежа, выдать истцу Чистяковой Т.Н. новый график платежей.

При разрешении требования истца о признании недействительными условий п.2.3., 4.2.3., 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих право Банка на периодическое списание платежей в погашение кредита со счетов Заемщика без специальных поручений Заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке, а также право на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с других счетов заемщика, открытых в Банке, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание средств, находящихся на счете клиента, без его распоряжения допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 «Банковский счет» ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст.819 ГК РФ. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Как указано выше, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредита договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1,2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором / соглашением в порядке, установленном ст. 847 ГК РФ); 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по волеизъявлению заемщика в виде платежного поручения в случае расчетов в безналичном порядке либо письменного распоряжения, перевода, взноса наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 года № 131-0, согласно которой ст.35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционные гарантии, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение (что не означает невозможность изъятия имущества на основании решения компетентного органа (лица), если собственник против этого не возражает).

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств ущемляют права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п.п. 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего место разрешения споров и разногласий в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, суд приходит к следующему.

В силу частей 7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом, право выбора суда принадлежит истцу.

П.п. 5.5. кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в супе общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанный пункт кредитного договора не содержит ни адреса местонахождения Банка, ни названия и адреса суда, которому подсудны споры между сторонами договора.

Таким образом, включив в кредитный договор условие о территориальной подсудности (по месту нахождения банка или его филиала, а также по месту нахождения квартиры) споров, возникающих между банком и потребителями, ответчик ограничил право истца как заемщика на выбор альтернативной территориальной подсудности, установленной действующим гражданско-процессуальным законодательством. Ограничение указанного права является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным, пункт 5.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя, а поэтому в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" должен быть признан недействительным.

Поскольку кредит истцом приобретался для личных нужд, потому на возникшие между ней и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ею у ответчика кредит, в отношении которого она выполнила перед ответчиком обязательства по договору в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Чистяковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чистяковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Признать п.п. 2.3., 2.6., 2.7., 4.2.3., 4.2.4., 5.1., 5.5. кредитного договора №, заключенного между Чистяковой Татьяной Николаевной и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с применением последствий недействительности п.п. 4.2.4. кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (ЗАО) произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитентного платежа, выдать истцу Чистяковой Татьяне Николаевне новый график платежей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Чистяковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иска Чистяковой Татьяны Николаевны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.06.2011 года.

Судья С.В. Мороз

[Оксана]

Определение Красноярского краевого суда от 29.02.2012 по делу N 33-1715/2012

Поскольку применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит должника в кабальные условия, то исковые требования в части выплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу удовлетворению не подлежат.

О, как!

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1715/2012

Судья Мороз С.В.

29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Щуровой А.Н.
судей: Геринг О.И. и Наприенковой О.Г.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя С. - О., по доверенности от 13.12.2011 года, направленной в суд 13.12.2011 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" к С. удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженность по кредитному договору в размере 2 485 271 рубля 56 копеек, в том числе по основному долгу - 1 921 438 рублей 28 копеек, по процентам за пользование кредитом -528 833 рубля 28 копеек, пени за несвоевременное погашение кредита - 35 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 20 626 рублей 36 копеек, а всего 2 505 897 рублей 92 копейки.
Определить, начиная с 24.06.2011 года и до момента полного исполнения решения суда подлежащими выплате С. процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 921 438 рублей 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, определив способ реализации названной квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 460 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 928 938 рублей 26 коп., определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начиная с 24.06.2011 года и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2011 года и по день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 548 580 рублей, возврате госпошлины в размере 19665 рублей 20 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО17 на основании кредитного договора от 25.07.2007 года предоставил ответчице кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых для приобретения указанной квартиры, которая впоследствии была приобретена в собственность С.. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы является ипотека указанной квартиры в силу закона. По состоянию на 23.06.2011 года задолженность С. по кредитному договору составила 2 928 938 рублей 26 коп., в том числе основной долг - 1921438 рублей 28 коп., проценты за пользованием кредитом - 528 833 рубля 28 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 478 666 рублей 70 коп.. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ФИО17. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель С. - О., по доверенности от 13.12.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части определения подлежащими к выплате ответчицей пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.06.2011 г. и до момента полного исполнения решения суда.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, поданной до 01.01.2012 года - даты вступления в силу ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно ст. 2 которого кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, выслушав представителя С. - О., (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ч. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 13 названного Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
В силу ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" о взыскании с С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 460 000 рублей, исходя из ненадлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой приобретенной на заемные денежные средства квартиры. Законным владельцем закладной на основании договора уступки права требования по закладным от 28.08.2009 года в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".
Выводы в решении суда о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости, определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что 25.07.2007 года между ФИО17 и С. заключен кредитный договор, на основании которого С. предоставлен кредит для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,75% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого жилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной. С. взяла на себя обязательства своевременно вносить денежные суммы в счет оплаты услуг кредитора, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, возвратить кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Согласно указанному кредитному договору С. производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 26 389 рублей 53 коп. В случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату займа или уплате процентов С. обязалась уплатить кредитору штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. С. взяла на себя обязательства досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 7 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
10.08.2007 года на расчетный счет С. перечислена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей. По договору купли-продажи квартиры от 25.07.2007 года С. приобрела у ФИО9 <адрес>, за 2 250 000 рублей. 25.07.2007 года указанная квартира передана ФИО9 С. по акту приема-передачи. С. является собственником указанной квартиры.
28.08.2009 года между ФИО17 и ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" заключен договор уступки прав требования по закладным, согласно которому истцу передана в собственность закладная, по которой должником является С..
Таким образом, судом достоверно установлено, что законным владельцем данной закладной на основании договора уступки права требования по закладным от 28.08.2009 года в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом".
Из материалов дела также видно, что обязательства по погашению кредита С. не выполняются, ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.06.2011 года составляет: основной долг - 1 921 438 рублей 28 коп., проценты за пользованием кредитом - 528 833 рубля 28 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - 478 666 рублей 70 коп.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение С. принятых обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый дом" задолженности по основному долгу в размере 1 921 438 рублей 28 коп., процентов за пользование кредитом - 528 833 рублей 28 коп., пени за несвоевременное погашение кредита, правомерно сниженной на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 35 000 рублей, обращении взыскания на <адрес> с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 460 000 рублей, исходя из оценки квартиры согласно отчету ФИО21 от 23.11.2011 года, а также об определении, начиная с 24.06.2011 года и до момента полного исполнения решения суда, подлежащими выплате ответчицей процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 921 438 рублей 28 коп..
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы кассационной жалобы о незаконном определении к выплате с 24.06.2011 года и до момента полного исполнения решения суда пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 921 438 руб. 28 коп., т. к возможность взыскания и размер пени от суммы основного долга до момента полного исполнения решения суда должна быть оговорена в договоре. Договором же займа предусмотрена неустойка в процентом отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия. Иного же в договоре займа не предусмотрено.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части указания на подлежащие выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 921 438 руб. 28 коп., рассмотреть их по существу с отказом в удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2011 года в части указания на подлежащие выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 921 438 руб. 28 коп., отменить и отказать истцу в их удовлетворении.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - О., без удовлетворения.

[Пётр]

По данному делу работали специалисты и бухгалтера нашего форума.

Spoiler

Дело № 2-2668/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Виноградина А.В., ответчиков/истцов по встречному иску Митрофановой А.А., Митрофанова И.В., их представителей адвоката Добья Е.А., адвоката Зендрикова Н.Е., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Митрофанову И.В., МитрофановойА.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании компенсации морального вреда, а также зачёта взысканных сумм в счёт исполнения обязательств по крелдитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчикам Митрофанову И.В., Митрофановой А.А. о досрочном расторжении кредитного договора <номер>от <дата>, солидарном взыскании задолженности по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также возмещении расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ОАО АКБ «Банк Москвы» была увеличена цена иска и с учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору на сумму <данные изъяты> по состоянию на <дата> и обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры, а также возместить расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг по определению рыночной стоимости квартиры.
В ходе судебного разбирательства судом также был принят встречный иск ответчиков к истцу о признании недействительными условий кредитного договора <номер>от <дата> в части, о взыскании компенсации морального вреда, а также зачёта взысканных сумм в счёт исполнения обязательств по крелдитному договору.
Свои требования истец/ответчик по встречному иску мотивирует тем, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства были предоставлены на период <данные изъяты> месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере<данные изъяты> % годовых. <дата> между АКБ «М», ГК «А» и ОАО «Банк Москвы» было заключено соглашение о передаче прав требования банка, где, в соответствии с приложением <номер> к соглашению (п. 584), право требования по кредитному договору <номер> от <дата> перешло к ОАО «Банк Москвы». Обязательства по предоставлению кредита заемщикам, банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, ответчики обязались осуществить возврат кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование указанным кредитом, в порядке, установленном кредитным договором. Однако, обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредиту с учетом начисленных процентов и неустойки составила <данные изъяты> по состоянию на <дата>. В связи с этим, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита. Однако, указанное требование ответчиками было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Ответчики/истцы по встречному иску свои встречные исковые требования мотивируют тем, что действительно в июне, июле 2010 года ими, в силу сложившихся семейных обстоятельств, не вносились на счет денежные средства, в связи с чем, образовалась просрочка более чем на <данные изъяты> дней. Очередная сумма была внесена только <дата>. В связи с этим обстоятельством, у банка уже возникло право потребовать полного досрочного погашения суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней и обратить взыскание на квартиру. В декабре 2010 года, январе и апреле 2011 года последовали очередные просрочки платежа. После, в августе, сентябре, октябре и ноябре 2010 года ими были внесены денежные средства на свой счет по <данные изъяты>, в феврале 2011 года - <данные изъяты>, в марте 2011 года – <данные изъяты>, в мае 2011 года – <данные изъяты>, в ноябре 2011 года – <данные изъяты>. В связи с образовавшимися просрочками, банк ни в 2010 году, ни в 2011 году своим право не воспользовался и с соответствующим иском в суд не обратился, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав никаких мер не предпринял по взысканию образовавшейся задолженности. Вместе с тем, банк злоупотребил своим правом, должных мер не принял по возврату суммы кредита, тем самым существенно увеличив долг по кредиту, в связи с чем, образовавшаяся задолженность является просрочкой самого банка (кредитора). Поэтому, ответчики не должны платить проценты за просрочку кредитора по кредитному договору, а также, должны быть освобождены от уплаты пеней, в связи с отсутствием в их действиях противоправных и умышленных действий, связанных с невыплатой кредита. Кроме того, истцом были предоставлены документы по оценке заложенного имущества, где его стоимость существенно занижена. Вносимые платежи ответчиками по кредиту шли не на погашение основной суммы задолженности, а на погашение штрафов, с учетом того, что срок действия кредитного договора указан до <дата>, а проценты и штрафы начисляются на весь остаток суммы кредита, начиная с <дата>. Также, в кредитном договоре включено условие, согласно которому может быть в одностороннем порядке по желанию кредитора изменена его процентная ставка, что недопустимо, поскольку это нарушает права ответчиков. Затем, банк своевременно не известил заемщиков о смене кредитора и о заключении договора цессии, не уведомил об увеличении размера ежемесячного платежа на сумму пеней и штрафов, не представил соответствующий расчет задолженности по кредиту. Таким образом, истец намеренно увеличил долг для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся единственным жильем для ответчиков.
Представитель истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы» - по доверенности Виноградин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому, банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками указанный кредит погашался. Однако, в последствии, были допущены просрочки по оплате кредита, которые ответчиками не оспариваются, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом штрафов в размере <данные изъяты>. Указал на то, что довод ответчиков в части занижения стоимости квартиры, являющейся предметом залога, не состоятелен, поскольку банку выгоднее ее реализовать путем продажи с торгов по наиболее высокой цене, чтобы вернуть деньги, взятые ответчиками по кредиту. Кроме того, после вынесения решения судом и до момента вступления его в законную силу, ответчики могут обратиться в банк с письменным предложением о том, чтобы самостоятельно найти покупателя для приобретения спорной квартиры.
Встречные исковые требования Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав указанные объяснения, добавив, что доводы Митрофанова И.В., Митрофановой А.А., изложенные во встречном исковом заявлении, считает несостоятельными. По требованию о признании недействительными условий кредитного договора <номер> в части изменения в одностороннем порядке величины процентной ставки, установленной договором, ответчиками пропущен срок исковой давности, при условии, что истцом размер указанной ставки не изменялся. В части взыскания суммы компенсации морального вреда возражал, поскольку данные доводы основаны на том, что ответчики не были извещении о смене кредиторов. Однако, со стороны банка указанное извещение было произведено, что не входит в обязательства банка, примерно, в январе 2009 года, как в устном так и в письменном виде. Кроме того, заемщики могли обратиться в банк за получением необходимой им информации, в том числе получить справки о размере задолженности по кредитному договору, чего ими сделано не было. Вопрос обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является правом банка, а не его обязанностью, в связи с чем доводы ответчиков об умышленных действиях банка по увеличению задолженности и просрочке кредитора несостоятельны.
Ответчик/истец по встречному иску Митрофанов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признал в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 188-191), пояснив, что <дата> АКБ «М» и Митрофанов И.В., Митрофанова А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства он исполнял надлежащим образом до того времени, когда по решению суда с него как с водителя – владельца источника повышенной опасности - были взысканы денежные суммы в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. Из-за указанных взысканий он и супруга не имели реальной возможности выплачивать кредит. Однако, выплатив основные суммы по решению суда, он и супруга с <дата> начали погашать кредит, внося большие суммы, чем предусматривал график платежей. Признает расчет задолженности указанной в 11 позиции истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку он и Митрофанова А.А. действительно в течение 6-ти месяцев не оплачивали кредит, а те суммы, которые вносились, были в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Свой встречный иск полностью поддерживает по доводам, указанным в нем. Он не возражает против расторжения договора, взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам. Он не признаёт неустойку по вышеизложенным обстоятельствам и просит не обращать взыскание на квартиру, которая является единственным жильём для его семьи, так как он и супруга в настоящее время добросовестно оплачивают имеющуюся задолженность.
Ответчик/истец по встречному иску Митрофанова А.А. в настояще судебное заседание не явилась, передав полномочия своим представителям. Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признавала в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 188-191) и объяснения ответчика/истца по встречному иску Митрофанова И.В., добавив, что они с мужем неоднократном обращались в банк с просьбой предоставления окончательной суммы задолженности по кредиту. Однако, в этом им было отказано. Ни она, ни муж не оспаривают свою обязанность по оплате кредита, собираются ее исполнять надлежащим образом, в связи с чем, не согласны с требованиями банка. Свой встречный иск полностью поддерживает по доводам, указанным в нем.
Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» пояснив, что со стороны истца/ответчика по встречному иску нарушено право заемщиков Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. по предоставлению своевременной информации о заключении договора цессии, так как права кредиторов перешли к истцу <дата>, а его доверители об этом были уведомлены лишь <дата>. <дата> они произвели очередной платеж в размере <данные изъяты>. Представленный расчет задолженности ответчиков Митрофановых перед ОАО АКБ «Банк Москвы» считает необоснованным, поскольку в нем не приведены арифметические действия, согласно которым можно было бы проверить правильно той суммы задолженности, которая указана в нем, учитывая, что Митрофановы больше года оплачивают кредит в повышенном размере. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, добавив, что в течение длительного времени банк не предъявлял исковых требований в суд, увеличивая период просрочки задолженности по кредиту и проценты по нему, что нарушает права заемщиков, которые попали в кабалу, и в настоящее время банк хочет лишить их единственного жилого помещения.
Представитель ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», пояснив, что действия банка нарушают права Митрофановых, поскольку сам банк должен был принять своевременные меры по исполнению кредитного договора при первом случае просрочки платежей со стороны его доверителей. Вместо этого, дождавшись большого периода просрочки, банк предъявил исковые требования в суд, требуя взыскания суммы процентов по кредиту, которые чрезмерно высоки. Исходя из сложившейся ситуации, его доверители будут вынуждены лишиться единственного жилья, что также нарушает их права, поскольку они намерены оплачивать свой кредит, однако, сам банк не может указать точного размера задолженности, учитывая те платежи, которые были внесены его доверителями. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.
Судом установлено, что <дата> между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) за<номер> по условиям которого, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 договора) для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора). Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>, которая приобреталась и подлежала оформлению в общую совместную собственность заемщиков. За пользование кредитом были установлены проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. 3.1 договора). В соответствии с п.3.3.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщиками по договору осуществлялось путем безналичного перечисления денежных средств на основании разовых или долгосрочных поручений на корреспондентский/расчетный счет кредитора, если счет открыт в кредитной организации отличной от кредитора; безналичного перечисления денежных средств физического лица без открытия счета на корреспондентский/расчетный счет кредитора; внесения с согласия кредитора наличных денежных средств в кассу кредитора; разовых/долгосрочных поручений бухгалтерии по месту работы заемщиков для безналичного перечисления средств на корреспондентский/расчетный счет кредитора, при этом, заемщики несут ответственность за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации указанной кредитором (п. 3.3.4 договора). Согласно п. 3.3.16 кредитного договора, при просрочке в исполнении обязательств заемщиками, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков. Пунктом 3.3.17 договора, установлена очередность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. Досрочное погашение кредита допускается по истечении <данные изъяты> месячного срока, считая от даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 4.4 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: нецелевого использования заемщиками предоставленного кредита; просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на <данные изъяты> календарных дней; неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более <данные изъяты> раз в течении <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка не значительна; полной или частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) –квартиры; грубого нарушения заемщиками или собственниками квартиры правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; необоснованного отказа кредитору в проверке заложенного имущества и состава лиц, проживающих в жилой недвижимости – предмете ипотеки; обнаружения не заявленных обременений на квартиру; не выполнения обязанностей по уплате установленных законодательством РФ налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, если, по мнению кредитора, такие неплатежи могут привести к обращению взыскания на предмет ипотеки со стороны 3-их лиц; не выполнения обязательств по страхованию, согласно условий договора, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на <данные изъяты> календарных дней; при нарушении заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более <данные изъяты> раз в течении <данные изъяты> месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении <данные изъяты>календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 4.4.11 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку при изменении стоимости ресурсов на рынке финансовых услуг и/или изменения ставки рефинансирования Банком России. Об изменении процентной ставки кредитор обязан уведомить заемщиков средствами, позволяющими зафиксировать факт получения заемщиками уведомления. При этом, в случае не согласия заемщиков на изменение процентной ставки, они обязаны исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов досрочно в течении <данные изъяты> рабочих дней с даты получения указанного уведомления об изменении процентной ставки. Если в течении <данные изъяты> рабочих дней со дня получения уведомления об изменении процентной ставки заемщики не выражают в письменной форме не согласия с изменением процентной ставки, такое изменение читается одобренным заемщиками, и вступает в силу по отношению к нему, начиная со дня, следующего за днем окончания <данные изъяты> рабочих дней после получения уведомления. Кредитор имеет право в любое время в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента получения заемщиками уведомления об изменении процентной ставки отозвать свое уведомление. В этом случае, процентная ставка действует в размере, согласованном Сторонами до направления указанного уведомления (п. 4.4.12 договора). В силу п. 5 договора, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 19 – 32).
Данный договор был заключен на основании заявлений-анкет на жилищный ипотечный кредит, поданных в АКБ «М» (ЗАО) Митрофановым И.В. и Митрофановой А.А. (л.д. л.д. 10-13, 14-18).
<дата> между гр. С., Н. с одной стороны и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1. указанного договора, продавцы продали покупателям, а покупатели купили в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из<данные изъяты> жилых комнат, площадью всех частей здания – <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения – <данные изъяты>, жилой площадью – <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>-этаже <данные изъяты>-этажного панельного жилого дома. Продавцы квартиры проинформированы покупателями, что квартира, указанная в п. 1.1. договора, приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АКБ «М» (ЗАО), согласно кредитного договора<номер> от <дата> в размере <данные изъяты> для целей приобретения в общую совместную собственность покупателями квартиры (п. 2.1., 2.2. договора) (л.д. 47-51).
Согласно передаточному акту от <дата>, продавцы передали покупателям, а покупатели приняли от продавцов в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в качественном состоянии, как она была на момент подписания договора купли-продажи (л.д. 52-53).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, за гр.Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. на праве общей совместной собственности было зарегистрировано право на двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 54).
Из ксерокопии паспортов следует, что Митрофанов И.В., <дата> рождения и Митрофанова А.А., <дата> рождения зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 55-57, 58 - 62).
<дата> между АКБ «М» (ЗАО), Государственной корпорацией «А», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было заключено соглашение <номер> о передаче прав требования банка по условиям которого, банк обязуется передать, а приобретатель обязуется принять права требования к должникам банка, принадлежащие банку в соответствии с кредитными договорами, заключенными банком с должниками, а также к третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспече6ние всех обязательств должников перед банком (п. 1.1. соглашения). Права требования переходят к приобретателю с даты подписания трехстороннего передаточного акта в объеме и на условиях, которые существуют на<дата>, включая право требования возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество (п. 1.3., 1.4. соглашения) (л.д. 35 – 42).
В соответствии с приложением <номер> к соглашению о передаче прав требования банка <номер> от <дата> (состав и характеристика прав требования, передаваемых банком приобретателю), приобретателю были переданы права требования по кредитам, выданным юридическим лицам и права требования по ипотечным кредитам, предоставленным физическим лицам, где в 17 строке указаны заемщики Митрофанов И.В. и Митрофанова А.А. с размером задолженности по кредитному договору<номер> от <дата> – <данные изъяты> (л.д. 43 – 46).
<дата> гр. Митрофановым И.В. и Митрофановой А.А. было получено уведомление заемщику АКБ «М» (ЗАО) о замене кредитора, согласно которому, АКБ «М» (ЗАО) уведомил о подписании трехстороннего соглашения о передаче принадлежащих АКБ «М» (ЗАО) обязательств и имущества в полном объеме в ОАО «Банк Москвы», в связи с чем, с <дата> ОАО «Банк Москвы» является кредитором по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Митрофановым И.В., Митрофановой А.А. и АКБ «М» (ЗАО) (л.д. 33 - 34).
Из расчетов просроченной задолженности по кредиту <номер> от <дата> от <дата> усматривается: по состоянию на <дата> задолженность гр. Митрофанова И.В. и Митрофановой А.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия –<данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> (л.д. 7 – ; по состоянию на <дата> задолженность гр. Митрофанова И.В. и Митрофановой А.А. по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> (л.д. 205 – 206).
В соответствии с предоставленными справками о задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в отношении заемщика Митрофанова И.В., задолженность по кредиту по состоянию: на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла<данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляла <данные изъяты>, на <дата> составляет <данные изъяты>.
Согласно отчета <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 70 – 139).
Данный отчет был составлен на основании договора <номер> на оказание услуг по оценке от <дата>, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (Заказчик) и ЗАО «К» (Оценщик), согласно п. 1.1.которого, оценщик обязуется по заданию заказчика (приложение <номер> к договору) провести оценку стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги оценщика по оценке стоимости объектов (л.д. 175 – 186).
За составление отчета <номер> об определении рыночной стоимости квартиры, истец оплатил ЗАО «К» сумму в размере <данные изъяты>, согласно платежного поручения <номер> от <дата> (л.д. л.д. 140, 187).
Возражая против заявленных исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчик Митрофановым И.В. были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он имеет обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты>, по оплате вреда по потере кормильца с ежемесячным взысканием денежных средств по <данные изъяты> по исполнительным листам, выданным на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 года и постановлений Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника гражданина (л.д. л.д. 158-159, 160-161, 162, 163-164, 165-166, 167).
Ответчиками Митрофановым И.В., согласно приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, по кредиту было оплачено <данные изъяты> (л.д. 172).
Выслушав объяснения представителя истца/ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Банк Москвы», ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А., представителей ответчиков/истцов по встречному иску Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. – адвокатов Зендрикова Н.Е., Добья Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12,35,39,41,46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ответчиками и АКБ «М» (ЗАО) был заключен вышеуказанный кредитный договор, обеспеченный наличием залогового имущества в виде указанного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права кредитора по которому в установленном законом порядке перешли к истцу/ответчику по встречнгому иску. В период 2009-2010 года ответчики вследствие тяжелого материального положения, вызванного обязанностью выплачивать суммы по решения суда потерпевшему в ДТП, не смогли соблюдать график выплат платежей, продолжая их оплачивать не в полном объёме, а в июне, июле, декабре 2010 года, январе, апреле, июле 2011 года вообще не было произведено выплат. В дальнейшем и в настоящее время ответчики продолжили исполнять свою обязанность заёмщиков надлежащим образом, производя выплаты в большем размере, чем предусмотрено графиком.
Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взысканию вышеуказанной суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, как не противоречащие условиям договора и гражданскому законодательству, а также принимая во внимание мнение ответчиков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, наличие тяжелого материального положения ответчиков, отсутствие умышленных действий, свидетельствующих об их уклонении от несения обязанностей заёмщиков по данному кредитному договору, а также частичное "гашение" образовавшейся задолженности и принятые ответчиками меры по продолжению «гашению» данной задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом до<данные изъяты>.
Кроме того, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду применить основания, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», связанные с освобождением ответчиков в настоящее время от обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей им квартиры, что не является препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на данное заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Исследовав же возражения стороны ответчиков по первоначальному иску о просрочке кредитора, о не предоставлении информации по задолженности и доводы по встречному иску, суд считает возможным не согласиться с ними, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Ответчики допустили образование задолженности перед истцом по первоначальному иску вследствие вышеуказанных обстоятельств, не освобождавших их от обязательств заёмщиков по кредитному договору, в связи с чем не внесение в банк установленной графиком суммы или несвоевременное внесение указанной суммы вело к увеличению размера задолженности, о чём Митрофановы достоверно знали, не принимая меры к полному «погашению» задолженности по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств же не предоставления информации со стороны банка о конкретном размере задолженности ответчиками по первоначальному иску истцами по встречному иску не представлено. Кроме того, банк своими действиями не препятствовал ответчикам «гашению» задолженности, а обращение в суд является правом стороны и одновременно вынужденной мерой, свидетельствующей о невозможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что следка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В рамках рассмотрения данного дела вопрос признания недействительными, а точнее, применение последствий ничтожности, условий договора об одностороннем изменении размера процентной ставки, не влияет на существо данного конкретного спора и не несёт за собой никаких юридически значимых последствий по правоотношениям сторон расторгнутого кредитного договора, учитывая, что банком размер процентной ставки за весь период действия договора не изменялся.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В связи с изложенным, не могут быть удовлетворены требования о денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия в действиях ответчика по встречному иску состава гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истцов по встречному иску либо посягающего на принадлежащие им другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.
Исследовав же довод представителя истца/ответчика по встречному иску о пропуске ответчиками/истцами по встречному иску срока исковой давности, суд считает возможным не согласиться с ним. Предметом рассмотрения данного дела является действующий кредитный договор, досрочного расторжения которого требует истец по первоначальному иску, в связи с чем в период срока действия данного договора его стороны не лишены права оспаривать условия, являющиеся по их мнению недействительными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 168, 180, 361-363, 382, 384, 405, 406, 450, 807, 819-820, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «М» (ЗАО) и Митрофановым И.В., Митрофановой А.А., права кредитора по которому в соответствии с «Соглашением <номер> о передаче прав требования банка» от <дата> были переданы ОАО АКБ «Банк Москвы».
Взыскать с Митрофанова И.В., Митрофановой А.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> в качестве задолженности по сумме основного долга;<данные изъяты> в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> в качестве пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом - по кредитному договору <номер> от <дата>; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований – обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:<адрес> – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2012 года

[Cleric]

Хорошее решение, даже текст скрывать не буду, тут суд установил злоупотребление правом со стороны банка.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 4г/2-7129/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Л., подписанную его представителем Т., поступившую в суд надзорной инстанции 03 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. (третье лицо - ООО СК "Согласие") о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 31 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 сентября 2011 года,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Л. (третье лицо - ООО СК "Согласие") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года постановлено:
- взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме - рубля 85 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме - рубля 90 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая надзорная жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2005 года в рамках реализации комплексной программы по кредитованию ОАО АКБ "РОСБАНК" физических лиц на приобретение автомобилей между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Л. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" обязался предоставить Л. денежные средства в кредит для приобретения автомобиля в размере - рублей, а Л. принял на себя обязательства вернуть ОАО АКБ "РОСБАНК" означенную денежную сумму в срок до 16 апреля 2009 года с уплатой процентов из расчета 20% годовых; означенные денежные средства со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Л. предоставлены; по условиям кредитного договора от 16 октября 2005 года участниками комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей являются ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Кредо" и ООО "СК "Согласие"; в соответствии с п. 3.2 означенного кредитного договора от 16 октября 2005 года за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере - рублей; 16 октября 2005 года между Л. и ООО "Кредо" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Кредо" продал, а Л. купил автомобиль "ВАЗ 2123", 2005 года выпуска; 16 октября 2005 года между ООО СК "Согласие" и Л. заключен договор имущественного страхования приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства "ВАЗ-2123" по рискам "автокаско", "гражданская ответственность" и "дополнительное оборудование" на срок с 16 октября 2005 года по 15 октября 2006 года; обязанности по означенному договору имущественного страхования от 16 октября 2005 года со стороны Л. исполнены; в период с 23 часов 30 минут 15 декабря 2005 года до 00 часов 00 минут 16 декабря 2005 года произошло хищение вышеуказанного автомобиля "ВАЗ-2123", принадлежащего Л.; по вышеуказанным обстоятельствам постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД Бабушкинского района УВД СВАО города Москвы от 17 декабря 2005 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного положениями п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере); выгодоприобретателем по договору имущественного страхования от 16 октября 2005 года в пределах кредитной задолженности является ОАО АКБ "РОСБАНК"; в соответствии с платежным поручением от 22 февраля 2006 года N 5765 со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора имущественного страхования от 16 октября 2005 года, заключенного между ООО СК "Согласие" и Л., выплачено страховое возмещение в размере - рублей 81 копейки.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований.
При этом, суд сослался на то, что после перечисления со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения задолженность Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК" составляла - рубля; представленный ОАО АКБ "РОСБАНК" расчет задолженности является арифметически верным и устанавливает размер задолженности, подлежащей взысканию с Л., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере - рублей 85 копеек.
Обратившись в суд надзорной инстанции с настоящей надзорной жалобой, ответчик Л. исходил из того, что в рамках кредитных правоотношений ОАО АКБ "РОСБАНК" осуществлялось неправомерное списание денежных средств из страховой выплаты в качестве уплаты комиссии за ведение ссудного счета, вследствие чего заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования существенно превышают размер действительной кредитной задолженности Л.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из дела видно, что из выплаченных Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в рамках кредитных правоотношений денежных средств и перечисленного со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения банком осуществлялось списание комиссии за ведение ссудного счета, что нашло отражение в представленном расчете движения денежных средств по кредиту.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Названные обстоятельства, связанные со списанием ОАО АКБ "РОСБАНК" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из выплаченных в счет погашения кредитной задолженности Л. денежных средств, а равно из соответствующего страхового возмещения, при рассмотрении вопроса о размере кредитной задолженности Л. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", суд во внимание не принял.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд в решении указал, что соглашается с расчетом, представленным ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с чем установил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Л. в размере - рублей 85 копеек (исключив соответствующие денежные суммы в качестве истребуемой дополнительно банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Согласившись с представленным ОАО АКБ "РОСБАНК" расчетом, суд, тем не менее, его правильность по существу не проверил и собственный расчет подлежащей ко взысканию с Л. кредитной задолженности в решении не привел.
Между тем, итоговые суммы предъявленных ко взысканию в судебном порядке требований, указанные в расчете банка, остальному содержанию расчета не соответствуют, так как истребуемые ОАО АКБ "РОСБАНК" денежные суммы в подробном расчете, отражающем движение денежных средств по кредиту, не указаны.
Более того, согласно приложению N 1 к вышеуказанному кредитному договору от 16 октября 2005 года со стороны Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежали возвращению денежные средства в счет основной суммы долга в размере - рублей и процентов за пользование означенным кредитом в размере - рублей 31 копейки; со стороны ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании договора имущественного страхования от 16 октября 2005 года, заключенного между ООО СК "Согласие" и Л., выплачено страховое возмещение в размере - рублей 81 копейки; согласно расчету задолженности, составленному банком, Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" выплачено - рубля 03 копейки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 20 октября 2010 года N 141 разъяснено, что применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, истребуемая банком у Л. денежная сумма в счет основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом содержанию кредитного договора явно не соответствует.
Таким образом, решение суда требованиям ст. ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.
Одновременно, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенных требований закона, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.
Между тем, из дела видно, что страховое возмещение перечислено в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" со стороны ООО СГ "Согласие" 22 февраля 2006 года; сведений о том, что ОАО АКБ "РОСБАНК" извещал Л. о недостаточности страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился лишь 11 ноября 2009 года, то есть более чем через три года после перечисления в пользу банка соответствующего страхового возмещения.
При таких данных, суду следовало обсудить вопрос о том, совершались ли со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК" в течение означенных трех лет какие-либо действия, направленные на уведомление Л. о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у него непогашенной задолженности, а равно о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, что судом выяснено не было (между тем, как указано в настоящем решении суда, после перечисления соответствующего страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляла - рубля, а в итоге суд определил взыскать с Л. денежную сумму в размере - рубля 85 копеек).
Исходя из изложенного, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, проигнорировав допущенные судом нарушения материальных и процессуальных норм права, в связи с чем определение судебной коллегии также является незаконным.
При таких данных, надзорная жалоба ответчика Л. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу ответчика Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Л. (третье лицо - ООО СК "Согласие") о взыскании задолженности по кредитному договору - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Судья Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ

[Иринка42]

Тут суд установил незаконность одностороннего изменения %, а также отказал во взыскании госпошлины за ранее отмененный судебный приказ. БРС.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 07.11.2012 по делу N 33-9451/2012

Судебный акт в части размера взысканной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов изменен с указанием на уменьшение задолженности, так как должник обоснованно возражал против исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными банком судебными расходами по оплате государственной пошлины за заявление о выдаче судебного приказа и действиями ответчика.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9451/2012

Судья: Марковкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский стандарт" к Н. о взыскании задолженности, убытка
по апелляционной жалобе Н.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Н. задолженность по договору в сумме руб., убытки в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а всего руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" (Банк) обратился с иском к Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, возмещении убытков, обосновав требования тем, что 18.07.2008 года ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в Тарифах по картам "Русский Стандарт", в Договоре о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", по условиям которого Банк принял обязательства выпустить на имя истца банковскую карту "Русский стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит в рублей, и производить кредитование счета карты в пределах указанного лимита, а ответчик приняла обязательства ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые подлежали списанию Банком в погашение задолженности в очередности, определенной указанным договором. В заявлении ответчик также указала, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. На основании данного предложения ответчика, Банк акцептовал оферту и заключил с ней договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", во исполнение обязательств по которому открыл счет карты N, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование указанного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Активировав карту 02.08.2008 года, ответчик с ее использованием совершала расходные операции, однако обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежаще, в связи с чем по состоянию на 17.09.2011 года образовалась задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере рубль копеек, для взыскания которой мировым судьей по заявлению Банка был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. По настоящее время указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать ее с ответчика в размере рубль копеек, в возмещение убытков уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственную пошлину в размере рублей копейки, в возмещение судебных расходов уплаченную при предъявлении данного иска государственную пошлину в размере рубля копейки.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере рублей копеек, рассчитанной ответчиком самостоятельно исходя из процентной ставки по кредиту 28% годовых, которую Банк незаконно в одностороннем порядке увеличил в 2009 году до 36% годовых, однако суд ввиду неправильного применения норм материального права признал такие действия Банка соответствующими требованиям закона. Также указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с нее в пользу Банка в возмещение убытков уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, против исполнения которого она возражала ввиду неправомерного применения при расчете кредитной задолженности увеличенной процентной ставки по кредиту.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т. просит об оставлении решения без изменения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчика Н. и ее представителя З., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Т., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Именно такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере рубль копеек, рассчитанной Банком по ставке за пользование кредитом 28%, а с 14 мая 2009 года по ставке 36% годовых, суд руководствовался тем, что пункты 2.10 и 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о праве Банка в одностороннем порядке изменить проценты за пользование кредитом соответствуют требованиям ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ и на момент заключения между ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты от 18.07.2008 года.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Из письменных материалов видно, что 18.07.2008 года между ЗАО "Банк Русский стандарт" и Н. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" от 29.01.2007 года, согласно которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.
Согласно пунктам 2.10 и 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в данные Условия и Тарифы, о чем уведомляет Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до введения в действие новых Тарифных планов и не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие иных изменений.
10 апреля 2009 года Банком утверждены и введены в действие с 14 мая 2009 года Тарифы по Картам "Русский стандарт", согласно которым процентная ставка по кредитам на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" увеличена до 36% годовых.
Как видно из расчета задолженности Н. по договору о предоставлении и обслуживании карты, произведенной истцом, проценты за пользование кредитом начислены за период по 14.05.2009 года по ставке 28% годовых, с 15.05.2009 года и по 17.09.2011 года по ставке 36% годовых.
Согласно ч. ч 1 и 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 02.11.2007 N 248-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, и что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Федеральным законом 15.02.2010 N 11-ФЗ, вступившим в действие с 17 марта 2010 года, статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была дополнена частью 4, которая не предусматривает права банка включать в договор, заключаемый с гражданином, условие о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это не предусмотрено законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая ГК РФ, в соответствии со ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй ГК РФ, в его ст. 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, ГК РФ в отличие от ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не допускает включения в договор срочного банковского вклада с гражданином условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок в случаях, когда это предусмотрено только договором.
Таким образом, с момента вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П и, и соответственно, на момент заключения между сторонами спора Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" Банк не имел права включать в Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" положения, которые содержатся в его пунктах 2.10 и 8.11 о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредиту без согласия клиента-гражданина, в случаях, когда это не предусмотрено законом.
Приведенные нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, судом первой инстанции не были применены при рассмотрении спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности приведенных положений Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о праве банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих требованиям ст. 310, ст. 838 ГК РФ.
А поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, судебная коллегия при рассмотрении данного дела считает не подлежащими применению положения Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в указанной части, в связи с чем при определении размера задолженности ответчика по Договору о предоставлении и обслуживании карты следует применять процентную ставку за пользование кредитом в размере 28% годовых.
Согласно представленному ответчиком Н. в суд первой инстанции расчету с применением ставки 28% годовых, ее задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 17.09.2011 года составляет рублей копеек.
С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он выполнен с учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств в первую очередь в погашение процентов, а в оставшейся части - основного долга, и какого-либо иного расчета в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, положениями ст. 319 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" по ставке 28% годовых истцом в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что письменными материалами дела подтверждаются доводы Банка о неоднократном нарушении ответчиком Н. обязательств по ежемесячной оплате минимальных платежей для погашения задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, что также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, и подтверждается представленным ею вышеуказанным расчетом размера задолженности с применением надлежащей процентной ставки 28% годовых.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты путем его уменьшения до рублей копеек за период по 17.09.2011 года, а также судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера до рублей копеек (ст. 98 ГПК РФ), и соответственно общей суммы взыскания до рублей копеек.
Также не соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении толкования норм права, о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещении убытков уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере рублей копейки, и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменных материалов дела видно, что 26.10.2011 года мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по данному договору в размере рубля копеек, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлиной заявления о выдаче судебного приказа рублей копеек, который определением этого же мирового судьи от 01.11.2001 года был отменен в связи с поступившими от должника Н. возражениями от 29.10.2011 года относительно его исполнения, и согласно таких возражений, должник была не согласна с увеличением Банком процентной ставки по кредиту, в связи с чем оспаривала размер задолженности.
Согласно пункту 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (п. 2 ст. 123 ГПК РФ).
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ) и отменяется судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, с разъяснением взыскателю права предъявить эти же требования в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).
Поскольку изложенные должником Н.И. в вышеуказанном заявлении о возражениях относительно исполнения судебного приказа доводы о незаконном увеличении Банком процентной ставки по кредиту, с применением которой была рассчитана задолженность, заявленная ко взысканию в порядке приказного производства, нашли подтверждение при рассмотрении и разрешении тех же требований Банка в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник обоснованно возражала против исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Банком судебными расходами по оплате государственной пошлиной заявления о выдаче судебного приказа, и действиями ответчика.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка о взыскании с Н. в возмещение убытков суммы рублей копейки и принятии нового решения об отказе в их удовлетворении.
Постановленное судом первой инстанции решение в остальной части является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене в целом по доводам апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2012 года в части размера взысканной в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" с Н. задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов и общей суммы взыскания изменить указанием на уменьшение задолженности до рублей копеек, судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной до рублей копеек, общей суммы взыскания до рублей копеек.
Это же решение отменить в части взыскания в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" с Н. убытка в размере рублей копейки, приняв новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ

[Иринка42]

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22.08.2012 по делу N 33-5324
Иск в части расторжения договора купли-продажи, кредитного договора, договоров поручения и страхования, взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по кредитному договору отказано правомерно, так как истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара и его потребительских свойствах.

Знаменитый пылесос "Кирби" по цене самолета. ))

Spoiler

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5324

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Добржанская Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Инвест", закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручения и договора страхования, взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,
по встречному иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Х. - В., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ООО "Паритет Инвест", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручения и договора страхования, взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у продавца ООО "Паритет Инвест" бытовой пылесос "Kirby G10E Sentria" по цене, о чем заключил договор купли-продажи. Во исполнение договора истец внес в кассу ООО "Паритет Инвест" задаток в размере, а также передал ответчику свой старый пылесос "EVGO 1200 W EVC 2520" по цене Приобретенный товар Х. оплатил путем заключения кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Одним из условий выдачи кредита являлось заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. Во время совершения покупки пылесоса продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию об основных потребительских свойствах товара, о стоимости товара, а также о соответствии товара установленным стандартам и правилам. На претензию покупателя о расторжении договора купли-продажи продавец ответил устным отказом. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Паритет Инвест" стоимость пылесоса "EVGO 1200 W EVC 2520" в сумме аванс в размере, расторгнуть договор поручения, кредитный договор, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму, компенсацию морального вреда -
Ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд со встречным иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что заемщиком Х. нарушены обязательства по возврату займа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере, расходы по уплате государственной пошлины -.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Х. и ООО "Паритет Инвест" расторгнут.
С ООО "Паритет Инвест" в пользу Х. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма, компенсация морального вреда -, судебные расходы на оплату услуг представителя -
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Х. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", расторгнут.
Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N СП, заключенный между Х. и ЗАО "Банк Русский Стандарт Страхование", расторгнут.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Х. возложена обязанность передать ООО "Паритет Инвест" пылесос "Kirby G10E Sentria", приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Х. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда в части расторжения кредитного договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Разрешая спор суд первой инстанции установил, что Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с учетом дополнительного соглашения, приобрел у продавца ООО "Паритет Инвест" бытовой пылесос "Kirby G10E Sentria" с набором стандартных насадок, стоимостью. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара изменена и составляет. В счет оплаты товара Х. передал продавцу задаток в размере и свой старый пылесос EVGO марки 1200 W EVC 2520. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи предусмотрена оплата стоимости товара посредством заключения кредитного договора с ЗАО "Банк Русский Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по оплате товара истец заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме сроком на 23 месяца. В качестве обязательного условия предоставления Банком кредита на покупку пылесоса предусмотрено заключение с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика. Кредитный договор и договор страхования заключены во исполнение договора купли-продажи пылесоса.
При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара и его основных потребительских свойствах.
ДД.ММ.ГГГГ Х. направил ООО "Паритет Инвест" заявление о расторжении договора.
Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, кредитного договора и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, заключенных истцом Х. с ООО "Паритет Инвест", ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" для приобретения пылесоса "Kirby G10E Sentria".
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала.
С учетом того, что кредитный договор и договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика были заключены для оплаты товара по договору купли-продажи, имеют целевое назначение и являются производными от договора купли-продажи пылесоса, судом обоснованно принято решение о расторжении кредитного договора и договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком ООО "Паритет Инвест" прав потребителя Х. суд правильно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика ООО "Паритет Инвест" в пользу истца компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с соблюдением положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2012 года по делу по иску Х. к ООО "Паритет Инвест", ЗАО "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора поручения и договора страхования, взыскании денежной суммы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, и по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.12.2012 по делу N 33-10608
Судебный акт по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменен в части суммы долга и размера подлежащих взысканию расходов по уплате госпошлины, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов; в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд нашел возможным ограничить начисление процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-10608

Судья: Лисейкин С.В.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой И.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Г.,
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Г. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Г. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере 90 518,72 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 92 311,74 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 969,35 рубля, мотивируя тем, что 21 ноября 2008 года Г. на основании кредитного договора были предоставлены денежные средства в размере 75 000 рублей под 32,91% годовых на срок до 21 ноября 2013 года. Заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязанность по погашению долга, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение изменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания с него процентов по кредитному договору, начисленных до окончания срока кредитного договора, т.е. на будущее время - за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала. Судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Вместе с тем решение суда подлежит изменению.
В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" в лице Восточно-Сибирского филиала.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ОАО АКБ "Росбанк" по кредитному договору <данные изъяты> предоставил ответчику Г. кредит на неотложные нужды по программе "Просто деньги" в сумме 75000 рублей сроком на 5 лет под 20% годовых, после реструктуризации под 32,91% годовых.
В соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" содержащих условия кредитного договора, возврата предоставленного кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита", в соответствии с которыми, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета 21 числа каждого месяца в сумме не менее 3136,17 рублей.
Как следует из раздела "Параметры кредита" заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 350 рублей.
В соответствии с п. 4.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги" банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всей суммы процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета.
Заемщик Г. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно, с мая 2011 года прекратил внесение платежей. Задолженность Г. по кредиту перед ОАО АКБ "Росбанк", предъявленная банком ко взысканию, составила по кредиту - 47023,57 руб. (по состоянию на 16.02.2012 г.), по процентам - 44495,15 руб. (рассчитаны по 21.11.2013 г.), комиссия за ведение ссудного счета - 793,02 руб.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 793,02 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал, так как обслуживание ссудного счета не является банковской услугой оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Взимание комиссий за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность перед банком по основному долгу в сумме 47023,57 рублей (по состоянию на 16.02.2012 г.), а также по процентам, рассчитанным до окончания срока кредитного договора, т.е. до 21.11.2013 г. в сумме - 44495,15 руб.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов по договору, рассчитанных до окончания его срока подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, сама по себе указанная норма является диспозитивной и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины стороны), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
При рассмотрении исковых требований ОАО АКБ "Росбанк" судебная коллегия находит возможным ограничить начисление и взыскание указанных в ч. 2 ст. 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченных процентов по состоянию на 21.09.2012 г. в размере 24497 руб. 57 коп., а всего, вместе с суммой основного долга - 71521 руб. 14 коп.
В последующем банк не лишен возможности взыскать причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования кредитом).
С учетом снижения взысканной с ответчика суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с него составляет 2345 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2011 года - изменить, снизив размер суммы, подлежащей взысканию с Г. <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ "Росбанк" до 71521 руб. 14 коп. и размер подлежащих взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины до 2345 руб. 63 коп.

Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА

Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН

[Иринка42]

Решение спорное. Помимо комиссий, суд по требованию потребителя расторг договор.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-14284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор N ... от ... года о выдаче кредита, заключенный между ООО "Промышленно-Транспортный Банк" (...) и П.,
- признать пункт ... договора N ... от ... года недействительным,
- применить последствия признания ничтожности пункта ... договора в части оплаты комиссии за получение кредита, зачесть оплаченную П. сумму комиссии в размере ... руб. в счет оплаты процентов за пользование займом.
В возмещение морального вреда взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" (...) в пользу П. - ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 1... руб., штраф в пользу П. ... руб., госпошлину в доход государства - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленно-Транспортный Банк" о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда.
В обоснование иска указано, что между ней и ООО "Промышленно-Транспортный Банк" ... года заключен кредитный договор N .... Согласно условиям договора, Банк взял на себя обязательства предоставить кредит в размере ... рублей со сроком на ... дней. Исполняя условия договора кредитования, П. вносила платежи, уплатила ... рубля. Впоследствии, в результате тяжелого материального положения, стала платить нерегулярно. Решением суда с нее взыскана задолженность по кредиту в размере ... копейки, кредитный договор не расторгнут, то есть продолжают расти пени и проценты. В соответствии с условиями Договора при выдаче кредита П. уплатила Банку единовременную комиссию за оформление и обслуживание кредита в размере ... рублей, а также выплачивает ежемесячно комиссию по обслуживанию кредита в размере ... от общей суммы кредита, то есть в размере ... рублей.
Кроме того, Банк незаконно начисляет проценты на сумму просроченной задолженности помимо оговоренных Договором штрафов. В соответствии с законодательством Российской Федерации, включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за ведение ссудного (кредитного) счета и удержание незаконно начисленных процентов ущемляет установленные законом права потребителя, и соответствующие условия Договора признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного (кредитного) счета не являются самостоятельной банковской услугой. Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за открытие и ведение кредитного счета возложена Банком на истицу, как потребителя услуги - Заемщика. Пунктами 7.1 - 7.2 Договора, предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, срок которых наступил, а также оговаривается, что начисление процентов на сумму просроченной ссудной задолженности Банком не производится.
Банк обязал уплатить проценты от погашаемой суммы кредита на общую сумму 15514 рублей 50 копеек. Кроме этого, Банк, регулярно, при внесении П. платежей, штрафовал ее, сумма штрафов составила 16800 рублей. При этом, учитывая очередность списания денежных средств с ее счета, оговоренную п. п. 5.4.2 списывал в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, штрафные санкции, суммы комиссии, и только потом уплату процентов и задолженность по основному долгу. Банк ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита, умышленно не раскрыв полную стоимость кредита ни до подписания Договора, ни в самом Договоре. В результате полная стоимость кредита (фактическая процентная ставка за пользование кредитом) составила 200,3% вместо указанных в Договоре 29% и 64,33%. Только комиссии по кредиту составляют 28148 рублей 50 копеек, а кроме того неосновательно начисленные проценты за просрочку в сумме платежей в размере 15514 рублей 50 копеек. Платежи, которые она вносила для оплаты задолженности по кредиту и процентов, шли на оплату комиссии и процентов за просрочку платежей.
С учетом уточнений к иску просила расторгнуть Договор N ... от ... года о выдаче кредита на потребительские нужды, признать п. 11.4 Договора N ... от ... года недействительным, применить последствия ничтожности договора в части оплаты комиссии за получение кредита, зачесть оплаченную сумму комиссии в размере ... рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, взыскать незаконно удержанные проценты за просрочку платежей в размере ... копеек, в возмещение морального вреда ... копеек, в доход государства штраф в размере ... от стоимости иска в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста - ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе П. приведены доводы о том, что решение суда в части возмещения морального вреда, взыскания штрафа и судебных издержек является незаконным, просила решение суда в этой части отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., судебные расходов - ... рублей.
П. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Промышленно-транспортный Банк" А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года между П. и ООО "Промышленно-Транспортный Банк" заключен кредитный договор N .... Пунктами 5.2 и 11.4 указанного договора предусмотрено, что при выдаче кредита П. должна уплатить Банку единовременную комиссию за оформление и обслуживание кредита в размере ..., а также выплачивать ежемесячно комиссию по обслуживанию кредита в размере ... от общей суммы кредита, то есть в размере ... рублей. Истицей всего внесены платежи в сумме ... рубля.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для проверки обжалуемого решения суда в части, расторжения договора N ... от ... года о выдаче кредита, заключенного между ООО "Промышленно-Транспортный Банк" и П.; признания пункта ... договора N ... от ... года недействительным; применения последствия признания ничтожности пункта ... договора в части оплаты комиссии за получение кредита, зачета оплаченной П. суммы комиссии в размере... рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, не имеется, поскольку в указанной части решение суда не обжалуется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегий не выявлено.
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия соглашается, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителей убытков. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штрафа в размере 1 000 рублей подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования П. не были удовлетворены в добровольном порядке, суд зачел оплаченную П. сумму комиссии в размере ... рублей в счет оплаты процентов за пользование займом, взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей судебная коллегия считает, что суду следовало взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штраф в размере ...) за нарушение прав потребителя.
Решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах на оказание юридических услуг соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штрафа в размере ... рублей, и взыскании с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года в части взыскания с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штрафа в размере ... рублей изменить.
Взыскать с ООО "Промышленно-Транспортный Банк" в пользу П. штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.
В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА

[Иринка42]

Это только для Уфы. Левосудие это, так-то. Ст. 809 ГК никто не отменял.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N 33-13629/12
Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлен без изменения, поскольку взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом обоснованно взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-13629/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ..., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере ..., проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в сумме ..., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Т. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по погашению потребительского кредита в размере ... руб., предоставленного истцом ... года, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., просроченный кредит - ... руб., просроченные проценты - ... руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ... года ООО "Русфинанс Банк" и Т. заключили кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 77141,30 руб. на срок по ... года под ...% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере ... руб. (л.д. 9 - 19).
Факт выполнения ООО "Русфинанс Банк" обязательств по выдаче Т. кредита, сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Т. осуществлялось не надлежащим образом, образовалась задолженность по текущему долгу по кредиту в размере ... руб., просроченный кредит ... руб. Всего ... руб. (л.д. 27 - 28).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., процентов за пользованием кредитом за период с ... года по ... года в сумме ... руб. исходя из графика погашения платежей, а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения Т. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" об отмене приведенного решения суда в части отказа во взыскании срочных процентов по кредитному договору на будущее время до ... года по тем основаниям, что согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ нарушением заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое сводится, в том числе, к возврату оставшихся частей долга до установленных договором сроков их возврата, являются несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо и такие требования истца заведомо не исполнимы, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем. Взыскание процентов на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем судом взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

[Fosfoniy]

Смута в ипотечном кредитовании

Районный суд принял решение, согласно которому непогашенный ипотечный кредит не подлежит взысканию, если запись об ипотеке в регистрирующем органе погашена

Суть спора
В 2006 году банк выдал высокопоставленному чиновнику ипотечный кредит, сроком до 2016 года, для покупки квартиры, которая впоследствии и стала предметом залога. В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (не производил платежи в установленные сроки), банк потребовал досрочного погашения кредита и, после неудовлетворения требований, обратился в суд с иском о взыскании с недобросовестного заемщика суммы невозвращенного кредита в размере более 12 млн долларов.
Ответчик представил суду письмо банка об отсутствии задолженности заемщика и выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр), выданную территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр) об отсутствии обременения квартиры, оформленной в залоге у банка. Никаких платежных документов о погашении всей суммы долга по кредиту заемщик не предоставил.

Однако суд постановил в иске отказать… по причине его выплаты заемщиком.
http://www.bosfera.r...om-kreditovanii

[Иринка42]

ВТБ. Комиссии, очередность исполнения требований. Плюс сделан вывод, что банковские комиссии не могут выражаться в % от суммы кредита. Адыгея.

Spoiler

Судья Зубков Г. А. дело № 33-<данные изъяты> 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ткаченко В. В.

судей – Панеш Ж. К. и Богатыревой Е. В.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика – закрытого акционерного общества Банк «ВТБ 24» на решение Майкопского городского суда от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Давыдова Дениса Александровича к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункты 2.6, 2.7 и 2.8 заключенного между Давыдовым Денисом Александровичем и ЗАО Банк «ВТБ 24» кредитного договора от 09.12.2009 года № 625/07755-0002259, в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, а также очередности их уплаты.

Взыскать с ЗАО Банк «ВТБ 24» в пользу Давыдова Дениса Александровича компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдова Дениса Александровича – отказать.

Взыскать с ЗАО Ьанк «ВТБ 24» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е. В., объяснения представителя истца Давыдова Д. А. по доверенности Смагиной М. Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов Д. А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «ВТБ 24» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований он указал, что 09 декабря 2009 года между ним и банком был заключен смешанный договор № 625/0755/0002259, содержащий признаки кредитного договора и договора об открытии карточного счета. В соответствии с условиями пунктов 2.6., 2.7 указанного договора, заемщик обязан уплачивать кредитору комиссию за перечисление на его счет потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также комиссии за обслуживание счета, уплачиваемые ежемесячно. Указанные условия договора о предоставлении кредита противоречат положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ, предусматривающим обязанность банка предоставить кредит заемщику в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а заемщик обязан возвратить кредит с процентами, уплачиваемыми за пользование кредитом. Из этого следует, что заемщик не обязан уплачивать комиссии за выдачу суммы кредита и обслуживание счета. Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. С учетом безвозмездного характера ссуды полагал, что взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в соответствии с условиями пунктов 2.6, 2.7 договора от 09.12.2009 года противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права. Кроме того, он не согласен с условиями п. п. 2.8 и 5.2 указанного договора, в силу которых банком установлена очередность погашения задолженности по кредиту и взимание комиссии за досрочное погашение кредита. По его мнению, данные условия противоречат положениям ч. 3 ст. 810 ГК РФ и ст. ст. 809, 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 года № 284-ФЗ), которыми отменен запрет на досрочное погашение кредита. Кроме того, по вине банка он перенес моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просил признать недействительными (ничтожными) пункты 2.6, 2.7, 2.8 и 5.2 договора о предоставлении потребительского кредита от 09.12.2009 года и взыскать с счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истец Давыдов Д. А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его представитель по доверенности Смагина М. П. иск поддержала полностью и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ЗАО Банк «ВТБ 24», будучи надлежаще извещенным о времени и времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. В письменных возражения на иск банк полагал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который для оспоримой сделки составляет согласно ст. 181 ГК РФ один год. Полагал, что условия п. п. 2.6 и 2.7 договора о предоставлении кредита от 09.12.2009 года не противоречат положениям п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку до подписания договора истец был проинформирован банком о включении в договор от 09.12.2009 года условий об уплате комиссий за открытие и обслуживание счета, подписав договор он согласился с предложенными условиями. По его мнению, банк вправе был включать в кредитный договор указанные условия. Ссылку истца на ст. 819 ГК РФ считает несостоятельной в связи с тем, что специальными положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банка взимать комиссии за оказание клиенту банковской услуги. Кроме того, не согласен с требованиями истца в части условий п.п. 2.6, 2.7 договора о предоставлении кредита ввиду того, что истец не уплачивал в порядке и сроки, установленные договором от 09.12.2009 года, ни комиссию за выдачу кредита, ни комиссии за сопровождение кредита, ни комиссию за досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Банк «ВТБ 24» (ЗАО) просит отменить решение суда от 24.08.2012 года и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью. Ссылается на ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, установленный в таком предложении. Между тем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет 1 год. Однако указанные обстоятельства, а также возражения банка в этой части суд оставил без должного внимания и оценки. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий пунктов 2.6, 2.7, 2.8 договора о предоставлении кредита от 09.12.2009 года, суд первой инстанции дал неправильное толкование материальному закону, регулирующему правоотношения сторон, неполно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указанный вывод является немотивированным. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства относительно того, что нравственные страдания причинены по вине банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2009 года между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Давыдовым Д. А. был заключен кредитный договор № 625/0755-0002259, в соответствии с условиями которого для потребительских целей банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, с возвратом полученных денежных средств со всеми причитающимися по нему процентами в срок до 09 декабря 2016 года (п. 1.1. указанного договора).

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый на имя Давыдова Д. А. счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно, на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недействительности условий п.п. 2.6, 2.7, 2.8 кредитного договора в части в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, а также очередности их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г., следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что предусмотренные кредитным договором комиссии за расчетное обслуживание являются фактически платой за ведение ссудного счет, является правильным.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и ввиду того, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, и, как обоснованно указал суд, доказательств того, что Давыдовым Д. А. данный счет использовался для других операций, кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности, банком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод банка, указанный в апелляционной жалобе, о том, что плата за сопровождение кредита и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика установлены в кредитном договоре за предоставление банковской услуги, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Давыдову Д. А., вышеуказанные комиссии определены в процентах от суммы кредита, что противоречит их назначению, поскольку комиссии за операции в качестве банковской услуги не должны ставиться в зависимость от кредита.

Более того, в графике платежей комиссия включена в состав платежей по погашению кредита и процентную ставку за пользование кредитом.

Поскольку такой вид комиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за открытие и сопровождение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, решение суда в части признании недействительными условий п.п. 2.6, 2.7 кредитного договора, заключенного между Давыдовым Д. А. и банком «ВТБ 24» (ЗАО) в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет, является законным и обоснованным.

Что касается вывода суда о признании недействительными условий п. 2.8 кредитного договора, предусматривающих право банка в одностороннем порядке устанавливать и изменять очередность погашения кредиторской задолженности, судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Исходя из смысла ст. ст. 310 и 452 ГК РФ, банкам не предоставляется право на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не уплачивались комиссии, предусмотренные п.п. 2.6, 2.7, 2.8 кредитного договора, не влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не свидетельствует о законности указанных условий. Данные обстоятельства подтверждают лишь то, что банком от заемщика не получено незаконных комиссионных платежей, из чего следует, что оснований для применения судом последствий недействительной сделки в этой части не имеется.

При рассмотрении требований Давыдова Д. А. о применении последствий недействительности сделки в оспариваемой части, судом изложенные обстоятельства учтены, положениям ст. 167 ГК РФ, регулирующим этот вопрос, дано правильное толкование, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в ничтожной её части.

Другие доводы, указанные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных сторонами доказательств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ввиду чего она не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном толковании и применении норм процессуального и материального законодательства, регулирующего правоотношения сторон, то есть отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке. В связи с этим решение суда от 24.08.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В. В.

Судьи- Панеш Ж. К. и Богатырева Е. В.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е. В. Богатырева

[Иринка42]

Интересное решение по совершенно неинтересному поводу - комиссии за ведение ссудного счета. Интересно оно тем, что ответчик доказывал, что уважаемый клиент банка использовал кредит для развития бизнеса, даже свидетелей притащил - мол, сотрудники слышали, как он говорил, что на эти деньги бизнес развивает. Итог - комиссии взысканы.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Гусейнова Т.М. оглы к «Восточно – европейскому банку реконструкции и развития» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Гусейнов Т.М.о. обратился в суд с иском к «Восточно – европейскому банку реконструкции и развития» (ООО) (далее КБ «ВЕБРР» (ООО)) о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним (Гусейновым Т.М.о.) и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен кредитный договор №/КД, по условиям которого кредитор предоставляет денежные средства заемщику в сумме 375000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13% годовых. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата суммы кредита <дата>. Согласно п.1.3 кредитного договора, комиссия за открытие ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Пунктом 1.4 кредитного договора №/КД установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита. Как указывает истец, из имеющихся в его распоряжении выписок из лицевого счета усматривается, что банк систематически брал с него плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Кроме того, из копии приходно – кассового ордера №,32 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 35498 руб. 85 коп. Таким образом, как указывает истец, по кредитному договору №/КД всего банком взята оплата за ведение ссудного счета в размере 401908 руб. 10 коп.

Далее, <дата> между ним (Гусейновым Т.М.о.) и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен договор кредитной линии № по условиям которого кредитор предоставляет потребительский кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, в пределах лимита выдачи 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них исходя из ставки 13% годовых, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном указанным договором. Целевое назначение кредита – неотложные нужды, дата возврата кредита – <дата> включительно. Согласно п.2.3 договора кредитной линии, комиссия за открытие ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,5% от суммы предоставленного лимита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Пунктом 2.4 договора кредитной линии установлено, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита. Как указывает истец, из имеющихся в его распоряжении выписок из лицевого счета усматривается, что банк систематически брал с него плату за ведение ссудного счета по указанному договору. Кроме того, из копии приходно – кассового ордера №,133 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по договору кредитной линии в сумме 13277 руб. 42 коп. Таким образом, как указывает истец, по договору кредитной линии №/КЛ всего банком взята оплата за ведение ссудного счета в размере 62 225 руб. 19 коп.

Также, как указывает истец, <дата> между ним и банком заключен кредитный договор №/КД, данный договор им утрачен, однако, по имеющейся в его распоряжении выписки из лицевого счета видно, что <дата> банк списал комиссию за ведение ссудного счета в размере 385 долларов США, что составляет 13869 руб. 78 коп.

Всего за период с <дата> по <дата> банк списал с его (истца) лицевых счетов комиссию за ведение ссудного счета по кредитным договорам №, №, а также по договору кредитной линии в размере 478003 руб. 07 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием платы (комиссии) за ведение ссудного счета по кредитным договорам и договору кредитной линии, в размере 478003 руб. 07 коп.

Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, а также увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием платы (комиссии) за ведение ссудного счета по кредитным договорам № и 371, а также по договору кредитной линии за период с <дата> по <дата> в размере 1128462 руб. 08 коп. (л.д.134).

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителя истца и ответчика, письменных материалов дела установлено, что <дата> между КБ «ВЕБРР» (ООО) и истцом Гусейновым Т.М.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 375000 руб. на неотложные нужды сроком до <дата> под 13% годовых. Также за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4 % от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.1 кредитного договора) (л.д.11-12).

Из копии приходно – кассового ордера №,32 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме 35498 руб.85 коп. (л.д.26).

<дата> между истцом и КБ «ВЕБРР» (ООО) был заключен договор кредитной линии №/КЛ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором в пределах лимита, установленного в п.2.2.1, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д.13-15).

В соответствии с условиями данного договора, лимит выдачи составляет 5000000 руб. Целевое назначение кредита – неотложные нужды. Размер процентной ставки за пользование денежными средствами 13% годовых на сумму кредита. Срок использования лимита – с даты предоставления первого транша по <дата> включительно. Дата возврата кредита – <дата> включительно (п.2.2.1-2.2.3 договора).

Также условиями данного договора предусмотрено, что за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы предоставленного лимита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита (п.2.3 договора).

Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 рабочих дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.2.4 договора).

Из копии приходно – кассового ордера №,133 от <дата> усматривается, что в этот день истцом была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета по договору кредитной линии в сумме 13277 руб. 42 коп.

Далее, <дата> между КБ «ВЕБРР» (ООО) и истцом Гусейновым Т.М.о. был заключен кредитный договор №/КД, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 110000 руб. на неотложные нужды сроком до <дата> под 13% годовых. Также за открытие ссудного счета устанавливается комиссия в размере из расчета 0,5% от суммы кредита и выплачивается единовременно не позднее дня предоставления кредита. Комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере из расчета 0,4% от среднехронологического остатка по ссудному счету и выплачивается ежемесячно в течение 5 дней, следующих за расчетным месяцем и/или при полном погашении кредита (п.1 кредитного договора) (л.д.55-58).

<дата> банк списал комиссию за ведение ссудного счета по договору №/КД в размере 385 долларов США, что составляет 13869 руб. 78 коп.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

Истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, в обоснование своих требований указал на то, что условия договоров кредита и договора кредитной линии являются ничтожными и не порождающими правовых последствий.

Уточнив исковые требования и их основания, истец указал, что условия п. 1.4 кредитного договора № и п. 2.4 договора кредитной линии, соответствующее условие кредитного договора №, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют закону и нарушают права истца потребителя соответствующей финансовой услуги. Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков, в связи с чем, а также применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указал истец в иске, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Гусейнова Т.М.о. в отзыве на исковое заявление, полагая исковые требования подлежащими отклонению, указал, что кредитные договоры, которые заключались между истцом и ответчиком, не относятся к категории потребительских, учитывая значительный размер денежных средств, полученных Гусейновым Т.М.о. в рамках спорных кредитных договоров, а также принимая во внимание тот факт, что денежные средства фактически были направлены на осуществление предпринимательской деятельности, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, возникшие в рамках кредитных договоров, не являются потребительскими. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с <дата> (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата>) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заемщиком по договорам, заключенным с ответчиком, выступает гражданин – истец Гусейнов Т.М.о., использующий кредитные средства не для предпринимательской цели, а для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и бытовых потребностей, о чем прямо указано также и в кредитных договорах: целевое назначение кредита – неотложные нужды. Доказательства того, что в рассматриваемом случае кредитные денежные средства использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом, представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждения ответчика отрицал.

Из договоров, заключенных между сторонами, также не следует, что целями предоставления кредита являлось приобретение основных средств и пополнение оборотных средств предпринимателя.

В судебном заседании <дата> судом были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.

Свидетель С. – главный бухгалтер ответчика показал, что лично с истцом не общался, знает, что он является заемщиком, видел истца в банке несколько раз. У истца в банке было несколько кредитов, шел разговор о том, что на полученные деньги Гусейнов Т.М.о. купил бизнес. Однако, свидетелю не известно, на что фактически истцом были израсходованы полученные денежные средства, но кредит не был потребительским – он выходил за рамки положения о потребительском кредитовании. Присутствовал или нет свидетель при подписании с истцом договоров, С. не помнит.

Свидетель С., работающий у ответчика в должности начальника департамента активных и пассивных операций, показал, что ему известно о претензиях истца к банку, истец в банке был очень уважаемым клиентом, поскольку банк с ним давно работает. Истец получал кредиты как физическое лицо, свидетель с ним неоднократно разговаривал о бизнесе, Гусейнов Т.М.о. говорил, что все деньги он направляет в Азербайджан, у него там есть семейный бизнес. Истцу не обязательно было озвучивать цели кредита, поскольку он был важным и уважаемым клиентом. Кроме того, в банке кредитовалась и организация, в которой истец был руководителем. Сначала истец все погашал и сам говорил, что деньги пойдут на бизнес. Также из показаний свидетеля следует, что в банке есть положение, на основании которого предоставляются потребительские кредиты, но под это положение кредиты истца не подходят.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что на выводы суда они не влияют, поскольку не подтверждают доводы ответчика о целях заключенных с истцом договоров, являющихся в настоящее время предметом спора. По сути, показания свидетелей, являются их субъективным мнением, оснований не доверять которому у суда не имеется, и ими изложена позиция, при который они пришли к тем либо иным выводам, исходя из сложившегося у них мнения.

Доводы стороны ответчика о том, что кредиты истца не подпадают под положение о потребительском кредитовании, утвержденного в банке, суд отклоняет, поскольку предметом спора правомерность выдачи истцу денежных средств не является.

Более того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика указанные сделки не оспаривались, а, следовательно, оснований ставить их под сомнение, в том числе и в части целей выданных истцу кредитов, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенных кредитных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая доводы сторон в остальной части, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от <дата> №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <дата> №-П и от <дата> №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия договоров, изложенные в п. 1.3 и п.1.4 кредитного договора №/КД, заключенного между сторонами <дата>, в кредитном договоре №/КЛ, а именно в п.2.3 и п.2.4, заключенного между сторонами <дата>, и в п.1.3 и п.1.4. кредитного договора №/КБ, заключенного между истцом и ответчиком <дата>, противоречат вышеприведенным правовым номам.

Доводы стороны ответчика о том, что на стадии заключения договора КБ «ВЕБРР» (ООО) предоставляется полная информация о предложенной услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а подписание клиентами кредитного договора означает добровольное, в соответствии со своим волеизъявлением, принятие на себя всех прав и обязанностей, определенных договором, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются вышеприведенными выводами суда.

Как было указано выше, истец, изменив основания иска, требований о признании указанных выше положений договоров недействительными (ничтожными) не заявлял.

В обоснование иска истец сослался на то, что данные положения договоров противоречат закону и нарушают его права потребителя, и с данными доводами суд соглашается.

Далее, как указал истец, одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенные доводы истца суд находит заслуживающими внимание и также с ними соглашается.

При этом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку с учетом предмета исковых требований (взыскание убытков), суд считает, что уплаченные истцом по договору суммы, как причиненные ему убытки, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истца в суд, и уплаченная на момент вынесения решения.

Таким образом, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудных счетов по кредитным договорам № №, а также по договору кредитной линии за период с <дата> по <дата> в размере 1128462 руб. 08 коп.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит требованиям закона, согласуется с иными доказательствами собранными по делу, является арифметически верным, произведен на основаны данных, представленных ответчиком об оплате комиссии, и ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению: суд взыскивает с КБ «ВЕБРР» (ООО) в пользу Гусейнова Т.М.о. комиссию за ведение ссудного счета в размере 1128 462 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика КБ «ВЕБРР» (ООО) в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7980 руб. 03 коп., оплаченной им при подаче иска.

Учитывая, что общий размер государственной пошлины от требований, которые суд удовлетворяет, составляет 13842 руб. 31 коп., то разницу, составляющую между указанным размером и размером государственной пошлины, оплаченной истцом, 5862 руб. 28 коп. суд взыскивает с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 15, 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с «Восточно-европейского банка развития и реконструкции» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Гусейнова Т.М. оглы 1128462 руб. 08 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7980 руб. 03 коп., а всего 1136442 руб. 11 коп. (один миллион сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок два рубля одиннадцать копеек).

Взыскать с «Восточно-европейского банка развития и реконструкции» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 5862 руб. 28 коп. (пять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья:

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 №33-15270
Решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя оставлено без изменения, поскольку истцом фактически заявлены требования об устранении недостатков услуги ввиду того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. N 33-15270

Судья: Леонтьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 года гражданское дело N 2-614/12 по апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - М., представителя МООП "Робин Гуд - Г., судебная коллегия городского суда,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Г., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и уточнив требования просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" судебные расходы на услуги представителя в размере <...>; взыскать с ответчика штраф в размере <...> процентов от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением были применены последствия недействительности части сделки и взысканы с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г., денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...>, неустойка за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...> и компенсация причиненного морального вреда в размере <...>.
Также с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <...>.
Данным решением с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере <...>
Также с Закрытого Акционерного Общества "ДжиИ Мани Банк" взыскан штраф в размере <...>, <...> процентов от которого, то есть <...> - взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
В апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" просит решение изменить, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования в установленный законом срок в пользу истца в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 181).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела 09 декабря 2007 года между ответчиком и Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс "быстрый" N <...> в размере <...> сроком до 04.01.2011 г. под <...>% годовых. В соответствии с пунктами 6, 8 договора, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Тарифами банка Г. обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы кредита в месяц и единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...>% от суммы предоставляемого кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 333, 819, 845, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 5, 15, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России от 26 марта 2007 года N 302-П и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N <...> от 09.12.2007 г. в размере <...>, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток - условие о взимание комиссии за обслуживание кредита.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от 23.01.2011 г. о возврате комиссии за обслуживание кредита и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, находит, что районный суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и обоснованно взыскал неустойку в размере 34 500 рублей, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Как следует из материалов дела, 25.02.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Г. заключили договор N 78-3/43 о безвозмездном оказании юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги (л.д. 74).
11.01.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Г. заключили договор N <...> о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги гражданам (потребителям) по вопросам защиты прав потребителей (л.д. 70).
25.02.2012 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" выплатила Г. на основании договора N <...> от 11.01.2012 г. по иску Г. вознаграждение в размере <...> (л.д. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООЗПП "Робин Гуд", а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, подлежит отмене.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <...> не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия полагает дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа в размере <...>% в пользу Г.
Как следует из просительной части искового заявления МООЗПП "Робин Гуд" просит взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...>% из которого следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в размере <...>% от суммы присужденной судом.
Однако суд взыскал <...> от суммы штрафа <...>, что составляет <...>% от общей суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", при этом оставшиеся <...>% подлежат взысканию в пользу Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. штрафа в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принять новое решение в указанной части.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года о взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. штрафа в размере <...>.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.