Дело №2-1/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Средняя Ахтуба
Волгоградской области 24 января 2012 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.
при секретаре Самсоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчук И.В. к ООО «Бавария Моторс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Паламарчук И.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 9 июня 2010 года между ним и официальным дилером ООО «Пумас» (ООО «Бавария Моторс») был заключен договор купли-продажи комплекта летней резины с дисками марки GoodyearExcellens 275/35 R20 120 Y стоимостью 159 900 рублей. Услуги по установке шин осуществлялись 17 июня 2010 года специалистами ответчика. При техническом осмотре в ноябре 2010 года специалисты ООО «Пумас» разъяснили ему, что неравномерный износ шин с внутренней стороны вызван нарушением развала-схождения. В начале декабря 2010 года в техническом центре ответчика он поменял летние колеса на зимние, а в марте 2011г вновь обратил внимание сотрудников ответчика на неравномерный износ шин. 1 апреля 2011 года в ООО «Пумас» была произведена диагностика развал-схождения, но отклонений выявлено не было. 4 апреля 2011г в адрес ответчика он направил претензию с требованием произвести замену шин, на что получил ответ, что изложенные им факты не подтверждены документально. После этого он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» для проведения экспертизы. Исходя из выводов экспертизы основной причиной увеличенного износа внутренних боковых поверхностей задних шин на данном типе автомобиля обычно является неправильная регулировка развал-схождения. Поскольку дальнейшая эксплуатация шин была невозможна, он был вынужден приобрести новый комплект шин, в связи с чем, по вине ответчика ему были причинены убытки.
По изложенным доводам, истец просит взыскать с ответчика стоимость 4 шин, не соответствующих требованиям качества в сумме 99 080 рублей; взыскать с ответчика причиненные ему убытки: за проведение экспертизы 13 700 рублей, за приобретение нового комплекта шин 88 050 рублей; взыскать 400 рублей за некачественно оказанную ответчиком услугу по установке комплекта колес; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000рублей; взыскать с ответчика пени с 15 апреля 2011 года до даты вынесения решения суда в размере 1% с учетом ограничения, установленного Федеральным законом «О защите прав потребителя» - 99 080 рублей, всего взыскать - 350 310 рублей.
Определением Среднеахтубинского районного от 20.09.2011г произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пумас» на надлежащего ООО «Бавария Моторс», так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 8.06.2011г ООО «Пумас» с 8.06.2011г именуется ООО «Бавария Моторс» (л.д.98,99,100 т.1).
Впоследствии исковые требования были уточнены и дополнены в части увеличения размера компенсации морального вреда в сумме 100000рублей и взыскания пени в соответствии со ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» с 15 апреля 2011 года до даты вынесения решения суда (в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 990 рублей), то есть на день уточнения иска размер пени составляет 202 950 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 503 310 рублей. Просит прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 400 рублей в счет оплаты за некачественно оказанную услугу по установке комплекта колес.
Определением Среднеахтубинского районного суда от 17.11.2011г производство по делу по иску Паламарчук И.В. к ООО «Бавария Моторс» в части взыскания с ООО «Бавария Моторс» суммы, оплаченной за некачественно оказанную услугу по установке комплекта колес, создавшую угрозу жизни и здоровью истца при эксплуатации автомобиля после установки комплекта колес в размере 400 рублей прекращено.
Истец Паламарчук И.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности, в частности, Мочалиной Т.Н. (л.д.104 т1).
Представитель истца по доверенности Мочалина Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что 9 июня 2010 года Паламарчук И.В. приобрел у ответчика комплект летней резины с дисками стоимостью 159900 рублей. Услуги по установке комплекта шин осуществлялись специалистами ответчика 17 июня 2010 года. В ноябре 2010 года при техническом осмотре автомобиля в ООО «Пумас» истец обращался к специалистам с вопросом разъяснения причины неравномерного износа шин с внутренней стороны и получил разъяснение, что причина в нарушении развала-схождения. В начале декабря 2010г истец поменял летние колеса на зимние, а при замене зимнего комплекта на летний у ответчика 29 марта 2011г истец вновь обратил внимание сотрудников ответчика на неравномерный износ шин, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля, специалисты центра его уверили, что износ шин нормальный, установили указанный комплект шин. 1 апреля 2011г в ООО «Пумас» была произведена диагностика развал-схождения, но отклонений выявлено не было. 4 апреля 2011г в адрес ответчика истец направил претензию с требованием произвести замену шин, на что получил отрицательный ответ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» для оказания услуг по проведению экспертизы вышеуказанных автомобильных шин и наличия возможной неисправности заднего моста автомобиля. Согласно проведенной экспертизы шины признаны непригодными к эксплуатации и указано, что основной причиной увеличенного износа внутренних боковых поверхностей задних шин является неправильная регулировка развал-схождения. На неоднократные обращения истца ответчик вел переписку, оставив требования истца без удовлетворения. В результате чего, истец был вынужден приобрести новый комплект шин, затем обратился в суд. Таким образом, проданные истцу шины не соответствовали требованиям качества и не могут безопасно эксплуатироваться. Истец лишился возможности пользоваться товаром, который приобрел у ответчика, в течение того срока, который гарантировался продавцом. Необходимая информация об особенностях эксплуатации данных шин не была доведена продавцом до сведения покупателя, в связи с чем, последний был введен в заблуждение, понес убытки, связанные с приобретением нового комплекта шин (без дисков), проведением экспертизы, в том числе и судебной. В связи с чем, исковые требования Паламарчук И.В. подлежат удовлетворению, просит взыскать с ответчика стоимость 4 шин не соответствующих требованиям качества, а также убытки связанные с проведением экспертизы, приобретением нового комплекта шин, пени по состоянию на день вынесения решения суда, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя и проведением судебной экспертизы. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика связан с тем, что в результате приобретенного истцом некачественного товара, он по вине ответчика подвергал опасности свою жизнь, жизнь и здоровье членов своей семьи, поскольку эксплуатация вышеуказанных шин создала условия, при которых жизнь и здоровье его семьи подвергались опасности.
Представитель ответчика по доверенности Орлов В.П. исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что истцу при продаже был передан комплект колес, соответствующий договору и обязательным требованиям к товару. Как следует из Сертификатов соответствия, представленных суду, шины пневматические для легковых автомобилей марки «GOODYEAR» соответствуют требованиям нормативных документов. Проведенные по делу три экспертизы, две из которых - судебные не доказали утверждений истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Все недостатки, обнаруженные в шинах, вызваны одной причиной - эксплуатацией данных шин в процессе вождения. Параметры развал-схождения могли измениться в процессе эксплуатации автомобиля. Данное обстоятельство исключает вину ответчика В соответствии со ст.210 ГК РФ владелец несет бремя содержания своего имущества. В связи с чем, требования истца о возврате ему денежной суммы за проданный некачественный товар необоснованны и удовлетворению не подлежат. Дата приобретения истцом нового комплекта шин ранее даты проведенной по инициативе истца экспертизы, в связи с чем, приобретение нового комплекта шин не может считаться убытками. Поскольку остальные требования истца производны от первого требования, в удовлетворении остальных требований просит также отказать.
Привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области) Территориального отдела в г.Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах, Орлова Ю.В., поддержала письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, данное в порядке ст.40 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1.09.2011г (л.д.69-71 т.1), пояснила, что в соответствии с ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору. Понятие качества включает в себя: соответствие требованиям стандарта, соответствие применению, соответствие стоимости, соответствие скрытым потребностям. Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Указанная информация в соответствии с ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. В п.22 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Продавец, ответчик по делу не довел до покупателя, истца по делу информацию о том, что низкопрофильные шины фактически не могут использоваться на территории Российской Федерации в течение сроков, гарантированных заводом-изготовителем, что было установлено судебными экспертизами, проведенными по делу. Данная информация должна была быть в письменной форме в обязательном порядке доведена до покупателя, чего сделано не было. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Взыскание неустойки регламентируется ст.23 Закона РФ «О защите право потребителей». В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца Мочалину Т.Н., представителя ответчика Орлова В.П., заключение представителя ТО Управления Роспротребнадзора по Волгоградской области Орловой Ю.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работу, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992г №2300-1 (с изменениями и дополнениями) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст.26.2 указанного Закона, Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
(см. текст в предыдущей редакции)
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из разъяснений п.22 Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать:
наименование товара;
фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;
обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;
сведения об основных потребительских свойствах товара;
правила и условия эффективного и безопасного использования товара;
гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;
срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;
цену и условия приобретения товара.
Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.
Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии с положениями ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании статьи 22 того же Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 того же Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
Судом установлено, что 09.06.2010г между Паламарчук И.В. и ООО «Пумас» был заключен договор розничной купли-продажи летнего комплекта колес на сумму 159899 рублей, 91 коп, что подтверждается товарным и кассовым чеками, по которому покупатель Паламарчук И.В. приобрёл у продавца ООО «Пумас» путем полной предоплаты комплект колес летний. В кассовом чеке общая сумма указана 99080 рублей (л.д.49 т.1).
О том, что в комплект указанных колес входили диски с шинами в количестве 4 шт, сторонами не оспаривается.
Представителем ответчика не оспаривается, что стоимость 4 шин без дисков, проданных Паламарчуку И.В., составляет 99080 рублей.
На шины пневматические для легковых автомобилей марки «GOODYEAR» типа «EXCELLENCE», выдан сертификат соответствия <данные изъяты> (л.д.45 т.1).
Несмотря на то, что в товарном чеке отсутствует указание на марку комплекта летних шин, вместе с тем, тот факт что покупателю были проданы 4 шины марки «GOODYEAREXCELLENCE» 275/35 R20 1020 Y сторонами не оспаривается.
Также не отрицается представителем ответчика, что данный комплект шин был установлен на автомобиль BMW <данные изъяты>, принадлежащий истцу, специалистами ООО «Пумас» (ныне ООО «Бавария Моторс»).
Претензий к качеству приобретенных в указанном комплекте дисков, истцом не предъявляется.
Судом также установлено и не отрицалось ответчиком, что 1 апреля 2011г в ООО «Пумас» была произведена диагностика и регулировка углов установки колес (диагностика развал-схождения), отклонений выявлено не было, подтверждается диагностическим листом (л.д.64).
04 апреля 2011г на основании наряда-заказа № ООО «Пумас» были оказаны услуги Паламарчуку И.В. по регулировке угла установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета, за выполнение работ Паламарчук И.В. оплатил 2429,96 рублей, что подтверждается нарядом-заказом, актом выполненных работ № от 4.04.2011г, кассовым чеком (л.д.46,47,48).
04 апреля 2011 года истцом секретарю ООО «Бавария Моторс» <данные изъяты> было вручено заявление (вх №121), в котором Паламарчук И.В. указывает на факт частичного стирания внутренней части летней резины на задних колесах, указывая на некачественную установку развала-схождение, с требованием возврата суммы 2970 руб. за регулирование развала-схождение и заменой летней резины на двух задних колесах в кратчайшие сроки (л.д.15 т.1).
12 апреля 2011 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление истца от 04 апреля 2011г, в котором в удовлетворении требований о замене двух задних колес в рамках гарантии на автомобиль отказано со ссылкой на ст.210 ГК РФ (л.д.17-18 т.1).
После указанной даты, между истцом и ответчиком происходит переписка (л.д.16,19 т.1), в ходе которой Паламарчук И.В. 11 июля 2011г предъявляет письменную претензию, в которой указано, что при покупке у официального дилера ООО «Пумас» комплекта шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20120 Yc дисками, ему не переданы какие-либо документы о соответствии товара и не был указан срок службы шин, что ввело его в заблуждение. В связи с чем, Паламарчук И.В. требует возместить ему стоимость комплекта шин и убытки в виде затраченных им денежных средств на производство экспертизы в размере 13700 рублей, просит удовлетворить его требования в течение 10 дней (л.д.12-13 т.1).
Как следует из заключения эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1582/07-11 от 22 июня 2011г (л.д.20-40), 13 апреля 2011г и 7 июня 2011г был произведен осмотр автомобиля BMW <данные изъяты>, в частности шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y в присутствии начальника юридического отдела ООО «Бавария Моторс» Орлова В.П. и Паламарчук И.В., который подписан всеми участниками осмотра.
Из выводов автоэксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» М. следует, что на основании проведенных замеров, высота протектора внутренней части заднего левого и заднего правого колеса не соответствует минимально допустимой норме эксплуатации, то есть данные шины к эксплуатации непригодны.
Основной причиной увеличенного износа внутренних боковых поверхностей задних шин на данном типе автомобиля является нарушение регулировки развала задней подвески автомобиля (л.д.30 т.1).
Ответом ООО «Бавария Моторс» от 18 июля 2011г в удовлетворении претензии Паламарчука И.В. от 11 июля 2011г отказано (л.д.14 т.1).
Повторная претензия о возмещении убытков, возмещении морального вреда, возмещении стоимости некачественного товара, оплаты пени, а также компенсации стоимости проведения экспертизы направлена Паламарчуком И.В. в ООО «Пумас» 16.08.2011г (л.д.7-11 т.1).
Как следует из сертификатов соответствия <данные изъяты> и <данные изъяты> на запасные части и принадлежности к автомобилям BMW и MINI согласно Приложениям к данным сертификатам, в частности, шины и покрышки пневматические резиновые для транспортных средств соответствуют требованиям нормативных документов (л.д.110-131 т.1).
Возможность эксплуатации шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y на автомобиле, принадлежащем истцу, подтверждается также изображением наклейки на панели автомобиля BMW (л.д.201-204 т.1).
Допрошенный в судебном заседании 13 октября 2011 года эксперт ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» М. пояснил, что при исследовании им был произведен осмотр автомобиля по развалу-схождение задней подвески автомобиля, в ходе которого установлено, что задние шины автомобиля имеют износ со стороны внутренней боковой поверхности. Основной причиной повышенного износа данных шин явилось нарушение развала-схождения, поскольку при повторном осмотре автомобиля в июне 2011г были выявлены отклонения от нормы. Hа момент осмотра общий пробег автомобиля составил 31000 км. Поскольку в его компетенцию не входит определение качества шин, он исходил из предположения, что качество шин не подлежит сомнению. Однако при неправильной эксплуатации такие повреждения (износ шин) образоваться не могли, поскольку в таком случае шины должны были быть изношены равномерно по всей поверхности (л.д.147-148 т.1).
Согласно выводов заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» К. от 07.11.2011г № судебной автотехнической экспертизы:
1,2.Задние шины GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y, приобретенные Паламарчуком И.В. в ООО «Бавария Моторс» имеют следующие недостатки. Дефекты на внутренней стороне беговой дорожки шины в виде U-образного отсутствия резины по всей поверхности беговой дорожки шины с различной глубиной до 5 мм объясняются воздействием арок задних колес в результате движения автомобиля по неровным дрогам, низким давлением воздуха в шине и вероятно, значительной массой груза на задней части автомобиля.
Дефекты в виде разрывов образовались в результате движения автомобиля по некачественным дорогам. Обнаруженные дефекты задних шин являются эксплуатационными.
3.Шины марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y являются низкопрофильными. Основной их недостаток - это маленький срок службы при эксплуатации на отечественных дорогах и высокая вероятность разрушения покрышки в результате попадания в яму при движении на автомобиле. Срок эксплуатации шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y зависит от состояния дорог и опыта водителя.
4.Дальнейшая эксплуатация задних шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y, приобретенных Паламарчуком И.В., с обнаруженными дефектами невозможна. (л.д.163-171).
Допрошенный в судебном заседании 17 ноября 2011 года эксперт Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза» К.., давая пояснения к своему заключению, указал, что шины автомобиля истца являются низкопрофильными, позволяют двигаться автомобилю с большой скоростью, но они требуют качественных дорог, поэтому любая яма или кочка может вызвать дефект. В Волгограде и в Волгоградской области нет дорог, по которым можно было бы эксплуатировать шины на низкопрофильной резине, в связи с чем, все низкопрофильные шины непригодны для езды по российским дорогам. Шины 275/35 по качеству полностью соответствуют документации завода-изготовителя, разрешены к эксплуатации заводом-изготовителем, но не указано, на каких дорогах. Потребителя должны информировать, о том, что низкопрофильные шины непригодны для дорог в нашей местности. Ответ на 1 и 2 вопрос носит вероятностный характер. Дефекты, обнаруженные на шинах могли быть вызваны в том числе значительной массой груза, порядка 250-300кг, на задние колеса, например посадкой на заднее сиденье 4 человек. Один из дефектов в виде разрыва боковины шины был вызван, скорее всего, попаданием колеса в дорожную яму. Взаимодействие задних колес с арками вызвано некачественным дорожным покрытием. Дефект шин, указанный в экспертном заключении однозначно не мог быть вызван неправильной установкой колес, неправильным развал-схождение (л.д.192-193 т.1).
В связи с наличием противоречий между заключениями двух вышеуказанных экспертиз, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на основании определения Среднеахтубинского районного суда от 24.11.2011г.
Из выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № эксперта Г. Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 14 декабря 2011г ( л.д.226-240 т.1)следует:
1.Обе представленные на исследование шины GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y имеют повышенный износ протектора в плечевой зоне с внутренней стороны по всему кругу катания. Износ шин неравномерный по кругу катания и имеет в проекции последнего на плоскость слабо выраженный эллиптический характер. Шина с серийным номером № имеет более интенсивный износ с образованием продольной трещины в плечевой зоне изнутри длиною 56 мм с образованием сквозного прорыва и в этой же зоне сквозного прорыва диаметром 6 мм.
2.Причинами неравномерно износа внутренних плечевых зон протекторов следует считать повышенный отрицательный развал задних колес, не соответствующий условиям правильной эксплуатации данной модели шины. Износ внутренних плечевых зон протекторов следует считать эксплуатационным дефектом, а неравномерный износ протектора по кругу катания классифицировать не представилось возможным, так как экспертом не проводилось рентгенографическое исследование шин.
3.Срок эксплуатации шин GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y, приобретенных Паламарчуком И.В. не соответствует стандартам эксплуатации, действующим на территории Российской Федерации.
4.Дальнейшая эксплуатация шин GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y, приобретенных Паламарчуком И.В. в связи с увеличенным износом внутренней боковой поверхности задних шин по всему периметру недопустима.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов М. и К. допрошенных в суде.
Вышеуказанные экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.
Кроме того, судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертные заключения даны без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца и ответчика, не установлено какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеет.
Вместе с тем, выводы эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» Г.., изложенные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от 14 декабря 2011г, суд находит наиболее полными, обоснованными и достаточными при разрешения данного спора.
В частности, из исследовательской части экспертного заключения эксперта Агентства независимой оценки и экспертизы «Медведица» Г. по вопросу 2 следует, что из описания недостатков шин, приведенных в ответе на вопрос 1, следует, что шина эксплуатировалась в плоскости, не обеспечивающей полного прилегания протектора по всему пятну контакта шины с дорожным покрытием. Данный повышенный износ характерен при эксплуатации шины с увеличенным отрицательным развалом задних колес. Так как не обеспечивалось полное прилегание протектора по всему пятну контакта шины с дорожным покрытием (середина и наружная часть протектора износу практически не подвержены) и шины обкатывались только по внутренней плечевой зоне протектора, при этом не могло быть обеспечено максимальное сцепление шин с дорожным полотном, что в свою очередь не обеспечивало должной управляемости, устойчивости в поворотах и должной эффективности торможения, то есть шины не могли обеспечивать должную безопасность движения.
Исходя из материалов дела, производитель (BMWMotors) допускает установку шин данного типоразмера, при этом гарантируется, что касание шиной элементов подвески и кузова автомобиля не произойдет в процессе эксплуатации.
Исходя из материалов дела автомобиль в зимний период эксплуатировался на зимнем комплекте шин со стандартным типоразмером (245/50 R80). При этом развал задних колес не менялся, а нареканий на повышенный износ шин у владельца не было.
Исходя из вышесказанного и с учетом описания конструкции шины GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y, приведенном в ответе на вопрос 1 экспертом установлено, что правильная эксплуатация данной шины на автомобиле BMW <данные изъяты> без изменения рекомендованного заводом изготовителем отрицательного развала задней подвески невозможна.
Неравномерность износа по кругу катания шин может быть обусловлено повышенным дисбалансом шин, либо внутренними производственными дефектами, которые невозможно выявить визуально, а только с применением специализированных рентгеновских аппаратов (в Волгоградской области данное оборудование отсутствует). В материалах дела также отсутствуют упоминания о жалобах владельца на дисбаланс задних колёс.
В исследовании по вопросу 3 указано, что согласно Временным нормам эксплуатационного пробега шин автотранспортных средств РД 3112199-1085-02 для автомобилей BMW различных модификаций устанавливается среднестатистический пробег 50 тысяч километров. Так как пробег автомобиля составлял 31 000 км, без учета вычета пробега на зимних шинах, то имеется явно выраженный недопробег шин (л.д.238-239т.1).
В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что эксперт Г. дал однозначный ответ о причине повышенного износа шин, вызванного неправильной эксплуатацией (вождением), являются необоснованными.
Как указано экспертом Г., правильная эксплуатация данной шины на автомобиле BMW <данные изъяты> без изменения рекомендованного заводом изготовителем отрицательного развала задней подвески невозможна
О том, что основной недостаток низкопрофильных шин GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y - маленький срок службы при эксплуатации на отечественных дорогах и высокая вероятность разрушения покрышки в результате попадания в яму при движении на автомобиле, также указывает эксперт К. в своем заключении (л.д.170 т.2), а также давая пояснения в суде.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт К.., несмотря на то, что качество данных шин гарантировано заводом-изготовителем и их эксплуатация разрешена на территории России, вместе с тем. Фактически данные шины непригодны для эксплуатации в условиях российских дорог, в том числе и в Волгоградской области.
Суд учитывает, что ни в одном из экспертных заключений, ни в пояснениях допрошенных в суде экспертов, не имеется ссылки на документ, устанавливающий единый порядок обслуживания и эксплуатации шин владельцами транспортных средств.
Представителем ответчика не отрицается то обстоятельство, что транспортное средство истца регулярно, после 10 000 км проходило проверку всех параметров, в том числе развал-схождение, в техническом центре ответчика.
Поэтому, суд считает, что при продаже летнего комплекта шин марки GoodyearExcellence 275/35 R20 102 Y продавец (ответчик по делу) был обязан довести данную информацию об особенностях эксплуатации низкопрофильных шин до сведения покупателя.
Обладая информацией о недостатках и достоинствах предлагаемого к продаже товара, у покупателя (истца по делу) имелась бы возможность осознанного выбора между классической маркой шин и низкопрофильными шинами.
Кроме того, понятие качества товара включает в себя не только соответствие требованиям стандарта, но также и соответствие применению, соответствие стоимости, соответствие скрытым потребностям товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости четырех шин в сумме 99080 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качестве, считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему убытков.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Актом приема-сдачи работ № от 17 мая 2011г, кассовыми чеками от 16.05.2011г и 07.07.2011г подтверждается, что за оказание услуг по проведению экспертизы автомобильных шин, принадлежащих Паламарчуку И.В., последним оплачено в общей сумме 13 700 рублей на основании Договора №(л.д.41, 42, 43, 44 т.1).
Поскольку производство экспертизы (проверки качества товара) законом возложено на продавца, однако ответчиком на момент получения претензии истца этого сделано не было, в связи с чем, проведение экспертизы за счет потребителя относится к убыткам истца, подлежащим возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что в результате повышенного износа приобретенных истцом у ответчика шин, истец был вынужден приобрести новый комплект автошин на общую сумму 88050 рублей, что подтверждается Счетом-Договором № от 01.06.2011г ООО «Легион Групп» (л.д.50 т.1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за причиненные ему убытки в размере 101 750 рублей, из расчета: 13 700 рублей + 88050 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что нельзя считать убытками приобретение нового комплекта шин истцом, поскольку данный комплект был приобретен им ранее даты проведения экспертизы по заказу истца, суд во внимании не принимает, поскольку приобретение нового комплекта шин, как указывает в исковом заявлении истец, было связано с жалобами истца на качество старого комплекта шин и невозможностью их дальнейшей безопасной эксплуатации, а не в связи с выводами экспертного заключения.
Исковые требования Паламарчука И.В. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в порядке, определенном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку Паламарчук И.В., предъявив претензию ООО «Бавария Моторс» 11 июля 2011г, установил 10-ти дневный срок для удовлетворения его требований, в связи с чем за нарушение сроков по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также по требованию о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 июля 2011г. а не с 15 апреля 2011 года, как указано в расчете представителя истца (л.д.94 т.1).
В связи с чем размер неустойки по требованиям истца на день вынесения решения суда составляет: 990 рублей (1% от цены товара) х 188 дней = 186 120 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994г «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Поэтому неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 99 080 рублей.
Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред в данном случае заключаются в нравственных страданиях истца, связанных с отказом продавца товара от добровольного урегулирования заявленных истцом требований и созданию угрозы безопасности его жизни и здоровью, жизни и здоровью его семьи при эксплуатации автомобиля с установленным на нем комплектом шин, приобретенным у ответчика.
Шина является одним из тех элементов автомобиля, которые непосредственно отвечают за безопасность движения.
Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 5000рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом в пользу истца присуждено 304 910 рублей (99080 рублей (цена товара)+ 13700 рублей (убытки по оплате экспертизы) + 88050 рублей (убытки по приобретению новых шин)+ 5000рублей (компенсация морального вреда)+99080 рублей (неустойка), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 152 455 рублей ( 50% от 304 910 рублей).
Согласно п.п 7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, то есть Среднеахтубинского муниципального района.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела в суде интересы истца по доверенности представляла Мочалина Т.Н. (л.д.89 т.1).
Как усматривается из Договора об оказании профессиональной правовой помощи № от 10 августа 2011г ООО «Юфо-Прогресс» в лице директора Мочалиной Т.Н. приняло на себя обязательства по представлению интересов Паламарчук И.В. в Среднеахтубинском районном суде по иску Паламарчук И.В. к ООО «Пумас» о защите прав потребителей (л.д.207, 208,209 т.1).
О том, что директором ООО «Юфо-Прогресс» является Мочалина Т.Н., подтверждается решением №1 единственного учредителя данного общества от 18.03.2010г (л.д. 210 т.1).
Квитанциями ООО «Юфо-Прогресс»: № от 10.08.11г,№ от 22.08.2011г, № от 01.09.2011г, № от 19.09.2011г подтверждается, что Мочалина Т.Н. получила от Паламарчук И.В. за представительство в суде денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.
С учетом сложности рассматриваемого спора, количества исследованных доказательств, длительности рассмотрения дела в суде, указанные судебные расходы истца заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению в полном объеме.
Также подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о взыскании с ООО «Бавария Моторс» в пользу Паламарчука И.В. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 20000рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО АНОЭ «Медведица» от 7 декабря 2011ги кассовым чеком от 7 декабря 2011г на вышеуказанную сумму.
Кроме того, с учетом положений п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учётом суммы удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в 10 149 рублей 10 копеек
Расходы эксперта К. за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей (л.д.176 т.1) возмещению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.
Счет № от 16 ноября 2011г и смета по оплате вызова эксперта К. (л.д.177,200 т.1), направлены суду по факсу, подлинники данных документов суду не направлены.
Кроме того, смета расходов, в частности, стоимость проезда в размере 1500 рублей (такси) не соответствует действительности, поскольку судом установлено со слов представителей сторон, что эксперт К. был доставлен в судебное заседание и обратно безвозмездно на автотранспорте, принадлежащем ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Бавария Моторс» в пользу Паламарчук И.В. 344 910 рублей (триста сорок четыре тысячи девятьсот десять рублей), из которых:
- стоимость шин марки GoodyearExellence 275/35 R20 102 Y в сумме 99080 рублей;
- убытки: по оплате экспертизы 13 700 рублей и приобретение нового комплекта шин на сумму 88 050 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;
- неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 99080 рублей;
- судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Бавария Моторс» госпошлину в доход государства в размере 10 149 рублей 10 копеек (десяти тысяч ста сорока девяти рублей 10 копеек).
Взыскать с ООО «Бавария Моторс» в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области штраф за нарушение прав потребителей в размере 152 455 рублей (ста пятидесяти двух тысяч четырехсот пятидесяти пяти рублей).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Тер-Мосесова
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 01 февраля 2012г.
Председательствующий судья (подпись) А.В.Тер-Мосесова
1
.
