Перейти к содержимому


Образцы судейской "мудрости" и беспринципности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 257

#1 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 19:30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области
в составе судьи Зотовой Т.А.
при секретаре Лукиной Е.В.
с участием ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску <...> к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 00000,00 руб., перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2008 г. заключил с <...> договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0000000000, с лимитом задолженности - 00000 руб. <...> заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. Приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии, в предусмотренные сроки вернуть кредит банку, произвела активацию кредитной карты 17.09.2008 года. Свои обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке, т направил заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 00000,00 руб., из которых, сумма основного долга - 00000,00 руб., сумма процентов - 00000,00 руб., сумма штрафов и комиссий - 0000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 00000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины - 0000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 000,00 руб.

<...> предъявила встречный иск, в котором указала, что в августе 2008 года, она отправила истцу анкету-заявление и 15.09.2008 г. получила кредитную карту № 0000000000, с лимитом задолженности - 00000 руб. В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов регулярно производила платежи, однако, размер задолженности не уменьшался. По платежным документам установила, что в сумму задолженности банк включает все комиссии, проценты, плату за обслуживание кредита, за CMC, за программу страхования, то есть, производит неправомерные финансовые операции. Кроме того, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, чем нарушил её права потребителя. Данными действиями банк умышленно сдерживает погашение суммы основного долга, тем самым, увеличивая её задолженность. Присланные по почте условия активации карты (они же условия кредитного договора), не содержали в себе необходимых и обязательных для таких соглашений сведений об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Общий размер оплат и совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<...> заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, прислала его в банк, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора (подтверждением чего является её собственноручная подпись на её заявлении-анкете).

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий (по телефонному звонку клиента).

<...> произвела активацию кредитной карты банка 17.09.2008

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<...> не оспаривает тот факт, что она воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами по кредитной карте, следовательно, кредитный договор между сторонами считается заключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, и подлежал исполнению <...>.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального .платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.), а именно, такие сведения указаны, в тарифах.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 00000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные договором комиссии и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (п. 7.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, последним не оспаривается.

Невыполнение взятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается, начиная с сентября 2009 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушенс право банка на возврат суммы кредита и право на получение причитающихся по договор) процентов, иных платежей и штрафных санкций.

Суд находит взыскать возникшую задолженность у ответчика перед банком, которая составляет 00000,00 рублей РФ, в том числе сумма основного долга 00000,00 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 00000,00 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов и комиссий 0000,00 рублей штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный расчёт задолженности у суда не вызывает сомнений, расчёт задолженности, выполненный <...> не может быть принят во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом в уменьшение заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 196, 200 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность составляет три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Встречное исковое заявление <...> предъявлено 26 октября 2011 года за пределами срока исковой давности.

В соответствии с условиями п. 5.2 договора в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора счет-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете или на адрес электронной почты.

По условиям п. 5.5 договора при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями п. 5.7 договора клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В соответствии с условиями п. 5.8 договора в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Срок, когда ответчик должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной должен исчисляться спустя 10 дней с момента формирования счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств, комиссия за услуги CMC- банк, комиссия за участие в программе страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Согласно счету-выписке по договору № 0000000000 за период с 22.09.2008 г. по 21.10.2008 г. (последняя дата указного периода является датой формирования выписки) первая операция по кредитной карте была проведена 23.09.2008 г. - снятие наличных денежных средств, в эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, 25.09.2008 г. была списана комиссия за обслуживание, 21.10.2008 г. была списана плата за предоставление услуги CMC-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в предъявленном встречном иске следует отказать по причине истечения срока исковой давности, поскольку истцом заявлено ходатайство о его применении, а ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суду не заявлено и не представлено.

В соответствии с ч. 1 статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 0000 рублей 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска.

Расходы по государственной пошлине за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 000,00 руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) 00000 рублей 00 коп и государственную пошлину в сумме 0000 рублей 00 коп. всего в сумме 00000рублей 00 коп.

Во встречном иске <...> к Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о направление на погашение основной суммы долга по кредитной карте денежной суммы в размере 00000,00 руб. перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Зотова

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:00

Обратите внимание на то, как судья отмела расчет ответчика - типа ответчик заинтересован в уменьшении долга! А истец в его увеличении ни разу не заинтересован?  :twisted:

Кстати, на протяжении всего процесса судья откровенно издевалась над ответчиком, смеялась и прочее.

Вот моя жалоба на этот шедевр.

В судебную коллегию по гражданским делам
Нижегородского областного суда
Истец: ________________, прож. г. Арзамас,
Ответчик: ЗАО ТКС

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда Арзамасского городского суда от 23.12.2011 г. (дело №2-2303/2011)


23 декабря 2011 года решением Арзамасского городского суда мне было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО КБ «ТКС» о защите прав потребителя. Решением суда был удовлетворен иск ЗАО КБ «ТКС» ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение было мною получено 10.01.2011 г., о чем имеется расписка в материалах дела.

Решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Основания незаконности решения суда по первоначальному иску

Селективный, явно субъективный отбор фактов и доказательств для того,  чтобы предать внешнюю убедительность заранее заданному решению.

Считаю, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обязан отразить оценку доказательств в мотивировочной части решения, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.05.2011 № 650-О-О  подчеркнул, что «полномочия по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом;  гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения».

Вместе с тем, предоставленный мною в соответствии со ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности, не был удостоен оценки со стороны суда. В решении суд указал, что расчет банка не вызывает у него сомнений (хотя сам расчет суд не проверял), мой же расчет без оценки суд отклонил, указав в решении на то, что я заинтересована в снижении суммы долга. Считаю, что подобные выводы суда являются недопустимыми и дискредитируют основы судебной власти. Представляется, что банк, как истец, заинтересован в увеличении долга. Таким образом, суд не обеспечил в судебном процессе равноправие истца и ответчика в предоставлении суду доказательств, принял сторону банка, признав расчет банка верным априори.

Банк не предоставил детальную выписку за период с __________ по _____________. Таким образом, банк не доказал наличие у меня задолженности за указанный период. Мне не понятно, каким образом суд оценил достоверность и правильность расчета банка при отсутствии подтверждающих документов.

Расчет, предоставленный банком, является необоснованным и противоречащим закону.

Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст.319 ГК РФ и является недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

Так, в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.
«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».
В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Суд вопреки положениям ст.ст.6, 12, 56, 148-150 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Ссылка на ст. 319 ГК РФ в решении суда вообще отсутствует.

Суд не учел, что толкование ст. 319 ГК РФ было дано Конституционным Судом РФ, который указал, что «согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №854-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды проигнорировали также правовую позицию Нижегородского областного суда, изложенную в Определении от  19 августа 2008 г. №33-5208. Судебная коллегия указала, что «в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.
Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.
Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка. Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем встречный иск К.Я.Н. в указанной части подлежит удовлетворению».
Таким образом, при применении ст. 319 ГК РФ мой размер задолженности существенно меняется.

Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска, что соответствует ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ. Тем более, что неустойка (повышенные проценты) не является издержками кредитора. Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой кредита, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, считаю, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены правила оценки доказательств и другие процессуальные требования, а также нормы материального права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор является консенсуальным, при согласованности существенных условий которого договор считается заключенным. Суд признал договор заключенным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 420, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Действующее законодательство (ст. 432 ГК РФ, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности») определяет четыре существенных условия для договора потребительского кредита: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

Суд дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам заключения договора.

Поскольку оспариваемый договор заключен посредством акцепта Банком направленной мной оферты, то оферта должна была содержать все существенные условия договора.
Мое заявление не содержало указанных сведений. Данные существенные условия были зафиксированы в иных документах, с которыми я не была ознакомлена.
Следовательно, для того, чтобы являться частью оферты, эти документы должны быть подписаны мной. Ссылка банка на то, что Тарифы и условия были размещены в Интернете, несостоятельна. В таком виде они не могут являться неотъемлемой частью договора.

Банк квалифицирует договор как смешанный - договор кредитной линии с лимитом задолженности и договор оказания услуг. При этом указывает, что кредитование осуществлялось без открытия банковского счета.
Кредит может выдаваться с помощью так называемой кредитной линии, под которой понимается договор о максимальной сумме, которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока при соблюдении определенных условий. При открытии кредитной линии, создающей обязанность банка предоставить заемщику суммы кредита частями в рамках оговоренного лимита, оформляются срочные обязательства, которые фиксируют долговые границы по отдельной порции займа. Это одна из наиболее востребованных форм банковского кредитования.
В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" существуют три разновидности кредитных линий:
а) договор, предусматривающий, что общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не должна превышать максимального размера (лимита), определенного в этом договоре (лимит выдачи); которую заемщик сможет использовать в течение обусловленного срока и при соблюдении определенных условий соглашения. Выдача каждой части кредита осуществляется, как правило, на основании заявления клиента. Под каждую выданную часть кредита на практике в одних случаях заключается отдельный кредитный договор и открывается самостоятельный ссудный счет, в других - кредитование осуществляется в рамках основного договора, а задолженность по выданным суммам отражается на одном ссудном счете;
б) договор, в период действия которого размер единовременной задолженности клиента-заемщика не должен превышать установленного ему данным договором лимита (лимит задолженности; при этом общая сумма выданного кредита может быть какой угодно). В этом случае общая сумма подлежащего выдаче кредита не устанавливается. Предполагается, что в течение срока действия договора заемщик вправе потребовать от банка любую сумму кредита с тем, однако, условием, чтобы общая сумма невозвращенного кредита не превышала установленного в договоре предела. Такая кредитная линия называется возобновляемой или револьверной;
в) договор, предусматривающий оба указанных лимита.
Таким образом, кредитная линия представляет собой договор кредитора и заемщика о предоставлении последнему в течение определенного периода кредитов в пределах согласованного сторонами лимита. П. 2.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П закрепляет, что условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном договоре, либо в самом договоре на предоставление (размещение) денежных средств. По данному договору у кредитора возникает обязанность предоставлять кредиты в течение определенного времени, а у заемщика вернуть предоставленную сумму.
Согласно п. 2.1 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;
Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:
1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;
2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");
б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Но со мной ни одного из этих договоров не заключалось!
На основании п. 2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.
Таких документов банк суду не предоставил. Однако только они могут подтвердить заключение договора кредитной линии.
Банк ссылается на п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, согласно которому конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Однако со мной такие условия не согласовывались. Они попросту не определены.
Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором. Иного договором не предусмотрено, тем не менее, указанный реестр платежей в суд также не предоставлен.

Кроме того, суд не учел, что все документы, связанные с кредитом, выполнены очень мелким шрифтом.
В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
В обоснование нарушения прав потребителя включением в текст документов мелкого шрифта можно сослаться на предъявляемые пунктом 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (СанПиН 1.2.1253-03).
Из содержания названных СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Таким образом, в момент заключения кредитного договора его сторонами было достигнуто соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. Вместе с тем, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон; по признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения; по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права; так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, а основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении; по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора. Таким образом, полагаю, что между мной и банком возникли кондикционные обязательства, которые суд ошибочно квалифицировал как кредитный договор.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом указанных выше требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, полагаю, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением правил оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также без учета фактических обстоятельств по делу.

2. Основания незаконности решения суда по встречному иску

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, а также исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой.  Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на истечение срока исковой давности. При этом суд грубо нарушил нормы материального права – применил к правоотношениям сторон ст. 200 ГК РФ, тогда как в данном случае речь идет о применении последствий ничтожности сделки, и действует специальный срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О применении срока исковой давности к требованиям истца ответчиком заявлено до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате Банком истцу уплаченной им ежемесячно комиссий, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно все, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда должник оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа.

Следовательно, мною не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который исчисляется с момента начала исполнения договора по каждому платежу, поскольку комиссия оплачивалась отдельно за конкретный период (помесячно).
Исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, ибо мое право нарушается непосредственно в тот момент, когда я уплачивала сумму, которую платить не должна, и которую прошу возвратить.
При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.
Суд же необоснованно  не исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, допустив судебную ошибку.

Доводы о незаконности комиссий сводятся к следующему:

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.
Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, -  лицо, не обладающее  специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.
Банк неправомерно ссылается на то, что я выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагала.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагала.
Оферта разработана банком в типовой форме. Следовательно, я не могла повлиять на ее условия. Таким образом, услуги мне были навязаны Банком.
Одностороннее изменение банком условий договора и односторонний отказ от договора незаконны и нарушают права потребителей
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Тарифами и условиями банка предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, а также односторонний отказ банка от договора.
Данные положения противоречат гражданскому законодательству и ущемляют мои права как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Условие кредитного договора о праве банка на односторонний отказ от его исполнения является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований установленных пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Включение в кредитный договор условий, позволяющих банку в одностороннем порядке расторгнуть договор не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации, поскольку в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.
Таким образом, банк, расторгнув со мной договор в одностороннем порядке, нарушил законодательство о защите прав потребителей.
Моя позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07, Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8730/10-С1 по делу N А60-14329/2010-С6 и др.).
Включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Ст. 819 ГК РФ не предусматривает страхование в качестве обязательного условия выдачи кредита. Более того, Банком нарушена правовая форма страхования: отсутствует договор страхования, либо полис (сертификат и т.п.). Нарушает ст. 16 Закона о защите прав потребителя и услуги СМС-оповещения, навязанные мне.
Взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными..."
Вышеуказанные условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с нормами закона и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность этих условий.

На основании  вышеизложенного ПРОШУ решение Арзамасского городского суда от 23.12.2011 г.  ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Копию кассационной жалобы и квитанцию об уплате государственной пошлины прилагаю.

19.01.2012 г.

#3 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:02

Возможно, пока точно не знаю, завтра Серёга (Фишер) заберёт решение из Дорогомиловского суда Мск. Это там, где мы 3 ходатайства подали, а судья решение за 3 минуты вынесла.

#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:14

И 319-ю отмела? Отмените 100%. Я теперь всем пишу - на основании Определения Мосгорсуда от 18 октября 2011 г. по делу №33-33196 при нарушении требований ст. 319 ГК РФ суд ОБЯЗАН произвести свой расчет!!! Нехай считают!  :lol:

#5 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:16

Завтра выложим на суд общественности по любому, если они его напечатали, конечно. У мну рекорд ожидания решения 4 месяца, правда мы и не торопились особо, но и ходили каждую неделю.

#6 dixim

dixim

    Специалист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 86 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:17

Ирина сказал:

Вот моя жалоба на этот шедевр.
А продолжение будет?

#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:23

В Верховном суде. Нижегородский обл. суд такие решения оставляет в силе. Но пока еще не было кассации. Попозже выложим решение, в котором судья скромно, но со вкусом взыскал неустойку, в 40 раз превышающую основной долг. По копиям документов. Молодца!  :slow:

#8 dixim

dixim

    Специалист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 86 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:32

Это даже не лево... это  :shock:. А в ВС  каковы шансы? Хотя я понимаю, что это сродни гаданию...

#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:35

Ну, ст. 319 ГК - железно. Да и по ежемесячным комиссиям-страховкам СИД не истек.

#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:41

Кстати, 30-го января был суд по Хоуму по страховке тоже. В общем, досудебки не было. Пришла я в суд, банка не было. Сказала, что хотим... и судья удалилась для вынесения решения. Минут через 30 огласила - отказать. Получила я решение, очень забавное. Страховка - элемент кредитной сделки! Следовательно, она не навязана. Кроме того, страховка гарантировала истцу получение кредита под низкий процент.  :lol: Без страховки - 55%, со страховкой - 66%. А, по ее мнению, процент понизился. Напишу жалобу, выложу этот шедевр.

На арене была судья Рудая Г.П. Мой пламенный привет! Учите матчасть, Ваша честь! В апелляции я буду безапелляционна.  :twisted:

#11 Админос

Админос

    Администратор

  • Администраторы
  • PipPipPip
  • 1 172 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:47

Ирина сказал:


На арене была судья Рудая Г.П. Мой пламенный привет! Учите матчасть, Ваша честь! В апелляции я буду безапелляционна.  :twisted:

Ей полагается отдельная тема  :crazy:

#12 dixim

dixim

    Специалист

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 86 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:50

Более низкий процент - это полный бред, вариант с уменьшением вообще не оговаривается. Это ее домыслы. А введение понятия "элемент кредитной  сделки" - ноу-хау, позволяющее свободу кредитного договора практически сделать неограниченной, вплоть до освобождения его от здравого смысла...

#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2012 - 20:50

Да потом разделим. Каждого одиозного судью возьмем на карандаш!  :write:

#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 Февраль 2012 - 18:39

Джон ссылку дал. Посмеялась. Судья, видно, сам БРС должен. И на горе всем буржуям мировой пожар раздуем! Читаем и повышаем настроение:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


п. Боровский 06 декабря 2011 годаМировой судья судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижин А.А., при секретаре судебного заседания Шипициной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлинова <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тлинов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в январе 2008 года Тлинову А.М. почтой пришла от ответчика кредитная карта, анкета и кредитное предложение. В сопроводительном письме предлагалось воспользоваться данной кредитной картой и получить кредит в сумме 40 000 рублей. Тлинов А.М. воспользовался предложением а активировал по телефону кредитную карту, после чего с 11.01.2008 года стал периодически снимать денежные средства через банкомат. В период с 11.01.2008 года по 23.02.2011 года Тлиновым А.М. совершены расходные операции по карте на сумму 85 572,45 рубля. В течение указанного времени банком высылались счет-выписки, в которых указывались размер основного долга, проценты, платы и комиссии (списанные) и размер минимального платежа. Расчет по этому кредиту Тлинов А.М. не осуществлял пока не обнаружил, что минимальный платеж не погашает основного долга и даже всех положенных на конкретный период процентов. Тлинов А.М. снимал с карты денежные средства, будучи полностью уверенный в том, что Тлинову А.М. быстро удастся расплатиться по кредиту. В течение шести с половиной лет Тлинов А.М. продолжал пользоваться картой, время от времени снимая и каждый месяц исправно выплачивая сумму, установленную банком. На протяжении четырех лет исправно оплачивает минимальные платежи и пробовал платить суммы больше минимальных платежей по кредиту. Не было ни одного просроченного платежа. По истечении времени, Тлинов А.М. понял, что ответчик снимает с него суммы значительно больше, чем Тлинов А.М. предполагал. За четыре года Тлинов А.М. выплатил 85 572,45 рубля при этом, что воспользовался только суммой в размере 40 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11.01.2008 года по 23.02.2011 года. Как пояснили Тлинову А.М. в банке, это были в основном проценты и платы за комиссии по кредиту, из уплаченной суммы в счет основного долга ежемесячно шла незначительная сумма. Тлинов А.М. просит суд взыскать моральный вред который оценивает в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 10 000 рублей, так же на оформление доверенности в размере 700 рублей.    
В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности  от 17.03.2011 года, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
         Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела кредитная карта поступила Тлинову А.М. почтовой корреспонденцией, который воспользовался предложением и активировал по телефону кредитную карту.

         В письме, приложенном к кредитной карте не оговаривалась возможность заключения между Тлиновым А.М. и банком какой-либо сделки.

Таким образом между Тлиновым А.М. и ЗАО « Банк Русский Стандарт» в письменном виде кредитный договор не заключался, сторонами не подписывался.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

  В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

  В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, признать договор по карте  <НОМЕР> недействительным.

  В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, требования истца о возврате денежных средств в сумме 45 572,45 рубля подлежат удовлетворению.

        

         Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Вина ответчика в судебном заседании установлена. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, судья признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

         В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, ответчика, характера, объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости судья считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по договору <НОМЕР> от <ДАТА7> в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 27 136, 23 рублей.
         Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

        

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 13, 15, 16, 28, 31, 45 Законом РФ "О защите прав потребителей", статьями 12, 15, 166, 167, 168, 180, 330, 395, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Тлинова <ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт»  о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать договор по карте <НОМЕР> недействительным.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тлинова <ФИО1> денежные средства в сумме 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности в сумме 700 рублей. Всего взыскать 54 272 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 45 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 23 копейки в доход федерального бюджета.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт»  государственную пошлину в доход государства в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский районный суд Тюменской области в течении 10 дней с момента вынесения решения через мирового судью судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области.

          Мировой судья подпись А.А. Жижин

Копия верна:

Мировой судья                                                                               А.А. Жижин

#15 azikova

azikova

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 1 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2012 - 14:16

Добрый день форумчане. Вот и я сужусь с банком Тинькофф. Выкладываю решение суда на обсуждение. С уважением .

#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 19 Февраль 2012 - 14:49

Знакома и с решением, и с кассационным определением. Мудрость судей поражает, конечно. Тинькофф за год!!! не предоставил расчет. Судья ему просто поверил. Комиссии и прочее - без комментариев. Ничего, напишем надзорку!  :twisted:

#17 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 21 Февраль 2012 - 13:59

В пятницу, как и ожидалось, Сергею ничего в Дорогомиловском суде не дали. Едем туда завтра со всеми жалобами. 19 числа был ровно месяц, как вынесли решение, но не решения ни дела нам так и не дали. Дело, говорят, найти не могут :shock:

#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 Февраль 2012 - 14:01

Так им хоть месяц дай, хоть полгода. Все равно писать в срок не смогут!  :x

#19 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 21 Февраль 2012 - 14:07

А дело почему они найти не могут? Хотели посмотреть протокол заседания - не дали, ознакомиться с делом не дали, решение не дают. Я всегда знал что Дорогомиловский райсуд это государство в государстве, но не до такой же степени.

#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 Февраль 2012 - 14:12

Все письменно. И про протокол, и про потерю дела. Потом проси дать срок на ознакомление с протоколом и принесение возражений. Решение-то аховое было.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика