Перейти к содержимому


Образцы судейской "мудрости" и беспринципности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 257

#21 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:14

Шедевр тот ещё. Очень хочется окончательный вариант посмотреть.

#22 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:16

Так дела нет. Да никто не писал еще решение, и так понятно все это.  :evil:

#23 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:18

Завтра устаканить попробуем, а то добрые очень.

#24 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:20

А в решении она потом не напишет, что вынесла его с пинка месяцем позже. Все через канцелярию делайте. Таких "судей" надо наказывать.

#25 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:31

Завтра жалоба пойдёт по любому.

#26 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2012 - 14:54

Это еще что...

Заемщик и поручитель живут в Пскове, приходит повестка из Новгородского княжества. Пишу ходатайство о передаче по подсудности - красивое весьма, со ссылкой на ВС РФ и суд. практику по "договорной" подсудности. Отправляем. Звонит заемщик в суд, а секретарша ему раздраженным голосом выдает: "Договорная подсудность - ниипет!" Он - а где определение, вышлите. Она - суд ничего вам высылать не будет, определение протокольное, оно не обжалуется и не выносится!

А вот ГПК думает по иному... Ст. 33 ГПК обязывает вынести определение и указывает на возможность его обжалования. Обжаловать действия судьи мы не можем: определения-то НЕТ.

Телефонные переговоры с секретарем зашли в тупик.

Пишем письмо судье и председателю суда. Вот такое:

В Новгородский районный суд
Судье _________________
Ответчики:  

В производстве Новгородского районного суда находится гражданское дело по иску ЗАО «Москомприватбанк» о взыскании с ______________ задолженности по кредитному договору. Ранее мною было направлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности. Из телефонного звонка секретарю мы узнали, что в удовлетворении данного ходатайства нам было отказано. Вместе с тем, определение нам направлено не было, в связи с чем суд фактически лишает нас возможности обжаловать данное незаконное, на наш взгляд, определение.
В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
По ст. 33 ГПК РФ суд ОБЯЗАН ВЫНЕСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а не записать его в протокол судебного заседания, лишив нас права на обжалование.

На основании вышеизложенного ТРЕБУЮ направить нам копию данного определения для его обжалования. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в квалификационную коллегию судей, ибо считаем, что подобное фривольное толкование судом закона и лишение одной из сторон возможности защищать свои права недопустимо.  

01.02.2012 г.

Председателю такое же примерно, с требованием поспособствовать получению Определения.

Вместе с тем, караван идет. На 16 февраля приходит телеграмма о вызове в суд. То есть пофигу на ходатайство. Приходится срочно заболеть, о чем известить суд телеграммой. Перенесли на 6 марта.

И, о, чудо! Сегодня пришло Определение, которое судя по штампу в канцелярии, было изготовлено 14 февраля. А направляли мы ходатайство к заседанию 26 января. Привет судье Петрову! Полагаю, что по шапке ей дал председатель, ибо ему письмо мы направили позже. На письмо судье никакого ответа и реакции не было!

#27 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 21 февраля 2012 - 20:53

Вот ещё один образчик "честности и беспринципности" судейского сообщества.


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. №33-ххххх

Судья: Симонова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу N 2-хххх/11 по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Банк "Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании списанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк "Русский Стандарт" Ш., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 сроком по 03.03.2012, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Русский Стандарт" о защите прав потребителя в виде признания незаключенным договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.07.2005, а также взыскания с ответчика списанных с кредитного счета истца денежных средств в сумме 112260 рублей, убытков в размере 31449 рублей 17 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 46424 рубля 97 копеек, неустойки в размере 100% от незаконно списанных средств, а также взыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2005 на основании заявления на получение потребительского кредита ответчик заключил с ним договор о предоставлении банковской карты, который в качестве составных частей включает в себя Условия и Тарифы ЗАО "Банк "Русский Стандарт". На момент заключения договора действовали иные "Условия предоставления и обслуживания банковских карт", чем те, которые действовали на момент подачи истцом заявления о предоставлении кредита. С новыми Условиями истец ознакомлен не был, экземпляр условий ему не вручался, кроме того, истец указывал на то, что Условия были изменены банком в нарушение закона, в связи с чем, по мнению истца, договор нельзя признать заключенным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2011, исковые требования Т. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Т. обратился в ЗАО "Банк "Русский Стандарт" с заявлением, в котором в п. 1 и п. 3 просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 128). При подписании заявления Т. указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов и Тарифы по кредитам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
На основании заявления Т. между ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и Т. был заключен кредитный договор N 31230154 путем открытия истцу счета, зачисления на указанный счет суммы кредита с последующим ее перечислением в адрес торговой организации в качестве оплаты за приобретенный истцом мобильный телефон; также с истцом, путем открытия дополнительного счета, был заключен договор о карте и выпущена карта на имя истца, лимит по которой установлен в размере 50000 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение вышеуказанного договора соответствует положениям ст. ст. 160, 161, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ, и судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Вместе с тем, в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Оспаривая договор о карте, истец указывал, что при заключении договора действовали иные Условия и Тарифы, чем те, которые действовали при написании им заявления.
Возражая против указанного довода, ответчик ссылался на то, что в момент направления истцом ответчику оферты (заявления) 22.03.2005 действовали Условия, утвержденные Приказом банка N 454 от 05.05.2004 и Тарифы, утвержденные Приказом банка N 413 от 22.04.2004.
Указанные доводы истца и возражения ответчика судом проверены и обоснованно отклонены.
На основании анализа положений договора о карте, Условий и Тарифов, приказов банка об утверждении Условий и Тарифов, норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, судом установлено, и данный вывод согласуется с нормами законодательства, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки.
Об изменениях Условий и Тарифов Т. был банком уведомлен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что изменение Условий и Тарифов после направления оферты не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто.
С учетом установленного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое пользование осуществлял не ответчик, а истец, а также для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения на стороне банка, осуществляющего списание со счета истца денежных средств, не возникло, поскольку банком осуществлялся возврат кредитных денежных средств, переданных истцу.
Кроме того, судом первой инстанции к спорным правоотношениям по заявлению ответчика правильно применен срок исковой давности и верно установлено начало течения.
Поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал не позже октября 2005 года, в суд с настоящим иском обратился в декабре 2010 года, и, учитывая общий срок исковой давности, установленный продолжительностью 3 года, пропустил установленный законом срок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

А вот квинтэссенция правовой позиции суда: изменение условий и тарифов банка после направления оферты не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку соответствующее соглашение сторонами предварительно было достигнуто. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с банка в пользу клиента процентов за пользование чужими денежными средствами, так как пользование осуществлял не банк, а клиент, и неосновательного обогащения, так как в данном случае банком осуществлялся возврат кредитных денежных средств.

#28 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 22 февраля 2012 - 10:58

Свершилось ! Сегодня получили судебное решение из Дорогомиловского суда (ждали 1 месяц и 2 дня). Долго улыбались и пытались понять, что там написано (хотя всё решение уместилось на 1 листе). Логика и здравый смысл, у судьи, отсутствуют напрочь.

#29 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 февраля 2012 - 13:02

Шедевр. В топку его Мосгорсуд отправит. Есть ноябрьское определение, по которому суд ОБЯЗАН сам рассчитать долг по ст. 319 ГК.  8-)

#30 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 22 февраля 2012 - 14:27

Самое интересное, что ни слова нет о моём устном ходатайстве по исчислению СИД частично.

#31 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 22 февраля 2012 - 14:31

А ты проверил, оно занесено в протокол? Если нет в протоколе и нет на него замечаний, забудь! А вообще, всегда только письменно.

#32 DEN

DEN

    Продвинутый пользователь

  • Заблокированные
  • PipPipPip
  • 440 сообщений
  • ГородПодмосковье

Отправлено 22 февраля 2012 - 14:48

Дело нам так и не дали :cry:

#33 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 23 февраля 2012 - 11:51

Продолжим маразм судейских......

Вот решение ВС по моему делу, выложенному ранее. Писанины много, поэтому пишу выдержку из решения.

Ещё раз уточню - это писал Судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. ! ("пламенный привет")

.....
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ)

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а так же закона, который подлежит применению по данному делу, судебные инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договоров соответствует ст.ст.160,161,434,435,438,820,845,846,850 ГК РФ.

Руководствуясь положениями договора о карте, Условий и Тарифов, приказов банка об утверждении Условий и Тарифов, норм ГК РФ и ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменения в Условиях и Тарифах, произошедшие в период между офертой и ее акцептом, не являются новой офертой, поскольку распространяются только на лиц, заключивших договор с банком, и все изменения происходят в рамках договора, судом установлено, и данный вывод согласуется с нормами законодательства, что банк вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки.

Т об изменениях Условий и Тарифов был банком был уведомлен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности, поскольку о возможном нарушении своих прав истец узнал не позже октября 2005г., в суд с настоящим иском обратился в декабре 2010 года и учитывая общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196,200 ГК РФ  пропустил установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам надзорной жалобы не имеется.

определил
Отказать Т в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.


PS.
Самое смешное, что выделенные части обоих решений  как две капли похожи друг на друга. Такое ощущение, что решение ВС просто тупо переписано с Питерского горсуда. Никто даже не читал его, не то чтобы разобраться в нем...

#34 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 23 февраля 2012 - 19:53

Коммент к шедевру Дорогомиловского левосудия.
Когда курица из КА не знает русского языка, считаю, что это норма, но для ф./с. не знать вещей очевидных нонсенс.
Буквально вчера просматривал практику по Московской области. Нашел в родном Жуковском суде решение, по смыслу ситуация следующая: банк подал исковое, просил рассмотреть без него, ответчик плюнул на всё с высоты собственного роста и не пришел. Ф./с. Парфенова Т.И. решила, что банка и так много хочет, поэтому взяла и самостоятельно применила ст. 333 ГК РФ. Итог: сумма исковых требований была снижена в полтора раза.
Вот как надо председательствовать на процессе, тов. ф./с. Морозова Н.В.!

#35 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 февраля 2012 - 20:21

Петя, суд обязан применить ст. 333 ГК. Есть на этот счет Определение Конституционного суда.

#36 Пётр

Пётр

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 498 сообщений
  • Городг.Жуковский, Московская обл.

Отправлено 23 февраля 2012 - 23:10

Принял - понял. Учту. Тем не менее, Татьяна Ивановна, в отличии от своей коллеги, поступила по людски. Даже при отсутствии ответчика в заседании.

#37 web_girl

web_girl

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 99 сообщений

Отправлено 02 марта 2012 - 20:01

[mod="Ирина"]АХТУНГ!

Эвона как!
Начало течения СИД, оказывается, с момента заключения договора цессии!
[/mod]


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, «06» февраля 2012 года, дело по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилась в суд с иском к Вострецовой М. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 28.06.2007 года в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что между банком ... (ЗАО) и Вострецовой М.Т. был заключен кредитный договор ... от 28.06.2007 года о предоставлении кредита в сумме ... рублей. Согласно договора уступки права требования ... от 18.08.2010 года право требования оплаты задолженности Вострецовой М.Т. по кредитному договору банком передано ООО Коллекторскому агентству «...», которое в свою очередь 18.08.2010 года уступило право требования исполнения Вострецовой М.Т. обязательства ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

Представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Вострецова М.Т. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на письменный отзыв, где она заявила о пропуске исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что между банком ... (ЗАО) и Вострецовой М.Т. был заключен кредитный договор ... от 28.06.2007 года о предоставлении кредита в сумме ... руб.

Согласно договора уступки права требования ... от 18.08.2010 года право требования оплаты задолженности Вострецовой М.Т. по кредитному договору банком передано ООО Коллекторскому агентству «...», которое в свою очередь 18.08.2010 года уступило право требования исполнения Вострецовой М.Т. обязательства ООО УК «Международный Финансовый Альянс».

В соответствии п.3.1 указанного договора цессии и в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ истцу переданы все права требования по кредитному договору в полном объеме.

Общая сумма задолженности ответчика на 20.08.2010 года согласно договору уступки прав требования составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по штрафам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по комиссиям – ... руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На момент подачи искового заявления срок кредитного соглашения истек 28.06.2010 года – по кредитному соглашению, а 18 августа 2008 года по Уведомлению банка о расторжении кредитного договора. Телеграфным Уведомлением от 17.07.2008 года банк уведомил Вострецову М. Т. о расторжении договора с требованием в срок до 18 августа 2008 года погасить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме по состоянию на 16.07.2008 года ... руб. ... коп. Обоснованный расчет суммы задолженности банк не представил. Сумма начисленных пени была явно не соразмерна сумме самого кредитного обязательства на указанную дату.

В связи с этим право кредитора-банка на взыскание суммы долга по кредитному договору в судебном порядке возникло 18.08.2008 года. Общий срок исковой давности по действующему законодательству составляет три года. В связи с этим ответчик считает, что срок исковой давности не только истцом, но и самим Банком ... пропущен, поскольку срок для предъявления иска истек 18 августа 2011 года.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку срок начинает исчисляться с момента заключения договора уступки прав требования, который был заключен 18 августа 2010 года, то есть с момента принятия цессионария в лице ООО УК «Международный Финансовый Альянс» прав требования к должнику по обязательствам кредитного договора, где заемщиком значится Вострецова М. Т., в том объеме, в котором оно возникло на момент заключения договора уступки прав требования (цессии).

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Факт получения денежных средств ответчиком по обоим кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, а банк просил взыскать сумму неустойки за просрочку возврата кредита в размере ... руб. ... коп., которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Поскольку право требовать оплаты задолженности по кредитному договору перешло ООО УК «Международный Финансовый Альянс», поэтому суд считает требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика надлежит взыскать в пользу банка возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме ... руб. ... коп., которая равняется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к Вострецовой М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецовой М.Т. в пользу ООО УК «Международный Финансовый Альянс» задолженность по кредитному договору ... от 28.06.2007 г. в размере ... рублей ... коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по процентам – ... руб. ... коп.; сумма задолженности по штрафам – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т.А. Веселкова

Мотивированное решение составлено «10» февраля 2012 года

#38 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 марта 2012 - 20:06

Если ответчик это обжаловать не будет, он - идиот. А судья - позорище. Гражданка Веселкова из Сыктывкара! Ст. 201 ГК РФ читать не пробовали? Судью на мыло!

#39 web_girl

web_girl

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 99 сообщений

Отправлено 02 марта 2012 - 20:08

сейчас на нее еще компромат нарою)

#40 lys

lys

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 237 сообщений
  • ГородСанкт-Петербург

Отправлено 02 марта 2012 - 20:13

"Замечательное" решение!!! Тупо отработка  :twisted:




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика