Перейти к содержимому


Образцы судейской "мудрости" и беспринципности


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 257

#241 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 Март 2013 - 09:10

Прикол. А про ППВС и п. 51 истец-оригинал не вспомнил.

№ 2 - 2094/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 августа 2012г.
Районный суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего Галицкой В.А.
При секретаре Тищенко Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Морган ЭНД Стаут к Чумаков М.А. о взыскании долга по кредитному договору и встречное исковое заявление Чумаков М.А. к ООО «Морган ЭНД Стаут», третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о переводе на Чумаков М.А. всех прав и обязанностей истца (нового кредитора) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в относящейся к ответчику части,
ФИО5 В И Л:
ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском к Чумаков М.А., ссылаясь на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на неотложные нужды Чумаков М.А. на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ со ставкой по кредиту 20,00 % годовых.
Кредит был предоставлен на основании заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита и акцептом Банка. Согласно условиям кредитного Банк открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. Срок полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик неоднократно нарушил условия Договора по погашению задолженности, указанные в разделе «Параметры кредита».
Согласно п. 5.4.3. кредитного договора, ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий.
ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от ООО ФИО2 о замене истца в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО ФИО2 заключён договор уступки прав требования. На основании данного заявления произведена замена истца с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судом был заменен истец с ОАО АКБ «Росбанк» на ООО ФИО2 (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым взыскана с Чумаков М.А. в пользу ООО ФИО2 сумма кредиторской задолженности - <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб.(л.д. 78 - 80).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чумаков М.А. указанное заочное решение было отменено. Чумаков М.А. подал встречное исковое заявление к ООО ФИО2, ссылаясь на то, что договор 39 №CS/027/11 об уступке прав требования не основан на законе, ОАО АКБ «Росбанк» мог заключить договор об уступке прав требований с Чумаков М.А. и размер его долга сразу бы снизился. Руководствуясь ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить лицу вред, а также злоупотребление правом в любых иных формах. Часть 2 ст.6 ГК РФ предъявляет к отношениям гражданского оборота требования добросовестности, разумности и справедливости, поэтому, не разумно заключен договор уступки прав требования.
Договор от 12-сен-2009 №№ об уступке прав требования в соответствии со ст. 431 ГК РФ сводится к фактическому получению от истца денежных средств, в меньшем объеме. Банк был согласен на получение от истца суммы, не превышающей 10% от размера уступаемых прав требования.
Банк был готов на дисконтирование (прощение, списание) до 96% от суммы задолженности ответчика. Согласно принципов разумности, добросовестности и справедливости первоначальный кредитор должен был по своей инициативе предложить дисконтирование (прощение, списание) задолженности, заключив договор уступки прав требования с самим Чумаков М.А.
По аналогии права, в силу ст.684 ГК РФ, защищающую права физических лиц в подобной ситуации, необходимо предоставить преимущественное права покупки (выкупа за незначительный процент от номинала) своего долга самому должнику, как заинтересованному в этом лицу, что предусмотрено ч.2 ст.85, абзац 2 ч.2 ст.93, абзац 2 ч.2 ст.97 ГК РФ и положениями о долевой собственности (ст.250 ГК РФ), а также правилами касательно отдельных видов обязательств (абзац 3 ч.1 ст.621, ч.2 ст.1035, ст.1060 ГК РФ).
Установленный ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и поэтому, обобщая предусмотренные ГК РФ способы защиты гражданских прав в сходных ситуациях, Чумаков М.А. считает необходимым предъявить настоящий встречный иск с требованием о переводе на себя всех прав и обязанностей истца (нового кредитора) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в относящейся к ответчику части.
В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца (л.д. 163).
Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика (л.д. 166).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица (л.д. 162).
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Чумаков М.А. получил кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 12). По условиям кредитного договора ОАО АКБ «Росбанк» выдал Чумаков М.А. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 20 процентов годовых.
Погашение Чумаков М.А. основного долга и уплата процентов осуществлялась Чумаков М.А. не в полном объеме, что повлекло образование долга, в связи с чем банк предъявил требования о возврате кредита досрочно.
Согласно условиям кредитного договора Чумаков М.А. принял на себя в том числе обязательства возвратить в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, полученные денежные средства в полном объёме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днём фактического предоставления кредита.
Истец предъявил в материалы дела расчет суммы долга (л.д. 16- 17), из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Чумаков М.А. сразу нарушил условия кредитного договора и вносил ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей (л.д. 10). Сумму долга представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, он оспаривал договор уступки прав требования, утверждая о том, что банк должен был предложить самому Чумаков М.А. заключить данный договор на тех условиях, которые стороны включили в договор.
Суд при взыскании долга берет за основу предоставленный банком расчет, при этом не взыскивает сумму комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., так как в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законам и поэтому пункты договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются не действительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). У банка не было оснований, предусмотренных действующим законодательством получать комиссию за ведение ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета не должна взыскиваться с ответчика и она не была передана по договору цессии. Согласно ст. 811, 819 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного погашения всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами.
Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает возможным положить расчет истца в основу решения.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.
Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Требования встречного иска о переводе прав и обязанностей истца на Чумаков М.А. не подлежат удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк » и Чумаков М.А. был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, 00 руб. Между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» был заключен договор № № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО АКБ «Росбанк» передаёт взыскателю права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, что предусмотрено в п. 1.2 договора (л.д. 109 - 118).
Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) на день уступки права требования был произведен расчет общей задолженности Чумаков М.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» уступка права требования или взыскание долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций.
Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права, не ущемляются.
В п. 2 Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора.
Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком- гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.
Из анализа заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, подписанного Чумаков М.А. следует, что в п. 2 данного заявления указано, что он полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и тарифы банка (л.д. 6.7).
В условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды в п. 5.4.2 Чумаков М.А. выразил свое согласие на право Банка на передачу полностью или частично своих прав требований по Кредитному договору третьему лицу, поэтому оснований для оспаривания договора уступки прав требований у Чумаков М.А. не имеется. ( л.д.8,9).
Суд считает, что ОАО АКБ «Росбанк» на законных основаниях заключил договор уступки своих прав требования к физическим лицам.
В соответствии с Договором №№ об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Росбанк » и ООО «Морган ЭНД Стаут»,, ОАО АКБ «Росбанк» передал Взыскателю права требования, поэтому ООО «Морган ЭНД Стаут», вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату суммы задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора, в полном объеме.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Спорный договор уступки прав требований предъявлен в материалы дела (л.д. 33 -36). Согласно приложению к данному договору в перечень должников в том числе включён и Чумаков М.А. (л.д. 113 - 118).
Чумаков М.А. желает, чтобы он был стороной по договору уступки прав требования, ссылаясь на ч.2 ст.85, абзац 2 ч.2 ст.93, абзац 2 ч.2 ст.97 ГК РФ и положения о долевой собственности (ст.250 ГК РФ), а также правила касательно отдельных видов обязательств (абзац 3 ч.1 ст.621, ч.2 ст.1035, ст.1060 ГК РФ).
Однако, суд считает, что указанные Чумаков М.А. нормы права не подлежат применению к данным правоотношениям, так ст. 85 ГК РФ предусматривает права и обязанности вкладчика товарищества на вере, ст. 93 предусматривает переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу. Статья 97 ГК РФ предусматривает открытие и закрытие акционерного общества. Данные нормы не применимы к договору уступки прав требования, поскольку не охватывают возникшие правоотношения.
Так же не могут быть применены положения ст. 250 ГК РФ, поскольку они относятся к праву преимущественной покупки при продаже доли в праве общедолевой собственности.
Статья 621 ГК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, она не может быть применена к данным правоотношениям, так как Чумаков М.А. не является арендатором и нет арендных отношений. По этой же причине не применимы нормы ст. 1035 ГК РФ.
При заключении договора уступки прав требования между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО Морган ЭНД Стаут применялись нормы ст. 421 ГК РФ, ст. 382 ГК РФ, 384 ГК РФ. Нарушений каких либо прав Чумаков М.А. не допущено.
Чумаков М.А. утверждает, что его долг должен быть уменьшен на 96 процентов, однако при этом он произвёл расчёты, не основанные на материалах дела (л.д. 159). Данные расчеты ничем не подтверждены и опровергаются приложением к договору уступки прав требования, так в перечне на листе дела 114 значится в должниках Чумаков М.А., его сумма долга составляет 264 577, 07 руб. Поэтому утверждение Чумаков М.А. о том, что при заключении договора уступки прав требования Банк произвел дисконтирование долга на 96 процентов опровергнуто материалами дела.
Суд приходит к выводу, что обязательства по погашению долга по кредитному договору Чумаков М.А. должен исполнить, суд считает необоснованным включение в сумму долга комиссии за ведение ссудного счета и исключает из расчета сумму комиссии - <данные изъяты> руб. Суд приходит к выводу, что во встречном иске следует отказать в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанной нормы необходимо взыскать с Чумаков М.А. в пользу ООО «Морган ЭНД Стаут» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чумаков М.А. в пользу ООО «Морган ЭНД Стаут» задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., начисленные проценты - <данные изъяты> <данные изъяты> руб., во взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с Чумаков М.А. в пользу ООО «Морган ЭНД Стаут» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Чумаков М.А. к ООО «Морган ЭНД Стаут», третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» о переводе на Чумаков М.А. всех прав и обязанностей истца (нового кредитора) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в относящейся к ответчику части, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через суд Пролетарского района в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012г.
Председательствующий:   В.А. Галицкая

#242 web_girl

web_girl

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 99 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2013 - 14:30

Просмотр сообщенияGod (07 Декабрь 2012 - 10:08) писал:

Решение Сыктывкарского городского суда
Продолжение темы в Банках/ Банк Москвы:
Заочку отменила на "раз-два"

#243 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Апрель 2013 - 19:38

Тупой иск.

Spoiler


#244 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 Апрель 2013 - 19:58

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Фрик Е.В. о возмещении ущерба, просил обязать ответчика Фрик Е.В. прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать с ответчика убытки Банка, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Судья Алёшина Е.Э. дело №33-2843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.,

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Центр-инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Фрик Е.В. о возмещении ущерба, просил обязать ответчика Фрик Е.В. прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать с ответчика убытки Банка, а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указал, что Фрик Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ «Центр-инвест».

23.08.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в порядке части 3 статьи 77 ГК РФ, и практически сразу после увольнения Банку стало известно о трудоустройстве ответчика в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на аналогичную должность. Банк считает, что такие действия ответчика нарушают положения п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется ни прямо, ни косвенно не участвовать в деятельности, конкурирующей организации, которой для ОАО КБ «Центр-инвест» является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

После трудоустройства в конкурирующий банк, ответчик начала предпринимать активные действия по переманиванию ряда квалифицированных специалистов из ОАО КБ «Центр-инвест» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению истца, указанные действия также нарушают п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, в соответствии с которым работник в течение 12 месяцев после расторжения договора обязуется не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком. Истец считает, что в результате переманивания сотрудников и их трудоустройства в конкурирующем банке привело к дополнительным для Банка расходам по подбору и обучению персонала, и увеличению размера фонда оплаты труда из-за увеличения объема работы у оставшихся сотрудников, чем нарушила банковскую и коммерческую тайну.

В результате переманивания ответчиком клиентов ОАО КБ «Центр-инвест» для обслуживания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сотрудников Банка для последующего их трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Банку причинены убытки на сумму 11 600 000 рублей.

Представитель ответчика - Просветкина Г.С., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей и оформлению доверенности в размере 544 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Центр-инвест» отказано.

Суд взыскал с ОАО КБ «Центр-инвест» в пользу Фрик Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и оформлению доверенности представителя в размере 544 рубля.

Не согласившись с решением суда, истцом ОАО КБ «Центр-инвест» в лице представителя Кашаева М.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает, что при вынесении указанного решения судом не установлены в полном объеме и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, в том числе в части удовлетворения размера и обоснованности убытков, понесенных ОАО КБ «Центр-инвест», в результате неправомерных действий ответчика.

При вынесении решения судом неверно истолкован закон в части применения п. 8.6. трудового договора от 01.03.2005 года, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Фрик Е.В.

Считает, что судом исследованы не в полном объеме и неправильно определены обстоятельства по делу в части не соблюдения режима коммерческой тайны со стороны ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО КБ «Центр-инвест», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, выслушав представителя Фрик Е.В. по доверенности от 16.10.2012 г Просветкину Г.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями ст.9 ТК РФ, ст.ст. 8, 10, 15, 167, 168, 421, 1064 ГК РФ, положениями п.п. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «О коммерческой тайне», п. 7 ст. 4 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика, а заявленные требования об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест», не соответствуют способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ, не конкретизированы, не определены, и более того не доказаны.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2004 года Фрик Е.В. (Козьмина) принята на должность экономиста отдела кредитования малого бизнеса в Управление кредитования ОАО КБ «Центр-инвест». 01.03.2005 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Фрик Е.В. заключен трудовой договор. Позднее, Фрик Е.В. переведена на должность ведущего экономиста в отдел кредитования малого и среднего бизнеса управления кредитования департамента по работе с корпоративными клиентами.

23.08.2012 года Фрик Е.В. уволена из ОАО КБ «Центр-инвест» на по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

С 27.08.2012 года Фрик Е.В. принята на работу в отдел малого бизнеса в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на аналогичную должность.

В обоснование заявленных требований, Банк ссылается на нарушение ответчиком пункта 8.6 трудового договора от 01.03.2005 года, согласно которому работник взял на себя обязательства в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не оказывать консультаций и услуг, а также иного содействия лицам, участвующим прямо или косвенно в деятельности, осуществляемой банком, не обращаться к работникам банка прямо или косвенно с предложением прекратить трудовые отношения с банком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям Конституции РФ и требованиям норм трудового права, закрепленные в п.8.6 заключенного между ОАО «Центр-инвест» и Фрик Е.В. трудового договора от 01.03.2005 года условия об обязанности последней в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка нарушают право безработного на занятость путем поступления на работу в иную банковскую организацию на основании трудового договора в указанный период, а поэтому не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что условие трудового договора об обязанности ответчика в течение 12 месяцев после расторжения договора не участвовать в деятельности, конкурирующей с деятельностью банка, не подлежит применению, как ухудшающее положение работника по сравнению с условиями, установленными законодательством о труде. В силу положений ст. 9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец ссылался на то, что вред причинен действиями ответчика, связанными с разглашением с ее стороны конфиденциальной информации о клиентах банка, переманиванием клиентов ОАО КБ «Центр-инвест» для обслуживания в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест» для последующего трудоустройства в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, довод истца о том, что база данных клиентов в силу закона отнесена к коммерческой тайне, и, следовательно, ответчик, располагая данными сведениями и используя информацию, принадлежащую Банку, переманила их в конкурирующую организацию, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Часть 2 ст.3 названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Пункт 5 статьи 3 указанного Закона обязывает работодателя ознакомить под расписку с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, работника, доступ которого к такой информации необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей. Указанная информация в силу указания и ФЗ «О коммерческой тайне» должна обладать действительной или потенциальной коммерческой ценностью в силу неизвестности ее третьим лицам.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт разглашения ответчиком конфиденциальной информации Банка, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о разглашении истцом сведений, относящихся к коммерческой тайне общества, в деле не имеется.

Доказательства введения в ОАО КБ «Центр-инвест» режима коммерческой тайны и принятии Банком локального акта, содержащий перечень информации, составляющих коммерческую тайну, а также принятия мер по охране конфиденциальности информации также отсутствуют.

Более того, судом верно указано, что если информация может быть получена законным образом любым заинтересованным лицом (путем изучения печатных изданий, просмотра открытых баз данных, получение из общедоступных источников - рекламных проспектов, интернет-ресурсов и тому подобное), то такая информация коммерческой тайной не является.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал в решении об отсутствии обстоятельств, указывающих на неправомерное завладение ответчиком конфиденциальной информацией ОАО КБ «Центр-инвест» и использованием ее для переманивания клиентов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и соответственно причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с данными клиентами кредитных договоров.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно из-за виновных противоправных действий ответчика Банк понес убытки в виде дополнительных расходов на рекламу в целях привлечения клиентов и улучшения имиджа Банка.

Наличие в материалах дела служебной записки от 01.10.2012 года с предложением увеличить рекламный бюджет на 4 квартал 2012 года с целью улучшения имиджа банка, составленной в период трудовой деятельности ответчика у истца, а также служебной записки от 25.06.2012 года, не являются доказательством вины ответчика в заявленных истцом убытках.

Разрешая вопрос о требованиях истца об обязании ответчика прекратить осуществление действий, связанных с переманиванием в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА клиентов и сотрудников ОАО КБ «Центр-инвест» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности и необоснованности данных требований, а также их несоответствии способам защиты права, установленным ст 12 ГПК РФ.

В интересах защиты своих прав каждый работодатель, обладающий коммерчески ценной информацией, должен ограничить доступ к этой информации путем введения режима коммерческой тайны. В соответствии с положениями статьи 3 Закона о коммерческой тайне истец должен был определить круг сведений, относящихся к коммерческой тайне работодателя, при этом должны быть учтены положения статьи 5 Закона о коммерческой тайне, в которой указано, какие сведения не могут составлять коммерческую тайну. В соответствии со статьей 10 Закона основными локальными актами по обеспечению конфиденциальности информации являются: перечень сведений, составляющих коммерческую тайну организации, и положение о коммерческой тайне организации.

Таких сведений истцом не представлено.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между его поведением и причинением истцу убытков, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат и совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, отсутствует.

#245 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 12 Апрель 2013 - 13:19

"Замечательное" решение по ежемесячным комиссиям.



#246 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 Апрель 2013 - 12:41

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 4г/3-857/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", поступившую в Московский городской суд 21 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав неопределенного круга лиц обратился с иском к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверочных мероприятий в торговых помещениях, расположенных на первом этаже Храма Христа Спасителя по адресу:, выявлены множественные нарушения норм законодательства о защите прав потребителей, касающихся правил осуществления торговой деятельности. Истец просил суд обязать ответчика прекратить противоправные действия, нарушающие права неопределенного круга потребителей, а именно, осуществление торговой деятельности в Храме Христа Спасителя по вышеуказанному адресу, при отсутствии вывески, отсутствии информации о продавце, его наименовании, месте нахождения, режиме работы, отсутствии информации о правилах продажи товаров, отсутствии оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, отсутствии информации на реализуемые товары, неприменении контрольно-кассовой техники, невыдачи покупателям кассовых, товарных чеков и иных документов, подтверждающих факт и условия покупки, в отношении товаров, не являющихся предметами религиозного культа и религиозной литературой, а также обязать ответчика опубликовать сведения о вынесенном судебном решении в газете Правительства г. Москвы "Тверская, 13".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчика возражали против заявленных требований истца.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании дал заключение, согласно которому факт возмездного характера отношений ответчика с гражданами не доказан, поскольку распространение предметов религиозного назначения среди верующих является обрядом, сложившейся традицией, отметил, что истцом нарушен порядок, предусмотренный ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в защиту прав неопределенного круга лиц к Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" о защите прав потребителей отказано.
Истцом Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
04 февраля 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом.
В силу п. 2.1 Устава целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
Судом также установлено, что в соответствии с Уставом Религиозной организации "Подворье Патриарха Московского и всея Руси Кафедральный соборный Храм Христа Спасителя Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" ответчик является религиозной организацией, входящей в структуру и юрисдикцию Русской Православной Церкви, является ее каноническим подразделением. В силу п. 3.1 Устава целью деятельности ответчика является реализация гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.
Рассматривая настоящее гражданское дело, дав надлежащую правовую оценку представленным в ходе судебного заседания доказательствам, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом анализа статей 17, 23 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распространение ответчиком религиозной литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов и иных предметов религиозного назначения не является торговой деятельностью, поскольку имеет своей целью достижение уставных задач, связанных с реализацией гражданами права на совместное исповедание и распространение веры; при этом, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о факте осуществления ответчиком деятельности по продаже каких-либо товаров потребителям, суду представлено не было.
Наряду с этим, судом правомерно принято во внимание, что правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, законодательством о защите прав потребителей не регламентируются.
Довод жалобы о том, что факт осуществления торговли в храмах является общеизвестным и в силу положений п. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм права.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО

#247 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 Апрель 2013 - 14:23

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 4г/4-1001

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу О., поступившую в суд 23.01.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по заявлению О. об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти - Правительства Российской Федерации,

установил:

О. обратился в суд с заявлением о признании действий Правительства РФ противоправными, просил обязать Правительство РФ обеспечить личный прием заявителя членом Правительства РФ Б. в удобное для гражданина-инвалида время, ссылаясь на то, что 11.07.2012 г. он обратился в Приемную Правительства РФ с письменным заявлением о личном приеме у члена Правительства РФ - ***, в чем ему письменным уведомлением было отказано.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 11.07.2012 года О. обратился к члену Правительства РФ - *. с письменным заявлением, в котором просил принять его на личном приеме с указанием темы приема. Письменным уведомлением О. было сообщено о нецелесообразности личного приема, поскольку его обращения по вопросу, с которым он просил принять его лично, неоднократно рассматривались Министерством экономического развития РФ и заявителю давались исчерпывающие ответы о возможности восстановления его нарушенных прав.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Довод кассационной жалобы о наличии у члена Правительства РФ обязанности принять О. на личном приеме, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность члена Правительства РФ по запросу гражданина осуществить его личный прием, обстоятельства отказа О. в записи на личный прием являлись предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА

#248 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 Апрель 2013 - 21:03

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 18.02.2013 по делу N 33-418/2013

Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета удовлетворены правомерно, так как открытый ответчиком банковский специальный счет не является банковским счетом, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии.

Занавес!

Spoiler


#249 Велизарий

Велизарий

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 89 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 19 Апрель 2013 - 11:58

Судья Афанасьева Ирина Ивановна Мещанского районного суда г. Москвы находится в большой неизбывной дружбе с Банком "Москвы"!
Дело № 2-4005/2013 было назначено на 18.4.2013 на 16:20, а решение без присутствия истца было вынесено этой судьёй в судебном заседании, стостоявшемся в тот же день, но в 10:00.
Решение, как Вы могли уже догадаться - в пользу банка.
(Желающие могут проверить назначенное время заседания на сайте Мещанского районного суда г. Москвы)
Хорошо, что палачи у нас не столь же кривосудные!

#250 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 Апрель 2013 - 14:39

Олег, расскажешь потом, что ЭТО было.

Вот решение.



#251 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 25 Апрель 2013 - 16:22

Не знаком с порядком рассмотрения встречных исков, а это вот "ответчик-истец" и одно решение по двум искам это нормально?

#252 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 Апрель 2013 - 17:08

А это как раз законно: ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному. Само решение - бред. Просили взыскать комиссии в пределах СИД (с момента внесения каждой комиссии), остальная комиссия за пределами СИД отбивалась расчетом. Он не взыскал комиссию, но взыскал % за ее пользование, расходы на оплату услуг представителя были взысканы не в пользу Форт-Юста, который выступал в защиту прав заемщика, а в пользу самого заемщика, а половину от морального вреда в т.ч. присудили ФЮ. Бред.

#253 cu2013

cu2013

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 282 сообщений

Отправлено 25 Апрель 2013 - 20:47

Ну, прикол про % за использование я понял. Факир был пьян. Или помощник фигни понаписал, а судья подмахнул.

#254 borika

borika

    Форт-Юст Москва

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 535 сообщений
  • ГородМосква

Отправлено 25 Апрель 2013 - 20:58

Просмотр сообщенияcu2013 (25 Апрель 2013 - 20:47) писал:

Факир был пьян.
на вид - представительный музжчина..
а помощница - закачаешься... какой пупок, какие абрисы...
ладно, поправим в мае. (решение в смысле, помощницу оставим) :biggrin:

#255 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 Апрель 2013 - 20:13

Прикол.

Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33-1528/2013
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по выдаче кредитной организацией денежных средств супругу заявителя отказано, так как оформленные расходно-кассовыми ордерами банковские операции по выдаче денежных средств в рамках договора банковского счета не являются сделками, следовательно, к ним не могут быть применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Spoiler


#256 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 Май 2013 - 05:28

Левосудие по-пермски

Определение Пермского краевого суда от 20.03.2013 по делу N 33-2465
В удовлетворении требования о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий кредитного договора.

Spoiler


#257 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 Май 2013 - 19:51

Прикол.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-2001

В удовлетворении исковых требований о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору отказано правомерно, так как в настоящее время задолженности истца перед банком не существует, что подтверждено документально, а следовательно, не имеется оснований для снижения несуществующей неустойки.

Spoiler


#258 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 Июнь 2013 - 02:14

Новый шедевр из Перми. :girlcrazy: Не, там реально идиоты.

Определение Пермского краевого суда от 01.04.2013 по делу N 33-2900

В удовлетворении иска о признании недействительным спорного пункта кредитного договора в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании фактически выплаченной суммы комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как комиссия за обслуживание текущего счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
Spoiler

А тут пермские двоечники ст. 809 ГК перепутали со ст. 333.


Что касается взыскания процентов по договору займа в сумме 399999, 85 руб., то судебная коллегия считает данную сумму сильно завышенной, не отвечающей принципу разумности и справедливости. На основании ст. 333 ГК РФ проценты по договору займа подлежат снижению до 200000 руб.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика