Сообщений в теме: 68

[Иринка42]

Депутаты хотят ввести уголовную ответственность за реабилитацию нацизма

Spoiler

Эхо недавних салютов по случаю Дня Победы отозвалось на Охотном Ряду совсем непраздничными событиями.

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк предлагает вернуться к рассмотрению законопроекта о введении уголовной ответственности за реабилитацию нацизма и оправдание фашизма и попытки пересмотра итогов Второй мировой войны. "9 Мая - это важнейшая дата, которую наша страна отмечает, отдавая дань уважения ветеранам, вспоминая погибших за то, чтобы мы могли мирно жить, трудиться, воспитывать детей. В эти дни особенно оскорбительно звучали высказывания отдельных деятелей несистемной оппозиции, которые оскорбляли ветеранов, глумились над нашими традициями, издевались над памятью нашего народа. Мы считаем такие высказывания недопустимыми", - объяснил свои намерения вице-спикер, выразив надежду, что депутаты Госдумы поддержат его инициативу о строгом наказании за реабилитацию нацизма: "Мы считаем, что никто не вправе ставить под сомнение подвиг нашего народа, оскорблять память миллионов погибших в той войне". Сергей Железняк пообещал, что материалы с возмутительными заявлениями, оправдывающими фашизм, будут переданы в правоохранительные органы для последующего разбирательства.

На пленарном заседании в пятницу Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект, который дает дополнительные полномочия Центральному банку РФ как мегарегулятору. На второе чтении выносится законопроект о подготовке к чемпионату мира по футболу в 2018 году. Спикер Госдумы Сергей Нарышкин уточнил, что законопроект регулирует некоторые особенности проведения чемпионата мира. И "очень похож на закон, который принимался по подготовке Олимпийских игр в Сочи".

http://www.rg.ru/2013/05/17/eho.html

[Иринка42]

Законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" был разработан Минтрансом и МВД России. Он должен снять вопросы, которые возникли в ходе реализации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте и профильного федерального закона.

Как сказано в пояснительной записке, документ предусматривает введение досмотра пассажиров, их ручной клади и багажа на объектах транспортной инфраструктуры. Кроме того, он регулирует права и обязанности специалистов, проводящих этот досмотр, а также вводит понятие подразделения транспортной безопасности. Предполагается, что в такие подразделения будут входить сотрудники специализированных гражданских организаций, прошедших государственную аккредитацию. При возникновении подозрений они будут передавать информацию сотрудникам транспортной полиции.

Сейчас же полноценно использовать досмотровое оборудование, которым оснащаются крупные транспортные объекты, довольно сложно, поскольку права и обязанности работающих на нем специалистов не определены в законе.

Что же касается самого оборудования, то законопроект предусматривает, что все технические средства и все системы обеспечения транспортной безопасности должны пройти обязательную сертификацию и только после этого могут использоваться на объектах транспортной инфраструктуры.
Кроме того, документ устанавливает порядок определения перечня взрывчатых веществ, оружия или других устройств, предметов и веществ, пронос которых в зону обеспечения транспортной безопасности будет ограничен или вообще запрещен. Такой список будет создан для каждого вида с учетом специфики перевозок. Пока же он есть только на воздушном транспорте. В остальных случаях перевозчики устанавливают "правила игры" по собственному усмотрению.

Еще один пункт законопроекта касается ограничений при приеме на работу людей, которые будут непосредственно отвечать за безопасность на транспорте. Речь идет о гражданах, в отношении которых есть сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. А еще те, кто при устройстве на работу сообщил заведомо ложные сведения о себе.

Сам законопроект можно почитать тут.

http://www.rg.ru/201...smotr-site.html

[Иринка42]

Сегодня стало известно, что так называемый законопроект о мегарегуляторе, предполагающий передачу Центробанку России (ЦБ) функций Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), будет рассмотрен Госдумой завтра в первом чтении. На фоне этой новости обсуждение правовых аспектов реформы финансового регулирования на Санкт-Петербургском юридическом форуме обещало быть интересным. Однако отсутствие ключевых спикеров, заявленных в программе, — руководителя ФСФР Дмитрия Панкина и председателя комитета Госдумы по собственности Сергея Гаврилова — сфокусировало дискуссию на экономической стороне регулирования.

Spoiler

«Регулятивные решения не основаны на научных исследованиях и доказательствах», — посетовала вице-президент «Газпромбанка» Екатерина Трофимова. Выяснилось, что это относится к регулированию во всем мире. В 1988 году представители десяти крупнейших экономик мира рекомендовали, чтобы размер капитала банков был не менее 8% от активов, размер которых рассчитан по степени риска (рекомендация получила название «Базель 1»). Екатерина Трофимова призналась, что так и не смогла выяснить, почему был установлен именно этот размер капитала для банков. Она поделилась слухами, что эту цифру пролоббировали американские банки, которые таким образом пытались воспрепятствовать выходу на их рынок японских структур.

По словам Екатерины Трофимовой, в такой обстановке невозможно ответить однозначно, что хорошо: много или мало регулирования. Успешным будет такое регулирование, которое соответствует ожиданиям рынков. Поэтому нынешние процессы по всему миру «похожи на шаманские пляски для восстановления доверия рынков». «Давайте бороться за “базели”, если они повышают доверие», — резюмировала выступавшая, намекнув на то, что сейчас стоит вопрос о реализации комплекса еще более жестких требований к банкам, именуемых «Базель 3».

После этих слов создание финансового «мегарегулятора» в России показалось логичным. Тем более что в Казахстане его создали уже 15 лет назад, как сообщил в своем докладе представитель казахстанского Национального банка Сергей Бутырский. Все участники дискуссионной панели считали этот вопрос для России уже решенным.

Директор департамента финансовой стабильности ЦБ Владимир Чистюхин перечислил положительные последствия этого шага. Объединение надзора в одних руках улучшит его качество, позволит лучше собирать информацию и оперативно реагировать на проблемы. То, что таким «мегарегулятором» будет ЦБ, хорошо из-за независимости этого органа и наличия у него возможности выплачивать зарплаты большие, чем в органах исполнительной власти, что позволит привлечь более квалифицированные кадры.

Юридические проблемы, связанные с этим, были затронуты вскользь. Выступление Владимира Чистюхина навело на мысль, что речь идет о точечных правках в закон о ЦБ. Однако беглое ознакомление с текстом законопроекта, насчитывающего 296 страниц (см. здесь), показало, что вопрос не так уж прост. В частности, не понятно, должен ли Центробанк обладать государственным иммунитетом от исков, отметила директор правового департамента Минфина Светлана Ячевская. Не ясно также, как будет Центробанк справляться с возможным конфликтом интересов, считает Светлана Ячевская. Сейчас ЦБ не только регулирует банки, но и может быть их владельцем.
Начальник правового управления ФСФР Андрей Медведев затронул проблему стабильного перехода к новому регулированию. Для этого предусмотрено, что акты ФСФР будут действовать до тех пор, пока Центробанк не примет свои документы. Также необходимо, по мнению Андрея Медведева, создание специализированного суда для разрешения финансовых споров. Это хотели сделать в рамках Международного финансового центра, но текущее состояние этого проекта неизвестно.

http://zakon.ru/Disc...pri_obsuzh/6765

[Иринка42]

А тут- обсуждение изменений в ГК РФ. Многие из них весьма существенные.

[Иринка42]

Наиболее значимое лично для меня в законе это:

Цитата

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.";

Цитата

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.";

12) в статье 167:
а) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:
"Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.";
б) в пункте 2 слова "стоимость в деньгах -" заменить словом "стоимость,";
в) в пункте 3 слово "содержания" заменить словом "существа";
г) дополнить пунктом 4 следующего содержания:
"4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.";
13) статью 168 изложить в следующей редакции:

"Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.";

[Иринка42]

Минэкономразвития предложило создать дополнительную финансовую защиту для участников ипотечного кредитования. Для заемщиков предусмотрено страхование ответственности при невозможности погасить ипотечный кредит. Банкам министерство предлагает застраховаться от убытков, которые могут возникнуть при продаже заложенного имущества. Соответствующие поправки в закон об ипотеке Минэкономразвития опубликовало на своем сайте.

По действующему законодательству при нарушении сроков погашения кредита банк имеет право потребовать его досрочного погашения. При невозможности погашения ипотечного кредита банк, являющийся залогодержателем, имеет право продать предмет ипотеки либо оставить его за собой. Зачастую продажа таких объектов не может удовлетворить все требования по кредиту и заемщик остается должен банку. Чтобы избежать такой ситуации, Минэкономразвития предлагает заключать договоры ипотечного страхования заемщика. Как отмечается в пояснительной записке, такое страхование будет возможно по договорам займа и кредита. Страхователем по ним выступит заемщик, а выгодоприобретателем кредитор либо иное лицо, к которому перешли права требования. При этом требование о необходимости уплаты страховой премии сразу за весь срок действия договора страхования будет исключено.

Застраховать свои риски от продажи заложенного имущества министерство предлагает банкам по договорам ипотечного страхования кредитора. Выплаты по нему будут возможны, если вырученных от реализации заложенного имущества средств не хватит для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований. Для стимулирования таких договоров Минэкономразвития предлагает внести изменения в налоговое законодательство. Так, страховые взносы в законопроекте отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а страховое возмещение исключено из доходов.

http://zakon.ru/Disc...mrazvitiya/6734

[Иринка42]

Профильный комитет Госдумы отказался рассматривать внесенные Минфином поправки, ограничивающие с расчеты наличными. Официальная причина отказа — несоблюдение правил по внесению поправок. Однако, по информации "Ъ", комитет занял принципиальную позицию, поскольку счел поправки недоработанными. В них остается открытым вопрос ограничения размера комиссий за безналичные платежи.

Поправки, ограничивающие расчеты наличными между гражданами и юридическими лицами 600 тыс. руб. с 2014 года, а с 2015 года — 300 тыс. руб. за одну сделку, должны были рассматриваться вчера на заседании комитета Госдумы по финансовому рынку. В целом оно было посвящено совершенно иному вопросу — обсуждению ко второму чтению поправок к антиотмывочному законодательству. Появление на повестке дня дополнительного "наличного" вопроса, ранее облеченного в форму отдельного законопроекта, было, как выяснил "Ъ", обусловлено желанием властей ускорить его рассмотрение в составе пакета антиотмывочных поправок. Такое решение было принято в конце февраля на совещании у первого вице-премьера Игоря Шувалова.

Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2189628

[Иринка42]

Амнистию оградят от казнокрадов и мошенников

Экспертный совет при бизнес-омбудсмене вырабатывает ее критерии

Проект постановления об амнистии предпринимателям, осужденным по экономическим статьям Уголовного кодекса (УК), готовит экспертный совет при уполномоченном по защите прав предпринимателей Борисе Титове. В промежуточном варианте документа говорится, что под амнистию попадут предприниматели вне зависимости от количества судимостей. Однако вокруг "рецидивов" существует разные позиции.

Подробнее:http://www.kommersant.ru/doc/2189700?fp=35

[Иринка42]

И снова о мегарегуляторе.

Роспотребнадзор выступает против передачи части своих функций Центробанку. Будет ли ЦБ лучше защищать потребителей банковских услуг?

— Формально он должен это делать и не может этого не делать, потому что банки — это такой особый социальный институт, который должен одновременно защищать и интересы вкладчиков, и интересы заемщиков. С этой точки зрения опять есть интересы потребителя, вкладчики и заемщики могут быть частными лицами, понятно, что эта функция в Роспотребнадзоре вполне разумна. Я бы не стал это обязательно концентрировать в одном месте. У нас любят такой порядок, чтобы все выглядело каким-то непротиворечивым и безупречным. Но вспомните, как создавали в 2004 году в министерствах различные агентства: министр отвечает за все, но часть ответственности передавали другим. Понятно, что ничего не получилось. Но с другой стороны, схема была стройная, логичная, красивая, такая логически опять безупречная. Скорее всего, все-таки в жизни это будут разные функции. Специфика защиты заемщика или вкладчика лица отличается от специфики защиты юридического лица. И все-таки Роспотребнадзор, в конце концов, этими задачами и будет заниматься.

http://www.kommersant.ru/doc/2189889

[cu2013]

Могу показать пару сканов ответов ЦБ, наглядно видно как он "защищает" наши права.

[Иринка42]

Давай, можно сюда прямо.

[cu2013]

Это наиболее яркий пример отписки, есть и парочка других, потом выложу. Причём это не просто ответ на обращение, а ответ на конкретное заявление о привлечение банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ. То есть определение об отказе в возбуждении дела об АПН они не потрудились вынести, не хотели люди работать перед Новым Годом. Отписка эта их от 29 декабря.

[attachment=1881:cb01m.PNG][attachment=1882:cb02m.PNG]

А ведь я не просил их защитить мои гражданские права, а просил привлечь банк к административной ответственности. Причём основание для привлечения наглядно видно в их же ответе, а им хоть бы что.

[Иринка42]

Основная мысль - иди в сад суд.

[cu2013]

Да, эта мысль идёт красной нитью во всех их ответах. Хотя в данном конкретном случае КоАП РФ наглядно говорит куда надо идти и куда я пришёл:

Цитата

Согласно п. 81 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.26.

[Иринка42]

Кстати, прокуратура давно стала направлять в том же направлении, что и другие "Спортлото".

[cu2013]

В данном конкретном случае могу ли идти в суд для привлечения банка к административной ответственности? Сомневаюсь, что-то. Ну и они сами КоАП нарушают.

[Иринка42]

Обжаловать только отказ в привлечении к административной ответственности.

[cu2013]

Нет определения об отказе, поэтому нечего обжаловать, есть отписка, опубликованная выше. С ней только в суд в рамках ст. ст. 245-247, 254-256, 249 ГПК РФ иск об оспаривании бездействия сотрудников ЦБ.

[Иринка42]

Тогда да.

[Иринка42]

Неплательщикам штрафов могут разрешить выезд за границу

Депутаты Госдумы рассмотрят законопроект, разрешающий неплательщикам штрафов и налогов выезд за границу в том случае, если сумма их долга не превышает 10 тысяч рублей, сообщает ИТАР-ТАСС.

"Исходя из того, что многие должники не могут покинуть пределы страны из-за проблем с зачастую даже несуществующими недоимоками по налогам, сборам и другим обязательным платежам, включая транспортный налог, штрафы, был определен порог в размере 10 тыс руб", - заявила депутат Надежда Школкина, принимавшая участие в разработке законопроекта. По ее словам, обсуждение документа состоится 22 или 24 мая.

По словам парламентария, принятие данного законопроекта могло бы облегчить жизнь многим гражданам, так как процесс автоматизации уплаты задолженностей на пунктах пограничного контроля может занять много времени.

http://www.rg.ru/201...traf-anons.html