4
Spoiler
Ренессанс, комиссия за подключение к программе страхования, комиссия за обслуживание. КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9275 Судья: Горковенко С.А. Докладчик: Пастухов С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А., судей: Фроловой Т.В., Евтифеевой О.Э., при секретаре: К.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" К.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2012 года по иску Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" в защиту интересов Я. к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о признании в части недействительным договора кредитования, о взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа, установила: Региональная общественная организация "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" обратилась в суд в защиту интересов Я. с иском к КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) о признании в части недействительным договора кредитования, о взыскании оплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" с заявлением обратился Я. с целью получения квалифицированной юридической помощи в защите нарушенных прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между Я. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N, сумма кредита составила <...> Согласно п. 14.1. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ООО КБ "Ренессанс Капитал", в случае, если в Предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования банк взимает комиссию за подключение к программе страхования. В силу п. 14.2. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае, если в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк по желанию заемщика может предоставить заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, в таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2. Предложения. ДД.ММ.ГГГГ потребителем Я. единовременно оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...> Согласно п. 4.10. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссии за обслуживание Кредита, согласно п. 2.8. Предложения о заключении договора, комиссия за обслуживание Кредита составляет 0,5% от суммы кредита, и согласно графику возврата кредита составляет <...> ежемесячно. Согласно выписке по лицевому счету N за период кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителем Я. была уплачена комиссия за обслуживание счета в размере <...> Помимо комиссии за обслуживание счета, согласно п. 14. Общих условий предоставления кредита, предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования, согласно выписке из лицевого счета N за период кредитования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии составил <...> Данная комиссия в выписке по лицевому счету указана как "комиссия за присоединения к программе страхования". Потребителем Я. вышеуказанная комиссия за присоединение к программе страхования выплачена в полном объеме. Однако потребитель Я. не воспользовался услугой страхования. Действия банка, предусматривающие выплату потребителем банку комиссии за подключение к программе страхования, включающие компенсацию банка расходов на оплату страховой премии страховщику, не основаны на законе. Поскольку ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем ограничил гражданские права потребителя на свободу договора. ДД.ММ.ГГГГ РОО "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в интересах потребителя Я. обратилось в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с претензией, однако ответчик мотивированного ответа не предоставил. На неосновательно полученные денежные средства, из которых <...> - комиссия за присоединение к программе страхования, <...> - комиссия за обслуживание кредита подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составляют <...> соответственно. Истец просил признать положение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством подписания сторонами Предложения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.8 Предложения, а также п. 14 Общих условий предоставления кредитов, обязывающие оплачивать комиссию за подключение к программе страхования и оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, - недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за обслуживание кредита в сумме <...>, за подключение к программе страхования в сумме <...> Взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" судебные расходы в размере <...>, из которых <...> - консультация, <...> - составление претензии, <...> - составление искового заявления, <...> - представление интересов потребителя в суде. В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" К.А. поддержал иск. Истец Я., представитель ответчика КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) в судебное заседание не явились. Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18.06.2012 г. постановлено (л.д. 66-83): признать положения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного посредством подписания предложения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 предложения, п. 14 общих условий предоставления кредита, обязывающие оплачивать комиссию за подключение к программе страхования и оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита ежемесячно, недействительными. Взыскать в пользу Я. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере <...> Взыскать в пользу Я. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> Взыскать в пользу Я. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" компенсацию морального вреда в размере <...>. Взыскать в пользу Я. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <...>, расходы по оплате консультации - <...>, расходы по составлению претензии - <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...> Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в местный бюджет госпошлину за подачу иска в суд в размере <...>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан" за несоблюдение в добровольном) порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> В остальной части Я. в иске: к Коммерческий банк "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) отказать. В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" К.А. просит изменить заочное решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку из состава судебных расходов, взысканных судом, исключены расходы, понесенные истцом Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" на оплату услуг представителя в сумме <...> а также расходов на оплату почтовых отправлений в сумме <...> (л.д. 85-86). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата". В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - это действия банка, необходимые для предоставления и погашения кредита, которые предусмотрены специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношении в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" неправомерно обуславливать приобретение одной услуги (кредитования) обязательным приобретением другой (страхования). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Судом установлено, что на основании Предложения о заключении договора (заявления-оферты) Я. от ДД.ММ.ГГГГ и его акцепта КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) путем принятия Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 21-23), между сторонами заключен кредитный договор N. Все существенные условия названного договора сторонами оговорены и согласованы в Предложении о заключении договора (заявлении (оферте)) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). Сумма кредита составляет <...> В соответствии с п. 2.8 Предложения о заключении договора (заявлением-офертой) Я. обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,5% ежемесячно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <...> Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс-Капитал" (ООО) и Я., предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 0,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В материалах дела не имеется договора страхования, истица указывает в иске, что она его не заключала, данный довод не опровергнут ответчиком. Кредитное же учреждение не вправе заниматься иной деятельностью, кроме указанной в лицензии Центрального Банка РФ. Никаких платежей по договору страхования в виде страховых взносов истица не осуществляла, доверенности на оплату страхового взноса не выдавала, то есть не выразила своей воли на заключение сделки страхования. Как следует из материалов дела - Предложения о заключении договора (заявления (оферты), Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на заемщика - Я. возложена обязанность об оплате комиссии за подключение к программе страхования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <...> Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что положения: п. 4.10 условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в отношении уплаты заемщиком комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% ежемесячно, п. 14.2 условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства в части комиссии за подключение к Программе страхования в размере 0,1% от запрошенной заемщиком суммы за каждый месяц, являются незаконными, а потому подлежат признанию недействительными, как не соответствующие ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителя", поскольку данные условия ущемляют права потребителя - заемщика Я. С учетом признания соответствующих условий предоставления кредитов ответчика недействительными, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Я. комиссию за обслуживание кредита в размере <...> и комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данные суммы, в размере <...> Расчет задолженности ответчика перед истцом по комиссии за обслуживание кредита, по комиссии за подключение к программе страхования, по процентам за пользование чужими денежными средствами, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона. Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред, т.к. истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью обращаться в суд и доказывать обстоятельства о неправомерных действиях ответчика. Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения прав потребителя при заключении и исполнении кредитного договора, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда в <...> Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым. Кроме того, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истца в размере <...> При этом суд распределил взысканный с ответчика штраф по 50% в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" и местного бюджета. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании 50% суммы взыскиваемого штрафа с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход местного бюджета, в интересах законности судебного решения, принимая во внимание, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Из анализа вышеуказанных норм права следует, что штраф, подлежащий взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в пользу потребителя, а не в доход местного бюджета, как указано судом. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с ответчика правильно взыскано 50% от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", в то время, как решение суда в части взыскания 50% штрафа в доход местного бюджета подлежит отмене, и данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя Я. Доводы апелляционной жалобы об исключении из состава судебных расходов, расходов, понесенных региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение "Защита граждан" на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит обоснованными. Взыскивая судебные расходы: по оплате консультации, по составлению претензии, по составлению искового заявления в пользу Я., и отказывая в удовлетворении требований региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение "Защита граждан" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита граждан", предъявленному в интересах Я. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона, в связи с чем, удовлетворение требований региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение "Защита граждан" о взыскании судебных расходов в ее пользу противоречит закону ст. 98 ГПК РФ, т.к. общественная организация не является стороной по делу. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно имеющихся в материалах дела доказательствам (расходный кассовый ордер л.д. 58, договор по оказанию юридических услуг л.д. 18) расходы по оплате юридических услуг: <...> - консультация; <...> - составление претензии; <...> - составление искового заявления; <...> - представление интересов потребителя в суде, были понесены региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение "Защита граждан", а не Я., так как материалами дела подтверждаются судебные расходы Я. только на оплату государственной пошлины (л.д. 6). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ст. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Судебной коллегией достоверно установлено, несение Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, из которых: <...> - консультации, <...> - составление претензии, <...> - составление искового заявления, <...> - представление интересов потребителя в суде. В связи с изложенным, в указанной части судебное решение подлежит отмене. Разрешая требования Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, считает необходимым уменьшить размер указанных судебных расходов, заявленных истцом до <...>, которую необходимо взыскать в пользу процессуального истца Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан". При этом суд учитывает: требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем К.А., а именно то, что представитель: давал консультации, составлял претензию и исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству и 2 судебных заседаниях, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу; объем материалов дела, которые составили 1 том; относительно небольшую сложность рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не разрешил требования Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 795 руб., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" о взыскании в ее пользу с ответчика указанных расходов, согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таковые ходатайства также не заявлялись, в своих выступлениях представитель Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан", также не указывал на несение указанных почтовых расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения вопроса по указанным расходам. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 июня 2012 года отменить в части взыскания в пользу Я. с Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <...>, по оплате консультации - <...>, расходы по составлению претензии - <...>, расходы по составлению искового заявления в размере <...>, итого - взыскать сумму судебных расходов - <...> в части отказа в удовлетворении требования Региональной общественной организацией "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" о взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) судебных расходов в размере <...> за представление интересов потребителя в суде, а также в части взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в местный бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> В отмененной части принять по делу новое решение, которым: Взыскать в пользу Я. с Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - <...> Взыскать в пользу Региональной общественной организации "Кузбасское общественное объединение потребителей "Защита прав граждан" с Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> В остальной части заочное решение суда оставить без изменени.
Кемеровский областной суд
требование по выплате штрафов; 9) требование по досрочному возврату кредита. Пунктом 3.3.18 кредитного договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.17 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. ст. 168, 310, 319, 395, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности условий кредитного договора, устанавливающих выплату пеней и штрафов ранее платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом и суммы кредита, а также устанавливающих право кредитора на изменение очередности, и признании их ничтожными в силу закона. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" в данной части повторяют позицию, занятую представителем в судебном заседании. Указанным доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии не имеется. Пунктами 3.5.1 - 3.5.5 кредитного договора установлен порядок досрочного, полного либо частичного погашения кредита. Из данных пунктов следует, что сумма, заявляемая заемщиками в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 10000 руб., она должна быть уплачена только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. Не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа заемщики обязаны направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, в противном случае им отказывается в принятии досрочного платежа. В случае, если заемщики не исполнят либо ненадлежащим образом исполнят обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, направленном кредитору, на заемщиков налагается штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщиков. Данные условия, применяя нормы ст. 810 ГК РФ, суд признал противоречащими закону, поэтому исковое требование о признании их недействительными обоснованно удовлетворил. Разрешая требования истцов компенсировать причиненный моральный вред, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку установлена неправомерность включения ОАО "ТГБ" в кредитный договор условий, ущемляющих права истцов, суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определил к возмещению сумму. в пользу каждого из истцов. Уменьшать размер данной суммы у судебной коллегии оснований не имеется. Расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, понесенные истцами, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг и распиской В. в получении данных денежных средств. На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора, сложности дела и участия в нем представителя истцов, суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "ТГБ" в счет возмещения данных расходов рублей, а с ОАО "АИЖК" - рублей. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, присужденных судом исходя из сложности гражданского спора, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителями услуг. Доводы апелляционных жалоб о том, что суду не представлены надлежащие доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя, а представленный договор не может является надлежащим доказательством не могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ОАО АКБ "ТГБ" в сумме рублей, а с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - за удовлетворение требований неимущественного характера с учетом требований ст. 333.19 НК РФ. Сомнений в правильности взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется. Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, своего подтверждения не нашли. Доводы представителя ответчика ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" К., изложенные суду апелляционной инстанции о том, что взыскание госпошлины и расходов по оплате услуг представителя необоснованны, поскольку в удовлетворении основных требований к ним. Как к ответчику судом фактически отказано, являются несостоятельными. ОАО "АИЖК" приобрело закладную заемщиков Б. и Г. у Тверского областного фонда ипотечного жилищного кредитования на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Тверской областной фонд ипотечного жилищного кредитования являлся владельцем закладной на основании Договора купли-продажи закладных N ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ОАО "Тверской городской банк". Таким образом, ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" является стороной по оспариваемому кредитному договору, а поэтому является надлежащим ответчиком по делу,в том числе и по требованиям о признании части условий кредитного договора недействительными, по которым судом было принято решение в пользу истцов. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение. Остальные доводы жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Московского районного суда города Твери от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Торговый Городской банк" и Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения. 
