Сообщений в теме: 111

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу №33-13816/2012
Судебный акт по делу о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств оставлен без изменения, поскольку условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, комиссию за обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем являются недействительными.

Ренессанс

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-13816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Сафина Ф.Ф.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить.
Признать недействительными п. 2.2 условий кредитного договора N ... от ... года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу П. сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 125 рублей, а также сумму начисленных процентов на уплаченную комиссию в размере 15 133 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд иском к ООО "КБ Ренессанс" о признании недействительными условия кредитного договора от ... года, заключенного между П. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и взыскании денежных средств в размере 79 258 рублей.
В обоснование иска указано, что ... года между П. и ООО "КБ Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставил истице кредит на неотложные нужды в сумме 254 125 рублей, сроком на 1380 дней. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено уплата комиссии за подключение к Программе страхования 1 по Договору страхования. Сумма комиссии в условиях договора не оговаривалась. П. на руки были получены денежные средства в сумме 190 000 рублей, сумма 64 125 рублей была списана в счет Комиссии, и была включена в сумму основного долга по кредиту. Истицей досрочно была погашена полная сумма кредита ... года, сумма денежных средств, уплаченных в счет Комиссии за подключение к условиям Договора страхования на весь срок кредита возвращена и пересчитана не была. Местом совершения сделки явился кредитно кассовый офис "На Достоевского" в г. Уфе.
Истица просила признать недействительными условия договора и взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента в сумме 64 125 рублей, сумму процентов, начисленных на указанную комиссию в размере 15133 рублей, неосновательно списанных в счет комиссии за присоединение к программе страхования клиентов, комиссии за обслуживание счета, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей.
Считает, что условия кредитного договора от ... года в части взимания комиссии являются недействительными и нарушают установленные законом его права потребителя услуг. Полагает, что пункт 4 кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - Р. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - Р., выслушав П., представителя П. - Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Из материалов следует дела, что ... года, П. направил ООО "КБ Ренессанс" Заявление о заключении договора о предоставлении кредита. В части 2 указанного Заявления указаны основные условия кредита: номер договора, дата заключения договора, общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к Программе страхования 64 125 рублей, срок кредита 1380 дней, размер эффективной процентной ставки - 28,3% в год (л.д. 11 т. 1).
В Заявлении заключении договора истец просил предоставить ему кредит на условиях указанных в настоящем Предложении, а также на Общих условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.
Оферта истца о заключении договора была акцептована Банком ... года, путем совершения действий по открытию текущего счета N ... и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 254 125 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: предложением о заключении договора от ... года, общими условиями предоставления кредита анкетой заемщика, заявлением о переводе денежных средств, выпиской по счету, а также следует из объяснений сторон.
Согласно представленной выписки по лицевому счету, за период с ... года по ... года, комиссия за присоединение к программе страхования клиента составила 64 125 рублей, в том числе НДС 9 781 рублей 78 коп. Согласно представленной истцом справки выданной КБ "Ренессанс Капитал" ООО, в соответствии с Кредитным договором кредит был погашен в полном объеме, задолженность перед Банком отсутствует (л.д. 9 - 10).
По утверждению П. положения кредитного договора от ... года, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента 64 125 рублей, а также по оплате ежемесячной комиссии в течение 12 месяцев по указанной сумме в размере 15 133 рублей недействительные и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о признании недействительными п. 2.2 условий кредитного договора N ... от ... года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и П. согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента, а также о применении последствия недействительности части сделки, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу П. сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 64 125 рублей, а также сумму начисленных процентов на уплаченную комиссию в размере 15 133 рублей, поскольку условия кредитного договора в указанной части противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, ущемляет права и интересы заемщика П. как потребителя.
Договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ признается договора условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
По утверждению ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга по подключению к Программе страхования состоит в сборе, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию.
Оценивая условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Анализируя обстоятельства заключения кредитного договора, суд первой инстанции правильно указал, что взимание банком комиссии за присоединение к Договору страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" нарушает установленные законом права и интересы потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за присоединение к программе страхования, комиссию за обслуживание счета, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем являются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявил в суде первой инстанции ходатайство об истечении срока исковой давности для предъявления истцом требований о применении последствий недействительности части сделки, полагая, что данная сделка оспорима, срок давности обращения в суд составляет 1 год.
Однако судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод Банка, поскольку, как указано выше, часть данной сделки является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение сделки началось 03 мая 2011, П. обратился в суд 18 апреля 2012 года, срок давности по данным требованиям истцом не пропущен.
Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 24.09.2012 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) Р. - без удовлетворения.

Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА

Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Ф.Ф.САФИН

[Иринка42]

Москва. Дельтакредит. Комиссии, страховка.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285-12/5с по иску Герасимовой М.И. к Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимова М.И., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ответчику ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата>, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5, 3.4, 3.7, 3.8, 1.4.2, 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика удержанных <дата> комиссии за выдачу кредита в размере 350898 руб. 84 коп., комиссии за обналичивание кредита в размере 3785 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, страховой премии в размере 44739 руб. 53 коп., комиссии за досрочное погашение кредита в размере 75 долларов США по курсу Банка России на день взыскания, уплаченной <дата> страховой премии в размере 36392 руб., уплаченной <дата>, страховой премии в размере 37513 руб. 74 коп., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 135808 руб. 08 коп. за пользование суммой 589794 руб. 51 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи иска по день фактического взыскания незаконно удержанных средств по учетнной ставке Банка России на день фактического взыскания, в том числе за незаконно удержанные суммы в размере 395638 руб. 37 коп., 3785 долларов США (по курсу Банка России на день взыскания), 44739 руб. 53 коп., 36392 руб. 95 коп., 37513 руб. 74 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании убытка в размере налога на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пени за период 2008-2010 г.г. в размере 131737 руб. 13 коп. и за 2011 год – в размере 62016 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-КД-2008, согласно п. 2.1. которого кредит предоставляется заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты сбора (комиссии) за предоставление кредита, а в противном случае в соответствии с п. 2.5 кредитного договора ответчик вправе отказать в предоставлении кредита. <дата> истцом во исполнение обязательств по кредитному договору была выплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в размере 350898 руб. 84 коп. по приходному ордеру №, комиссия за обналичивание кредита в сумме 3785 долларов США по приходному кассовому ордеру № и страховая премия по договору страхования в размере 44739 руб. 53 коп. по приходному ордеру №. Считает, что комиссии по кредитному договору и страховые премии были с нее взысканы незаконно в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ, которыми при выдаче кредита не предусмотрено иного вознаграждения банку кроме процентов за пользование кредитом. Незаконное навязывание ей услуги страхования затрагивает следующие пункты договора: 1.4.2, 4.1.7-<дата>, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, что также нарушает ее права. Следуя незаконным условиям кредитного договора, она ежегодно оплачивала страховые премии, в том числе <дата> в сумме 36392 руб. 95 коп. и <дата> в сумме 37513 руб. За период пользования ответчиком суммами незаконно удержанных комиссий с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 127682 руб. 31 коп., и за незаконно удержанные страховые премии – проценты в сумме 8125 руб. 77 коп. Условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 3.4, 3.7, 3.8, обуславливающие досочный возврат кредита необходимостью уплаты штрафных санкций, комиссии и ограничением минимальной суммы для целей досрочного погашения, также нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем комиссия в размере 75 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска – 2382 руб. 75 коп.) за досрочный возврат кредита в марте 2011 года была удержана с нее ответчиком незаконно. Учитывая незаконность условий кредитного договора, она (Герасимова М.И.) была лишена права на получение имущественного налогового вычета по погашению процентов по кредитному договору в размере уплаченного комиссионного сбора. Кроме того, в результате неверной информации, полученной от ответчика о порядке уплаты налога, ей пришлось уплатить пени и штрафы за несвоевременное предоставлении декларации и несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Подобными действиями ответчика и нежеланием в добровольном порядке удовлетворить ее требования ей причинен моральный вред.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «ВСК».

Истица Герасимова М.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по доверенности Крец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил в суд письменные объяснения, в которых подтвердил заключение с Герасимовой М.И. договора страхования № от <дата>, а также о расторжении договора с <дата> в связи с неоплатой истцом очередного взноса. Учитывая, что страховые премии истцом были выплачены на основании действующего договора страхования, просил отказать в удовлетворении исковых требований об их возврате.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истцом Герасимовой М.И. и ответчиком ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу денежные средства в кредит в размере 252 300 долларов США сроком на 242 месяца, с начислением процентов из расчета премиальной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев в порядке, установленном п.п.3.1, 3.2 кредитного договора.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной в залог в обеспечение исполнения истицей обязательств по кредитному договору.

Также в соответствии с п.1.4.2 кредитного договора обеспечением по кредитному договору является личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии с оспариваемым истицей п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитором банке не позднее 3-ех рабочих дней, считая с даты подписания кредитного договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 настоящего договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Согласно п.2.5 кредитного договора кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п.4.1.7 кредитного договора и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п.2.1 кредитного договора, и/или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в срок. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты направления заемщику уведомления кредитора об отказе от предоставления кредита.

Исходя из буквального трактования приведенных пунктов кредитного договора, заключение истицей договора страхования и уплата комиссии являлись обязательными условиями предоставления кредита.

Доказательств того, что в случае неисполнения Герасимовой М.И. указанных обязательств, кредит ответчиком ей был бы все равно представлен, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 812 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, что факт неисполнения истицей обязанности по страхованию и уплате комиссии за предоставление кредита могли повлиять на ее способность возвратить сумму кредита в срок, суд признает п. 2.1 и п. 2.5 кредитного договора недействительными в силу противоречия их требованиям закона.

Требования истицы о недействительности п.2.1 кредитного договора в части ее обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита как условия предоставления кредита и п. 2.5 в части права кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита в случае неуплаты указанной комиссии, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

С учетом того, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Свобода договора и установление его условий по усмотрению сторон, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, ограничиваются положениями ч. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливающими, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами при предоставлении кредита взимание комиссии за предоставление кредита не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет права Герасимовой М.И. как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, не принимается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации, а не за счет заемщика.

Кроме того, оспариваемая истцом комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для нее как клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации, подлежащая оплате, не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемых пунктов кредитного договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за выдачу кредита. Между тем, выдача денежных средств заемщику в рамках кредитного договора является стандартной услугой банка. Более того, без выдачи суммы кредита кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, банк не обладает правом взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен, в связи с чем условия кредитного договора, предусматривающие взимание подобной платы, являются ничтожными.

Также истец просит признать незаконными пункт 1.4.2 кредитного договора, предусматривающий в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное и имущественное страхование, п.п. 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, возлагающие на заемщика обязанность по страхованию следующих рисков: риска в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся залоговым обеспечением, риски прекращения права собственности на нее, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях по письменному согласованию с кредитором; возлагающие обязанность продлевать сроки действия договоров страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору; возмещать кредитору суммы страховых премий, уплаченных за заемщика, и уплачивать пени в случае неисполнения данной обязанности; не изменять условий договора страхования без предварительного согласования с кредитором; не позднее 10 дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме; в течение 10 дней, считая с даты получения уведомления кредитора о необходимости изменения выгодоприобретателя в договоре страхования в связи с передачей прав по закладной, исполнить указанное требование, указав в качестве нового единственного выгодоприобретателя – нового законного владельца закладной; предусматривающие возможность досрочного истребования кредита при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором страхования, при наступлении либо при возникновении угрозы наступления любого из страховых случаев, предусмотренных договором страхования; предусматривающих право кредитора осуществить за счет заемщика либо за свой счет страхование, а также уплатить за счет заемщика или за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, в связи с чем обладает правом их безакцептного списания с любого счета заемщика, открытого у кредитора или иного банка, при этом заемщик дает согласие на осуществление кредитором личного страхования заемщика; предусматривающие, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и выплаты в связи с этим страхового возмещения кредитору, выплаченное страховое возмещение после уплаты кредитором всех необходимых налогов зачисляется им в счет погашения обязательств заемщика по настоящему договору.

Данные свои требования Герасимова М.И. мотивирует тем, что навязывание ей ответчиком услуг страхования ущемляет ее права как потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из условий кредитного договора, ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Герасимовой М.И., в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, в связи с чем суд считает данную услугу навязанной.

Таким образом, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об ущемлении прав истицы по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей в виде обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ как условия оказания услуги по предоставлению кредита.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недействительности как противоречащих требованиям закона условий, содержащихся в п. 1.4.2 кредитного договора, предусматривающих в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договор личного страхования; в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Герасимовой М.И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора; в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающих дачу заемщиком кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.

В остальной части суд не усматривает оснований для признания недействительными условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата>, предусмотренных п.п. 1.4.2, 4.1.7-4.1.12, 4.4.1 д), е), 4.4.3, 4.4.4, поскольку обязанность заемщика застраховать риски, связанные с утратой или повреждением объекта ипотеки, предусмотрена законом, даже если договором, заключенном между кредитором и заемщиком данное условие не предусмотрено.

Так, в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Таким образом, возложение на заемщика кредитным договором обязанности по страхованию риска в отношении утраты и повреждения квартиры, являющейся залоговым обеспечением, рисков прекращения права собственности на нее, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц в пользу кредитора на весь период действия основного обязательства, несения расходов, связанных со страхованием, а также возложение на заемщика ответственности в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязанности по страхованию, является правомерным и в данном случае нарушения прав истца суд не усматривает.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как было установлено судом выше, условия кредитного договора, возлагающие на Герасимову М.И. обязанность по страхованию жизни и утраты трудоспособности, а также уплате комиссии за выдачу кредита ущемляют права истца как потребителя, вследствие чего являются ничтожными.

Между тем, как усматривается из представленных истцом платежных документов и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, Герасимовой М.И. во исполнение обязанностей, принятых на себя в соответствии с указанными условиями кредитного договора, была уплачена ответчику комиссия за предоставление кредита в сумме 350898 руб. 84 коп.

Кроме того, во исполнение условий кредитного договора №-КД-2008 от <дата> истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № от <дата>, предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истца, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки по кредитному договору №-КД-2008 от <дата>, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий договора страхования истцом <дата> была оплачена страховая премия в сумме 44739 руб. 53 коп. (л.д. 14).

<дата> между истцом и ОАО «ВСК» во исполнение условий кредитного договора был заключен комбинированный договор страхования № от <дата>, предметом которого являлось страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности истицы, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, являвшегося предметом ипотеки, а также риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение условий данного договора страхования Герасимовой М.И. <дата> была оплачена страховая премия в сумме 36 392 руб. 95 коп., а <дата> – страховая премия в сумме 37513 руб. 74 коп. (л.д. 16).

Истцом представлен расчет страховых премий с разбивкой общей суммы на суммы страховых премий по каждому из страховых рисков, предусмотренных в объеме комплексного ипотечного страхования, в зависимости от тарифов, существовавших у страховщиков – ОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в период действия договоров страхования, заключенных с истицей.

Представленный расчет судом исследован, проверен на основании представленных сторонами документов и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы страховых премий, уплаченных последним по риску утраты жизни и потери трудоспособности, <дата> – в сумме 22983 руб. 84 коп., <дата> – в сумме 18783 руб. 46 коп., <дата> – в сумме 21054 руб. 33 коп., а всего – 62821 руб. 63 коп., а также сумма комиссии за предоставление кредита в размере 350898 руб. 84 коп., которые являются для истца убытками в смысле положения абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат возмещению.

То обстоятельство, что данные суммы страховых премий были уплачены истцом третьим лицам, а не ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, по смыслу положений абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Комиссия за предоставление кредита в сумме 350898 руб. 84 коп. была уплачена истцом ответчику <дата>

Таким образом, сумма процентов за пользование незаконно удержанной суммой комиссий, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92403 руб. 36 коп. из расчета: 350898 руб. 84 коп. х 8% : 360 дней х 1185 дней.

Оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на суммы страховых премий, уплаченных по риску утраты жизни и потери трудоспособности, за период, соответственно, с <дата> (страховая премия в размере 22983 руб. 84 коп.), с <дата> (страховая премия в размере 18783 руб. 46 коп.), с <дата> (страховая премия в размере 21054 руб. 33 коп.) до <дата> (дата отказа ЗАО «КБ ДельтаКредит» в возврате истцу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита и страховых премий по страхованию жизни, здоровья и утраты трудоспособности) суд не усматривает, поскольку данные денежные средства были перечислены страховщикам во исполнение условий договора страхования, стороной по которым ответчик не являлся, соответственно неправомерно пользоваться данными денежными средствами не имел возможности.

Вместе с тем, согласно положениям абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указал совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления).

Поскольку истцом избран конкретный способ защиты своих прав: взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный способ не противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, суд удовлетворяет требования Герасимовой М.И. в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: сумм страховых премий, являющихся, как было установлено судом выше, убытками истца, причиненными ему ответчиком в связи с необходимостью исполнить недействительные условия кредитного договора, за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения).

В счет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм страховых премий за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1312 руб. 27 коп. из расчета: (22983 руб. 84 коп. + 18783 руб. 46 коп. + 21054 руб. 33 коп.) х 8% : 360 дней х 94 дня.

Всего в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93715 руб. 63 коп. из расчета: 92403 руб. 36 коп. + 1312 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий пропуска срока исковой давности, при этом ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен как срок исковой давности, установленный для признания недействительными ничтожных сделок, таки срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок.

Истец возражал против данного ходатайства, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства по кредитному договору от <дата> №-КД-20088 получены Герасимовой М.И. <дата>, именно с этого дня началось исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Настоящее исковое заявление было сдано заявителем в организацию почтовой связи <дата> что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте (л.д.20), то есть в пределах установленного п.1 ст.181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки.

Доводы представителя ответчика, что к спорным правоотношениям следует применить годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспоренные условия кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему спору, в силу требований ст.168 ГК РФ в их нормативном единстве с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ничтожными, как не соответствующими требованиям закона, а не оспоримыми.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при условии уплаты кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 долларов США по курсу Банка России на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.7 сумма, заявленная заемщиком к частичному досрочному возврату кредита, не может быть менее 1500 долларов США.

Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательство по досрочному возврату кредита, предусмотренное в заявлении-обязательстве, которое в соответствии с п. 3.5 кредитного договора предшествует досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить в течении 10 дней с даты получения соответствующего требования кредитора штраф за несоблюдение обязательств по досрочному возврату кредита в сумме, эквивалентной 20 долларов США по курсу кредитора на день уплаты.

Данные пункты кредитного договора истец просит признать незаконными, поскольку они не соответствуют ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора №-КД-20088 от <дата>, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия займодавца, иными словами право заемщика на досрочный возврат кредита было напрямую поставлено в зависимость от волеизъявления кредитора, в связи с чем последний имел право включить в кредитный договор дополнительные условия, при которых реализация право заемщика на досрочное погашение кредита возможна, принимая во внимание также то обстоятельство, что кредитор при досрочном исполнении обязательств лишается определенной доли доходов в виде процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, на получение которых он вправе был рассчитывать при исполнении договора на определенных в нем условиях, а также вынужден пересчитывать размер ежемесячного платежа по кредиту за весь период до окончания срока пользования кредитом, предусмотренного договором.

Кроме того, Герасимова М.И. согласилась с исполнением данных условий кредитного договора, предусмотренных п.п. 3.4, 3.7, 3.8 кредитного договора от <дата> №-КД-20088, при реализации ею права на досрочный возврат кредита путем подписания кредитного договора без разногласий.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительными п.п. 3.4, 3.7 и 3.8 кредитного договора суд не усматривает, в связи с чем требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в сумме 75 долларов США при частичном досрочном возврате кредита в марте 2011 года также удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Герасимовой М.И. о признании незаконными действий ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по взиманию с нее комиссии за обналичивание кредита в сумме 3785 долларов США, поскольку, как усматривается из п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, при этом в судебном заседании Герасимова М.И. подтвердила то обстоятельство, что ответчик предоставлял ей возможность заключить кредитный договор с получением суммы кредита наличными, однако ее не устроила процентная ставка по такому договору, в связи с чем дальнейшие действия ответчика по обналичиванию кредита непосредственно с исполнением условий кредитного договора не связаны, а являются самостоятельной банковской операцией, подлежащей оплате в соответствии с тарифами, установленными ответчиком (п.5 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Также суд отказывает в удовлетворении требований Герасимовой М.И. о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в виде уплаченных налогов на доходы в виде материальной выгоды, штрафов и пеней за период с 2008 по 2011 годы в связи со включением в условия кредитного договора ее обязанности об оплате комиссии, не соответствующей требованиям закона, и невозможности в связи с этим суммы комиссии в общую сумму процентов по договору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, должна быть доказана совокупность следующих факторов: противоправные действия (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправным действием(бездействием) и понесенными убытками, вина.

В соответствии со ст. 207 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц возлагается на физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физических лиц, получающих доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, установленного абз.3 п./п.1 п.1 ст. 212 НК РФ, возлагается на истца, и данная обязанность должна последней исполняться в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Оснований для возложения данной обязанности на ответчика суд не усматривает.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимание комиссии за предоставление кредита повлекло для истицы возникновение иных убытков, кроме самого факта уплаты комиссии.

При этом довод истицы о том, что в результате незаконности условия кредитного договора о выплате комиссии за предоставление кредита ей было отказано судом в удовлетворении требований об учете суммы комиссии в общей сумме процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, является не в полном объеме достоверным, поскольку как усматривается из решения Таганского районного суда гор. Москвы от <дата> по иску Герасимовой М.И. к ИФНС РФ № 9 по гор. Москве о признании отсутствия налогооблагаемой базы в виде материальной выгоды, признании решений незаконными, освобождении от уплаты пеней, признании права на получение имущественных налоговых вычетов, взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, основанием для отказа послужил не только факт незаконности взимания комиссии, а также то, что комиссия, даже в случае правомерности ее взимания, как единоразовый платеж не обладает такими свойствами процентов за пользование кредитом как периодичность уплаты, что свидетельствует о разной правовой природе данных платежей, в связи с чем сумма комиссии не подлежит включению в общий размер процентов за пользование кредитом.

Довод Герасимовой М.И. о том, что она была введена в заблуждение уведомлением, поступившим от ответчика о порядке уплаты налога, также не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок уплаты налога определяется Налоговым кодексом РФ, незнание положений которого не освобождает лицо от ответственности за их несоблюдение, а не кредитной организацией, в данном случае, ответчиком ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Кроме того, в данных, содержащихся в уведомлении об уплате налога при получении материальной выгоды от экономии на процентах, оформленном ответчиком, и полученном Герасимовой М.И. <дата>, отсутствуют сведения, противоречащие требованиям законодательства, действовавшего на момент получения Герасимовой М.И. данного уведомления.

Доказательств возникновения у истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» функций налогового агента, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, причинение истице морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> №-КД-2008, заключенного между Герасимовой М.И. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит», содержащиеся:

- в пункте 1.4.2 кредитного договора, предусматривающие в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору личное страхование;

- в пункте 2.1 кредитного договора, предусматривающие предоставление кредита заемщику при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита;

- в пункте 2.5 кредитного договора, предоставляющие право кредитору отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при непредоставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, и/или при неуплате заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита, предусмотренного п. 2.1. кредитного договора;

- в пункте 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Герасимовой М.И. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора;

- в пункте 4.4.3 кредитного договора, предусматривающие дачу заемщиком кредитору на осуществление кредитором личного страхования заемщика.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» в пользу Герасимовой М.И. в счет возмещения убытков 413720 руб. 53 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 93715 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 507636 руб. 10 коп. (пятьсот семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей десять копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 8 474 руб. 36 коп. (восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

[Иринка42]

Кстати, в Таганском районном суде со страховкой все обстоит более или менее в пользу потребителя. Вот еще.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672-12/10с по иску Шамовой Ю.И. к Коммерческому банку «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шамова Ю.И. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Коммерческому банку «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что между Шамовой Ю.И. и КБ «Независимый Строительный Банк» <дата> был заключен кредитный договор №/И, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2750000 руб. Считая, что положения договора, изложенные в пунктах: п. 5.1, п.4.2.1, п.5.9, п.5.4, п.п. м), н), о), п), р), с), т), у), ф), х), ц), ч), п. 4.4, п.6.2,6.3,6.4,6.5, п.п.б п.4.1 договора не соответствуют требованиям закона, а потому, на основании ст. 168 ГК РФ истец просила суд признать недействительными п. 5.1, п.4.2.1, п.5.9, п.5.4, п.п. м), н), о), п), р), с), т), у), ф), х), ц), ч), п. 4.4, п.6.2,6.3,6.4,6.5, п.п.б п.4.1 договора о предоставлении кредита №/И от <дата>, взыскать с Коммерческого Банка «Независимый Строительный Банк» в пользу Шамовой Ю.И. денежные средства в размере 127761,92 руб., обязать Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» предоставить в соответствии с п.п.4.2.4 Договора о предоставлении кредита №/И от <дата> расчет сумм по состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата>, обязать Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» рассчитывать проценты в соответствии с условиями п. 5.2 Договора о предоставлении кредита №/И от <дата>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу Шамовой Ю.И. к Коммерческому акционерному банку «Независимый Строительный Банк» о признании пунктов договоров недействительными, взыскании денежных средств, обязании совершить действия в части исковых требований к ответчику Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» об обязании рассчитывать проценты в соответствии с условиями п. 5.2 Договора о предоставлении кредита №/И от <дата> прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело по указанному иску было оставлено без рассмотрения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> производство по гражданскому делу было возобновлено.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ССГ», ООО СК «Актив».

<дата> истица уточнила исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству судом <дата> истица изменила предмет и основания иска, в связи чем исковыми требованиями в окончательной их редакции просила суд взыскать к КБ «Независимый строительный банк» в пользу Шамовой Ю.И. денежные средства в размере 53561 руб. 92 коп., из которых: - 8590 руб. 79 коп. – убытки, связанные с оплатой <дата> страховой премии по договору страхования, заключенному во исполнение п.п. «м» ч. 4.4. договора о предоставлении кредита №/И от <дата>; 8779 руб. 78 коп. – убытки, связанные с оплатой <дата> страховой премии по договору страхования, заключенному во исполнение п.п. «м» ч. 4.4. договора о предоставлении кредита №/И от <дата>; 8691 руб. 35 коп. – убытки, связанные с оплатой <дата> страховой премии по договору страхования, заключенному во исполнение п.п. «м» ч. 4.4. договора о предоставлении кредита №/И от <дата>; 27500 руб. – неосновательное обогащение – комиссия за открытие и ведение ссудного счета, уплаченная в соответствии с п. 5.1 договора о предоставлении кредита №/И от <дата>

В настоящее судебное заседание истица Шамова Ю.И. не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истцицы по доверенности Шолохов В.В. в настоящее судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Независимый строительный банк» (закрытое акционерное общество) по доверенности Суменков И.П. в настоящее судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался.

Представитель 3-го лица ООО «ССГ» по доверенности Жигалова А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Шамовой Ю.И., поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, представленном представителем ответчика.

Представитель 3-го лица ООО СК «Актив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «ССГ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между истицей Шамовой Ю.И. и ответчиком КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №/И (л.д.20-26), в рамках которых истице был предоставлен кредит в размере 2750000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры сроком возврата <дата> с начислением процентной ставки из расчета 13% годовых, начиная с даты предоставления заемщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности – 12% годовых.

Согласно п.4.4. указанного кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:

риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Шамовой Ю.И. в пользу банка на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных с Банком, заключив договоры страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан БАНК…. Предоставить БАНКУ до выдачи кредита договор страхования и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с условиями договора страхования. Своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных подпунктом «м» пункта 4.4.

В соответствии с п. 5.1. договора, заемщик обязан единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, но не менее 1000 руб. Оплата комиссии производится перечислением вышеуказанной суммы на счет доходов банка.

Далее судом установлено, что <дата> во исполнение условий Кредитного договора №/И от <дата> ответчиком на счет истицы были перечислены денежные средства в размере 2750000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету Шамовой Ю.И. (л.д. 135-136).

В этот же день истцицей на счет ответчика была перечислена комиссия за выдачу кредита в размере 27500 руб., что подтверждается мемориальным ордеров № от <дата> (л.д. 131)

<дата> между истцом и ООО СК «Актив» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и выдан полис серия НСБ № (л.д.139).

В этот же день в счет оплаты по договору серия НСБ № от <дата> истицей была внесена страховая премия на сумму 12 100 руб. 00 коп. (л.д. 140).

<дата> между истицей и ООО «Строительная Страховая группа» был заключен договор страхования от несчастных случаев ИПК №, согласно условий которого, страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, либо полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (л.д.141).

В этот же день в счет оплаты по договору ИПК № от <дата> истицей была внесена страховая премия на сумму 8 779 руб. 78 коп. (л.д. 142).

<дата> между истцом и ООО «Строительная Страховая группа» был заключен договор страхования от несчастных случаев ИПК №, согласно условий которого, страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, либо полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (л.д.143).

В этот же день в счет оплаты по договору ИПК № от <дата> истицей была внесена страховая премия на сумму 8 691 руб. 35 коп. (л.д. 144).

<дата> между истицей и ООО «Строительная Страховая группа» был заключен договор комплексного ипотечного страхования ИПК №, согласно условий которого страховыми случаями по договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, либо полная постоянная утрата трудоспособности страхователем (л.д.137).

В этот же день в счет оплаты по договору ИПК № от <дата> истицей была внесена страховая премия на сумму 8 590 руб. 79 коп. (л.д. 138).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истицей, в связи с оплатой страховых премий по договорам страхования, истица указала, что заключение указанных договоров было обусловлено обязательным условием со стороны банка о предоставлении кредита, вместе с тем, условия об обязательном страховании жизни является недействительным в силу ничтожности. Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения банка в виде уплаченной Шамовой Ю.И. комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истица также обосновывала свое требование недействительностью по ничтожности условия о взимании указанной комиссии, предусмотренного заключенным между ней (истицей) и банком кредитного договора от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с ч.1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку предоставление ответчиком КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) денежных средств истице Шамовой Ю.И., исходя из положений ст. 819 ГК РФ, условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика – уплату процентов за пользование денежными средствами, то взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета - необоснованно.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах, содержащееся в п.5.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика единовременно в день выдачи кредита оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством РФ и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом следует учитывать, что если конкретная страховая компания в договоре кредита не указана, данное условие не нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

Исходя из условий кредитного договора, КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика Шамовой Ю.И. в страховых компаниях, согласованных с Банком, то есть, в данном случае нарушается право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора страхования.

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства, также приводит суд к выводу о недействительности условий кредитного договора №/И от <дата>, содержащихся в пункте 4.4 договора в части условия о предоставлении банком кредита только при выполнении заемщиком условий, изложенных в п.4.4. м) договора. То есть данное условие договора, обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Более того, иных условий, позволяющих истице заключить договор на других условиях, без заключения договора страхования жизни или здоровья кредитный договор не содержит. При таких обстоятельствах суд находит, что условиями договора произошло навязывание истице услуги страхования при выдаче кредита, поскольку его выполнение со стороны истицы являлось обязательным для выдачи кредита и его невыполнение, кроме того, как это следует из условий договора, влекло взыскание с истицы, как заемщика пени. При этом, условиями договора изменение условия договора страхования, указанного в подпункте «м» п. 4.4 Договора предусматривается только с согласия на то Банка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место ущемление прав истицы, как потребителя вследствие возложения на нее дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку вышеназванное условие кредитного договора ущемляет права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет доводы ответчика о законности содержащихся в кредитном договоре №/И от <дата> условий об уплате комиссии за выдачу кредита, а также об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор №/И от <дата> является типовым, с заранее определенными условиями, вследствие чего Шамова Ю.И. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора, по основаниям, изложенным судом выше, то есть, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита только при выполнении заемщиком требований банка о страховании жизни и здоровья, а также уплаты комиссии за выдачу кредита, являются недействительными, а требования истицы – подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор №/И заключен сторонам <дата>, в суд с настоящими требованиями истец обратился лишь <дата> (л.д.2).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности ничтожной сделки составляет три год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку судом было установлено, что п.п. 5.1, 4.4 м) кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, не соответствуют ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 168 ГК РФ кредитный договор в данной части будет являться ничтожным.

Судом ранее было установлено, что кредитный договор №/И был заключен <дата>, согласно собственноручной подписи Шамовой Ю.И. в кредитном договоре, со всеми условиями договора она была ознакомлена, таким образом истица знала о наличии в договоре пунктов п. 5.1, 4.4 м), согласно которым на ней лежала обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №/И и обязанность по заключению договора страхования жизни и о том, что эти условия нарушают ее права непосредственно со дня заключения договора, то есть с <дата>, в этот же день Шамовой Ю.И. были выданы денежные средства по кредитному договору №/И. Таким образом <дата> началось исполнение сделки и начал течь срок исковой давности.

В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора недействительным и (или) недействительным в части истек к моменту предъявления исковых требований о признании договора недействительным.

В свете изложенного, суд удовлетворяет заявление представителя КБ «Независимый строительный банк» (ЗАО) о пропуске Шамовой Ю.И. срока исковой давности по требованиям о признании пунктов договора недействительными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения на истицу обязанности оплачивать комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячно за ведение ссудного счета, а также условие об обязательном страховании жизни, ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанные пункты договора являлись недействительным независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.

Судом установлено, что условие кредитного договора о взимании вознаграждения за открытие ссудного счета было исполнено истицей непосредственно в день заключения договора, то есть <дата>, а условие об обязательном страховании жизни (заключение договоров страхования с последующим внесением страховых премий) - исполнялось по частям, в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о возврате уплаченных истцом страховых премий по договорам страхования жизни и на случай потери трудоспособности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом страховой премии по договору страхования, так как право истицы наступает с момента нарушения ее субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения по договору страхования.

Иск был предъявлен в Таганский районный суд г. Москвы, согласно отметки о принятии, <дата>, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истицы о возврате уплаченных страховых премий по договорам страхования не является истекшим за период с <дата>, а требование о взыскании страховых премий по договорам страхования, уплаченных с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Как было установлено судом выше, истицей были заключены договоры страхования жизни от несчастных случаев с ООО «Строительная Страховая группа» <дата>, <дата>, <дата> по каждому из перечисленных договоров истицей была внесена страховая премия в размере 8 779 руб. 78 коп., 8 691 руб. 35 коп., 8 590 руб. 79 коп., соответственно, а всего истицей было уплачено по трем договорам страхования, заключенным в период с <дата>, в общем размере 26061 руб. 92 коп.

Указанная сумма является для истицы убытками в смысле положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего, подлежит возмещению. При этом то обстоятельство, что указанные денежные средства были перечислены в счет третьего лица, а не ответчика, основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанную сумму не является, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является именно ответик.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчика в счет убытков, понесенных истицей в связи с заключениями договоров страхования в указанном размере, а именно: 26061 руб. 92 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истица в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 981 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коммерческого банка «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Шамовой Ю.И. в счет возмещения убытков 26061 руб. 92 коп. (двадцать шесть тысяч шестьдесят один рубль девяносто две копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческому банку «Независимый Строительный Банк» (закрытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 981 руб. 85 коп. (девятьсот восемьдесят один рубль восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение одного месяца.

Судья:

[Василий Васильевич]

Ребята, по ХК Банку ничего не нашел у вас: у меня страховка, причем есть 2 заявления на страхование; в заявке на кредит указано, что наличие страховки не влияет на выдачу кредита.
Как побеждать их???

[Иринка42]

Василий Васильевич, не там ищите. Вот тут смотрите. И вопросы все там. В этой теме практики по Вашему случаю нет. В судебной практике по Уфе посмотрите, там пара решений есть, неплохих.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348/2012

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования недействительно.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-15348/2012

Судья Захарова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Шахбазовой Т.О., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску М. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., выслушав пояснения представителя истца М. - <...> (доверенность б/н от <...> на <...>), полагавшую заочное решение правильным, судебная коллегия

установила:

<...> между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) заключен кредитный договор <...> согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев по ставке <...>% годовых Кредитным договором предусмотрено подключение заемщика к Программе страхования, в результате чего с истца из суммы кредиты было безакцептно снято <...> руб. При этом, по мнению истца, условие кредитного договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по подключению к программе страхования, ущемляет установленные законом права потребителя. Истец указал, что нарушил сроки оплаты по кредитному договору, но производил платежи в счет оплаты суммы долга, однако Банком в первую очередь списаны проценты на просроченную часть основного долга, затем уплата задолженности по штрафам на просроченный основной долг, затем задолженность по просроченным процентам по кредитному договору. В счет основного долга денежные суммы практически не перечислялись. Истец полагает, что такими действиями ответчика также нарушены его права потребителя, поскольку первоочередное взыскание процентов (штрафов, неустойки) противоречит действующему законодательству. Кроме того считает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. С учетом уточнения своих требований, истец просит: признать неправомерными действия банка по взиманию комиссии, обязать ответчика возвратить уплаченные истцом денежные средства за подключение к программе страхования <...> и к программе страхования <...> по кредитному договору на срок кредита в размере <...> руб.; освободить истца от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в размере <...> руб., которые банк списал с истца в обход погашения основного долга, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.; неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб. штраф в размере <...>% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования М. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт договора кредита от <...>, заключенного между М. и обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал", обуславливающий предоставление кредита оказанием услуг по подключению к программе страхования. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу М. уплаченная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей; неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей. Суд освободил М. от уплаты штрафных санкций размере <...> рублей, которые банк списал в обход погашения основного долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" госпошлина в доход федерального бюджета <...>. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Капитал" в пользу М. штраф в размере <...> рублей.
С постановленным заочным решением не согласился ответчик КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о ничтожности сделки в оспариваемой части, и полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца суммы комиссии за подключение к Программе страхования, так как комиссия уплачена истцом за счет кредитных средств, которые в полном объеме Банку в настоящее время не возвращены. Также не согласен с решением суда в части указания на неправомерность распределения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку данное условие обусловлено свободой договора. Не согласен со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, считая, что суд при разрешении данных требований неверно применил нормы материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <...> поясняла, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено судом, подтверждено материалами дела, что <...> между М. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, размер процентной ставки <...>% годовых.
Разделом 4 "Подключение к Программе страхования" кредитного договора предусмотрено, что Банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, для чего заключает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья истца в качестве заемщика, и с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - договор страхования жизни клиента в качестве заемщика на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании; заемщик обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, для чего Банк предоставляет заемщику кредит на уплату комиссии; Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета заемщика, последний назначает Банк выгодоприобретателем по договорам страхования при наступлении любого страхового случая в размере страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма <...> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право истца как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на истца как заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.
Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Поскольку предоставление услуги по кредитованию под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом о защите прав потребителей, суд обоснованно указал о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования и взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за подключение к Программе страхования.
Удовлетворяя иск М., суд также обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств перечисления ответчиком денежных средств страховым компаниям.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судом первой инстанции разрешены правильно на основании ст. ст. 151, 395, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Ответчик не представил доказательств того, что в рамках Программы страхования страхование заемщиков осуществлялось в каких-либо иных страховых организациях, кроме указанных в типовом заявлении на подключение дополнительных услуг, и истцу была предоставлена информация о возможности обратиться в иные страховые организации, для заключения договора страхования. Также ответчиком не доказано, что он предоставил истцу информацию о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок соглашения между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "СК Ренессанс Жизнь", то есть без уплаты комиссии (дополнительных денежных средств), а это свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования. Понуждение истца к заключению договора страхования исключительно в страховых компаниях, предложенных Банком на конкретных условиях, нарушает принцип свободы договора, что противоречит ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о добровольности и свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца как клиента Банка права выбора, как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии за подключение к Программе страхования не может быть взыскана с ответчика, поскольку уплачена не из личных средств истца, а за счет суммы предоставленного ему кредита, и взыскание комиссии ведет к возникновению у истца неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
С момента зачисления суммы кредита, которая согласно п. <...> кредитного договора составляет <...> руб., на лицевой счет истца как заемщика указанные денежные средства стали собственностью истца, соответственно, комиссия была уплачена истцом за счет собственных средств, пусть и предоставленных ему для этих целей ответчиком по кредитному договору. С взысканием комиссии за подключение к Программе страхования на стороне истца не возникает неосновательное обогащение, вопреки ошибочному мнению ответчика, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора у истца сохраняется обязанность по возврату ответчику полученной суммы кредита в полном объеме, т.е. <...> руб.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма в рассматриваемом деле применению не подлежит, поскольку взыскание комиссии явилось следствием не изменения либо расторжения кредитного договора, а признания недействительным одного из его условий.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в ее взыскании в пользу истца судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Опровергается материалами дела и потому отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с отсутствием доказательств обращения истца в Банк для добровольного урегулирования спорного вопроса. В материалах дела имеется заявление истца, адресованное Банку в которой ответчику предлагается добровольно устранить допущенные нарушения в том числе признать недействительным условия раздела 4 кредитного договора, произвести перерасчет поступивших денежных средств с учетом требований ст. 319 ГК Российской Федерации, предоставить истцу новый график. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Между тем судебная коллегия полагает, что требование истца об освобождении его от уплаты штрафных санкций, которые были списаны в обход погашения основного долга, в заявленном виде, удовлетворено быть не может.
Истец правомерно указывает, что Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание перечисленных истцом денежных средств сначала в счет уплаты процентов на просроченную часть долга, затем в счет погашения штрафов на просроченный основной долг, затем в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору. В результате чего для погашения суммы основного долга платежей не хватало.
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141 подчеркнуто, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, суммы, которые были перечислены Банку в счет погашения долга, подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон, в соответствии с положениями ст. 319 ГК Российской Федерации, считает, что фактически исковые требования, изложенные в пункте <...> просительной части искового заявления сводятся к тому, что истец просит обязать ответчика произвести перерасчет поступивших ему денежных сумм в установленной законом очередности. Именно такая формулировка изложена истцом в претензии, адресованной Банку.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить содержание резолютивной части решения суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении М. от уплаты штрафных санкций в размере <...> обязав КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору от <...> с М. с момента образования задолженности, путем зачисления фактически перечисленных денежных средств в следующем порядке: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основную сумму долга; в четвертую очередь штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.
В остальной части заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КИСЕЛЕВА С.Н.

[Иринка42]

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.12.2012 по делу N 33-8540/2012

Иск о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворен в части суммы правомерно, так как суд верно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, при этом учел, что взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным.

Spoiler

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-8540/2012

Судья: Буйлук А.А.
Докладчик: Крейс В.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.,
судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"
на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года, которым частично удовлетворен иск Р.: с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. взысканы страховое возмещение в размере 49 641 руб. 27 коп., 13 921 руб. в возмещение судебных расходов и штраф в размере 24 820 руб. 63 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего 88 382 руб. 90 коп. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 689 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Р. и ее адвоката Кранова В.Г., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 759,68 руб., 3900 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и водителя Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.
Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел ей страховую выплату в размере 10 379,94 руб. С размером страховой выплаты Р. не согласна, т.к. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 13.04.2012 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 139,62 руб.
Суд вынес решение, с которым ООО "Росгосстрах" не согласилось. В апелляционной жалобе решение суда в части взыскания штрафа просит отменить как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы, со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указано, что Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, указывает, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО "Росгосстрах" не обращался. Требования истца о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда. При таких обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к рассматриваемому спору применяться не могут.
Апеллянт ссылается также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон "Об ОСАГО", статьей 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд, как считает апеллянт, не вправе был применить неустойку (штраф), установленную статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов, судебных расходов ООО "Росгосстрах" не обжаловано, в связи с чем, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответчик ДТП признал страховым случаем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвел истцу страховую выплату в размере 10 379 руб. 94 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Р. самостоятельно произвела оценку ущерба в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от 13.04.2012 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 139 руб. 62 коп.
В связи с возникшими между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы N от 13.08.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 60 021, 21 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение истцу недоплачено в размере 49 641, 27 руб. (60 021, 21 руб. - 10 379,94 руб.).
С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, суд признал необходимыми для рассмотрения спора расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика <данные изъяты> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал 3471 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 4450 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 7921 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел также к выводу, что в пользу Р. подлежит взысканию штраф в размере 24 820 руб. 63 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (49 641 руб. 27 коп. / 2).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на не правильном понимании закона.
Так, в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое в части решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.12.2012 по делу N 33-3549

Иск об обязании прекратить начисление оплаты за страхование по кредитному договору удовлетворен, так как истица в установленном порядке уведомила ответчика о своем отказе от участия в программе страхования и программа прекратила свое действие в отношении истицы в связи с досрочным отказом.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-3549

Судья: Баторова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Семенова Б.С., Ихисеевой М.В.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО "Восточный экспресс банк" об обязании прекратить начисление оплаты за страхование по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Х. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2012 г., которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) об обязании прекратить начисление оплаты за страхование по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что истец при заключении кредитного договора с Банком от <...> г. выразила свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. <...> г. Б. в соответствии с п. 5.3.4 Условий страхования направила в адрес Банка заявление о досрочном отказе от участия в указанной Программе. Банк в своем ответе не отреагировал на это заявление, предложив отменить плату за присоединение к Программе страхования только при переоформлении кредитного договора на иных условиях. Полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных условий банка. Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании Б. участия не принимала, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Х. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание также не явился; в письменном отзыве указал на отсутствие в действиях ответчика нарушений прав Б. Программой страхования предусмотрен отказ клиента от присоединения к указанной программе, поскольку само присоединение не является обязательным условием для получения кредита. Ответчик согласен отменить плату за присоединение к программе страхования и готов предложить переоформление действующего кредитного договора на условиях, не предусматривающих данное присоединение.
Районный суд исковые требования Б. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что письменный отказ истца от участия в Программе страхования является основанием для расторжения договора страхования, ввиду того, что возможность такого отказа предусмотрена самим договором, что также соответствует положениям ст. 450 ГК РФ. Вывод суда о неприменении в настоящем споре положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" считает необоснованным.
В заседание судебной коллегии Б. и представитель Банка не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение представителя Банка о времени и месте разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель истца Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность заемщика по заключению договора страхования не является возмездной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, в связи с чем присоединение Б. к Программе страхования носит добровольный характер.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о досрочном погашении кредита.
Указанный вывод суда не может быть признан правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Судом установлено, что <...> г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Из условий кредитного договора следует, что Банк обязался оказать клиенту услугу - подключение к Программе страхования - путем заключения со страховой компанией ЗАО "Макс" договора страхования жизни и здоровья Б.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Б. заключила договор на добровольных началах, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Вместе с тем, п. 5.3.4 Условий страхования позволяет Застрахованному лицу досрочно отказаться от участия в Программе. Для этого он должен предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе за 10 дней до предполагаемой даты.
Реализуя это право, истец в письменной форме <...> г. уведомил ответчика о своем отказе от участия в Программе страхования.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, действие Программы страхования прекратило свое действие в отношении Б. с <...> г. в связи с досрочным отказом ее от участия в Программе.
Указание в заявлении Б. в качестве основания расторжения договора погашение кредита не является юридически значимым, так как кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами.
Кроме того, как следует из ответного письма, право Б. на досрочный отказ от участия в Программе страхования Банк не оспаривает, но считает, что должны быть пересмотрены условия кредитования.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2012 г. отменить.
Исковые требования Б. удовлетворить.
Обязать ОАО "Восточный экспресс банк" прекратить начисление Б. платы за страхование по кредитному договору от <...> г. с <...> г.

Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА

Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
М.В.ИХИСЕЕВА

[Иринка42]

Мосгорсуд побил Ренессанс.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17348

Судья Колосова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительными ст. 4 кредитного договора, заключенного 18 марта 2011 года между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), пунктов 1.2.2.8, 2.3.1 Общих положений предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать полностью,

установила:

К. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал", уточнив исковые требования просит суд признать недействительными: статью 4 Договора от 18 марта 2011 года N ***, заключенного между К. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), а также пункты 6.1. - 6.3. Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); пункты 1.2.2.8., 2.3.1. Общих положений предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); взыскать с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) денежные средства в размере *** рублей, из которых *** руб. в счет неосновательного обогащения, *** руб. - убытки вследствие начисления процентов по кредиту на сумму неправомерно удержанной комиссии за подключение к программе страхования; проценты за пользование чужими средствами; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований К. указал, что 18 марта 2011 года 2011 г. заключил с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) кредитный договор, условия которого, предусматривающие оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе страхования, взимание с него за эту услугу комиссии, кредитование на оплату этой комиссии ущемляют его права как потребителя. Включение комиссии за подключение к программе страхования в размере *** руб. в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов в том числе и на сумму комиссии. Кредит на оплату за подключение к услуге страхования предоставляется клиенту независимо от его желания, что нарушает Закон о защите прав потребителей. В июле 2011 года в адрес ответчика истец направил письмо с предложением об изменении договора. Однако банк отказал в изменении условий кредитного договора. Истец считает, что при заключении кредитного договора ответчиком были нарушены нормы Закона о защите прав потребителя (ч. 1 - 2 ст. 16), выразившиеся в навязывании кредита и обуславливании оказания одних услуг приобретением других. Указывает также на то, что банком не были выполнены условия кредитного договора в части заключения со страховой компанией договора личного страхования клиента. Вследствие выдачи кредита в размере меньшем, чем указано в кредитном договоре (*** руб.), но начислением процентов на общую сумму кредита, предусмотренного кредитным договором у истца возникли убытки в размере *** руб. Пункт 1.2.2.8. Общих условий Кредитного договора, касающийся порядка осуществления наличных расчетов, противоречит требованиям статьи 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной, а именно - предшествующую дате платежа.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик КБ "Ренессанс Капитал" представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд установил, что 18 марта 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и К. заключен кредитный договор N ***.
В соответствии с разделом 4 кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
По условиям договора истец должен оплатить комиссию за подключение к программе страхования.
Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программа страхования 1 по кредитному договору, составила *** рублей. Срок кредита - 1375 дней, тарифный план - без комиссий - 25%, полная стоимость кредита - 28,04% годовых.
Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании и выбрав в заявлении на подключение дополнительных услуг пункт 2, содержащий условие о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни и назначив КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая.
Суд отметил, что бланк заявления о подключении дополнительных услуг содержит указание на то, что клиент может и не подключать дополнительные услуги, т.е. выдача кредита не поставлена под условие приобретения дополнительных услуг.
При этом решение суда не содержит каких-либо выводов относительно доводов истца о том, что навязанной услугой в данном случае являлась выдача кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования. По существу, основания иска судом не исследованы.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, К. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в размере *** рублей наличными (л.д. 74).
В соответствии с п. 1.2. и ст. 4 Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 1 составила *** руб., т.е. кредит в сумме *** руб. на оплату комиссии включен в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом на руки истцу выдано *** рублей (л.д. 14), а комиссия за подключение к услуге страхования в размере *** руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита (л.д. 15).
Подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, К. не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выдача этого кредита в размере комиссии *** руб. обусловлена только желанием клиента подключиться к услуге страхования. Кредит на страхование предоставляется независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает К. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также, что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент КБ "Ренессанс Капитал", выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Следует признать, что такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов К., как потребителя, просившего банк о выдаче ему кредита в размере *** рублей наличными деньгами, даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка.
Данный вывод подтверждается также и обращением К. от 25.07.2011 г. в банк с заявлением об отказе от исполнения Договора в части подключения к программе страхования, произведении перерасчета без учета кредитных средств, предоставленных на оплату комиссии по страхованию. (л.д. 19 - 20).
Спорное условие кредитного договора (ст. 4) при отсутствии у заемщика возможности получить кредит в размере *** руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере *** руб., следует расценивать как возложение на заемщика дополнительных обязанностей, что ущемляет его права, как потребителя, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. 4 Договора N *** от 18 марта 2011 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и К. следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требования К. о взыскании с КБ "Ренессанс Капитал" комиссии за подключение к программе страхования в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку указанная сумма К. банку единовременно не оплачивалась, его убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ на момент рассмотрения дела не является. Эта сумма включена в стоимость кредита и удержана банком до его выдачи. Возврат этой суммы К. в банк предполагался путем исполнения им обязательств по кредитному договору, т.е. путем внесения ежемесячных платежей.
С учетом признания недействительным ст. 4 Кредитного договора, К. не лишен права обратиться в КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением об исключении комиссии за подключение к программе страхования из стоимости кредита и соответствующем перерасчете в связи с уменьшением размера кредита, зачете излишне выплаченных денежных средств в счет платежей по кредиту; либо обратиться с требованием о взыскании суммы уплаченной комиссии после исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Страхование" *** рублей.
Оснований для признания недействительными п. п. 6.1 - 6.3 Общих условий предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), разработанных безотносительно к какому-либо лицу, не имеется, поскольку указанные условия приобретают юридическую силу только при заключении кредитного договора с конкретным физическим лицом.
Доводы истца о недействительности пунктов 1.2.2.8, 2.3.1 Общих положений предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) условий кредитного договора, устанавливающих порядок осуществления наличных расчетов и досрочного погашения кредита несостоятельны. Положениям ст. ст. 32 и 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные условия не противоречат, поскольку ими не регулируются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований К. о признании недействительной ст. 4 кредитного договора, заключенного между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 18 марта 2011 года с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.
В остальной части решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. в части отказа в удовлетворении требований К. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительной ст. 4 кредитного договора отменить.
Признать недействительной ст. 4 кредитного договора N *** от 18 марта 2011 г., заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал".
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. *** (***) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Траст.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.11.2012 по делу N 33-9778/2012

Иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссий, процентов, неустойки удовлетворен в части требований, так как условия спорных договоров, обязывающие истицу уплатить страховые премии, ущемляют ее права как потребителя; ответчик обязан уплатить неустойку, поскольку в установленный срок требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-9778/2012

Судья: Мороз С.В.
Б-33

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Геринг О.И. и Парамзиной И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. по доверенности от 30.03.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. удовлетворить частично.
Признать п. п. 2.8, 2,16 кредитных договоров N от 23.12.2010 года, N от 20.05.2011 года, заключенных между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части возложения на Г. обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. 7 436 рублей - комиссию за расчетное обслуживание кредита, 690 рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет согласно условиям кредитного договора N от 23.12.2010 года, 25 740 рублей - комиссию за расчетное обслуживание кредита, 590 рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет согласно условиям кредитного договора N от 20.05.2011 года, 3 000 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 39 456 рублей.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 728 рублей, с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере 9 864 рублей Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 383 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд в интересах Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, комиссии за зачисление кредитных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму 64 996 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 129 рублей 58 коп., неустойки в размере 54 596 рублей 64 коп., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом сумм. Исковые требования мотивированы тем, что между Г. и ответчиком были заключены кредитные договоры от 23.12.2010 года N на сумму 40 000 рублей и от 20.05.2011 года N на сумму 300 000 рублей. По условиям кредитного договора от 23.12.2010 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 690 рублей и 1920 рублей, страховой премии за страхование жизни и здоровья, а также оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, которая составляет 1,69% от суммы зачисленного на счет кредита, оплачивается ежемесячно в составе очередного платежа в размере 676 рублей. До 23.11.2011 года истец выплатила комиссию и страховую премию в размере 10 046 рублей. По условиям кредитного договора от 20.05.2011 года предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 590 рублей и 28 620 рублей, страховой премии за страхование жизни и здоровья, а также оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, которая составляет 1,43% от суммы зачисленного на счет кредита, оплачивается ежемесячно в составе очередного платежа в размере 4 290 рублей. До 21.11.2011 года истец выплатила комиссию и страховую премию в размере 54 950 рублей. Считает, что условия кредитных договоров, возлагающие на Г. обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет, за расчетное обслуживание кредита, а также обязанность страхования жизни и здоровья, не соответствуют закону, поскольку нарушают ее права как потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании страховых премий и не взыскания неустойки как незаконное и необоснованное, поскольку услуга по подключению к программе страхования была навязана банком заемщику и являлась необходимым условием для заключения кредитного договора. Кроме того, ответчиком не представлена возможность выбора страховой компании для заключения договора страхования, навязаны услуги ФИО18, стоимость которых в несколько раз превышает стоимость других аналогичных услуг в других страховых компаниях. Условие кредитного договора о страховании ущемляет права истца как потребителя и является ничтожным. Кроме того, суд не разрешил в резолютивной части заявленное требование о взыскании неустойки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя КРОО "Защита потребителей" К. (по доверенности от 30.03.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом, 23.12.2010 года между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Г. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 40 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 24 месяца. Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 3 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69%. Согласно пункту 2.16 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункту 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере 690 рублей. Пунктом 4 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья истицы в ФИО18, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, составила 1920 рублей. Как следует из графика платежей, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 676 рублей, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 690 рублей. В целях исполнения обязательств по кредитному договору с 23.12.2010 года по 23.11.2011 года истицей произведено платежей на общую сумму 10 046 рублей (690 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств, 1920 рублей - страховая премия, 11 платежей по 676 рублей - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание).
Кроме того, 20.05.2011 года между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор N, на основании которого истице выдан кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.8 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пунктом 3 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43%. Согласно пункту 2.16 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и пункту 5 Тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств в размере 590 рублей. В соответствии с п. 1.4 Условий предоставления кредита предусмотрено заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья истицы в ФИО18, сумма страховой премии составила 0,159% от суммы кредита за каждый месяц страхования. Как следует из графика платежей, размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 4 290 рублей, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 590 рублей. В целях исполнения обязательств по кредитному договору истицей за период с 20.06.2011 года по 21.11.2011 года произведены платежи на общую сумму 54 950 рублей (28 620 рублей - страховая премия, 590 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств, 44,23 рубля + 8 535,77 рублей + 4 платежа по 4290 рублей - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание).
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и комиссии за эти услуги предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд правомерно признал условия кредитных договоров, предусматривающие уплату комиссий за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита, недействительными в силу ничтожности, взыскав требуемые суммы комиссий.
Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страховых премий за страхование жизни и здоровья по кредитным договорам. Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что при заключении кредитных договоров стороны добровольно согласовали в них условия об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья, допустимых доказательств того, что страхованием банком обусловлена выдача кредита, истицей не представлено, также как и доказательств того, что страхование произведено до получения суммы кредита. Кроме того, подписывая типовое заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истица выразила свое согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья, при этом подтвердила, что ей известно, что участие в Программе не является обязательным условием для заключения договора.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что кредитные договоры от 23.12.2010 года и от 20.05.2011 года заключены путем подписания Г. заявлений-оферт, из содержания которых следует, что заключение кредитных договоров обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ФИО18. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истице Г. предоставлено не было банком, как и доказательств обратного. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из изложенного следует, что условия кредитных договоров от 23.12.2010 года и от 20.05.2011 года, возлагающие на Г. обязанность по уплате страховых премий, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по двум кредитным договорам являются для истицы убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, суммы страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истицы с ОАО НБ "ТРАСТ".
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, признать условия кредитных договоров N от 23.12.2010 года, N от 20.05.2011 года, заключенных между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части возложения на Г. обязанности по оплате страховой премии недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. сумму страховой премии по кредитному договору N от 23.12.2010 года в размере 1920 рублей, сумму страховой премии по кредитному договору N от 20.05.2011 года в размере 28 620 рублей.
Кроме того, из резолютивной части решения следует, что судом не было разрешено заявленное истицей требование о взыскании неустойки в размере 54 596 рублей 64 копейки, несмотря на указание на него в самом тексте решения. Материалами же дела подтверждено, что 04.06.2012 года ответчик получил претензии Г. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил, что влечет обязанность в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" по уплате неустойки за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы: сумма долга по договору от 23.12.2010 года - 10 046 рублей, сумма долга по договору от 20.05.2011 года - 54 950 рублей, общий долг - 64 996 рублей, период просрочки с 15.06.2012 года по 06.07.2012 года (28 дней); 64 996 x 3% x 28 дней = 54 596,64 рублей. Указанная сумма заявленной неустойки (54 596,64 рублей) также подлежит взысканию с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г.
На основании изложенного с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. с учетом произведенных изменений подлежит взысканию по кредитному договору N от 23.12.2010 года: 7436 рублей - комиссия за расчетное обслуживание кредита, 690 рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, 1920 рублей - страховая премия; по кредитному договору N от 20.05.2011 года: 25 740 рублей - комиссия за расчетное обслуживание кредита, 590 рублей - комиссия за зачисление денежных средств на счет, 28 620 рублей - страховая премия; 3000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; неустойка в сумме 54 596,64 рублей; всего 124 592,64 рубля.
В связи с этим подлежит изменению и сумма штрафа, взыскиваемого с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Г. в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50% от взысканной суммы, то есть 124 592,64 x 50% = 62 296,32 рублей, с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в пользу КРОО "Защита потребителей" в размере 31 148,16 рублей (62 296,32 x 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3691,85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. удовлетворить частично.
Признать п. п. 2.8, 2,16 кредитных договоров N от 23.12.2010 года, N от 20.05.2011 года, заключенных между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части возложения на Г. обязанности по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет и расчетное обслуживание кредита недействительным в силу ничтожности.
Признать кредитные договоры N от 23.12.2010 года, N от 20.05.2011 года, заключенные между Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), в части возложения на Г. обязанности по оплате страховой премии недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. 7 436 рублей - комиссию за расчетное обслуживание кредита, 690 рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет, 1920 рублей - сумму страховой премии согласно условиям кредитного договора N от 23.12.2010 года; 25 740 рублей - комиссию за расчетное обслуживание кредита, 590 рублей - комиссию за зачисление денежных средств на счет, 28 620 рублей - сумму страховой премии согласно условиям кредитного договора N от 20.05.2011 года, 3 000 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 54 596,64 рублей, всего 124 592,64 рублей.
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 62 296,32 рублей, с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере 31 148,16 рублей Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".
Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3691,85 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказать".

[Иринка42]

Краснодарский край. Взыскана страховка со Сбера.

Spoiler

К делу № 2-1833-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 декабря 2012 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составепредседательствующего Губаревой А.А.,

при секретаре Арушанян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розевиковой Натальи Валериевны к Тимашевскому отделению (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожных условий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розевикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожных условий, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 1 февраля 2011 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России, ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 274 750 рублей под 20 % годовых, в том числе 24 750 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредита на оплату страховых премий Страховщику на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора она понесла расходы по страхованию жизни и здоровья на весь срок кредитного договора до 1 февраля 2016 года в сумме 24 750 рублей. Взятый кредит в ОАО «Сбербанк России» она полностью погасила, а также проценты за пользованием кредита уплатила полностью. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие ее обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Так, ОАО «Сбербанк России» разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание правоотношений в части определенного законодателем поведения, так как ОАО «Сбербанк России» помимо действий, изложенных в диспозиции ст. 819 ГК РФ, обязывает заемщика совершить еще одно: внести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Положения кредитного договора были сформулированы самим Банком, и отказаться от каких - либо условий Кредитного договора у нее не было возможности, в противном случае, ей не выдали бы кредит. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия ОАО «Сбербанк России», обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (взимание комиссии за указанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 Закона). Отступления от требований Закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора № от 1 февраля 2011 года, согласно которому на нее возлагается обязанность уплатить кредитору страховую премию, противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, кредитный договор, в части предусматривающей ее обязанность внести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредита на оплату страховых премий Страховщику, является ничтожным. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность гражданина по страхованию своей жизни и здоровья, не может быть возложена на основании закона, при заключении кредитного договора или получения иных банковских услуг, действующее законодательство не содержит обязанностей для гражданина по обязательному страхованию жизни и здоровья. ОАО «Сбербанк России» ей не представил договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, тогда как ст. 940 ГК РФ предусматривает обязательность его заключения в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, следовательно, банк навязал дополнительные услуги Заемщику, которые не предусмотрены законом и ведут к ущемлению прав потребителей.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы на оплату страховых премий ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от 1 февраля 2011 года были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред она оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и на день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Поэтому подлежит взысканию сумма с ОАО «Сбербанк России» за период с 1 февраля 2011 года по 30 ноября 2012 года (660 дней), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов-граждан вытекает из вводной части Закона «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2004 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и действительна с момента её совершения. При недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Пунктами договора порядок претензионного досудебного урегулирования спора не определен. Однако 29 октября 2012 года ею в канцелярию Тимашевского отделения Сбербанка № 1816 была сдана претензия с просьбой о возврате уплаченной суммы на оплату страховых премий, на которую он не отреагировал. В п. 6.3 кредитного договора №, споры по договору рассматриваются в Тимашевском районном суде Краснодарского края. В связи с этим, она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Розевикова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать частично недействительными условия п. 1.1. Кредитного договора № от 1 февраля 2011 года; применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 1.1 Договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24 750 рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 3 743 рубля 43 копейки, а также взыскать с Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом пояснила, что ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что на основании Заявления на страхование, она была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, чем выразила своё согласие на назначение выгодоприобритателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России», на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в размере 24750 рублей, за весь срок кредитования. Однако она не согласна с доводами банка, так как соглашение об условиях и порядке страхования № 254 от 31 августа 2009 года, заключенное в г. Москва между руководителями ОАО «ВСК» и ОАО «Сбербанк России», отражает общий характер взаимоотношений сторон по страхованию и носит силу соглашения о намерениях по заключению договоров страхования в будущем, а не договора о страховании. Соглашение имеет коммерческую направленность - получение ОАО «Сбербанк России» дополнительного комиссионного дохода от присоединения заемщиков Банка к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и действует на территории функционирования внутренних подразделений филиалов (территориальных банков и отделений) с целью увеличения дохода 10 000 - десять миллиардов рублей. Так указано в тексте уведомления ФАС России о соглашении финансовой организации от 3.03.2011 года, то есть является именно дополнительной услугой Банка навязываемой заемщикам. Предметом данного соглашения является - договор между Страховщиком и Страхователем в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Клиента, воспользовавшихся Услугой Страхователя - по подключению к Программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Страхователем (Банком) кредитных продуктов - в соответствии с которой Клиент на основании представленного заявления Страхователю может стать участником данной программы при условии его страхования Страховщиком. Данным Соглашением регулируются отношения только сторон по Договору страхования - Банка и Страховщика, а застрахованное лицо - Клиент исключено из сферы этих взаимоотношений (п. 2.1. соглашения). Типовая форма заявления о страховании не предполагает заполнения каких-либо граф, отражающих волеизъявление заемщика, кроме согласия на подключение к программе Банка, что ущемляет его права, свободу и экономические интересы, тем более, что предлагаемый Банком бланк кредитного договора не содержит альтернативы по этому вопросу ( п. 1.1 кредитного договора) и является одним из условий выдачи ему кредита. А также на бланке заявления о страхования отсутствуют графы для заемщика о возможности не заполнения бланка заявления о страховании, об отказе заемщика от подключения к программе страхования, сведения для заемщика о том, что факт не заполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Доводы ОАО «Сбербанк России», что страхование жизни Заемщика, является дополнительной обеспечительной мерой по погашению кредита, также противоречит действующему законодательству, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и письмом № 01/8179-12-32 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г., в которых указывается, что возможность кредитной организации быть выгодоприобритателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде добровольного страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. Гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Договор личного страхования обязательно заключается в письменной форме и должен содержать существенные условия договора об объекте страхования, о характере события (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора. При этом, ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не подтвержден документально факт заключения договора страхования, а не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, кредитный договор № от 1 февраля 2011 года, в части предусматривающий ее обязанность внести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредита на оплату страховых премий Страховщику, является ничтожным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.

Представитель ответчика по доверенности Горецкая И.П. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что на основании Заявления на страхование Розевикова Н.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. В указанном заявлении Розевикова Н.В. выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Сбербанк России", на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в размере 24750 рублей за весь срок кредитования. Согласно программе коллективного страхования ОАО "Сбербанк России" страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком. Действия банка по страхованию осуществлялись в рамках соглашений, заключенных ОАО "Сбербанк России" с СОАО «ВСК», ООО «СК КАРДИФ», ОАО СК "РОСНО", ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». В данном случае, согласно программе коллективного страхования ОАО "Сбербанк России" как страхователь заключает договор страхования жизни и здоровья заемщиков (застрахованных лиц) со страховщиком. Действия банка по страхованию осуществлялись в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 254 от 31.08.2009 г., заключенного с ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО "Сбербанк России". В ходе реализации соглашений заемщикам предлагается программа коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья в целях защиты их финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья или жизни, при наступлении которых страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников и поручителей. Сотрудники банка, действуя в целях реализации указанной программы, руководствуются «Технологической схемой подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц» № 1717-Т от 23.06.2009 г. Технологическая схема основана на принципе добровольности страхования и праве клиента от отказа от страхования. Пунктом 1.4. Технологической схемы установлено, что клиент вправе воспользоваться данной, либо отказаться от нее, и такой не является основанием для отказа в выдаче кредита. При обращении граждан в отделение банка клиентам разъясняется возможность добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также, что предлагаемая Программа страхования является добровольной и не поставлена во взаимосвязь с принятием решения о выдаче кредита. Данная программа позволяет заемщику защитить своих поручителей в случае утраты нетрудоспособности и/или наследников в случае своей внезапной смерти от обязанности погашения кредита. В соответствии с п. 3.4. Технологической схемы, документом, подтверждающим факт получения Клиентом услуги (т.е. страхования) является подписанное заявление на страхование и факт оплаты.

Путем подписания заявления на страхование на условиях «Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО», а также, произведя уплату комиссии за подключение к программе страхования, Розевикова Н.В. подтвердила получение услуги - страхования жизни и здоровья. В дальнейшем, заявление- реестр, содержащие сведения о страховании Розевиковой Н.В. передано банком страховщику, страховой полис составлен страховой компанией и передан банку. В соответствии с указанным страховым полисом Розевикова Н.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Иными словами, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете и заявлении на страхование от 1.02.2011 г., Розевикова Н.В. письменно добровольно акцептовала публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья и тем самым заключила договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения. Протокол разногласий Розевиковой Н.В. в банк не направлялся, то есть Заемщик полностью согласился с условиями, предложенными банком. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли Заемщика добровольность подписания им заявления на страхование презюмируется, в том числе в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, утверждения Розевиковой Н.В. о том, что страхование было обязательным условием выдачи кредита ни чем не подтверждено и не доказано. При заключении кредитного договора Розевикова Н.В. не была лишена права подробно ознакомиться со всеми условиями кредитного договора, а также право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, кредитный договор не содержит ни одного условия, обуславливающего выдачу кредита с исполнением заемщиком обязанности по страхованию своей жизни и здоровья. В данном случае, страхование жизни заемщика является дополнительной обеспечительной мерой по погашению кредита. Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым; страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то, или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств. Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика. Соглашение между банком и Розевиковой Н.В. о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении-анкете и заявлении на страхование. Условие договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами банка, не предусмотрено действующим законодательством является нарушением прав потребителя - не соответствуют действительности. Для применения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» необходима доказанность наличия в тексте кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей и несоответствие их требованиям действующего законодательства. Как уже указывалось, кредитный договор, заключенный с Розевиковой Н.В., не предусматривает взимание каких-либо комиссий, в том числе комиссии за подключение к программе добровольного страхования, такое условие просто отсутствует в тексе договора. Кроме того, Розевиковой Н.В. не представлены доказательства: принуждения банком осуществить страхования жизни и здоровья Розевиковой Н.В.; доказательства того, что отказ Розевиковой Н.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, факт навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг; доказательства оспаривания Розевиковой Н.В. своей подписи в заявлении на страхование и других указанных документах, доказательства оказания на Розевикову Н.В. какого-либо давления со стороны Банка при получении кредита; доказательства, что в данном случае страхование является навязанной услугой, а не способом обеспечения обязательства. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакция, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, утверждения Розевиковой Н.В. о незаконности взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Между тем, какие-либо доказательства причинения Розевиковой Н.В. морального вреда, в материалы дела Розевикова Н.В. не представила. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Розевикова Н.В. избрала ОАО «Сбербанк России», подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях. Розевикова Н.В. могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Розевикова Н.В. добровольно согласилась с условиями заключенного договора.

Представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском районах по доверенности Калинин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что 1 февраля 2011 года между Розевиковой Н.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор - ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 274 750 рублей под 20 % годовых, в то числе 24 750 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредита на оплату страховых премий Страховщику на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, Розевикова Н.В. понесла расходы по страхованию жизни и здоровья на весь срок кредитного договора до 1 февраля 2016 года, в сумме 24 750 рублей, взятый кредит у ОАО «Сбербанк России», Розевикова Н.В. полностью погасила, а также проценты за пользованием кредита уплатила полностью. 29 октября 2012 года Розевикова Н.В. в канцелярию Тимашевского отделения Сбербанка № 1816 сдала претензию с просьбой о возврате уплаченной суммы па оплате страховых премий, на которую он не отреагировал. В п. 6.3 кредитного договора № указано, что споры по договору рассматриваются в Тимашевском районном суде Краснодарского края. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента, единовременного платежа), помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность гражданина по страхованию своей жизни и здоровья, не может быть возложена на основании закона, при заключении кредитного договора или получения иных банковских услуг, действующее законодательство не содержит обязанностей для гражданина по обязательному страхованию жизни и здоровья. ОАО «Сбербанк России» не представил договор страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией, выгодаприобретателем по которому должен быть банк. Статья 940 ГК РФ предусматривает обязательность его заключения в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, следовательно, банк навязал дополнительные услуги Заемщику, которые не предусмотрены законом и ведут к ущемлению прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда Розевикова Н.В. оценила в 5000 рублей. Считает требования Розевиковой Н.В. законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 24.11.2012 года Тимашевское отделение № 1816 ОАО «Сбербанк России» реорганизовано путем преобразования в статус внутреннего структурного подразделения Краснодарского отделения № 8619. В связи с чем, новое наименование: Тимашевское отделение (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».

Как следует из свидетельства о расторжении брака № от 14 июля 2011 года, брак между ФИО1 и ФИО12 Натальей Валериевной прекращен 9 октября 2003 года, после чего ей присвоена фамилия Розевикова.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что 1 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения № 1816 Сбербанка РФ (кредитор) и ФИО11 (Розевиковой) Натальей Валериевной (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор – открытое акционерное общество ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику ФИО11 (Розевиковой) Н.В. «Доверительный кредит» в сумме 274 750 рублей, в том числе 24 750 рублей на внесение платы за подключение клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий Страховщику под 20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Исходя из условий п. 1.1 договора, кредитор изначально обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

На основании заявления на страхование ФИО11 (Розевикова) Н.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, согласно которому она выразила согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Сбербанк России" на взимание банком платы, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в размере 24750 рублей за весь срок кредитования. Факт уплаты ФИО11 (Розевиковой) Н.В. указанной суммы Банку подтверждается кредитным договором, и не опровергается ответчиком.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 180 ГК РФ определяют, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", поэтому указанное условие следует признать ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, как следует из ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите конкуренции", запрещаются соглашения, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования.

Представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено доказательств о том, что ФИО11 (Розевикова) Н.В. разъяснялось право на получение кредита и без подключения к программе добровольного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования было навязано потребителю и в этой части является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что п. 1.1 кредитного договора № от 1 февраля 2011 года в части взимания платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является недействительным, в связи с чем, суд находит возможным применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 750 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 процента годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, за период с 1 февраля 2011 года по 30 ноября 2012 года (660 дней), составляет: 3 743 руб. 43 коп. = 24750 х 8,25 % годовых /360 х 660.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В судебном заседании установлена вина ответчика, при этом истец вынужден был обратиться с исковыми требованиями в суд. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу Розевиковой (ФИО11) Н.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 в пользу государства государственную пошлину в размере 1054,80 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом представлены достаточные доказательства для подтверждения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия п. 1.1 кредитного договора № от 1 февраля 2011 года в части внесения ФИО11 (Розевиковой) Натальей Валериевной платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 24 750 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 1.1 кредитного договора № от 1 февраля 2011 года и взыскать с Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в пользу Розевиковой Натальи Валериевны неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего: 33493 (тридцать три тысячи четыреста девяносто три) рублей 43 коп.

Взыскать с Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 1 054 (одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

[Иринка42]

И снова Краснодарский край и Сбер.

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-608/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Недюжина В.Г.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Клыш Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ОАО «Сбербанк России» Ермолаева Д.Б. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.01.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере < данные изъяты > руб. под 19 % годовых, на срок до 26.01.2015 г.

Указанным договором на него возложена обязанность застраховать себя в ОАО «Военно-страховая компания» от несчастных случаев и болезней на условиях «Программы по организации страхования от несчастных случаях и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО». В связи с необходимостью подобного страхования им уплачено < данные изъяты > руб.

Считает включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика присоединиться к программе страхования незаконным, противоречащим действующему законодательству.

Просил взыскать с ответчика оплаченную им комиссию за присоединение к программе страхования в размере < данные изъяты > рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ < данные изъяты > руб.; моральный вред в сумме < данные изъяты > руб.; расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты > руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года исковые требования Капитанского А.С. удовлетворены в основной части иска полностью, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что при оформлении кредита истец выразил свое согласие на заключение договора страхования. Просят решение отменить, заявителю в иске отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, согласно кредитного договора от 26.01.2010 г. ОАО «Сбербанк России» предоставил Капитанскому А.С. кредит на неотложные нужды в сумме < данные изъяты > руб., сроком возврата до 26.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 названного кредитного договора, на заемщика возложена обязанность обеспечить страхование в пользу кредитора на условиях страхования, согласованных с кредитором.

Пунктом 2.1 «Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» (далее «Программы»), заемщик вправе принять участие в Программе (быть включенным в число её участников), если такую возможность предусматривает кредитный договор. Страховщиком, в соответствии с п. 1 Правил, является ОАО «Военно-страховая компания».

Факт оплаты Капитанским А.С. комиссии за подключение к Программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий в сумме < данные изъяты > руб., подтверждается приходным кассовым ордером от 27.01.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сослался на то, что условие заключенного сторонами по делу кредитного договора об обязательности страхования заемщиком, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону, в связи с чем, уплаченная Капитанским А.С., во исполнение этих условий этого договора, сумма в размере < данные изъяты > руб., подлежит взысканию в его пользу.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласна, считая постановленное по делу решение обоснованным и соответствующим закону.

Доводы ответчика о том, что подписанная истцом заявление-анкета предусматривает отказ от страхования, которым он не воспользовался, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Ренессанс, страховка.

Дело № 2-848/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2013 года г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Капшук В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился с иском в суд, указывая, что 29.06.2012 года между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11022895113 от 29.06.2012 г., в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 558400 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4 Кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Фактически потребителю была выдана сумма кредита в размере 400000 руб. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 158400 руб. Истец указал, что Банк поставил его в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с условиями Кредитного договора, обязательным условием для его заключения являлось согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе 6 «Условий подключения к программе страхования». Услуга по подключению к Программе страхования была навязана ему, с Программой страхования он ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений страховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался исключительно с целью получения кредита. В ст. 5 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» установлен закрытый перечень банковских операций, по которым в соответствии со ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможно взимание комиссионного вознаграждения. В данном перечне нет банковской операции - подключение к программе страхования, в связи с чем, комиссионное вознаграждение взималось незаконно. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ему не предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги. За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту, поскольку комиссионное вознаграждение за одну и ту же услугу взимается не от количества и сложности действий, а исходя из суммы кредита. Таким образом, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» получение кредита обусловлено необходимостью приобретения другой услуги, что ограничивает его право выбора. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Ссылаясь на несоответствие условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программе страхования требованиям ст. ст. 428,927,934 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил признать п. 4 Кредитного договора № 11022895113 от 29.06.2012 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования в размере 158400 руб. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и в соответствии со ст. 1103 ГК РФ возвратить неосновательное обогащение в сумме 158400 руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 7114,80 руб. за период с 29.06.2012 года по 15.01.2013 года, в соответствии со п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 158400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление доверенности в размере 643 руб., в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10000 рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ФИО по доверенности Сулин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что при заключении кредитного договора истцу была предложена дополнительная услуга по заключению страхования жизни и здоровья, услуга не является обязательной и выдача кредита не зависит от данной услуги. Истец выразил согласие на заключение договора страхования, о чем написал заявление, банк подключил данного заемщика к программе страхования, и за оказание услуги удержал комиссию. Таким образом, действия банка по оказанию истцу услуги по подключению к Программе страхования законны и не ограничивают, не ущемляют прав и его законных интересов, обязанности банка в рамках кредитного договора исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2012 года между ФИО и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор № 11022895113 от 29.06.2012 г., в соответствии с которым потребитель получил кредит на неотложные нужды в сумме 558400 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,9 % годовых.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Из содержания выписки по лицевому счету следует, что наличными денежными средствами из суммы предоставленного кредита истцом получено только 400000 руб. Из суммы предоставленного кредита 558400 руб. были списаны в качестве комиссии за присоединение к программе страхования 158400 руб., включая НДС.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, по которым возможно взимание комиссионного вознаграждения, куда операция по подключению к программе страхования не входит.
Из указанных норм следует, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах, страхование в данном случае может быть только добровольным, договор страхования заключается в письменной форме, о чем страхователю выдается полис или иной документ, подтверждающий факт заключения договора страхования. Кроме того, Банк, как кредитная организация в силу ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» не вправе заниматься страховой деятельностью.
Разрешая спор, суд исходит из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования, который в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что также является нарушением требований нарушение требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
Доказательств законности оспариваемого условия договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги.
Следовательно, с истца незаконно взыскана комиссия за подключение к программе страхования, взимание которой ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии требованиями ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» была предоставлена информация стоимости услуги в виде подключения к программе страхования.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением ин товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из текста Кредитного договора следует, что приобретение услуги по кредитному договору обуславливается приобретением услуги по присоединению к программе страхования, а так уплатой комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, что прямо противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу чего данное условие договора соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительно, как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодека другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
Ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение с НДС общей сумме 158400 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательное получения или сбережения денежных средств.
Денежные средства в сумме 158400 руб. были незаконно списаны со счета истца 29.06.2012 года. С указанного времени в соответствии с требованиями истца в его пользу подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования РФ на день подачи иска в размере 8,25%, что составит: 158400 руб. х 8,25% : 360 х 196 (дней) = 7114,80 руб.
ФИО 23.11.2012 г. в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере 158400 рублей. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3. ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условий нарушающих права потребителя, истцу причинен моральный вред, он вынужден нести дополнительные значительные расходы.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 135257,40 руб., из расчета: (158400 руб. + 7114,80 руб. + 100000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 135257,40 руб.
ФИО понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №355-0.
Материалами дела подтверждается, что ФИО.А. с ИП Сулиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя является квитанция № от 28.10.2012 г., согласно которому исполнителем получено от ФИО в счет оплаты услуг 15000 руб.
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.
Также ФИО понесены расходы на составление доверенности в сумме 643 рубля. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в сумме 5600,77 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, из расчета: 5200 руб. + 1% от суммы свыше 200000 руб. (400772,20 руб. (взысканная по решению суда сумма без учета морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов) - 200000 руб.) = 200772,20 руб. х 1% = 2007,72 руб. = 7207,72 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) = 7407,72 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к КБ «Ренессанс капитал» (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении
последствий недействительности сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать п. 4 Кредитного договора № 11022895113 от 29.06.2012 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере недействительным (ничтожным).
Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) в пользу ФИО комиссию за подключение к программе страхования в сумме 158400 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7114,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 135257,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 643 руб., а всего взыскать 420772 рубля 40 копеек.
Взыскать с КБ «Ренессанс капитал» (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 7407,72 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 г.
Судья

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание кредита и страховка. Новосибирск.

Spoiler

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8447-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.

при секретаре Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными условия договора и применены последствия недействительности пунктов 1.4 и 4.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 дополнительного соглашения № в части взимания комиссии за обслуживание кредита и условий страхования жизни и здоровья.

С ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита, сумма, уплаченные в счет оплаты услуг по страхованию, штраф в размере сумма

С ОАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1825 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ФИО1, представителя ООО «Росгосстрах банк» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», в котором просит признать недействительными пункты 1.4 и 4.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3 дополнительного соглашения № в части взимания комиссии за обслуживание кредита и условий страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в пользу ответчика в качестве оспариваемых комиссий и оплаты услуг страхования.

Исковые требования обоснованы тем, что условия кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами в области защиты прав потребителей. Истец полагает, что под обслуживанием кредита, за которое взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которую заемщику не оказывали. Кроме того, по условиям договора банк фактически обязал истца застраховать свою жизнь и здоровье. Удержав с истца сумму в размере сумма в качестве оплаты услуг по страхованию, банк не выдал истцу страховое свидетельство и не предоставил сведений о страховой компании, осуществившей страхование. Полагая свои права в результате неправомерных действий банка нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 неоднократно изменялись, после уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные им в качестве комиссии за обслуживание кредита, а также сумма уплаченные им в качестве оплаты услуг по страхованию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ОАО «Росгосстрах Банк».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно пункту 8 информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ президиума ВАС РФ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением банком административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни или здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование осуществляется по желанию заемщика, о чем прямо указано в Программе потребительского кредитования. Кроме того, программой предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Также из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования (пункт 4) вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, страхование не является условием получения кредита.

О факте добровольного заключения договора страхования свидетельствует также подписанное заемщиком заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, согласно пункту 6 которого заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Программой страхования. Более того, согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита, ФИО1 еще до заключения договора был уведомлен о полной стоимости кредита, в том числе и о стоимости услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Кроме того, услуга страхования не может рассматриваться в качестве навязываемой, так как эту услугу реализует не банк, а другое лицо, а также потому, что она взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, поскольку банк не является исполнителем услуги страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, что соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки размещают денежные средства на условиях возвратности, поэтому вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивать – неустойкой, залогом и другими способами предусмотренными законом и договором. Таким образом, пункт 2.4 кредитного договора реализует права кредитора, предусмотренные нормами ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривая личное страхование заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Взысканная сумма убытков в размере сумма является страховой премией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», указанные денежные средства не принадлежат ОАО «Росгосстрах Банк», следовательно, не могут быть взысканы с банка.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме сумма сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 15% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на потребительские цели в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной банком, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

В силу пункта 4.1.5 кредитного договора в обязанности заемщика входит застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной их страховых компаний, аккредитованных в банке на определенных условиях.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору в расчет полной стоимости кредита включается платеж по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере сумма. Указанный платеж оплачен заемщиком в полном размере, что не оспаривалось банком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании платежа, уплаченного в счет страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, в соответствии с которыми кредит предоставляется при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе коллективного страхования, что нарушает права ФИО1, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, в силу статьи 16 указанного закона, данное условие договора является недействительным.

Указанные выше пункту кредитного договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют о том, что у истца отсутствовало право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.

Довод апеллянта о наличии у заемщика возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к Программе страхования, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку достоверных доказательств наличия у ФИО1 такой возможности, в подтверждение факта предоставления ему права выбора между двумя вариантами заключения кредитного договора, ответчиком представлено не было.

Неправомерен также довод апеллянта и о том, что присоединение к Программе страхования предусматривает более низкий процент за пользование кредитом, так как оспариваемым кредитным договором таких условий не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что страхование в настоящем случае является способом обеспечения исполнения обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку вывода суда о нарушении права потребителя, при наличии признаков обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, не опровергает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере сумма является страховой премией и соответственно, не принадлежит ОАО «Росгосстрах Банк», поскольку указанные денежные средства правомерно взысканы решением суда в связи с признанием условий кредитного договора, предусматривающих присоединение к программе страхования, недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Elene]

Московский областной суд 18 января 2013

КБ «Ренессанс Капитал» побит))

Признать незаконным начисление комиссий за подключение к программе страхования, за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за услуги «SMS- оповещение».

Spoiler

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Усанова ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Усанова ФИО8 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Усанов Р.С. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), просил расторгнуть договора, заключенные между ним и КБ «Ренессанс пал»(ООО) о предоставлении ему кредита в размере № рублей путем выпуска кредитной карты Master Card Unembossed с тарифным планом ТП 44 и признать незаконным начисление по кредиту процентов, комиссий и штрафных санкций; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Master Card Unembossed, номер договора о карте №, которым был использован кредитный лимит по карте в размере № рублей и в связи сложившихся материальных проблем не мог несколько месяцев осуществлять уплату. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец стал осуществлять ежемесячные платежи по карте, внес просрочку. Всего на день подачи искового заявления им уплачено Банку № рублей. Однако из отчета по карте на ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его задолженность по карте составляет № руб. и он до ДД.ММ.ГГГГ обязан внести минимальный платеж в размере № рублей. Кроме того, истцу постоянно приходят сообщения и поступают телефонные звонки от третьего лица ООО «Долгового общества «Пристав» с требованиями возвратить полученный кредит. Истец считает, что договор, заключенный между ним и Банком, является незаконным, так как, заключен с нарушением требований норм гражданского законодательства, Закона О банках и банковской деятельности» и Закона «О защите прав потребителей»,

Истец Усанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Усанов Р.С. обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №(л.д. 15-17)

В соответствии с договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый день просрочки (л. д. 170-229).

Усанов Р. С. неоднократно допускал просрочку платежей в связи с чем, банк применил к истцу меры ответственности за ненадлежащее исполнение, а именно нeyстойку в виде штрафных процентов в размере 0,9% в день на сумму просроченного основного долга, которая указана в тарифах банка (л. д. 170-229).

Размер неустойки, установленный кредитным договором, полностью соответствует гражданскому законодательству РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о карте №, заключенному между Усановым Р.С. и Банком имеется просроченная задолженность. Общая сумма задолженности составляет № рублей, которая состоит из: № рублей - просроченная ссуда, № рублей - проценты, № рублей - штраф за нарушение сроков оплаты, № рублей - проценты за просроченный кредит (состоит из просроченных процентов за кредит и неустойки), № рублей - комиссия за открытие и обслуживание, № рублей - комиссия за обслуживание кредита, № рублей - комиссия за смс оповещение (л. д. 103).

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о расторжении договора займа, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 450, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора.

Также в соответствии с правилами предоставления займа, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными начисления по уплате неустойки и штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца в жалобе относительно отказа в удовлетворении требований о признании незаконными начисления комиссий за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, за услуги «SMS- оповещение».

Судебная коллегия полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, то есть кредиторской обязанностью банка. Поскольку открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, и включение в кредитный договор с истцом условий, касающихся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита) являются незаконными, ущемляющими права истца как потребителя услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента, по смс оповещениям, как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными начисление по кредиту комиссий за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за подключение к программе страхования, за услуги «SMS- оповещение». Решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда также не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Красногорского муниципального района госпошлина, в силу того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по закону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Усанова ФИО8 о признании незаконным начисление комиссий по кредитному договору, возмещении морального вреда. В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Усанова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление комиссий за подключение к программе страхования, за открытие ссудного счета, обслуживание кредита, за услуги «SMS- оповещение».

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Усанова ФИО8 в возмещение морального вреда №<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в бюджет Красногорского муниципального района государственную пошлину в сумме № (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

[Иринка42]

Взыскана страховка со Сбера. Казань.

Судья Р.Р. Шамионов Дело № 33- 426/13
Учет № 56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2013 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на данную сумму, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Проверив материалы дела, заслушав представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Р.К. Тухватуллина в поддержку апелляционной жалобы, возражения ФИО1, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков: <данные изъяты> рублей – оплата комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты, начисленные и уплаченные на сумму комиссии и компенсации, по ставке, установленной кредитным договором; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Затем, истец требования в части взыскания вышеуказанных процентов увеличил до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рубля, увеличил размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование своих требований ФИО1 указал следующее.
<дата> года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,95% годовых на срок 60 месяцев. В день получения кредита за подключение к «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»» из суммы предоставленного кредита ФИО1 уплачено <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что банк обязал его заключить договор страхования, другого выбора у него не было.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 в заявлении на страхование от <дата> года просил банк плату за подключение к названной выше программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь период кредитования включить в сумму выдаваемого кредита. Добровольный характер действий заемщика подтверждается также его заявлением-анкетой. Данная программа носит публичный характер, доведена до сведения потребителей, размещена в доступном для граждан месте в помещении банка. Заемщик предложение банка подключиться к программе страхования принял добровольно, его отказ от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке по следующим мотивам.
Сумма платы за подключение к программе страхования включена в стоимость кредита, следовательно, предоставление банком кредита связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. В силу закона на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь и здоровье. Суд указал, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является ущемлением прав истца, как потребителя. Так как сумма, уплаченная истцом за подключение к программе страхования, входит в сумму кредита, на нее начислялись проценты за пользование кредитом. Эти начисленные и уплаченные истцом проценты являются убытками и подлежат взысканию.
В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее.
Предоставление кредита на те, или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели. Это целевое назначение кредита было определено заемщиком ФИО1 самостоятельно. Услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья согласовывается с клиентами до момента заключения кредитных договоров – на стадии предъявления в банк заявлении - анкеты, а также заявления на страхование. Данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора. Отказ от подключения к названной программе не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Поэтому, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежал применению судом.
Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика осуществляется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от <дата> года № ...., заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и Сбербанком России. Застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее со страхователем кредитный договор. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не банк, а страховщик – ОАО «Военно-страховая компания». Банк, как посредник, действуя в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика (фактически –по письменному поручению), оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья. Эта услуга является платной, заявление истца на страхование содержит прямое указание не только на платность этой услуги, но и на размер платы за присоединение к программе страхования.
Услуга по подключению клиентов - физических лиц к программе страхования является отдельной банковской услугой, которая может предоставляться как одновременно с заключением кредитного договора на определенный соглашением сторон срок, так и после выдачи кредита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО1 указал, что решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Между истцом ФИО1 и ответчиком – открытое акционерное общество «Сбербанк России» <дата> года заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17,95 % годовых на срок 60 месяцев. Данный кредит предоставлен заемщику на цели личного потребления.
В приложении № 1 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита», являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, отражен примерный график платежей.
<дата> года заемщиком подписан стандартный бланк заявления на страхование, в котором указано о его согласии на подключение к «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»». По данному заявлению ФИО1 согласился на оплату комиссии за подключение к этой программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Из сберегательной книжки ФИО1 следует, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в подготовленных сотрудником банка документах: приложении № 1 (информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита) к кредитному договору, бланке заявления на страхование.
Истец считает, что подключение в Программе страхования не является услугой для него, как потребителя.
Суд, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал о том, что правоотношения между банком и заемщиком ФИО1 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно условиям кредитного договора заемщику предоставили кредит на сумму <данные изъяты> рублей, в которую включается комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. Как видно из сберегательной книжки на имя ФИО1 комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей со счета заемщика списана до выдачи ему кредита.
Заемщик, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, не просил о выдаче ему кредита на оплату подключения к программе страхования.
Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в том числе на сумму комиссии и компенсации расходов банка на оплату страховой премии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о том, что предложенная банком услуга застраховать заемщика от несчастных случаев или болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной заемщику, поскольку выдачу кредита банк обусловил заключением договора страхования, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Услуга ОАО «Сбербанк России» застраховать ФИО1 от несчастных случав и болезней в ОАО «Военно-страховая компания» ущемляет права заемщика, так как необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиком дополнительных услуг, поскольку банк в данном случае не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.
Судом правомерно взысканы проценты, начисленные и уплаченные истцом на сумму комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, исходя из ставки, установленной кредитным договором.
Так как банк с момента уплаты истцом названной комиссии и компенсации в размере <данные изъяты> рублей пользовался этими денежными средствами, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение штрафа в обязательном порядке. Поэтому, с банка в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия находит, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права при всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.
Председательствующий:
Судьи:

[Иринка42]

ВТБ. Комиссия за подключение к программе страхования.

Spoiler

Судья И.А.Мустафин Учет № 57

Дело№33-11952

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 ноября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой,

судей И.З.Рашитова, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.Ханбикова, И.М-Хабирова на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 сентября 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования К.Р.Ханбикова к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 621\2064-0000052 от 21.09.2009 года, заключенного между Ханбиковым К.Р. и ЗАО «ВТБ 24» в части оплаты комиссий за предоставление и досрочное погашение кредита и за присоединение к программе страхования.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Ханбикова К.Р. <данные изъяты> рублей комиссий за страхования жизни за предоставление кредита и досрочное погашение кредита, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по имущественному требованию и <данные изъяты> рублей госпошлины в доход государства по неимущественному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.Р.Ханбикова, И.М-Т.Хабирова об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

К.Р. Ханбиков обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21.09.2009г. между сторонами был заключен кредитный договор № 621\2064-0000052 согласно которому, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по 22.09.2014 года. В вышеуказанный кредитный договор кредитором включены условия:

-единовременная комиссия за предоставление в размере <данные изъяты> рублей;

-единовременная комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей;

-единовременная комиссия за страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер комиссий составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил признать недействительными условия кредитного договора № 621Y2064-0000052 от 21.09.2009 года в части возложения на заемщика оплаты указанных выше комиссий.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу К.Р.Ханбикова <данные изъяты> рублей уплаченных комиссий, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец в суд не явился, его интересы по доверенности представлял И.М.Хабиров, который требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо- представитель ООО Страховая компания Кардиф в суд не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки. Полагает, что в данном случае при расчете неустойки должен быть применен закон « Защите прав потребителей» и неустойка должна быть рассчитана исходя из трех процентов в день.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если ийое не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исполнение кредитного договора в части уплаты указанных комиссий которые не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняют ему убытки.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения иной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещено положениями статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора и является навязанной услугой.

Таким образом, суд обоснованно указал, что уплаченная К.Р.Ханбиковым комиссия за страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости

кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федераций.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным взимании комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита, суд исходил из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно указал, что уплаченные К.Р.Ханбиковым комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита в размере 9 000,00 рублей подлежат возврату истцу.

При этом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, поскольку правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой компенсации морального вреда взысканной с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа с ЗАО «ВТБ 24» в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при расчете неустойки должен быть применен закон « Защите прав потребителей» и неустойка должна быть рассчитана исходя из трех процентов в день, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе. Кроме того, данные доводы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 24 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Р.Ханбикова- И.М.Хабирова без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Хорошее решение. Страховка Реника. Томск.

Spoiler

Дело № 2–255/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Алимовой Л.П. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Алимова Л.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> комиссия за подключение к программе страхования; <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, а также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке; <данные изъяты> компенсации морального вреда; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы; <данные изъяты> – оплата доверенности; признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между ней и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. По Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору начисляются на сумму <данные изъяты>. В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3". Кроме того, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Очевидно, что она как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима эта услуга. Полагает, что действия банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за оказание услуги страхования, противоречат действующему законодательству. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за присоединение к программе страхования клиента. Кредитный договор <номер обезличен> был предоставлен на подпись в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, наличие комиссии без указания ее размера, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Таким образом, клиент изначально не мог изменить договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Кроме того, в п. 4 вышеуказанного договора о страховании указана (напечатана) конкретная страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, лицо, изъявившее желание быть застрахованным не имеет возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям. Применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер, страховая премия. Более того, в договоре просто отсутствует пункт, говорящий о том, что без подключения к программе страхования кредит клиенты все равно может быть выдан. В нарушение ее прав как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ей были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил права клиента на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. Также невыгодные условия подключения к программе страхования вытекают из следующих положений договора: 1. При обращении за получение кредита, заемщик подключается к программе страхования жизнии потери трудоспособности единовременно сразу на весь срок действия кредитного договора, указанный в кредитном договоре. Вместе с этим, банк начисляет и впоследствии переводит на счет заемщика комиссию за подключение к программе страхования. При этом размер данной комиссии включается в общую сумму кредита, на которую начисляются дальнейшие проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату заемщиком банку; 2. Сторонами договора Коллективного страхования являются КБ "Ренессанс Капитал" и ООО Группа Ренессанс Страхование", при этом банк-ответчик выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя. При таких обстоятельствах считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. <дата обезличена> в адрес ООО КБ «Ренессанс Капитал» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований истца составляет <данные изъяты>: «В случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Претензия была направлена <дата обезличена>, вручена <дата обезличена>. Срок ответа на претензию истек <дата обезличена>. Просрочка составляет <данные изъяты> (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- дни просрочки). В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют <данные изъяты>. В качестве компенсации за оставление претензии без ответа, отказ в удовлетворение законных требований Истца за нарушение прав Истца, как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом, сумму морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Уточнив заявленные требования истец просила взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - комиссия за подключение к программе страхования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,(размер ежемесячного платежа исходит из следующего расчета: <данные изъяты> - комиссия общая за подключение к программе страхования: <данные изъяты> - срок кредита = <данные изъяты> - ежемесячный платеж по комиссии), <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <данные изъяты> - неустойка (претензия была направлена <дата обезличена>, вручена <дата обезличена>. Срок ответа на претензию истек <дата обезличена>. Просрочка составляет <данные изъяты> (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>, где <данные изъяты> - комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты> дни просрочки). В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>), <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - судебные расходы, <данные изъяты> - доверенность, а также просит взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от присужденной сумму за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и признать недействительным п. 2.2. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающий уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Истец Алимова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в присутствии представителя Бартули Е.А.

Представитель истца Алимовой Л.П. – Бартули Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между истцом - Алимовой Л.П. и Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставление кредита на сумму <данные изъяты>. По договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумму кредита ответчиком была включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Таким образом, проценты по договору начисляются на сумму <данные изъяты>.

Оценивая правомерность возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кредитный договор был заключен истцом с юридическим лицом, основным предметом деятельности которого является предоставление кредитов, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из представленного кредитного договора <номер обезличен> в нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, наличие комиссии без указания ее размера, аннуитетный платеж, рассчитанный банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Таким образом, клиент изначально не мог изменить договор, изменить предложенные условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. В п. 4 договора указана (напечатана) конкретная страховая компания - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем, лицо, изъявившее желание быть застрахованным не имеет возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям. Применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер, страховая премия. Более того, в договоре просто отсутствует пункт, говорящий о том, что без подключения к программе страхования кредит клиенты все равно может быть выдан.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В нарушение прав Алимовой Л.П., как потребителя услугибанка по предоставлению кредита, ей были навязаны дополнительные услуги, а именно предоставление кредита было обусловлено обязательной уплатой комиссии за подключение к программе страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, банк нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч.2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил права клиента на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Алимовой Л.П. <дата обезличена> была направлена претензия в адрес в ООО КБ «Ренессанс Капитал», из которой следует, что истец требует вернуть сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, ответ просит направить в срок 10 календарных дней. В случае неудовлетворения законных требований, оставляет за собой право на обращение в суд. Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать комиссию за подключение к программе страхования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки в случае неудовлетворения требований истца составляет 3%: «В случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения нарушений исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Претензия была направлена <дата обезличена>, вручена <дата обезличена>. (как следует из уведомления о вручении). Срок ответа на претензию истек <дата обезличена>. Просрочка составляет <данные изъяты> (период с <дата обезличена> по <дата обезличена>). Сумма неустойки составляет (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>, где <данные изъяты> - комиссия за подключение к программе страхования, <данные изъяты> - дни просрочки). В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, характер правоотношений, длительность неисполнения требования потребителя, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд находит справедливым и разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в 6 раз до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что банк пользовался денежными средствами истца вследствие неосновательного получения (пункт 1 ст. 395 ГК РФ), проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования Алимовой Л.П. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, а также, учитывая, что ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание сложность и объем настоящего гражданского дела, характер участия в нем представителя истца и объем проделанной им работы, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, данная сумма с учетом указанных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимовой Л.П. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ООО) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусматривающего уплату комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Алимовой Л.П. денежные средства в размере <данные изъяты> - комиссия за подключение к программе страхования за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – моральный вред; <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по оплате доверенности; штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (ООО) в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Мельничук

[Бывалый]

Свежее Решение - комиссия за Подключение к Программе страхования при наличии выбора у Заемщика в анкете на получение кредита со страхованием или без. "Восточный экспресс банк" Уфа. Ждем вступления в законную силу.

Spoiler

Дело № 2 - 66/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года г. Уфа

ул. Таллинская, 23

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан Климовой З.К.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смаковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смакова <ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора в части недействительными с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <ДАТА2> между Смаковой <ФИО> (Заемщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (Кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР> о выдаче потребительского кредита на личные бытовые нужды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора и графику гашения кредита на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору комиссии за «присоединение к программе «страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования), в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет 3000 рублей ежемесячно. Считая указанные условия договора ничтожными, <ДАТА3> Смакова З.А. направила в банк претензию, в котором выразила отказ от участия в программе страхования со дня подачи заявления и просила произвести перерасчет суммы долга, зачесть суммы незаконно удержанной комиссии в счет гашения основного долга и согласовать новый график гашения кредита без учета взимания незаконной комиссии. Банк в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя отказался. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей; обязать ОАО КБ «Восточный» исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек; неустойку в размере 3240 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО КБ «Восточный» в пользу Смаковой <ФИО> расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей; нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Смаковой <ФИО> за необоснованностью.

Суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истица Смакова <ФИО> исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что условие о подключении к программе страхования и взимания с неё ежемесячно 3000 руб. нарушает её права как потребителя, заключившего кредитный договор для личных бытовых нужд, на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». Согласно названной норме Закона «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме». 15.01.2013 г. она обратилась в Уфимское отделение ОАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <АДРЕС>с претензией и просьбой расторгнуть договор страхования, поскольку пунктом 6 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрено право досрочно прекращать Договор страхования по желанию клиента. Однако сотрудники банка отказали ей в расторжении Договора страхования. Позднее банк письменно уведомил её о возможности расторгнуть Договор страхования, для чего предложил обратиться в Уфимское отделение ОАО «Восточный экспресс банк». Однако при повторном обращении сотрудники банка ей пояснили, что программа добровольного страхования может быть прекращена только при заключении другого кредитного договора с годовой процентной ставкой по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО> %, то есть измененной в сторону увеличения. Кроме того, при изучении текста Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», она поняла, что размер страхового тарифа, исходя из которого Банк перечисляет Страховщику страховые взносы, составляет 3000 рублей за каждый год страхования, в то время, как с неё взимается 3000 руб. ежемесячно, что в 12 раз превышает сумму страховой премии. Таким образом, считает, что банк без достаточных оснований удерживает с неё указанные суммы в качестве страховых взносов, получая неосновательное обогащение. Кроме того, при присоединении её к программе страхования она не получила ни страхового полиса, ни других документов, позволяющих ей быть уверенной, что её жизнь, здоровье и трудоспособность вообще застрахована.

В судебном заседании представитель истца Абдрахимов <ФИО>., действующий по доверенности от 15.01.2013 г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Смаковой З.А. к ОАО КБ «Восточный» обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА4> между Смаковой З.А. и ОАО КБ «Восточный» в дополнительном офисе в г. Уфе был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 60 месяцев под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых.

Согласно условиям, изложенным в графике гашения КРЕДИТА (Страница 6 Кредитного договора), помимо гашения основного долга и процентов за кредит на заемщика возложена обязанность по уплате кредитору ежемесячной платы за страхование в размере 3 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета данная плата была уплачена заемщиком с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 18 000 рублей по 3 000 рублей за каждый месяц действия кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд критически оценивает письменные доводы ответчика о том, что заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не предоставлены достоверные доказательства того, что страхование заемщиком осуществлялось добровольно, своей волей и в своем интересе, как того требует ГК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей анкета заявителя не раскрывает перед заемщиком всех существенных условий о предоставляемой банком услуге страхования. В анкете не определен размер оплаты за предлагаемую услугу страхования. Кроме этого анкета была составлена сотрудником банка и направлена на рассмотрение в типовой форме в электронном виде <ДАТА11>, а распечатана и подписана заемщиком <ДАТА4>, то есть при подписании кредитного договора в целом. В связи с этим довод ответчика о том, что Заемщик подписал Анкету заявителя до заключения кредитного договора суд считает необоснованным.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. При этом иной размер процентной ставки при отказе от услуги страхования в кредитном договоре не согласован, что свидетельствует о том, что истец не мог заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без подключения к Программе страхования. На основании этого суд не может считать доказанным тот факт, что Смакова З.А. добровольно и по собственной воле приобрела у Банка возмездную услугу подключения заемщика к Программе страхования.

Заключенные сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья прямо вытекает из условий кредитного договора и заключается, по мнению суда в следующем. Из анализа пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования (страница 8 кредитного договора) следует, что Заемщик обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 3000 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или 3000 рублей за каждый год.

Из данного условия договора следует, что Банк выплачивает Страховщику страховую премию в размере 3000 рублей в год, в то время как с Заемщика за заключение договора страхования он взыскивает плату в размере 3000 рублей ежемесячно, что в 12 раз превышает сумму страховой премии.

На основании этого доводы истца о том, что данное условие договора является явно обременительным для Заемщика в силу положения части 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ суд считает обоснованными.

Из сказанного следует, что если бы ответчик в соответствии с требованиями статьи 10 Закона О защите прав потребителей до заключения кредитного договора в типовой форме Анкеты заявителя довел до заемщика информацию о стоимости услуги по подключению к Программе страхования и у Смаковой <ФИО> была возможность участвовать в определении условий договора, то она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы условие об участии в Программе страхования на крайне обременительных для нее условиях, так как гораздо разумнее заключить договор страхования Заемщику самостоятельно, не прибегая к услугам Банка и заплатить один раз в год страховую премию Страховщику, нежели в течении года оплачивать услугу банка, которая в 12 раз превышает сумму страховой премии.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Смакова З.А. 15.01.2013 года направила в адрес Банка заявление о досрочном отказе от участия в указанной Программе, что подтверждается материалами дела. Банк в своем ответе не отреагировал на это заявление, предложив отменить плату за присоединение к Программе страхования только при переоформлении кредитного договора на иных условиях. При этом ответчик не прекратил списание денежных средств в счет уплаты страховки, что свидетельствует о взаимной обусловленности обязательств по кредитному договору и договору страхования, не добровольности последнего и нарушении прав потребителя дополнительной платной и навязанной услугой.

При таких обстоятельствах суд считает, что подключение Заемщика к Программе страхования является неотъемлемым условием заключенного между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> о предоставлении истцу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона О защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную плату за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученное банком неосновательное обогащение в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должно быть возвращено заемщику.

В соответствии с вышеизложенным, на 27.02.2013 года сумма уплаченных истицей платежей, связанных со страхованием составляет - 3 000 рублей (ежемесячный платёж) * 6 месяцев = 18 000 руб.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, какую именно сумму расходов понес ответчик по заключению договора страхования в интересах истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату внесенные Заемщиком денежные средства в качестве оплаты комиссии за подключение к программе страхования в сумме 18 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, суд считает также подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик, не имея на то законных оснований, удерживал денежные средства истца путем получения этих денежных средств незаконно навязанной услугой и начислением комиссий.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день подачи иска в суд составила 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований.

В п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

Претензия ответчику была направлена 15 января 2013 года. Претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с <ДАТА15> по <ДАТА16> в размере 3 240 рублей (18 000 * 6 дней * 3% пени = 3240).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении вышеуказанного кредитного договора права истицы были нарушены, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению и полагает взыскать в размере 500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объём нарушенного права, исходит из принципа разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, относительно того, что истицей не предоставлено доказательств наличия нравственных или физических страданий, в связи с чем в её пользу не может быть взыскана компенсация морального вреда, суд находит безосновательными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возможность определения судом денежной суммы морального вреда в случае нарушения прав потребителя. Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истицы, как потребителя, руководствуясь положениями указанной правовой нормы, с учётом конкретных установленных обстоятельств, степени понесённых нравственных страданий истца, определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Необоснованными являются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя. Как установлено судом, договор о предоставлении кредита является типовым. Доказательств возможности изменений спорный условий договора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Смаковой <ФИО> представлены доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей. Так из договора на оказание юридических услуг от 14 января 2013 года следует, что Смакова <ФИО> поручила ИП Абдрахимову <ФИО> оказывать ему юридическую помощь, в том числе по вопросам, связанным с защитой прав потребителей по кредитному договору <НОМЕР> от 25.06.2012г. заключенному Смаковой <ФИО> с ОАО «Восточный Экспресс Банк». Факт оплаты денежных средств ИП Абдрахимову <ФИО> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.01.2013 года.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела: категория дела, соразмерность цены иска с оплатой юридических услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. Также подлежат взысканию издержки на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, истец обращался с претензией к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 102 рубля 03 копейки в пользу потребителя Смаковой <ФИО>

Расчет штрафа:

18 000 руб. (плата за подключение к Программе страхования) + 464 руб. 06 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 3240 (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) = 22 204 руб. 06 коп.

22 204 руб. 06 коп./ 2 = 11 102 руб. 03 коп.

Так как истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 851 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смаковой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4> «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк», согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Смаковой <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к Программе страхования в размере 18 000 рублей.

Обязать Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к Программе страхования и согласовать с заемщиком новый график гашения кредита, основанный на действительных условиях договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Смаковой <ФИО1> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 464 рубля 06 копеек, неустойку в размере 3240 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя; штраф в размере 11 102 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 851 рубль 12 копеек в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья З.К. Климова

[Иринка42]

Траст полностью убит, Ставропольский край, решение обстоятельное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик ФИО1 обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья по договору кредита. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была фактически лишена возможности влиять на его содержание, поскольку перечень иных страховых организаций, кроме предложенного ответчиком, при предоставлении кредита истцу отсутствует и таковой «список», перечень страховщиков истцу ответчиком не предоставлялся.

Spoiler

гр. дело № 2-1346\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя ММООЗПП «Меч Закона» Красножоновой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Брух ФИО7 к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.89 % от суммы кредита, признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. в виде взыскания суммы в размере 3078,60 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............. в виде взыскания суммы в размере 1 690 руб., признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. о возложении дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору .............. от .............. в виде взыскания суммы в размере 2606,22 руб., признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............. в виде взыскания суммы в размере 1 099 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

установил:

В Минераловодский суд 25.06.2012г. поступило исковое заявление ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Брух Л.И. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным п. 2.8 («комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.89 % от суммы кредита, признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 3078.60 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1 690 руб. в пользу ФИО1, признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. о возложении на ФИО1 дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 2606,22 руб. в пользу ФИО1, признании недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1 099 руб. в пользу ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей \л.д.5-12\.

Представитель ММООЗПП «Меч Закона» Красножонова О.И. пояснила, что в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась ФИО1 (далее — истец) с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. .............. между истцом и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор .............., согласно которому сумма кредита составляет 54296,22 руб. (пункт 2.2), срок пользования кредитом 24 месяца (пункт 2.4), процентная ставка по кредиту 21.90% годовых (пункт 2.6), комиссия за расчетное обслуживание 1.89% в месяц от суммы кредита (пункт 2., сумма первого и ежемесячного платежа 3840.31 руб. (пункты 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 3797.65 руб. (пункт 2.13), на имя потребителя был открыт банковский счет .............. (пункт 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 690 рублей (единовременно) (пункт 2.16), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет .............. (пункт 3.3), также условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определена в размере 2606,22 руб. (пункт 4 - 4.7), что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. .............. между истцом и ОАО НБ «Траст» подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор .............., согласно которому сумма кредита составляет 54949,80 руб. (пункт 2.2), срок пользования кредитом 24 месяца (пункт 2.4), процентная ставка по кредиту 61.90% годовых (пункт 2.6), сумма первого и ежемесячного платежа 4043,82 руб. (пункты 2.9, 2.11), сумма последнего платежа 4415,03 руб. (пункт 2.13), на имя потребителя был открыт банковский счет .............. (пункт 2.15), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 099 руб. (единовременно) (пункт 2.16), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет .............. (пункт 3.3), что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Согласно Тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от .............. на странице 4 указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Пунктом 4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что сумма страховой премии в размере 2606,22 руб. оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО ..............». Однако истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно положениям статей 421, 422, ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от .............. гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. С учетом вышеизложенного, считает, что включение банком в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обу­словливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобре­тением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потреби­тельского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют уста­новленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик (в данном случае ФИО1) лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13133/2010-АКпо делу №А60-25544/2010 от ..............). В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк заявления разработан ответчиком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от .............. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке — физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 819 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нем говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги. Следовательно, нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ. Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от .............. ..............-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из вышеприведенной нормы следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Кроме того, в соответствии со с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Условия кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между истцом и ответчиком, данные условия включены в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит. .............. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена .............. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. По договору .............. от .............. истец получил денежные средства в размере 54296,22 руб., при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 1 690 руб. и комиссия за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 2606.22 руб. После указанных операций на банковском счете осталась денежная сумма в размере 50 000 руб. Ежемесячная сумма платежа составляет 3840,31 руб. С .............. по .............. истец произвел 3 платежа на общую сумму в размере 60 202 руб. При этом размер комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составляет 1026,20 руб., всего за 3 месяца была уплачена комиссия в размере 3078,60 руб. По договору .............. от .............. истец получил денежные средства в размере 54949,80 руб., при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счет в размере 1 099 руб. После указанных операций на банковском счете осталась денежная сумма в размере 53850,80 руб. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Заключение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет ФИО1 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО1 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд признать недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от ..............,которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.89 % от суммы кредита. Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 3078,60 руб. в пользу ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1 690 руб. в пользу ФИО1 Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. о возложении на ФИО1 дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 2 606.,2 руб. в пользу ФИО1 Признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере 1 099 руб. в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 737 руб., в том числе: 3368,50 руб. (50% штрафа) истцу; 3368,50 руб. (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» .............. в доп. офисе .............. Пятигорского отделения .............. Сбербанка России ..............

Представитель ММООЗПП «Меч Закона» по доверенности ФИО4, истец ФИО1 надлежащим образом извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях адресованных суду от 16.07.2012г. просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Красножоновой О.И. \л.д. 72-73\.

Ответчик ОАО НБ «Траст» надлежащим образом уведомлен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил возражение, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика \л.д.60-63\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд явку в судебное заседание истца, его представителя и представителя ответчика ОАО НБ «Траст» признает не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности от 20.09.2011г. \л.д.64-69\ Филимонов Ю.В. указал в представленных возражениях, что ФИО1, обратилась с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» (Далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО), Банк) о признании условий кредитного договора .............. от .............., заключенных между истцом и ответчиком в части обязанности заемщика уплаты комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита -недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами. С исковыми требованиями истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлениями о заключении с ним: кредитного договора; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты; договора об открытии банковского счета (текущего счета). Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы трех договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. НБ «ТРАСТ» (ОАО) акцептировал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу текущий счет, предоставив истцу возможность получения кредита общим лимитом в размере 25 000 руб., открыв спецкартсчет и предоставив в пользование карту. НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена истцу вся необходимая информация об условиях кредита, договоре банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию истцу счета. Также истцом (подписью истца) подтверждается, что истец понимает и согласен, что Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. С подробными суммами платежей истец ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, тарифы по картам и график платежей истца полностью устроили, что подтверждено собственноручной подписью истца под каждым листом заявлений и подписанными договорами. В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, прежде всего, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, право выбора сторонами при определении условий договора; в-третьих, право, выбора контрагента договора; в-четвертых, право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Т.е., именно истец принял решение об обращении именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и, соответственно заключении, в данном случае, смешанного договора о предоставлении истцу денежных средств (кредит) и открытии текущего счета. При этом истец был предупрежден, как устно, так и письменно обо всех существенных условиях предстоящей сделки и в любой момент мог заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора, либо отказаться от сделки полностью. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с перечисленными нормами, заключил договор именно по волеизъявлению истца, без каких-либо возражений со стороны истца. Информация, отраженная в заявлении (оферте) от .............. условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в графике платежей - содержит абсолютно полные и все необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору и договору банковского счета. Факт ознакомления с данными условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по операциям с использованием банковских карт и графиками платежей подтверждается подписью истца, и не оспаривается в поданном им заявлении в суд. При подаче в банк заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключении договора банковского счета и кредитного договора истцом не предоставлено в банк ни каких предложений об условиях данного договора, отличных от условий, указанных истцом в представленном в суд заявлении (о предоставлении кредита). Истцу был открыт текущий счет. Сущность счетов такого вида (расчетный, текущий) определена главой 45 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», прочими нормативно-правовыми актами. Открытие и обслуживание текущих счетов относится к числу банковских операций, перечисленных в ст. 5 ФЗ .............. «О банках и банковской деятельности». Открытие, закрытие, обслуживание текущего счета и взимание НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссии за расчетное обслуживание ни в коей мере не ограничивает гражданских прав истца. Данные действия являются банковскими услугами и операциями, осуществляемыми в рамках договора банковского счета и позволяют истцу, в том числе давать поручение банку о перечислении безналичным путем денежных средств третьим лицам. Установление банком комиссии за расчетное обслуживание в договоре банковского счета не запрещено ни одним законом. Кроме того, расчетно-кассовое обслуживание в любой без исключения кредитной организации является платной банковской услугой. Возможность взимания банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание прямо установлена законом. В том числе статьей 851 ГК РФ: «в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете», статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности: «...К банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.» Более того, пункт 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утвержденного Указом ЦБ РФ .............. N 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ .............. N 1619) регулирует порядок предоставления денежных средств физическим лицам. Существует как наличный (через кассу кредитора), так и безналичный порядок предоставления денежных средств физическим лицам - путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица. Однако указанное положение не ограничивает кредитора в выборе одного из данных порядков, а лишь разъясняет их разность и предоставляет право выбора. Т.е, хозяйствующий субъект (в данном случае НБ «ТРАСТ» (ОАО)) вправе избрать тот вид предоставления (размещения) денежных средств, который считается наиболее оптимальным исходя из ряда условий. Утверждение истца, что текущий счет относится к кредитному договору и называемому истцом «ссудным счетом», не основан на действующем законодательстве, противоречит пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ ..............-И; пункту 4.41 Положения ЦБ РФ ..............-П и пункту 2.1.2. Положения ЦБ РФ ..............-П. Требование Истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации истцу, якобы причиненного ему морального вреда незаконными действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме 5 000 руб. не основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Согласно п.2. ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от .............. .............. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако истец, в своем исковом заявлении и требовании о взыскании в счет компенсации истцу, якобы причиненного морального вреда, не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения истцу банком нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействиями) банка они нанесены, степень вины банка. Истец застрахован в ООО .............. Страхование от различных рисков является добровольным и истец лично выразил на то свое желание участвовать в Программе коллективного страхования, банк подал список с фамилией истца для включения в список застрахованных лиц, это подтверждается памяткой застрахованного, находящимся у истца и перечислил сумму комиссии страховщику. В случае возникновения разногласий по вопросу исполнения договора страхования истцу следует обращаться с заявлением к ..............», поскольку банк является лишь выгодоприобретателем по договору между истцом и страховой компанией. Более того, кредитные организации не имеют права заниматься страховой деятельностью. Между истцом и ответчиком не возникало никаких правоотношений в связи со страхованием. Кроме того, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Однако истцом указана сумма, значительно превышающая сумму комиссии за расчетное обслуживание. Кроме того, данная услуга исполнена банком в полном объеме, что делает невозможным применение указанной нормы в настоящем деле. Таким образом, заявления о предоставлении кредитов подписаны и поданы по волеизъявлению именно истца. Сотрудник банка не имеет законного основания обязать истца подписать заявления. Истец не был лишен возможности отказаться от подписи таких заявлений, либо заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора. В том числе в случае, если в заявлении имелись сведения или информация, которые не устраивали истца, либо ошибочные сведения и пр., т.е. доводы истца о нарушении банком Закона «О защите прав потребителя» являются абсурдными. выводы истца о незаконности взимаемых банком комиссий основаны на неверном истолковании норм права; истец при заключении договоров был полностью согласен со всеми их условиями и настаивал на их заключении именно в том виде, в котором они были заключены; в материалах дела нет доказательств того, что банк обязал истца заключить договора банковского счета для заключения договора о предоставлении кредита. Однако есть доказательства того, что истец лично обратился в банк с просьбой о заключении договоров банковского счета; считает не законными требования истца и практику перекладывания ответственности с истца на банк в случае, когда истец безответственно относится к своим обязанностям по изучению документов, которые истец подписывает; взимание банком платы за расчетное обслуживание клиентов является обоснованным и соответствует законодательству Российской Федерации (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 851 ГК РФ); каких либо комиссий по договору .............. от .............. за ведение ссудного не установлено и с истца никогда не взималась. Требование в части страховки, ответчик не является надлежащим лицом. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств желания истца заключить кредитный договор и договор банковского счета на иных условиях, чем те которые приведены в заключенных договорах, основанных на заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также свободу выбора кредитной организации, кредитного продукта и волеизъявления истца, отсутствие какого-либо давления на истца при подписании заявлений и заключении договоров, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на включение в текст договоров банковского счета условий о взимании комиссий за открытие и ведение текущих счетов, на основании ст.ст. 310, 421, 432, 845, 854 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56, п.2 ст.149, 152 ГПК РФ, просит суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать полностью, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) \л.д.60-63\.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ).

Судом установлено, что .............. между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор 61-019523 \л.д.18-20\, согласно которому сумма кредита по договору составляет 54296,22руб., срок договора 24 месяца, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых, комиссия за расчетное обслуживание 1,89% в месяц от суммы кредита, сумма первого и ежемесячного платежа 3840,31руб., сумма последнего платежа 3797,65руб. На имя потребителя был открыт банковский счет .............., а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет .............., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифами ОАО НБ «Траст» по продукту «Большие деньги сейчас», графиком платежей по кредиту.

Согласно п. 3 тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Большие деньги сейчас» \л.д.22\ комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Согласно графика платежей по кредиту \л.д.21\ ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,89% Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанным ответчиком, и подписано .............., что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды \л.д.18-20\.

Согласно заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленного на стандартном бланке, истец просит ОАО НБ «Траст» заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.2.15 заявлений договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть спецкартсчет, номер которого указан в п.3.3 заявления, счет гарантийного покрытия и предоставить в пользование банковскую карту, и кредитного договора в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении. Согласно этому заявлению клиент поручает кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере суммы кредита, полученных в рамках кредитного договора с банковского счета на спецкартсчет. Также клиент поручает банку ежедневно с даты перечисления денежных средств на счет, до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств со спецкартсчета на банковский счет. Просит кредитора после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при непредставлении кредита по основаниям, указанным в условиях, закрыть счет \л.д.18-20\.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.8 кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» денежной суммы в его пользу в размере 3 078,60руб. Пунктом 2.8 договоров содержащегося в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% ежемесячно с полной суммы кредита, то есть с суммы 54 296,22руб.

.............. между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор 61-025713 \л.д.25-27\, согласно которому сумма кредита по договору составляет 54949,80руб., срок договора 24 месяца, процентная ставка по кредиту 61,90% годовых, сумма первого и ежемесячного платежа 4043,82руб., сумма последнего платежа 4415,03руб. На имя потребителя был открыт банковский счет .............., а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет .............., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1 099руб. единовременно.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ ..............-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от .............. предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

На основании ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от .............. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от .............. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору указано, что заключается смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, договора спецкартсчета и кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Заключенный сторонами спора договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую (отдельную) самостоятельную финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в погашение кредита, процентов и комиссий. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Следовательно, нарушение требования п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствие со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В представленных документах, подтверждающих заключение кредитных договоров смешанного типа отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, условия которого закреплены в главе 45 ГК РФ.

На основании ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным правовым нормам, а не только актам гражданского законодательства, что влечет безусловное правое последствие – признание их недействительными, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению, п.2.8, 2.16 оспариваемых кредитных договоров заключенных между истцом и ОАО НБ «Траст» соответственно от .............. и п. 2.16. от .............., зафиксированных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, предусматривающий уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита ежемесячно и предусматривающий взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, суд признает недействительным.

В соответствие со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно графика платежей по кредитному договору истцом было уплачено в виде комиссии за расчетное обслуживание 3078,60руб. и списанные со счета как комиссия за зачисление денежных средств на счет истца в сумме 1690руб., а поэтому эти суммы, в силу требований ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.167 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как прямые убытки, причиненные ответчиком и исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .............. ..............-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от .............. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от .............. следует, что выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течение срока страхования» назначается кредитор, то есть банк (ответчик).

В соответствии с п. 6 ст. 5, ФЗ от .............. N 395-1 (ред. от ..............) "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик ФИО1 обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья по договору кредита. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была фактически лишена возможности влиять на его содержание, поскольку перечень иных страховых организаций, кроме предложенного ответчиком, при предоставлении кредита истцу отсутствует и таковой «список», перечень страховщиков истцу ответчиком не предоставлялся.

Тем самым, исследованные судом доказательства, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют и о том, что, при предоставлении ФИО1 указанного кредита, не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для ФИО1 права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило ее права в отношении свободного выбора другой страховой организации. Доказательств, подтверждающих, что банк (ответчик) предоставил ФИО1 право выбора иной страховой организации, суду не представлено, поскольку и в заявлении указано право воспользоваться услугами только одной страховой компании - ..............» \л.д.23\.

Условия кредитного договора об уплате комиссии, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от .............. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а поэтому суд считает, что указанное условие в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению, а требования истца о взыскании комиссии полученной ответчиком подлежат удовлетворению, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца внесенной суммы в размере 2606руб. 22коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствие со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика внесенных истцом денежных сумм в качестве ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита в сумме 3078руб.60коп., единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690руб. и в сумме 1099руб., внесенной суммы 2606руб. 22коп. по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда в сумме 300руб., а всего в сумме 8773руб. 82коп., влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% составляющим 4386руб.91коп., из которых 2193руб. 56коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и 2193руб. 56коп. в пользу ММООЗПП «Меч Закона», в соответствии ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме 300 руб., в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 700руб. истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом (ФЗ РФ «О защите прав потребителей»), а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 600руб., из которых 400руб. по требованиям имущественного характера и 200руб. по требованию неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, 151, 166-168, 180, 333, 422, 819, 1099 ГК РФ, ст.ст. 10,12,15,17,29,45 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ММООЗПП «Меч Закона» в интересах Брух ФИО9 удовлетворить частично, признать недействительным п. 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1.89 % от суммы кредита, признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............., заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере 3 078.,60 руб. в пользу ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере 1 690 руб. в пользу ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору .............. от .............., заключенного между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания с ОАО НБ «Траст» суммы в размере 1 099 руб. в пользу ФИО1

Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. о возложении на ФИО1 дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору .............. от .............., заключенному между ФИО1 и ОАО НБ «Траст» в виде взыскания суммы в размере 2606,22 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 700руб. – отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» (ОАО НБ «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4386руб. 91коп., из которых по 2193руб. 46коп. подлежат перечислению ФИО1 и в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» (ОАО НБ «Траст») государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд в доход бюджета Минераловодского муниципального района в сумме 600руб., из которых 400руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200руб. по требованиям неимущественного характера.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 24.07.2012г.

Копию решения вручить или направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 24.07.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2012г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.