Сообщений в теме: 111

[Иринка42]

Хоум кредит: страховка, комиссии, незаконно списанный штраф.

Таким образом, п. 51 кредитного договора <номер обезличен> является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму страхового возмещения <сумма обезличена> и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату, что является незаконным.

Данное обстоятельство подтверждает, что получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без страхования невозможно и указание Банка в кредитном договоре на то, что «решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от наличия согласия Заемщика быть Застрахованным по Программе коллективного страхования», является несоответствующей действительности и умышлено создана для ввода потребителей в заблуждение относительно предоставляемых услуг.

Исходя, из приведенной выше информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве страхователя взял на себя обязательство по страхованию всех своих заемщиков. Условия страхования, размер страховой суммы, а также другие существенные моменты договора страхования и информацию о том, что услуга платная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с истцом не согласовал. Так называемый договор страхования заключен исключительно в интересах Банка, так как Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является Банк и страховая сумма определяется в отношении каждого застрахованного тоже Банком, без согласования с заемщиком, следовательно, истец в оказании ей данной платной услуги абсолютно не заинтересован.

Кроме того, истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью получения им кредита в данной кредитной организации, а не с целью застраховать свои жизнь и здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование имущества по закону возможно лишь только в отношении предмета залога (ст. 343 ГК РФ).

Договор страхования заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «<название обезличено>» не может являться договором личного страхования истца, так как, согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Для того чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков страхователь ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и страховщик ООО «<название обезличено>» установили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор, автоматически становятся застрахованными в ООО «<название обезличено>».

Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации.

Единственным законодательством, действующим на сегодняшний момент в Российской Федерации, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, является Гражданское Законодательство (ст. 2 ГК РФ). Главой 48 Гражданского Кодекса РФ установлены следующие виды договоров о страховании: договор имущественного страхования (ст.929), договор личного страхования (ст. 934) и страхование по генеральному полису (ст.941), который также, согласно ст. 940 ГК РФ, приравнивается к договору страхования. Из вышеперечисленных форм осуществления страхования, возможность страхования на будущее предусмотрена только ст. 941 ГК РФ - страхование по генеральному полису, отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Однако использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является недопустимым, в силу несоответствия субъекта страхования. Заемщики и истец в том числе, как физически одушевленные лица могут быть субъектами страхования только при заключении договора личного страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком о застрахованном лице. Договор личного страхования является публичным договором, что, в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, означает для страховщика наличие законом возложенной обязанности страховать на одинаковых условиях любого обратившегося к ней лица. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информацию о стоимости страховки истцу не сообщил, действительную информацию о заключаемой сделке не предоставил, что в свою очередь затронуло существенные моменты формирования у истца представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Spoiler

Дело № 2-2036/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2012 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием: представителя истца Макаровой Ю.С., при секретаре Лавреновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Акимкина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за ведение счета, комиссии за направление почтовых извещений, комиссии в виде штрафа, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов по страхованию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Акимкин С.С. обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, в соответствии с которым Акимкину С.С. был предоставлен кредит с лимитом <сумма обезличена>, с эффективной процентной ставкой 55,72%, минимальная сумма платежа по условиям кредита, составляла от <сумма обезличена>. При заключении кредита, истец был подключен к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «<название обезличено>», поскольку заявление на заключение договора страхования было включено в анкету банка о выдаче кредита. При этом, пункт о согласии заемщика на заключение указанного договора был отмечен представителем банка. В течении периода действия договора, ответчик удерживал страховые взносы по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, из сумм, вносимых истцом в погашение кредита. Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, была включена в сумму выдаваемого кредита, то есть на эту сумму были начислены проценты. Таким образом, Акимкин С.С. понес убытки по уплате страховой премии в размере <сумма обезличена> Помимо этого, ответчиком, после заключения кредитного договора, была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме <сумма обезличена> и комиссия за ведение счета в сумме <сумма обезличена>, что по мнению истца не правомерно и противоречит действующему законодательству. Также, в период действия кредитного договора ответчиком с Акимкина С.С. была удержана сумма в размере <сумма обезличена>, за направление по почте выписок, без получения согласия последнего на оказание данной услуги. Кроме того, из денежных средств, перечисленных истцом в погашение основного долга и процентов по кредиту, ответчиком безосновательно были удержаны штрафы в размере <сумма обезличена>. Согласно графику платежей по кредиту, в погашение основного долга ответчик удержал <сумма обезличена>, в то время, как сумма основного долга составила <сумма обезличена>, таким образом, истцом была излишне оплачена сумма в размере <сумма обезличена>. На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма обезличена>, в том числе: <сумма обезличена> – уплаченные денежные средства в виде страховых взносов; <сумма обезличена> - комиссию за снятие наличных денежных средств; <сумма обезличена> – комиссию за ведение счета; <сумма обезличена> – комиссию за направление почтовых извещений; <сумма обезличена> – комиссию в виде штрафа; <сумма обезличена> – излишне уплаченные денежные средства в погашение основного долга по кредиту; <сумма обезличена> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>.; <сумма обезличена> – неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> и судебные расходы в размере <сумма обезличена> Истец Акимкин С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, Макарова Ю.С., действующая на основании доверенности от 11.03.2012г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчиком Акимкину С.С. была выдана кредитная карта с лимитом <сумма обезличена> и открыт счет, который по сути являлся ссудным счетом, поскольку использовался ответчиком для учета поступления денежных средств от истца в счет погашения задолженности по кредиту. С помощью кредитной карты истец не мог производить никаких операций, кроме как снятия наличных, а также истец не имел иной возможности зачисления денежных средств на кредитную карту, кроме как через кассу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Почту России либо иным путем безналичного перевода денежных средств. При этом, за пользование кредитом ответчик начислял истцу проценты, который последний уплачивал, а так как иного способа получения денег по кредиту у истца не было, поэтому комиссия за снятие наличных – это дополнительный способ получения ответчиком финансовой выгоды. Кроме того, ответчиком была составлена типовая форма заявления на предоставление кредита, в данном заявлении заранее определены условия предоставления кредита, что лишало истца влиять на содержание договора. Даже в том случае, если бы истец дал свое согласие на страхование от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора, то в заявлении не указан ни один другой страхователь, кроме как ООО «<название обезличено>». Также представитель истца указала, что ее доверитель снимал денежные средства с кредитной карты несколько раз и при обращении в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ему предоставляли выписку по счету, согласно которой задолженности у истца перед ответчиком не было, но по почте от ответчика приходили уведомления о необходимости погасить сложившуюся задолженность. Представитель ответчика, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Котляров Д.Ю., действующий на основании доверенности № 1-1-11/0519 от 19.11.2012г., сроком до 18.11.2015г., в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все услуги оказываются ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Ответчик полагает, что ничего не мешало истцу воспользоваться предоставляемой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информацией, истец мог самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обратиться в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по телефону горячей линии или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключить договор. Информация о кредите доведена до истца до заключения Договора, что он сам подтвердил, поставив подпись в поле 48 Договора. Помимо этого, ответчик указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и Договор, на условиях которого пожелал получить кредит. Исходя из предмета Договора между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истцом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязался открыть истцу текущий счет, оплачивать платежные операции истца из денежных средств, находящихся на счете, предоставить истцу карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет истца. При этом лимит овердрафта составил <сумма обезличена>, минимальный платеж - <сумма обезличена>, эффективная процентная ставка по кредиту в форме овердрафта со страхованием 66.26 % годовых. По мнению ответчика, между сторонами был заключен Договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. Банковская операция по обслуживанию лимита овердрафта является комплексным мероприятием и включает в себя уменьшение суммы неиспользованного Заемщиком лимита овердрафта в случаях предоставлении кредита при недостаточности собственных денежных средств заемщика на текущем счете; восстановление суммы установленного Заемщику лимита овердрафта при погашении суммы выданного кредита. Все указанные действия в рамках банковской операции по обслуживанию лимита овердрафта затрачивают материальные, кадровые и технологические ресурсы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как обслуживание лимита овердрафта. Право ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии за обслуживание лимита овердрафта выражено в подписанном им самим Договоре. Относительно взимания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в счет уплаты страховых взносов, ответчик пояснил, что Заемщик, одновременно с подписанием Договора выразил желание заключить договор коллективного страхования, но одновременно Договором установлено, что решение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования. Истец мог отказаться от коллективного страхования и имел возможность заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит на оплату страхового взноса. Со своей стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор. И поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является стороной по делу страхования, то данное требование истца о признании недействительным условие Договора в части страховых выплат и возврат денежных средств, предъявлено к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» необоснованно. Также, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал, что для удобства информирования клиентов была создана услуга по предоставлению ежемесячных извещений по состоянию счета, стоимость, которой составляет <сумма обезличена> в месяц. Истец имел право отказаться от данной услуги, посредством написания заявления о ненадобности услуги, однако он, в течение действия договора и на сегодняшний день этого не сделал, поэтому списание денежных средств на почтовые извещения было правомерным. Помимо этого, по мнению ответчика, правомерными также были действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по списанию комиссии, обозначенной как штраф, поскольку истцом были пропущены сроки внесения ежемесячного платежа: <дата обезличена> Относительно требования истца о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за снятие наличных денежных средств, представитель ответчика пояснил, что платежная карта является инструментом безналичных расчётов. Соответственно предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сопряжённой с определёнными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.). Данное условие договора (о взимании комиссии за снятие наличных) не может рассматриваться как ущемляющее право потребителя услуг банка. Истец в праве был воспользоваться кредитными средствами и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка, что также не может свидетельствовать о ущемлении его прав. Право воспользоваться либо не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту. Если клиент принял решение воспользоваться платёжной картой (как инструмент безналичных расчётов) для получения наличных денежных средств, то в соответствии с условиями договора с клиента взимается плата за выдачу наличных денежных средств. Эта плата предусмотрена тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и была известна клиенту. Помимо этого, согласно условиям Договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеет право в любое время изменять и дополнять условия Договора, включая Тарифы по Карте. Указанные изменения вступают в силу через 30 (тридцать) календарных дней с момента их размещения на информационных стендах в офисах ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в газете «Комсомольская правда» и на сайте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сети Интернет. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» вправе уведомить Заемщика об изменениях условий Договора посредством почтовой, телефонной и иной связи, но обязанность отслеживания изменения условия Договора все же лежит на Заемщике. В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Договор, Заемшик имеет право до вступления их в силу отказаться от Договора. Ответчик, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», также возражал против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наступления морального вреда, доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в причинении морального вреда. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с истцом Договор <дата обезличена> а в суд с исковым заявлением истец обратился только в <дата обезличена>., то есть через <данные изъяты>, хотя общий срок исковой давности действующим законодательством установлен в три года. На основании изложенного, представитель ответчика Котляров Д.Ю. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В статье 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> года между Акимкиным С.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Договор № <номер обезличен>, в котором, в п. 42, указан тип Кредита - <данные изъяты>, а также указан лимит овердрафта на момент заключения Договора: <сумма обезличена>, с минимальным платежом на момент заключения Договора <сумма обезличена> (п. 43, п. 44 Договора). Пунктом 45 предусмотрена эффективная процентная ставка 55,72% годовых, а со страхованием 66,26% годовых. День начала платежного периода установлен как 1 число каждого месяца. В условиях Договора № <номер обезличен> указано, что подпись Заемщика в поле 48 подтверждает заключение самого Договора, а также то, что Заемщику до заключения Договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения Кредитов и возврата Задолженности по Договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на Текущий счет и других платежах. Заемщику разъяснены условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «<название обезличено>», порядок возмещения расходов на оплату страховых взносов. Кроме того, условиями указанного Договора предусмотрено, что подпись Заемщика в поле 51 подтверждает, что Заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора; Заемщик поручает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; а также подпись Заемщика в поле 51 подтверждает, что состояние здоровье Заемщика удовлетворяет требованиям указанной Программы коллективного страхования. Согласно Условий Договора об использовании Карты, договор страхования – это договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между Страховщиком и Банком, по которому Заемщик, изъявивший соответствующее желание и отвечающий установленным Программой коллективного страхования требованиям, является Застрахованным, а Банк – Страхователем и Выгодоприобретателем в части Страховой суммы, равной Задолженности по Кредиту в форме овердрафта перед Банком (ч.I п. 8 Условий). Страховщиком, согласно п. 28 ч. I указанных Условий, является юридическое лицо ООО «<название обезличено>». Как следует из п. 15 ч. IV Условий, погашение Задолженности по Договору осуществляется Банком в следующей очередности: в первую очередь: налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь: возмещение страховых взносов; в третью очередь: суммы комиссий (вознаграждений) Банка; в четвертую очередь: проценты за пользование Кредитом; в пятую очередь: штрафы; в шестую очередь: задолженность по возврату суммы Кредита; в седьмую: штраф за просрочку исполнения требования Банка. Судом установлено, что со счета истца списывалась сумма в возмещение расходов банка на страхование за весь период погашения кредита, всего в сумме <сумма обезличена>. Однако, договор личного страхования между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ООО «<название обезличено>» также в письменной форме заключен не был. Условие о подключения к Программе коллективного страхования включено в текст кредитного договора (п. 51) и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе коллективного страхования, кредитный договор с истцом не был бы заключен. Таким образом, п. 51 кредитного договора <номер обезличен> является недействительным, поскольку является навязанной услугой и нарушает права истца как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил истцу кредит на сумму страхового возмещения <сумма обезличена> и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основной сумме кредита, включив их в общую сумму, подлежащую возврату, что является незаконным. Данное обстоятельство подтверждает, что получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без страхования невозможно и указание Банка в кредитном договоре на то, что «решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от наличия согласия Заемщика быть Застрахованным по Программе коллективного страхования», является несоответствующей действительности и умышлено создана для ввода потребителей в заблуждение относительно предоставляемых услуг. Исходя, из приведенной выше информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве страхователя взял на себя обязательство по страхованию всех своих заемщиков. Условия страхования, размер страховой суммы, а также другие существенные моменты договора страхования и информацию о том, что услуга платная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с истцом не согласовал. Так называемый договор страхования заключен исключительно в интересах Банка, так как Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является Банк и страховая сумма определяется в отношении каждого застрахованного тоже Банком, без согласования с заемщиком, следовательно, истец в оказании ей данной платной услуги абсолютно не заинтересован. Кроме того, истец обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с целью получения им кредита в данной кредитной организации, а не с целью застраховать свои жизнь и здоровье. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Страхование имущества по закону возможно лишь только в отношении предмета залога (ст. 343 ГК РФ). Договор страхования заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «<название обезличено>» не может являться договором личного страхования истца, так как, согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Для того чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с каждым из заемщиков страхователь ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и страховщик ООО «<название обезличено>» установили соглашение, согласно которому лица, заключившие кредитный договор, автоматически становятся застрахованными в ООО «<название обезличено>». Возможность осуществления страхования в подобной форме не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации. Единственным законодательством, действующим на сегодняшний момент в Российской Федерации, которое определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, является Гражданское Законодательство (ст. 2 ГК РФ). Главой 48 Гражданского Кодекса РФ установлены следующие виды договоров о страховании: договор имущественного страхования (ст.929), договор личного страхования (ст. 934) и страхование по генеральному полису (ст.941), который также, согласно ст. 940 ГК РФ, приравнивается к договору страхования. Из вышеперечисленных форм осуществления страхования, возможность страхования на будущее предусмотрена только ст. 941 ГК РФ - страхование по генеральному полису, отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Однако использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является недопустимым, в силу несоответствия субъекта страхования. Заемщики и истец в том числе, как физически одушевленные лица могут быть субъектами страхования только при заключении договора личного страхования. Согласно ст. 942 ГК РФ существенным условием при заключении договора личного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком о застрахованном лице. Договор личного страхования является публичным договором, что, в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ, означает для страховщика наличие законом возложенной обязанности страховать на одинаковых условиях любого обратившегося к ней лица. В нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информацию о стоимости страховки истцу не сообщил, действительную информацию о заключаемой сделке не предоставил, что в свою очередь затронуло существенные моменты формирования у истца представления об условиях самой сделки, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Законом «О защите прав потребителей», а именно ч. 2 ст. 16, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В нарушение данной нормы пунктом 51 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Акимкиным С.С., а также ч. I п. 8 Условий Договора об использовании Карты, истцу была навязана совершенно ненужная и невыгодная услуга по подключению к Программе коллективного страхования, которая существенно ухудшила его условия по кредиту, так как на сумму <сумма обезличена> которая была внесена в общую сумму кредита были начислены проценты. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакого договора о предоставлении истцу кредита на сумму <сумма обезличена> между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено не было. Банк самовольно предоставил кредит на сумму <сумма обезличена> и без какого-либо соглашения прибавил эту сумму к основному кредиту, за которым истец обратился в банк. Точно также не заключалось никакого договора личного страхования между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ООО «<название обезличено>». В этой связи условия договора, предусмотренные п.51 кредитного договора - подключение к Программе коллективного страхования ущемляют права истца как потребителя, так как не соответствуют требованиям законов Российской Федерации, а именно ст. 934,168 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Довод представителя ответчика о том, что истец мог отказаться от коллективного страхования и имел возможность заключить договор страхования со страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком истцу был представлен Договор, в условиях которого изначально уже было указано на конкретного Страхователя - ООО «<название обезличено>» и был отмечен пункт о согласии Заемщика быть застрахованным по определенной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Программе коллективного страхования, аналогичная информация содержится и в Условиях Договора об использовании Карты (ч.I п. 8, 11,28). Соответственно, сумма, уплаченная в счет возмещения расходов по страхованию подлежит взысканию с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как незаконно удержанная. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, однако, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правоотношения сторон по настоящему делу носили длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств. Иск был заявлен <дата обезличена>, а расчеты истцом произведены за период с <дата обезличена>. Из этого следует, что течение срока исковой давности, начинается с момента оплаты платежа в счет погашения задолженности, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом должен производиться с <дата обезличена>. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму, удержанную в виде страховых взносов за период с <дата обезличена>. в размере <сумма обезличена> Оценивая правомерность возложения на ответчика обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, комиссию за выдачу наличных денежных средств, суд приходит к следующим выводам. Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету № <номер обезличен> за период с <дата обезличена>., истцом обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме, также из данной выписки следует, что со счета истца списывалась комиссия за снятие наличных денежных средств в общей сумме <сумма обезличена> и комиссия за обслуживание счета в сумме <сумма обезличена>, за весь период погашения кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05 декабря 2002 года N 205-П, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Взимание платы за обналичивание денежных средств представляет собой комиссионное вознаграждение за оказание отдельной услуги банка по пользованию кредитной картой. Истец вправе был пользоваться кредитными средствами, расположенными на счете, и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от его действий, при этом он понимал или должен был понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка. Поэтому возложение на потребителя Акимкина С.С. по кредитному договору № <номер обезличен> <дата обезличена>. обязанности по уплате комиссии за ведение счета влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им своих обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляются права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным, следовательно, договор в этой части является ничтожным, а полученная Банком от заемщика денежная сумма в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в соответствии со ст. 1102 ГК РФ - неосновательным обогащением. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно удержанной комиссии за обслуживание кредита, с учетом применения исковой давности, в размере <сумма обезличена> Суд, принимая во внимание также тот факт, что ответчик удерживал комиссию за выдачу наличных денежных средств в период с <дата обезличена> то есть за пределами срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <сумма обезличена> Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии, обозначенной как штраф в сумме <сумма обезличена> Согласно представленному отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что указанная комиссия была списана со счета истца поскольку последний пропускал сроки внесения ежемесячного платежа в <дата обезличена> однако, как следует из выписки о движении денежных средств по счету № <номер обезличен>, штраф был списан ответчиком <дата обезличена> в сумме <сумма обезличена>, <дата обезличена> в сумме <сумма обезличена> и <дата обезличена> в сумме <сумма обезличена> В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обоснование списания указанного штрафа, более того, в своем отзыве ответчик указал, что данный вид банковского продукта (овердрафт) не имеет какого-либо четкого графика погашения. И хотя, согласно п. 46 кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ч.I п. 20 Условий Договора об использовании Карты, ответчиком оговорен платежный период, который составляет один календарный месяц, а день начала платежного периода 1-ое число каждого месяца, ни в одном из указанных документов не указан размер штрафа, подлежащего уплате в случае просрочки погашения платежа. В связи с изложенным, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика списанной комиссии, обозначенной как штраф в размере <сумма обезличена> рублей, подлежащими удовлетворению. Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере <сумма обезличена> за направление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» почтовых извещений в адрес истца, суд приходит к следующему. Действительно, ч. IV п. 5 Условий Договора об использовании Карты предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) дней после окончания каждого платежного периода при наличии движения по Текущему счету, Банк направляет на указанный в Договоре почтовый адрес Заемщика извещение, содержащее информацию о состоянии Текущего счета, отраженных по нему Операциях в течение предыдущего Расчетного периода, сумму Задолженности по Договору, изменения и (или) дополнения к Договору, а также иную информацию. Однако, ни в самом кредитном договоре № <номер обезличен> от <дата обезличена>., ни в Условиях Договора об использовании Карты не указано, что данная услуга (направление извещений) платная и производится за счет Заемщика. На основании этого, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <сумма обезличена> рублей, как неосновательно удержанных ответчиком за направление почтовых извещений. Относительно заявленных требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга в размере <сумма обезличена> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Акимкину С.С. были предоставлены денежные средства в размере <сумма обезличена> рублей <дата обезличена> Согласно выписке, предоставленной ответчиком о движении денежных средств по счет на имя истца, в счет уплаты основного долга с него было удержано <сумма обезличена>, что превышает сумму полученных денежных средств на <сумма обезличена> Таким образом, ответчиком указанные денежные средства с истца были удержаны незаконно, получив их неосновательно, банк обогатился на указную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма обезличена> рублей при этом, истец представил расчет указанных процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%, однако, проверив порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет, не верен, исходя из следующего. В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012г. в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. С учетом того, что расчет должен производиться с <дата обезличена>, расчет должен быть следующий: <дата обезличена> Акимкиным С.С. была внесена сумма в размере <сумма обезличена> руб. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет погашения задолженности по кредиту № <номер обезличен> от <дата обезличена> <дата обезличена> со счета истца была списана сумма в счет оплаты комиссии за обслуживание счета в размере <сумма обезличена>, сумма по возмещению расходов Банка на страхование в размере <сумма обезличена> и комиссия на почтовые расходы в размере <сумма обезличена>, следующее списание было произведено <дата обезличена>, таким образом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаконно пользовался чужими денежными средствами <данные изъяты>. Исходя из этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Аналогичным образом должен быть произведен расчет и за последующие месяцы. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании этого, ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма обезличена> В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 21.03.2012 года Акимкиным С.С. была подана претензия в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием вернуть комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за ведение счета, комиссию за направление почтовых извещений, комиссию в виде штрафа, излишне уплаченные денежные средства и возместить расходы по страхованию, однако, данные требования были оставлены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке и представляет следующий расчет: <данные изъяты> Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, однако, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование в сумме <сумма обезличена>, комиссии за обслуживание кредита в сумме <сумма обезличена> почтовых расходов в сумме <сумма обезличена>, комиссии в виде штрафа в сумме <сумма обезличена>, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга в размере <сумма обезличена>, расчет должен быть следующий: <данные изъяты> Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Обсудив вопрос о возможности снижения неустойки, учитывая вышеизложенное, суд находит справедливым и разумным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неудовлетворение требований в добровольном порядке в <данные изъяты> раза до <сумма обезличена> Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Признавая требования Акимкина С.С. о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за ведение счета, комиссии за направление почтовых извещений, комиссии в виде штрафа, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов по страхованию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, а также, учитывая, что ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя. Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <сумма обезличена>, но учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <сумма обезличена> Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <сумма обезличена> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма обезличена> расходов за оформление доверенности <сумма обезличена> Учитывая количество судебных процессов, в которых участвовала представитель истца Макарова Ю.С., сложность дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере <сумма обезличена> в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Акимкина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за ведение счета, комиссии за направление почтовых извещений, комиссии в виде штрафа, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении расходов по страхованию, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в качестве комиссии за ведение счета в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в качестве комиссии за направление почтовых извещений в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в качестве комиссии в виде штрафа в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. денежные средства, уплаченные по кредитному договору от <дата обезличена> № <номер обезличен> в качестве комиссии в виде расходов по страхованию в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма обезличена> Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Акимкина С.С. судебные расходы в размере <сумма обезличена> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 31.12.2012 г. Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых

[Иринка42]

Екатеринбург. Ренессанс.

По приведенным выше основаниям суд находит необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, а так же расходов и убытков, вызванных действиями третьих лиц. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Сардарян А.А.

Spoiler

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2013 года дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.

при секретаре Филинкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардарян Ануш Аршаковны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян Ануш Аршаковна предъявила к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) иск о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сардарян А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяца за плату в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Сардарян А.А. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Заявка на получение кредита истцом была оформлена только на <данные изъяты> рублей.

В п.4 кредитного договора указано, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к договору страхования», Банк заключает со страховой компанией «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк для уплаты комиссии за подключение к программе страхования обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования. При личной беседе работник банка пояснил Сардарян А.А., что без дополнительной услуги страхования кредит оформлен не будет. Сам договор кредитования был предоставлен истцу только при подписании и выдаче денежных средств. Исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность страховать жизнь не предусмотрена законодательством.

Действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и следовательно ущемляет права потребителя, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Необходимость приобретения услуги по страхованию для заключения кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Просит признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сардарян А.А. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) излишне начисленную сумму основного долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сардарян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание направила, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не заявила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Страховая компания «Авива» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского не заявлено.

Ответчик Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского не заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.

С учетом мнения истца суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 17 того же Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Сардарян А.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору) на срок <данные изъяты> месяца за плату в размере <данные изъяты> % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Сардарян А.А. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, графиком платежей и не оспаривается сторонами ( л.д.8-11).

По условиям указанного кредитного договора, Банк оказывает Сардарян А.А. услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Сардарян А.А. согласен на заключение со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договора страхования в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы. Сардарян А.А. обязана уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования, которую Банк обязуется предоставить Сардарян А.А. в соответствии с условиями кредитного договора. Комиссия за подключение к программе страхования списывается в безакцептном порядке со счета Сардарян А.А. в банке (л.д.8-9,11).

Из представленной копии кредитного договора Сардарян А.А. в разделе 4- подключение к программе страхования усматривается, что фактически Сардарян А.А. не было предоставлено право на выбор страховой компании.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеизложенное свидетельствует, что действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед ответчиком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически же заемщиком было получено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По приведенным выше основаниям суд находит необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни, а так же расходов и убытков, вызванных действиями третьих лиц. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Сардарян А.А.

С учетом изложенного, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным – ничтожными, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к программе страхования заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 156 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Сардарян А.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить выплаченную комиссию, однако в удовлетворении требований было отказано (л.д.14). Истцом Сардарян А.А. подержаны исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сардарян Ануш Аршаковны к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, признании недействительным договора кредитования в части, взыскании излишне начисленной суммы основного долга по кредитному договору удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Сардарян Ануш Аршаковны, как ущемляющий права потребителя.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сардарян Ануш Аршаковны по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № начисленную сумму основного долга <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: В.Г.Егорова

[Иринка42]

Совкомбанк.

В судебном заседании установлено, что ни в одном из документов, заполняемых при оформлении кредита, Самсоненко Т.В. не уведомляется о том, что ООО ИКБ «Совкомбанк» оказывает ей какую-либо услугу, содержание данной услуги, стоимость услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению "услуге по подключению к страхованию", поэтому стоимость той и другой услуги должна определяться самостоятельно. В данных действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» заинтересован более, чем заемщик, поскольку является единственным выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

С учетом изложенного установлено, что Самсоненко Т.В. не была информирована о том, что ей была оказана "услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков ", что свидетельствует о том, что услуга по ее страхованию была обусловлена обязательным приобретением иной услуги - "услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков ", что противоречит Закону "О защите прав потребителя", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что все существенные условия договора страхования были определены ООО ИКБ «Совкомбанк» единолично без участия заемщика. Самсоненко Т.В. не предоставлялось право выбора условий страхования.

Spoiler

Судья Прокуда О.А. Дело № 33- 6164/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей СемешинойД.В. и Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности В.Н. Сусь на заочное решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Самсоненко Татьяны Владимировны обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании раздела Б кредитного договора от 26 сентября 2012г. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере < данные изъяты > рублей недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Самсоненко Т.В. единовременного платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме < данные изъяты > рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей, из которых < данные изъяты > рублей - в пользу Самсоненко Т.В., < данные изъяты > рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме < данные изъяты > < данные изъяты > рублей.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Погорелов В.В. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Советского районного суда < адрес обезличен > от 4 февраля 2013г. иск удовлетворен частично.

Признан раздел Б кредитного договора от 26 сентября 2012г. в части обязанности Самсоненко Татьяны Владимировны по уплате комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере < данные изъяты > рублей недействительным (ничтожным).

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Самсоненко Татьяны Владимировны взыскана сумма единовременного платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме < данные изъяты > рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты > рублей. I

Взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей, из которых < данные изъяты > рублей - в пользу Самсоненко Татьяны Владимировны, < данные изъяты > рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскана сумма судебных издержек в размере < данные изъяты > рублей

В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» – Сусь В.Н. просит судебную коллегию заочное решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Самсоненко Татьяны Владимировны о признании в части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель МООП «Защита прав потребителей» К.В. Макарова просит заочное решение оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Анализ материалов дела показал, что 26 сентября 2012 года между Самсоненко Т.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Самсоненко Т.В. взяла потребительский кредит в сумме < данные изъяты > рублей по< адрес обезличен >% годовых, сроком на 60 месяцев. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком. В соответствии с разделом «Б» заявления-оферты в стоимость кредита включена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 60000 рублей. В соответствии с Заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Как установлено в судебном заседании, на стадии подписания кредитного договора банк не информировал заемщика о сумме страховой премии, которую оплачивает страховщику в соответствии с договором /СОВКОМ-П «Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы» от 10 июля 2011 года, заключённым между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», и о сумме комиссии банку за подключение к программе страховой защиты заемщиков. В соответствии с договором \ между страхователем ООО ИКБ «Совкомбанк» и страховщиком ЗАО «АЛИКО», истцом рассчитана плата за подключение к Программе страховой защиты заемщиков в размере < данные изъяты > рублей состоящая из следующих составных частей: < данные изъяты > рублей - расходы Банка на оплату страховых премий страховщику; < данные изъяты > рублей - комиссия банку за услуги по подключению к Программе страховой защиты заемщиков.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях и условия приобретения товара, информацию о правилах оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ни в одном из документов, заполняемых при оформлении кредита, Самсоненко Т.В. не уведомляется о том, что ООО ИКБ «Совкомбанк» оказывает ей какую-либо услугу, содержание данной услуги, стоимость услуги, условия предоставления услуги, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге. Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является независимой услугой по отношению "услуге по подключению к страхованию", поэтому стоимость той и другой услуги должна определяться самостоятельно. В данных действиях ООО ИКБ «Совкомбанк» заинтересован более, чем заемщик, поскольку является единственным выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

С учетом изложенного установлено, что Самсоненко Т.В. не была информирована о том, что ей была оказана "услуга по подключению к программе страховой защиты заемщиков ", что свидетельствует о том, что услуга по ее страхованию была обусловлена обязательным приобретением иной услуги - "услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков ", что противоречит Закону "О защите прав потребителя", согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что все существенные условия договора страхования были определены ООО ИКБ «Совкомбанк» единолично без участия заемщика. Самсоненко Т.В. не предоставлялось право выбора условий страхования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составила < данные изъяты > рубля.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Установлено, что МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке (л.д.19). До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Ввиду чего требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме < данные изъяты > рублей, из которых < данные изъяты > рублей - в пользу Самсоненко Т.В., < данные изъяты > рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей» являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов Самсоненко Т.В. в суде первой инстанции в размере < данные изъяты > рублей.

Размер взысканных судом сумм произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным, обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

[Иринка42]

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (раздел 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без подключения к программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Баталовым А.Г., в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуга «подключение к программе страхования» является добровольной, клиент вправе самостоятельно выбрать любую страховую организацию для страхования жизни и здоровья, до заключения договоров клиенту была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, что подтверждается подписанным клиентом заявлением, при нежелании клиента подключатся к программе страхования, он был вправе проставить соответствующую отметку в заявлении, т.к. согласно содержанию заявления истицы на подключение к программе страхования, договору страхования № в них отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям.

В заявлении на подключение к программе страхования указаны конкретные страховые компании - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", в связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, удовлетворяющую его требованиям, содержание данного заявления не позволяет сделать однозначный вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ от подключения к программе страхования не повлияет на выдачу ему кредита и условия кредитного договора.

В рассматриваемом кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами указано, что комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета клиента в банке. В случае дальнейшего отказа клиента от участия в программе страхования уплаченная комиссия за подключение к программе страхования клиенту не возвращается.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных банком, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, что является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком по существу потребителю навязаны невыгодные условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> рубля) и включения данной комиссии в общую сумму кредита.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Баталова А.Г. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» (далее - МООЗПП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» в защиту интересов Баталова А.Г. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баталов А.Г. заключил кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а Баталов А.Г. обязался возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Баталовым А.Г. направлена претензия ответчику о неправомерности удержания комиссии и с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Баталов А.Г., представитель МООЗПП «<данные изъяты>» ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ООО КБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Банк в своих возражениях на исковое заявление указал, что услуга «подключение к программе страхования» является добровольной, клиент вправе самостоятельно выбрать любую страховую организацию для страхования жизни и здоровья. До заключения договоров клиенту была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, что подтверждается подписанным клиентом заявлением. При нежелании клиента подключатся к программе страхования, он был вправе проставить соответствующую отметку в заявлении. Коллективный договор страхования банком заключен с ООО «<данные изъяты> Страхования». Услуга заключается в сборе, обработке и технической передаче информации о клиенте в страховую компанию с целью заключения договора страхования. Клинт выразил письменное согласие на оплату услуги единоразово в кредит, который был предоставлен банком. Банком обязательство перед клиентом по оказанию услуги исполнено в полном объеме. Размер расходов на оплату представителя считает завышенным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баталовым А.Г. и ООО КБ <данные изъяты> заключен договор № по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в общей сумме <данные изъяты> рублей (включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору), на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых. При этом Банк обязуется предоставить Баталову А.Г. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Баталов А.Г. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу 4 договора Банк оказывает Баталову А.Г. услугу «Подключение к программе Страхование» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией «ФИО2» договор страхования в отношении жизни и здоровья Баталова А.Г. в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются <данные изъяты>. Баталов А.Г. обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1, которую банк обязуется предоставить Баталову А.Г. в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета Баталова А.Г.

Комиссия за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей была удержана Банком из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истицы.

Пунктом 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (раздел 4) сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без подключения к программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Баталовым А.Г., в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными, как ущемляющее права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что услуга «подключение к программе страхования» является добровольной, клиент вправе самостоятельно выбрать любую страховую организацию для страхования жизни и здоровья, до заключения договоров клиенту была предоставлена исчерпывающая информация об услуге, что подтверждается подписанным клиентом заявлением, при нежелании клиента подключатся к программе страхования, он был вправе проставить соответствующую отметку в заявлении, т.к. согласно содержанию заявления истицы на подключение к программе страхования, договору страхования № в них отсутствуют положения о самостоятельном выборе застрахованным лицом страховой компании, выгодоприобретателя по договору страхования, а также о самостоятельном определении застрахованным лицом периода страхования, удовлетворяющего его требованиям.

В заявлении на подключение к программе страхования указаны конкретные страховые компании - ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ЗАО "<данные изъяты>", в связи с чем застрахованное лицо при подписании настоящего заявления не имеет возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, удовлетворяющую его требованиям, содержание данного заявления не позволяет сделать однозначный вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ от подключения к программе страхования не повлияет на выдачу ему кредита и условия кредитного договора.

В рассматриваемом кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами указано, что комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка. В случае, если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования. В таком случае сумма комиссии за подключение к программе страхования включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета клиента в банке. В случае дальнейшего отказа клиента от участия в программе страхования уплаченная комиссия за подключение к программе страхования клиенту не возвращается.

Поскольку комиссия за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных банком, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезней, что является нарушением требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Банком по существу потребителю навязаны невыгодные условия кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> рубля) и включения данной комиссии в общую сумму кредита.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Согласно пункту 1 постановления настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, которые определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); а также страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В соответствии с пунктом 2 постановления соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В представленном банком договоре страхования отсутствуют данные условия, что является свидетельством несоблюдения требований указанного нормативного правового акта.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей и исходит из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> дней в размере, не превышающем сумму взыскиваемой комиссии <данные изъяты> рублей.

Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, требований статей 151 и 1101 ГК РФ в пользу Баталова А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание отказ Банка от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы в пользу потребителя <данные изъяты> рублей) - в пользу Баталова А.Г., <данные изъяты> % (<данные изъяты> рублей) в пользу МООЗПП «<данные изъяты>».

С учетом положений статьи 100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООЗПП «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в защиту интересов Баталова А.Г. к Коммерческому Банку «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баталовым А.Г. и Коммерческим банком «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Баталова А.Г. сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: Судья: М.З. Галлямов

Секретарь: Ю.С. Панкова

[Иринка42]

Траст. Комиссии и страховка.

Судебная коллегия считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возврату истцу суммы страховой премии.

Spoiler

Дело № 33-184/2013 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Леу М.В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты **** кредитного договора № **** заключенного между Леу М.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», согласно которых на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента, страховой премии по полису добровольного страхования.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Леу М.В. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента **** руб., суммы комиссии за расчетное обслуживание **** руб., страховой премии, уплаченной по полису добровольного страхования **** руб., а всего **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леу М.В. обратилась к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **** заключила с ответчиком кредитный договор № **** на цели личного потребления. Банк предоставил ей кредит в сумме **** рублей под выплату процентов в размере **** % в год на **** месяцев.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере **** %, что составляет **** руб. в месяц (п.2.8. Договора). Процедура открытия счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена банком в стандартном договоре и является его обязательным условием. Однако, это не банковская операция,поэтому данное условие договора ущемляет права потребителя,в связи с чем является недействительным.

П.2.16 договора предусматривает, что заемщик оплачивает сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента единовременно в сумме **** руб., что также нарушает права потребителя.

Кроме того, пунктами 4.6,4.7 договора предусмотрено взимание страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере **** руб., что является дополнительно навязанной услугой.

Леу М.В. просила признать недействительными пункты 2.8., 2.16, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере **** руб., в том числе: уплаченные денежные средства в размере **** руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание, сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента **** руб., сумму страховой премии, уплаченной по полису добровольного страхования **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Леу М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора. Заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, Леу М.В. не предлагалось.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. При наличии согласия потребителя исполнитель вправе оказывать для него дополнительные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. Данный кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, истцом комиссии за ведение ссудного счета не оплачивались. Судом произведена подмена понятий ссудного и расчетного счетов. Взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание основано на нормах законодательства РФ. Также в жалобе указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных взиманием комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с условиями кредитного договора. Не учтено, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания «АВИВА», в пользу которой была перечислена страховая премия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 смт.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем возложение на потребителя расходов по открытию и ведению счета, на который поступают деньги в счет погашения обязательств по кредиту, законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в пределах заявленной истцом суммы в размере **** и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей.

Судебная коллегия считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возврату истцу суммы страховой премии.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Леу М.В. проценты за пользование денежными средствами, которые были неправомерно зачислены ответчиком во исполнение ничтожных условий кредитного договора, размер которых судом определен верно с учетом требований ст.395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права Леу М.В. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.



Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П.Астровко

[Иринка42]

Москвичам.

Определение Московского городского суда от 28.03.2013 N 4г/8-2212

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о защите прав потребителей для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и по организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ответчиком, истцом не представлено.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 4г/8-2212

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила признать недействительной сделку по присоединению к Договору страхования N _ от _ г. и организации страхования, совершенную _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", с другой стороны, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере _ рублей _ копеек.
В обоснование своих требований истица указала, что _ года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому ей предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до _ года включительно с уплатой 17% годовых. Сотрудник банка разъяснил истице, что на положительное решение о выдаче кредита влияет факт согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, размер страховой премии будет составлять около _ руб., указанную сумму она посчитала приемлемой. _ года ей сообщили, что она может явиться для подписания кредитного договора. _ года ответчик предъявил ей для подписания кредитный договор, в котором она увидела сумму кредитных средств в размере _ руб. Как следовало из заявления на страхование жизни и здоровья сумма страховой премии составляет _ руб. _ коп. Указанные суммы вошли в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование. Она возразила, что ее не ставили в известность о плате за непонятную ей услугу по присоединению к Договору Страхования и организации страхования, и предложила заключить кредитный договор без заключения Договора личного страхования или предоставить возможность заключить договор страхования в другой компании, в чем ей было отказано. Так как деньги за квартиру надо было вносить на следующий день, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях (с учетом навязанной услуги по присоединению к Договору страхования и организации страхования), подписав все представленные банком документы. При заключении договора никто с ней не обсуждал условия Договора Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от _ г., заключенного между ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "ВСК", ее не ознакомили с этим договором и не представили его копию. Также не представили возможность самой заключить договор страхования со страховой компанией по ее выбору или с одной из предложенных банком, навязав ей дорогую и не нужную ей услугу. Обязательства перед банком ею были полностью досрочно исполнены _ года. Срок пользования кредитом составил _ дней. _ года ею было подано заявление в банк о возврате суммы по страхованию жизни и здоровья, в удовлетворении которого ей было отказано.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ года между Т. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N _, согласно которому истице предоставлен кредит в размере _ руб., сроком до _ года включительно, с уплатой 17% годовых.
Заявление на выдачу кредита было подано истцом _ года.
Уведомление, в котором указана полная сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредитования, полная стоимость кредита, Т. получено до заключения кредитного договора с Банком.
Т. также было подано заявление на страхование, в котором она просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N _ от _ г., в котором указаны размер страховой премии в сумме _ руб. _ коп. и размер платы за присоединение к договору страхования и организацию кредита _ руб. В названном заявлении она указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "ВСК" и платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования могут быть произведены как за счет ее собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. В заявлении прямо указано, что подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом правильно установлено, что при заключении договора Т. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, приняла на себя обязательства по оплате услуг банка по присоединению к договору страхования и организации страхования. Не согласившись с условиями договора, истица имела право отказаться от его заключения, поскольку не была лишена права на выбор другой кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако она приняла и исполнила предложенные условия по кредитному договору N _ от _ года.
Своим правом на расторжение или изменение заключенного договора в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истица не воспользовалась.
Доказательств того, что услуга по присоединению к договору страхования и организации страхования дополнительно к кредитному договору была навязана ей ответчиком, Т. не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Т. в удовлетворении ее исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Т. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по делу по иску Т. к ОАО "Московский кредитный банк", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-3009/2013

Требование о взыскании с банка компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворено, поскольку условия кредитного договора об оказании банком услуги по подключению к программе личного страхования и об оплате заемщиком данной услуги ничтожны, комиссия за данную услугу является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), сбор, обработка и передача информации о заемщике являются обязанностями банка по договору страхования.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-3009/2013

Судья Быков А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Бурматовой Г.Г.
Пименовой С.Ю.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ж. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" Е., судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Ж., обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал", просила взыскать в пользу Ж. сумму убытков в размере <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 11.10.2012 в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, в том числе половину этого штрафа взыскать в пользу Ж. и половину в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ".
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Ж. и КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику были уплачены комиссии за подключение к Программе страхования в размере <...> руб. Действия ответчика по истребованию данной комиссии, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, а условия договора об установлении комиссии являются недействительными. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, чем истцу причинен моральный вред
Решением Режевского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующего в интересах Ж., к ООО КБ "Ренессанс Капитал" отказано в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующий в интересах Ж., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы данной жалобы поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) указано на то, что Банк предоставляет кредит в том числе и на уплату комиссии за подключение к Программе страхования исключительно с согласия клиента, доказательств того, что данная услуга была навязана ей ответчиком, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между Ж. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, полная стоимость кредита <...>% годовых, при этом пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В порядке исполнения обязательств по кредитному договору истцом ответчику были уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, как потребителя, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в заявлении на подключение дополнительных услуг в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.
Также является и необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, как потребителю, так как приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Группа Ренессанс Страхование", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
В то же время, анализируя условия кредитного договора, заключенного с Ж., условия договора страхования N <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л. д. 87 - 89), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фактически услуга, именуемая им, как подключение к программе страхования, истцу оказана не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из договора страхования N <...>, заключенного между ООО "Группа Ренессанс Страхование", именуемым страховщик, и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), именуемым банк, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке Застрахованных - реестре платежа (пункт 1.1). Получателем страхового обеспечения (Выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.
Как было указано выше, истец Ж. путем подписания <...> заявления на подключение дополнительных услуг, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхования" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).
Таким образом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Ж. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования N <...>.
Однако, ответчик, заключив договор страхования N <...> с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взял на себя обязательства, которые он обязан совершить именно в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно, ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (пункт 3.1), направлять реестр, составленный по форме Приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.1), уплатить страховую премию (пункты 3.2, 3.3).
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу подключение к программе страхования, берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования N <...>, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом необходимо учесть, что размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении Ж. составляет <...> руб., в то время, как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования N <...>, составляет <...> руб., что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования N <...> (л. д. 61), а сумма кредита, которую Ж. фактически получила от ответчика <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" утверждена приказом Правления Банка и составляет <...>% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита, в отношении Ж. сумма комиссии рассчитана следующим образом: <...> руб. x <...>% x <...> месяцев = <...> руб. (л. д. 127).
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об истце являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования N <...>, следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие кредитного договора от <...>, заключенного с Ж., содержащееся в пункте 4 кредитного договора, об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
Таким образом, учитывая, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги, противоречит действующему законодательству, то у истца отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере <...> руб., который был ей предоставлен для исполнения обязанности по уплате данной комиссии путем зачисления на ее счет, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "Подключение к программе страхования" и оплате истцом данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы <...> руб., не подлежат удовлетворению, так как истцом какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере <...> руб. не понесены, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Ж. указанных сумм, как понесенных ею убытков, несмотря на иные основания, по существу является правильным.
В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа взыскания в пользу Ж. компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене.
Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на истца обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана. Ж. является потребителем услуг по кредитованию и вправе в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" рассчитывать на компенсацию морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушение прав Ж. не привело к тяжелым последствиям. При этом ответчиком допущено нарушение требований закона и нормативных актов. Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что в своей претензии от 15.08.2012, полученной ответчиком 07.09.2012 (л. д. 7), истец ссылалась на недействительность условия кредитного договора, изложенного в пункте 4, указывала, что в результате этого у нее возникли убытки в сумме комиссии, предложила ответчику выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., однако ответчик не признал нарушение прав истца включением в кредитный договор условия об оказании услуги "Подключение к программе страхования", с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых состоялось нарушение прав истца, с учетом последствий нарушения прав истца судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, суд находит необоснованно завышенными.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - <...> рублей за неимущественное требование (компенсация морального вреда), в местный бюджет согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 30.11.2012 в части отказа во взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ж. компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" штрафа отменить, принять в этой части новое решение:
взыскать в пользу Ж. с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму компенсации морального вреда <...> руб., сумму штрафа <...> руб.,
взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ" с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму штрафа <...> руб.
В части отказа во взыскании убытков и процентов решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК ПОСТ", действующей в интересах Ж., - без удовлетворения.
Взыскать Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2013.

Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.

Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПИМЕНОВА С.Ю.

[borika]

По ренику в москве лед тронулся.
худо-бедно...

мосгор засилил решение чертановского суда и добавил моралку

Spoiler

Судья суда первой инстанции Серкина Н.Е. Дело № 11-5704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционным жалобам истца Быдановой А.Н., представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Быдановой А.Н. в счет возмещения убытков .. рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Быданова А.Н. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным пунктов договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования и взыскании убытков в размере .. руб. 35 коп. – комиссия за обслуживание кредита, в размере … руб. - подключение к программе страхования. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. 83 коп., признать незаключенным соглашение о неустойке и взыскать незаконно начисленную банком неустойку в размере .. руб. 75 коп., указав, что по договору от . г. был предоставлен кредит в размере .. руб. сроком на 48 месяцев под 42 % годовых; кредитным договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц от суммы кредита, а также комиссии за подключение к программе страхования. Обязательства по выплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за подключение к программе страхования считает противоречащим действующему законодательству, а полученные банком суммы комиссии являются неосновательным обогащением, поскольку обслуживание счета является обязанностью банка, подключение к программе страхования навязано банком; законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Действиями банка причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья: начались головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность.
Представитель истца Пташник И.И. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с письменной претензией о возврате денежных средств, полученных банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за присоединение к программе страхования заёмщик не обращалась; договор страхования предъявлен заёмщику не был, условие о присоединении к программе страхования было навязано банком, не имея юридического образования, истец не могла знать о том, что комиссии взимаются и неустойка начисляется незаконно.
Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о явке в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» - в части удовлетворения иска, и Быданова А.Н. - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежей и отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быдановой А.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований истца Быдановой А.Н. о взыскании морального вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Быдановой А.Н. был заключен кредитный договор на основании Предложения о заключении договоров, Общих условий предоставления кредита в российских рублях, по которому банк выдал Быдановой А.Н. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме .. руб. на потребительские цели на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом. Общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования.
По условиям договора предоставления кредита Быданова А.Н. обязалась возвратить сумму займа (лимит кредитования) путем внесения ежемесячных платежей, которые определены Графиком платежей в твердой сумме, включающей в себя сумму основного долга, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за ведение ссудного счета, в сроки и дни, установленные договором, обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту.
Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,2 % в месяц от суммы предоставленного кредита.
Согласно выписке по лицевому счету Быдановой А.Н. № .. за период с .. г. по .. г. со счета истца было списано ответчиком за обслуживание кредита .. руб. 36 коп.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора от .. г., заключенного между сторонами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права Быдановой А.Н. как потребителя, оказываемых банком услуг, то есть является ничтожным.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54 – П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302 – П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд обоснованно признал недействительными условия кредитования о взимании комиссии за обслуживание кредита и взыскал с ответчика с пользу истца убытки в виде выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере … руб. 35 коп.
Пунктом 8.1-8.3 Общих условий предусмотрено взимание комиссии за подключение к программе страхования, которая составляет 0,7 % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц. Указанная комиссия взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике единоразово путем безакцептного списания со счета Заемщика в банке
Из договора, графика платежей и выписки по счету следует, что по кредитному договору Быданова А.Н. получила .. руб., при этом комиссия за подключение к программе страхования в сумме .. руб. была включена банком в общую сумму кредита, составившего таким образом ..руб., на которую начислялись проценты по договору и комиссия за обслуживание кредита.
Суд пришел к выводу о том, что данное условие ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям закона РФ «О защите прав потребителей».
В заявлении заёмщик попросила заключить со страховой компанией договор страхования в отношении её жизни и здоровья, по которому страховыми рисками являются смерть от несчастного случая или болезни и инвалидность первой или второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, и, выразила намерение уплатить комиссию за подключение к программе страхования в порядке списания комиссии со счета и назначила выгодоприобретателем по договору страхования Банк (л.д…).
Согласно положений п.2 ст. 934 ГК РФ кредитная организация не имеет право требовать от заёмщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договором коллективного страхования заемщиков, а заёмщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.
Однако, при заключении кредитного договора у истца не имелось свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Форма Общих условий предоставления кредитов и Предложения о заключении договоров не предусматривает альтернативы.
Кроме того, договор страхования на указанных условиях не был предоставлен заёмщику. Заключение данного договора материалами дела не подтверждено. Уплаченная комиссия за подключение к программе страхования не относится к страховой премии, списанная в счет комиссии за подключение к программе страхования сумма .. руб. взимается банком за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, что услугой, предоставляемой заемщику не является.
Указанная денежная сумма взыскана судом в пользу истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки начисленной банком в размере … руб. 79 коп. со ссылкой на отсутствие в договоре условия о неустойки за просрочку платежей.
Однако пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком полностью или в части обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки. Тариф банка – тариф комиссионного вознаграждения, действующий на дату уплаты заёмщиком платежей. Дата погашения задолженности установлена графиком платежей, подписанным заёмщиком. Заёмщик допускал просрочку платежей, в связи с чем, начислялась неустойка, списание которой производилось со счета заёмщика в порядке, установленном договором.
Условие о взыскании неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств не противоречит действующему законодательству (330, 331 ГК РФ).
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в виде возврата списанных банком денежных средств в качестве штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст.15, 169, 330, 331, 819, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО КБ «Ренессанс Капитал» не опровергнуты.
Однако, с выводами в части отказа в удовлетворении требований истца Быдановой А.Н. о взыскании морального вреда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение не соответствует в указанной части.
Судом не было принято во внимание то, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца Быдановой А.Н. о взыскании морального вреда.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя услуг банка в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ в 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца Быдановой А.Н. о взыскании морального вреда.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Быдановой А.Н. компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи

а здесь вообще ручную симоновку опрокинул:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012года отменить в части отказа в признании недействительным п. 4 кредитного договора, обязания ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента   вступления решения суда в законную силу , о возврате излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение по делу в этой части , которым : Признать недействительным п.4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» от ХХХгода, заключенного между Хаметовым О.Н.  и ООО КБ « Ренессанс Капитал».
Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента   вступления решения суда в законную силу  и возвратить излишне уплаченные денежные  суммы.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Хаметова О.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и штраф в размере ХХХ рублей. Всего ХХХ руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» расходы по госпошлине в доход государства ХХХрублей.

Spoiler

ф/судья Захарова О.Н.
гр.дело № 11- 6377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Нудненко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Хаметова О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012г., которым постановлено: В удовлетворении исковых Хаметова О.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании условий кредитного договора частично недействительными – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Хаметов О.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком недействительным в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и применить последствия недействительности части сделки, обязать ответчика произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные суммы по оплате комиссии за подключение к программе страхования, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХг. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ХХХ руб., общая сумма возврата кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила ХХХ руб. При этом, никаких объяснений по услуге о подключении к программе страхования ему даны не были, представив стандартную форму договора на подписание, без подписания которого ему кредит не мог быть выдан на иных условиях.
Поскольку включение комиссии за подключение к программе страхования в размере ХХХ руб. в сумму кредита увеличивает размер кредита и сумму выплат по нему за счет начисления процентов, в том числе, и на сумму комиссии, то истец, полагая, что выданный ему кредит с оплатой услуг за подключение к услуге страхования независимо от его желания, нарушает Закон РФ « О защите прав потребителей» просил признать п.4 кредитного договора « Подключение к программе страхования» от ХХХг. незаконным и недействительным и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий банка его психическое состояние ухудшилось, и он попал в Психиатрическую больницу № ХХХ. Кредит был им погашен, однако произвести перерасчет платежей без учета комиссии за подключение к программе страхования на неоднократные его письменные обращения , ответчик отказался
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хаметов О.Н., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон : от Хаметова О.Н. - по доверенности Хаметовой Т.В., от ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» по доверенности Кухарчик А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хаметова О.Н. о признании недействительным п.4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» от ХХХгода, заключенного между Хаметовым О.Н. и ООО КБ « Ренессанс Капитал», в части обязания ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить излишне уплаченные денежные суммы и отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и в этой части подлежит принятию новое решение, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – отставлено без изменения , по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХг. между сторонами был заключен кредитный договор № ХХХ. Общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования 3 по кредитному договору, составила ХХХ рублей. Срок кредита- ХХХ месяцев, тарифный план - без комиссий - ХХХ%, полная стоимость кредита - ХХХХ % годовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаметова О.Н. о признании недействительным кредитного договора в части взыскания с него комиссии по подключению к программе страхования и о применении последствий недействительности части сделки, об обязании ответчика произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные суммы по оплате комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был полностью проинформирован об условиях договора и выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление, поэтому довод о навязывании ему данной услуги суд счел несостоятельным.
Согласно п. 4 Договора, Банк оказывает клиенту услуга «Подключение к программе страхования» по кредитному договору , на условиях предусмотренных Договором, а также в Условиях, Тарифах и Полисных условиях по программе страхования Страховой компании с учетом договора страхования 3 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 3 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 3 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 3 в соответствие с условиями Кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что Хаметов О.Н. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита в размере ХХХ рублей наличными (л.д. 74).
В соответствии с условиями Кредитного договора, общая сумма кредита, включающая комиссию за подключение к программе страхования 3, составила ХХХ руб., денежная сумма ХХХруб. на оплату комиссии была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора. При этом, истцу было выдано ХХХ рублей (л.д. 14), а комиссия за подключение к услуге страхования в размере ХХХ руб. списана со счета клиента до выдачи ему кредита (л.л. 15).
Из объяснений истца Хаметова О.Н. усматривается, что, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, он не просил о выдаче ему кредита с подключением к программе страхования с оплатой услуг по подключению к данной программе. Данные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями представителя истца Хаметовой Т.В. к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» - обращение клиента от ХХХг. о расторжении договора и об отказе от подключения к программе страхования (л.д.20), в Страховую компанию ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлением от ХХХг. (л.д.22), заявлением на имя председателя Правления КБ «Ренессанс Капитал» ООО от ХХХг. (л.д.25,26), однако требования истца не были удовлетворены.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита с выплатой комиссии истцом в размере ХХХ руб. не была обусловлена желанием клиента подключиться к услуге страхования.
При этом, кредит на страхование предоставлялся независимо от желания клиента при отсутствии возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включения комиссии за эту услугу в общую сумму кредита для начисления процентов, на что обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия учитывает также то , что в нарушение положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах, не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования по Программе страхования ХХХ.
Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом, клиент КБ «Ренессанс Капитал», выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, лишен возможности влиять на условия страхования.
Сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика условием, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту.
Таким образом, п. 4 Кредитного договора возлагает на заемщика дополнительные обязанностей по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере ХХХ руб. без получения дополнительно кредита на оплату подключения к услуге страхования в размере ХХХ руб., что ущемляет права Хаметова О.Н. как потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью. Соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с Хаметовым О.Н. не был бы заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 4 Договора № ХХХ от ХХХ г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Хаметовым О.Н. следует признать недействительными, поскольку возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора. Ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе, и на выбор страховой организации.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
С учетом признания п. 4 Кредитного договора недействительным , судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХ года с учетом признанного недействительным п. 4 кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить истцу излишне уплаченные денежные суммы, так как суммы которые были перечислены Банку в счет погашения долга подлежат перераспределению в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Хаметова О.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и на основании п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» взыскать штраф в пользу истца в размере ХХХ руб. , так как из материалов дела усматривается, что истец обращался в Банк в лице своего представителя для добровольного урегулирования спорного вопроса , однако данные заявления были оставлены Банком без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы комиссии за подключение к программе страхования, поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в стоимость кредита и удержана банком до его выдачи и возврат этой суммы в банк предполагается путем исполнения истцом обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ответчик не пользовался денежными средствами истца в период с ХХХг. по ХХХг.
Кроме того, истец полностью погасил сумму кредита только ХХХг., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Хаметова О.Н. о признании недействительной п. 4 кредитного договора, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) от ХХХгода обязания ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу , о возврате излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь п.п. 1,2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ,




О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012года отменить в части отказа в признании недействительным п. 4 кредитного договора, обязания ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу , о возврате излишне уплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение по делу в этой части , которым : Признать недействительным п.4 кредитного договора «Подключение к программе страхования» от ХХХгода, заключенного между Хаметовым О.Н. и ООО КБ « Ренессанс Капитал».
Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет платежей по кредитному договору от ХХХгода с учетом признанного недействительным п.4 кредитного договора с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить излишне уплаченные денежные суммы.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Хаметова О.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей и штраф в размере ХХХ рублей. Всего ХХХ руб.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» расходы по госпошлине в доход государства ХХХрублей.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаметова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Тогда пробуй, не отдавай в Уфу.

[Иринка42]

Сбер. Взыскана страховка.Хабаровский край.

Spoiler

Дело № 33-2273 г. Хабаровск

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лукьянченко Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Ющенко И.К., Верхотуровой И.В.

при секретаре ГимуА.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Клыковского А. П. к ОАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему частично недействительными, применении последствий ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанной суммы за подключение к программе «добровольного страхования жизни и здоровья», процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за неиспользованные кредитные денежные средства, компенсации морального вреда и штрафа, компенсации за фактическую потерю времени, по апелляционной жалобе Клыковского А.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Клыковского А.П. – Козлова С.Л., представителя ОАО КБ «Сбербанк России» Виноградовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о ви л а :

Клыковский А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под 17% годовых на срок 60 месяцев. При предоставлении кредита, по мнению истца, ответчиком было навязано заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе страхования жизни и здоровья на весь период кредитования, при выдаче кредита за подключение к программе было удержано <данные изъяты>, а проценты за пользование кредитом начислялись на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья, истец просил признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в виде дополнительного соглашения, взыскать удержанную сумму страхования <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом с суммы страхования, включенной в сумму кредита <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, денежной суммы, компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты>

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований Клыковскому А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Клыковский А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клыковским А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> с уплатой 17% годовых на срок до 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между Клыковским А.В. и ОАО КБ «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты> на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающего комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» утверждена технологическая схема подключения клиентов банка к программе добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков кредита, по которой страховщиком является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страхователем ОАО «Сбербанк России», застрахованным лицом – физическое лицо, заключившим с банком о предоставлении кредита, выгодоприобретателем – банк. Страховая премия ОАО «Сбербанк России» в сумме 4620 руб. перечислена ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор прекращен досрочным погашением Клыковским А.В. кредиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему предоставлялась Клыковскому А.В. до заключения договора. Подписывая кредитный договор, Клыковский А.В. был согласен с его условиями.

Ссылка суда на предоставление заемщику при заключении договора информации об условиях выдачи кредита и всех платежах по нему, включая комиссии, и отсутствии с его стороны возражений на заключение договора, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного Клыковским А.В. иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом в соответствии с п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года (в редакции от 03.12.2010 г. № 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Между тем, обусловливание банком заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, правом на заключение которых обладает только заемщик, является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и утверждениями ответчика, что присоединение истца к программе страхования жизни и здоровья было обусловлено исключительно волеизъявлением Клыковского А.В., поскольку получение кредита для него было поставлено в зависимость от выполнения данного условия.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований считать, что в данном случае со стороны банка не имелись нарушения положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены судом, но им допущена ошибка в применении норм материального права, принятое решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Клыковским А.В. в части включения Клыковского А.В. в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (жизни и здоровья заемщика) ничтожно.

В пользу истца с ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию выплаченные истцом в связи с заключением дополнительного соглашения за включение в программу страхования <данные изъяты>., удержанную Банком при выдаче кредита; проценты за пользование кредитом на сумму платы за страхование в <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 17%), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> дн. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8, 25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ).

С претензией в Банк Клыковский А.В.. обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате незаконно удержанных сумм подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие нарушения банком прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований Клыковского А.В. о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> не имеется

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Оснований для взыскания в пользу Клыковского компенсации за потерю времени не имеется, т.к. доказательств того, что в результате действий и позиции Банка истец теряет доходы, заработную плату, или понес иные убытки, а Банк противодействовал рассмотрению спора, не имеется.

Решение суда в указанной части соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам и оснований к его отмене в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2013 года отменить в части и принять новое решение.

Исковые требования Клыковского А. Викторовича удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Клыковским А. Викторовичем в части включения Клыковского А.В. в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (жизни и здоровья заемщика) и применить последствия их недействительности.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Клыковского А. Викторовича сумму, уплаченную в качестве платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.; проценты за неиспользованные кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Клыковского А. Викторовича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова

[Иринка42]

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора в части согласования его условий, изложенных в спорном п. 4 договора. В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств своей позиции подтверждающих наличие желания и (или) согласия Антоновой С. П. на заключение кредитного договора именно на таких условиях, ответчик не представил.

Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Представленные ответчиком тексты утвержденных кредитных договоров и изложенного ответчиком предусмотренного прядка заключения договоров, не опровергают выводов о том, что именно истица Антонова С. П. была ознакомлена с условиями страхования при получении кредита на оговоренных условиях, и имела реальную возможность отказаться от страхования на прежних условиях кредита. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии соглашения между банком и страховой компаний, но не подтверждает информированность застрахованного Антоновой об условиях страхования.

Исходя из размера полученного на руки кредита, описания предмета сделки как единой суммы, без указания конкретного размера комиссии в рублях, суд полагает, что страхование произведено без согласия заёмщика Антоновой. Используемая формулировка подпункта 2.2 пункта 2 кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая размер комиссии (практически 1/2 часть суммы кредита), суд полагает, что подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика, т.к. предусмотренная договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму комиссии.

Сама услуга по подключению заёмщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Таким образом, соглашение между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО СК «Альянс», а также их участие в реализации этого соглашения, фактически привело к установлению банком завышенного размера кредита, в котором заёмщик Антонова С. П. не нуждалась. Потребитель банковской услуги по кредитованию Антонова С. П. была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определённой сумме заёмных средств, и навязанной частью кредита по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.
Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения прав заемщика Антоновой С.П., в силу того, что фактически подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия и комиссия включаются в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, НДС, таким образом, существенно увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.

Spoiler

Дело № 33-1170

Судья: Широкова Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Капитал» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Антоновой Софии Петровны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным п.4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Между Антоновой С.П. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» 20 июля 2012 года был заключен кредитный договор ***, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 495 руб. под 19,9% на срок 1379 дней (45 месяцев). Исполнение обязательств по погашению кредита осуществлялось на основании графика платежей.

При заключении данного кредитного договора, в соответствии с п.4 договора Антонова С.П. была подключена к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк, в соответствии с п. 6.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», с согласия заемщика заключил с ОАО СК «Альянс» договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 11 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссия за подключение к данной программе составила 1,1% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок.

Комиссия за присоединение Антоновой С.П. к программе страхования составила 99495 рублей (201000 руб. * 1,1% * 45мес.)

Антонова С.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным п.4 договора о подключении к программе страхования, о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее. При оформлении кредита ей была навязана услуга «Подключение к программе страхования», за подключение к которой Банк списал с ее счета 99 495 рублей, предварительно увеличив размер кредита на указанную сумму. При этом, ей была навязана и страховая компания. На основании этого был открыт банковский счет *** и оформлен кредит на сумму 300 495 рублей, но фактически ею получена сумма кредита в размере 201 000 рублей.

Таким образом, банком необоснованно с нее была получена сумма 99 495 руб., навязан кредит на указанную сумму 99 495 руб., включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования и сумму НДС. Кроме того, с суммы 99 495 рублей, согласно договору, заёмщик должен уплачивать проценты, как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условий кредитного договора. Установленная сумма комиссии за подключение к Программе страхования является чрезмерной и включение её в общую сумму кредита и начисление, при этом процентов на нее, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Возможность заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья не была предоставлена. В тексте кредитного договора отсутствуют условия, свидетельствующие о праве заемщика отказаться от услуги по подключению к программе страхования, либо выбрать иную страховую компанию по сравнению с предложенной банком, либо внести сумму страховки наличными без увеличения суммы по кредитному договору.

При отказе от услуги по подключению к программе страхования кредитный договор не был бы заключен.

На основании изложенного истица просила признать недействительным п.4 договора *** от 20.07.2012 года о подключении к программе страхования и возложении на нее обязанности уплатить комиссию за подключение в размере 99 495 руб.; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 99 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 руб., всего 100 703 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным - ничтожным с момента заключения пункт 4 договора, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Антоновой С.П. в части подключения к программе страхования и взыскать с ответчика в пользу истца 149 242 руб., а так же в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 184 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканная в пользу истицы сумма складывается из суммы неосновательно полученных ответчиком средств в размере 99495 руб. и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. В данном случае Антонова С.П. была ознакомлена и полностью согласна с общими условиями предоставления кредита и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Отмечает, что ни при подписании договора, ни после этого истица не обращалась в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора. Указывает, что банком не оказывается давления или влияния на потенциальных клиентов, банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом, не лишает возможности клиентов самостоятельно и свободно выражать свою волю. Утверждает, что банком соблюдены нормы гражданского законодательства о свободе договора. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным присоединением клиента к программе страхования, что явилось нарушением прав истца как потребителя вследствие возложения на него дополнительных обязанностей, поскольку заемщиком Антоновой С.П. было дано согласие на подключение к данной Программе. Ею было подписано соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления, Банк заключает договор страхования с заемщиком, тем не менее, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от данной услуги. Считает, что ни в каких документах банка не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования. Полагает, что в данном споре, Антонова злоупотребляет своими правами, а именно имеет желание уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выслушав Антонову С. П., считавшую решение правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2012 года между Антоновой С.П. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 300495 рублей, включая комиссию за подключение к Программе страхования. Подпунктом 2.2 пункта 2 кредитного договора предусмотрено, что в общую сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования 1. Истица получила в день подписания договора кредит в сумме 201000 рублей.

Платежным поручением от 23 августа 2012 года истицей внесена сумма в размере 307031 рубль в счет полного погашения кредита с учетом всех указанных банком сумм, то есть истец выполнил перед ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов.

Таким образом, комиссия за присоединение к программе страхования клиента Антоновой могла составить 99495 рублей (300495 руб. -201000 руб.), хотя в выписке по лицевому счету указана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 84317 рублей. Доказательств обоснованности и правильности приведенных сумм ответчиком не предоставлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая премия рассчитана по завышенной ставке (1.1% вместо предусмотренных договором страхования с ОАО СК «Альянс» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) 0.01%).

При этом согласно выписке из списка застрахованных указан размер страхового взноса в сумме 1352 руб. 23 коп, который и был перечислен в страховую компанию «Альянс».

Оставшаяся сумма (99495руб) в страховую компанию не перечислялась и осталась в распоряжении банка, причем на эту сумму банк в соответствии с условиями договора начислял проценты.

Возможность возврата спорной денежной суммы при досрочном погашении кредита договор страхования не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика о добровольности волеизъявления истца при подписании заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора в части согласования его условий, изложенных в спорном п. 4 договора. В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств своей позиции подтверждающих наличие желания и (или) согласия Антоновой С. П. на заключение кредитного договора именно на таких условиях, ответчик не представил.

Само по себе наличие подписанных истицей документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. Представленные ответчиком тексты утвержденных кредитных договоров и изложенного ответчиком предусмотренного прядка заключения договоров, не опровергают выводов о том, что именно истица Антонова С. П. была ознакомлена с условиями страхования при получении кредита на оговоренных условиях, и имела реальную возможность отказаться от страхования на прежних условиях кредита. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о наличии соглашения между банком и страховой компаний, но не подтверждает информированность застрахованного Антоновой об условиях страхования.

Исходя из размера полученного на руки кредита, описания предмета сделки как единой суммы, без указания конкретного размера комиссии в рублях, суд полагает, что страхование произведено без согласия заёмщика Антоновой. Используемая формулировка подпункта 2.2 пункта 2 кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая размер комиссии (практически 1/2 часть суммы кредита), суд полагает, что подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заёмщика, т.к. предусмотренная договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму комиссии.

Сама услуга по подключению заёмщика к Программе страхования не может быть признана банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 №8934/02-03 по вопросам личного страхования. Из него следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Таким образом, соглашение между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ОАО СК «Альянс», а также их участие в реализации этого соглашения, фактически привело к установлению банком завышенного размера кредита, в котором заёмщик Антонова С. П. не нуждалась. Потребитель банковской услуги по кредитованию Антонова С. П. была вынуждена соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определённой сумме заёмных средств, и навязанной частью кредита по оплате комиссии за подключение к Программе страхования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допущении ответчиком нарушения прав заемщика Антоновой С.П., в силу того, что фактически подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия и комиссия включаются в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, НДС, таким образом, существенно увеличивается сумма, подлежащая выплате заемщиком в пользу банка.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что банк не в полном объёме выполнил свои обязательства по выдаче кредита: зачислив на счёт заёмщика всю сумму кредита в размере 300495 руб., банк выдал только 201 000 руб., а 99495 руб. осталось в распоряжении банка, из которой 1352 руб. 23 коп. перечислил на счёт страховой компании, с которой истица Антонова не находится в договорных отношениях. При этом возврат данной суммы при досрочном возврате кредитных средств банком, кредитный договор не содержит.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Ответчиком также не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В изложенной ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой С. П., поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Антоновой С. П. в судебном заседании не поддержаны, в удовлетворении иска в названной части отказано также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Вот так виртуозно можно потребителя послать, зачем слова тратить - коротко и ясно - в сад. Питер.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5560/2013 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 гражданское дело № 2-262/13 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...>» в интересах И.Н.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <...> в интересах И.Н.В. к ООО КБ «<...> о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» - Г.А.Б.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2013 отказано в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» в интересах И.Н.В.. к ООО КБ «<...>» о применении последствий недействительности условия кредитного договора от <дата>, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования при получении кредита, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<...>» просит отменить решение районного суда и удовлетворить заявленные требования.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца И.Н.В. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между И.Н.В. и ООО КБ «<...>» заключен кредитный договор №....

По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> (общая сумма кредита включает комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...>) на срок <...> дней, с уплатой процентов по ставке <...>% годовых.Обязательства по договору ответчиком исполнены <дата> путем перечисления денежных средств на счет истицы в сумме <...>, из которых <...> списаны за уплату комиссии за присоединение к Программе страхования.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к Программе страхования». Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Из положений раздела 6.3 Общих условий предоставления кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 или Программе страхования 3 рассчитывается как процент от запрошенной суммы Кредита за каждый месяц срока кредита в соответствии с Тарифами банка, включается в общую сумму кредита.

Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что оплата услуги «Подключение к Программе страхования» являлась обязательным условием при оформлении кредита, включена ответчиком в условия кредитного договора в одностороннем порядке, что ущемляет права потребителя и в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласие на оказание И.Н.В. услуги по подключению к Программе страхования было выражено в заявлении, подписанном истицей.

Заявление И.Н.В.. по своему содержанию является офертой заключить договор личного страхования.

Факт подписания вышеперечисленных документов истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к Программе страхования.

С учетом выраженного истицей намерения принять участие в Программе страхования с истца ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Новгород.

Признать недействительным п.п.1.4, 2.4, 4.1.5 кредитного договора № <...> от <...>.2010г., заключённого между ОАО «Росгострах Банк» и Никитиным М.Ю. о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, об условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, об обязании застраховать жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке; обязать ОАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключённого между ОАО «Росгосстрах Банк» и Никитиным М.Ю. кредитного договора № <...> от <...>.2010г. произвести перерасчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредита, пени (неустойки) за несвоевременное погашение процентов по кредиту с <...>.2010г. по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Никитина М.Ю. убытки в виде платежа за страхование жизни и здоровья в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.

Spoiler

Судья – Павлова Е.Б. 08.05.2013г. Дело №2-581-33-696

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Алещенковой И.А. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре – Корольковой Л.В.,

с участием: представителя истца Павленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 08 мая 2013г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г., которым иск Никитина М.Ю. удовлетворён частично и постановлено: признать недействительным п.п.1.4, 2.4, 4.1.5 кредитного договора № <...> от <...>.2010г., заключённого между ОАО «Росгострах Банк» и Никитиным М.Ю. о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита, об условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком, об обязании застраховать жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке; обязать ОАО «Росгосстрах Банк» в рамках заключённого между ОАО «Росгосстрах Банк» и Никитиным М.Ю. кредитного договора № <...> от <...>.2010г. произвести перерасчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных просроченных процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредита, пени (неустойки) за несвоевременное погашение процентов по кредиту с <...>.2010г. по день вынесения решения суда; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Никитина М.Ю. убытки в виде платежа за страхование жизни и здоровья в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., а всего взыскать <...> руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» (ранее ОАО «Русь-Банк») (далее Банк) и ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» (далее Общество), который после уточнения сформулировал требованиями о признании недействительными пункта 1.4 – о взыскании ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8 %, пункта 2.4 – предоставление кредита при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховых компаниях, аккредитованных в Банке, пункта 4.1.5 – обязанность застраховать свою жизнь и здоровье в страховых компаниях, аккредитованных в Банке, кредитного договора № <...> от <...>.2010г., заключённого между ним и Банком, о возложении обязанности на Банк произвести перерасчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту, начисленных срочных процентов за пользование кредитом и начисленных процентов за пользование кредитом, штрафа за несвоевременное погашение кредита, пени (неустойки) за несвоевременное погашение процентов по кредиту, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании солидарно с Банка и Общества <...> руб., выплаченных в качестве обязательного платежа за страхование жизни и здоровья, возмещении судебных расходов, указав, что оспариваемые пункты договора противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиям действующего законодательства.



Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Банк не согласен в части признания недействительным условия договора об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии нового решения об отклонении требований, ссылаясь на принцип свободы договора и, указывая на то, что истцу предлагались иные варианты кредитования, однако Никитин М.Ю. выбрал договор с указанными условиями. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что страхование жизни и здоровья заёмщика является обеспечительной мерой для Банка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями, далее по тексту Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из материалов дела видно, что между Банком и Никитиным М.Ю. <...>.2010г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 15% годовых на срок до <...>.2013г.

Согласно пункту 1.4 указанного Договора, Заёмщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Согласно п.2.4 указанного Договора, кредит предоставляется Заёмщику при условии присоединения Заёмщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком.

Согласно п.4.1.5 указанного Договора, Заёмщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в Банке.

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору от <...>.2010г., сумма платежа заёмщика по страхованию жизни и здоровья составляет <...> руб.

Как следует из расходного кассового ордера, Никитину М.Ю. Банком выдан кредит в размере <...> руб., вместо предусмотренных <...> руб. Таким образом, из вышеуказанной суммы кредита удержана страховая премия в размере <...> руб.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Никитина М.Ю. о присоединении к программе страхования жизни и здоровья заёмщиком, а также кредитный договор изготовлены Банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора.

С учётом изложенного, подключение заёмщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заёмщика, поскольку Банк за счет денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая, таким образом, сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заёмщика, в силу статьи 343 ГК РФ, возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заёмщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств предоставления Банком заёмщику различных вариантов тарифов, не содержащих условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлено, тогда как, истец данное обстоятельство отрицает.

Включение в кредитный договор пунктов о возложении на заёмщика обязанности присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании и застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, аккредитованной Банком, согласно ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, является нарушением прав потребителей.

При таких данных вывод суда об удовлетворении иска в части признания указанных пунктов недействительными является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, они не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Председательствующий: (Тарасова Н.В.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Смирнова Л.Н.)

[Иринка42]

Московский областной суд. Реник попал.

Spoiler

Судья Колдырина Н.П. Дело № 33-5438/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Коммерческого Банка «Ренессанс Капитал» на решение Балашихинского городского суда от 01 ноября 2012 года по делу по иску Греке Елены Владиславовны к Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, возложении обязательства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Греке Е.В. – Канаевой Н.С.

установила:

Греке Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что -14.12.2009г заключила с КБ «Ренессанс Капитал» кредитный договор № на сумму 200.400руб. сроком на 48 месяцев под 1,17% ежемесячно. Из указанной суммы ответчиком в безакцептном порядке списана комиссия в сумме 50.400руб. за подключение к программе страхования. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за предоставление кредита в размере 7.960,20руб., которая также списана Банком, ежемесячное взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от общей суммы кредита по 2.404,80руб. ежемесячно.

Греке Е.В. уточнила требования по иску и просит признать недействительными п.3.3, п.3.6, п.4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях; п.2.8 Предложения о заключении договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления оплаты комиссии; взыскать с ответчика уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной комиссии в размере 79.358,40руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9.185,92руб. за указанный период согласно представленному расчету; признать недействительным п.8.1, п.8.2 и п. 8.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, п. 2.2 Предложения о заключении договоров, в части заключения договора страхования; взыскать с ответчика страховую премию в сумме 50.400руб.; признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму 150.000руб.; обязать ответчика произвести перерасчет оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, заключенному на сумму 150.000руб., с учетом произведенных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в сумме 47.615,04руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15.000руб., судебные расходы в сумме 1.080руб., оплату услуг представителя в сумме 15.000руб., а всего 31.080руб.; взыскать с ответчика в доход местного бюджета Администрации г.о.Балашиха штраф в сумме 93.279,68руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канаева Н.С. просила требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

КБ «Ренессанс Капитал» с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.З ст.812 ГК РФ, когда деньги заемщиком в действительности получены от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г №23 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина по закону.

Судом установлено, что 14.12.2009г между Греке Е.В. и КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на сумму 200.400руб. сроком на 48 месяцев с ежемесячной выплатой процентов в размере 1,17% годовых. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата кредита, процентов и комиссии согласно графику платежей. Ответчик для истца с целью оплаты кредита открывает в Банке счет №.№. Истец взял на себя обязательство обеспечить наличие на указанном счете достаточной суммы денег согласно графику платежей для ежемесячного списания её ответчиком. Кредитный договор предусматривает уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2%, списание комиссии за подключение к договору страхования в размере, предусмотренном п.8.2 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, по которому Банк назначает себя выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы. Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее по тексту Общие условия) и Предложение о заключении договоров (далее по тексту Предложение) являются неотъемлемой частью кредитного договора, которые также подписаны истцом.

Согласно п. 3.3 Общих условий заемщик уплачивает Банку дополнительно комиссию за предоставление кредита одновременно с оплатой первого платежа, размер которой указывается в Предложении.

Согласно п. 3.6 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию, рассчитанную как процент по п.2.8 Предложения от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия называется также в Графике платежей.

Согласно п.4.3 Общих условий суммы, поступившие на счет или списанные Банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности денежные средства, направляются на погашения в следующем порядке: в 1-ую очередь погашается сумма комиссии и предоставление кредита, предусмотренная п.3.3 настоящих Условий; во 2- ю очередь погашается сумма комиссии; в 3-ью очередь - неустойка за поосрочку обязательств по договору; в 4-ую очередь - сумма процентов, начисленная на просроченную задолженность; в 5-ую очередь — просроченная сумма процентов; в 6-ую очередь - просроченные суммы в погашение кредита; в 7-ую очередь — сумма начисленных процентов; в 8-ую очередь - сумма ежемесячного платежа и в 8-ую очередь — расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.

Согласно представленной ответчиком выписке по лицевому счету истца, Графику платежей предусмотрена ежемесячная оплата комиссии в размере 2.404,80руб. Сумма кредита определена условиями кредитного договора в размере 200.400руб., фактически истцом получена сумма кредита 150.000руб., ответчиком произведено удержание суммы 50.400руб. в виде комиссии за присоединение к программе страхования.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что получение истцом кредита у ответчика обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования, а также уплате комиссии, что прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования, за предоставление кредита и ежемесячной выплате комиссии за обслуживание счета следует признать недействительными, поскольку ФЗ «О Центральном банке РФ» от - 07.2002г №86-ФЗ определены правила бухгалтерского учета Банка, согласно которым ссудные счета открываются Банком для ведения учета движения денежных средств, в том числе и по кредитным договорам, что свидетельствует о прямой обязанности Банка по ведению счетов.

В связи с этим удержанная ответчиком сумма 50.400руб. в виде комиссии за подключение к договору страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2009г по 09.10.2012г уплаченная ежемесячная комиссия в общей сумме 79.358,40руб. согласно представленный выписке по счету.

Расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 9.185,92руб. основан на положениях ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Суд руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца, основан на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным, поскольку 10.07.2012г истцу отказано в возврате названных сумм, а ответчиком не представлено суду доказательств выполнения требования истца о возврате уплаченных сумм.

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 47.615,04 рублей до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор № от 14.12.2009г следует признать заключенным на сумму 150.000руб., которая фактически была получена истцом за минусом комиссии за подключение договора страхования и возложить на ответчика обязательство по перерасчету оставшейся суммы задолженности Греке Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных истцом платежей в счет оплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворения требований потребителя, что составил 76.972,16руб.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 19.03.2013 по делу N 33-3286/2013

3. Включение в кредитный договор с истцом условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает его прав, так как истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг. Однако суду надлежало установить факт оказания истцу соответствующей услуги.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Б" (далее - общественная организация "Б"), действующая в интересах С., обратилась в суд с иском к ООО КБ "Р" о взыскании в пользу С. убытков в размере 175 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 по 28.09.2012 в размере 2 711 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2012 между С. и ООО КБ "Р" заключен кредитный договор на сумму 523 250 руб. на срок до 20.04.2016 под 19,9% годовых. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору С. ответчику были уплачены комиссии за подключение к программе страхования в размере 173 250 руб. 89 коп. и за прием наличных денежных средств в размере 1 800 руб. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, а условия договора об установлении комиссий являются недействительными. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит, чем С. причинен моральный вред. Сумма комиссий, уплаченная С., является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежат начислению проценты с даты уплаты комиссий по дату вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8%.
Решением районного суда исковые требования общественной организации "Б", действующей в интересах С., к ООО КБ "Р" удовлетворены частично. С ООО КБ "Р" в пользу С. взысканы комиссия в сумме 1 800 руб. за прием наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. С ООО КБ "Р" взысканы штраф в сумме 1 916 руб. 40 коп., из которых 958 руб. 20 коп. взыскано в пользу С., а 958 руб. 20 коп. - в пользу общественной организации "Б", и государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 между С. и ООО КБ "Р" заключен кредитный договор на сумму 523 250 руб. на срок 45 месяцев под 19,9% годовых, полная стоимость кредита - 21,80% годовых. При этом п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита 523 250 руб. включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
В порядке исполнения обязательств по кредитному договору С. ответчику были уплачены комиссии за подключение к программе страхования в размере 173 250 руб. и за прием наличных денежных средств в размере 1 800 руб.
Признавая условие кредитного договора о взимании с С. комиссии за прием наличных денежных средств на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать ее затраты, понесенные при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять их в виде процентной ставки по кредиту. Следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за прием наличных денежных средств, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на заемщика часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу С. сумму комиссии, уплаченной за прием наличных денежных средств, в размере 1 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 07.11.2012 в размере 32 руб. 40 коп., исчисленные из суммы комиссии 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 173 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из указанной суммы, компенсации морального вреда, причиненного в результате взимания указанной суммы, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления на подключение дополнительных услуг, подписанного С., пришел к выводу о том, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования С. выразила в заявлении на подключение дополнительных услуг, согласившись быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Г". При этом суд первой инстанции указал, что С. имела право отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления на подключение дополнительных услуг. Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена С. дополнительно, то есть не усматривается зависимость между получением кредита и подключением к программе страхования. Полная информация об условиях предоставления данной услуги, в том числе и о размере комиссии, была разъяснена С. при ознакомлении с условиями и тарифами, с которыми С. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с С. условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает ее прав, так как С. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, проставив отметку в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении на подключение дополнительных услуг.
Довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана С. как потребителю, также является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В настоящем споре приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Г", а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат выводам Арбитражного суда г. Москвы, изложенным в решении по заявлению ООО КБ "Р" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2012.
В то же время, анализируя условия кредитного договора, заключенного с С., условия договора страхования от 14.12.2007, судебная коллегия пришла к выводу о том, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком С. оказана не была.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Как следует из договора страхования от 14.12.2007, заключенного между ООО "Г", именуемым страховщиком, и ООО КБ "Р", именуемым банком, по договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита, и (или) договоры предоставления кредита, и (или) договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (п. 1.1). Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по данному договору в отношении всех застрахованных является банк при условии получения им письменного согласия.

Как было указано выше, С. путем подписания 20.07.2012 заявления на подключение дополнительных услуг выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ООО КБ "Р" со страховой компанией ООО "Г" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является ООО КБ "Р".
Таким образом, учитывая положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие письменного согласия С. на заключение договора страхования, ответчик вправе был в свою пользу заключить договор страхования от 14.12.2007.
Из письменных возражений по иску, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что услуга ответчика по подключению к программе страхования, за которую взимается комиссия, представляет собой действия ответчика по сбору, обработке и технической передаче информации об С. в связи с заключением в отношении ее договора страхования. При этом сумма комиссии не включает в себя страховую премию, уплачиваемую банком страховой организации.
Однако ответчик, заключив договор страхования от 14.12.2007 с ООО "Г", взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, так как является выгодоприобретателем по данному договору, а именно: ежемесячно направлять страховщику список застрахованных - реестр платежа (п. 3.1); направлять реестр, составленный по форме приложения N 8, при наступлении с застрахованными случаев, предусмотренных настоящим договором (п. 3.1.1); уплатить страховую премию (пп. 3.2, 3.3).
Таким образом, ответчиком в виде комиссии за услугу "подключение к программе страхования" взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования от 14.12.2007. Следовательно, ответчик возложил на С. обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. При этом размер комиссии за подключение к программе страхования в отношении С. составляет 173 250 руб., в то время как страховая премия, которую ответчик обязан уплатить по договору страхования от 14.12.2007, составляет 2 825 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской ответчика из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования от 14.12.2007, а сумма кредита, которую С. фактически получила от ответчика, составляет 350 000 руб. (523 250 руб. - 173 250 руб. = 350 000 руб.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что комиссия за услугу "подключение к программе страхования" по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что ставка комиссии за подключение к программе страхования страховой компании ООО "Г" утверждена приказом правления банка и составляет 1,1% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В отношении С. сумма комиссии рассчитана следующим образом: 350 000 руб. x 1,1% x 45 месяцев = 173 250 руб.
О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытых процентов) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, заключенного с С., следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита (350 000 руб.) С. должна будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и имеет характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации об С. являются обязанностями ответчика, которые он взял на себя добровольно, заключив договор страхования от 14.12.2007, а следовательно, должен выполнять за свой счет, содержащееся в п. 4 кредитного договора от 20.07.2012, заключенного с С., условие об обязанности С. оплатить услугу ответчика "подключение к программе страхования" является недействительным (ничтожным) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как фактически ответчиком С. какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись.
Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.
Таким образом, поскольку условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "подключение к программе страхования" и об оплате С. данной услуги противоречит действующему законодательству, у С. отсутствует обязанность по возврату суммы кредита в размере 173 250 руб., который был ей предоставлен путем зачисления на ее счет для исполнения обязанности по уплате данной комиссии, а затем списан ответчиком в безакцептном порядке с этого счета.
Несмотря на то, что условие кредитного договора об оказании ответчиком услуги "подключение к программе страхования" и об оплате С. данной услуги является ничтожным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 173 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы 173 250 руб. за период с 20.07.2012 по 28.09.2012, не подлежат удовлетворению, так как С. какие-либо убытки в виде возврата суммы кредита в размере 173 250 руб. не понесены. В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу С. указанных сумм как понесенных ею убытков, несмотря на иные толкования, является правильным. Каких-либо иных требований в отношении суммы 173 250 руб. к ответчику предъявлено не было.
В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу С. компенсации морального вреда подлежит изменению путем увеличения ее размера до 4 000 руб., поскольку компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. была взыскана судом первой инстанции за нарушение прав С. как потребителя в связи с необоснованным установлением и взиманием комиссии за уплату наличных денежных средств в сумме 1 800 руб. Учитывая, что судебной коллегией установлен еще один факт нарушения прав С. как потребителя включением в кредитный договор условия, противоречащего закону, возлагающего на нее обязанность по уплате кредита, предоставленного на оплату услуги, которая фактически ответчиком не была оказана, в пользу С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определила с учетом принципа разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняла во внимание следующие обстоятельства. В своей претензии от 28.08.2012, полученной ответчиком 05.09.2012, С., ссылаясь на недействительность условия кредитного договора, изложенного в п. 4, указала, что в результате этого у нее возникли убытки в сумме комиссии, и предложила ответчику выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако ответчик в своем ответе от 18.09.2012 не признал нарушение прав С. включением в кредитный договор условия об оказании услуги "подключение к программе страхования", рекомендовал С. производить оплату по кредитному договору согласно графику платежей. Исходя из вышеизложенного сумма взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 1 916 руб. 40 коп. подлежит увеличению до 2 916 руб. 20 коп. с учетом того, что судебной коллегией с ответчика довзыскана компенсация морального вреда. Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу С., составила 5 832 руб. 40 коп. (1 800 + 32,40 + 4 000). При этом увеличена до 1 458 руб. 10 коп. сумма штрафа, взысканная в пользу С. и в пользу общественной организации.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-1361/2013

Требование о применении последствий ничтожности условий кредитного договора, взыскании необоснованно уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение претензии удовлетворено, поскольку комиссия за открытие и ведение счета взималась незаконно, банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора личного страхования, страховые взносы являлись скрытыми процентами по кредиту. Неустойка и компенсация морального вреда взысканы в разумных пределах.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1361/2013

Судья Бабкина Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Романова Б.В., Семерневой Е.С.,
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 г. по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя истца Г., действующего по дов-сти <...>, судебная коллегия,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора.
Истец указала, что <...> заключила с ответчиком договор <...>, согласно которому на нее, как на заемщика, возложена обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <...> руб., ежемесячного страхового взноса в размере <...>% от суммы кредита, что составляет <...> руб. в месяц.
Указанными условиями договора нарушены ее права потребителя. В связи с этим она просила произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить ей новый график погашения задолженности.
Кроме того, просила взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" убытки в сумме необоснованно взысканных банком комиссии за предоставление кредита, страховых взносов, годовой стоимости ведения счета в размере <...>, неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Т., и ее представитель Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк", представитель третьего лица ЗАО "СК "Авива" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга от <...> иск удовлетворен частично.
По апелляционной жалобе ответчика на вышеуказанное решение в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении дела по существу судебной коллегией установлено, что истец Т. <...> заключила с ответчиком кредитный договор <...> сроком на <...> месяца. По условиям данного договора она за предоставление кредита уплатила единовременно комиссию в сумме <...> руб.
Кроме того, ежемесячно она должна выплачивать страховые взносы <...>% от суммы кредита, что составляет <...> руб. Полагает, что указанные условия нарушают ее права как потребителя.
Просила применить последствия недействительности условий кредитного договора, произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить ей новый график погашения задолженности, взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" убытки в виде необоснованно взысканной банком комиссии за предоставление кредита, страховых взносов, годовой стоимости ведения счета в общем размере <...>, куда входят: комиссия за предоставление кредита <...> руб., неустойка <...> руб.,
годовая стоимость ведения счета - <...>.
Кроме того истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату
почтовой корреспонденции <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., штраф в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик возражения на предъявленный иск не представил, однако в апелляционной жалобе на заочное решение Октябрьского районного суда гор. Екатеринбурга, кроме того, что дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения, указал доводы, по которым он считает, что иск не может быть удовлетворен:
- Банк не обусловливал получение кредита заключением договора страхования. Указание об этом в договоре отсутствует. Суд не учел, что договор <...> является смешанным договором, одновременно регулирующим отношения из кредитного договора и договора банковского счета, открытого клиенту как для исполнения договора о предоставлении кредита, так и для осуществления иных операций, предусмотренных договором банковского счета, в том числе, переводов в пользу третьих лиц (например страховой компании).
При толковании договора <...> следует, что им не установлена обязанность клиента по внесению страхового взноса.
Клиент (в данном случае истец) выразил добровольное желание заключить договор страхования. В целях исполнения договора страхования в Приложении <...> к договору было сформировано поручение по текущему счету истца о перечислении страховой премии по реквизитам страховой компании. Суд ошибочно истолковал это поручение как обязательное условие договора о страховании.
Суд не учел, что истец воспользовался услугой страхования, которая реально оказывалась страховой компанией и отказ от исполнения этого договора в одностороннем порядке приведет к обогащению истца.
Считает незаконным применение судом ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк денежными средствами истца не пользовался.
Судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законе о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил Т. кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.
Истец просит признать недействительным условия кредитного договора, обуславливающее обязанность оплаты единовременной комиссии за предоставление кредита.
Истцом уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за предоставление и обслуживание кредита, как
самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена в связи с чем, требования истца о ничтожности условий пунктов 4, 5, 8 кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие счета являются обоснованными.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что комиссия по выдаче не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма <...> рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что свобода договора не является абсолютной, должна соответствовать императивным нормам закона.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права.
Согласно ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования истца о признании заключенного договора страхования с ЗАО "СК "Авива" недействительным являются обоснованными.
Пунктом 2 приложения <...> к договору предусмотрена обязанность заемщика по оплате страховых взносов, подлежащих ежемесячному перечислению в страховую компанию.
Очевидно, что таким образом банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
Ежемесячная выплата в размере <...>% от суммы кредита, что составляет <...> руб., представляет собой не что иное как скрытые проценты по выданному кредиту.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не могло быть возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление другой самостоятельной услуги.
Заключенный между истцом Т. и ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" <...> кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что Т., являясь стороной договора, была лишена возможности влиять на его содержание.
Условие страхования заемщиком жизни и здоровья, обуславливающее предоставление кредита, определено банком, который сам страховых услуг не оказывает. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания истцу условий договора по страхованию.
При таких обстоятельствах понуждение заемщика застраховать перед банком жизнь и здоровье является получением банком дополнительной и не предусмотренной законом гарантией своих прав в ущерб правам и интересам истца. По существу, как указано выше, является установлением скрытых процентов по выданному кредиту.
Указанные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного требования истца о перерасчете размера полной стоимости кредита, возложению на ответчика обязанности предоставления ей нового графика погашения задолженности по кредитному договору без учета комиссии за предоставление кредита и страховых взносов подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика годовой стоимости ведения счета, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не доказан факт того, что в ежемесячный платеж <...> банком была включена комиссия за ведение счета в рамках кредитного договора.
Из материалов дела следует, что именно согласно графику платежей к договору <...> от <...> ежемесячный платеж без страховки составляет <...>, в них включена сумма в погашение основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом
Иных комиссий, кроме комиссии за открытие счета в размере <...> руб., в графике не имеется.
Кроме того, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется расчетами истца, которые ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования истца обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <...> руб. - сумма уплаченной комиссии, убытки, причиненные услугами по страхованию <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и страховые взносы <...> за период с <...> по день предъявления иска (<...>).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит доказанным нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
С учетом объема оказанных услуг судебная коллегия находит сумму <...> руб. соответствующей понесенным истцом расходам по оплате услуг представителя, расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств от <...>, очевиден и факт участия в судебном заседании представителя истца.
Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг почты по отправке претензии и запроса в адрес ответчика на сумму <...> руб. (л. д. <...>).
В связи с этим, судебная коллегия находит требования истца о возмещении расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию неустойка. Судебная коллегия находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, связи с чем, подлежит снижению до <...>.
Таким образом, с ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу истца Т. следует взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие счета в размере <...> руб., убытки, причиненные услугами по страхованию - <...>, неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы в размере <...>.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет в общей сумме <...>, из которых <...> - по требованиям имущественного характера, исчисленная по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, <...> - госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <...> от суммы,
присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о прекращении взимания комиссии и возмещения убытков, что подтверждается копией претензии от <...> (л. д. <...>). Однако, ответчиком не были удовлетворены требования Т. в добровольном порядке.
В связи с тем, что требования потребителя судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать с ответчика штраф в размере <...> в пользу истца, что составляет <...> от суммы в размере <...>, где <...> - возврат уплаченной единовременной комиссии за открытие счета, <...> руб. - убытки, причиненные навязыванием услуги по страхованию, <...> руб. - неустойка, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия,

определила:

Иск Т. к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <...> от <...> г., заключенного между Т. и закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк", в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу Т. в счет возмещения убытков по уплате комиссии сумму в размере <...>, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, взыскать убытки в размере <...> руб.
Обязать закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк" произвести перерасчет полной стоимости кредита и предоставить <...> новый график погашения задолженности по кредитному договору без учета комиссии за предоставление кредита, страховых взносов.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу <...> неустойку в размере <...> (<...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы <...>.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" штраф в пользу истца в размере <...>.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ответчика закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.

Судьи
РОМАНОВ Б.В.
СЕМЕРНЕВА Е.С.

[Иринка42]

Ренессанс.

Spoiler

Дело № 2-2248/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.,

с участием:

представителя истца Чумаковой З.Н. – по доверенности Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумакова З.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Чумакова З.Н. был заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор был заключен на 24 месяца по<адрес>,43 % годовых, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с разделом 4 договора клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № Банком были удержаны в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что банком навязана услуга по страхованию. Сумма кредита, включающая в себя комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля истцом получена не была, между тем включена в сумму основного долга, что существенно увеличило финансовую нагрузку потребителя, поскольку проценты за пользование кредитом исчисляются из всей суммы, в том числе и страховой премии. При заключении договора истицу не разъяснялось, что кредитный договор может быть выдан и в отсутствие договора страхования. Сумма комиссии за страхование прямо зависит от суммы кредита, взимается согласно тарифам банка, уплачивается единовременно, является обременительным и невыгодным условием для потребителя.

Просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего уплату комиссии за присоединение к программе страхования клиента, взыскать комиссию в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила также взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>. исчисленных по ставке кредитования банка 25,43% годовых.

Истец Чумакова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чумакова З.Н.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду возражения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Чумакова З.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 4 указанного кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату комиссию за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. При этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со Счета Клиента.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со № списана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме 13031 рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В кредитном договоре не определены условия оказания услуги по подключению к программе страхования, а именно стоимость такой услуги в рублях.

Данное обстоятельство является нарушением права потребителя на информацию о товарах, услугах, предусмотренного п. 1. ст. 10 Закона РФ от «О защите прав потребителей», где указано: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В кредитном договоре не содержатся необходимые условия о цене в рублях услуги банка по подключению к программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

Суд считает требования истца о навязывании услуги по личному страхованию обоснованным, так как комиссия была удержана единовременно в день получения кредита, на указанную сумму начисляются проценты по кредиту, вследствие чего возрастает общая стоимость кредита и увеличивается срок его возврата.

Ответчиком не представлено доказательств, что заемщику предоставлялась информация о возможности застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно, вне рамок кредитного договора, т.е. без включения страховой премии в сумму кредита, что также свидетельствует о намеренном навязывании заемщику невыгодных условий договора страхования в рамках заключения договора кредитования.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования Чумакова З.Н. в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату комиссии за Подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день рассмотрения искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет – 8,5 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) подлежат взысканию проценты, в размере <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Чумакова З.Н. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о возврате комиссии в 10-дневный срок, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора ущемляют права как потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, так как заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Чумакова З.Н. уплатив комиссию за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> рубля по ничтожному условию договора, ежемесячно уплачивала с этой суммы проценты в размере 25,43%. В связи с чем, истица лишилась возможности распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, исчисленных по следующему расчету: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, однако банк оставил требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым уменьшить данную сумму соразмерно выполненной представителем работы до <данные изъяты> рублей. Расходы по оформлению доверенности суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3481 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чумакова З.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, предусматривающего уплату комиссию за присоединение к программе страхования.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. комиссию в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. убытки в сумме <данные изъяты>

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Чумакова З.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк

[Иринка42]

И снова Ренессанс.

Spoiler

Дело № 2-2743/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х.,

при секретаре Габитовой Р.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности Газиева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Шилина И.А. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. обратился в суд с иском в интересах истца Шилина И.А. к ООО КБ «<данные изъяты>», в котором просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ущемляющими права потребителей, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Шилина И.А. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> от суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», мотивируя тем, что между Шилиным И.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредита на основе заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ., а истец возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, оплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. Договор является действующим, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Газиев Д.Н. в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело без его отсутствия.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО5 и КБ «<данные изъяты>» ООО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита ответчиком была осуществлена только после уплаты истцом единовременной комиссии за подключение к Программе страхования, то есть выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за подключение к Программе страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты>. в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия за присоединение к Программе страхования клиента Шилина И.А. составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно условиям кредитного договора п. 4 заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования, при этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Выразив свое согласие на заключение кредитного договора, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «<данные изъяты>». Комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии.

Пунктом 4 Общих условий предусмотрено, подключение заемщика к Программе страхования. За оказание услуги «Подключение к программе страхования» Банк взимает единовременно комиссию путем безакцептного списания со счета заемщика в Банке.

В соответствии с пунктом 4 Общих условий под страховой компанией, упоминаемой в договоре, понимается страховая компания ООО «<данные изъяты>», лицензия № Возможность выбора другой страховой компании Общие условия и иные, подписанные истцом формуляры, не содержат.

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными сделками с самостоятельными предметом и объектом.

Возникновение у заемщика обязательств, вытекающих из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, ответчик в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение к Программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления Кредита, и вопрос о внесении его в Договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась подпись, без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей". Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию комиссии за присоединение к Программе страхования не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

По Программе страхования жизни и здоровья заемщика Банка, клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования, за них это делает Банк, но при этом Банк не предоставляет соответствующей информации Заемщику о страховой компании и о ее условиях страхования, что нарушает п. 2 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", к тому, же Банк заключает договора страхования в свою пользу, т.е. Банк является выгодоприобретателем.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала возможность отказаться от Программы страхования, которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком. Включение Банком в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязательном заключении договора личного страхования заемщика, ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, и является неправомерным. Такие условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя, которая подлежит взысканию с ответчика ООО КБ «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик незаконно списал со счета истца комиссию за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шилина И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шилин И.А. обратился в КБ «<данные изъяты>» с претензией о неправомерности взыскания комиссии за подключение к Программе страхования, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Однако ответчик на претензию отреагировал ДД.ММ.ГГГГ с отказом от выполнения требований истца.

В силу чего у суда имеются достаточные основания для применения положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям и взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>), которая подлежит снижению до <данные изъяты>. в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом обстоятельств дела, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу Шилина И.А. подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа из расчета: 25% - в пользу Шилина И.А. в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> в пользу МООЗПП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"), согласно расчета: <данные изъяты>. (комиссия) + <данные изъяты>. (неустойка) +<данные изъяты>. (моральный вред) =<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу МООЗПП «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме <данные изъяты> в разумных пределах с учетом сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме <данные изъяты>., исходя из материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 166, 168, 1101 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Шилина И.А. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственности Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» и Шилиным И.А. в части взимания комиссии за подключение к программе страхование жизни.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шилина И.А. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «<данные изъяты>» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности Коммерческого банка «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья З.Х. Шагиева

Копия верна З.Х. Шагиева

[Иринка42]

Траст. Комиссии и страховка. Анапа.

Spoiler

2 – 1388 \ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

\ заочное \

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

14 мая 2013 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Пашкановой О.В.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чарковой Е. С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ « о защите прав потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Чаркова Е.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ « о защите прав потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключены следующие договоры:

кредитный договор № от 28.09.2010 г., на сумму 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 процентов годовых (далее по тексту - договор № от 28.09.2010).

кредитный договор № от 21.04.2011 г., на сумму 197 765,40 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 процентов годовых (далее по тексту - договор № от 21.04.2011 г.).

По условиям договора № от 28.09.2010 г., предусмотрены незаконные комиссии: 1) за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1485 рублей (п. 2.8 договора). За период с 28.09.2010 г. по 22.04.2013 г. ею было уплачено в счет комиссии за расчетное обслуживание 45046,21 рублей;

за зачисление кредитных средств на счет в размере 1990 рублей (п. 2.16 договора), удержанные при выдаче кредита. Также при заключении указанного договора ей была навязана услуга по страхованию, взнос по которой составил 14 250 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По условиям договора № от 21.04.2011 г., предусмотрены незаконные комиссии:

за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, что в денежном выражении составляет 1957, 88 рублей (п. 2.8.). За период с 21.04.2011 г. по 22.04.2013 г. ею в счет указанной комиссии уплачено 45031,24 рублей;

за зачисление кредитных средств на счет единовременно в размере 2 490 рублей (п. 2.16.), удержанных при выдаче кредита.

Также при заключении договора № от 21.04.2011 г., она автоматически была подключена к программе страхования, страховой взнос по которой составил 20 765,40 рублей и был удержан при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

03.04.2013 г. она обратилась к ответчику с претензиями о возврате незаконно удержанных сумм (комиссий, страховых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием о предоставлении новых графиков платежей. Срок для удовлетворения претензий в добровольном порядке был установлен до 13 апреля 2013 года включительно. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не исполнил.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации определены Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, действовавшими на момент выдачи кредитов). Согласно указанным положениям кредитные организации обязаны вести аналитический учет в порядке, определяемом учетной политикой кредитной организации, который должен обеспечить получение информации, в том числе, о заключенных договоров с заемщиками и иными контрагентами, формирование резервов по которым производится на индивидуальной основе и по портфелям однородных ссуд (требований)».

Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, равно как и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, включаемые в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию кредита, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные доводы подтверждаются Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.05.2011 г. № 53-В10-15, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, от 02.03.2010 г. № 7171/09.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146), положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, лишь в том случае не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В данном случае на заемщика возложена обязанность по оплате навязанных услуг, ухудшающих финансовое положение Заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Страхование в Российской Федерации является добровольным и обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При заключении указанных договоров, ей были навязаны услуги по личному страхованию, что является незаконным.

Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, как того требует ст. 422 ГК РФ. Императивной нормой применимой к спорным правоотношениям является п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин-заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на содержание, заключаемого договора, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Взимание платы за страхование так же противоречит положениям ст. 934, 954 ГК РФ, поскольку согласно действующему законодательству страховая премия должна выплачиваться страховщику самим страхователем (банком) или выгодоприобретателем (им так же является банк), но ни застрахованным лицом (Истцом). Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Договоры № 42-064636 от 28.09.2010 г., № 42-104694 от 21.04.2011 г., заключенные с ней, предлагались самим Банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить договоры на иных условиях. Более того, согласно п. 8.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на клиента возлагается обязанность «не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкеты и Заявления, изготовленных кредитором типографским способом».

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 17) указано, что информация об оказываемых услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном в п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей ( п. 44). Такая информация должна предоставляться своевременно и сдержать необходимые и достоверные сведения об услугах, обеспечивающего потребителю возможность компетентного выбора.

Подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной Банком, ухудшающий финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

При таких обстоятельствах, считает, что условия договоров № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г., обязывающих ее уплатить Банку за счет кредита денежные средства за подключение к программе страхования, являются ничтожными.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось и неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам

№ от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г., составили 15843,18 руб.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Правомерность взыскания с ответчика неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя подтверждена правовой позицией Верховного суда (Определение от 17.05.2011 г. по делу № 53-В10-15). Размер неустойки на дату подачи искового заявления составил 39 261,76 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с включением Банка в кредитные договоры № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г., условий противоречащих действующему законодательству о защите прав потребителей, и, соответственно, ущемляющих ее права как потребителя, она вынуждена была нести дополнительные расходы, ухудшающие его финансовое положение, в результате чего он испытывал переживания. На этом основании с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный совокупностью п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановление Пленума ВСРФ№17.

Ссылаясь на приведенное истец просит признать недействительными п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора № от 28.09.2010 г., п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора № от 21.04.2011 г., заключенных между ней и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г., заключенных между ней и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания страховых премий, оплачиваемых за счет кредитов.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (по кредитным договорам № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г.,) в ее пользу 90 077,45 руб. - неосновательно уплаченную сумму комиссий за расчетное обслуживание, 4480 руб. -комиссии за зачислении денежных средств на счет, 35 015,4 рубля - страховую премию, 15 843,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей -компенсацию морального вреда, 1 000 расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей -расходы на представителя.

Взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в ее пользу неустойку в размере трех процентов от неисполненных в добровольном порядке требований потребителя от 03.04.2013 г,, начиная с 13.04.2013 г. на день вынесения решения суда.

Обязать ОАО «НБ «ТРАСТ» по кредитным договорам № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г. произвести перерасчет ссудной задолженности с учетом произведенных платежей (в период со дня подачи иска до вынесения решения суда), исключить из графиков платежей ежемесячную сумму комиссий за расчетное обслуживание кредитов и предоставить новые графики платежей не позднее первой даты платежа, следующей за датой вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения суда в сумме 135 226 руб. 57 коп., и штраф на неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 145 326 руб. 30 коп.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, \ телефонограмма с уведомлением в деле \ в судебное заседание не явился без уважительных на то причин. суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Из материалов дела видно, что между ответчиком и истцом заключены следующие договоры:

кредитный договор № от 28.09.2010 г., на сумму 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 процентов годовых (далее по тексту - договор № от 28.09.2010).

кредитный договор № от 21.04.2011 г., на сумму 197 765,40 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15 процентов годовых (далее по тексту - договор № от 21.04.2011 г.).

По условиям договора № от 28.09.2010 г., предусмотрены незаконные комиссии: 1) за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1485 рублей (п. 2.8 договора). За период с 28.09.2010 г. по 22.04.2013 г. ею было уплачено в счет комиссии за расчетное обслуживание 45046,21 рублей;

за зачисление кредитных средств на счет в размере 1990 рублей (п. 2.16 договора), удержанные при выдаче кредита. Также при заключении указанного договора ей была навязана услуга по страхованию, взнос по которой составил 14 250 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

По условиям договора № от 21.04.2011 г., предусмотрены незаконные комиссии:

за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно, что в денежном выражении составляет 1957, 88 рублей (п. 2.8.). За период с 21.04.2011 г. по 22.04.2013 г. ею в счет указанной комиссии уплачено 45031,24 рублей;

за зачисление кредитных средств на счет единовременно в размере 2 490 рублей (п. 2.16.), удержанных при выдаче кредита.

Также при заключении договора № от 21.04.2011 г., она автоматически была подключена к программе страхования, страховой взнос по которой составил 20 765,40 рублей и был удержан при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

03.04.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензиями о возврате незаконно удержанных сумм (комиссий, страховых взносов), процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием о предоставлении новых графиков платежей. Срок для удовлетворения претензий в добровольном порядке был установлен до 13 апреля 2013 года включительно. Однако до настоящего времени ответчик ее требования не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров \ работ, услуг \, обязательным приобретением иных товаров, услуг \.

Истцом не изъявлялось согласие на уплату дополнительных платежей в виде оплаты комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на ее счет. при заключении кредитного договора.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 180 Гражданского кодексак РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Суд полагает, что действия, за которые с истца взыскана комиссия за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента, необходимы и выгоды в первую очередь банку, а не потребителю.

Суд полагает, что указанные комиссии были установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создали для истца какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ. Названные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами \ выдача кредита\.

Эти комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец (заемщик) был фактически лишен возможности влиять на содержание как заявления о выдаче кредита, так и договора кредитования. Так как и заявление, и договор являются типовыми банковскими документами, с заранее определенными условиями и на момент заключения рассматриваемого кредитного договора уплата указанных комиссий за выдачу кредита являлась обязательным условием выдачи кредита.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 Гражданского кодекса РФ плата за кредит выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссий) за выдачу кредита не допускается. В этой связи соответствующие условия договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено частями 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Исходя из анализа указанных правовых норм, свобода договора не является всеобъемлющей, она ограничена рамками закона - условия договора не должны противоречить законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора подписаны обеими сторонами договора и ими добросовестно исполняются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно пункта ЗЛ.4 вышеуказанного Положения ЗЛ.9 погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов -заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без уплаты комиссий.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание и за начисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными как противоречащие пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссий являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15, ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными приведенных условий договора и возврате уплаченных денежных средств, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать следующие денежные суммы:

90 077 руб. 45 коп.- неосновательно уплаченная сумма комиссий за расчетное обслуживание, 4 480 руб. -комиссия за зачислении денежных средств на счет, 35 015 руб. 40 коп. - страховая премия, 15 843 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того подлежит взысканию неустойка в сумме 235 236 руб. 57 коп., согласно расчета представленного истцом. Суд проверил указанный расчет. Ответчик возражения по указанному расчету не представил, от явки в суд уклонился.

Кроме того подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145 326 руб. 30 коп., согласно расчета представленного истцом. Суд проверил указанный расчет. Ответчик возражения по указанному расчету не представил, от явки в суд уклонился.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с включением Банка в кредитные договоры № от 28.09.2010 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, условий противоречащих действующему законодательству о защите прав потребителей, и, соответственно, ущемляющих ее права как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания.

В учетом степени нравственных страданий суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла судебные расходы в сумме 1 000 руб. за выдачу доверенности на представление ее интересов в суде.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы на представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию, поскольку являются разумным пределом, так как представитель готовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чарковой Е. С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк « ТРАСТ « о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора № от 28.09.2010 г., п.п. 2.8., 2.16 кредитного договора № от 21.04.2011 г., заключенных между Чарковой Е. С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г., заключенных между Чарковой Е. С. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания страховых премий, оплачиваемых за счет кредитов.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (по кредитным договорам № от 28.09.2010 г., № от 21.04.2011 г.,) в пользу Чарковой Е. С. 90 077 руб. 45 коп.- неосновательно уплаченную сумму комиссий за расчетное обслуживание, 4 480 руб. -комиссии за зачислении денежных средств на счет, 35 015 руб. 40 коп. - страховую премию, 15 843 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в сумме 135 236 руб., 57 коп, штраф в размере6 145 326 руб. 60 коп., 10 000 рублей -компенсацию морального вреда, 1 000 расходы на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей -расходы на представителя, а всего 451 978 руб. 90 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 7 719 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи суток с момента получения копии решения суда.

Председательствующий:

[Иринка42]

Снова Траст. Ставропольский край

Spoiler

Решение Именем Российской Федерации
14 мая 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре – Сушковой О.А.,

с участием представителя общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» по доверенности Спирина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Джамбулатовой А.Х. к ОАО НБ "Т" и ЗАО СК "А" о защите прав потребителей, -

Установил:

На основании заявления потребителя общественная организация потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд в интересах Джамбулатовой А.Х. с настоящим иском к ОАО НБ "Т".

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца судом привлечено ЗАО СК "А", требования к которому относительно договора страхования, были поддержаны представителем истца.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении организация, а в судебном заседании ее представитель Спирин И.В. сослались на то, что <дата> Джамбулатовой А.Х. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и между истцом и ОАО НБ "Т" заключен договор <номер>, согласно которому сумма кредита составляет <иные данные> (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту 16 % годовых (п. 2.6), комиссия за расчётное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п. 2., сумма первого и ежемесячного платежа <иные данные> (пп. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа <иные данные> (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счёт, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента <иные данные> единовременно (п. 2.16), а так же оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет <номер> (пункт3.3). Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере <иные данные>. Согласно тарифам ОАО НБ "Т" комиссия за расчётное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счёт кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчётное обслуживание счёта применяется только с даты предоставления кредита на счёт, до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано истцом.

Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счёта и открытия банковского счёта на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, которое разработано банком. Условие об открытии банковского счёта на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счёт, затем на спецкартсчёт, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчётное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счёту, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.

Однако согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Заключённый сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нём стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заёмщик перечислял на него деньги в счёт погашения кредита, процентов и комиссий.

Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечёт за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счёта, а в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Условие кредитного договора по взиманию комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет включено в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит.

31 января 2013 года истец обратился с письменной претензией к банку о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 12 февраля 2013 года. Однако этот ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.

Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате незаконно уплаченных комиссий, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссий, именно в размере

<иные данные> с ОАО НБ "Т".

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Джамбулатова А.Х. вынуждена добиваться реализации своих прав путём обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынуждена консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений стст. 151 и 1099 ГК РФ.

Поэтому на основании стст. 151, 166, 167, 168, 180, 422, 819, 1099 ГК РФ, стст. 10, 12, 16, 17, 29, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец уточнил и просил:

- признать недействительным п.2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу Джамбулатовой А.Х. <иные данные>;

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в этой части и взыскать с банка в пользу Джамбулатовой А.Х. <иные данные>;

- признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору <номер> от <дата> о возложении на Джамбулатову А.Х. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т" и взыскать с ответчика в пользу Джамулатовой А.Х. <иные данные>;

- взыскать в пользу Джамбулатовой А.Х. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда: в размере <иные данные> (с <дата> по <дата>) с ОАО НБ "Т";

- взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Джамбулатовой А.Х. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 50% штрафа Джамбулатовой А.Х. и 50% штрафа перечислить на расчетный счет общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»

Истец Джамбулатова А.Х. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ОАО НБ "Т" и ответчик ЗАО СК "А" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не поступили.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, их представители не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

<дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор <номер>, по условиям которого:

- сумма кредита составляет <иные данные> (п. 2.2);

- срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4);

- процентная ставка по кредиту 16 % годовых (п. 2.6);

- комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита

(п. 2.;

- сумма первого и ежемесячного платежа <иные данные> (пп. 2.9, 2.11);

- сумма последнего платежа <иные данные> (п. 2.13);

- на имя Джамбулатовой А.Х. открыт банковский счет <номер> (п. 2.15);

- сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента

<иные данные> (единовременно) (п. 2.16);

- на имя Джамбулатовой А.Х. оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет <номер> (п. 3.3), денежные средства были получены истцом, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, составленному на стандартном бланке и подписанному <дата> Джамбулатовой А.Х. она просит Банк заключить с нею смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п. 2.15, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1 в валюте, указанной в п. 3.2 и кредитного договора в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также оплату страховой премии по полису, указанному в п. 4.3. в размере, указанном в п. 4.7 (в случае если он выразит согласие об оплате страховой премии за счет кредита).

Согласно этому заявлению клиент поручает кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере, указанном п. 2.16 раздела "Информация о кредите" со счета, указанного в п. 2.51 счета, а также поручает Банку ежедневно с даты, указанной в п. 3.4 до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств с СКС, указанный в п. 3.3 в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п. 2.15. При этом в случае, если дата перечисления приходится на выходной (праздничный день), перечисление осуществляется в ближайший следующий за ним рабочий день. Просит кредитора после полного погашения задолженности по договору и при наличии нулевого остатка на счете, либо при не предоставлении кредита по основаниям, указанным в Условиях, закрыть счет.

Согласно п. 3 тарифов ОАО НБ "Т" по продукту "Ваши деньги" комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Как указано в п. 5 данного тарифа комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <иные данные> взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.

По графику платежей по кредиту, ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет <иные данные>.

Таким образом, взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% предусмотрено ежемесячно с полной суммы кредита, то есть с суммы <иные данные>.

28 января 2013 года Джамбулатова А.Х. обратилась с письменной претензией к ОАО НБ "Т" о возврате незаконно удержанной комиссии за расчётное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств и платы за страхование, которая получена ответчиком 12 февраля 2013 года и осталась без ответа.

28 января 2013 года Джамбулатова А.Х. обратилась с просьбой о защите своих прав в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей "Меч Закона", которая далее обратилась в суд с данным иском.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Как указано в ст. 30 данного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Нормами главы 42 ГК РФ "Заём и кредит", а также главы 45 ГК РФ "Банковский счёт" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.

Из содержания ст. 5 данного Закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

Статьями 4 и 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предписано, что Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Счёт по учёту выданных кредитов и иных размещенных средств не является банковскими счётом или счётом для отдельных видов расчётных операций. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщика перед кредитной организацией по кредиту и является счётом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счёте является императивно установленной обязанностью банка по ведению бухгалтерского учёта размещённых денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, ведение ссудного счёта – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таком положении по кредитному договору банк обязан выдать денежные средства заемщику и открыть счет для их учета.

Таким образом, ссудный счёт служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам, используется как способ бухгалтерского учёта денежных средств и материальных ценностей, и не является счётом в смысле договора банковского счёта.

Соответственно действия банка по ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из этого следует, что законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ); более того, как было указано выше, согласно стст. 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

А поскольку ведение ссудных счетов заемщиком представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями законодательства, соответственно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) незаконно.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Джамбулатова А.Х. обратилась к ответчику с заявлением на выдачу кредита на неотложные нужды. Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном Банком и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую Банк акцептировал.

Оценивая заявление Джамбулатовой А.Х. на получение кредита (оферту) и учитывая то, что его форма разработана банком, является типовым и единым документом, то возможность получения как кредита на неотложные нужды безусловно поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных платных услуг в виде банковского счета.

То есть из условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды прямо следует, что без открытия и ведения счета, кредит гражданам не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банкового счета, плата за расчетное обслуживание).

Между тем договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в форму оказания услуги по предоставлению кредита.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до и при заключении кредитного договора Джамбулатова А.Х. была поставлена в известность о том, что заключение являющегося составной частью этой сделки договора банковского (текущего) счета, является ее правом, а не обязанностью.

Банком также не представлено доказательств и тому, что истцу разъяснялось право на заключение кредитного договора на иных условиях, то есть без открытия банковского счета.

Кроме того, не представлено доказательств и тому, что до заключения договора ответчик надлежащим образом уведомил потребителя по осуществлению взимания платы за обслуживание ссудного счета.

Суд учитывает и то, что в нарушение требований стст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в представленных документах, подтверждающих заключение кредитного договора смешанного типа от

<дата> отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, условия которого закреплены в главе 45 ГК РФ.

Вместе с этим, в силу ст. 12 Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Таким образом, в нарушение требований стст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре (Общих условиях) отсутствуют какие-либо сведения о содержании данных услуг и их потребительских свойствах, которые бы обуславливали необходимость их оплаты в указанных размерах.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиты в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из содержания договора от <дата> закрепленного в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, бланк которого разрабатывается Банком, Банк предоставляет кредит клиентам с условием заключения договора банковского счета и открытием банковского счета на имя клиента. Деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги, и через банкомат вносит деньги в погашение кредита. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету.

Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение в виде заключения договора банковского счёта, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).

То обстоятельство, что заёмщик добровольно согласился на заключение договора банковского счёта, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя, значения не имеет.

Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленное законом требование Банком не соблюдено, то включение вышеуказанных условий в типовой кредитный договор является неправомерным в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеуказанного следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был уплачивать ему комиссионные услуги, которые и являются предметом настоящего спора.

По мнению суда, само по себе открытие банковского счета не влечет автоматического нарушения прав заемщика, так как данный счет является балансовым счетом банка и служит для учета денежных средств, предоставленных в кредит.

Суд полагает, что права заемщика нарушаются конкретным условием договора – п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору, в котором предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и п. 2.16, которым предусмотрено взимание (уплаты) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, поскольку этим нарушаются требования нормативно-правовых актов, указанных ранее, а также п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по договору банковского кредита обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязан возвратить кредит с уплатой за него процентов. В этой норме не предусмотрено совершение банком каких-либо иных дополнительных действий по выдаче и обслуживанию кредита, которые обязан был бы оплачивать заемщик.

При таком положении по кредитному договору банк обязан выдать денежные средства заемщику и открыть счет для их учета.

Фактические действия Банка по зачислению денежных средств, обналичиванию кредита и его обслуживанию (ведение операций по его учету) и составляют весь объем операций по выдаче кредита, а потому дополнительная (т.е. двойная) их оплата не соответствует положениям ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить только оказанные им услуги, в которых он нуждался.

Исходя из этого нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 данного Закона и ст. 168 ГК РФ.

Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, требования истца о признании недействительными условий договора от <дата>: п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание"), которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и п. 2.16, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Как было указано выше, условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора противоречат закону и являются ничтожными.

Следовательно, учитывая ничтожность условий договора об уплате комиссии за выдачу кредита, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию такой комиссии в виде взыскания с банка полученной им суммы в размере <иные данные> – ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание и <иные данные> – единовременная комиссия, а исковые требования в этой части удовлетворить.

Что касается требований о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору

<номер> от <дата> о возложении на Джамбулатову А.Х. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере <иные данные> в пользу истца, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

ЗАО СК "А" (страховщик) осуществляет добровольное страхование жизни на основании соответствующей лицензии.

Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования <номер> от <дата> ОАО НБ "Т" является агентом ЗАО СК "А"

По условиям данного договора:

- ОАО НБ "Т" (агент) обязуется от имени и по поручению ЗАО СК "А" (принципал) совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами (клиенты банка) (п. 1.1);

- принципал предоставляет агенту полномочия проводить переговоры с клиентами банка о заключении ими на добровольной основе договоров страхования в соответствии с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней", "Правилами страхования от несчастных случаев № 2. Семейное страхование от несчастных случаев" и Условиями страхования (пп."б" п. 1.4);

- принципал предоставляет агенту полномочия по заключению договоров страхования от имени принципала (пп. "г" п. 1.4);

- агент обязуется разъяснять клиентам банка условия страхования и правила и получать их согласие быть застрахованными (пп. "в" п. 2.1);

- агент по договору обязуется действовать в интересах принципала в рамках отношений, определенных договором, соблюдать указания принципала. В случае, когда невозможно было получить указание принципала, действовать таким образом, чтобы это, по его мнению, в максимальной степени соответствовало интересам принципала. Агент обязан срочно сообщить принципалу о любом случае отступления от его указаний. Для целей настоящего указаниями принципала признаются направленные принципалом с уведомлением о получении агенту посредством почтовой, электронной, факсимильной, курьерской связи документы, содержанием которых прямо устанавливается, что они имеют характер указаний принципала, обязательных для агента при исполнении им настоящего договора (пп. "г" п. 2.1);

- ответственность по договорам страхования, заключенным агентом от имени принципала с соблюдением всех необходимых условий настоящего договора, несет принципал. Действия агента, совершенные с превышением полномочий, предусмотренных настоящим договором и доверенностью, влекут за собой последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ (п. 5.3);

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды

от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ЗАО СК "А" был заключен договор добровольного страхования жизни (полис № <номер>).

Согласно Договора Джамбулатова А.Х. является страхователем и застрахованным по рискам: потеря постоянной работы в течение срока действия договора страхования в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.1 части 1 ст.81 ТК РФ и п.2 части 1 ст.81 ТК РФ. Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни <иные данные>. Сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита <иные данные>.

Как было указано выше, заявление выполнено на типовом бланке.

В п. 9 подписанного Джамбулатовой А.Х. заявления имеются следующие записи:

- при наличии у меня полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено мной в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, поручаю банку в дату полного досрочного погашения задолженности по договору за счет денежных средств из кредитного лимита карты передать в страховую компанию, указанную в п. 4.1. заявления, или в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, уведомление о назначении кредитора выгодоприобрета­телем по договору о карте по риску "Смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течение срока страхова­ния" по полису добровольного страхования жизни и здоровья, и о замене номера договора на номер договора по карте в рамках указанного поли­са добровольного страхования жизни и здоровья.

- я выражаю свое согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхова­ния жизни и здоровья заемщиков с даты заключения со мной договора о карте, либо в случае погашения задолженности по договору за счет денежных средств из кредитного лимита карты согласно предыдущему абзацу и наличия у меня полиса добровольного страхования жизни и здоровья, согласие на оформление которого выражено мной в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды – со следующего календарного дня окончания действия указанного полиса добровольного страхования жизни и здоровья.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды указана страхования компания ЗАО СК "А", также имеется указание на включение оплаты страховой премии в сумму кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

По мнению суда, сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Джамбулатова А.Х. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание. Тем более, что в заявлении, в окошке, напротив записи «Я не согласен участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по Договору о Карта», имеется галочка, что свидетельствует о том, что Джамбулатова А.Х. не давала своего согласия на участие в программе Добровольного страхования.

Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют и о том, что, при предоставлении Джамбулатовой А.Х. указанного кредита ей не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <дата> не предполагает для Джамбулатовой А.Х. права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило её права в отношении свободного выбора другой страховой организации.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил Джамбулатовой А.Х. право выбора иной страховой организации в суд не представлено, поскольку и заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ЗАО СК "А".

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору от <дата> о возложении на нее дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по данному договору и взыскании с ответчика ЗАО СК "А" суммы в размере <иные данные> подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении этих требований к ОАО НБ "Т" суд отказывает, поскольку банк не является стороной по договору о страховании.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями стст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то суд исходит из следующего.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями стст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данной нормы Закона следует, что она определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, они просят взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная истцами претензия о возврате уплаченных комиссий.

Однако в данном случае это нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков. Кроме того, условие о комиссии за выдачу кредита признан недействительным только решением городского суда.

Исходя из вышеизложенного в требовании о взыскании неустойки по договору от <дата> суд отказывает как необоснованном.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере <иные данные>, представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. , размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в <иные данные>.

В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

28 января 2013 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ОАО НБ "Т"о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и платы за подключение к программе страхования, которая была вручена 12 февраля 2013 года. Однако этот ответчик, действовавший в отношении себя и в интересах ЗАО СК "А" как агент по агентскому договору, отказался удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке.

А поэтому исходя из общего размера присужденных истцу сумм с ОАО НБ "Т" <иные данные> и с ЗАО СК "А" <иные данные>, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф:

- в размере <иные данные> с ОАО НБ "Т", из которых - <иные данные> Джамбулатовой А.Х. и <иные данные> - общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»;

- в размере <иные данные> с ЗАО СК "А", из которых - <иные данные> Джамбулатовой А.Х. и <иные данные> - общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района:

- в размере <иные данные> с ОАО НБ "Т";

- в размере <иные данные> с ЗАО СК "А".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Ре ш и л:

Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Джамбулатовой А.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.8 ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т", которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т" и взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Джамбулатовой А.Х. сумму в размере <иные данные>.

Признать недействительным п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т", которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части 2.16 условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ОАО НБ "Т" и взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Джамбулатовой А.Х. <иные данные>.

Признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № <номер> от <дата> о возложении на Джамбулатову А.Х. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ЗАО СК "А" и взыскать в пользу Джамбулатовой А.Х. с ЗАО СК "А" <иные данные>.

Отказать общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах Джамбулатовой А.Х. в требованиях к ОАО НБ "Т":

- о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № <номер> от <дата> о возложении на Джамбулатову А.Х. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору № <номер> от <дата> между Джамбулатовой А.Х. и ЗАО СК "А" и взыскании с ОАО НБ "Т" в пользу Джамбулатовой А.Х. <иные данные>.

- о взыскании неустойки в размере <иные данные>.

Взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Джамбулатовой А.Х. компенсацию морального вреда в размере <иные данные>. Во взыскании сверх этой суммы, т.е. в размере <иные данные> – отказать.

Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф:

- в размере <иные данные> с ОАО НБ "Т", из которых - <иные данные> Джамбулатовой А.Х. и <иные данные> - общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида»;

- в размере <иные данные> с ЗАО СК "А", из которых - <иные данные> Джамбулатовой А.Х. и <иные данные> - общественной организации потребителей, защитников природы социально- активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Взыскать госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района:

- в размере <иные данные> с ОАО НБ "Т";

- в размере <иные данные> с ЗАО СК "А".

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19 мая 2013 года

Судья: