О предоставлении финансовой услуги по кредитованию счета Черникова М.В. ответчика не просила, не обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с соответствующим заявлением, следовательно, односторонние действия кредитной организации, фактически направленные на увеличение суммы основного долга заемщика, не основаны на требованиях закона и договора.
По этой причине, за период действия договора Черникова М.В. должна была уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в следующем размере: 40000 рублей (сумма основного долга) + 26154 рубля 56 копеек (проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) = 66154 рубля 56 копеек.
Следовательно, сумма переплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца, составляет: 75860 рублей (фактически внесенная Черниковой М.В. денежная сумма) - 66154 рубля 56 копеек (сумма долга, которая подлежала уплате заемщиком исходя из условий кредитного договора, соответствующих закону) = 9705 рублей 44 копейки.
В представленном суду расчете л.д. 325-327) представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал на то, что в объем задолженности Черниковой М.В. следует включить также комиссию за обслуживание счета (15666 рублей 46 копеек) и платы за пропуск платежей (5300 рублей).
Суд полагает, что такие требования являются необоснованными.
Spoiler
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Черникова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными кредитных карт, признании недействительными условий договора по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем возврата заемщику излишне уплаченных банку сумм в размере 24560 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что кредитный договор не был заключен в установленной законом (письменной) форме, при этом ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно начисляло и удерживало с клиента комиссию за ведение и обслуживание счета, необоснованно в одностороннем порядке неоднократно изменяло размер процентной ставки, что ко времени рассмотрения спора в суде привело к излишней уплате заемщиком денежной суммы в размере 24560 рублей (вместо 51500 рублей, включающих в себя основной долг и проценты по первоначально установленной ставке, заемщиком внесено 76360 рублей).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Черникова М.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, окончательно просила:
- признать недействительным условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за рассмотрение заявки за выдачу кредита, за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита;
- признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 76360 рублей;
- признать недействительными кредитные карты Номер обезличен и Номер обезличен;
- вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 24560 рублей;
- уменьшить размер неустойки;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Черниковой М.В. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета; о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с Дата обезличена года до 36% годовых и с Дата обезличена года до 42% годовых; о взыскании с банка излишне уплаченных денежных средств. Вынесено новое решение о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту. Гражданское дело в части исковых требований Черниковой М.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение ... суда ... от Дата обезличена г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Черниковой М.В. - без удовлетворения.
Таким образом, предмет спора в настоящее время исчерпывается требованиями Черниковой М.В. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Черникова М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченные денежные средства в размере 24560 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» против удовлетворения исковых требований Черниковой М.В. возражала, настаивая на том, что общий объем задолженности заемщика перед банком превышает размер фактически уплаченной истцом денежной суммы. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске Черниковой М.В. пресекательного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Черниковой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличенаДата обезличена года Черникова М.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (номер бланка Номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по потребительским кредитам физических лиц.
На основании данного Заявления, Условий и Тарифов по кредитам ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу счет и тем самым заключил с ней договор потребительского кредита Номер обезличен. Во исполнение своих обязательств банк зачислил на счет клиента сумму кредита и перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, в качестве оплаты приобретенного истцом товара. Обязательства сторон по данному договору в настоящий момент исполнены в полном объеме, Дата обезличена года кредит полностью погашен Черниковой М.В.
Также в заявлении от Дата обезличена г. истец просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку оферту о заключении договора о карте.
В заявлении от Дата обезличена г. Черникова М.В. просила: заключить с ней договор о карте «Русский Стандарт» и установить персональный лимит по карте; открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте.
При подписании Заявления Дата обезличена г. истец указала, что поняла и согласилась с тем, что:
- моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора потребительского кредита, предоставление кредита, и открытие соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета. С этого момента договор о потребительском кредите считается заключенным;
- моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставление лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета. С этого момента договор о карте считается заключенным.
Согласно п. 1.3.2. Условий по картам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета.
Истец воспользовалась своим правом, Дата обезличена г. активировала карту и осуществляла в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. как расходные операции по счету карты, так и производила размещение на счете карты собственных денежных средств - оплату в погашение задолженности.
Таким образом, банк, совершив конклюдентные действия, и открыв счет карты Номер обезличен, акцептовал сделанную истцом оферту. Следовательно, между истцом и банком был заключен договор о карте Номер обезличен от Дата обезличена г. (заявления об отзыве оферты от истца не поступало). В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую (расчетную) карту на имя истца и предоставил ей возможность получения кредита (при отсутствии на счете собственных денежных средств) лимитом в размере до 60000 руб., предоставил истцу ПИН - персональный идентификационный номер, почтой направил карту на адрес, указанный истцом в анкете.
В период действия договора Черникова М.В. получила по карте денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не оспорено сторонами.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черниковой М.В. отношения кредитования подпадают, в том числе, под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изначально, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черниковой М.В. договором было предусмотрено условие об уплате заемщиком договорных процентов за пользование суммой кредита в размере 23% годовых.
В последующий период времени размер процентной ставки по кредитному договору был изменен кредитором в одностороннем порядке с Дата обезличена года с 23% до 36% годовых Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен, а затем - с Дата обезличена года с 36% до 42% годовых Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года было принято решение о признании недействительным повышения ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% годовых.
Кроме того, этим же судебным постановлением было признано недействительным и условие о взимании с Черниковой М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой (каждого из платежей) составлял 1,9% от суммы основного долга.
Таким образом, в состав периодических платежей, которые Черникова М.В. вносила в счет погашения своей задолженности по кредиту, ЗАО «Банк Русский Стандарт» были неправомерно включены необоснованные (завышенные) платы, что повлекло за собой неосновательное обогащение банка за счет заемщика (получение большей денежной суммы, чем та, на которую кредитная организация могла претендовать исходя из условий договора, соответствующих закону).
Определяясь с последствиями недействительности условий договора и образовавшейся переплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, при недействительности условий о взимании ежемесячной комиссии и одностороннего повышения процентной ставки по кредиту Черникова М.В. вправе претендовать на возврат банком денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии и завышенных процентов.
Однако, соответствующие суммы были внесены Черниковой М.В. в рамках кредитного договора и направлены именно на погашение задолженности по кредиту. При этом Черникова М.В. заявляет требование о взыскании не всех денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии и завышенных процентов, а только той суммы, которая превышает общий объем задолженности по кредиту (которая была получена банком уже после того, как кредитные обязательства были фактически исполнены заемщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По этой причине, денежные средства, излишне уплаченные Черниковой М.В., получены и удерживаются ЗАО «Банк Русский Стандарт» безосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черниковой М.В. следует взыскать денежные средства, составляющие разницу между правомерным объемом задолженности (который включает в себя сумму основного долга 40000 рублей и проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) и той суммой, которая была фактически внесена заемщиком в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредиту.
В остальной части внесенные Черниковой М.В. в качестве комиссии и повышенных процентов денежные средства взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежат, поскольку были уплачены должником кредитору в рамках существующего финансового обязательства и должны быть учтены как средства, правомерно направленные на погашение реально имевшейся у истца задолженности по кредиту.
Так, согласно представленным ЗАО «Банк Русский Стандарт» счет-выпискам л.д. 92-148), а также выписке по лицевому счету заемщика л.д. 149-159) общий объем внесенных Черниковой М.В. в счет погашения кредита денежных средств в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 75860 рублей.
В соответствии с ответом ЗАО «Банк Русский Стандарт» на судебный запрос и приложенным к нему расчетом л.д. 325-327) общий размер процентов, подлежавших уплате Черниковой М.В. за период действия договора по ставке 23% годовых, должен был составить 26154 рубля 56 копеек.
Данный расчет судом проверен, признается правильным, сторонами не оспаривается, поэтому принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Помимо этого расчета ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставлялся и иной расчет л.д. 296-300), где размер процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых определен в большей сумме - 36777 рублей 37 копеек.
К данному расчету суд относится критически. Из его содержания следует, что в объем основного долга (тела кредита) ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке включались платежи, по которым Черниковой М.В. была допущена просрочка. Фактически, при каждом пропуске очередного платежа (после Дата обезличена года) ЗАО «Банк Русский Стандарт» вновь кредитовал Черникову М.В., то есть предоставлял ей кредит на сумму просроченного платежа, увеличивая тем самым объем основного долга.
Однако, во-первых, к тому моменту, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» начал совершать такие действия на счете Черниковой М.В. уже существовала фактическая переплата (учитывая незаконность действий по взиманию комиссии), следовательно, реальная просрочка по внесению платежей отсутствовала, как отсутствовали и основания для дополнительного кредитования счета.
Во-вторых, условие о кредитовании счета при первоначальном заключении между сторонами кредитного договора предусмотрено не было, а введено ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке только со Дата обезличена года путем внесения изменений в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» л.д. 302-319).
Пунктом 4.2 этих условий установлено, что согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Действительно, в силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Таким образом, кредитование является самостоятельной финансовой услугой.
О предоставлении финансовой услуги по кредитованию счета Черникова М.В. ответчика не просила, не обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с соответствующим заявлением, следовательно, односторонние действия кредитной организации, фактически направленные на увеличение суммы основного долга заемщика, не основаны на требованиях закона и договора.
По этой причине, за период действия договора Черникова М.В. должна была уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в следующем размере: 40000 рублей (сумма основного долга) + 26154 рубля 56 копеек (проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) = 66154 рубля 56 копеек.
Следовательно, сумма переплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца, составляет: 75860 рублей (фактически внесенная Черниковой М.В. денежная сумма) - 66154 рубля 56 копеек (сумма долга, которая подлежала уплате заемщиком исходя из условий кредитного договора, соответствующих закону) = 9705 рублей 44 копейки.
В представленном суду расчете л.д. 325-327) представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал на то, что в объем задолженности Черниковой М.В. следует включить также комиссию за обслуживание счета (15666 рублей 46 копеек) и платы за пропуск платежей (5300 рублей).
Суд полагает, что такие требования являются необоснованными.
Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года условие о взимании с Черниковой М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным. Следовательно, суммы комиссии при расчете причитающихся возврату Черниковой М.В. денежных средств учету не подлежат.
Что касается плат за пропуск платежей, то первая из них в размере 300 рублей была начислена Черниковой М.В. только Дата обезличена года (почти через год после заключения кредитного договора). К этому моменту на счете Черниковой М.В. также существовала значительная переплата, связанная с внесением необоснованно установленной комиссии.
Фактически, плата за пропуск платежей представляет собой штраф за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойку (ст. 330 ГК РФ), следовательно, подлежит применению лишь в случае образования просрочки, нарушении заемщиком финансового обязательства.
В данном же случае такая просрочка в действительности отсутствовала, так как Черникова М.В. уплачивала в пользу кредитора денежные средства в объеме, превышающем сумму, на которую ЗАО «Банк Русский Стандарт» было вправе претендовать исходя из законно установленных условий кредитного договора.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом пресекательного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету истца, всего в период существования кредитных отношений (Дата обезличена года по Дата обезличена года) банком была начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 15666 рублей 46 копеек. В пределах срока исковой давности (в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего искового заявления - с Дата обезличена г.) размер начисленной банком и уплаченной Черниковой М.В. комиссии составил 3757 рублей 91 копейку. Остальной объем комиссии был начислен ЗАО «Банк Русский Стандарт» и уплачен заемщиком в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем, при обращении в суд истец просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства не только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, но и как неосновательное обогащение.
При этом само неосновательное обогащение в размере взыскиваемой судом суммы в размере 9705 рублей 44 копейки возникло у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда Черниковой М.В. уплачивались суммы, превышающие объем легитимно сформированной задолженности (по состоянию на Дата обезличена года Черниковой М.В. были внесены причитавшиеся банку 66154 рубля 56 копеек и последующие суммы принимались кредитной организацией безосновательно). По этой причине срок исковой давности для истребования от ответчика сумм неосновательного обогащения у Черниковой М.В. не истек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт причинения Черниковой М.В. морального вреда следует из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и связан с включением в содержание договора об оказании финансовой услуги (кредитного договора) незаконных положений о взимании с заемщика излишних денежных сумм в счет оплаты комиссии за ведении ссудного счета и одностороннем увеличении процентной ставки. Виновность действий ответчика следует из того, что условия договора в части взимания комиссии и одностороннем увеличении процентной ставки были сформулированы именно кредитной организацией, которая незаконно включила их в состав формируемых между сторонами правоотношений. При этом досудебное требование потребителя о возврате необоснованно удержанных денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Черниковой М.В., длительность неисполнения обязательств по договору и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что, подписывая договор и уплачивая соответствующие суммы, Черникова М.В. самостоятельно и по своей воле приняла на себя соответствующее финансовое бремя, согласилась с условиями сделки, добровольно осуществляла платежи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Черниковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черниковой М.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 9705 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10705 (десять тысяч семьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Черникова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными кредитных карт, признании недействительными условий договора по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем возврата заемщику излишне уплаченных банку сумм в размере 24560 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что кредитный договор не был заключен в установленной законом (письменной) форме, при этом ЗАО «Банк Русский Стандарт» незаконно начисляло и удерживало с клиента комиссию за ведение и обслуживание счета, необоснованно в одностороннем порядке неоднократно изменяло размер процентной ставки, что ко времени рассмотрения спора в суде привело к излишней уплате заемщиком денежной суммы в размере 24560 рублей (вместо 51500 рублей, включающих в себя основной долг и проценты по первоначально установленной ставке, заемщиком внесено 76360 рублей).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Черникова М.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, окончательно просила:
- признать недействительным условия кредитного договора Номер обезличен, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссий за рассмотрение заявки за выдачу кредита, за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита;
- признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 76360 рублей;
- признать недействительными кредитные карты Номер обезличен и Номер обезличен;
- вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 24560 рублей;
- уменьшить размер неустойки;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением ... от Дата обезличена г. в удовлетворении исковых требований Черниковой М.В. было отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета; о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту с Дата обезличена года до 36% годовых и с Дата обезличена года до 42% годовых; о взыскании с банка излишне уплаченных денежных средств. Вынесено новое решение о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и о признании недействительным повышения процентной ставки по кредиту. Гражданское дело в части исковых требований Черниковой М.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение ... суда ... от Дата обезличена г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Черниковой М.В. - без удовлетворения.
Таким образом, предмет спора в настоящее время исчерпывается требованиями Черниковой М.В. о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Черникова М.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» излишне уплаченные денежные средства в размере 24560 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» против удовлетворения исковых требований Черниковой М.В. возражала, настаивая на том, что общий объем задолженности заемщика перед банком превышает размер фактически уплаченной истцом денежной суммы. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске Черниковой М.В. пресекательного срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Черниковой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличенаДата обезличена года Черникова М.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (номер бланка Номер обезличен) о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором просила Банк заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по потребительским кредитам физических лиц.
На основании данного Заявления, Условий и Тарифов по кредитам ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу счет и тем самым заключил с ней договор потребительского кредита Номер обезличен. Во исполнение своих обязательств банк зачислил на счет клиента сумму кредита и перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, в качестве оплаты приобретенного истцом товара. Обязательства сторон по данному договору в настоящий момент исполнены в полном объеме, Дата обезличена года кредит полностью погашен Черниковой М.В.
Также в заявлении от Дата обезличена г. истец просила ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», то есть сделала банку оферту о заключении договора о карте.
В заявлении от Дата обезличена г. Черникова М.В. просила: заключить с ней договор о карте «Русский Стандарт» и установить персональный лимит по карте; открыть ей банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте.
При подписании Заявления Дата обезличена г. истец указала, что поняла и согласилась с тем, что:
- моментом одобрения банком ее предложения о заключении договора потребительского кредита, предоставление кредита, и открытие соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета. С этого момента договор о потребительском кредите считается заключенным;
- моментом одобрения банком его предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставление лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета. С этого момента договор о карте считается заключенным.
Согласно п. 1.3.2. Условий по картам, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета.
Истец воспользовалась своим правом, Дата обезличена г. активировала карту и осуществляла в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. как расходные операции по счету карты, так и производила размещение на счете карты собственных денежных средств - оплату в погашение задолженности.
Таким образом, банк, совершив конклюдентные действия, и открыв счет карты Номер обезличен, акцептовал сделанную истцом оферту. Следовательно, между истцом и банком был заключен договор о карте Номер обезличен от Дата обезличена г. (заявления об отзыве оферты от истца не поступало). В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую (расчетную) карту на имя истца и предоставил ей возможность получения кредита (при отсутствии на счете собственных денежных средств) лимитом в размере до 60000 руб., предоставил истцу ПИН - персональный идентификационный номер, почтой направил карту на адрес, указанный истцом в анкете.
В период действия договора Черникова М.В. получила по карте денежные средства в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не оспорено сторонами.
В силу заключенного договора, возникшие между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черниковой М.В. отношения кредитования подпадают, в том числе, под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Изначально, заключенным между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черниковой М.В. договором было предусмотрено условие об уплате заемщиком договорных процентов за пользование суммой кредита в размере 23% годовых.
В последующий период времени размер процентной ставки по кредитному договору был изменен кредитором в одностороннем порядке с Дата обезличена года с 23% до 36% годовых Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен, а затем - с Дата обезличена года с 36% до 42% годовых Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от Дата обезличена года Номер обезличен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года было принято решение о признании недействительным повышения ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по кредиту до 36% и до 42% годовых.
Кроме того, этим же судебным постановлением было признано недействительным и условие о взимании с Черниковой М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, размер которой (каждого из платежей) составлял 1,9% от суммы основного долга.
Таким образом, в состав периодических платежей, которые Черникова М.В. вносила в счет погашения своей задолженности по кредиту, ЗАО «Банк Русский Стандарт» были неправомерно включены необоснованные (завышенные) платы, что повлекло за собой неосновательное обогащение банка за счет заемщика (получение большей денежной суммы, чем та, на которую кредитная организация могла претендовать исходя из условий договора, соответствующих закону).
Определяясь с последствиями недействительности условий договора и образовавшейся переплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, при недействительности условий о взимании ежемесячной комиссии и одностороннего повышения процентной ставки по кредиту Черникова М.В. вправе претендовать на возврат банком денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии и завышенных процентов.
Однако, соответствующие суммы были внесены Черниковой М.В. в рамках кредитного договора и направлены именно на погашение задолженности по кредиту. При этом Черникова М.В. заявляет требование о взыскании не всех денежных средств, уплаченных ей в качестве комиссии и завышенных процентов, а только той суммы, которая превышает общий объем задолженности по кредиту (которая была получена банком уже после того, как кредитные обязательства были фактически исполнены заемщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По этой причине, денежные средства, излишне уплаченные Черниковой М.В., получены и удерживаются ЗАО «Банк Русский Стандарт» безосновательно.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черниковой М.В. следует взыскать денежные средства, составляющие разницу между правомерным объемом задолженности (который включает в себя сумму основного долга 40000 рублей и проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) и той суммой, которая была фактически внесена заемщиком в пользу банка в счет исполнения обязательств по кредиту.
В остальной части внесенные Черниковой М.В. в качестве комиссии и повышенных процентов денежные средства взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» не подлежат, поскольку были уплачены должником кредитору в рамках существующего финансового обязательства и должны быть учтены как средства, правомерно направленные на погашение реально имевшейся у истца задолженности по кредиту.
Так, согласно представленным ЗАО «Банк Русский Стандарт» счет-выпискам л.д. 92-148), а также выписке по лицевому счету заемщика л.д. 149-159) общий объем внесенных Черниковой М.В. в счет погашения кредита денежных средств в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. составил 75860 рублей.
В соответствии с ответом ЗАО «Банк Русский Стандарт» на судебный запрос и приложенным к нему расчетом л.д. 325-327) общий размер процентов, подлежавших уплате Черниковой М.В. за период действия договора по ставке 23% годовых, должен был составить 26154 рубля 56 копеек.
Данный расчет судом проверен, признается правильным, сторонами не оспаривается, поэтому принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Помимо этого расчета ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставлялся и иной расчет л.д. 296-300), где размер процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых определен в большей сумме - 36777 рублей 37 копеек.
К данному расчету суд относится критически. Из его содержания следует, что в объем основного долга (тела кредита) ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке включались платежи, по которым Черниковой М.В. была допущена просрочка. Фактически, при каждом пропуске очередного платежа (после Дата обезличена года) ЗАО «Банк Русский Стандарт» вновь кредитовал Черникову М.В., то есть предоставлял ей кредит на сумму просроченного платежа, увеличивая тем самым объем основного долга.
Однако, во-первых, к тому моменту, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» начал совершать такие действия на счете Черниковой М.В. уже существовала фактическая переплата (учитывая незаконность действий по взиманию комиссии), следовательно, реальная просрочка по внесению платежей отсутствовала, как отсутствовали и основания для дополнительного кредитования счета.
Во-вторых, условие о кредитовании счета при первоначальном заключении между сторонами кредитного договора предусмотрено не было, а введено ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке только со Дата обезличена года путем внесения изменений в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» л.д. 302-319).
Пунктом 4.2 этих условий установлено, что согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей.
Действительно, в силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Таким образом, кредитование является самостоятельной финансовой услугой.
О предоставлении финансовой услуги по кредитованию счета Черникова М.В. ответчика не просила, не обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с соответствующим заявлением, следовательно, односторонние действия кредитной организации, фактически направленные на увеличение суммы основного долга заемщика, не основаны на требованиях закона и договора.
По этой причине, за период действия договора Черникова М.В. должна была уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в следующем размере: 40000 рублей (сумма основного долга) + 26154 рубля 56 копеек (проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) = 66154 рубля 56 копеек.
Следовательно, сумма переплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца, составляет: 75860 рублей (фактически внесенная Черниковой М.В. денежная сумма) - 66154 рубля 56 копеек (сумма долга, которая подлежала уплате заемщиком исходя из условий кредитного договора, соответствующих закону) = 9705 рублей 44 копейки.
В представленном суду расчете л.д. 325-327) представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал на то, что в объем задолженности Черниковой М.В. следует включить также комиссию за обслуживание счета (15666 рублей 46 копеек) и платы за пропуск платежей (5300 рублей).
Суд полагает, что такие требования являются необоснованными.
Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года условие о взимании с Черниковой М.В. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным. Следовательно, суммы комиссии при расчете причитающихся возврату Черниковой М.В. денежных средств учету не подлежат.
Что касается плат за пропуск платежей, то первая из них в размере 300 рублей была начислена Черниковой М.В. только Дата обезличена года (почти через год после заключения кредитного договора). К этому моменту на счете Черниковой М.В. также существовала значительная переплата, связанная с внесением необоснованно установленной комиссии.
Фактически, плата за пропуск платежей представляет собой штраф за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойку (ст. 330 ГК РФ), следовательно, подлежит применению лишь в случае образования просрочки, нарушении заемщиком финансового обязательства.
В данном же случае такая просрочка в действительности отсутствовала, так как Черникова М.В. уплачивала в пользу кредитора денежные средства в объеме, превышающем сумму, на которую ЗАО «Банк Русский Стандарт» было вправе претендовать исходя из законно установленных условий кредитного договора.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом пресекательного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору и выписки по лицевому счету истца, всего в период существования кредитных отношений (Дата обезличена года по Дата обезличена года) банком была начислена комиссия за обслуживание кредита в размере 15666 рублей 46 копеек. В пределах срока исковой давности (в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче настоящего искового заявления - с Дата обезличена г.) размер начисленной банком и уплаченной Черниковой М.В. комиссии составил 3757 рублей 91 копейку. Остальной объем комиссии был начислен ЗАО «Банк Русский Стандарт» и уплачен заемщиком в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Вместе с тем, при обращении в суд истец просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства не только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, но и как неосновательное обогащение.
При этом само неосновательное обогащение в размере взыскиваемой судом суммы в размере 9705 рублей 44 копейки возникло у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда Черниковой М.В. уплачивались суммы, превышающие объем легитимно сформированной задолженности (по состоянию на Дата обезличена года Черниковой М.В. были внесены причитавшиеся банку 66154 рубля 56 копеек и последующие суммы принимались кредитной организацией безосновательно). По этой причине срок исковой давности для истребования от ответчика сумм неосновательного обогащения у Черниковой М.В. не истек.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт причинения Черниковой М.В. морального вреда следует из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и связан с включением в содержание договора об оказании финансовой услуги (кредитного договора) незаконных положений о взимании с заемщика излишних денежных сумм в счет оплаты комиссии за ведении ссудного счета и одностороннем увеличении процентной ставки. Виновность действий ответчика следует из того, что условия договора в части взимания комиссии и одностороннем увеличении процентной ставки были сформулированы именно кредитной организацией, которая незаконно включила их в состав формируемых между сторонами правоотношений. При этом досудебное требование потребителя о возврате необоснованно удержанных денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Черниковой М.В., длительность неисполнения обязательств по договору и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что, подписывая договор и уплачивая соответствующие суммы, Черникова М.В. самостоятельно и по своей воле приняла на себя соответствующее финансовое бремя, согласилась с условиями сделки, добровольно осуществляла платежи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Черниковой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Черниковой М.В. сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 9705 рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10705 (десять тысяч семьсот пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Черниковой М.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо