Перейти к содержимому


Незаконность комиссии за обслуживание кредита (РКО)

РКО комиссия за обслуживание кредита комиссия за обслуживание счета карточный счет

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 66

#1 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 18 февраля 2012 - 19:06

В этой теме обсуждаем судебную практику по незаконности комиссии за обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание и т.п. Не путаем с комиссией за обслуживание ссудного счета!

О предоставлении финансовой услуги по кредитованию счета Черникова М.В. ответчика не просила, не обращалась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с соответствующим заявлением, следовательно, односторонние действия кредитной организации, фактически направленные на увеличение суммы основного долга заемщика, не основаны на требованиях закона и договора.

По этой причине, за период действия договора Черникова М.В. должна была уплатить ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в следующем размере: 40000 рублей (сумма основного долга) + 26154 рубля 56 копеек (проценты за пользование кредитом по первоначальной ставке 23% годовых) = 66154 рубля 56 копеек.

Следовательно, сумма переплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца, составляет: 75860 рублей (фактически внесенная Черниковой М.В. денежная сумма) - 66154 рубля 56 копеек (сумма долга, которая подлежала уплате заемщиком исходя из условий кредитного договора, соответствующих закону) = 9705 рублей 44 копейки.

В представленном суду расчете л.д. 325-327) представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» указал на то, что в объем задолженности Черниковой М.В. следует включить также комиссию за обслуживание счета (15666 рублей 46 копеек) и платы за пропуск платежей (5300 рублей).


Суд полагает, что такие требования являются необоснованными.

Spoiler


#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 21 февраля 2012 - 13:08

Очень уж ХОРОШЕЕ решение.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-34585

Фед. судья Суменкова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П.А. и А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", в порядке взыскания суммы задолженности по основному долгу - (...) рублей 14 копеек, процентов по договору - (...) рубля 60 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита - (...) рублей 88 копеек, за исключением выплаченной суммы - (...) рублей 39 копеек, всего - (...) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины, - (...) рубль 88 копеек, а всего - (...) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
В остальной части иска - отказать.

Spoiler


#3 vayakovleva

vayakovleva

    Новичок

  • BOTS
  • Pip
  • 2 сообщений
  • ГородРостов-на-Дону

Отправлено 13 марта 2012 - 19:46

Ростов-на-Дону,
отказ во взыскании комиссий за РКО и удовлетворение встречных требований по возврату комиссий за РКО  :)


Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 сентября 2012 - 13:30

Решение по Трасту, отбили все комиссии и страховку. Плюс цессия незаконна, плюс читайте, как вел себя в суде ответчик. Чесслово, в первый раз такое вижу в решениях.

Представитель ответчика Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что чего она тут говорит, что ее ребенок голодает из-за банка. Есть практика арбитража и по другим делам. Действительно решение арбитража вступило в законную силу, но они с ним не согласны и обжалуют его в кассации. Никто Чопей Е.А. в их банк не тащил заключать договор, сама пришла. Договор была смешанный, а не кредитный. Истец лукавит, что ей не давали возможность взять другой кредит, ей сказали, что есть другой кредит д. XXX % годовых. Смешанность договора заключается в том, что было открыто 3 договора - договор банковского счета, специальный счет на выдачу карты, кредитный договор.

Представитель ответчика Капралова И.Р. в процессе рассмотрения дела подошла к столу председательствующего судьи и пыталась руками что-то показать в материалах гражданского дела, находящегося на столе у председательствующего судьи. Судом представителю ответчика Капраловой И.Р. было разъяснено, что стороны руками не имеют право брать и трогать документы, находящиеся у председательствующего судьи на столе, в том числе и материалы гражданского дела, показывать руками что-то в материалах гражданского дела, находящегося у председательствующего судьи на столе, пояснения сторонами даются с места, в форме свободного рассказа, для внесения пояснений в протокол судебного заседания. На разъяснение суда представитель ответчика Капралова И.Р. отреагировала выкриками о том, что она не останется здесь, напишет жалобу К.С.А., пыталась взять со стола председательствующего судьи доверенность, и покинула зал судебного заседания. Секретарь судебного заседания вынесла и отдала представителю ответчика ее доверенность и паспорт. Судебное заседание было продолжено в том же составе. По выходу из зала судебного заседания в помещении приемной, представитель ответчика Капралова И.Р. выражалась нецензурной бранью в адрес судебной системы, суда и судьи, председательствующей в судебном заседании. :girlcrazy:

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Чопей Е.А., представителя ответчика Капраловой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/12 по иску Чопей Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный бенк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Spoiler


решил:

Исковые требования Чопей Е.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 Заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% недействительным, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей за период с ****год по ****год

Признать п. 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму переплаты в составе ежемесячного платежа <...> за 18 месяцев предшествующих подаче иска.

Признать условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. страховую премию в размере <...> рублей.

Признать договор № от ****год недействительным в части условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, касающихся п. 9.6., п. 9.8., п. 9.12., п. 9.10.2 указанных условий.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму штрафа в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья М.В. Батаен

#5 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 29 сентября 2012 - 21:11

Просмотр сообщенияDJON (18 февраля 2012 - 19:06) писал:

Вместе с тем, при обращении в суд истец просила обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства не только в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, но и как неосновательное обогащение.

При этом само неосновательное обогащение в размере взыскиваемой судом суммы в размере 9705 рублей 44 копейки возникло у ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, когда Черниковой М.В. уплачивались суммы, превышающие объем легитимно сформированной задолженности (по состоянию на Дата обезличена года Черниковой М.В. были внесены причитавшиеся банку 66154 рубля 56 копеек и последующие суммы принимались кредитной организацией безосновательно). По этой причине срок исковой давности для истребования от ответчика сумм неосновательного обогащения у Черниковой М.В. не истек.


Вот он вариант ухода от исковой давности по комиссиям.  В совокупности с 319 статьей это просто золотое решение.

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 сентября 2012 - 21:21

Кто бы еще читал... По СИД совсем иная практика сформировалась, кто читал и изучил?

#7 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 29 сентября 2012 - 21:31

Ирин, что имеешь ввиду, говоря про другую практику?

#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 сентября 2012 - 21:31

Так читайте. Я каждую неделю по несколько часов трачу на поиск новых и комплиментарных решений. Практика по СИД тут же.

#9 Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 441 сообщений
  • ГородУфа , Республика Башкортостан

Отправлено 29 сентября 2012 - 21:40

Ирин, можешь просто сказать - этот вариант по Черниковой работает или нет? То, что СИД исчисляется по каждому платежу это понятно.

#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 29 сентября 2012 - 22:26

Да все работает. Это же не алгебра, где ответ можно сверять с решебником. Что докажешь - то и получишь. Эти решения - удочка, а не рыба по этой причине.

#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:17

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 31.08.2012 N 33-3553/2012
Решение суда по делу о защите прав потребителя оставлено без изменения, так как включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств ущемляет права потребителя, а возмещение понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, законом не предусмотрено.

Это Траст.

Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:20

Опять Траст. РКО и комиссия за зачисление.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-2351
Иск о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен правомерно, встречный иск в части признания ничтожными отдельных условий кредитного договора, взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчик своевременное погашение кредита не производил, взимание банком комиссии за зачисление средств на счет противоречит закону.

Spoiler


#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:21

Тоже траст. Хорошее решение. Минус страховка, РКО, комиссия за зачисление.

Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:22

А тут еще и +штраф в пользу потреба.

Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:25

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 25.07.2012 по делу N 33-2264/12
Иск в части взыскания денежных средств по кредитному договору, пени за неисполнение требования в установленный срок, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как действия банка, устанавливающие комиссии за кредитное расчетное обслуживание, являются недействительными, противоречат требованиям гражданского законодательства и ущемляют права потребителя.

Тоже РКО. МБРР (МТС-банк)
Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 сентября 2012 - 01:35

Реник. Ростов.

Spoiler

Обратите внимание, как называется заемщик, подавший жалобу. Апеллянт. До этого называли "кассатором". Почему не кассантом? :girlcrazy:

#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 ноября 2012 - 15:48

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N 33-10724/2012
Исковые требования удовлетворены в части взыскания комиссии за ведение карточного счета по кредитному договору, дополнительной платы за ведение карточного счета по кредитному договору, поскольку действия банка по взиманию комиссии за дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, а также комиссии за ведение карточного счета по кредитному договору ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Spoiler


#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 ноября 2012 - 15:52

Определение Тверского областного суда от 27.09.2012 по делу N 33-3296
Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворены, так как условия договора об оплате истцом комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита являются ничтожными, обязанность уплачивать данные комиссии не предусмотрена действующим законодательством и является ущемлением прав истца.

Spoiler


#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 ноября 2012 - 15:54

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25.09.2012 по делу N 33-9350
Иск о защите прав потребителя удовлетворен в сумме, установленной судом, поскольку взимание ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителей и является ничтожным.

Spoiler


#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 11 ноября 2012 - 04:51

С ума сойти! Мосгорсуд повернулся лицом к заемщику. Альфа-банк.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2012 по делу N 11-18542
В соответствии с действующим законодательством ведение текущего кредитного счета вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по счету иных операций, кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, следовательно, взимание спорных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика