Сообщений в теме: 66

[Иринка42]

Мосгорсуд. Комиссия за обслуживание кредита Реника ничтожна.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10836

1 инстанция: судья Пронина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по иску З. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

10.09.2008 г. между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 на сумму (...) руб. (...) коп, с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев, денежные средства были перечислены на оплату частично стоимости приобретаемого истцом автомобиля, с одновременным открытием Банком лицевого счета для учета задолженности по договору. Согласно условиями договора и графику платежей З. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита.
Истец З. в соответствии с уточненным исковым заявлением полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие о взимании комиссии неправомерно и договор в этой части ничтожен, просила суд взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате юридической помощи в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб. (...) коп.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу и просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть применено, т.к. правоотношения между сторонами являются длящимися.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец З. обжалует его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" не явился, о дате и времени разбирательства по делу ответчик извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения З. и ее представителя по заявленному ходатайству Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. был заключен кредитный договор N 17014891689 (в форме присоединения путем подписания заявления на кредит), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме (...) руб. с процентной ставкой (...)% годовых на срок (...) месяцев (до 10 сентября 2012 года).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о ежемесячной уплате заемщиком (истцом по делу) комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита (п. п. 4.9, 4.10), что составило (...) руб.
Истец считает, что данные условия договора и действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита ущемляют ее права потребителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что З. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в споре в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правомерно сославшись на данные разъяснения, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности их применения к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку кредитный договор не является договором об оказании услуг.
Между тем, суд не учел, при этом, что указанные разъяснения применяются к правоотношениям, возникающим из гражданско-правовых договоров. В данном случае правоотношения сторон по делу имеют гражданско-правовой характер и они подпадают под регулирование положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Часть первая статьи 29 данного Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Однако, такой вид комиссий как взимание комиссии за обслуживание кредита в качестве самостоятельного платежа с заемщика нормами ГК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита не отвечает требованиям действующего законодательства. При этом, ведение отчетности возложено на Банк действующим законодательством.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.
С учетом положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ условия договора о выплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0.45% от суммы кредита ежемесячно, установленном в Общих условиях предоставления кредита и в Предложении о заключении договора от 10.09.2008 г., являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Последствием недействительности сделки является возвращение истцу денежных средств по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Возражая против исковых требований З. представителем ООО КБ "Ренессанс Капитал" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия находит частично обоснованными возражения ответчика, поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, оспоренные З. пункты кредитного договора являются недействительными и не должны были повлечь правовых последствий.
В соответствии с нормами ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Однако, как следует из условий договора, взимание комиссии за обслуживание кредита исполнялась по частям, поскольку данная комиссия взималось с истца ежемесячно.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.
Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.
Таким образом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.
В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то имеются основания к взысканию уплаченных З. денежных средств за последние три года, начиная с 16.01.2009 года.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права применительно к данным правоотношениям.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении иска: признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора, и взыскать с Банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита, уплаченную в пределах срока исковой давности до обращения в суд с данным иском 16 января 2012 года с учетом сведений о последней оплате комиссии в марте 2012 года, то есть за 37 месяцев, в сумме (...) руб. (...) коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг представителя в сумме (...) руб. и оформлению доверенности на представителя в сумме (...) руб. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 114 - 118, 141).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 отменить и вынести новое решение.
Признать недействительными п. 4.9 и п. 4.10 кредитного договора, заключенного 10 сентября 2008 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и З. на основании Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и Предложения о заключении договора.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу З. уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере (...), а также (...) руб. в счет оплаты услуг представителя и (...) в счет оплаты доверенности на представителя.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме (...) руб.

[Иринка42]

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.10.2012 N 33-9763. Альфа-банк
Встречный иск в части признания недействительными условий предоставления кредитной карты и компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как взимание комиссий за обслуживание текущего счета и штрафов за просроченную комиссию нарушает права истца как потребителя, в связи с этим на сумму незаконно удержанных комиссий проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Spoiler

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 33-9763

Судья: Гребенкина Г.Д.
Докладчик: Лавник М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года
по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению З. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и З. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного Соглашения ОАО "Альфа-Банк" предоставил Заемщику денежные средства в размере 50600 рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату в Банк путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.
Поскольку З. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в Банк не исполняет надлежащим образом, то у нее перед Банком образовалась задолженность по кредиту.
Просил взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55125, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853,77 рублей.
В ходе судебного разбирательства З. предъявила встречное исковое заявление к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о кредитовании NN на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме между ней и Банком и наличие у нее задолженности перед Банком не оспаривает, но считает, что суммы, которые просит взыскать с нее Банк должны быть в меньшем размере. Считает незаконными требования Банка о взыскании с нее комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2654,25 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 45,61 рублей. Суммы задолженности по кредиту подлежат уменьшению на уплаченную ранее ею комиссию за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей. Также сумма задолженности подлежит уменьшению на уплаченную ею ранее комиссию за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк" в размере 9310 рублей, годовую комиссию за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей и оплату за выписку по кредитной карте в размере 850 рублей.
Полагает, что с нее подлежит взысканию в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4155, 41 рублей, согласно представленному ей в суд расчету.
Действиями Банка, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей", ей причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния ее здоровья и снижении работоспособности.
Просила признать недействительными Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" в части взимания комиссии за ведение ссудного текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и штрафа за просроченную комиссию. Применить последствия недействительности Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" в части взимания комиссий, обязав истца уменьшить взыскиваемую с нее задолженность перед ОАО "Альфа-Банк" на сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2654,25 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 45,61 рублей и на сумму уплаченной ею ранее комиссии за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк" в размере 9310 рублей, комиссии за выписку по кредитной карте в размере 850 рублей, годовой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей. Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 6021,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2012 года постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по кредиту в сумме 52425,65 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать пять рублей сорок две копейки) рублей, в том числе: 46345,42 рублей - основной долг; 3425,31 рублей - сумма процентов за несвоевременную уплату основного долга, 76,80 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов, 178,12 рублей - сумма неустойки не своевременную уплату основного долга, 2400 рублей - сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму государственной пошлины в размере 1772,76 (одна тысяча семьсот семьдесят два рубля семьдесят шесть копеек) рублей.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании с З. комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 2654,25 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 45,61 рублей, отказать.
Встречные исковые требования З. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным Общие условия предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", которые являются неотъемлемой частью Соглашения о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и штрафа за просроченную комиссию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу З. сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере 28892,47 рублей, штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 98,69 рублей, сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк" в размере 9310 рублей, сумму комиссии за выписку по кредитной карте в размере 340 рублей, сумму годовой комиссии за обслуживание текущего счета в размере 798 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6021,22 рублей, итого 45460,38 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят рублей тридцать восемь копеек) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" компенсации морального вреда в сумме 18500 рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1763,81 (одна тысяча семьсот шестьдесят три рубля восемьдесят одна копейка) рублей.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Б., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и с правом на обжалование (л.д. 182), просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к З. о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований З. к ОАО "Альфа-Банк" - отказать.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал открытый на имя З. и принадлежащий ей банковский счет (правовой режим которого регулируется главой 45 ГК РФ) ссудным счетом, то есть счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации.
Также указывает, что суд при вынесении решения основывался на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что кредитный договор является потребительским, поскольку направлен на удовлетворение личных нужд заемщика.
Данную ссылку суда апеллянт считает неверной, поскольку она противоречит самой сути и целям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Также необоснованным является и вывод суда о том, что З. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.
Кроме того, обращает внимание на то, что не согласен с решением суда в той части, где указано, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, а также что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования З. о взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и З. было заключено Соглашение о кредитовании N N на получение потребительской карты в офертно-акцептной форме.
Во исполнение указанного Соглашения о кредитовании Банк ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление денежных средств З. в размере 50600 рублей под 19,9% годовых на срок 4 года 1 месяц, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 31546,72 рублей, и внесением ежемесячных платежей по кредиту в размере платежа не менее минимального не позднее 20-го числа каждого месяца. Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, акцептованным истцом путем открытия текущего кредитного счета и зачислением суммы кредита на счет (л.д. 19).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, З. воспользовалась денежными средствами с кредитной карты.
Данное обстоятельство ответчицей в судебном заседании не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Банка о подмене судом понятий "ссудный счет" и "текущий счет" отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
По смыслу части 1 статьи 819 ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Закон N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности ответчицы влиять на их содержание.
В Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании ОАО "Альфа-банк" со З. комиссий за обслуживание текущего счета, комиссии за годовое обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных средств через банкомат ОАО "Альфа-Банк", комиссии за выписку по кредитной карте и взимание штрафов за просроченную комиссию.
Разрешая требования о взыскании в пользу З. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Правильность арифметического расчета процентов, произведенного судом, сторонами не оспаривается.
Не состоятельны и доводы ОАО "Альфа-Банк" относительно незаконности снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения такового и вины банка судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя включением в договоры условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в части возмещения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий З., исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, судебная коллегия считает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЛАВНИК

Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА

[Иринка42]

Альфа-банк.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2012 по делу N 11-14679
Законодательством РФ не предусмотрен такой вид комиссии, как взимание денежных средств за обслуживание кредита.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-14679

Судья: Демьяненко О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" к И.Р., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с И.Р., И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 7 570 316,62 руб. (Семь миллионов пятьсот семьдесят тысяч триста шестнадцать рублей 62 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 071,00 руб. (Пятьдесят тысяч семьдесят один рубль 00 коп.).
Обратить взыскание на заложенное согласно Закладной от 09.07.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности И.Р., И.А. трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, в счет погашения задолженности перед ОАО "Альфа-Банк" в размере 7 535 086,19 руб. (Семь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч восемьдесят шесть рублей 19 коп.) путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в сумме 8 749 000,00 руб. (Восемь миллионов семьсот сорок девять тысяч 00 коп.).
Предоставить И.Р. и И.А. отсрочку реализации заложенного имущества на 12 месяцев.
Взыскать с И.Р. в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
Взыскать с И.А. в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы в размере 13 500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к И.Р., И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах и установлении начальной продажной цены.
Истец мотивировал свои требования тем, что 09 июля 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен Кредит в сумме 7 581 300 сроком пользования на 302 месяца, с процентной ставкой по кредиту 13,2% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. 09 июля 2008 года на основании договора купли-продажи, заключенного между С.Н., С.М., С.Д. и И.А., И.Р. ответчиками приобретено указанное жилое помещение. Денежные средства в сумме 7 581 300 рублей были предоставлены ответчикам, что подтверждается выпиской по счету. Возврат кредита обеспечивался в силу п. 1.4 кредитного договора, ипотекой указанной выше квартиры. 09 июля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества. Предъявляя требования, представитель истца указал, что ответчиками было допущено более 3-х просрочек в течение 12 месяцев, в связи с чем 21.10.2010 г. Банк направил им требование о досрочном возврате кредита, которое ими выполнено не было.
С учетом уточненных исковых требований от 02.03.2012 г., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7 571 066,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 071,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 7 019 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца С.В. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики И.Р., И.А. в судебном заседании иск признали частично, просили отказать во взыскании с них комиссии за обслуживание текущего счета, снизить размер взыскиваемых неустоек.
Представитель ответчиков Б. просил назначить начальную продажную цену квартиры в размере 8 992 000 руб., указать в решении, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма кредита - 7 158 300 руб., также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев и освободить ответчиков от уплаты расходов за проведение экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.В., ответчиков И.Р., И.А., а также их представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части установления начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, а в остальной части, решение оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 09.07.2008 г. между Банком и И.Р., И.А. (заемщики) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам для приобретения квартиры по адресу: <...>, был предоставлен кредит в размере 7 158 300,00 руб. на 302 месяца с уплатой процентов в размере 13,2% годовых на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Денежные средства в сумме 7 158 300,00 руб. были предоставлены ответчикам, что находит свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривалось.
09 июля 2008 г. И.Р., И.А. заключили со С.Н., С.М., С.Д. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, который был зарегистрирован УФРС по Москве 14.08.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, в рамках кредитного договора (п. 1.4 кредитного договора) было достигнуто соглашение в соответствии с которым, ответчики передали в залог ОАО "Альфа-Банк" указанную выше квартиру.
09 июля 2008 года составлена закладная, удостоверяющая права третьего лица в отношении заложенного имущества.
При рассмотрении дела, судом учитывалось, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, не оплачивали в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 21 октября 2010 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 349, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 570 316,62 руб., суд признал представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и положил в основу своего решения.
При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков просроченной комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку такой вид комиссии, как взимание денежных средств за обслуживание кредита, ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.
Правомерность данного отказа вытекает из положения ст. 819 ГК РФ и положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в силу ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчете полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Руководствуясь ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив обстоятельства нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве общей совместной собственности И.Р. и И.А.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 50 071 руб., а также расходы за проведение оценочной экспертизы в пользу ООО "***" по 13 500 руб. с каждого.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
В силу приведенной нормы предоставление такой отсрочки возможно, в частности, в том случае, если залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Исходя из положения вышеприведенных норм, суд принял во внимание просьбу ответчиков об отсрочке реализации заложенного имущества, признав представленные ими доводы и доказательства убедительными.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Формируя свой вывод о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не установил оснований, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, при которых отсрочка реализации заложенного имущества не допускается.
Определяя начальную продажную цену, суд исходил из того, что по условиям Закладной, стороны определили стоимость предмета ипотеки в 8 992 000,00 руб.
Банк просил определить начальную продажную цену, на основании представленного им отчета в размере 7 019 000 руб.
В целях определения объективной рыночной стоимости предмета залога, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по делу была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ООО "***".
Согласно экспертному заключению ООО "***" от 16.01.2012 г. рыночной стоимости вышеназванной квартиры составила 8 749 000 руб.
Оценив указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, положил его в основу решения и установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 749 000 руб.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а не части 1.
------------------------------------------------------------------
Однако, вынося решение, суд не применил положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ вступившей в силу 07.03.2012 г.), где в ч. 1 п. 4 указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, а не части 1 статьи 54 Федерального закона N 104-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом ч. 1 п. 4 ст. 54 названного Закона N 104-ФЗ, равную 80% рыночной стоимости квартиры, определенной экспертным заключением ООО "***" от 16.01.2012 г., что составляет 6 999 200 рублей.
С выводами суда первой инстанции в остальной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Учитывая то обстоятельство, что за разрешением спора истец сам обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, а также то, что в суде первой инстанции кем-либо из сторон о нарушениях правил подсудности не заявлялось, ссылка апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда во внимание судебной коллегии не принимается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска, в части взыскания просроченной комиссии за обслуживание текущего счета основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, примененного судом, что также не является основанием для отмены решения.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из правового смысла пункта 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику удовлетворить за время отсрочки обеспеченное ипотекой требование кредитора.
По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру имелись, поскольку должниками представлены доказательств, свидетельствовавшие о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока, а также доказательства наличия обстоятельств, затруднявших исполнение решения суда.
Таким образом, доводы жалобы в данной части, также не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение законность принятого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 г. в части установления размера начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества изменить.
Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, в размере 6 999 200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности С.В. без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2012 N 33-9794/2012
Взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета признается незаконным, так как данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-9794/2012

Судья: Новикова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-2458/2011 по иску ЗАО "<Р...>" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ответчика Б. - Г., судебная коллегия

установила:

<дата> между Б. и ЗАО "<Р...>" на основании заявления на кредит N <...> от <дата> заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику на текущий счет N <...> перечислены денежные средства в сумме 192 000 руб., сроком на 60 мес.
<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен номер текущего банковского счета заемщика на N <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования "<Р...>" удовлетворены. С Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 548 483 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 684 руб. 84 коп.
Ответчик с указанным решением суда не согласен, подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а именно:
- уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. до 30 000 руб.;
- уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. до 15 000 руб.;
- отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание счета за 27 месяцев в размере 20 736 руб. и взыскании процентов начисленных за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 31 623 руб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1).
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п. 2).
Удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, суд исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по кредиту и обоснованности взыскиваемой истцом суммы. При этом суд не принял доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы комиссии за обслуживание счета и процентов, начисленных на сумму комиссии, указав, что из письменного пояснения Банка следует, что на комиссию проценты не начислялись, к ним применены пени; договор со стороны ответчика не изменялся и не расторгался, поэтому оснований к изменению цены иска у Банка не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Тарифами по потребительскому кредитованию от <дата>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, условиями предоставления кредита, уведомлением о размере эффективной процентной ставки, заявлением на кредит предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4% от размера кредита или 768 руб. (0,4% от 192 000 руб.).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что размер комиссии за ведение ссудного счета за исковой период (с <дата> по <дата>, или 27 месяцев) составляет 20 736 руб. (27 мес. x 768 руб.).
В обоснование иска в данной части истец ссылался на положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, указывая, что ответчик лично подписал договор и приложения к нему, что свидетельствует о его осведомленности с условиями предоставления и возврата кредита и его согласии с данными условиями.
Между тем, судебная коллегия находит данный довод ошибочным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности.
На основании изложенного, исковые требования в части взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 736 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, подлежит пересчету и сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту, поскольку указанная Банком в расчете сумма - 98 431 руб. 08 коп. - состоит из совокупности задолженностей по уплате непосредственно основного долга и по уплате ежемесячной комиссии в размере 768 руб.
Согласно расчету задолженности, в оплату основного долга (то есть, непосредственно во исполнение обязательства по возврату заемных средств, без процентов и комиссии) за период с <дата> по <дата> должно было быть внесено: <дата> - 2738,79 руб.; <дата> - 2586,14 руб.; <дата> - 2557,19 руб.; <дата> - 2764,73 руб.; <дата> - 2737,82 руб.; <дата> - 2712,72 руб.; <дата> - 2744,98 руб.; <дата> - 2832,13 руб.; <дата> - 2811,29 руб.; <дата> - 2897,06 руб.; <дата> - 2827,93 руб.; <дата> - 2962,94 руб.; <дата> - 3095,07 руб.; <дата> - 2984,82 руб.; <дата> - 3020,31 руб.; <дата> - 3101,75 руб.; <дата> - 3137,44 руб.; <дата> - 3130,41 руб.; <дата> - 3167,63 руб.; <дата> - 3205,3 руб.; <дата> - 3282,9 руб.; <дата> - 3320, 67 руб.; <дата> - 3284,98 руб.; <дата> - 3396,68 руб.; <дата> - 3504,55 руб.; <дата> - 3410 руб.
Кроме того, по состоянию на <дата> имеется задолженность по уплате основного долга в сумме 246,85 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по уплате основного долга (в счет возврата заемных средств) составляет 78 463 руб. 08 коп.
Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 37 938 руб. 77 коп. и перерасчету не подлежит, поскольку данные проценты начислялись Банком только на сумму задолженности по кредиту, без учета комиссии.
По такому же основанию не подлежит перерасчету и сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, размер которых составляет 96 364 руб. 21 коп.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 12 - 14) следует, что Банком начислены следующие проценты на сумму комиссии:
<дата> - 06,91 руб.; <дата> - 3400,70 руб.; <дата> - 3186,43 руб.; <дата> - 2965,25 руб.; <дата> - 2764,80 руб.; <дата> - 2557,44 руб.; <дата> - 2343,17 руб.; <дата> - 2128,90 руб.; <дата> - 1921,54 руб.; <дата> - 1707,26 руб.; <дата> - 1499,90 руб.; <дата> - 1278,72 руб.; <дата> - 1071,36 руб.; <дата> - 877,82 руб.; <дата> - 663,55 руб.; <дата> - 449,28 руб.; <дата> - 241,92 руб.; <дата> - 34,56 руб.; <дата> - 869,38 руб.; <дата> - 655,10 руб.; <дата> - 440,83 руб.; <дата> - 233,47 руб.; <дата> - 112,13 руб.; <дата> - 87,55 руб.; <дата> - 64,51 руб.; <дата> - 43,01 руб.; <дата> - 18,43 руб.
Итого, общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии за ведение ссудного счета находится во взаимосвязи с требованием о взыскании самой комиссии, то решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и процентов на задолженность по данному платежу, учитывая, что комиссия была включена Банком в сумму основного долга, следовательно, подлежит перерасчету сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила 232 239 руб. 85 коп. Общая сумма начисленных процентов за нарушение срока внесения платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, составляет 31 623 руб. 92 коп.
Таким образом, сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу должна составлять:
232 239 руб. 85 коп. - 31 623 руб. 92 коп. = 200 615 руб. 93 коп.
Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на несоразмерность размера пени и суммы основного долга, размера пени и процентов за пользование кредитом, и просит уменьшить размер штрафных пени: за просроченные выплаты по основному кредиту с 232 239 руб. - до 30 000 руб.; за просроченные выплаты по процентам по кредиту с 96 364 руб. - до 15 000 руб. В обоснование ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и положения п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 75).
В силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из представленного выше расчета следует, что сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу составляет 200 615 руб. 93 коп., судебная коллегия считает данную сумму штрафных пени явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и считает необходимым снизить сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до суммы 30 000 руб., а сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 15 000 руб.
Кроме того, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения размера взыскиваемых сумм, надлежит произвести и перерасчет государственной пошлины, подлежащей согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина от взыскиваемой суммы в размере 244 911 руб. 44 коп. составляет 5 649 руб. 11 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "<Р...>" сумму задолженности по кредитному договору в размере 244 911 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 37 938 руб. 77 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 78 463 руб. 08 коп.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 30 000 руб.; сумму штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 15 000 руб.; остаток основного долга по кредиту в размере 82 747 руб. 86 коп.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 761 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. 11 коп., а всего 250 560 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета - отказать.

[Иринка42]

Определение Красноярского краевого суда от 20.06.2012 по делу N 33-4954/2012А-33
Суд взыскал незаконно удержанную комиссию по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, однако взимание этой комиссии в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4954/2012А-33

Судья Кравченко О.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой ОД.
судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Д.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. сумму незаконно удержанной комиссии по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года в сумме 117 590 рублей 04 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 502 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941,86 рублей и штраф в размере 68 546, 39 рублей"
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу (с учетом уточнений иска) незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета по кредитному договору N от 18.09.2006 года в сумме 117 590 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 343 руб. 29 коп. и 15 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 18 сентября 2006 года она заключила с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор N, в соответствии с которым получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 544 399 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых. По условиям п. 11 кредитного договора она должна была уплачивать и уплачивала ежемесячную комиссии за обслуживание текущего счета из расчета 0,6% ежемесячно от суммы долга, что составляет 3 266 руб. 9 коп. в месяц.
Условия кредитного договора ею полностью исполнены 01.12.2011 года, при этом за период действия договора с 15.10.2006 года по 01.12.2011 года она выплатила комиссию за обслуживание счета, что по ее расчету составляет 117 590 руб. 04 коп. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание текущего счета противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей", чем ей причинены убытки в виде незаконно удержанных сумм комиссии за обслуживание счета, в связи с чем эта сумма подлежит возврату ей со взысканием с ответчика процентов за пользование этой суммой за весь период, с момента ее незаконного удержания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Д. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что в силу ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по той части сделки, которая является недействительной (ничтожной).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, которая установлена в данном случае в размере 0,6% ежемесячно, ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, в связи с чем является недействительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов относится к банковским операциям и должно осуществляться банками от своего имени и за свой счет.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные А. требования о применении последствий недействительности этой части кредитного договора и взыскании в ее пользу уплаченных по данному кредитному договору сумм комиссии подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Однако, взыскивая в пользу А. 117 590 руб. 04 коп. в виде суммы незаконно удержанной с нее комиссии по кредитному договору, суд исходил из того, что установленная условиями договора сумма ежемесячной комиссии в 0.6% с учетом суммы кредита составит 3 266 руб. 39 коп. в месяц, в связи с чем за период с 15 января 2009 года по 15 декабря 2011 года (36 месяцев), составит 117 590 руб. 04 коп., что и определил ко взысканию в ее пользу.
Между тем, доказательств тому, что фактически комиссия уплачивалась А. в полном соответствии с установленными кредитным договором условиями и выплачена в полном объеме и в установленные кредитным договором сроки, в деле не имеется и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ самой истицей таких доказательств не представлено.
Как видно из выписок по счету А., за указанный период ежемесячные платежи по кредитному договору, в том числе и платежи ко комиссии, вносились ею нерегулярно и не в полном объеме, и всего ею за указанный период внесено в виде комиссии 61 924 руб. 21 коп. (л.д. 38 - 47, 121 - 127).
При таких обстоятельствах в ее пользу не могло быть взыскано более той суммы, чем та, которая была ею фактически уплачена, в связи с чем следует изменить решение суда первой инстанции в этой части, снизив размер взыскиваемой в ее пользу суммы незаконно удержанной комиссии со 117 590 руб. 04 коп. до 61 924 руб. 21 коп.
Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный истицей период, с момента удержания и до 15 января 2012 года, исходя из ставки рефинансировании, которая на 15 января 2012 года составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У).
Между тем, расчет этих процентов произведен судом первой инстанции неверно, без учета фактически удержанной банком суммы комиссии и фактического периода пользования ею вследствие неправомерного удержания.
При правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 887 руб. 34 коп. исходя из следующего:

-----------T-----------------T-----------------T------------------¬
¦ дата ¦сумма уплаченной ¦ дни пользования ¦ Сумма % за ¦
¦ уплаты ¦ комиссии ¦(с момента уплаты¦ пользование (по ¦
¦ комиссии ¦ ¦до 15.01.2012 г.)¦ставке 8% годовых)¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦16.02.2009¦ 569,71¦ 1078¦ 136,48¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦20.02.2009¦ 2696,68¦ 1044¦ 625,63¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦16.03.2009¦ 3266,39¦ 1018¦ 738,93¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.04.2009¦ 3196,68¦ 989¦ 702,56¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.04.2009¦ 69,71¦ 989¦ 15,32¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.05.2009¦ 3266,39¦ 959¦ 696,10¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.06.2009¦ 269,71¦ 929¦ 55,68¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦19.06.2009¦ 2996,68¦ 925¦ 615,98¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.07.2009¦ 369,71¦ 899¦ 73,86¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦20.07.2009¦ 2896,68¦ 894¦ 575,47¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦17.08.2009¦ 1431,46¦ 867¦ 275,79¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦26.08.2009¦ 1834,93¦ 858¦ 349,86¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.09.2009¦ 962,62¦ 839¦ 179,48¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦20.09.2009¦ 2303,77¦ 834¦ 426,97¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.10.2009¦ 524,37¦ 809¦ 94,27¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦22.10.2009¦ 2742,02¦ 802¦ 488,69¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦16.11.2009¦ 570,83¦ 778¦ 98,69¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦05.12.2009¦ 2695,56¦ 759¦ 454,65¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.12.2009¦ 525,48¦ 749¦ 87,46¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦23.12.2009¦ 2740,91¦ 741¦ 451,34¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.01.2010¦ 2702,10¦ 719¦ 431,74¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦15.01.2010¦ 564,29¦ 719¦ 90,16¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦01.12.2011¦ 22727,53¦ 44¦ 222,22¦
+----------+-----------------+-----------------+------------------+
¦итого ¦ 61924,21¦ ¦ 7 887,34¦
L----------+-----------------+-----------------+-------------------

В этой связи следует изменить решение суда первой инстанции также и в этой части, снизив размер взыскиваемой в пользу истицы суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 502 руб. 74 коп. до 7 887 руб. 34 коп.
Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в ее пользу и компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела в 5 000 руб. и соответствует принципу разумности.
Таким образом, всего, с учетом изменений, подлежит взысканию в пользу истицы 74 811 руб. 54 коп. (61 924 руб. 21 коп. + 7 887 руб. 34 коп. = 69 811 руб. 54 коп. + 5 000).
В связи с чем, сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход местного бюджета на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, исчисляемого в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и сумма взысканной судом государственной пошлины также подлежат изменению: с учетом присужденной суммы в 74 811 руб. 54 коп. сумма штрафа составит 37 405 руб. 77 коп. (в 74 811 руб. 54 коп. x 50%), а сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенной суммы по имущественным требованиям составит 2 294 34 руб. (800 +3% x (69 811 руб. 54 коп. - 20 000) и 200 руб. по требованиям неимущественного характера (о денежной компенсации морального вреда), а всего 2 494 руб. 34 коп.
С доводами апелляционной жалобы о том, что кредитным договором было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, а не ссудного счета, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно комиссия за обслуживание текущего счета была приравнена к комиссии за обслуживание ссудного счета, судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов дела, действительно, по условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета, однако взимание этой комиссии в данном случае осуществлялось в рамках кредитного договора за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, что фактически означало взимание платы за обслуживание счета по учету ссудной задолженности (ссудного счета).
Таким образом, по своей правовой природе данная комиссия не может быть признана платой за оказываемые банком финансовые услуги, которые банк вправе оказывать на возмездной основе по правилам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).
В этой связи суд первой инстанции правомерно расценил эту комиссию как комиссию, которая по своей правовой природе аналогична комиссии, взимаемой за ведение ссудного счета.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание удержанных по исполненному кредитному договору комиссий противоречит п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено по договору до момента его изменения или расторжения, судебная коллегия также признает безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует последствия изменения или расторжения договора, а в данном случае уплаченные по кредитному договору суммы комиссии взыскиваются не в порядке изменения или расторжения кредитного договора, а в порядке применения последствий недействительности содержащегося в этом кредитном договоре условия о взимании комиссии, т.е. в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности составляет один год, а не три года, как было установлено судом первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии является противоречащим закону, то есть ничтожным (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанного Закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, соответственно, подлежащих применению к правоотношениям, возникающим в связи с предоставлением гражданину займа (кредита) для личных нужд.
Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также не могут служить основанием к отмене или изменения судебного решения, поскольку по существу эти доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2012 года в части взыскания суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить:
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу А. незаконно удержанную комиссию по кредитному договору N от 18 сентября 2006 года за период, начиная с 15 января 2009 года, в сумме 61 924 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2012 года в сумме 7 887 руб. 34 коп., и в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 405 руб. 77 коп. и государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 34 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Д. без удовлетворения.

[Иринка42]

Альфа-банк
Апелляционное определение Орловского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-1112
Исковое заявление о защите прав потребителей удовлетворено, поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Использовать исключительно тем, кто живет в Орловской области, ибо решение тупое, поскольку суд не видит разницы между текущим и СС.

Spoiler

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1112

Докладчик Ларионова С.В.
Федеральный судья Болотская Р.В.

20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Д.И.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д.В. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, заключенного между Д.В. и ОАО "Альфа-Банк" на основании заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля от 10.07.2007 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Д.В. комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, а всего.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" штраф в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" в размере
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, возврате сумм неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывал, что 10 июля 2007 года им был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в размере. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых сроком на 60 месяцев.
На протяжении всего действия договора с него незаконно ежемесячно взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, что составляет в денежном выражении. Считает, что комиссия за обслуживание текущего счета взыскивается неправомерно, поскольку действующим законодательством такое взыскание не предусмотрено.
По указанным основаниям просил признать недействительными условия кредитного договора в части ежемесячной уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере. ввиду ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за период с 20.03.2009 г. по 27.02.2012 г. в сумме., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы на представителя в размере. и за оформление доверенности на представителя.
Судом постановлено указанно решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Ссылается на то, что комиссия за обслуживание текущего счета оплачивается заемщиком за операции по текущему счету, а не по ссудному счету, как ошибочно указывает суд.
Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Д.В. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета.
Как видно из материалов дела, 10.07.2007 года между Д.В. и ОАО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Так, согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Д.В. был предоставлен кредит в размере коп., под 24,00% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев.
Дата осуществления ежемесячного платежа - 25 числа каждого месяца, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита. Заявление подписано Д.В. (л.д. 6).
Из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля следует, что под текущим кредитным счетом понимается счет, открываемый клиенту для зачисления наличных или поступивших безналичным путем денежных средств. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением.
Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении (л.д. 7-15).
Графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет
Таким образом, из содержания кредитного договора на покупку автомобиля следует, что счет был открыт банком на имя истца для размещения на нем его кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.
Следовательно, такой счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Поэтому действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета является в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительным (ничтожным), то выводы суда об удовлетворении требований постановлены правильно.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца суммы комиссии за ведение операций по текущему счету в размере является законным, а доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о ничтожности указанного условия договора, несостоятельными.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проанализировав указанное законодательство, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме. При этом расчет истца судом проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ.
Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности и неправомерности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения данного требования. Указанный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" об отмене решения - без удовлетворения.

[Иринка42]

Траст убит. Все его комиссии и страховка.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5052/2012

Судья Сенченко А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щуровой А.Н.
судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску П. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст"
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.
Признать недействительным положение условий кредитного договора N 71-016678 от 20.07.2010 года, заключенного между Национальным банком "Траст" (ОАО) и П., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, в части возложения обязанности заемщика уплачивать страховую премию.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в пользу П. сумму комиссии, удержанную за расчетное обслуживание по ссудному счету, в размере 37 125 рублей, за зачисление ссудных средств в размере 1 690 рублей, сумму страхового взноса в размере 23 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 32 782,50 рублей.
Взыскать с Национального банка "Траст" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 276,95 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 20 июля 2010 года на основании кредитного договора N 71-016678 ОАО Национальный банк "Траст" предоставил ему кредит на сумму 250 000 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора он обязан был ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 1 690 руб. В период с 20 июля 2010 года по 11 ноября 2011 года он перечислил банку комиссию в размере 37 125 руб. Помимо этого кредитным договором на него была возложена обязанность добровольно застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ЗАО "Страховая компания "Авива", сумма страховой премии составила 23 750 рублей, которую он также уплатил. Полагал, что включение банком в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, как и условий о добровольном страховании жизни и здоровья, нарушают его права, как потребителя. Данные услуги, по его мнению, навязаны банком, что противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. В этой связи просил признать недействительными условия кредитного договора N 71-016678 от 20 июля 2010 года как в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за зачисление ссудных средств на счет и за расчетное обслуживание по кредиту, так и в части возложения обязанности уплатить страховую премию. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 565 руб., из которых 38 815 руб. выплаченная им комиссия за зачисление ссудных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание по кредиту и 23 750 руб. - страховая премия. Помимо прочего, в счет компенсации морального вреда просил взыскать с банка 5 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "Траст" просит отменить решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора N 71-016678 от 20 июля 2010 года о возложении на заемщика обязанности уплачивать страховую премию и в части взысканной в пользу истца суммы страховой премии в размере 23 750 руб. Настаивает на том, что заемщик добровольно заключил с ЗАО "Страховая компания "Авива" договор страхования жизни и здоровья. Банк не обуславливал выдачу кредита П. обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Помимо прочего указывает на то, что страховая премия истцом была выплачена страховой компании, а не банку. В этой связи, полагает, что суд неправомерно взыскал с банка в пользу истца в счет возмещения выплаченной им страховой премии 23 750 руб. Кроме того, ссылается на то, что банк с заемщика не взыскивал комиссию за обслуживание ссудного счета, с истца взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание по счету. Вместе с тем в данной части решение суда не просит отменить или изменить.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представители филиала ОАО НБ "Траст" в г. Барнауле и ЗАО Страховая компания "Авива" в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, заслушав представителя ОАО НБ "Траст" М., действующего на основании доверенности N 1395/2011 от 02 декабря 2011 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П. и его представителя по устному ходатайству С., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком П., заключен путем подписания им 20 июля 2010 года заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании "Авива".
Вместе с тем обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вышеизложенное обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что это названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора N 71-016678 от 20 июля 2010 года в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания П. заявления - оферты, содержащей все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, то является несостоятельным довод в апелляционной жалобе о том, что заемщик П. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Ответчик же доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке застраховать жизнь и здоровье, в суд не представил. Рассуждения представителя ответчика в этой части в суде апелляционной инстанции также не были подтверждены.
Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания с банка страховой премии, уплаченной истцом и перечисленной банком по поручению истца на счет страховой компании. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив закон, подлежащий применению, на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:
А.Н.ЩУРОВА

Судьи:
Е.Е.ПЛАКСИНА
Р.А.РУСАНОВ

[Иринка42]

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-1688/2012
Иск в части применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскания комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем договором ущемляются права потребителя. Райффайзенбанк.

Spoiler

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 33-1688/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Б. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
"Заявленные требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" в интересах истца К. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. комиссию за обслуживание кредита в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами -, неустойку -, компенсацию морального вреда - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства штраф в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" штраф в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере рублей в федеральный бюджет".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шервуд" (ТРОО ЗПП "Шервуд") обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора от, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредита, о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - рубля, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя - рублей, компенсации морального вреда - рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу К., в том числе половину штрафа в доход бюджета и вторую половину в доход Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд". Требования мотивированы тем, что между ответчиком и К. был заключен кредитный договор, согласно которому банк взимает с заемщика комиссию за обслуживание кредита в размере рублей ежемесячно. Обязанность банка по обслуживанию кредита возникает на основании ст. 819 ГК РФ при заключении кредитного договора, следовательно, обслуживание кредита является исполнением обязанности банка, а не самостоятельной услугой, поэтому не должна оплачиваться заемщиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец К., представитель Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шервуд" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (текущего счета) заемщика не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является платой за отдельную услугу банка, соответствующей действующему гражданскому и банковскому законодательству и условиям договора.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО "Райффайзенбанк".
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", действующее в лице представителя Б., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований К. По утверждению Б., суд удовлетворил исковые требования, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со статьями 181 и 199 ГК РФ, поскольку со дня заключения договора и получения кредита К. -, на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности истек. Полагает, что при вынесении решения судом не применены подлежащие применению ст. 5 и 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 845 и 851 ГК РФ, не учтены нормы Положения ЦБ РФ N 9 от 31 августа 1998 г. N 54-П и от 26 марта 2007 г. N 302-П, неверно применена ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", на основании чего сделан неверный вывод о правовой природе оспариваемой комиссии. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета заемщика не является идентичным взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета, является платой за отдельную услугу банка, соответствующей действующему гражданскому и банковскому законодательству и условиям договора. Таким образом, по мнению Б. взимание банком комиссии за обслуживание текущего счета в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, однако судом был сделан вывод о нарушении Банком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку истец добровольно выбрал способ получения кредита путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на текущий счет, который является по своему характеру банковским счетом, Б. считает, что Банк в силу ст. 851 ГК Российской Федерации и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеет право взимать за обслуживание такого счета соответствующую комиссию. Считает, что в результате неправильного применения судом в совокупности ст. 395 ГК РФ и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с банка были одновременно взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами, и неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя, т.е. ответчик привлечен к двойной гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение. Отмечает, что при вынесении решения суд неправильно применил положения ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение установленных сроков недостатка работы (услуги), однако банк оказал услугу по предоставлению кредита истцу надлежащим образом в установленные сроки и в порядке, предусмотренном договором кредитования, нарушения договорных обязательств со стороны банка не допускались. Кроме того, представитель ответчика полагает, что размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям соразмерности, обоснованности и разумности, также истцом не доказано наличие и характер причиненных страданий, не представлены доказательства наличия каких-либо индивидуальных особенностей истца либо иные подтверждения факта причинения морального вреда, перечисленные в ст. 55 ГПК РФ, соответственно наличие причинно-следственной связи между внесением комиссии и эмоциональным расстройством не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТРОО ЗПП "Шервуд" И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя требования К., суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата истцом ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячной комиссии за обслуживание кредита действующим законодательством не предусмотрена, а потому условие кредитного договора от об уплате такой комиссии является ничтожным, ущемляющим права К., как потребителя услуг ЗАО "Райффайзенбанк".
Поскольку вышеуказанное условие договора является ничтожным, суд счел необходимым применить последствия недействительности данного ничтожного условия сделки путем взыскания с банка в пользу К. денежных средств оплаченных истцом в счет ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда подробно и правильно мотивировано, при этом ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, предусмотренного статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает надуманными.
В силу части 1 статьи 181 указанного кодекса, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку включенное банком в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, оно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а не оспоримым, а потому при исчислении срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности указанного условия следует руководствоваться частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уплата К. комиссии за обслуживание кредита должна производиться ежемесячно, не позднее 7 числа каждого месяца (л.д. 9, 10).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение истцом обязательства по уплате указанной комиссии по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Так, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен, исковое заявление в суд подано, что свидетельствует о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен (в отношении всех оплаченных ежемесячных платежей).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно взыскал с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет комиссии за обслуживание текущего счета, которая является платной услугой Банка, необоснованно отождествив данную комиссию с комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, судебная коллегия признает надуманными.
Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами кредитном договоре предусмотрено условие об уплате К. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а не комиссии за обслуживание текущего счета (л.д. 9, 10, 11), при этом суд первой инстанции, правильно установив данное обстоятельство, правомерно признал условие указанной сделки о ежемесячной уплате истцом комиссии за обслуживание кредита не соответствующим требованиям закона и ущемляющим права К., как потребителя услуг ЗАО "Райффайзенбанк".
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.
В связи с этим, ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а именно, дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.
Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита, ссудного счета взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки ЗАО "Райффайзенбанк" в апелляционной жалобе на то, что условие кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за обслуживание кредита не противоречит требованиям закона, а также на неправомерное применение судом при разрешении спора ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда. В строгом соответствии требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не находит завышенными размеры компенсации морального вреда и не усматривает оснований для снижения определенных судом размеров денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.

И еще одно. Тоже Райфф.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-1133/2012
Решение суда, которым отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отменено, новым решением иск удовлетворен частично, поскольку взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, просрочка за период времени, за который истец просит взыскать неустойку, явно незначительна.

Spoiler

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре
С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. за подписью представителя Г.Л.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Райфайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Г.Л., представителя ответчика Б., судебная коллегия,

установила:

Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание кредита в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых, одним из условий которого является обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей. За период с <...> по <...>, т.е. за 20 месяцев он оплатил комиссию за обслуживание кредита в указанном размере. Полагает, что это условие договора является ничтожными, поскольку оно противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что плата за обслуживание ссудного счета с истца не взималась, сумма же в размере <...> рублей взыскивалась с истца за обслуживание текущего счета.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
Из материалов дела (выписки по лицевому счету) следует, что по счету осуществлялись операции, связанные с предоставлением кредита и с расчетами по кредиту. Ответчик не доказал, что при предоставлении указанного кредита на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а за какие-либо иные банковские услуги.
Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии. Размер комиссии ответчиком не оспорен.
От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взимание банком комиссии за обслуживание кредита является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции, ошибочным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором от не предусмотрена оплата за обслуживание текущего счета, предусмотренное условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено и ущемляет права истца, как потребителя услуг ответчика.
Комиссия за обслуживание кредита взимается с заемщика-истца ежемесячно в течение всего периода действия кредитного договора. Размер комиссии установлен в твердой денежной сумме.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита является неправомерным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Кроме того согласно выписке по счету, от истца принимались и размещались денежные средства по возврату кредита, который не является банковским счетом физического лица. Поэтому обслуживание банком ссудного счета - это не самостоятельная банковская услуга, оказываемая заемщику, а обязанностью банка.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что условие кредитного договора от о взыскании комиссии за обслуживание кредита следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченную им комиссию за обслуживание кредита, которая согласно выписке по счету составляет <...> руб. за период с <...> по <...> (л.д. 37 - 40).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, изложенных в претензии, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку истец в силу ничтожности кредитного договора от в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им сумм, предъявленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11), судебная коллегия считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание кредита.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет руб.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает возможным снизить ее до руб.
При определении данного размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка удовлетворения Банком требований истцу не причинила истцу значительных убытков, при этом такая просрочка за период времени с по, за который истец просит неустойку, явно незначительна.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит обоснованным требование С.А. о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя, удовлетворены на общую сумму в <...> руб., судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмени штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.
В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Данный размер судебная коллегия признает разумным и справедливым, исходя из сложности дела и объема работы представителя.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 января 2012 года в части частичного отказа в удовлетворении требований С.А. к ЗАО "Райфайзенбанк" отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Признать условия кредитного договора от <...>, заключенного между закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и С.А., недействительным в части начисления комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу С.А. уплаченную им комиссию за обслуживание кредита в сумме <...> рублей (двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять рублей) <...> копейки, неустойку в сумме <...> рублей (пятнадцать тысяч рублей) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования города Тюмени штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля) <...> копеек и государственную пошлину в сумме <...> (одна тысяча восемьсот восемьдесят один рубль) <...> копеек.

[Иринка42]

Русфинанс Банк.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2012 по делу N 33-4480/2012
Иск в части взыскания комиссии за обслуживание счета по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворен, так как судебная коллегия считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать денежные суммы в компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истице моральных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-4480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В.,
Милютина В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

установила:

... года С. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", просила признать кредитный договор, заключенный между нею и ответчиком ... года в части возложении на нее обязанности по выплате комиссии за обслуживание счета, выплаченной ею в размере ... руб. ежемесячно, взыскании в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ответчика в ее пользу ... руб., выплаченной по кредитному договору за период с ... года по ... года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ...., взыскании ... руб. в компенсацию морального вреда (л.д. ...).
Свое обращение истица мотивирует тем, что ... года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ей кредит в сумме ... руб., сроком на ... месяцев, с выплатой ... годовых. При этом договором предусмотрено, что сумма комиссии за обслуживание счета, подлежащая уплате ежемесячно, составляла ... руб. Истец указывает, что условия договора она выполнила полностью. Однако полагает, что взимание с нее ежемесячно комиссии за обслуживание счета являлось незаконным и нарушающим ее права как потребителя. Поскольку ответчик незаконно пользовался ее деньгами в период с ... года по ... года, то на эту сумму, полагала истица, подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет .... Кроме того, в связи с необоснованным удержанием ежемесячно комиссии, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Ю., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что по требованиям истицы истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на ... мес. под ... годовых. В соответствии с условиями договора банк открывает и ведет текущий счет в валюте кредита, сумма комиссии за обслуживание счета, уплачиваемая ежемесячно, составляет ... руб.
Согласно графику платежей сумма каждого из ... ежемесячных платежей по договору, подлежащих уплате ... числа каждого месяца, начиная с ... года по ... года, состоит из суммы основного долга (всего ... руб.), процентов по договору (всего ... руб.) и комиссии за обслуживание счета в ежемесячном размере ... руб. (всего ... руб.).
Также судом установлено, подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные договором платежи производились истицей в соответствии с графиком платежей и на момент рассмотрения дела на ... года кредит истицей погашен и ею выплачена комиссия в сумме ... руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.
В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен с истицей ... года, а в суд она обратилась только ... года, т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В жалобе истица не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих ее обращению в суд с исковым заявлением, поскольку уплата комиссии ею производилась ежемесячно.
Судебная коллегия находит, что суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, учитывая, что заявление о предоставлении кредита, предусматривающее выплату ежемесячной комиссии, и график погашения кредита были подписаны истицей ... года, предоставление кредита имело место ... года, то исполнение этого договора началось ... года
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами о начале исчислении срока исковой давности по требованиям истицы, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку судом не принято во внимание, что истица уплачивала платежи по кредитному договору, включающие в себя, в том числе и сумму комиссии в размере ... руб., ежемесячно, и просила о компенсации ей морального вреда.
Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истицей заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за обслуживание счета и требования о защите личных неимущественных прав. В связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных истцом за пределами срока исковой давности; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет, т.е. по отношению к выплатам, произведенным после ... года, срок исковой давности не пропущен, а согласно положениям ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется.
Учитывая, что в суде первой инстанции истицей заявлено о взыскании ежемесячных платежей за период с ... года по ... года, то по требованию о взыскании ежемесячной комиссии, выплаченной за период с ... года по ... года, т.е. за ... месяца, срок исковой давности истицей не пропущен.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям ч. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истицы и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с ... года по ... года в размере ...
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично и исковые требования истицы о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ учитывая характер причиненных истице моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в ... рублей.
Имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как следует из условий кредитного договора от ... года денежного обязательства на ответчика в смысле ст. 395 ГК РФ по возврату полученной комиссии, не возлагалось, истицей она уплачивалась добровольно. Требования о возврате неправомерно полученной суммы комиссии истцом ответчику не заявлялось. Следовательно, по мнению судебной коллегии, исковые требования в данной части являются неправомерными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче иска истицей не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере ....).
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу С. комиссию за обслуживание счета по кредитному договору N ... в размере ... рублей, в компенсацию морального вреда ... рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля.

Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
В.Н.МИЛЮТИН

[Иринка42]

Альфа Банк.
Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 27.03.2012 по делу N 33-649/2012
Исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о включении обязательства об уплате комиссии за ведение текущего счета и взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку включение в договор указанного условия противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает права потребителя.

Spoiler

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-649/2012

Судья - Им И.Т.
Докладчик - Загорьян А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Неволиной Е.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Альфа-Банк" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании убытков
по апелляционной жалобе представителя ответчика С.О. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора от 04 октября 2007 года в части включения обязательства клиента об уплате процентов за ведение текущего счета. С ОАО "Альфа-Банк" в пользу С.А. взысканы денежные средства в размере, а также в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" - государственная пошлина в размере.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 ноября 2011 года С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от 04 октября 2007 года в части включения обязательства об уплате процентов за ведение текущего счета и взыскании убытков в сумме.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 октября 2007 года ответчиком ему предоставлен кредит. Пунктом 13 заявления на предоставление кредита предусмотрено, что банк взимает ежемесячно комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере % от суммы выданного кредита, что согласно документам составляет. Всего по состоянию на 01 ноября 2011 года им уплачены проценты за обслуживание текущего счета в сумме. Полагал, что включение в договор данного условия противоречит статье 16 Закона "О защите прав потребителей". Поэтому просил признать недействительным условие кредитного договора в части включения в договор обязательства клиента об уплате процентов за ведение текущего счета и взыскать убытки в сумме.
В судебном заседании истец С.А. в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов за ведение текущего счета за последние три года, то есть по ноябрь 2011 года в сумме.
Представитель ответчика С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель ответчика С.О.
В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, отказав С.А. в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указывает на противоречие принятого судом решения нормам гражданского и гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что банком соблюдено требование законодательства о свободе заключения договора, истец не был лишен возможности заключения иного договора у другого кредитора. Истец на момент заключения договора был ознакомлен и согласен с его условиями. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако кредитное соглашение заключено 04 октября 2007 года, следовательно, именно с этого момента началось исполнение сделки по залогу, а истец обратился в суд с иском лишь в ноябре 2011 года, то есть посте истечения срока исковой давности. Также полагает, что Закон "О защите прав потребителей", на котором истец основывает заявленные исковые требования, не может быть применен в данном споре, поскольку кредитный договор не является услугой.
В письменных возражениях истец С.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что 04 октября 2007 года С.А. подписано заявление о предоставлении кредита в сумме на месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и передаче приобретаемого в залог. Пунктом 13 предусмотрено условие о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере % в месяц (л.д. 20).
Проверяя доводы истца о признании не соответствующими требованиям закона оспариваемого пункта, суд обоснованно указал, что отношения, возникшие из кредитного договора с участием гражданина, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования, и признавая недействительным условие, предусматривающее взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию текущего кредитного счета, при этом предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу чего условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются недействительными.
Данный вывод суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости договора кредитования приведен в Указании Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у, пунктом 2 которого предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пунктом 2.1.2. которого предусмотрено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Такой же подход закреплен в статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не предусматривает обязательность таких действий банка при выдаче кредита гражданину, как открытие текущего банковского счета и взимание ежемесячной комиссии за его обслуживание.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2.1.2. пункта 2.1. Положения Банка России N 54-П, нормами, предусмотренными главой 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета и не влечет автоматического его заключения, а в силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте является правом, а не обязанностью граждан, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной платы за обслуживание текущего кредитного счета, возможно лишь по согласованию сторон именно при заключении договора потребительского кредитования.
Как следует из содержания пункта 6 заявления на предоставление кредита на приобретение и передачу приобретаемого в залог, текущий кредитный счет открывается банком клиенту для зачисления суммы кредита. Пунктом 13 предусмотрено условие о взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере % в месяц от суммы кредита, что составляет.
Установив, что оспариваемое условие договора ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд обоснованно признал его недействительными, взыскав с ответчика понесенные С.А. расходы по оплате банку за обслуживание текущего кредитного счета за последние три года, что полностью соответствует положениям статьи 16 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и о том, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного счета, установленного соглашением сторон, соответствует действующему законодательству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в с соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Таким образом, иных оснований для отказа в предоставлении кредита законом не предусмотрено.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, бремя доказывания обеспечения потребителю условий свободного формирования воли на заключение договора на предлагаемых условиях и отсутствия обусловленности выдачи кредита сопутствующими услугами при полной информированности потребителя о содержании предлагаемых условий, о правовых последствиях отказа от заключения кредитного договора на предложенных условиях и о содержании альтернативных условий возлагается исключительно на банк.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении С.А. в банк с самостоятельным заявлением об открытии текущего кредитного счета, а также доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг и при презумпции несостоятельности потребителя в осознании и оценке предлагаемых банковских услуг, сам по себе факт подписания истцом заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правила о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН

Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
Е.В.НЕВОЛИНА

[Иринка42]

Апелляционное определение Тульского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-737

Судебный акт по делу о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку действия ответчика по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными и направлены на ущемление прав истца как потребителя.

Spoiler

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-737

Судья: Чикова М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Колмыковой О.И. к ОАО "" о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО филиал Тульский "" о признании частично недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной за открытие и ведение ссудного счета в размере руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., взыскании морального вреда в размере рублей.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО филиал "Тульский" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому ОАО филиал Тульский "" предоставило К. кредит в сумме руб. коп. на покупку автомобиля, под % годовых, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при уплате кредита К. обязана ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. заплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере руб.
Считает, что действия ответчика по взиманию платежа за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, в связи с чем просила признать частично недействительным пункт N кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за открытие и ведение ссудного счета в размере руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Е.
Представитель истца К. по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить и восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика ОАО "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом был нарушен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме того, кредитный договор с истцом был заключен индивидуально и на конкретных условиях. К. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями и согласилась уплатить предложенную сумму комиссии. Положения ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме, кредит был предоставлен в предусмотренные договором сроки. Также считает необоснованными требования истца о возмещении морального вреда, поскольку не доказана вина Банка в причинении вреда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. были удовлетворены частично. Суд признал п. N кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и ОАО "" в части взимания с К. в пользу ОАО "" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскал с ОАО "" в пользу К. уплаченные ею ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб. В остальной части исковых требований К. отказано. С ОАО "" взыскан штраф в доход государства в размере руб.
В апелляционной жалобе ОАО "" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "", выслушав объяснения представителя ОАО "" по доверенности Ф., представителя К. по доверенности Я. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО филиал "Тульский" и К. было заключено кредитное соглашение N, по которому Банк предоставил К. кредит в сумме руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ К. обязалась возвратить Банку сумму кредита, за пользование кредитом уплачивать проценты в размере % годовых.
Из п. N заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог усматривается, что Банк, как кредитор, открыл заемщику К. текущий кредитный счет N, за обслуживание которого истица обязалась ежемесячно уплачивать комиссию (от суммы кредита) % в месяц - в сумме руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно К. во исполнение кредитного договора за обслуживание текущего кредитного счета было уплачено руб.
На отношения по заключению кредитного договора с К. распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частично удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия ОАО "" по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав К., как потребителя.
Судом установлено, что приобретение К. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета, так как кредит К. не был бы выдан, если ею не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.
Ответчиком каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита.
В связи с чем, суд признал недействительным заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ОАО филиал "Тульский" и К. кредитное соглашение N в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, поскольку открытие и ведение текущего кредитного счета (суд в решении указал ссудного счета) является обязанностью Банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком РФ, и по условиям кредитного договора не может быть возложена на потребителя.
Допущенное судом указание в решении суда на "ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета" вместо "комиссии за обслуживание текущего кредитного счета", что определено условиями оспариваемого кредитного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка и взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что суд допустил смешение понятий "текущий кредитный счет" и "ссудный счет" и неправильно применил нормы материального права. Употребление ссудного счета произведено судом в качестве синонима кредитного счета.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что К. при заключении кредитного договора была осведомлена о всех его условиях и добровольно согласилась осуществить оплату за обслуживание текущего кредитного счета, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия также не может согласится с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что истцом был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По условиям кредитного договора комиссия за обслуживание текущего кредитного счета уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц. Следовательно, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
С иском о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обосновано частично удовлетворил исковые требования о взыскании сумм уплаченных за ведение текущего кредитного счета (ссудного счета) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что комиссию за обслуживание текущего кредитного счета истец уплачивал ответчику ежемесячно процента от суммы кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что требования об уплате данной комиссии являются ничтожными, у Банка перед истцом возникло обязательство по уплате вышеуказанных процентов.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд правомерно не согласился с размером суммы, подлежащей взысканию с Банка, поскольку требования истца о взыскании комиссии за ведение текущего кредитного счета удовлетворены частично в пределах срока исковой давности, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют руб.
Судебная коллегия также не может согласится с доводами ОАО "", изложенными в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком было допущено виновное нарушение прав потребителя, причинившего истцу нравственные страдания, суд первой инстанции с учетом степени страданий истца, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно посчитал необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в адрес Банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, однако в этом ей было отказано. В связи с этим, суд первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика правомерно взыскал штраф в размере % от суммы подлежащей взысканию, в размере руб.
На основании вышеизложенного судебная коллегия также не может согласится с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика штрафа.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается ОАО "" в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, так как основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "" без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Красноярского краевого суда от 14.03.2012 по делу N 33-2072/2012

Исковые требования о взыскании удержанной банком комиссии за обслуживание текущего счета удовлетворены правомерно, поскольку установлено, что указанная комиссия фактически предусмотрена и оплачена за ведение ссудного счета, открытие и ведение которого являются обязанностью банка в рамках обслуживания кредита, в связи с чем взимание такой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе и ущемляет права потребителя.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2072/2012

Судья Деев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к Т.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Т.В.С. к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ОАО "<данные изъяты>"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Т.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Т.В.С. в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в сумме 49934,21 рублей, начисленные проценты в сумме 3490,23 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, в счет возврата госпошлины 1892,73 рублей, а всего 58317,17 рублей.
Встречные исковые требования Т.В.С. к ОАО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными положения кредитного договора, закрепленные в п. 2.3 общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "<данные изъяты>".
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Т.В.С. комиссию 18235,24 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 5800 рублей, а всего: 26035,24 рублей.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 929,50 рублей.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета штраф в сумме 5058,81 рублей.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в доход Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 5058,81 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "<данные изъяты>" предъявило иск к Т.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО "<данные изъяты>" и Т.В.С. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, на основании которого истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 50000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "<данные изъяты>", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 19,9% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. В связи с чем просили взыскать задолженность в размере 60637,14 рублей, из которой 49934,21 рублей - просроченный основной долг, 3490,23 рублей - начисленные проценты, 3783,02 рублей - комиссия за обслуживание счета, 3429,68 рублей - штрафы и неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 2019,11 рублей.
Красноярская местная общественная организация "Защита прав потребителей" в интересах Т.В.С. обратилась со встречным иском о признании п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "<данные изъяты>" в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание счета Потребительской карты недействительным, взыскании с банка оплаченной комиссии в сумме 18235,24 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 5800 рублей.
В обоснование требований указывает, что выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за ведение текущего счета противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Также указанное условие противоречит требованиям ст. 16 этого же закона, запрещающего обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, а также удовлетворении встречных исковых требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального закона.
В соответствии со статей 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба, поданная 19.12.2011 года, рассматривается по правилам главы 40 ГПК РФ, действовавшей до 1.01.2012 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела между Т.В.С. и ОАО "<данные изъяты>" <дата> было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. В соответствии с указанным соглашением, Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "<данные изъяты>", банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Т.В.С. в размере 50000 рублей под 19,9% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета Т.В.С. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
По условиям соглашения и Общих условий сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей 4-го числа каждого месяца в размере 5% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Согласно п. 7 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Общих условий за обслуживание счета Потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами банка.
Т.В.С. обязательство по погашению кредита в установленный срок исполнены не были, у него образовалась задолженность в размере 60637,14 рублей, из которой 49934,21 рублей - просроченный основной долг, 3490,23 рублей - начисленные проценты, 3783,02 рублей - комиссия за обслуживание текущего счета, 3429,68 рублей - штрафы и неустойки.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ОАО "<данные изъяты>" исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт неисполнения Т.В.С. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен с 3429,68 рублей до 3000 рублей, а также госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении предъявленных ОАО "<данные изъяты>" к Т.В.С. исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 3783,02 рублей и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании в пользу Т.В.С. удержанной банком комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 18235,24 рублей, суд, проанализировав условия соглашения и Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "<данные изъяты>", с учетом положений ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что условие п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "<данные изъяты>" о взимании в соответствии с Тарифами банка комиссии за обслуживание счета Потребительской карты, является недействительным, поскольку указанная комиссия фактически предусмотрена и оплачена за ведение ссудного счета, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются обязанностью банка в рамках обслуживания кредита, в связи с чем взимание такой комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не основано на законе в силу чего ущемляет права потребителя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, положения которого приведены в решении суда.
Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании указанного закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора предусмотрено взыскание комиссии не за ведение ссудного счета, а комиссии за обслуживание текущего счета, являющегося платным банковским счетом, открытие которого предусмотрено положениями главы 45 ГК РФ и Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из заявления на получение потребительского кредита, Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "<данные изъяты>", на основании которых в офертно-акцептной форме заключено между сторонами соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, следует, что клиенту открывается банковский счет (счет потребительной карты) для учета операций, предусмотренных указанными Общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами (п. 2.3.). В кассационной жалобе не оспаривается и прямо указано, что согласно Тарифам (п. 1.3.1.7) за обслуживание счета потребительской карты банк взимает комиссию в размере 1,99% от суммы текущей задолженности по Кредиту ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета Потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги в смысле ст. 779 ГК РФ. В связи с этим взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета Потребительской карты суд первой инстанции правомерно расценил в данном споре как комиссию за ведение ссудного счета.
Доводы жалобы о необоснованном применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически сводятся к несогласию с ними. Между тем, вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, соответствует требованиям материального закона, определенная судом сумма неустойки является соразмерной, в полной мере соответствует требованиям разумности, в связи с чем оснований для ее увеличения не имеется.
Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленных во встречном иске, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как видно из материалов дела, ОАО "<данные изъяты>" об истечении срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для обсуждения указанного вопроса у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения такового и вины банка судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, при заключении договора ОАО "<данные изъяты>" были нарушены права Т.В.С., как потребителя, при этом доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, по делу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения прав потребителя, а также принципам разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе на необоснованность одновременного удовлетворения требований о возмещении Т.В.С. судебных расходов и взыскании штрафа в пользу Красноярской краевой местной общественной организации "Защиты прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как подтверждено материалами дела, Т.В.С. в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понес расходы в сумме 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя Ш.И.Ф., которая по указанной доверенности и представляла его интересы в судебных заседаниях, а также истец заплатил 5000 рублей Красноярской краевой местной общественной организацией "Защиты прав потребителей" за оказание юридической помощи по составлению и подаче в суд искового заявления; в силу ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам, распределяемым между сторонами по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которые не связывают разрешение вопроса о распределении понесенных расходов в зависимости от обстоятельств возбуждения гражданского дела и процессуального положения организации, обратившейся в защиту интересов потребителя, а также не предусматривают возможности отказа стороне в возмещении расходов за счет другой стороны в зависимости от этих обстоятельств; следовательно, возмещение стороне судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ"), судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО

Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ

[Иринка42]

Траст.
Определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу N 33-3633/12

Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора о начислении и взимании комиссии за расчетное обслуживание в части взыскания удержанной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку обязанность истца по уплате комиссии за обслуживание счета без подтверждения им возможности и права использовать данный счет не только для целей кредитования является незаконным возложением на истца расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3633/12

Судья Заурбеков Ю.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационным жалобам Т., дополнениям к ней, НБ "ТРАСТ",
на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ***** года между Т. Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Т. удержанную сумму комиссии в размере **** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (****) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей *** копеек (***) рублей ***копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход государства штраф в размере *** (***) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Т. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** года между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор путем написания Т. заявления на заключение с ним смешанного договора, сумма кредита по которому составляет *** рублей 00 копеек на срок *** месяцев. Для зачисления денежных средств банком был открыт текущий счет N ***. По условиям данного договора с Т. подлежит удержанию ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере *** рублей *** копеек.
Считая действия ответчика по удержанию указанной комиссии незаконными, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит признать недействительным п. 2.2, 2.6 кредитного договора (заявление о предоставление кредита на неотложные нужды в части взимания суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание), взыскать с НБ "Траст" (ОАО) сумму удержанной комиссии за *** месяца в размере *** рублей ** копеек, взыскать комиссию за предоставление кредита и открытия счета в размере *** рублей ** копеек, взыскать проценты за пользование суммой удержанной комиссии и комиссии за предоставление кредита и открытие счета за период с момента предоставления кредита по день подачи иска **** г. по *** года, взыскать компенсацию морального вреда ** рублей 00 копеек, признать недействительным сделку НБ "ТРАСТ" (ОАО) с ООО "Долговое агентство "Пристав" в отношении Т., признав их действия в отношения Т. незаконными, признать действия НБ "ТРАСТ" (ОАО), направленные на заключение договоров с третьими лицами в целях передачи прав и взыскания с Т., задолженности по кредитному договору незаконными, признать недействительным условие раздела III Приложения к заявлению кредитного договора, признать недействительными п. 2.3, 9.18, 13.1 Условий, обязать ответчика выдать новый график платежа, обязать ответчика восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязать ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Т. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, НБ "ТРАСТ" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Т., представителя ОАО НБ "Траст" - Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года Т. обратился в НБ "ТРАСТ" (ОАО) за получением кредита на неотложные нужды, заполнив заявление на заключение с ним смешанного договора N *** на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме *** рублей 00 копеек сроком на ***, процентная ставка ** % годовых; комиссия за выдачу кредита не взимается; ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ** % ежемесячно от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму ** рублей 00 копеек.
В соответствии с положением ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Таким образом, ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Т. по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Также правильно применив положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор от **** года в части содержащихся в п. 2.6 Заявления и в п. 2.2 условий начисления и взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита, что составляло ежемесячную сумму ** руб. ** коп. является недействительным, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В связи с признанием кредитного договора от *** года в части недействительным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ** руб. ** коп. уплаченных последним с *** года по *** года средств во исполнение признанного судом недействительным пункта кредитного договора.
В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд правомерно взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с *** года по *** года составил *** руб. ** коп., и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ был снижен судом до ***руб. 00 коп.
Применив положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ, суд с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на период рассмотрения дела судом срок погашения задолженности по кредиту ежемесячными равными платежами истек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований о выдаче нового графика платежа, исключив из него указание на сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
Также, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих удержание банком суммы комиссии за предоставление кредита и открытия счета в размере *** руб. 00 коп., суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы.
Проверяя доводы истца о признании недействительной сделки НБ "ТРАСТ" (ОАО) с ООО "Долговое агентство "Пристав" в отношении него, а также признании действий НБ "ТРАСТ" (ОАО), направленных на заключение договоров с третьими лицами, в целях передачи прав и взыскание с Т. задолженности по кредитному договору незаконными, суд установил, что между НБ "ТРАСТ" и ООО "Долговое агентство "Пристав" были заключены гражданско-правовые договоры - агентский договор N ** от ** года, в связи с чем требования истца в вышеуказанной части не подлежали удовлетворению, поскольку указанный договор не мог являться предметом рассмотрения спора, потому как факт его заключения, с последующим исполнением, не нарушает законных прав и свобод истца.
Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 13.1 условий, согласно которому сторонами определена подсудность спора в рамках кредитного договора, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое ими в данном случае было в полной мере реализовано.
Также обоснованно, суд указал на то обстоятельство, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным Условия раздела 3 Приложения к заявлению кредитного договора, регулирующего порядок погашения задолженности по кредиту, а также п. 2.3, регламентирующего порядок внесения изменений и дополнений в Условия, тарифы, п. 9.18 Условий, указывающих на санкции, которые могут быть применены в случае перерасхода денежных средств по СКС, не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора, а положения Условий не противоречат требованиям закона.
В связи с непредставлением доказательств того, что банком были произведены какие-либо действия в отношении кредитного дела Т., суд правомерно отказал последнему в удовлетворении заявленных им требований об обязании ответчика восстановить кредитную историю через кредитное Бюро.
Также, учитывая то обстоятельство, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в части обязании ответчика произвести реструктуризацию долга.
Суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении его требований в части обязания ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, в связи с его болезнью и утраты заработка и в период которой была образована задолженность, не усмотрев для этого оснований.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 7, согласно которому "в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано", поскольку он изложен дважды.
Доводы жалобы Т. и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда, которые считает неверными и необоснованными. Однако они являются несостоятельными, приводились в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного решения.
Доводы НБ "ТРАСТ" о несогласии с выводами суда о признании недействительными условий кредитного договора в части начисления и взимания комиссии за расчетное обслуживание не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству. Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут являться основанием к отмене данного решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда Москвы от 16 декабря 2011 изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 7, которым "в удовлетворении остальной части исковых требований Т. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора частично недействительным, признании незаконными действий, об обязании выдать график платежа, обязании восстановить кредитную историю, произвести реструктуризацию основного долга, обязании ответчика уменьшить сумму начисленных штрафных санкций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано" ввиду повторности его изложения.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т., дополнения к ней, НБ "ТРАСТ" без удовлетворения.

[Иринка42]

Альфа Банк.
Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 по делу N 33-1749/2012

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отказано правомерно, поскольку возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-1749/2012

Судья З.Р. Фатхрахманова
учет N 56

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Я. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N.... от 26 марта 2008 года в сумме... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - неустойка, а также возврат государственной пошлины... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2008 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании N.... на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере... руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредитования составила... руб., проценты за пользование кредитом - 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере... руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., а именно, основной долг в размере... руб., проценты в сумме... руб., комиссия за обслуживание счета - ... руб., штрафы и неустойка - ... руб.
Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору. Просил снизить сумму неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Г. просит решение суда в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере... руб. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что срок неисполнения обязательства составил более 2,5 лет, ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимались. Полагает, что сумма неустойки, составляющая менее 10% от суммы заявленных требований, является соразмерной. Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательства несоразмерности неустойки не представил. Суд не принял во внимание, что в данном случае неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере.... руб., поскольку она взимается за предоставление клиенту дополнительных услуг и ответчику при заключении договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая и ежемесячную комиссию. Указанная комиссия не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов. Считает, что суд необоснованно распространил на эти отношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2008 года Я. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение персонального кредита, в котором предложил ОАО "Альфа-Банк" заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и предоставить персональный кредит (кредит с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями). С общими условиями предоставления персонального кредита и с тарифами ОАО "Альфа-Банк" ответчик ознакомлен и согласен. Уведомлением о предоставлении персонального кредита от 26 марта 2008 года ОАО "Альфа-Банк" акцептовал предложение Я. на следующих условиях: сумма кредита... руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 25% годовых, дата погашения кредита до 28 марта 2011 года, размер ежемесячного платежа... руб., размер ежемесячной комиссии за обслуживание по тарифному плану... руб.
В пунктах 4.1 - 4.4 общих условий к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", утвержденному Приказом ОАО "Альфа-Банк" от 25 декабря 2007 года N 1186, предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в размере... руб.
Согласно выписке по счету N.... Я. воспользовался предоставленным кредитом. Начиная с апреля 2008 года, он вносил платежи в счет погашения кредита, однако впоследствии перестал исполнять свои обязательства по договору.
Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед ОАО "Альфа-Банк" по состоянию на 01 ноября 2011 года составляет... руб., из которых основной долг в размере... руб., проценты - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26 января 2009 года по 01 ноября 2011 года - ... руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 января 2009 года по 01 ноября 2011 года - ... руб., комиссия за обслуживание текущего счета - ... руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - ... руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере... руб., а также процентов по договору в сумме... руб.
При определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафов за просрочку неуплаты платежей в счет погашения кредита суд обоснованно не согласился с суммами, предложенными к взысканию банком. Суд правильно посчитал, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафов до... руб.
В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере... руб. решение суда также является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.
Из материалов дела также не усматривается, что данная плата, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный счет истец был вправе использовать по своему усмотрению, расплачиваться денежными средствами с данного счета в любых учреждениях и организациях, размещать на нем денежные средства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено, а кроме того опровергается самим понятием "текущий кредитный счет", определенным в Общих условиях как счет, открываемый клиенту для целей кредитования.
Из существа соглашения о кредитовании также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя банка на то, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на предоставлении кредита, что находится в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Типовая форма заявления на предоставление персонального кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Ссылка в кассационной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Г. о необоснованном занижении судом размера взысканной неустойки в силу вышеизложенного является несостоятельной.
Доводы кассационной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" Г. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере... руб., поскольку она взимается за предоставление клиенту дополнительных услуг и ответчику при заключении договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая и ежемесячную комиссию, не могут повлечь отмену решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО "Альфа-Банк" Г. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 02.11.2012 N 33-4089/2012
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, новым решением данные требования истца удовлетворены частично, так как условия оспариваемого договора о ежемесячной выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными ввиду их противоречия действующему законодательству.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 33-4089/2012

Судья Зимин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года,

установила:

К. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей на неотложные нужды. Кредит был предоставлен путем зачисления указанной суммы на счет в день открытия банковского счета N ....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по плановому погашению текущей задолженности, Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с К. задолженность по кредитному договору за период с по в размере ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейка, плату за пропуск платежей в размере ... рублей, проценты за просроченный долг в размере ... рублей ... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В судебном заседании представитель истца Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года иск филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в городе Череповце удовлетворен.
С К. в пользу филиала Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в городе Череповце взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела; при расчете задолженности истцом не учтен платеж в размере ... рублей, произведенный; в сумму ежемесячных платежей погашения задолженности включена комиссия за расчетное обслуживание, взыскание которой незаконно; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о досрочном погашении кредита в его адрес не направлялось.
При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
Поступившее от К. заявление Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) рассмотрено как оферта заключить с банком кредитный договор. Кредит ему был предоставлен путем зачисления кредита в размере ... рублей на банковский счет в день его открытия, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и К., в случае пропуска заемщиком очередного платежа, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности.
Принимая во внимание, что заемщик К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и неоднократно нарушал график погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) подлежат удовлетворению.
Из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейки - основной долг, ... рублей ... копейка - проценты за пользование кредитом, ... рублей - плата за пропуск платежей, ... рублей ... копейки - проценты на просроченный долг. Контррасчета ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) при заключении кредитного договора с К. N ... включил в договор условия о том, что заемщик уплачивает ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по ставке 1,23% в месяц, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей, которые являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения.
Согласно расчету задолженности К. по кредиту последним выплачена комиссия за расчетное обслуживание в период с по в размере ... рублей ... копейки. Из выписки из лицевого счета за указанный период (л.д. 10) следует, что К. уплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей.
При таких обстоятельствах из подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежат исключению ... рублей ... копейки, уплаченные К. за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг в размере ... рубля ... копейка, плата за пропуск платежей в размере ... рублей, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копейки.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной правовой нормы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению ввиду того, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Поскольку определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в лице филиала открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в городе Череповце основной долг по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, плату за пропуск платежей в размере ... рублей, проценты на просроченный долг в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска отказать.

[Иринка42]

Еще "Траст".

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.10.2012 N 33-4319/2012
Решение суда по делу о защите прав потребителя, о возврате неосновательно удержанных денежных средств, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменения, поскольку установлено несоответствие требованиям закона условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 33-4319/2012

Судья Холминов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года, которым удовлетворен иск Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б., частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора N ... от <...>, заключенного между Б., и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст", в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от <...> суммы кредита ежемесячно или ... рублей ... копейки ежемесячно.
Взысканы с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Б., ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рубль ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.
В удовлетворении иска Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Б., в остальной части отказано.
Взыскан с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере ... рубль ... копейки.
Взыскана с Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" по доверенности Т., судебная коллегия

установила:

на основании заявления Б. от <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды Национальный Банк "Траст" (ОАО) открыл ей банковский счет, заключив таким образом смешанный договор N ... от <...>, и предоставил банковскую карту, на которую был перечислен кредит в размере ... рублей ... копеек под ...% годовых сроком ... месяцев. При этом условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной выплате комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ...%, то есть по ... рублей ... копейки в месяц и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - ВООО "Общество защиты прав потребителей"), действуя в интересах Б. обратилась к ОАО НБ "Траст" с претензией о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, и о возмещении затрат на юридическое сопровождение в размере ... рублей.
Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены.
ВООО "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Б., обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включением в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии нарушены права Б., как потребителя.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление кредитных средств, и комиссии за расчетное обслуживание; взыскать неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства в размере ... рублей ... копеек и ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф.
Взыскать в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" расходы за ксерокопирование - ... рублей, за проведение консультации в размере ... рублей, за подготовку искового заявления в размере ... рублей, за подготовку претензии в размере ... рублей, за представительство в суде в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности С. иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ВООО "Общество защиты прав потребителей" ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей" судебных расходов в размере ... рублей по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, ОАО НБ "Траст" при заключении кредитного договора с Б. включило в него условие о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ...%, то есть по ... рублей ... копейки в месяц, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание требованиям закона и взыскал с ответчика неосновательно удержанные денежные средства (комиссию за расчетное обслуживание) в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде выплаты компенсации за расчетное обслуживание счета, с ОАО НБ "ТРАСТ" согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ВООО "Общество защиты прав потребителей", представлявшей в суде интересы истца.
Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований ВООО "Общество защиты прав потребителей" о возмещении судебных расходов за проведение консультации в размере ... рублей, за подготовку искового заявления в размере ... рублей, за подготовку претензии в размере ... рублей, за представительство в суде в размере ... рублей, на копирование документов ... рублей, а всего в размере ... рублей отклоняются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ВООО "Общество защиты прав потребителей" является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Б.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
Также судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" положениями которого, возможность взыскания судебных расходов в пользу общественной организации при обращении в суд с иском в интересах отдельного потребителя не предусмотрена.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Исходя из изложенного, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Б.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ВООО "Общество защиты прав потребителей", обладая правомочиями представлять интересы Б. - конкретного потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.
Положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, действуя в интересах Б., и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество не может одновременно рассматриваться как представитель Б., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА

Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН

[Mari-sha]

А вот как Траст обжалует решения мирового суда (Смоленская область).

В ___________  суд

Ответчик: Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице

Операционного Офиса №1

в  г. Смоленск  филиала НБ «ТРАСТ» в г.Владимир

Истец:________

Адрес: _________

г. Смоленск       26.12.2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи с/у №20 в МО «______»

Смоленской области»

от 08.11.2012г. по делу №2-446/12-20

08.11.2012г. мировым судьей с/у №20 в МО «_____» Смоленской области был рассмотрен иск к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконным условий кредитного договора, взыскании (возврате) комиссий, уплаченных банку за обслуживание счета (кредита), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

20.11.2012г. вх. №Ф/01-59-№3634 решение было получено НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице ОО №1 в г. Смоленск филиала НБ «Траст» г. Владимир.

10.12.2012г. представителем банка была подана (направлена) заказной корреспонденцией предварительная апелляционная жалоба на решение суда.

Считаю, решение мирового суда с/у  № 20 в МО «_____» Смоленской области по делу №2-446/12-20 от 08.11.2012г. в части взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ»  денежных средств по исполненному (закрытому) кредитному договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, незаконными необоснованным по следующим основаниям.

На дату обращения в суд ___________, полностью исполнила требования кредитного договора № от 16.07.2008г., в том числе полностью оплатила сумму процентов и сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Кредитный договор №____ от 16.07.2008г. полностью исполнен (закрыт) и прекратил свое действие еще в 2011 г., что не оспаривается Истцом и подтверждается Ответчиком, т.е. Банком.

Исковое заявление Истца, датировано 04.10.2012г., т.е. Истец обратился в суд  по истечении более года со дня закрытия (исполнения) Истцом вышеуказанного кредитного договора.

В соответствие со ст. 453 ГК РФ, при прекращении договора, обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения  или расторжения договора.

Кроме  того, в период действия договоров и исполнения их условий Истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, ________, не изъявила свою волю отказаться от заключения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, и в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменение условий кредитного договора. Заемщик согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий за организацию и сопровождение кредита.

Банк полагает, что Истец, на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении  и заключении кредитного договора, Истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях подписал кредитный договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании Истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.

В настоящее же время, Истец пытается вернуть денежные средства, на уплату которых когда-то согласился. Подписывая кредитный договор, он рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход,  который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения кредитного договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, Банк полагает, что Истец, обвиняя Банк в нарушении законодательства и злоупотребляя правом, тем самым, умышленно вводит суд в заблуждение, с целью получения дополнительных финансовых поступлений. Банк расценивает действия Истца при подаче данного иска как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В соответствии с п.3,4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Данная правовая позиция Банка, также подтверждается Определением Верховного суда РФ №80-В11-1 от 04.03.2011г.

Также, по мнению Ответчика к рассматриваемым правоотношениям положения ст.395 ГК РФ применимы быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ 314 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. В силу, которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

Между тем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске.  Законодательством не предусмотрена возможность применения ст. 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Также, Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств по кредитному договору. Соответственно со стороны банка не было неправомерного удержания денежных средств, а у суда не было законного основания  удовлетворять требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

В дополнение к изложенному  хочу отметить тот факт, что правовая позиция банка, подтверждается Определением Верховного суда РФ №80-В11-1 от 04.03.2011г., апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу №А-11-69/12 от 30.08.2012г., апелляционным определением Смоленского районного суда Смоленской области по делу А-11-80/12 от 14.12.2012г., апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области по делу №11-48/2012 от 05.12.2012г.

Также, Истцом без уважительных причин, был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о чем также заявлял ответчик в своих возражениях. Какого-либо мотивированного заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального  срока Истцом не заявлялось и ни суду, ни Ответчику не предоставлялось.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно «п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года: « Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).  Учитывая, что Кодекс не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывает, что такие  требования могут предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 статьи 181 ГК РФ. Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось 16.07.2008г., когда Банком были зачислены заемные средства на счет Клиента. Таким образом срок исковой давности по заявленному требованию истек 16.07.2011г.

В иске указана дата его составления 04.10.2012г., т.е. иск подан за сроком исковой давности, предусмотренным действующим законодательством для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре не подлежит применению положения ч.2 ст.200 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применять правила ч.2 ст. 200 ГК РФ и п.10 указанного Постановления к рассматриваемым правоотношениям не возможно, поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В настоящем споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия о выплате.

Указанная норма установлена сторонами в момент заключения Кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячной комиссии и известны Истцу с момента заключения договора. Банк полагает, что правила ч.2 ст.200 ГК РФ не подлежит применению, поскольку законодателем установлена специальная норма, регулирующая течение срока исковой давности по недействительным сделкам. При этом предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока, отдельно по каждому платежу произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи, с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

    В связи с чем, прошу Суд апелляционной инстанции считать настоящее повторное утверждение Ответчика самостоятельным заявлением в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске Истцом срока исковой давности, при принятии решения применить разъяснении, изложенные в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. №15, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Позиция Банка при обращении Истца с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска сроков исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец в порядке положений ст.56 ГК РФ сведений о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности связанной с его личностью в суд не представил. В случае признания причины пропуска срока исковой давности уважительными, суду необходимо учесть требования ст. 205 ГК РФ о том, что такое мотивированное решение принимается в исключительных случаях.

Кроме того, в период действия договоров и исполнения их условий Истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения  оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, _________, не изъявил свою волю отказаться от заключения кредитного договора, расторгнуть кредитных договор, и в процессе его действия, не воспользовался своим правом на изменений условий кредитного договора. Заемщик согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий за организацию и сопровождение кредита.

Банк полагает, что Истец, на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал на тот момент потребность в денежных средствах. Между тем, при оформлении  и заключении кредитного договора, Истец, подробно ознакомившись со всеми его условиями, понимая свои обязательства перед банком и зная о взимании спорных комиссий, умолчал о своих возражениях подписал кредитный договор.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном использовании Истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.

В настоящее же время, Истец пытается вернуть денежные средства, на уплату которых когда-то согласился. Подписывая кредитный договор, он рассчитывал на свой бюджет и соглашался на ежемесячный расход,  который ему был озвучен в полном объеме. Зная о таких обстоятельствах до заключения кредитного договора, банк мог предусмотреть другие проценты за пользование денежными средствами, которые равнозначны были бы сумме ежемесячного платежа по настоящему кредитному договору.

Учитывая данное обстоятельство, Банк полагает, что Истец, обвиняя Банк в нарушении законодательства и злоупотребляя правом, тем самым, умышленно вводит суд в заблуждение, с целью получения дополнительных финансовых поступлений. Банк расценивает действия Истца при подаче данного иска как злоупотребление правом, что в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым (Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах).

В соответствии с п.3,4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.



В силу ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе не предоставлять кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена. Также как и согласно указанной норме, Заявитель (будущий Заемщик) вправе отказаться получать целиком или частично оговоренную в договоре сумму кредита, например, по элементарной причине: отпала надобность или не согласен с условиями предоставления кредита.

Исходя из изложенного, Банк полагает, что условия Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителей и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. В связи с чем, доводы Истца, положенные в основу исковых требований, не могут служить основанием для их удовлетворения, и исковые требования подлежат отклонению.

Иные правовые доводы Ответчика, касающиеся правомерности взимания комиссии за РКО, были изложены представителем банка в возражениях на исковое заявление от 07.11.2012г., предоставленные суду первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом пропущен срок исковой давности, на день обращения в суд кредитный договор был исполнен Истцом (закрыт), а также что взимание ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и разовой комиссии за зачисление кредита на текущий счет Истца производится на законных основаниях, а также по причине того, что на день обращения истца в суд кредитный договор им исполнен (закрыт), руководствуясь ст. ст. 1,151,420,421, 432, 435, 438, 453, 851 ГК РФ, ст.ст. 320-335 ГПК РФ, ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 10,16 ФЗ «О защите прав потребителей», Определения Верховного суда РФ от 04.03.2011г. №80-В11-1,

ПРОШУ СУД:

1.   Отменить решение мирового суда №20 в МО «____» Смоленской области по делу №2-446/12-20 от 08.11.2012г. и принять по делу новое решение.

2.   Отказать ________ в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

3.   Взыскать с ______________  расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

4.   Прошу рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия представителя банка. Копию апелляционного определения вынесенного судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, прошу направить в адрес банка.

Приложения:



1.   Копия доверенности №918/2012 от 23.08.2012г.

2.   Квитанция (платежное поручение №569 от 26.12.2012) об оплате государственной пошлины


Как думаете, шансы есть? Вопрос из-за того, что наш "справедливый" районный суд уже однажды (05.12.2012) удовлетворил подобную жалобу и с Истца 2000 руб.  взыскали гос. пошлины.

[DJON]

Mari-sha, выкладывайте само решение.
И не в судебной практике, откройте тему в разделе "Банки"

[Mari-sha]

Хорошо, решение завтра выложу.

[Иринка42]

Альфа-Банк. Комиссия за обслуживание текущего счета. Красноярск.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11475/2012

Судья: Ревягина О.С.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску К. к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. (доверенность от 26.08.2011 г.)
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К. 86 360 рублей 62 копейки.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 919 рублей 72 копейки, штраф в размере 42 495 рублей 31 копейки.
Заслушав докладчика, судью Макарову Ю.М., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 01 июля 2009 года заключил с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 211 000 рублей. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2 088 рублей 90 коп., которая уплачивалась им в период с 03.08.2009 года по 29.11.2011 года и составила 58 489 рублей 20 копеек. Считая данное условие кредитного договора незаконным, нарушающим его права потребителя, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к условию кредитного договора от 01.07.2009 года, обязывающему заемщика уплачивать комиссию за ведение текущего счета, взыскать с ответчика с учетом уточнения иска уплаченную сумму комиссии за обслуживание текущего счета за период с 03.08.2009 года по 31.05.2012 года в размере 75 028 рублей 78 коп., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 8 961 рубль 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки по оплате нотариальной доверенности представителя 1 200 рублей, а также судебные издержки по оплате выписки по счету 170 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, произведя взыскание штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 26.08.2011 г. Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" от 10.07.2002 года N 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, счета, открываемые для учета ссудной задолженности, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение такого счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2009 г. К. заключил с ОАО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 211 000 рублей, в соответствии с условиями которого на заемщика была возложена обязанность уплачивать банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета.
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающего взимание банком с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета и о применении последствий недействительности указанного условия договора в виде взыскания с Банка в пользу истца денежных средств, внесенных последним в счет уплаты указанной комиссии.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что комиссия за обслуживание текущего счета, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.
При этом суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение текущего счета, не основано на законе, открытие и ведение такого счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет, в связи с чем, указанное условие договора противоречит статьям 779, 819 ГК РФ и ущемляет права заемщика К. как потребителя. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "АЛЬФА-БАНК" внесенные К. за ведение текущего счета денежные средства с учетом требований ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, предусматривающих взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 83990 рублей 62 копейки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, отсутствия тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит взысканную компенсацию соразмерной причиненному моральному вреду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части возложения на ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязанности оплатить штраф в размере 42 495 рублей 31 копейки в доход местного бюджета.
Руководствуясь разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), полагает необходимым решение суда в части взыскания штрафа в доход местного бюджета изменить, приняв в данной части решение о взыскании штрафа в пользу истца.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального права и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 42495 рублей 31 копейки изменить, взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу К. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42495 рублей 31 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.