Сообщений в теме: 66

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2012 по делу N 33-3595
Исковые требования о признании недействительным условия заявления на получение кредита, взыскании денежных средств удовлетворены частично, поскольку оспариваемое истцом условие не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя; недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств в пределах срока исковой давности.

Восточный Экспресс Банк. Комиссия за ведение специального банковского счета.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-3595

Судья: Баторова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительным условия заявления на получение кредита, взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2012 г., которым исковые требования М.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Ш., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о признании недействительным условия заявления на получение кредита от <...> г. о выплате комиссии за ведение банковского специального счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение банковского специального счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований М.Н. указала на то, что в кредитном договоре от <...> г., заключенном между нею и ответчиком, содержится условие об открытии банковского специального счета. По ее мнению, это условие противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку было навязано; при отсутствии указанного условия получение кредита в Банке было невозможно. Считает, что фактически имеет место открытие ссудного счета, используемого только для погашения ссудной задолженности, обслуживание которого не является самостоятельной банковской услугой. Включение этого условия его в кредитный договор нарушает права потребителя. Полагает, что удержанные комиссии являются неосновательным обогащением и полученные истцом средства подлежат возврату.
В судебном заседании М.Н. и ее представитель Г. по устному заявлению поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явилась. В представленном ранее возражении представитель ответчика М. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что истцу были известны все условия кредитного договора, и М.Н. была с ними согласна. Банковский специальный счет является текущим банковским счетом, о чем указано в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, взимание комиссии за его обслуживание является законным.
Районный суд исковые требования М.Н. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что текст заявления на получение кредита был сформулирован Банком и содержал все те условия, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у М.Н. не было, так как Банк предоставление кредита поставил в зависимость от согласия заемщика на оплату расходов по ведению банковского специального счета. Доказательств, свидетельствующих о том, что М.Н. могла получить кредит без включения в договор условия об открытии специального банковского счета и его оплаты, однако по своей воле избрала вариант Банка, материалы дела не содержат. Автор жалобы считает, что судом безосновательно не принято во внимание положение с ФЗ "О банках и банковской деятельности" о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.
В заседание судебной коллегии М.Н., извещенная о времени и месту судебного разбирательства, не явилась. Ее представитель Ш. поддержала доводы жалобы, полагая, что при явном нарушении прав потребителя суд необоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Представитель Банка в заседание коллегии не явился. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на свободу договора.
Однако действующим гражданским законодательством, в том числе и ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подписанное М.Н. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, Банк доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, не представил. Сам по себе факт подписания М.Н. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что банковский специальный счет является текущим счетом, открываемый банком клиенту для осуществлений ограниченного круга операции, в связи с чем включение условия по выплате комиссии за ведение банковского специального счета является правомерным.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
В данном случае Банк открыл М.Н. два счета - ссудный и банковский специальный.
Согласно пункту 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) ОАО "Восточный экспресс банк" банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка, перечисления Банком суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка.
Материалы дела свидетельствует о том, что оба счета М.Н. использовались только для получения и погашения кредита. Их выписок по лицевым счетам видно, что по ним производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета Банк М.Н. не предоставлял.
Таким образом, открытый М.Н. специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что применительно к договору банковского счета ч. 3 указанной статьи содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Соответственно оспариваемое истцом условие не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.
Недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств в пределах срока исковой давности, то есть, с октября <...> г.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд считает, что проценты могут быть начислены только с момента предъявления истцом претензии Банку, так как именно с этого момента Банк был поставлен в известность о том, что владеет денежными средствами им не принадлежавшими. Их размер, исчисленный из учетной банковской ставки <...>% годовых за <...> дня, составляет <...>% или в денежном выражении <...> руб.
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий в ходе рассмотрения дела не доказан.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2012 г. отменить.
Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие получения М.Н. кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", предусматривающее выплату комиссии за ведение банковского специального счета, в заявлении от <...> г.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу М.Н. <...> руб., полученные в качестве комиссии за ведение банковского специального счета, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования М.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере <...> руб.

Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА

Судьи
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.12.2012 по делу N 33-3115/2012
Исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за частичное досрочное погашение кредита удовлетворены, так как уплата комиссии противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Райффайзенбанк.

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3115/2012

Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Фролова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительными условия заявления на предоставление кредита N N от 19.02.2008 года, заключенного между Ш. ФИО8 и ЗАО "Райффайзенбанк", а также п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в части взимания комиссии за обслуживание счета, взимаемой ежемесячно, а также п. 8.2.4.3 в части взимания комиссии при осуществлении полного или частичного исполнения обязательств. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Ш. ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. с перечислением суммы штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу МООЗПП "Правое дело", в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Истец МООЗПП "Правое дело" в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета и комиссии за частичное досрочное погашение кредита. В обоснование иска ссылались на то, что данное действие нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства (комиссию), проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против иска. Указал, что заемщиком кредитный договор подписан в добровольном порядке. Взимание комиссии за ведение текущего счета закону не противоречит, и на данные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется. Текущий счет может быть использован не только для погашения кредита, но и для других целей. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в Банк с заявлением об отмене указанной комиссии, в соответствии с которым могло быть заключено дополнительное соглашение. Истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку началом течения срока следует считать дату выдачи кредита. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наличии вины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Банк просил решение суда отменить и постановить новое об отказе в иске в полном объеме. Ссылался на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что возможность применения комиссионных вознаграждений по операциям банков предусмотрена действующим законодательством, судом неверно применена норма об исковой давности.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 19.02.2008 г. между Ш. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор путем подписания заявления N на предоставление кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом составил 17,5% годовых, также установлен размер комиссии за обслуживание текущего счета, уплачиваемой ежемесячно - <данные изъяты> руб., то есть услуга Банка по предоставлению кредита обусловлена обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - обслуживание кредита.
Представитель ответчика не отрицал, что кредит выдан Ш. наличными средствами единовременно, в настоящее время кредит частично погашен и каких-либо действий по счету помимо погашения кредита не производится. Все условия договора изложены в заявлении на кредит. Информация о том, в чем заключается обслуживание кредита, не представлена. При разрешении настоящего спора суд правильно исходил из содержания вышеназванных правовых норм, а также Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счета необходимо как сопровождение кредитного договора для собственного внутреннего учета банком поступающих денежных средств и их движения, начисления процентов, не является обязанностью Банка перед заемщиком.
Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По договору с Ш. банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, какие-либо действия по обслуживанию кредита являются необходимыми для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в этом, и оплата возложена на него необоснованно.
Ссылка представителя ответчика на то, что комиссия взимается за ведение текущего счета, а не ссудного, и Ш. может воспользоваться данным счетом для целей не связанных с настоящим кредитом, правового значения не имеет, поскольку по своей сути открытый Ш. текущий счет выполняет функции ссудного и направлен на обслуживание кредита, а возможные в будущем правоотношения предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда N 17 имеет дату 28.06.2012, а не 28.07.2012.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, обслуживание кредита в данном случае нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, соответственно, взимание комиссии (платы) с клиента за такую услугу противоречит ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающие обязанность истца нести ежемесячный платеж за открытие и ведение ссудного (текущего) счета, является ничтожным, применил последствия ничтожной сделки, обоснованно взыскал в пользу Ш. незаконно полученную банком плату (комиссию) за ведение данного счета, указав на трехлетний срок исковой давности по данной категории споров. Исходя из анализа приведенных норм права и представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу и о недействительности условия договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнено истцом, плата производилась ежемесячно по <данные изъяты> руб. сумму комиссии, уплаченную истцом за спорный период, представитель ответчика не оспаривал. Суд обоснованно произвел расчет за период с 21.09.2009 г. по 25.07.2012 г. (33 месяца) и взыскал с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб., поскольку плата за обслуживание кредита взималась ежемесячно, поэтому правоотношения имели длящийся характер, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен. Требование о возврате уплаченных денежных средств поступило 28.08.2012 г., поэтому суд правильно указал, что первым платежом, внесенным истцом в пределах срока исковой давности, является 21.09.2009 г. Правомерно взыскана и сумма комиссии, уплаченная истцом за досрочное погашение кредита. Взыскивая проценты за пользования чужими денежными средствами, суд верно применил положения ст. 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 13/14. Доводы жалобы о свободе заключения договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данный принцип не предполагает абсолютной свободы, а лишь в части, не противоречащей закону. Учитывая, что включение в условия договора о предоставлении кредита положений о взыскании комиссии за обслуживание и ведение ссудного (текущего) счета противоречат действующему законодательству, принцип свободы договора в данном случае неприменим. Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом с ответчика штрафа является несостоятельной, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Постановлении Пленума N 17 от 28.07.2012 г., согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Бесспорно установлено, что истцом до обращения с иском в суд направлялась в банк претензия о добровольном урегулировании спора. Тот факт, что Общество не приобщило к претензии документ, подтверждающий полномочия, существенного значения не имеет, поскольку банк не был лишен возможности самостоятельно связаться непосредственно с клиентом для разрешения спора. В остальной части решение суда не обжаловалось. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на иную оценку доказательств, что не может повлечь отмену правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание счета кредитной карты. Альфа-Банк. Томск.

Spoiler

Дело № 2-155/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.

при секретаре Якубович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каширо О.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

Каширо О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») в порядке защиты прав потребителя, в котором просит признать условие кредитного договора, заключенного 05.07.2007 о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным; взыскать комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере 27543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 21.09.2012 в размере 3742 руб. 07 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35530 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате выписки в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 05.07.2007 между ним и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о потребительской карте № PST0VI20070705I82801, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен займ в сумме 49400 руб. под 19,9 % годовых. Одновременно с выплатой суммы займа, подлежащей возврату и суммы процентов по займу, истец должен был выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу. Таким образом, истец выплатил ответчику с учетом срока исковой давности 27543 руб. Полагает, что в условия соглашения о потребительской карте ОАО «Альфа-Банк» было незаконно включено условие о внесении комиссии за обслуживание счета потребительской карты. 31.07.2012 в адрес ОАО «Альфа Банк» была направлена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.10.2009 по 21.09.2012 в размере 3 742 руб. 07 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35530 руб. 47 коп. В качестве компенсации за нарушение прав истца, как потребителя, неудобства, переживания, отрицательные эмоции, сумму морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.

Истец Каширо О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поликевич Я.Р., действующая на основании доверенности № 5/5123Д от 19.11.2012 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк». В письменном отзыве на исковое заявление указала, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя договор банковского счета и кредитный договор (соглашение о потребительской карте). Договор банковского счета регулируется нормами гл. 45 ГК РФ, услуги по ведению банковского счета являются платными, что соответствует ст. 851 ГК РФ. Истец необоснованно считает банковский счет – ссудным, в связи с чем делает неправильный вывод о его правовом режиме. Ответчиком истцу открыто два счета с разным режимом: ссудный и банковский. При этом ссудный счет открыт в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П. Взимание комиссии за обслуживание текущего счета не нарушает прав истца и соответствует действующему законодательству. Кроме того, взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей» не может быть применено. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуги по предоставлению кредита, а материалы дела свидетельствуют о выполнении услуги в установленные законом и договором сроки. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. ГК РФ предусмотрено лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, иных неустоек не предусмотрено ГК РФ. У суда нет оснований для взыскания неустойки по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Положения ст. 395 ГК РФ также в данном случае не применимы, поскольку обязательство по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не является денежным применительно к положениям постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, т.к. в данном случае денежные средства используются не в качестве средства погашения денежного долга.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каширо О.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2007 между Каширо О.А. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение о потребительской карте № PST0VI20070705I82801, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен займ в сумме 49400 руб. под 19,9 % годовых.

Согласно п. 2.3 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты за обслуживание счета потребительской карты банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами.

Тарифами ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц на выпуск и обслуживание потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено взимание платы за услуги банка: годовое обслуживание потребительской карты в размере 300 рублей ежегодно (п.1.5.1.1.2), выдача наличных денежных средств по потребительской карте через банкомат банка со счета потребительской карты в размере 7 % от суммы операции (п. 1.5.1.3), обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99 % от суммы текущей задолженности по основному долгу по кредиту ежемесячно (п. 1.5.1.6).

Как указано стороной ответчика, в соответствии с анкетой-заявлением ОАО «Альфа-Банк» предложило открыть на имя истца текущий кредитный счет для проведения операций предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, а также заключить соглашение по потребительской карте и открыть счет Потребительской карты, и осуществить кредитование счета потребительской карты. Акцептом его оферты о заключении Договора об открытии счета потребительской карты будет открытие счета, а также акцептом его оферты о заключении Договора по Потребительской карте и заключения соглашения по потребительской карте будет установление лимита овердрафта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять следующие счета: банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков: во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом; а, во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Также выделяют счета для отдельных видов расчетных операций и иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств), который не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно, к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п. 1 ст. 851 ГК РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Анализ условий заключенного сторонами соглашения в совокупности, исходя из положений приведенных норм, приводит суд к выводу о том, что открытие банком текущего кредитного счета Каширо О.А. связано и обусловлено лишь заключением соглашения о потребительской карте с ним.

Данных о том, что Каширо О.А. имел намерение заключить с банком кредитный договор, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат.

Указанный в соглашении текущий кредитный счет, открытый Каширо О.А., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, никаких операций, характерных для банковского счета, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Данная комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Каширо О.А., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Таким образом, из существа соглашения следует, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем заемных денежных средств Каширо О.А., а также для реализации заемщиком единственного способа погашения задолженности по кредиту, следовательно, указанный счет по существу является ссудным, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ, как ошибочно указывает ответчик.

С учетом положений ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П) комиссия за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства не предусмотрена, возложенная обязанность по уплате комиссии за ведение текущего кредитного счета объективно нарушает права заемщика, который вправе без дополнительных расходов получать сумму кредита.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за обслуживание счета потребительской карты, являются недействительными, ничтожными поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Поэтому на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным как противоречащее требованиям закона (а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») условие соглашения, заключенного 05.07.2007, между ОАО «Альфа-Банк» и Каширо О.А. о взыскании данной комиссии, поскольку оно ущемляет права потребителя.

Как следует из материалов дела, начисление комиссии за обслуживание счета потребительской карты в соответствии с условиями соглашения производилось ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения сделки, а подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение данной сделки.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока давности.

Истец с настоящим иском обратился 26.09.2012 года, следовательно взысканию подлежит неосновательное обогащение за счет получения указанной выше комиссии, с учетом заявленных исковых требований с 25.10.2009 по 20.07.2012.

Согласно выпискам по счету ... за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 14.07.2012, с 30.04.2012 по 30.07.2012 за заявленный период истец уплатил ответчику комиссию за обслуживание счета потребительской карты в сумме 27543 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки рефинансирования 8,25 % установленной Центральным Банком России на день подачи искового заявление, начиная со дня уплаты денежных средств в счет комиссии, за период с 26.10.2009 по 21.09.2012, исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году и составляет 3742 руб. 07 коп.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3742 руб. 07 коп.

Доводы ответчика относительно того, что в данном случае неустойка по Закону «О защите прав потребителей» не может быть применена, так как отношения регулируются ГК РФ, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения назначенных потребителем установленных сроков устранения нарушений, выполнения работ, (оказания услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работ.

Требования Каширо О.А. о возврате денежных средств уплаченных за обслуживание счета потребительской карты, не выполнены Банком, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2012 по 21.09.2012 в размере 35530 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Каширо О.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27543 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ предусматривающих возможность снижения подлежащей уплате неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, со стороны ответчика соответствующее заявление не подавалось, основания полагать, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом не установлены.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с дальнейшими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика по отношению к истцу имеет место ненадлежащее оказание услуг потребителю, то заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Каширо О.А. является сумма в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 29914 руб. 04 коп. в пользу истца, что составляет 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Каширо О.А. расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание услуг № 00000000257 от 31.07.2012, актом приема-передачи от 31.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 31.07.2012, согласно которому стоимость оказанных Каширо О.А. услуг составила 1 500 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату оказанных услуг, с учетом требования о разумности, степени сложности настоящего гражданского дела, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Банк» в пользу Каширо О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оформлению выписок ОАО «Альфа Банк» на общую сумму 400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 31.07.2012, выпиской по счету от 30.07.2012.

Учитывая положения ст. 56, 71 ГПК РФ, согласно которым обязанность по предоставлению доказательств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, а письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Каширо О.А. расходы по оформлению выписки в размере 400 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98, п.1 ст. 103 ГПК РФ, подп.3 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1 БК РФ, ч.3 ст. 17 Закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет муниципального образовании «Город Томск» в размере 2 164 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каширо О.А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать условие кредитного договора, заключенного 05.07.2007 между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Каширо О.А. о взимании комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Каширо О.А. комиссию за обслуживание счета по кредитному договору в размере 27543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 21.09.2012 в размере 3742 руб. 07 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 27543 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29914 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате выписки в размере 400 руб., а всего 91642 (Девяносто одну тысячу шестьсот сорок два) руб. 11 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 2164 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: С.Н. Ганина

[Иринка42]

Райффайзенбанк.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2012 N 33-15936/2012
Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, ущемляют его права как потребителя и являются недействительными в силу их ничтожности.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-15936/2012

Судья: Литвинова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года апелляционные жалобы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-672/12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов К.И.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условия сделки недействительным, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Г.А.Б.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов К.И.Ю. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между ответчиком и К.И.Ю., в части установления комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за обслуживание счета по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 25 920 рублей, неустойки за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 25 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании Закона "О защите прав потребителя", судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2012 г. признано недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между ответчиком и К.И.Ю., в части установления комиссии за обслуживание счета. С ответчика в пользу К.И.Ю. взысканы денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание счета за период с <дата> по <дата> в размере 25 920 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 977,60 рубля и штраф в размере 7 730 рублей. С ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взысканы денежные средства в размере 22 730 рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, а также в части взыскания судом штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в бюджет Санкт-Петербурга, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права в указанной части.
Ответчик также оспаривает постановленное решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и К.И.Ю. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в размере 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых.
Договор заключен путем акцептирования заявления типовой формы на кредит в ЗАО "Райффайзенбанк", подписанного истицей на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительского кредита граждан и Тарифах банка, путем перечисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый для зачисления кредита.
В соответствии с п. п. 8.2.3, 8.4.1, 8.4.2 Общих условий (л.д. 33 - 34), кредитного договора (л.д. 10) клиент обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 720 рублей в месяц.
Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> сумма выплаченных К.И.Ю. банку ежемесячных платежей комиссии за обслуживание кредита составила 25 920 рублей (л.д. 40 - 51).
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора N <...>, заключенного <дата> между ответчиком и К.И.Ю., в части установления комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств, выплаченных в виде комиссии за обслуживание счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что счет используемый истицей не является ссудным, а является текущим, предусматривающим возможность взимания комиссии за ведение счета, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что при предоставлении кредита истице на основании договора был открыт счет, не являющийся ссудным счетом, и что спорная комиссия уплачена не за ведение указанного счета, а какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита.
Из материалов дела также не следует, что по спорному счету истицы производились какие-либо операции, кроме как по обслуживанию кредита, что бы свидетельствовало об использовании указанного счета как текущего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно указал на то, что по смыслу положений ст. ст. 8, 330 ГК РФ при разрешении спора о незаконности взимания банком комиссии, взыскании сумм комиссии неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании конкретной денежной суммы, поскольку именно при разрешении данного спора подлежит определению размер неправомерно уплаченной комиссии, подлежащей взысканию с ответчика.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.
Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены.
Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены в этой части значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, обоснованно не удовлетворены судом.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с нарушением прав потребителя.
При этом судебная коллегия полагает разумным и соответствующим обстоятельствам дела определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения К.И.Ю. морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав К.И.Ю. как потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет Санкт-Петербурга, тогда как штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу К.И.Ю. штраф в размере 7 730 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К.И.Ю. штраф в размере 7 730 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[Иринка42]

Альфа-банк. Комиссия за обслуживание счета кредитной карты.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10258/2012

Судья: Сазонова С.А.
А-57

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Браун Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Браун Г.В.
дело по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к И. ФИО9 о взыскании денежных средств,
и встречному иску Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра" в интересах И. ФИО10 о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Т., действующего по доверенности от <дата>,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к И. о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" с И., родившегося <дата> в г. Минусинске Красноярского края, 59098 рублей 89 копеек задолженность по кредитному договору и 1960 рублей 71 копейка возврат государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к И. - отказать.
Встречные исковые требования Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу И. 26 770 рублей 66 копеек незаконно удержанной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, 3 000 рублей расходы на оплату услуг представителей и 2 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу И. 13 385 рублей 33 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50 процентов данной суммы, то есть 6 692 рубля 66 копеек в пользу Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу муниципального образования "город Минусинск" 1 203 рубля 12 копеек государственную пошлину.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра" в интересах И. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности в размере 63 084,65 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> года с И. заключили в форме обмена офертой и акцептом соглашение о кредитовании N на получение потребительской карты, на основании которого истец перечислил на кредитную карту заемщика денежные средства в сумме 60 500 рублей под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по кредиту в размере 63 084,65 рублей, в том числе 56 808,76 рублей основной долг, 2 290,13 рублей проценты, 3 985,76 рублей комиссию за обслуживание счета и возврат государственной пошлины в сумме 2 092,54 рублей.
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" в интересах И. обратилась со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора N от <дата> в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат, комиссии за обслуживание счета потребительской карты; исключении из суммы основного долга комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 3 985,76 рублей; взыскании с банка оплаченной комиссии в сумме 25 966,68 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, применении положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что взимание банком с потребителя комиссии за открытие и ведение счета потребительской карты, а также иных комиссий незаконно, чем нарушаются права И. как потребителя.
В дальнейшем Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" в интересах И. уточнила встречные исковые требования, просила исключить из суммы основного долга комиссию за обслуживание счета потребительской карты в размере 29 952 рубля 44 копейки и штраф на комиссию 46,56 рублей, а также увеличила суммы незаконно удержанных комиссий, которые просит взыскать в пользу истца, до 26 770,66 рублей, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" Т., действующий по доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что суд допускает подмену понятий "ссудный счет" и "текущий счет". Плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами и предусмотрена действующим законодательством. И. был открыт ссудный счет, однако плата за его ведение и обслуживание банком не взималась. Суд необоснованно взыскал с банка суммы комиссии за выдачу наличных средств, поскольку взимание такой комиссии в соответствии с условиями заключенного соглашения является правомерным и не противоречит действующему законодательству. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Хакасской региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Митра" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, между И. и ОАО "Альфа-банк" <дата> было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. По данному соглашению банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 60 500 рублей под 19,9% годовых.
Согласно выписке с лицевого счета, И. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.
И. свои обязательства по погашению кредита в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, из которой 56 808,76 рублей - просроченный основной долг, 2 290,13 рублей - начисленные проценты.
Разрешая заявленные ОАО "Альфа-банк" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами глав 22, 42 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и установив факт неисполнения И. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, правомерно удовлетворил заявленный иск в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда мотивированы в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают. В данной части сторонами судебное решение не оспаривается.
Отказывая банку во взыскании комиссии за обслуживание счета, а также удовлетворяя встречные исковые требования И. в части взыскания данной комиссии, комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, за годовое обслуживание потребительской карты и штрафа по комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд, проанализировав Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-банк", с учетом положений статьи 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", Положения "О порядке предоставления кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что условие пункта 5.8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-банк" о взимании в соответствии с Тарифами банка комиссий, является недействительным, нарушающим права потребителя.
Суд первой инстанции исходил из того, что на основании Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "Альфа-банк", клиенту открывается счет потребительной карты для учета операций, предусмотренных указанными Общими условиями, за обслуживание которого банк ежемесячно взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами в размере 1,99% от суммы задолженности по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления. Исходя из этого, комиссия, названная банком ежемесячной платой за обслуживание счета потребительской карты, фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не является платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги. В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание счета потребительской карты, суд первой инстанции расценил, в данном споре, как комиссию за ведение ссудного счета.
Представителем банка подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссий за период с <дата> по <дата>, так как исковое заявление подано в суд <дата>.
Удовлетворяя заявление банка о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных банком комиссий, суд первой инстанции, при правильном применении положений статьи 199 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске И. срока исковой давности по взысканию сумм комиссий за период с <дата> по <дата>.
Вместе с тем, установив, что с <дата> с истца незаконно взималась комиссия за обслуживание потребительской карты, за обеспечение выдачи наличных через банкомат, за годовое обслуживание потребительской карты, штраф по комиссии за обслуживание счета потребительской карты, суд первой инстанции взыскал суммы данных комиссий с банка с применением положений статьи 395 ГК РФ, в пределах заявленных истцом требований в размере 26 770,66 рублей.
Подробный расчет взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Соглашаясь с решением суда в части взыскания с банка комиссий, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании положений статьи 10 вышеуказанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Однако, в материалах дела отсутствует заявление на выдачу потребительской карты и соглашение о кредитовании N на получение потребительской карты, подписанные И. Из представленных в дело документов следует, что И. инициатором заключения соглашения и выдачи потребительской карты не являлся, а данная карта была направлена ему банком по почте, в связи со своевременно погашенной задолженностью по предыдущему потребительскому кредиту, оформленному в ОАО "Альфа-Банк", по оплате товара в ООО "Эльдорадо-Красноярск" на сумму 4 844.20 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И. были известны условия и размер комиссий, подлежащих оплате банку за пользование направленной ему потребительской кредитной картой.
Представленное в суд первой инстанции кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в котором указаны условия о взыскании денежных средств за комиссионное обслуживание счета потребительской карты, даты составления и подписи И. не содержит, что лишает письменный документ доказательственного значения. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что данное кредитное предложение фактически направлялось И.
То обстоятельство, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что И. были известны условия соглашения о взимании банком комиссионных выплат. Активация потребительской карты, осуществляемая в телефонном центре на основании устного заявления клиента, не подтверждает факта ознакомления заемщика с тарифами, комиссиями при предоставлении потребительской карты и согласие с ними.
Каких-либо иных убедительных и достоверных доказательств того, что банк, в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ и статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ознакомил истца с условиями об оплате комиссий, с тарифами на выпуск и обслуживание потребительской карты, а И. принял на себя обязательство по оплате данных комиссий, банком в суд не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами И. о том, что он был лишен возможности правильного выбора услуг по кредитованию, чем были нарушены его права, как потребителя.
Доводы банка о том, что они вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, что предусмотрено статьей 851 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются несостоятельными, поскольку данное право банком не реализовано и условия о комиссионных вознаграждениях с И. согласованы не были.
Ссылка банка на то, что активация карты свидетельствует о согласии И. со всеми условиями договора, включая комиссионные выплаты, является необоснованной, поскольку соглашаясь на заключение кредитного договора с уплатой процентов за пользование денежными средствами, не является доказательством того, что И. был ознакомлен с условиями о взимании комиссионных выплат, и выразил свое согласие на выплату их банку, так как доказательств того, что при заключении договора потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в Общих условиях - не представлено.
Доводы банка о том, что условия договора о размере комиссий были согласованы в заявлении-анкете, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такое заявление-анкета в суд не представлены, а анкета- заявление от <дата> года, имеющееся в материалах дела не содержит сведений о размере комиссий и было подписано И. при заключении <дата> иного кредитного договора на сумму 4 844.20 рублей.
Штраф был взыскан судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, с перечислением 50% в пользу Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра"
В силу статьи 15 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения такового и вины банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, при заключении договора ОАО "Альфа-Банком" были нарушены права И., как потребителя, при этом доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, по делу не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Альфа-Банк" о том, что комиссии за обслуживание ссудного счета И. не оплачивал, а все оплаченные комиссии банк был вправе устанавливать за оказанные банковские услуги, которые были предусмотрены соглашением и тарифами банка, согласованы с заемщиком, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанного закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы жалобы на необоснованность одновременного удовлетворения требований о возмещении И. судебных расходов и взыскании штрафа в пользу Хакасской региональной общественной организация защиты прав потребителей "Митра", судебная коллегия считает необоснованными, поскольку И. в связи с рассмотрением настоящего дела фактически понес расходы, связанные с оплатой услуг представителей и оказанием ему юридических услуг в размере 5 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам, распределяемым между сторонами по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ, которые не связывают разрешение вопроса о распределении понесенных расходов в зависимости от обстоятельств возбуждения гражданского дела и процессуального положения организации, обратившейся в защиту интересов потребителя, а также не предусматривают возможности отказа стороне в возмещении расходов за счет другой стороны в зависимости от этих обстоятельств.
Иных доводов, кроме тех, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия,

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-5535/2012
Иск в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств, уплаченных по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды и за расчетное обслуживание счета, удовлетворен, так как условия спорного договора об уплате указанных комиссий нарушают права потребителя; факт уплаты истцом банку спорных комиссий подтвержден.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5535/2012

Председательствующий: Амержанова Р.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
Рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 года дело по иску К. к Национальному Банку "Т*" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Таврического районного суда Омской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Национальному Банку "Т*" (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия п. 2.8 и 2.16 кредитного договора, заключенного 15 апреля 2011 года между К. и Национальным Банком "Т*" (открытое акционерное общество) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета.
Взыскать с Национального Банка "Т*" (открытое акционерное общество) в пользу К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с Национального Банка "Т*" (открытое акционерное общество) в пользу К. в возмещение судебных расходов * руб.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Т*" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от 15.04.2011 г. он получил в ОАО НБ "Т*" кредит в сумме * руб. на неотложные нужды. Договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в сумме * руб., и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме * руб.
Полагал, что условия договора о взимании с него названных комиссии ущемляют его права потребителя услуг в соответствии с нормами Закона "О защите прав потребителей" и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.
Просил признать недействительными п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора от 15.04.2011 г. об оплате комиссий, взыскать с Банка уплаченную единовременную комиссию * руб., комиссию за расчетное обслуживание счета в общей сложности за год - * руб., компенсацию морального вреда * руб. и судебные расходы за оплату услуг адвоката * руб.
Истец К., представитель ответчика ОАО Национальный Банк "Т*" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Считает необоснованным отказ в иске в части взыскания с Банка комиссий * руб. и * руб., и взыскание судебных расходов в сумме * руб. Указал, что заявленный им размер судебных расходов - * руб. подтверждается подлинным экземпляром квитанции на оплату.
Ссылается на нарушение судом его права на защиту, так как просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Б., которая в судебном заседании также не участвовала.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "Т*" просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г. на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный Банк "Т*" предоставил К. кредит в сумме * руб. под 13% годовых, сроком на 60 месяцев, кредитный продукт "Лояльный".
Согласно подписанным К. Тарифам НБ "Т*" (ОАО) по продукту "Лояльный", ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% от суммы кредита, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - * руб.
В графике платежей указано, что полная стоимость кредита составляет 35, 35% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - * руб., в том числе платеж по основному долгу * руб., проценты * руб., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента * руб., комиссия за расчетное обслуживание * руб. Ежемесячно подлежит уплате комиссия в сумме * руб.
Полагая взимание указанных комиссий неправомерным, К. просил суд признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора от 15.04.2011 г. об оплате комиссий, взыскать с Банка уплаченную им единовременную комиссию * руб., комиссию за расчетное обслуживание счета * руб., и компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные требования в части признания пунктов договора недействительными и возмещения морального вреда, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части, указав, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
Судебная коллегия находит данный вывод полностью соответствующим требованиям материального права.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2.1.2 вышеуказанного Положения и глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно Информационному письму Центрального банка РФ N 4 от 29.08.2003 г., ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть - операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Таким образом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Центробанк устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Кроме того, в ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, следовательно, банк не вправе взимать плату за информацию о состоянии счета.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и К., предоставление кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого Банка, поставлено в зависимость от заключения иного договора, не связанного с предметом кредитного обязательства, и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку в спорном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от заемщика платы за расчетное обслуживание счета, является верным вывод суда о том, что это представляет собой нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
В данной связи суд правомерно удовлетворил требования К. в части признания недействительными п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора от 15.04.2011 г. об уплате заемщиком единовременной комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, и в силу требований ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО НБ "Т*" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
Между тем, суд первой инстанции отказал в исковых требованиях К. в части взыскания с ответчика сумм комиссии - единовременной * руб. и ежемесячных на общую сумму * руб. за период с 15.04.2011 г. по 15.04.2012 г., указав на не предоставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих об уплате комиссий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в части данных требований решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска (пп. 2 ст. 328 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, 05.05.2012 г. К. представил в суд ходатайство, в котором просил для рассмотрения дела по существу запросить у ответчика (ОАО НБ "Т*") выписку по счету.
11.05.2012 г. суд направил в ОАО НБ "Т*" запрос о предоставлении выписки по счету в связи с рассмотрением гражданского дела по иску К. о взыскании денежных средств и признании недействительными условий договора.
29.05.2012 г. в ответ на запрос ОАО НБ "Т*" отказало в предоставлении истребуемых сведений, указав, что судом указано недостаточно информации для идентификации клиента, в ответе содержалась просьба указать дату рождения клиента.
Повторный запрос в целях получения из Банка необходимой информации суд не направлял, 18.06.2012 г. дело рассмотрено по существу на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Как предусматривает п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2012 г. представитель К. - адвокат Белинская А.В. пояснила о том, что истец подавал ходатайство об истребовании из Банка выписки из лицевого счета, однако суд рассмотрел дело без данного документа.
На запрос судебной коллегии ОАО НБ "Т*" представил выписки из лицевого счета К. за период с 15.04.2011 г. по 19.09.2012 г., в заявленный период - с 15.04.2011 г. по 15.04.2012 г. - истец фактически уплатил Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств в сумме * руб. и 12 комиссий за расчетное обслуживание, по * руб. ежемесячно, на общую сумму * руб.
В силу ч. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.
Поскольку обстоятельства, имеющие для дела, установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств и принять новое решение о взыскании с ОАО НБ "Т*" в пользу К. оплаченных им вышеуказанных комиссии в размере * руб. и * руб.
Данные суммы были заявлены истцом, и коллегия не находит оснований для того, чтобы выйти за их пределы.
Оснований для увеличения суммы расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с принятием нового решения в части удовлетворения исковых требований К., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * копеек.
Руководствуясь ст. 320 - 330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таврического районного суда Омской области от 18 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО Национальный Банк "Т*" о взыскании комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание счета - отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "Т*" в пользу К. уплаченную по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от 15.04.2011 г. комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме * рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере * копеек.
Взыскать с ОАО Национальный Банк "Т*" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере * копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 N 33-4976
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано, встречные требования о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительным удовлетворены в части, поскольку из представленных истцом документов определить правильность расчета задолженности невозможно; предоставление кредита физическому лицу поставлено в зависимость от открытия текущего ссудного счета, взыскание с ответчика комиссии за его обслуживание незаконно.

Альфа-Банк.

Spoiler

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4976

Строка N 56
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре К.И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.
гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств; по встречному иску К.А.Ю. к ОАО "Альфа-Банк" о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований банк указал, что 25 октября 2007 года между ОАО "Альфа-Банк" и К.А.Ю. было заключено соглашение на получение кредитной карты. Сумма кредитования составила <...> руб., денежные средства в указанном размере были перечислены банком заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет.
К.А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Альфа-Банк", в котором просил признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты недействительным в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов, взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга, взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскания штрафа за возникновение просроченной задолженности, а также просил возвратить неустойку за несвоевременную уплату процентов и неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 14 января 2009 года по 27 декабря 2011 года, комиссию за обслуживание текущего счета и штраф за возникновение просроченной задолженности.
В обоснование своих требований К.А.Ю. ссылался на то, что сумма кредитования составила <...> руб. Им в период с 25 октября 2007 года по 27 декабря 2011 года были внесены платежи на общую сумму <...> руб. По мнению истца по встречному иску, условия предоставления кредитной карты физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк", а именно: неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, комиссия за обслуживание текущего счета, штраф за возникновение просроченной задолженности, являются условиями, ущемляющими права потребителей. Более того, общие условия предоставления кредитных карт физическим лицам в ОАО "Альфа-Банк" являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем К.А.Ю. как сторона договора не мог влиять на его содержание.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к К.А.Ю. о взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования К.А.Ю. частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу К.А.Ю. <...> руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить состоявшееся судебное решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" об ошибочности вывода суда о неправомерности взимания банком комиссии за ведение текущего счета, нельзя признать убедительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, положений глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего кредитного счета и не влечет автоматического его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Учитывая, что в данном случае предоставление кредита обусловлено требованием об оплате указанной комиссии, в то время как открытие и обслуживание текущего кредитного счета осуществлено банком в рамках отношений по предоставлению кредита, взимание с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета нельзя признать законным.
В связи с изложенным, вывод суда о признании соглашения в указанной части недействительным и взыскании с банка денежной суммы, уплаченной за комиссию, представляется правильным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств также представляется верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку заключенному между сторонами договору, придя к выводу о том, что его условия являются явно обременительными для заемщика и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон кредитного договора.
Заключенный между сторонами договор был разработан банком, а заемщик, являясь экономически слабой стороной возникших правоотношений, при заключении данного договора, фактически был лишен возможности повлиять на его содержание.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк", суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, поскольку из представленных суду банком документов определить правильность представленного банком расчета задолженности не представляется возможным. Представитель банка в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по этому поводу не представил,
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленным банком требований.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.
Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 14.09.2012 N 33-3754/2012

Исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, так как включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-3754/2012

Судья Корытова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", действующей в интересах М.А., к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от в части обязанности М.А. вносить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета, комиссию за зачисление кредитных средств.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. взыскана уплаченная комиссия за расчетное обслуживание счета в сумме ... рубль ... копеек, комиссия в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, проценты ... рублей ... копейки, штраф ... рубля ... копейки.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в сумме ... рубля ... копейки.
В остальной части иска отказано.
С Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

между М.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "Траст" (ОАО)) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей ... копеек сроком на ... месяцев. По условиям договора заемщик уплачивал банку комиссию за расчетное обслуживание счета в размере ... рубля ... копеек ежемесячно и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.
07 июня 2012 года Вологодская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее ВООО "Общество защиты прав потребителей") в интересах М.А. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование иска было указано, что за период с по М.К. была оплачена комиссия за обслуживание счета в размере ... рубль ... копеек и комиссия за зачисление расчетных средств в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек. М.А. в адрес банка направил претензию о возврате уплаченных им комиссий, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в десятидневный срок с момента получения претензии. До настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены. Считала, что действия банка по взиманию дополнительных комиссий по выдаче кредита ущемляют права заемщика как потребителя. Просила признать недействительными условия кредитного договора от, согласно которым на М.А. возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу М.А. неосновательно удержанные (взысканные) денежные средства (ежемесячную комиссию за обслуживание счета) в размере ... рубль ... копеек, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств ... рублей; неустойку за нарушение требований по претензии в размере ... рублей ... копейки; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу ВООО "ОЗПП" расходы за ксерокопирование документов ... рублей, за консультацию ... рублей, подготовку претензии ... рублей, подготовку искового заявления ... рублей, на представительство в суде ... рублей, а также наложить на Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец М.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" по доверенности С.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель ВООО "Общество защиты прав потребителей" С.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу М.А. суммы неустойки, а также в части взыскания с ответчика в пользу общества судебных расходов и расходов на представительство в суде. Просит принять в данной части новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (пункт 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Судебная коллегия полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об оплате указанных комиссий является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу М.А., является обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку взыскание в пользу истца денежных средств, которые были уплачены ею за незаконные комиссии, установленные банком, связано с применением последствий недействительности части сделки, а не с требованиями, заявленными в связи с недостатком предоставленной услуги в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" законом предоставлено право на возмещение судебных расходов судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 N 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права М.А.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, а у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств по делу, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА

Судьи
С.В.МИЩЕНКО
Г.Н.ИГОШЕВА

[Elene]

Решение
Сергиево - Посадского городского суда Московской области в части

взыскания комиссии за обслуживание счета отказать.

Spoiler

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания А.А. Петровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Буровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Бурова Н.М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета по учету операций по кредитной карте проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Буровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Буровой Н.М. составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> руб. –основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб. штрафы и неустойки, <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание счета.

Просили суд взыскать с Буровой Н.М. в пользу ОАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бурова Н.М. судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. В связи с наступлением финансового кризиса она утратила возможность своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В этой части она исковые требования признает, просит суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Исковые требования о взыскании комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. признала частично в связи с тем, что пользовалась указанным счетом только до ДД.ММ.ГГГГ

Также пояснила, что требования о взыскании неустойки и штрафов могут быть удовлетворены только частично, поскольку банк имел реальную возможность обратиться в суд с иском ранее, в связи с чем размер неустойки мог быть значительно меньше, тогда как представители банка предпринимали меры к самостоятельному взысканию денежных средств, звонили ей, направляли в ее адрес, и в адрес членов ее семьи СМС-сообщения с угрозами. Не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, мотивировала свои действия тем, что при частичном исполнении обязательств, денежные средства будут банком направляться на погашение неустоек, а не на погашение основного долга. Просила суд исковые требования удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и Бурова Н.М. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме на основании заявления Буровой Н.М. о предоставлении ей кредита (л.д. 13).

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления Буровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита усматривается, что она соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета, являются действия банка по открытию счета клиента (л.д. 13).

Банком принято предложение заключить договор, поскольку им был открыт лицевой счет клиента, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, представленное заявление на кредит в совокупности с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты представляет собой договор, заключенный между Буровой Н.М. и ОАО «<данные изъяты> путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

В соответствии со ст. 307- 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами»

В соответствии со ст. 4.6 Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты в ОАО «<данные изъяты> заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты (л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет и сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> руб. Документов, подтверждающих оплату указанных сумм, ответчик суду не предоставил, ответчик Бурова Н.М. исковые требования в данной части признала в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение Буровой Н.М. обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска Буровой Н.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Буровой Н.М. штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из п.п. 7.1 – 7.5 Общих условий усматривается, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки от даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 60 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик Бурова Н.М. не оспаривала, что после наступления финансового кризиса она не имела возможности своевременно уплачивать денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд находит, что размер начисленной банком неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки суд не находит, поскольку сроки возврата кредита нарушены и до настоящего времени задолженность не погашена. Условия договора не оспорены в судебном порядке и являются обязательными для исполнения обеими сторонами. Не доверять произведенному истцом расчету неустойки у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования банка о взыскании с Буровой Н.М. штрафов и неустойки в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поэтому действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с чем, требование Банка о взыскании комиссии за сопровождение кредита не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Буровой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 333, 811 ГК РФ, ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Буровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буровой Н.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженности по основному долгу;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> руб. - штрафы и неустойки.

В удовлетворении требований ОАО <данные изъяты> о взыскании с Буровой Н.М. комиссии за обслуживание счета отказать.

Взыскать Буровой Н.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

[Elene]

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

взыскать с НБ "Траст":

Spoiler

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием истца М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлиева Ильшата Римовича к ООО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к ООО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что

< дата > между М и ОАО НБ «ТРАСТ» заключено заявление ... от < дата > о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев по....50 процентов годовых. За пользование кредитными средствами Истец обязался уплатить Банку проценты вразмере 12.50 % годовых от суммы кредита. По условиям кредитного договора, оплатить комиссию за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,69 % по условиям п. 2.8 договора, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет Кредита, и взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа, в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей в месяц, что подтверждается графиком платежей. Общий размер комиссии за расчетноеобслуживание по договору выплаченные Истцом с < дата > на < дата > составила 39 330 рублей. Поскольку предоставление истцу Банком денежных средств, исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны Истца - уплаты процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, незаконно. Истцом так же на основании п.4.3, и п.4.7, договора выплачена Банку сумма страховойпремии в размере 28 500 рублей, является незаконной. В связи с чем просит суд п. 2.8 заявления ... от < дата >: «комиссия за расчетное обслуживание 0,69%», взимаемая ежемесячно в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей признатьнедействительным; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М денежные средства в размере 39 330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей, выплаченные мной и являющиеся комиссией за расчётное обслуживание по условиям п. 2.8 заявления ... от < дата > за период с < дата > по < дата >; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М денежные средствав размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные в счет страховойпремии по условиям п.4.3, и п.4.7, заявления ... от < дата >; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 737 (девять тысяч семьсот тридцать семь тысяч) рублей 37 коп.; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М компенсациюпричиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец М исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от < дата > «О защите прав потребителей» ... условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме. 3. Продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата полученной суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе относятся: 1. привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2.размещения указанных в п. 1 части 1 настоящей ст. привлеченных средств от своего имени и за свой счет;3. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Положения ...-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

- либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между мной, М и ОАО НБ «ТРАСТ» заключено заявление ... от < дата > о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 300000 руб. сроком на 60 месяцев по....50 процентов годовых; подписан график платежей к данному заявлению.

За пользование кредитными средствами М обязался уплатить Банку проценты в размере 12.50 % годовых от суммы кредита.

По условиям кредитного договора, в обязанность истца также входила оплата комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,69 % по условиям п. 2.8 договора, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет Кредита, и взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа, в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей в месяц, что подтверждается графиком платежей.

Общий размер комиссии за расчетное обслуживание по договору выплаченные М с < дата > на < дата > составил 39 330 (Тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей, что подтверждается копиями справок о совершении операции с наличной валютой (чеками).

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от < дата > ... следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, предоставление и обслуживание кредита, является обязанностью банка.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за предоставление кредита, организацию и сопровождение кредита нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за который могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

Указанный вид комиссий Гражданского Кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от < дата > ...-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ от < дата > «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Исходя из этого, судом учитывается, что Кредитный договор, подписанный М, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления М на заключение договоров, при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение кредитной заявки на выдачу кредита, за предоставление кредита, является недействительным.

При таких обстоятельства суд считает исковые требования о признании условия кредитного договора ... от < дата > в части обязанности заемщика уплаты банку комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в размере 39330 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принимает во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Суд при определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходит из того, что с заявлением о возврате денежных средств за ведение ссудного счета истец обратился < дата >, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что с < дата > ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств М, суд, применив учетную ставку банковского процента 8%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с < дата >, заканчивая днем обращения в суд, составившее 646 дня, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 5646,04 руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 5646,04 руб. (39330 руб. х 8% х 646 дн. /360 дн. = 5646,04 руб.) подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав М как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для М тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда М подлежит взысканию сумма в размере 500 руб.

Истец М так же на основании п.4.3, и п.4.7, договора выплатил Банку сумму страховой премии в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии в размере 28 500 руб. по указанным истцом основаниям, поскольку в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к ООО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать п. 2.8 заявления ... от < дата >: в части взимания комиссии за расчетное обслуживание 0,69 %, взимаемой ежемесячно в размере 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей недействительным.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М денежные средства в размере 39 330 (тридцать девять тысяч триста тридцать) рублей, выплаченные за расчётное обслуживание по условиям п. 2.8 заявления ... от < дата > за период с < дата > по < дата >

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5646,04 руб., компенсациюморального вреда в сумме 500 рублей; за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу М денежных средств в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей, выплаченные в счет страховой премии по условиям п.4.3, и п.4.7, заявления ... от < дата > - отказать.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1617 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья Ронжина Е.А.

[Elene]

Серовский районный суд Свердловской области

решение от 16 января 2013г. о взыскании с

ООО «Русфинанс»  выплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 16 января 2013 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2013 по иску

ЗАХАРОВОЙ ЭЛЬМИРЫ ХАБИБУЛЛОВНЫ к

ООО «РУСФИНАНС»

О ЗАЩИТЕ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ

ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА,

при участии в судебном заседании:

истца – Захаровой Э.Х.,

представителя истца – Курчатовой М.В., по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика – ООО «Русфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Э.Х. обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Русфинанс» о взыскании выплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита – 69 285 руб.

Свои исковые требования обосновала тем, что условия кредитного договора №_4125693 от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание кредита нарушают её права потребителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии выплатила кредитору 69 285 руб.

В судебном заседании истец Захарова Э.Х. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс» заключен кредитный договор №_4125693, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев по<адрес>,5% годовых. В соответствии с п. 2.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам ежемесячная комиссия за обслуживание займа составила 1,49% от суммы займа ежемесячно, а именно 2 235 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику ежемесячной комиссии 69 285 руб. Считает, что данный вид платежа взимался с неё незаконно. С претензией в банк о возврате суммы обращалась, но ответа не последовало.

Представитель истца Захаровой Э.Х. – Курчатова М.В., действующая на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержала в полном объёме. Считает действия ответчика по включению в условия кредитования пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа, незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика указанную истцом сумму, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований Захаровой в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском. Здесь же указал, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.Х. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Захаровой о предоставлении ей суммы займа в размере 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в Сбербанке РФ, и заключило таким образом, договор займа №_4125693. Отправка истцом в адрес ООО «Русфинанс» заявления, содержащего в себе все условия оферты, и её акцепт кредитором, свидетельствуют о заключении договора на предложенных условиях. Согласие Захаровой на взимание комиссии за обслуживание займа достигнуто путем подписания договора. От подписания договора истец не отказалась. Ссылку истца на нормы материального права, регулирующие деятельность кредитных организаций, считает необоснованной, поскольку, в соответствии с учредительными документами ООО «Русфинанс» кредитной организацией не является, предметом деятельности общества является предоставление займов российским потребителям из собственных средств. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Захаровой Э.Х. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.Х. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс» акцептовало оферту Захаровой о предоставлении ей суммы займа в размере 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в Сбербанке РФ, и заключило, таким образом, договор №_4125693, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в указанной выше сумме по<адрес>,78% годовых на срок 36 мес.

Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено уплата ежемесячной комиссии за обслуживание займа выданного на срок 36 мес. – 1,49% от суммы займа.

На основании представленных материалов, в том числе истории погашений по договору, представленной ответчиком, судом установлено, что за период исполнения кредитных обязательств, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцом за обслуживание займа было внесено кредитору 69 285 руб.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных условий договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой ежемесячной комиссии в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания).

Таким образом, "ежемесячная комиссия за обслуживание кредита", не предусмотрена как самостоятельный вид комиссии Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

В данном случае, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуги по обслуживанию займа (ежемесячная комиссия в размере 2 235 рублей).

Данные условия являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Положения пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.

ООО «Русфинанс» при обслуживании займа каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могли бы быть назначено комиссионное вознаграждение, фактически не предоставляет. Таким образом, включение в договор вышеуказанной комиссии, т.е. взимание платы предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ООО «Русфинанс Банк» с Захаровой ежемесячной комиссии за обслуживание займа является неправомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске Захаровой срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец предъявил требования о взыскании сумм ежемесячных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехгодичного срока исковой давности находится период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанное время истцом уплачена сумма ежемесячной комиссии в размере 51 387 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы ответчика относительно того, что ООО «Русфинанс» не является кредитной организацией и в данном случае, положения ст. 819 ГК РФ, а также Положения ЦБ РФ на отношения, возникшие между сторонами не распространяются, суд считает не нашедшими своего подтверждения, поскольку, ответчиком представлены учредительные документы от 2011 года, договор между сторонами заключен в 2008 году.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Э.Х обратилась в ООО «Русфинанс» с претензией о возврате ей ежемесячной комиссии в сумме 69 285 руб., ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истца в размере 25 693 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объёма проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ООО «Русфинанс» в пользу Захаровой указанные расходы в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Захарова при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Русфинанс» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина 1 761 руб. 41 коп.

На основании изложенного, исковые требования Захаровой Э.Х. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Эльмиры Хабибулловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» в пользу ЗАХАРОВОЙ ЭЛЬМИРЫ ХАБИБУЛЛОВНЫ убытки в виде уплаченной комиссии – 51 387 руб., штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя – 25 693 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., всего 82 080 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС» госпошлину в доход местного бюджета Серовского городского округа - 1 761 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

[Elene]

Опять НБ "Траст"

Апелляционное определение Владимирского областного суда:

Spoiler

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 января 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Леу М.В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты **** кредитного договора № **** заключенного между Леу М.В. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», согласно которых на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента, страховой премии по полису добровольного страхования.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Леу М.В. сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента **** руб., суммы комиссии за расчетное обслуживание **** руб., страховой премии, уплаченной по полису добровольного страхования **** руб., а всего **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., в компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета **** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леу М.В. обратилась к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» с иском о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что **** заключила с ответчиком кредитный договор № **** на цели личного потребления. Банк предоставил ей кредит в сумме **** рублей под выплату процентов в размере **** % в год на **** месяцев.

Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере **** %, что составляет **** руб. в месяц (п.2.8. Договора). Процедура открытия счета и внесения платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена банком в стандартном договоре и является его обязательным условием. Однако, это не банковская операция,поэтому данное условие договора ущемляет права потребителя,в связи с чем является недействительным.

П.2.16 договора предусматривает, что заемщик оплачивает сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента единовременно в сумме **** руб., что также нарушает права потребителя.

Кроме того, пунктами 4.6,4.7 договора предусмотрено взимание страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере **** руб., что является дополнительно навязанной услугой.

Леу М.В. просила признать недействительными пункты 2.8., 2.16, 4.6, 4.7 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере **** руб., в том числе: уплаченные денежные средства в размере **** руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание, сумму уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента **** руб., сумму страховой премии, уплаченной по полису добровольного страхования **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в сумме **** руб., а также компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Леу М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцу предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора. Заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, Леу М.В. не предлагалось.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее представленных возражениях указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. При наличии согласия потребителя исполнитель вправе оказывать для него дополнительные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что по условиям договора банк и клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий счет. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию. Данный кредитный договор не содержит обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, истцом комиссии за ведение ссудного счета не оплачивались. Судом произведена подмена понятий ссудного и расчетного счетов. Взимание комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание основано на нормах законодательства РФ. Также в жалобе указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, вызванных взиманием комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с условиями кредитного договора. Не учтено, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания «АВИВА», в пользу которой была перечислена страховая премия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-п, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 смт.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем возложение на потребителя расходов по открытию и ведению счета, на который поступают деньги в счет погашения обязательств по кредиту, законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание в пределах заявленной истцом суммы в размере **** и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере **** рублей.

Судебная коллегия считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей возврату истцу суммы страховой премии.

С учетом положений ст.395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Леу М.В. проценты за пользование денежными средствами, которые были неправомерно зачислены ответчиком во исполнение ничтожных условий кредитного договора, размер которых судом определен верно с учетом требований ст.395 Гражданского кодекса РФ и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителе" принимая во внимание, что права Леу М.В. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований о признании недействительными условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.



Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П.Астровко

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 31.01.2013 по делу N 33-941/2013

Если получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты, условие кредитного соглашения о взимании ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является ничтожным, так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-941/2013

Судья Михайлов А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР") о признании недействительными условий кредитного соглашения, договора обслуживания счета с использованием банковских карт и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "УБРиР" М., судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" о признании условий кредитного соглашения <...> от <...> и договора обслуживания счета с использованием банковских карт <...>, касающихся возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие карточного счета (предоставление кредита), предоставления кредита открытием и ведением карточного счета, недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения взимания дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, о возмещении убытков, заключающихся в выплате банку ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме <...>, единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и взыскании судебных расходов в размере <...>.
В обоснование иска указала, что по вышеуказанному кредитному соглашению банком ей был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев, под <...> годовых, с условием выплаты комиссии за открытие карточного счета в размере <...> дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, в размере <...>. Обратившись в банк с целью получение кредита, от представителя банка она получила разъяснение, что кредит предоставляется на типовых условиях, при возникновении разногласий по условиям кредитного договора, банк может отказать в предоставлении кредита. Она согласилась с условиями договора. Однако, впоследствии обнаружила, что кроме процентной ставки <...> годовых, которая ее устраивала, кредитное соглашение, содержит условия, которыми предусмотрено взимание дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения, платы за открытие карточного счета, и, более того, условия, согласно которым, получение кредита возможно только при открытии карточного счета. Считает, что условия пунктов 3.2, 3.5, 6.2 кредитного соглашения условия п. 6.2.5. договора обслуживания счета с использованием банковских карт, ущемляют ее права как потребителя, так как предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием карточного счета. Услуги по открытию счетов, ведение карточного счета, являются возмездными. Более того, выдача кредита, согласно условиям пункта 3.2. кредитного соглашения, осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий. Выдача кредита с использование банковской карты, открытие и обслуживание банковских счетов, считает, что банк возлагает на граждан дополнительные обременения: внесение платы за открытие, ведение и обслуживание карточных счетов; расходования средств со счета по операциям с использованием карты; контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк, и другие. Предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения и исполнения кредитного договора, считает, не должны быть поставлены в зависимость от факта заключения договора, выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета. Обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается. С учетом требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вышеуказанные условия кредитного соглашения не соответствуют требованиям закона, они должны быть признаны недействительными. Поскольку при подписании кредитного соглашения она не могла знать о законности условий подписываемого с ее стороны данного соглашения, так как не обладает познаниями в данной области, и принимала вышеуказанные условия кредитного соглашения как необходимые для заключения данного соглашения, считала, что срок исковой давности, ею не пропущен. Вышеуказанные последствия недействительности сделки, считает, должны быть применены, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, и считается недействительной с момента ее совершения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012 в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "УБРиР" отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истец просила признать недействительным условие кредитного договора, ущемляющее установленные законом права потребителя, а именно: условие, обуславливающее обязанность открытия карточного счета, оплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета. Условия договора, обуславливающие предоставление кредита открытием карточного счета, уплаты дополнительной платы не соответствуют положениям ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оказание услуг по открытию и обслуживанию карточного счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Истец полагает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание карточного счета в рамках действующего кредитного соглашения взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Вывод суда о том, что взимание указанных комиссий является обоснованным, противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В суде апелляционной инстанции Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР" М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено кредитное соглашение <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит, на условиях данного соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заключение кредитного соглашения сопровождалось заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт.
Согласно пункту 2.2. вышеуказанного кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.
Из пункта 3.2. кредитного соглашения от <...> следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.
Из пункта 7.2 указанного выше соглашения следует, что данный пункт содержит сведения о номере карточного счета: <...>.
В рамках заключенного с истцом кредитного соглашения, <...>, в этот же день ОАО "УБРиР" заключил с истцом договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно п. 6.2.5., которого банк в бесспорном порядке, при наличии кредитного соглашения, имел право списать со счета заемщика задолженность по кредиту, проценты по кредиту и комиссии предусмотренные Банком.
Судом первой инстанции также установлено, что распоряжением ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...> введены в действие условия предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам.
Согласно приложению <...> к вышеуказанному распоряжению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", условия предоставления кредитных продуктов "Кредит перспективный", с использованием банковских карт УБРиР физическим лицам, предусматривают, в числе других условий, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, с взиманием ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения <...> от суммы кредита, установленной кредитным соглашением, комиссию за открытие карточного счета в рамках кредитного соглашения, с взиманием единовременно при оформлении кредита <...> от суммы кредита, установленной кредитным соглашением. Порядок предоставления кредита на вышеуказанных условиях предусматривает подачу лицом, желающим заключить кредитное соглашение на указанных условиях, заявления на выпуск банковской карты мгновенного выпуска со сроком действия до 5 лет, заключение договора обслуживания счета с использованием банковских карт с правилами пользования банковской картой ОАО "УБРиР", заявления на предоставление кредита. В числе перечисленных в данном кредитном продукте требований, предъявляемых к заявителю, имеет место требование о том, что заявитель должен являться клиентом банка, и держателем банковской действующей пластиковой карты.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Б. обратилась в банк с заявлением, в котором она просит предоставить ей кредит в сумме <...>. сроком на 60 месяцев. Из заявления Б. от <...> на выпуск пластиковой карты УБРиР мгновенного выпуска, следует, что она просит выдать ей пластиковую карту Visa Elektron Instant Issue, и обязуется соблюдать условия договора. В этот же день, как следует из расписки Б. ей была выдана ОАО "УБРиР" банковская пластиковая карта со сроком действия до апреля 2016.
Из графика погашения, выданного Б. следует, что по кредитному соглашению <...> от <...>, Б. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита - <...>. Данный график платежей подписан сторонами.
Согласно сведениям информационного расчета о размере эффективной процентной ставки по кредиту, датой выдачи кредита является <...>, сумма кредита - <...>; срок кредита - 60 месяцев; проценты по кредитному соглашению - <...> 37 коп.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) - <...> дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения - <...>. Из вышеуказанного информационного расчета, следует, что комиссия включается в расчет эффективной ставки при кредитовании счетов, операции по которым осуществляются с использованием банковских карт, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный информационный расчет также подписан сторонами.
Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком вышеуказанное кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком заключен, в данном случае, договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, взимание банком платы как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, закону противоречит.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитного соглашения с использованием банковской карты, предусматривающее условие оплаты услуг банка по обслуживанию карточного счета, являлось добровольным волеизъявлением истца, заключая кредитное соглашение, Б. с указанными в нем условиями, согласилась.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Б. просила признать недействительными условия договора о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита и уплаты единовременной комиссии за ведение и открытие карточного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод, что плата за предоставленную банковскую услугу взималась правомерно, в силу достигнутого соглашения между кредитором и заемщиком.
Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая, что в исковом заявлении, указан размер суммы, которую истец просила взыскать с ответчика, приложен расчет данной суммы, то судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм в счет погашения дополнительной платы за ведение карточного счета и комиссии за открытие и ведение карточного счета подлежит удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные ею в период с <...> по <...> суммы в счет погашения ежемесячной комиссии всего на сумму <...>, и комиссии за открытие карточного счета в сумме <...>.
Также обоснованно требование истца о взыскании судебных расходов, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из искового заявления, поданного <...>, следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Также в суде апелляционной инстанции Б. просила взыскать с ОАО "УБРиР" расходы за составление апелляционной жалобы в размере <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить заявление Б., взыскав с ОАО "УБРиР" в пользу истца судебные расходы на юридическую консультацию и составление юридических документов в размере <...>.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также судебная коллегия считает возможным, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований, содержащихся в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера правоотношений между сторонами, требований разумности и справедливости, определив его в размере <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...>.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2012 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Б. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного соглашения, о применении последствий их недействительности удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного соглашения от <...> и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от <...> в части возложения на Б. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. убытки в виде в виде уплаченных комиссий в общей сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления <...>, расходы за составление апелляционной жалобы <...> всего на общую сумму <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2012 N 33-16408/2012

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание банковской карты ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, они являются ничтожными, требования потребителя о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии подлежат удовлетворению.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-16408/2012

Судья: Савленкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-748/2012 по иску Б.Р.Г. к Банк о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца, представителя истца - Б.А.А., представителя ответчика - Б.Т.В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Р.Г. обратился в суд с иском к Банк, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги) в размере <...> руб., необоснованно начисленную оплату за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., сумму неустойки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им был открыт счет у ответчика, <дата> и <дата> подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт ММБ ВИЗА "Классик" и ВИЗА "Электрон", <дата> истец обратился в дополнительный офис ответчика с целью получения денежных средств, ответчик, сославшись на то, что изменились лимиты на снятие денежных средств, предложил ему переоформить договор и подписать дополнительное соглашение, истец отказался, на основании чего, банк лишил его возможности пользоваться своими денежными средствами в связи с изменением лимита снятия денежных средств до того времени, пока истец не подпишет дополнительное соглашение к договору на комплексное обслуживание.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные вследствие необоснованного начисления оплаты за обслуживание карточного счета в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, просит взыскать неустойку в размере <...> руб.; ответчик просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор банковского счета с использованием расчетной карты, <дата> истцом были подписаны Условия выпуска и использования международных банковских карт, согласно которым Банк имеет право изменять настоящие условия по своему усмотрению, информируя клиента не позднее, чем за 45 дней до вступления в силу внесенных изменений.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, учитывая, что стороны вступили в договорные обязательства с использованием расчетной карты, впоследствии были изменены Условия выпуска и использования международных карт, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что после изменения Условий они изменялись повторно, о чем информировался истец, районный суд на основании объяснения сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно установив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения истца в банк <дата> договор с Банком действовал в редакции от <дата>, по условиям которого не были предусмотрены лимиты снятия наличных денежных средств и была предусмотрена возможность снятия денежных средств в любой кассе банка без взимания комиссии.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что у Банка не имелось оснований для отказа истцу в выдаче денежных средств, находящихся на его банковском счете, при обращении в дополнительный офис Банк.
Одновременно районный суд, на основании показаний свидетелей, определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установив факт отказа сотрудников ответчика в выдаче уже перевыпущенной банковской карты без заключения дополнительного соглашения к договору, установив, что с <дата> до <дата> истец был лишен возможности производить операции со своими денежными средствами на счете, пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика требований ст. 849 ГК РФ, дающем основание для взыскания с ответчика суммы неустойки.
Исходя из положений ст. 849 ГК РФ, ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно проверен и признан правильным расчет суммы неустойки, представленной истцом.
С учетом указанных положений закона, установив, что имело место невыполнение требований истца о выдаче денежных средств, с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств в разумный срок ему был причинен существенный ущерб, требований разумности и справедливости, районный суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты, районный суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, признал требования истца о взыскании убытков в сумме <...> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда принимает во внимание следующее.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании названной статьи Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за обслуживание банковской карты подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор товара (услуги).
Поскольку неисполнение Банком своих обязанностей по договору привело к нарушению прав истца как потребителя, то в силу положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Банк компенсации морального вреда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом положений норм Главы 7 ГПК РФ, судом первой инстанции справедливо разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что районный суд необоснованно снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик в срок не исполнил обязательства, приходит к выводу, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой обоснованно уменьшен до <...> руб. в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом районным судом обоснованно принято во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Р.Г. и Банк - без удовлетворения.

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание счета.

Spoiler

Дело №2-258/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав «<данные изъяты>1» Республики Башкортостан в интересах Тарасова ФИО1 к ОАО банк «<данные изъяты>2» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав «<данные изъяты>1» Республики Башкортостан в интересах Тарасова ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО банк «<данные изъяты>2», указав, что Тарасов ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию защиты прав «<данные изъяты>1» Республики Башкортостан с заявлением о защите его интересов как потребителя в отношениях с банком ОАО банк «<данные изъяты>2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется в размере 531 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15,00 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор состоит из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора банковского счета - ипотечный № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору банковского счета - ипотечный № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1, раздела дополнительного соглашения к кредитному договору банковского счета - ипотечный № от ДД.ММ.ГГГГ банк в безакцептном порядке списывает со счета клиента все платежи и комиссии связанные с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Выпиской по счету № банк удержал с Тарасова ФИО1. комиссии за обслуживание счета в общем размере 60 701 рубль.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, не относится к погашению суммы кредита, ни уплате процентов за пользование кредитом.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае банк, вынудив заемщика оплачивать ежемесячную комиссию обслуживание счета, тем самым возложил на Тарасова ФИО1 часть собственных расходов на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя.

Возложение ответчиком на заемщика Тарасова ФИО1 денежных обязательств по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет его права, что свидетельствует о нарушении банком положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи п. 1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии должен быть признан ничтожным, по смыслу положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов пользования заемными средствами. Под банковским счетом клиента согласно п.п. 2.1.2 Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка». Понятие банковский счет, открытый по договору банковского счета )его ведение является самостоятельной операцией) и банковский счет, применяющийся в рамках кредитования (его ведение является обязанностью банка), имеют принципиальное отличие, которое заключается в возможности или невозможности беспрепятственного использования клиентом (владельцем счета) денежных средств в любых целях. Согласно п. 2 и 3 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (счет по договору банковского счета) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 2.1.2 и п. 3.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банковский счет для физических лиц применяется для зачисления и списания денежных средств и процентов по ним в рамках кредитных договоров.

Истец считает, что при разрешении спора Тарасова ФИО1 и ОАО банк «<данные изъяты>2» подлежит применению понятие банковского счета во второй трактовке. Подтверждается анализом отдельных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

По факту нарушения своих прав Тарасов ФИО1 обратился к банку с претензией о добровольном возврате вышеуказанной уплаченной комиссии (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако в установленный законом срок нарушения прав потребителя ответчик не устранил. Тарасов ФИО1 был вынужден обратиться в Региональную общественную организацию защиты прав «<данные изъяты>1» Республики Башкортостан для защиты своих прав.

Считает, что неправомерными действиями ответчика Тарасову ФИО1 причинен моральный вред.

Истец просил признать недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым ФИО1 и ОАО банк «<данные изъяты>2», в части уплаты кредитору комиссии. Взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>2» в пользу истца Тарасова ФИО1 убытки (комиссии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 701 рубль, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 557 рублей 05 копеек; судебные расходы в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>2» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу Тарасова ФИО1 из которого половину суммы штрафа в пользу Тарасова ФИО1 вторую половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<данные изъяты>1» Республики Башкортостан.

Тарасов ФИО1 представитель ответчика ОАО банк «<данные изъяты>2» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных Истцом за расчетно-кассовое обслуживание.

Представитель ответчика также указывает, что Тарасов ФИО1 собственноручно написал заявление на выдачу кредита в соответствии с тарифами банка, с условиями которых он был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 851 Гражданского кодекса РФ также предусмотрена оплата клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках ибанковской деятельности»процентные ставки по кредитам, вкладам икомиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание 2008-У) установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору,связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе икомиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Банк взимает комиссию заобслуживание кредита, т.е. за проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента согласно Положению ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П.

Условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не противоречит законодательству, согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание имеет совершенно иную экономическую и правовую природу в противовес комиссии за ведение ссудного счета.

Ссудные счета открываются Банком в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание включает в себя:

открытие договора, заведение данных заемщика и условий кредитного договора в банковской системе ведение кредитного досье заемщика ежедневный пересчет задолженности по кредиту процедуры по начислению процентов и погашению ссудной задолженности ежедневный контроль баланса по счету мониторинг срочной/просроченной задолженности, в т.ч. уведомление заемщика о нарушении сроков оплаты кредита предоставление справочной информации по кредиту (в случае поступления запроса) консультация заемщика по обслуживанию кредита прием/хранение/выдача паспортов транспортных средств.
В соответствии с условиями договора заемщик вносит платежи в погашение кредитного договора путем безналичного перечисления или внесения на Счет Заемщика денежных средств.

Законодательством не предусмотрено иного приема кредитными организациями платежей от физических лиц, кроме как внесение денежных средств на счета (глава 44, 45 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ №2- П «О безналичных расчета», Инструкция ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозиты)» №28-И от 14.09.2006г., Положения ЦБ от 01.04.2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П).

Полная стоимость кредита был рассчитана и доведена кредитной организацией до заемщика. Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

ОАО банк «<данные изъяты>2» взимает комиссию за оформление и обслуживание кредита, то есть за проведение операций по зачислению и списанию денежных средств со счета клиента, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П.

По кредиту счета отражаются:

суммы, вносимые наличными деньгами;

суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов);

суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России - Положение ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 г. № 302-П.

При заключении договора сотрудниками банка доводится до клиента полная информация о наличии услуг по договору и их стоимость оплаты, и только после этого происходит подписание договора. Помимо этого в договоре прописана полная сумма стоимости кредита.

Согласно кредитному договору, подписание договора и всех его сопровождающих документах, а именно: договор о выдаче кредита, дополнительное соглашение, тарифы банка, свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация предоставленных ему услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, ОАО «<данные изъяты>2» считает, что содержание кредитного договора в части установления платы за оформление и обслуживание кредита не нарушает действующего законодательства и не ущемляет права истца.

Ответчик также указывает, что требование Истца о компенсации морального вреда является безосновательным.

В материалах дела нет никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Тарасову ФИО1 были причинены какие-либо страдания и им были затрачены денежные средства для восстановления потребительских прав.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «<данные изъяты>2» отказать в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав «Грамотный потребитель» Тухватуллина ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила в части признания недействительным п.1 дополнительного соглашения к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тарасовым ФИО1 и ОАО банк «<данные изъяты>2», в части уплаты кредитору комиссии, в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (кредитором) и Тарасовым ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 531 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2, договора).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения в собственность Тарасова ФИО1 квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1 515 492 руб.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщиком в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты заключения договора долевого участия, условии оформления договора залога имущественных прав, комбинированного договора ипотечного страхования, выполнения условий, указанных в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.2.2 кредит предоставляется заемщику при условии оплаты им разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 984 492 руб. и предоставлении документа, подтверждающего получение застройщиком указанных денежных средств.

Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Тарасовым ФИО1 заключен договора банковского счета-ипотечный №, предметом которого является возмездное оказание Банком Клиенту услуг по осуществлению расчетно-кассовых операций по счету Клиента, в том числе: зачисление, перечисление, прием и выдача денежных сумм со счета по распоряжению клиента, составление от имени Клиента расчетных документов на основании заявления Клиента на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществление других операций по счету, а Клиент оплачивает услуги Банка по проведению операций, указанных в настоящем пункте и в соответствии с действующими Тарифами Банка.

В соответствии с п.2.1 договора банковского счета-ипотечного №, Банк обязуется: открыть клиенту расчетный счет №, зачислять поступившие на счет денежные средства, осуществлять контроль операций по счету, начислять проценты в размере, определенном действующими Тарифами Банка, выплачивать начисленные проценты в порядке, определенном действующими Тарифами Банка. Если тарифами начисление процентов на остаток денежных средств не предусмотрено, проценты не начисляются.

В соответствии с п.2.2 договора банковского счета-ипотечного №, Банк имеет право: списывать мемориальным ордером Банка комиссионное вознаграждение за осуществление расчетно-кассовых операций по счету Клиента в порядке, установленными Тарифами Банка (п.2.2.1). Клиент предоставляет Банку право без дополнительного распоряжения Клиента в безакцептном порядке списывать со счета плату за обслуживание счета в соответствии с Тарифами, денежные средства в погашение любой иной задолженности Клиента перед Банком (в том числе по кредитам, поручительствам, данным Клиентом Банку за третьих лиц и иным сделкам), денежные средства, ошибочно зачисленные Банком на счет Клиента, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством (п.2.2.3).

В соответствии с п.3 договора банковского счета-ипотечного №, Клиент обязуется оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке и размерах, установленных тарифами Банка.

Согласно п.3.2 договора банковского счета-ипотечного №, Клиент вправе: самостоятельно или через доверенное лицо распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в порядке, установленном действующим законодательством, давать Банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию, делать запросы, требовать отчета о выполнении поручений, получать денежные средства в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета-ипотечного № от 14.122.2006г., банк в безакцептном порядке списывает со счета Клиента все платежи и комиссии, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клиентом и Банком. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращается в момент прекращения всех обязательств Клиента перед Банком по кредитному договору и является неотъемлимой частью Договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов ФИО1 обратился в ОАО банк «Инвестиционный капитал» с претензией, указав на незаконность взимания с него комиссии за обслуживание кредита в размере 57 817 рублей, просил исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия, обязывающие заемщика ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита, возместить убытки в размере 57 817 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 397.82 руб. Ответ на данное требование не предоставлен.

Согласно с п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, и их возврата (погашения)», предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по обслуживанию счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому должны совершаться за счет кредитного учреждения.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре об открытии и ведении лицевого банковского счета (счет, предназначенный для накопления аннуитетных, страховых и налоговых платежей) (п.ДД.ММ.ГГГГ), а также нести расходы, связанные с банковскими операциями по лицевому банковскому счету, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором Тарифами 9п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размер ежемесячных платежей по кредиту входит комиссия.

Из выписки по счету №, усматривается, что за период пользования кредитом истцом начислялась комиссия за обслуживание счета по договору № по услуге Кредиты на строящееся жилье в размере, предусмотренном графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной выписки также следует, что указанный счет использовался только в целях погашения кредита по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств того, что указанный счет использовался для иных, кроме погашения кредита, целей, суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что взысканная ответчиком комиссия, о возврате которой заявлено истцом, подпадает под операции с денежными средствами, установленными ст.851 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление со ссылкой на указанную норму, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств того, что взысканная комиссия являлась платой за обслуживание счета по договору банковского счета, суду не представлено. Как было указано выше, из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком взыскивалась комиссия за обслуживание счета по договору №, то есть по кредитному договору, а не по договору банковского счета.

Суд приходит к выводу, что взимание истцом комиссии за обслуживание счета по договору № в данном случае является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу Тарасова ФИО1 взысканной комиссии.

Поскольку взимание банком комиссии за обслуживание счета по договору № являлось незаконным, со стороны банка имело место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

На основании изложенного, срок исковой давности должен исчисляться для каждого платежа самостоятельно и взысканию с ответчика подлежит уплаченная комиссия и проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествующие дню обращения в суд.

Исковое заявление подано 28.12.2012г. (согласно почтовому штампу). Истцом заявлены требования о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из лицевого счета №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взыскана комиссия за обслуживание счета по договору № в сумме 56 079 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 7 526 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным. Ответчик возражений относительного представленного истцом расчета не представил.

В то же время, истцом не представлено доказательств взыскания с Тарасова ФИО1 комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по расчету, представленному истцом). Выписка из лицевого счета сведений о взимании в указанные даты комиссии, не содержит.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ОАО банк «Инвестиционный капитал» в пользу Тарасова ФИО1 убытков (комиссии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 079 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 526 рублей 25 копеек.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тарасова ФИО1 расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сума штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 33 302.62 руб. ((56 079 рублей + 7 526 рублей 25 копеек + 3 000 рублей) / 2)

При этом, в пользу Тарасова ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 651 рубль 31 копейка в пользу Региональной общественной организации по защите прав «<данные изъяты>1» - 16 651 рубль 31 копейка.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию в доход государства подлежит госпошлина в размере 2 198 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав «<данные изъяты>1» в интересах Тарасова ФИО1 к ОАО банк «<данные изъяты>2» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>2» в пользу Тарасова ФИО1 убытки (комиссию) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 526 рублей 25 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 651 рубль 31 копейку.

Взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>2» в пользу Региональной общественной организации по защите прав «<данные изъяты>1» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 651 рубль 31 копейку.

Взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>2» в доход государства госпошлину в размере 2 198 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -18 марта 2013г.

Согласовано судья С.С. Зубаирова

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание кредита.

Также, суд отвергает доводы ответчика о том, чтб при заключении кредитного договора К. Ф. Г. был ознакомлен с его условиями, действовал добровольно, поскольку независимо от волеизъявления сторон, их согласия с условиями договора в целом или в части он должен соответствовать Требованиям закона и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения соглашения (ст.422 ГК РФ).

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П).

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически.

Spoiler

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г. г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А. при секретаре Атнагуловой Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/13 по иску К. Ф. Г. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К. Ф. Г. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указал, что между ним и Октябрьским отделением Уфимского филиала ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора ответчик включил в него условие, согласно которого заемщик ежемесячно в него условие, согласно которого заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. До подписания договора он не был проинформирован о взимании комиссии и узнал об этом непосредственно в момент подписания договора, при подписании договора он понимал его условия как необходимые для выдачи кредита, возможности изменить условия договора у него не было, считает, что условия договора о взимание комиссии в размере <данные изъяты> ничтожны, поскольку ущемляют его права как потребителя. Согласно п. 1.4 кредитного договора комиссия в денежном выражении за обслуживание кредита составляет <данные изъяты> ежемесячно, полная сумма, подлежащая выплате за обслуживание кредита составила <данные изъяты>, которую он оплатил в полном объеме. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд признать п. 1.4 кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком недействительным, взыскать в его пользу с ответчика оплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец К. Ф. Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, имеется расписка в получении судебной повестки.

Представитель истца Л. В. В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен месте и времени судебного заседания, своим заявлением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны и исследовав вопрос о причинах пропуска процессуального срока, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по 1федитному договору банк или ина: кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщию в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предъявляя требования о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что условия договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк».

Пунктом 1.4 договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита.

Согласно графика платежей к кредитному договору К. Ф. Г. начал оплату по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же числа началась оплата ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>, что также; подтверждено представленным ответчиком расчетом комиссии за ведение ссудного счета.

Всего согласно графика платежей сумма комиссии составила <данные изъяты>, кроме того, уплата комиссии подтверждена также, квитанциями об оплате.

Суд, проверив расчет истца об уплате истцом комиссии, считает, что за указанный период времени сумма уплаченной комиссии составила 84 000 рублей, поскольку в настоящее время истец не полностью оплатил комиссию по договору, что также следует из расчета представленного ответчиком.

Банк не представил суду доказательств того, что ежемесячно оказывал К. Ф. Г. услуги, за которые он выплачивает комиссию, что данная комиссия, являлась платой за банковские услуги и что данная комиссия не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов.

Часть 1 статьи 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указывает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, из ст. 5 данного закона следует, что к банковским операциям в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положенйя "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с указанным положением, а также информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003г. №4, ссудный счёт используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам, и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, не является банковским счётом по смыслу положений ст. 845 ГК РФ. РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-п, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является обязанностью банка.

Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытйе и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежные средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга.

ГК РФ и ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщийса, так как ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию комиссии за предоставление банковского кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договора им не были нарушены права К. Ф. Г. на своевременнЪе получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что К. Ф. Г. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без комиссии, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона РФ ""О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 819 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В связи с чем, указанные условия в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита -является ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закоца N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителей, ничтожны изначально, то есть уже в момент подписания договора условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета для потребителя являлись ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета.

Исследуя вопрос о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка пс ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Судом установлено, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность уплачивать банку вознаграждения (комиссию) за ведение ссудного счета, противоречит закону и является ничтожным. Следовательно, к действиям, совершенным сторонами по исполнению этого условия договора, подлежат применению сроки исковой давности, установленные для ничтожных сделок - со дня исполнения этого условия договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, йытекающему из нарушения одной стороной договора условия об" оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно графика платежей, квитанции на оплату, расчетом комиссии за ведение ссудного счета, представленного ответчиком - первый платеж по кредитному договору заемщик оплатил ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал банку комиссию ежемесячно за ведение ссудного счета, и последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление К. Ф. Г. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте и почтовой квитанции — исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что течение процессуального срока по требованиям истца, начинает течь с момента исполнения части обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ежемесячного платежа, в рамках трехлетнего срока исчисленного с даты обращения с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что поскольку платеж, с которого истец определил начало течения срока давности произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения в, суд истцом не пропущен, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необходимости применения судом Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик неверно истолковывает положения данного определения, самостоятельно интерпретируя его положения.

Так суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока давности исходит исключительно из обстоятельств дела - начала исполнения истцом определенной части обязательства, исчисляя трехлетний срок давности с момента начала исполнения сделки — ДД.ММ.ГГГГ, а не из субъективной осведомленности истца о нарушении его прав.

Также, суд отвергает доводы ответчика о том, чтб при заключении кредитного договора К. Ф. Г. был ознакомлен с его условиями, действовал добровольно, поскольку независимо от волеизъявления сторон, их согласия с условиями договора в целом или в части он должен соответствовать Требованиям закона и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент заключения соглашения (ст.422 ГК РФ).

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности (Постановление КС РФ от 23.02.1999 N 4-П).

О свободе договора можно говорить лишь тогда, когда стороны договора равны в определении его условий не формально, а фактически.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона N 2300-1 № «О защите прав потребителей»).

Кроме того, включение в содержание договора условий и их последующее исполнение никаким образом не влияет на их действительность.

Также необходимо отметить, что заключенный между Банком и К. Ф. Г. кредитный договор является типовым, его условия заранее определены Банком, в связи с этим заемщик, как более слабая сторона в договоре, лишен был возможности влиять на его содержание, в том числе и на имеющееся в кредитном договоре условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредита, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права К. Ф. Г. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прг потребителей" и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, су находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчик компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, освобождающи банк от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что разме компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К. Ф. Г. подлежат удовлетворению частично.

Как следует йз правовой позиции Пленума Верховного суда Российско Федерации, изложенной в п. 23 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О практик рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», д подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядс урегулирования споров предусмотрен только в случаях, прямо оговоренных в законе.

В рамках рассматриваемого спора обязательность соблюдения претензионног порядка законодательно не установлена.

Поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права К. Ф. Г. как потребителя, то в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ре* от 25.06.2012) "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требование потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальног предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядк удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов с суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Что также подтверждено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защи: прав потребителей".

Суд, с учетом удовлетворенных требований - возврате комиссии в сумме 84 0( рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей, считает подлежащи уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованн потребителя в размере 42 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. Ф. Г. удовлетворить частично

Признать п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ гол заключенного между К. Ф. Г. и Открыты акционерным обществом <данные изъяты> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу К. Ф. Г. комиссию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного <данные изъяты> в пользу К. Ф. Г. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И. А. Александрина

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание кредита.

Spoiler

дело № 2-196/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Муфтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ситдикова Ф.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Ситдикова Ф.Н. с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2009 года между Ситдиковым Ф.Н. и ОАО «Русь-Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ситдиков Ф.Н. получил кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 15% годовых Согласно п.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц, и в соответствии с п.1.3, п.2.4 данного договора и заявлению на присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 0,23 % от суммы кредита или <данные изъяты> за каждый месяц срока действия кредита.

В исковом заявлении указано, что данные комиссии были уплачены заемщиком в сумме <данные изъяты> за период с 25.11.2009 по 25.11.2011 год, что подтверждается выпиской.

Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. Услуга по подключению к программе страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел,, поскольку обращался в банк с единственной целью – получить кредит. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, являются недействительным и противоречат закону.

Указали. сто за период с 25.12.2009 года по 25.11.2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование банком денежными средствами, как незаконно полученными, в размере <данные изъяты>.

В результате возложения на заемщика обязанности выплаты указанной комиссии, потребителю причинены нравственные страдания, которые истцом оцениваются в размере <данные изъяты>.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 МООП «Защита прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу 50 % от взысканного штрафа.

Указали, что на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей, которое получено банком 23.11.2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 03.12.2012 года, размер неустойки составляет в сумме <данные изъяты>(размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 04.12.2012 года по 25.12.2012 года, количество дней 21, 3 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> в день, <данные изъяты> * 21 день = <данные изъяты>).

За услуги представителя МООП «Защита прав потребителей» заплатила <данные изъяты>.

Просили: 1. Признать п.1.4 кредитного договора № от 25.11.2009 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> недействительным;

2. Признать п.1.3 и п.2.4 кредитного договора № от 25.11.2009 года в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> недействительным;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Ситдикова Ф.Н. вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

4. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, из которых 50 % <данные изъяты> взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»;

4. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направили заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец Ситдиков Ф.Н. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. (л.д.

Ответчик – представитель ОАО «Росгосстрах Банк» ( в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 01.07.2011 года ОАО «Русь-Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (официальное полное наименование), ОАО «РГС Банк» (официальное сокращенное наименование) далее – ОАО «Русь-Банк», Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», ОАО «РГС Банк» именуются также как «Банк») на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, суду направили возражение на исковое заявление, в котором указано о пропуске истцом срока исковой давности, возражали против начисленной суммы неустойки.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ситдикова Ф.Н. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 25.11.2009 года между ОАО «Русь-Банк» и Ситдиковым Ф.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ситдикову Ф.Н. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, до 25.11.2012 года.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной банком, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно в дату погашения платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % от суммы кредита указанной в п.1.1 кредитного договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание лимита овердрафта нормами ГК РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными с момента их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.

Между тем, как установлено судом, пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, аккредитованной банком, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Согласно п.2.4 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования предусмотрена в условиях кредитного договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена действующим законодательством в рамках заключения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст.810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Таким образом, требование истца о признании п.1.4 кредитного договора № от 25.11.2009 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита - подлежит удовлетворению.

Ответчиком суду представлена выписка по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 15.02.2013 года по кредитному договору № от 25.11.2009 года, 25.11.2009 года Ситдикову Ф.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты>.

25.11.2009 года согласно распоряжению кредит.отдела № от 25.11.2009 года удержана сумма в размере <данные изъяты> за вознаграждение по программе страхования заемщика.

За период с 25.12.2009 года по 25.11.2011 года заемщиком Ситдиковым Ф.Н. уплачены комиссии за обслуживание кредита по договору № в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, за период с 25.11.2009 года по 25.11.2012 года ответчик незаконно получил от Ситдикова Ф.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> за вознаграждение по программе страхования заемщика, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец также просит признать п.1.3, п.2.4. кредитного договора от 25.11.2009 г.в части обязанности заемщика уплаты вознаграждения за подключение к программе страхования и взыскать с ответчика (в действительности согласно выписки с расчетного счета уплаченное 25.11.2009 года) вознаграждение по программе страхования заемщика в размере <данные изъяты>, однако за нарушенным правом истец обратился в суд, согласно отметки почты - 10.12.2012 года (л.д.44).Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в этой части - в связи с пропуском срока исковой давности.

Комиссии за обслуживание кредита по договору № в общей сумме <данные изъяты>, уплачены истцом за период с 25.12.2009 года по 25.11.2011 года, в суд истец обратился 10.12.2012 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом в этой части не пропущен. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ситдикова Ф.Н. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку за период с 25.12.2009 года по 25.11.2011 года ответчик ОАО «Русь-Банк» незаконно получило от Ситдикова Ф.Н. денежные средства в счет уплаты вышеуказанных комиссий в размере <данные изъяты>, на эту сумму подлежат уплате проценты в силу ст.395 ГК РФ.

Проценты по ст.395 ГК РФ составляют: <данные изъяты>, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу Ситдикова Ф.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что в досудебном порядке 14.11.2012 года МООП «Защита прав потребителей» в адрес ответчика ОАО «Русь-Банк» направлялось требование о признании п.1.4, 1.3, 2.4 кредитного договора от 25.11.2009 года № недействительными, возвращении комиссий, компенсации морального вреда (л.д.7, 43).

Ответчиком ОАО «Русь-Банк» требование МООП «Защита прав потребителей» в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>, начисленные истцом по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что требование истца об удовлетворении в досудебном порядке требований потребителя получено ответчиком ОАО «Русь-Банк» 23.11.2012 года (л.д.43). Таким образом, срок для добровольного исполнения обязательства банком перед истцом, согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 03.12.2012 года.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя банком не удовлетворены, неустойка, начисленная согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>(размер причиненного убытка <данные изъяты>, период просрочки с 04.12.2012 года по 25.12.2012 года, количество дней 21, 3 % от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 13.02.2013 года, указал, что не согласен с размером неустойки.

Суд считает сумму неустойки <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает ее до <данные изъяты>.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>, обосновав тем, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком, на истца возложили обязанность по выплате комиссии за обслуживание кредита, а также обязанность присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. У истца не было возможности отказаться от уплаты комиссии, в противном случае он бы не получил кредитные денежные средства. В связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика требуемый Ситдиковым Ф.Н. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены требовании истца Ситдикова Ф.Н. в размере <данные изъяты>, в том числе:

- комиссия за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.

- проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

- неустойка за неисполнение в срок законных требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых 50 % штрафа подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в пользу Ситдикова Ф.Н. – <данные изъяты>.

Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты>, потраченных за составление претензии, искового заявления в интересах Ситдикова Ф.Н., суду представлена квитанция на сумму <данные изъяты> (л.д.42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Ситдикова Ф.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов истца, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах истца, и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца Ситдикова Ф.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг от 09.03.2011 г. заключен между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Королева Р.И. (л.д.40), денежные средства по квитанции (л.д.42) выплачены в пользу ИП Королевой Р.И., что не свидетельствует о понесенных расходах самим Ситдиковым Ф.Н.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах требования МООП «Защита прав потребителей» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ситдикова Ф.Н. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании условий договора недействительными, о взыскании денежных средств, процентов, компенсации, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от 25.11.2009 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в пользу Ситдикова Ф.Н. комиссию за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в пользу Ситдикова Ф.Н. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ситдикова Ф.Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение вступило в законную силу 20.03.2013

[Иринка42]

Комиссии Траста. Питер.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2013 N 3780

Условия кредитного договора, предусматривающие оплату должником комиссии за расчетное обслуживание и начисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, так как ущемляют права должника по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, а открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским и используется для операций по предоставлению денежных средств, являются обязанностью банка.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 3780

Судья: Зубкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2013 года дело N 2-3179/12 по апелляционной жалобе ОАО "НБ "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" о применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, выплаченных в виде комиссии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - Г. (доверенность от 23.12.2011 года сроком по 23.12.2013 года), представителя ответчика - К. (доверенность от 14.09.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов Б. к ОАО НБ "ТРАСТ", после уточнения иска просила суд: исключить из кредитного договора N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29 июля 2010 года недействительные (ничтожные) условия договора, а именно: п. 2.8 договора, устанавливающий комиссию за расчетное обслуживание и п. 2.16 договора, устанавливающий комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу истицы денежные средства, выплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 89 644 руб. 36 коп.; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства, выплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств в размере 1 690 руб.; применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства, выплаченные в виде процентов, начисленных на сумму, выданную дополнительно к кредиту в размере 456 руб. 30 коп.; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере 91 790 руб. 66 коп.; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; а также взыскать штраф.
Решением суда от 31.10.2012 года постановлено: "Признать недействительным и исключить из кредитного договора N <...> от 29.07.2010 года между Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" пункты 2.8 и 2.16 о взимании комиссий.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. 91 790 руб. 66 коп. в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора об уплате комиссий за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. 91 970 руб. 66 коп. в качестве неустойки за неисполнение законного требования потребителя.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части этого требования.
В удовлетворении заявления о компенсации услуг представителя отказать.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Б. штраф в размере 46 645 руб. 33 коп.
Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 46 645 руб. 33 коп.".
В апелляционной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, а именно не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, между Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" 29.07.2010 года был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 499 690 руб. сроком на 60 месяцев под 12% годовых.
Согласно п. 2.8 договора Б. обязана оплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69% или 3 447 руб. 86 коп. в месяц; а пунктом 2.16 кредитного договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб., которая была удержана, и с учетом которой начисляются проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда о ничтожности п. 2.8 и 2.16 договора от 29.07.2010 года, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена. Указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком с Б. удержаны комиссии в размере 89 644 руб. 36 руб. и 1 690 руб. 00 коп. и проценты на комиссию по зачислению денежных средств в размере 456 руб. 30 коп.
Поскольку п. 2.8 и 2.16 договора от 29.07.2010 года являются недействительными (ничтожными), является правильным вывод суда о том, что с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, денежная сумма в размере 91 790 руб. 66 коп.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что материалами дела установлен факт обращения 02.08.2012 года и 03.08.2012 года Б. к ОАО НБ "ТРАСТ" с заявлениями об исключении из договора незаконных комиссий, однако в удовлетворении заявлений было отказано, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. сумму неустойки в размере 91 790 руб. 66 коп.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что в защиту прав Б. выступала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд", судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и Б. подлежит взысканию штраф в размере по 46 645 руб. 33 коп. каждому.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Траст.

Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Суд не может принять во внимание, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, не обоснован. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При этом довод представителя ответчика о добровольности открытия данного вида счета по заявлению заемщика и возможности его закрыть также по заявлению заемщика, определяющего данную услугу - как дополнительную, в полном объеме опровергнута истцом.

Из объяснений представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебном заседании и представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко (Морозова) О.С. в лице представителя указанной организации обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные комиссии, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил, что противоречит положениям ст. 859 ГК РФ.

Вводя понятие текущего счета и придание данной услуги банка природы дополнительной, и не обуславливающей факт выдачи кредита заемщику, ответчик, являясь более сильной стороной в споре, поскольку именно ответчик разрабатывает и утверждает бланки Заявлений, Тарифов, Условий, не отмечает о возможности существования расчетного счета различной природы: для обслуживания ссудного счета, какой открывается при заключении данного вида договора заемщика и банка, и расчетного счета, как дополнительной услуги, который не открывается клиенту на основании типового заявления о предоставлении кредита, какое истец представил в обоснование заявленных исковых требований, а открывается как дополнительная услуга в рамках иных отношений клиентов банка с банком, не охватываемых природой заявленных требований, что подтверждается п. 2.15. Заявления - номером счета клиента.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачиваемая по условиям договора единовременно в размере <данные изъяты> руб. при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными. К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

С учетом данных требований суд считает, что указанная в п. 2.16. комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно по <данные изъяты> руб. подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), заявленные в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, условия договоров об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств на счет клиента, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Spoiler

Дело № 2-351/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Павловой А.С.,

с участием представителя истца Моисеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав Шевченко (Морозова) О.С. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в защиту прав Шевченко (Морозова) О.С., обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО): о признании п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и НБ «Траст» (ОАО) на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, недействительным; признании п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 %, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шевченко (Морозова) О.С. <данные изъяты> руб.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шевченко (Морозова) О.С. <данные изъяты> руб.; взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шевченко (Морозова) О.С. неустойки за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; признании недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части одностороннего внесения НБ «ТРАСТ» (ОАО) изменений и/или дополнений в договор; взыскании с НБ «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и перечислении на расчетный счет Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» р/с <данные изъяты> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанка России <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корсчет <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шевченко (Морозова) О.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Шевченко (Морозова) О.С. стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме <данные изъяты> руб. Шевченко (Морозова) О.С. как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, изготовленной на типографском бланке банка, изначально содержались данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер спецкартсчета, открываемого банком, процент комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, рассчитываемые банком). Шевченко (Морозова) О.С. не спросили, есть ли у нее банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что она может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Шевченко (Морозова) О.С. не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. В связи с изложенным она вынуждена была обратиться в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» за защитой нарушенных прав.

Истец Шевченко (Морозова) О.С., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведения о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Моисеева М.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что между Шевченко (Морозова) О.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Шевченко (Морозова) О.С. стало известно, что из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, банк удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка в сумме <данные изъяты> руб. Шевченко (Морозова) О.С. как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, изготовленной на типографском бланке банка, изначально содержались данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер спецкартсчета, открываемого банком, процент комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, рассчитываемые банком). Шевченко (Морозова) О.С. не спросили, есть ли у нее банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что она может получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, условие о безналичном предоставлении кредита включено в типовой договор, какого-либо иного порядка предоставления кредита данный договор не предусматривает. Более того, открытие банковского счета и СКС является обязательным условием предоставления кредита, что подтверждается включением в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды обязательных условий кредитования п. 1.1. - открытие банковского счета и п. 1.2 - открытие спецкартсчета. Кроме того, согласно п. 1.3 типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в обязательные условия о безналичном предоставлении кредита включено право банка на внесение в одностороннем порядке изменений и/или дополнений условий, уведомив Клиента об изменениях, в соответствии с п. 2.3. Условий.

1. Согласно Тарифам НБ «ТРАСТ» (ОАО) комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах принцип свободы договора не должен противоречить законодательству и ставить потребителя в условия, худшие, чем предполагается законом. Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а также полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При этом указанное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Банк не выдал бы истцу кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета истцу было навязано. В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденное ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Шевченко (Морозова) О.С. не имела возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Кроме того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В Заявлении Шевченко (Морозова) О.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется. Банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Ответчиком нарушен п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Поэтому данное условие является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и за зачисление кредитных средств на банковский счет клиента в сумме 2 490 руб. необоснованно и незаконно.

2. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Привила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Пункт 2.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, согласно п. 2.1.2 1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, ст. 819 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору - комиссии за расчетное обслуживание, не предусмотренного нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является ущемлением прав потребителей. Действия банка по расчетному обслуживанию применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банком не представлено доказательств оказания иных услуг, не связанных с предоставлением кредита. Заключенные сторонами договоры представляют собой смешанные договоры, так как в них стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий. Таким образом, данные смешанные договоры нарушают п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в них говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках кредитного договора по открытию и банковского счета, в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), поскольку нарушают порядок предоставления кредита, регламентированный Положением центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Следовательно, нарушение требования п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде заключения договора банковского счета, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 названного закона и ст. 168 ГК РФ.

3. Как ранее указывалось, согласно п. 1.3 типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в обязательные условия о безналичном предоставлении кредита включено право банка о внесении в одностороннем порядке изменений и/или дополнений условий, уведомив клиента об изменениях, в соответствии с п. 2.3. Условий. Такая процедура внесения изменений в кредитный договор противоречит ГК РФ и Федеральному закону от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Любое изменение договора между банком и гражданином возможно только по соглашению сторон, что выражается в подписании соответствующего дополнительного соглашения к уже действующему договору. Значит условия указанного пункта Условий являются ничтожными в силу закона, в частности Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Из содержания п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из содержания приведенных правовых норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий, включая процентную ставку, договора о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, условия об одностороннем изменении банком условий кредитного договора ущемляют права потребителя Морозова О.С.

4. С целью досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ 07.08.2012 года на адрес Пятигорского филиала НБ «Траст» (ОАО) направлена претензия с требованием о возврате незаконно начисленных и выплаченных денежных средств за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, что составляет <данные изъяты> руб. на день подачи претензии, а также о возврате незаконно начисленных и выплаченных денежных средств за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., однако в десятидневный срок ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>.) х 3% 74 дня. Так как в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), то истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, равную сумме взысканной комиссии, то есть с <данные изъяты> руб. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

5. Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Одно из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» включает в сферу действия Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов. Соответственно, клиент банка признается потребителем и на него распространяются все права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика Шевченко (Морозова) О.С. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Шевченко (Морозова) О.С. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Тот факт, что по результатам заключения Шевченко (Морозова) О.С. с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитного договора оказалось, что на нее возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Кроме того, у Шевченко (Морозова) О.С. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии. Разработанная банком форма типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы она внесла меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенной банком комиссии - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. В соответствии с ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

6. Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанными с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец - Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Шевченко (Морозова) О.С., освобожден от уплаты государственной пошлины.

7. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Макаренко Ю.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях на иск представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) указал, что, рассмотрев исковые требования истца, банк считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Банк считает, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС; кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию мне счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифах по операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен, что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора». ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет №; сумма кредита <данные изъяты> руб.; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 18 % годовых; сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей; комиссия за расчетное обслуживание 0,99 %; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

2. Банк не согласен с утверждениями истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Ответчик полагает, что начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ. Взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание, предусмотрено законодательством. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств того, что истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденному ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П. Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, (п. 4.41 Правил) назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455. Согласно п.п. 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)»: Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, также предусмотрено право банка взимать плату (комиссию) за свои услуги. Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется. Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета банком не взималась.

3. Ответчик возражает относительно требования истца о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Пункт 3 указанного Постановления указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В связи с тем, что при заключении договоров, а также в процессе их исполнения банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. При указанных обстоятельствах, считает требования истца о взыскании с банка <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причинение морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, банк считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют также по следующим основаниям. Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. Истцом не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий по вине ответчика.

4. Истец просит взыскать с банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Считает, что требования истца о взыскании 50 % штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160, к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Между тем, договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ) в соответствии со ст. 779 ГК РФ. Таким образом, к данным правоотношениям применяются общие нормы ГК, которым и предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение стороной взятых на себя обязательств. Кроме того, указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона или договора, основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют. Более того, требование истца о возврате суммы, уплаченной за обслуживание счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства и представляет собой требование о применении последствий недействительности части сделки. В соответствии со ст. 12 ГК РФ требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не является требованием потребителя в контексте Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителей.

5. Банк считает неправомерным требование о взыскании неустойки. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Требования истца основаны на неверном толковании норм Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 названного закона убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 указанного закона. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а отдельных требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона. При этом в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренном п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 упомянутого закона. Статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению истца, допущено банком не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг) не регулируются ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги. Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В судебном заседании установлено, что между Шевченко (Морозова) О.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита условиями суд считает, что кредитор предоставил Шевченко (Морозова) О.С. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком 60 месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Заявление Шевченко (Морозова) О.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать, как оферту заключить с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор.

В п. 2.8 Заявления указано, что банком взимается комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. В соответствии с п. 2.16 Заявления заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммы кредита истец вносит платежи в счет погашения долга согласно Графику платежей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Шевченко (Морозова) О.С. предложения о заключении кредитного договора. В связи с чем данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл. 28 ГК РФ (ст.ст. 432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. Текст договора представляет собой совокупность, как существенных условий договора, так и условий по желанию сторон.

Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), т.е. несуществующим. Условия по желанию стороны также становятся существенными, ибо при отсутствии соглашения по ним сторон не получится совпадающего волеизъявления сторон, что свидетельствует о незаключенности договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Шевченко (Морозова) О.С. соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению.

Исходя из порядка заключения кредитного договора, состоящего в том, что одна из сторон направляет другой стороне предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение заключить договор (акцепт), о чем уведомляет контрагента (п. 2 ст. 431 ГК РФ), договор считается заключенным с момента получения акцепта.

В соответствии с установленными в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условиями, кредитор (банк) предоставил Шевченко (Морозова) О.С. потребительский кредит на заявленную ею сумму в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды с условием возврата кредита в течение 60 месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, стороны предусмотрели ответственность при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по открытому счету, в соответствии с тарифным планом НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности.

При этом п. 2.8 указанного договора (Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета, установленная в размере 0.99 % от общей суммы кредита ежемесячно, которая в соответствии с общей суммой кредита и графика составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с п. 2.16 договора (Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора явились действия НБ «ТРАСТ» (ОАО) по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство со стороны заемщика по всякому кредитному договору подразумевает возврат полученной суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами (включающими вознаграждение кредитора) в оговоренном договором порядке, сроки и размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела заемщик Шевченко (Морозова) О.С. в соответствии с графиком платежей производит ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита. Со стороны ответчика суду не поступило сведений о нарушении графика платежей, не следует этого и из представленных истцом суду доказательств в обоснование своих требований. Все платежи истец производит в установленные графиком сроки с использование карточки.

Судом установлено, что согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в задолженность включаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Давая характеристику условиям заключенного между сторонами договора в связи с заявленными требованиями о недействительности отдельных ее условий, суд считает требования о недействительности отдельных условий договора подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Поскольку ГК РФ установив и максимально детализировав основные правила поведения в сфере договорных отношений, оставил на усмотрение сторон все остальные вопросы, это может означать, что при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договоров, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения.

Как усматривается из условий Заявления о предоставления кредитов на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Шевченко (Морозова) О.С. договора, банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях, согласованных сторонами: на имя потребителя был открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.15.), за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере 0,99 % от суммы кредита (п. 2.8.), определена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. (единовременно) (п. 2.16.), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет (СКС) № (п. 3.3).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Заявляя требования о недействительности п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемых условий путем возврата уплаченных сумм, компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивируя свои доводы тем, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в погашение кредита, процентов и комиссий.

Однако, по мнению истца, квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги, приобретением другой услуги, учитывая зачастую отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлениерасчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонамикредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Сама формулировка ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч. 1 ст. 16 указанного закона, к «правилам, установленным законами или иными правовыми актами». Следовательно, в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной - это сам потребитель (ст. 17), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46).

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае всеоснования для признания сделки недействительной сводятся к термину «ущемление прав потребителя». Сам термин «ущемление прав», используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, во-вторых, предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями. Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл. 9 ГК РФ поименованы «бесспорные составы ничтожности сделки». Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой. Во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.

Заявленный иск содержит требования об оспаривании лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Норма ст. 180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Исходя из указанных положений закона, суд разрешает требования в защиту прав потребителя о недействительности пунктов 2.8., 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.

Пунктом 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Пунктами 3.1. - 3.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также пунктом 1.2., предусмотрено заключение потребителем с банком договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть заемщику спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 данного заявления и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п. 3.1 заявления, в валюте, указанной в пункте 3.2 заявления.

Заемщик полагает, что при заключении договора потребительского кредитования НБ «ТРАСТ» (ОАО) не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС и взимать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; данные условия о предоставлении кредита при уплате заемщиком комиссий, не предусмотренных законодательством РФ, ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 года № 54-П

В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется следующим образом: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из существа ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что заемщик вправе использовать этот счет для зачисления на него других сумм, помимо суммы в погашение кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что этот счет служит только для операций, связанных с погашением кредита, он не может быть использован для других целей.

В материалах дела представлена на бланке банка информация о кредите, где указано: номер договора, состояние, счет клиента, ссудный счет.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

На основании Заявления, бланк которого разработан банком, Шевченко (Морозова) О.С., как заемщику и физическому лицу, был открыт текущий расчетный счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковским счетом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П, из которого следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, т.к. обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Открытый банком счет на имя Шевченко (Морозова) О.С. не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Суд не может принять во внимание, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, не обоснован. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При этом довод представителя ответчика о добровольности открытия данного вида счета по заявлению заемщика и возможности его закрыть также по заявлению заемщика, определяющего данную услугу - как дополнительную, в полном объеме опровергнута истцом.

Из объяснений представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебном заседании и представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко (Морозова) О.С. в лице представителя указанной организации обращалась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные комиссии, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил, что противоречит положениям ст. 859 ГК РФ.

Вводя понятие текущего счета и придание данной услуги банка природы дополнительной, и не обуславливающей факт выдачи кредита заемщику, ответчик, являясь более сильной стороной в споре, поскольку именно ответчик разрабатывает и утверждает бланки Заявлений, Тарифов, Условий, не отмечает о возможности существования расчетного счета различной природы: для обслуживания ссудного счета, какой открывается при заключении данного вида договора заемщика и банка, и расчетного счета, как дополнительной услуги, который не открывается клиенту на основании типового заявления о предоставлении кредита, какое истец представил в обоснование заявленных исковых требований, а открывается как дополнительная услуга в рамках иных отношений клиентов банка с банком, не охватываемых природой заявленных требований, что подтверждается п. 2.15. Заявления - номером счета клиента.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачиваемая по условиям договора единовременно в размере <данные изъяты> руб. при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежит оценке на предмет того, взимается ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными. К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

С учетом данных требований суд считает, что указанная в п. 2.16. комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно по <данные изъяты> руб. подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), заявленные в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, условия договоров об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств на счет клиента, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и единовременная сумма <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шевченко (Морозова) О.С.

Судом также установлено, что в заключенный с Шевченко (Морозова) О.С. кредитный договор банком включены условия о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, уведомив клиента об изменениях, в соответствии с п. 2.3 Условий.

При этом из представленного текста договора, включающего в себя Заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Предложение о заключении договора усматривается, что все они объединены в один документ, который в полном объеме подписывается заемщиком. В договоре отсутствует раздел, в котором заемщик имел бы возможность выразить свое несогласие с данными условиями.

Из текста Условий - «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» следует, что иных условий заключения кредитного договора без согласия с данным пунктом банк заемщику не предоставил.

По мнению суда, включение в договор условия о праве банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия ущемляет права истца.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указанные нормы не предусматривают законодательно определенных случаев, когда кредитная организация имеет право изменить в одностороннем порядке условия, перечни услуг, тарифы.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора, тарифов для граждан - потребителя. ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ).

Изменение условий договора, в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 ГК РФ, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора овердрафта, перечня услуг, тарифов банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные выше условия договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поэтому они не могут повлечь за собой правовых последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать сумму неустойки исходя из положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме 61 770 руб. По мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает сумму, подлежащую взысканию как незаконно полученную банком по условиям кредитного договора, признанным судом недействительными в силу их ничтожности. Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной суммы за работу (услугу) возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Суд не может не согласиться с доводами истца о том, что оснований для снижения размера неустойки нет, поскольку размер ее ограничен законодателем и ее максимальная сумма не может превышать сумму удержанных банком комиссий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Все вышеизложенное указывает на то, что Шевченко (Морозова) О.С. был причинен моральный вред и требование о взыскании его компенсации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с незаконностью условия договора и необоснованным увеличением сумм оплаты при заключении договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Шевченко (Морозова) О.С. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В отношениях с банком, как указано выше, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд пришел к выводу о незаконности действий банка в отношении потребителя Шевченко (Морозова) О.С., а потому имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета, которое является необоснованным.

Установленная в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановление от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях банка (незаконное взимание сумм), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> руб. комиссия за расчетное обслуживание, <данные изъяты> руб. единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет, неустойка в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,а всего - <данные изъяты> руб.

Сумма штрафа при этом составляет <данные изъяты> руб. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей выступает общественная организация, 50 % суммы взысканного штрафа - <данные изъяты> руб. перечисляется указанной организации, остальные 50% - <данные изъяты> руб. потребителю (п. 6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (например, отказ доставить крупногабаритный товар для проверки качества), уклонение от проведения экспертизы качества товара и т.д. Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку они возникли после его принятия, а именно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была направлена ответчику в августе 2012 года, тогда как указанное Постановление принято <данные изъяты> года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Шевченко (Морозова) О.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НБ «Траст» (ОАО) подлежат удовлетворению, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав Шевченко (Морозова) О.С. удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным п. 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевченко (Морозова) О.С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в части одностороннего внесения Открытым акционерным обществом Национальным банком «ТРАСТ» изменений и/или дополнений в договор.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шевченко (Морозова) О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» р/с <данные изъяты> в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанка России» г. Хабаровска, ИНН/КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, корсчет <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ») в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.03.2013 по делу N 33-3114/2013

Исковые требования по защите прав потребителей удовлетворены частично, так как возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов.

Spoiler

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-3114/2013

Судья: Шарина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный Банк "Траст"
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Антикредит", действуя в соответствии со ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском в интересах П. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 13 мая 2008 года между П. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-014889, на сумму 174000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,9% годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей. Договор заключен путем подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Большие планы". В соответствии с п. 2.6 Заявления и п. 5 Тарифов на истца была возложена обязанность по ежемесячной плате за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении от суммы кредита - 0,99%. Поскольку данное условие договора противоречит ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, общественное объединение полагает, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" это условие договора является ничтожным и не подлежат применению. 12 июля 2012 года П. обратилась в Банк с претензией и требованием о возврате выплаченных сумм комиссий, однако требования потребителя Банк в добровольном порядке не исполнил.
На основании изложенного РОО по ЗПП "Антикредит" просила взыскать с ответчика в пользу П. сумму уплаченных комиссий в размере 58568 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7436 рублей 26 копеек, неустойку в размере 49955 рублей 40 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу П., 50% из которого взыскать в пользу П. и 50% из которого в пользу РОО по ЗПП "Антикредит".
Представитель РОО по ЗПП С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.
В отношении истца П., извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в интересах П. удовлетворены частично.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу П. взыскано 148700 рублей 06 копеек, из которых: комиссия за расчетное обслуживание в размере 58568 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7436 рублей 26 копеек, неустойка в размере 49955 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29740 рублей.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 36740 рублей.
С Национального Банка "Траст" (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4908 рублей 80 копеек.
Не согласившись с данным решением суда ОАО Национальный Банк "Траст" в лице представителя К., действующего на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы апеллянтом указано, что взимание комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено условиями, добровольно согласованного и заключенного между сторонами кредитного договора, и не противоречит действующему законодательству. Клиент при заключении договора знал о размере комиссий, указанных в п. п. 2.6 заявления, о порядке и сущности их взимания, и был с этим согласен. С момента заключения договора требований об изменении его условий от истца не поступало. Доказательств о намерении заключить договор без открытия расчетного счета и получения денежных средств через кассу банка или другим способом, не предусматривающим взимание платы за расчетное обслуживание, истцом не представлено. При том, что согласно перечню операций по счету, открытому в рамках договора об открытии банковского счета, содержащемуся в разделе 5 Условий, клиент вправе по расчетному счету проводить операции как связанные, так и не связанные с выплатой задолженности по кредиту, что свидетельствует о том, что счет истцу открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением банковского счета, поэтому правовых оснований для возврата уплаченных комиссий не имеется.
Апеллянт считает, что взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на нормах действующего законодательства, поскольку комиссии были удержаны банком в соответствии с кредитным договором, то есть по соглашению, а не по собственной инициативе. При этом, судом неверно произведен расчет процентов со дня уплаты комиссии, а не со дня направления истцом претензии, и не учтена просьба ответчика о снижении суммы процентов.
Также апеллянт не согласен с обжалуемым решением в части взыскания в пользу заемщика неустойки, поскольку обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств, и такое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику денежные средства, услуга, считается оказанной, поэтому неустойка, установленная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию в данном случае не подлежит.
Кроме того, указывает на незаконное взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей, эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались, таким образом, страданий у него не вызывали. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких-либо виновных действий, так как свои обязательства перед истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом. Банк допускает возможность взыскания в качестве компенсации морального вреда сумму в размере не более 100 рублей.
Также, апеллянт не согласен со взысканием штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая на то, что сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги, кредит предоставлен в размере и сроки, предусмотренные договором. Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем положение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к требованию о возврате уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежит применению.
Полагает, что взыскание с банка денежных средств за услуги представителя в пользу общественной организации не отвечает нормам закона и направлена на получение двойной выгоды, поскольку в порядке применения ст. 38 ГПК РФ РОО по ЗПП "Антикредит" не является истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом. Поэтому не вправе требовать возмещения себе расходов на оплату услуг представителя, поскольку компенсацией расходов общественной организации на мероприятия по защите прав потребителя является взыскание штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" С., действующего на основании доверенности, обсудив возможность рассмотрения спора в отсутствие представителя ОАО Национальный Банк "Траст", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между П. и ОАО НБ "Траст" на основании заявления истца заключен кредитный договор N 42-014889 на сумму 174000 рублей под 12,9% годовых сроком 60 месяцев.
Пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.
Согласно графику платежей комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета ежемесячно составляла 1722 рубля 60 копеек.
При рассмотрении дела судом установлено, что в пределах срока исковой давности с ноября 2009 года истец в счет ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплатил 58568 рублей 40 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи, с чем судом применены последствия недействительности сделки (ч. 1, 2 ст. 167, 1103 ГК РФ). Судом также взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя о возврате излишне выплаченных денежных средств, а также моральный вред и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Материалы дела свидетельствует о том, что счет П. использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету видно, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
При этом, доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.6 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является законным, поскольку добровольно согласовано сторонами.
Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Подписанное П. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Таким образом, Банк доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, не представил. Сам по себе факт подписания П. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу за расчетное обслуживание, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном взимании НБ "Траст" (ОАО) с П. комиссии за расчетное обслуживание, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 58568 рублей 40 копеек, удержанных последним, поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству, и ущемляет установленные законом права потребителя. Недействительность условия влечет возврат незаконно полученных Банком денежных средств.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 13.11.2009 года по 19.10.2012 года в размере 7436 рублей 26 копеек.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 1 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом процентов со дня уплаты комиссий, а не со дня направления в банк претензии, является несостоятельным.
Кроме того, применение судом в данном случае ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что по делам о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Судом установлено, что 12.07.2012 года П. обратилась к ответчику с требованием о возврате ей сумм комиссий за расчетное обслуживание. В установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.
Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка неустойки в сумме за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате оплаченных в виде комиссии денежных средств, за период с 22.07.2012 года по 09.11.2012 года в размере 49955 рублей 40 копеек, поскольку, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей в виде комиссий и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование П. о возврате уплаченных в счет комиссий денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
С учетом тех обстоятельств, что ОАО НБ "Траст" необоснованно пользовался денежными средствами П., неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу изложенного, довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.
Не имеет правового значение и несогласие банка с удовлетворением исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом судом учитывались разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом, сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и РОО по ЗПП "Антикредит" в размере 50% от суммы присужденной судом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимания.
Согласно договору на оказание юридических услуг N 4 от 02.04.2012 года между Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Антикредит" (заказчик) и ИП С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику консультативные услуги и услуги по поводу представления интересов заказчика в государственных и судебных органах по искам в интересах неопределенного круга потребителей, по искам в интересах конкретного потребителя, группы потребителей, по искам к заказчику, по искам, нарушающим права заказчика.
В подтверждение факта несения расходов РОО по ЗПП "Антикредит" представлена квитанция-договор от 12.12.2012 года за представление интересов в суде в интересах П. на сумму 11 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной выписки устава, РОО по ЗПП "Антикредит" является общественной организацией, для достижения уставных целей, а также в целях обеспечения эффективной и быстрой защиты прав потребителей при рассмотрении споров имеет право: выступать в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей; обращаться с иском в суд в защиту прав потребителей, неопределенного круга потребителей.
Настоящее дело возбуждено на основании заявления РОО по ЗПП "Антикредит", предъявленного в интересах П.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законом "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.
Принимая во внимание, что РОО по ЗПП "Антикредит" в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, нанятого РОО по ЗППП "Антикредит" по собственной инициативе в пользу РОО по ЗППП "Антикредит" судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей в пользу РОО по ЗПП "Антикредит" отменить, по делу в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления РОО по ЗПП "Антикредит" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отменить и отказать Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в этой части требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Национальный банк "Траст" без удовлетворения.