Сообщений в теме: 66

[Иринка42]

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 26.02.2013 по делу N 33-793/2013

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ущемляет законные права потребителя.

Spoiler

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-793/2013

Судья Дергаусова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Минераловодской местной общественно организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - З.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года,
по иску Минераловодской местной общественно организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Г. к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ММООЗПП "Меч закона" в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк "Траст" о признании недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.89% от суммы кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., заключенному между Г. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере...... рубля в пользу Г., признании недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., заключенному между Г. и ответчиком, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с ответчика суммы в размере.... рублей в пользу Г., признании недействительным условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 года о возложении на Г. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-014709 от 23,07.2010 года, заключенному между Г. и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере.... рублей в пользу Г., взыскании с ответчика в пользу Г. неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья на момент вынесения судебного решения в размере...... рубля (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.), признании недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере..... рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г., заключенному между Г. и ответчиком, предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с ответчика суммы в размере..... рублей в пользу Г., взыскании с ответчика в пользу Г. неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, на момент вынесения судебного решения в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.), взыскании с ответчика в пользу Г. компенсации морального вреда в размере...... рублей по кредитному договору N 61-014709 от 23.07.2010 г. и компенсации морального вреда в размере...... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.), взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...... рубля, в том числе: ....... рублей (50% штрафа) в пользу Г., ...... рублей (50% штрафа) в пользу ММООЗПП "Меч Закона".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2010 года между Г. и ОАО Национальный Банк "Траст" было подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор N 61-014709. Действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимание платы за подключение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку взимание платы за осуществление обязательной операции, без предоставления дополнительных услуг нарушает права потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания ЗАО "Авива".
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.89% от суммы кредита.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.20 Юг, заключенному между Г. и ОАО Национальный банк "Траст", и с ОАО Национальный банк "Траст" взыскана сумма в размере...... рубля в пользу Г.
Признан недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере.... рублей.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г., заключенному между Г. и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, и взыскана с ОАО Национальный банк "Траст" сумма в размере.... рублей в пользу Г.
Признано недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-014709 от 23.07.2010 года о возложении на Г. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-014709 от 23.07.2010 года, заключенному между Г. и ОАО Национальный банк "Траст", и взыскано с ОАО Национальный банк "Траст" сумма в размере.... рублей в пользу Г.
С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере.... рублей (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.).
Признан недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г., в котором предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере..... рублей
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г., заключенному между Г. и ОАО Национальный банк "Траст", предусматривающего взимание (уплату) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента, в виде взыскания с ОАО Национальный банк "Траст" суммы в размере..... рублей в пользу Г.
С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.).
С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере.... рублей по кредитному договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.
С ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.).
В удовлетворении требований ММООЗПП "Меч Закона" в интересах Г. о взыскании с ОАО НБ "Траст" компенсации морального вреда по кредитному договору N 61-014709 от 23.07.2010 г. в размере.... рублей, по (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.) в размере..... рублей, во взыскании неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере..... рубля (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.) и за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.) суд отказал.
С ОАО Национальный банк "Траст" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей, в том числе: .... рублей (50% штрафа) в пользу Г.; .... рублей (50% штрафа) указано перечислить на расчетный счет ММООЗПП "Меч Закона".
Также суд взыскал с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере.... рублей.. копеек в бюджет Минераловодского муниципального района.
В апелляционной жалобе представитель ММООЗПП "Меч Закона" - З. просит решение суда в части снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки с..... рубля до.... рублей и с.... рублей до.... рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать штраф в размере..... рубля. Указывает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такого заявления от ответчика не поступало. Судом не принята во внимание степень выполнения обязательства должником, не дано оценки имущественному положению истца.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере..... рубля (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.) и за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.) и, как следствие, в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя, нарушены ответчиком, на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате вышеуказанных денежных сумм, следовательно согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер взыскиваемой неустойки до.... рублей (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.) и до.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.).
Данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований в качестве возражений относительно чрезмерности заявленной истцом неустойки.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление, поданных представителем ответчика ОАО "НБ ТРАСТ" М., содержится возражение относительно правомерности требований о взыскании неустойки и не ставится вопрос о снижении суммы подлежащей уплате неустойки с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 67 - 74).
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленной истцом неустойки, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешенных исковых требований о взыскании неустойки подлежит изменению, и неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежит взысканию в заявленном размере - ....... рубля (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.) и.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.).
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за нарушение прав потребителя, который составит..... рублей, из которого подлежит взысканию..... рублей.. копеек в пользу Г., ..... рублей.. копеек в пользу ММООЗПП "Меч Закона".
С учетом изменения решения суда в части неустойки и штрафа, также подлежит изменению решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ составит по требованиям о компенсации морального вреда... рублей, по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму..... рубля, - .... рублей.. копейки, а всего.... рублей.. копейки, что подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года в части признания недействительным п. 2.8 ("Комиссия за расчетное обслуживание") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применения последствий недействительности ничтожности сделки в части п. 2.8, признании недействительным п. 2.16 ("Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента") Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применение последствий недействительности ничтожности сделки в части п. 2.16, Признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на Г., дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья, применения последствий недействительности ничтожной сделки в части условий в Программе добровольного страхования, взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части обжалуемое решение отменить, в отмененной части принять новое решение которым:
взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание и суммы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере..... рубля (по договору N 61-014709 от 23.07.2010 г.).
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" в пользу Г. неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере.... рублей (по договору N 61-027637 от 13.03.2012 г.).
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей, в том числе:
.....рублей.. копеек (50% штрафа) в пользу Г.;
.....рублей.. копеек (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" N 40703810660050001061 в доп. офисе N 30/0127 Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России БИК040702660, кор. счет 30101810600000000660.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в размере.... рублей.. копейки в бюджет Минераловодского муниципального района.
Апелляционную жалобу представителя Минераловодской местной общественно организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - З. - удовлетворить.

[Иринка42]

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 10.04.2013 по делу N 44г-40

Встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий удовлетворены, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона.

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-40

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Г. Габдуллина, И.С. Галимуллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Энергобанк" к М.Г.И. и М.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску М.Г.И. и М.М.Т. к АКБ "Энергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссий, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе М.Г.И. и М.М.Т. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Саитгараевой Р.А., выслушав объяснения М.Г.И. и М.М.Т. и их представителя - Д., поддержавших жалобу, возражения против жалобы представителя АКБ "Энергобанк" - С., обсудив доводы жалобы, президиум

установил:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" обратился в суд с иском к М.Г.И. и М.М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в июне 2008 года М.Г.И. был выдан кредит в сумме 266795 руб. под 8,25% годовых, сроком по 14 июня 2013 года, для приобретения автомашины. Ответчица М.М.Т. выступила поручителем. Однако предусмотренные договором платежи ответчиком не производятся. Задолженность по кредиту составляет 96997 руб. 31 коп.
М.Г.И. и М.М.Т. предъявили встречные требования к АКБ "Энергобанк" о признании недействительными условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5,- в части уплаты комиссий, применении последствий недействительности части сделки путем зачета уплаченных комиссий в счет погашения задолженности по кредиту, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований они указали, что при получении кредита была незаконно удержана банком комиссия в размере 5000 руб. и ежемесячно за обслуживание кредита удерживалась комиссия в размере 1333, 98 руб., что составило 31816, 28 руб. Просили признать недействительными указанные пункты кредитного договора, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной части сделки путем зачета уплаченных комиссий в сумме 36816 руб. в счет погашения задолженности по кредиту, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу М.Г.И. 10000 руб., взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В последующем, уточнив исковые требования, М.Г.И. и М.М.Т. просили также признать недействительными условия соглашения от 29 июня 2012 года к кредитному договору в части изменения банком размера процентной ставки по кредиту в связи с тем, что заемщик М.Г.И. был введен банком в заблуждение, а поручитель М.М.Т. не была поставлена в известность и на увеличение процентной ставки с 8,25% до 15,08%, действующей с даты подписания кредитного договора, согласия не давала.
Представитель банка встречные исковые требования не признал, просил применить к требованиям о признании недействительными пунктов кредитного договора исковую давность и отказать в иске в связи с ее истечением.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года исковые требования банка удовлетворены, встречные исковые требования М.Г.И. и М.М.Т. удовлетворены частично, постановлено:
взыскать солидарно с М.Г.И., М.М.Т. в пользу ОАО АКБ "Энергобанк" задолженность по кредитному договору, всего 96997, 31 руб., в возврат государственной пошлины- 2994,48 руб.; государственную пошлину в федеральный бюджет- 115,52 руб.;
признать недействительными условия соглашения от 29 июня 2012 года к кредитному договору от 16 июня 2008 года, заключенного между М.Г.И. и ОАО АКБ "Энергобанк", в части изменения процентной ставки по договору;
признать недействительными пункты 1.2, 2.3, 2.6, 4.1.3, 5.5 указанного кредитного договора в части взыскания и порядка уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита;
сумму комиссии в размере 18476, 48 руб. зачесть в счет платежей по погашению задолженности по кредитному договору;
взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" в пользу М.Г.И. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.;
взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" в пользу М.М.Т. судебные расходы в размере 9000 руб.;
в остальной части встречных требований отказать;
взыскать с ОАО АКБ "Энергобанк" судебные расходы в доход бюджета 1139 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года данное решение в части удовлетворения встречных требований М.Г.И. и М.М.Т. отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Г.И. и М.М.Т. ставится вопрос о передаче жалобы с делом в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан для отмены апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
28 февраля 2013 года данное дело истребовано из городского суда и поступило в Верховный Суд Республики Татарстан 14 марта 2013 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 года кассационная жалоба М.Г.И. и М.М.Т. с данным гражданским делом передана для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.И. и М.М.Т.
В силу пунктов 1, 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом;
сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 16 июня 2008 года между АКБ "Энергобанк" и М.Г.И. заключен кредитный договор.... на сумму 266795 руб. под 8,25%, сроком по 14 июня 2013 года, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств предусмотрен залог приобретаемого автомобиля, и с М.М.Т. заключен договор поручительства.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 5000 руб. за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 1333, 98 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 07 сентября 2009 года банком направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами.
24 октября 2009 года с целью оплаты сумм по кредитному договору М.Г.И. продал приобретенный автомобиль за 170000 руб., и сумма направлена в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Остаток задолженности по кредиту и процентам на момент рассмотрения дела составил 96997, 31 руб.
29 июня 2012 года, в день предъявления М-выми встречного иска о незаконности удержания банком комиссий, между М.Г.И. и банком заключено соглашение к указанному кредитному договору, которым предусмотрено отнесение сумм указанных комиссий по кредиту как платы за кредит в дополнение к ставке процентов по кредиту, с уточнением формулировок договора с заменой платы по комиссиям на плату дополнительных процентов по кредиту, с увеличением процентов за пользование кредитом до 15,08% годовых. Предусмотрено также распространение этих условий на ранее возникшие отношения с даты подписания кредитного договора- с 16 июня 2008 года и отнесение ранее уплаченных комиссий в счет уплаты измененного размера процентов.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично, применив к данным требованиям исковую давность.
При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона. Применив последствия недействительности ничтожной части сделки, суд постановил зачесть в счет платежей в погашение задолженности по кредиту уплаченные суммы по ежемесячной комиссии в размере 18476, 48 руб. (в пределах 3-х годичного срока исковой давности).
Судом также признано недействительным заключенное 29 июня 2012 года соглашение в части изменения процентной ставки по договору.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из доказанности факта заключения М.Г.И. данного соглашения под влиянием заблуждения. Действия М.Г.И., подавшего в день подписания указанного соглашения встречный иск, по мнению суда, свидетельствуют о его волеизъявлении на признание незаконности условий договора, ущемляющих права потребителя. Суд счел убедительными его доводы о том, что он был введен в заблуждение, воспринимал условия данного соглашения как добровольное возмещение банком комиссий, о которых велась речь, и не предполагал, что по данному соглашению суммы комиссии не подлежат возврату. Банк данное соглашение составил, воспользовавшись правовой неграмотностью М.Г.И. как слабой стороны в данных правоотношениях. Эти условия нарушают права заемщика как потребителя. Условия данного соглашения, сформулированные банковскими терминами в сложной и нечеткой синтаксической конструкции, направленные лишь на невыплату банком заемщику незаконно установленной комиссии, были восприняты М.Г.И. как условия об отмене и возврате указанных комиссий. 9 июля 2012 года М-выми было подано возражение на исковое заявление банка, в котором они ходатайствовали перед судом об истребовании у банка развернутого обоснованного расчета задолженности с указанием фактической оплаты заемщиком ежемесячной комиссии, для взыскания с банка этой суммы. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о направленности воли М.Г.И. на признание недействительными этих условий кредитного договора, с целью возврата незаконно установленных комиссий и их зачету в счет задолженности по кредиту, и подписании им указанного соглашения под влиянием заблуждения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения встречных требований и принимая в данной части новое решение об отказе М.Г.И. и М.М.Т. в иске, исходил из законности указанного соглашения от 29 июня 2012 года в связи с тем, что оно подписано М.Г.И. добровольно.
Судебная коллегия указала также, что объективных доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения заемщиком вследствие обмана, не представлено.
Между тем, встречные исковые требования в указанной части заявлены не по мотиву заключения данного соглашения под влиянием обмана, как указала Судебная коллегия, а ввиду его заключения под влиянием заблуждения.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения;
существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Указанные основания недействительности сделок различны по своей правовой природе, и обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждой из них, различны.
Согласно части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению;
в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 329 указанного Кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил имеющие значение для дела обстоятельства, привел доказательства в подтверждение своих выводов, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выявил действительную волю М.Г.И. как стороны сделки, приняв во внимание, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествовавшее заключению соглашения и последующее поведение сторон.
Суд же апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Приведенные выше выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты.
При таком положении указанное апелляционное определение в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.И. и М.М.Т., как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, п. 4 ч. 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по данному делу в части отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Г.И. и М.М.Т. отменить, оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года.

Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ

[Иринка42]

Комиссия за ведение текущего счета. МТС-банк.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 33-4107/2013

Судебный акт по делу о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку условия договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета применительно к положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
04 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания размера неосновательно удержанных денежных средств и штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2008 года между К. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц. К. оплачена комиссия в размере ... руб. К. досрочно погасил кредит 19 апреля 2012 года. 14 июня 2012 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета в указанном размере списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий.
Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета и взыскать с ОАО "МТС - Банк" в пользу К. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета; К. подписал Договор банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя К. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования К. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N ... от 10 апреля 2008 года, заключенному между Банком и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 5 - 7).
Согласно пункту 3.5, 3.7, 3.9 кредитного договора, п. 1.1 дополнительного соглашения от 08 мая 2009 года к кредитному договору, графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере ... руб., в который включается сумма ежемесячной комиссии в размере ... руб. (л.д. 5, 7 - 9).
Как усматривается из выписки по счету N ... и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства К. исполнены перед банком досрочно 19 апреля 2012 года, кредит оплачен в полном объеме, всего им уплачены комиссии на сумму ... руб. (л.д. 14 - 16).
20 января 2012 года в Устав ответчика внесены изменения - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Направленная истцом претензия о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя от 14 июня 2012 года оставлена Банком без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора N ... от 10 апреля 2008 года, заключенного между Банком и К., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.
При таких обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не за ведение ссудного счета; истец подписал Договор текущего банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его осуществления К.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. сумму комиссий, оплаченных за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления - 16 августа 2012 года, т.е. после 16 августа 2009 года; с 20 августа 2009 года по 19 апреля 2012 года, из расчета 33 платежей x ... руб. = ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС - Банк" В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА

Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 33-4101/2013

Иск в части признания условия кредитного соглашения о взимании комиссии за открытие и ведение счетов недействительным, применения последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, так как услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, спорная комиссия незаконно возложена на потребителя.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4101/2013

Судья: Галлямов М.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.
судей Низамовой А.Р., Хакимова А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах Р. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.
Признать условия кредитного соглашения от ... года N ... заключенного между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Р., в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного соглашения от ... года N ..., заключенного между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Р., в части взимания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета и взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Р. сумму оплаченных комиссий в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака штраф в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамака, действуя в интересах Р., обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о признании недействительными условий кредитного соглашения N ... в части обязанности Р. по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, открытие и ведение карточного счета, взыскании денежных средств в сумме ... рублей, а также взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по составлению иска в размере ... рублей и расходов на представительство в суде в размере ... рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ... года между Р. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" было заключено кредитное соглашение на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с указанным соглашением Р. в пользу банка выплатил единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере ... рублей, ежемесячную комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета) в размере ... рублей, комиссию за открытие счетов в размере ... рублей, всего ... рублей. Полагает, что действия ответчика по истребованию указанных комиссий, а также условия соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих комиссий, противоречат действующему законодательству, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. На претензию от ... года банк в 10-дневный срок не ответил. Действиями банка по взиманию комиссии Р. причинен моральный вред.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части, в апелляционной жалобе представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, неустойки, указывая, что оснований для такого взыскания не имелось, кроме того, просит изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" В., находит решение суда подлежащим отмене.
В нарушение требований статей 197 и 199 ГПК РФ в материалах дела имеется резолютивная часть решения суда от 19 октября 2012 года, вынесенная по настоящему делу, которая не подписана судьей.
Согласно протоколу судебного заседания от ... года, судом по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения.
Вместе с тем, с учетом изложенного резолютивная часть решения, оглашенная судьей по возвращении из совещательной комнаты, отсутствует, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ... года N ..., не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Из материалов дела следует, что при предоставлении Р. кредита в кредитном соглашении от ... года в п. 2.2, 2.3 указано об открытии заемщиком карточного счета и предоставлении денежных средств в кредит путем перечисления на карточный счет.
По договору обслуживания счета с использованием банковских карт, заключенному в тот же день - от ... года, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" открывает для Р. карточный счет для совершения безналичных операций между Р. и поверенными лицами.
В тот же день ... года к кредитному соглашению составлено Приложение N ... - Расчет полной стоимости кредита, где в расчет полной стоимости кредита включены комиссия за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита.
Целью истца при заключении названных соглашения и договора было получение кредита. Соглашение и договор заключены на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждался в открытии счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено. Действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
За период с ... года ... года истец уплатил за ведение карточного счета ... рублей, единовременно уплатил ... рублей за открытие и ведение карточного счета, а также единовременно уплатил комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения ... рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, соответственно комиссия за открытие и ведение карточного счета, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссия за открытие счетов по кредитному соглашению незаконно возложена на потребителя.
В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ... года в части взимания единовременной комиссии за открытие карточного счета с взысканием с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченной комиссии ... рублей; в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета и в части взимания комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения, также с взысканием уплаченных сумм в пользу истца.
Что касается неустойки, то стоит признать разумной сумму неустойки в ... рублей, равной сумме требований потребителя (в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку доказательств завышения данной суммы неустойки по сравнению с наступившими последствиями ответчик не представил, свои возражения в данной части не обосновал.
Соглашается судебная коллегия и с определенным истцом размером компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку данная сумма отвечает степени нравственных страданий истца.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей. Штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере ... рублей, в пользу общественной организации в размере ... рублей.
Вместе с тем судебная коллегия находит не основанным на законе требование Р. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг за составление искового заявления ... рублей и за представительство ... рублей, поскольку как видно из квитанций (л.д. 28, 29), денежные средства Р. уплатил в пользу МОО Союз потребителей", которая обратилась в его интересах и по его заявлению в суд.
Право общественных организаций обращаться в суд с заявлениями в интересах потребителей предусмотрено ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".
В данном случае в интересах потребителя в судебном заседании участвовала общественная организация. При этом в пользу общественной организации взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Исходя из принципов представления общественной организацией прав потребителя в судебном заседании, с учетом того, что в пользу общественной организации взыскан штраф, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания расходов по оказанию платных услуг общественной организацией не имеется.
В указанной части в удовлетворении требований следует отказать.
Поскольку иск удовлетворен на сумму ... рублей, а кроме того, удовлетворены два требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
признать условия кредитного соглашения от ... года N ..., заключенного между Открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" и Р., в части взимания с заемщика комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, дополнительной платы за ведение карточного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными в силу их ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Р. ... рублей в возврат оплаченных комиссий и дополнительных плат, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей штрафа.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака ... рублей штрафа.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Р. ... рублей расходов на оплату услуг за составление претензии и ... рублей расходов на оплату услуг за представительство в суде отказать.

Председательствующий
Э.Р.НУРИСЛАМОВА

Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
А.Р.ХАКИМОВ

[Иринка42]

Траст. Стандартные комиссии.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N 33-4257/2013

Судебный акт по делу о защите прав потребителей оставлен без изменения, так как суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в условия кредитного договора с истцом незаконно были включены условия, касающиеся взимания банком с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что нарушает права истца как потребителя.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фархутдиновой Г.Р.,
судей Железнова О.Ф., Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Г. на решение Ишимбайского городского суда РБ от ..., которым постановлено:
исковые требования С.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... заключенного между С.А. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00 рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... заключенного между С.А. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора N ... от ... заключенного между С.А. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) предусматривающим уплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С.А. денежные средства в размере 37231 (тридцать семь тысяч двести тридцать один) рубль 88 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С.А. неустойку - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С.А. компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С.А. расходы на юридические и представительские услуги в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности - 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы - 244 (двести сорок четыре) рубля 73 копейки.
Отменить с ... ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание предусмотренную пунктом 2.8 договора N ... от ... заключенного между С.А. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...)
Обязать ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) предоставить С.А. обновленный график платежей по кредитному договору N ... от ...
В остальной части исковые требования С.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С.А. штраф в сумме 27615 (двадцать семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 94 копейки за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) государства государственную пошлину в размере 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 43 копейки в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

установила:

С.А. обратился в суд к ОАО Национальный банк "Траст" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование уточненных заявленных требований сослался на то, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ... ему был одобрен кредит на сумму 206428,64 рублей. При выдаче кредита, с него удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей. Кроме того, с истца ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - 2043,64 рублей .... им в адрес банка направлена претензия, в которой он просил считать недействительными (ничтожными) условия заключенного с ним кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, исключить из графика платежей по кредиту комиссию за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей. В удовлетворении претензии банком было отказано. Полагает, что действия банка по взиманию с него комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконны и просит суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 2490 рублей - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; неустойку - 2490 рублей, начисленную по комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента; 34741, 88 рублей - оплаченные за 17 месяцев ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, неустойку, начисленную за расчетное обслуживание - 32698 рублей; компенсацию морального вреда - 3000 рублей; расходы на юридические и представительские услуги - 6000 рублей; 500 рублей - расходы, затраченные по оплате тарифа за услуги нотариуса; 244,73 рубля - почтовые расходы. Отменить с ... ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, обязав ОАО "Национальный Банк "Траст" предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору N ... от ... без взимания с заемщика сумм ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, с расчетом оставшихся сумм платежей по процентной ставке в размере 15,0 процентов годовых, предусмотренной п. 2.6 заключенного кредитного договора.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ"- Г. ставит вопрос об отмене приведенного решения в части, считает, что выводы суда в части взыскания с ответчика неустойки являются необоснованными, поскольку требования о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий основаны на признании недействительной части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, следовательно, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применятся не должны.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. - С.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, т.е. для банков.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик -возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".
Пунктом 2.1.2 указанного Положения предусмотрено предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
П. 2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.
Статьей 333 ГК РФ, и п. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", за причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При вынесении обжалуемого решения суд правильно сослался на вышеизложенные нормы права и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в условия кредитного с истцом С.А. незаконно были включены условия, касающиеся взимания банком с истца единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 процентов от суммы выдаваемого кредита, что нарушает его права как потребителя, в связи с чем посчитал необходимым признать недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссий, применить последствия недействительности ничтожной сделки к данным условиям договора, а также взыскать с ответчика в пользу С.А. суммы указанных комиссий, возмещения морального вреда, штраф и неустойку.
Судебная коллегия с данным решением суда согласна, поскольку оно является правомерным и подтверждается материалами дела.
Так из материалов дела усматривается, что ... истец обратился в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", в результате чего им было подписано типовое Заявление N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также график платежей, Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Ваши деньги" (л.д. 8 - 12).
Как верно определил суд, указанная совокупность документов может и должна быть признана кредитным договором, на основании которого ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" обязалось предоставить С.А. кредит в сумме 206428,64 рублей, на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев под 15% годовых, а С.А. обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.8 Заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, пунктом 2.16 - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00 рублей (л.д. .
Из движения по счету N ... (владелец - С.А.) за период с ... по ... следует, что С.А. ответчику ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" были выплачены единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2490 рублей и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита - 2043,64 рублей (л.д. 19).
Из материалов дела усматривается, что С.А. пытался урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, обратившись к ответчику с претензией от ..., в которой просил признать условия кредитного договора о выплате комиссий ничтожными, исключить из графика платежей по кредиту ежемесячную комиссию, предоставить новый график платежей без взимания комиссии с последующей оплатой платежей в размере 15% годовых, вернуть уплаченные им суммы комиссий в размере 29057 рублей 32 копейки (л.д. 13 - 14).
... ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" направил ФИО1 письмо с разъяснениями, что данная претензия будет рассмотрена в срок не более двух месяцев (л.д. 21).
Как верно установил суд, иные действия по досудебному урегулированию спора ответчиком предприняты не были.
Судом правомерно был сделан вывод о том, что, поскольку ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" были грубо нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей", требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом была проверена правильность расчетов сумм комиссий, подлежащих взысканию, нотариальных, представительских и почтовых расходов истца. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности, справедливости и обоснованности данных выводов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу С.А. штрафа, определения размеров морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, поскольку данные выводы основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
При определении размера неустойки суд исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика для С.А. наступили каких-либо особо неблагоприятные последствия, которые обусловливали бы взыскание неустойки в сумме 35188,00 рублей, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки, применению не подлежат, является несостоятельным, поскольку С.А. является потребителем банковских услуг ОАО Национальный Банк "ТРАСТ". При оказании услуг С.А. банком в кредитный договор были включены условия, впоследствии признанные судом недействительными, что свидетельствует о недостатках оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда РБ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" - Г. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Т.Е.ФРОЛОВА

И еще одно:

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-4254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.
судей Турумтаевой Г.Я., Жерненко Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... заключенного между С. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ... заключенного между С. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...%.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к условиям кредитного договора N ... от ... заключенного между С. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) предусматривающим уплату комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С. денежные средства в размере... рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С. неустойку - ...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С. компенсацию морального вреда - ...) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С. расходы на юридические и представительские услуги в размере ...) рублей 00 копеек, почтовые расходы - ...) рубля ... копейки.
Отменить с ... ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание предусмотренную пунктом ... договора N ... от ... заключенного между С. и ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...).
Обязать ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) предоставить С. обновленный график платежей по кредитному договору N ... от ...
В остальной части исковые требования С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в пользу С. штраф в сумме ... рублей 00 копеек за отказ от добровольного урегулирования спора.
Взыскать с ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) в доход государства государственную пошлину в размере ...) рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" (филиал в ...) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований С. указала, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ... ей был одобрен кредит на сумму ... рублей. При выдаче кредита, с нее удержана единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей. Кроме того, с истца ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита - ... рублей .... ею в адрес банка направлена претензия, в которой просила считать недействительными (ничтожными) условия заключенного с ней кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, исключить из графика платежей по кредиту комиссию за расчетное обслуживание и предоставить новый график платежей. В удовлетворении претензии банком было отказано. Полагает, что действия банка по взиманию с нее комиссии за зачисление денежных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание незаконны и просила суд признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ответчика ... рублей - единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, неустойку - ... рублей; ... рублей - оплаченные за ... месяцев ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание; неустойку - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на юридические и представительские услуги - ... рублей; ... рублей - почтовые расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "Траст" ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, поскольку нормы Закона о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применимы, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанных комиссий основаны на признании сделки недействительной, а не на недостатках оказанной услуги.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ...., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ... между истцом С. и ответчиком ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор, по заявлению заемщика о предоставлении кредита, действиями банка по открытию банковского счета и спецкартсчета и предоставления банковской карты, по которому истцу предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму ... рублей на срок ... месяца, с уплатой по нему процентов ...% годовых.
Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
По условиям договора (п. ...) истец уплатил банку единовременный платеж (комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента) в сумме ... рублей. По условиям п. ... договора истец уплачивал ответчику комиссию за расчетное обслуживание - ...% от ... рублей = ... рублей в месяц (всего истец уплатил ответчику за ... месяцев ... руб.)
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции, руководствуясь ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), пришел к выводу о том, что нормами правовых актов возможность взимания указанных истцом комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условия договора от ... об уплате клиентом банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также комиссии за расчетное обслуживание являются ничтожными, поскольку противоречат закону, регулирующему кредитные отношения, и ущемляют права С. как потребителя.
Применяя последствия ничтожности сделки уплаченные во исполнение этих условий договора суммы в размере ... рублей (комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента), а также в размере ... рублей (комиссия за расчетное обслуживание уплаченная истцом за ... месяцев) взысканы решением в пользу истца С.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя по кредитному договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Истцом в адрес займодавца направлена претензия о ничтожности взимания комиссии и возврате комиссионных платежей, полученная ответчиком .... В добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворены банком.
По решению суда с ответчика, на основании статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка в размере ... рублей.
Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания неустойки судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как усматривается из материалов дела, ... истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченные суммы комиссии. Данная претензия ответчиком была получена (л.д. ...). Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услуги (за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента) денежных сумм, является составной частью возникших правоотношений, также регулируемых Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу истца неустойку, применив при этом ст. 333 ГК РФ, и снизив ее до ... рублей.
Также суд правомерно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН

Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО

[Иринка42]

Траст. РКО. Такое подробное решение - редкость. Пятигорск.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. На основании ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что заемщик вправе использовать для зачисления на этот счет других сумм, помимо суммы в погашение кредита. С у четом изложенного, суд приходит к выводу, что этот счет служит только для операций связанных с погашением кредита. Он не может быть использован для других целей.

В материалах дела представлена на бланке Банка информация о кредите, где указано: номер договора, состояние, счет клиента, ссудный счет.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
На основании заявления, бланк которого разработан Банком, Осипян М.С., как заемщику и физическому лицу, был открыт текущий расчетный счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковскими счетом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, т.к. обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Открытый Банком счет на имя Осипян М.С. не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2013 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Малаховой И.Л.

С участием:

Представителя истца Оганесян А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Осипян М.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Осипян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и Национальный Банк «Траст» (ОАО) г. Москвы в лице Пятигорского филиала, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Банку ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, в соответствии с установленным кредитным договором графиком погашения задолженности, и взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> % от суммы, зачисленной на счет клиента.

Согласно выписке лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет погашения процентов по кредиту, <данные изъяты> в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание.

Предусмотренная условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора и выписки по лицевому счету следует, что единственной целью открытия данного счета являлось внесение на него кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодека РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Считает условие договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с претензией об устранении нарушения ее прав и закрытии расчетного счета в добровольном порядке. Банк обязался в срок не более 2-х месяцев, рассмотреть поступившие заявление. Однако до настоящего времени взятых на себя обязательств не выполнил. В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов складывается из следующего: сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (дня), ставка рефинансирования: <данные изъяты>%. Проценты итого за период = <данные изъяты>

Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, может предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. В связи с изложенным, считает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Просит суд признать недействительным условие, в рамках заключенного с Национальным Банком «Траст» (ОАО) г. Москвы в лице Пятигорского филиала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Осипян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.8 условия, обязывающие уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита ежемесячно, как условия, ущемляющие права заемщика, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москвы в ее пользу удержанную сумму комиссии за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в ее пользу проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» <адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в ее пользу в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> (по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителя - сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - сумму в размере <данные изъяты>), взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы представить ей новый график платежей в соответствии с внесеннымиизменениями.

В судебном заседании представитель истца, Оганесян А.К., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования дополнил с учетом платежей внесенных истцом согласно графику. В настоящее время, по Договору, истцом уплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание за <данные изъяты> месяцев (в том числе последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму <данные изъяты>. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положения ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением Банка. Аналогичную позицию по недопустимости включения в кредитный договор, условий ущемляющих права потребителей поддерживает ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, года № 8274/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года № 7171/09). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На день подачи настоящего искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляет - <данные изъяты> %. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 следует что, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истицы, составляют на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Расчет процентов складывается из следующего: <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что «За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона». Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов пени выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанной с ее счета в Банке комиссии за расчетное обслуживание. Банком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в порядке ст. 39 ГПК РФ)) просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составляет <данные изъяты> дней и составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> Просил суд признать недействительным по мотивам ничтожности условие, в рамках заключенного с Национальный Банк «Траст» (ОАО) г. Москвы в лице Пятигорского филиала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Осипян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.8 условия, обязывающие уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно, как условия, ущемляющие права заемщика, применить последствия недействительности частичной ничтожной сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Осипян М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» г. Москвы в пользу Осипян М.С., удержанную сумму комиссии за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в пользу Осипян М.С. проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере <данные изъяты>, в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в пользу Осипян М.С. неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя по состоянию на день принятия судебного решения (на момент составления иска данная сумма составляет <данные изъяты> взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г.Москвы в пользу Осипян М.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в пользу Осипян М.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в доход местного бюджета штрафза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы в пользу Осипян М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» г. Москвы представить Осипян М.С. новый график платежей в соответствии с внесенными изменениями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причину отсутствия неуважительной.

От НБ «Траст» поступили письменные возражения на исковые требования из которых следует, что НБ «Траст» не согласен с заявленными Осипян М.С. исковыми требованиями по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен Договор №о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии Банковского счета№.Неотъемлемой частью Договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам на неотложные нужды. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей. Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Пунктом 3 части I статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статье 345 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету. В Заявлении (оферте) п. 1 указано, что Клиент просит заключить е ним смешанный договор. Между клиентом и Банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными нормативными актами. Предлагаемая Банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге Банка. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, к взаимоотношениям Банка и клиента по Договору применяются в части кредитного договора нормы главы 42 ГК РФ, в части договора об открытии банковского счета нормы главы 45 ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В предмет договора банковского счета входят действия банка по принятию и зачислению денежных средств, поступающих на счет, открытый клиенту (владельцу счета); своевременному списанию денежных средств со счета в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством и договором банковского счета; постоянному учету остатка денежных средств, находящихся на счете; информированию клиента о состоянии его счета. На основании ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ, в соответствии со ст. 37 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет Клиента -это плата за оказанные Банком услуги но договору банковского счета. В обоснование исковых требований истец приводит доводы о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доводы истца о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета. Банк не взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Банк Взимал с истца комиссию за расчетное обслуживание, которая как было сказано выше, является оплатой услуг банка по договору банковского счета. Истец заблуждается, отождествляя текущий банковский счет № и ссудный счет. Однако после вынесения Президиумом ВАС Постановления от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 в отношении комиссии за открытие/ведение ссудного счета граждане и их представители не затрудняют себя анализом смысла иных банковских комиссий, считая их также незаконными. Для понимания того, почему понятие «ссудный счет» не тождественно понятию «текущий банковский счет» и соответственно понятие «комиссия за открытие/ведение ссудного счета» не тождественно понятию «комиссия за расчетное обслуживание» следует применить Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-11 от 26.03.2007г., утвержденное 1ДБ РФ, которое устанавливает назначение и нумерацию счетов. Согласно пункта 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-П, назначение счета №«Физические лица»: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Таким образом, Банковский счет № является текущим банковским счетом, указанный счет был открыт истцу в соответствии с п. 2.15 Заявления-оферты. Указанный счет не является ссудным счетом. Ссудный счет имеет иное назначение и нумерацию. На ссудных счетах № «Кредиты, предоставленные физическим лицам» отражаются суммы предоставленных кредитов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, счетом по учету кассы, суммы восстановленных кредитов со счетами по учету просроченной задолженности клиентов; суммы погашенной задолженности по предоставленным кредитам, суммы по учету просроченной задолженности (п. 4.53 Положения ЦБ РФ № 302-П). Таким образом, ссудный счет и текущий счет - это разные счета и имеют разную нумерацию и назначение. Комиссия зарасчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведениессудного счета. В исковом заявлении истец утверждает, что Положения Договора были разработаны самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу на расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента кредит не выдавался. Однако к этим утверждениям следует отнестись критически, поскольку они не подкреплены доказательствами, а согласно п. 1 ст. 56 ГНКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Вышеназванные утверждения истца не соответствуют действительности. Клиентом не представлено доказательств того, что при заключении договора он был не согласен с его условиями, заявлял о несогласии с условиями Договора. В банке имеются разные кредитные программы, Истец мог выбрать любую, наиболее подходящую по тем или иным параметрам для себя. Банк не понуждал истца к заключению договора, клиент самостоятельно принимал решение о направлении в Банк заявления о заключении с ним Договора. Истец, обратившись в Банк и лично подписав Заявление, просит Банк открыть на его имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами, а также заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит. Заявление на получение Кредита содержит данные Клиента, достоверность которых подтверждается собственноручной подписью Клиента. Также в Заявлении содержится заявление физического лица на открытие текущего банковского счета и получение кредита. Банк открывает Клиенту текущий банковский счет на основании заявления последнего, а не автоматически при предоставлении кредита. Вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до Истца, была ему понятна, что подтверждается его подписью на заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), на тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), на графиках платежей. Заявление, Графики платежей, подписанные истцом, содержат данные обо всехсуммах (в том числе о комиссии за расчетное обслуживание), которые подлежат уплате в рамках заключенного Договора. Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу байка. Как усматривается из Заявления, Клиент выбрал безналичную форму получения денежных средств. Согласно статье 5 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности ", статье 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету. В соответствии со статьей 851 ГК РФ и статьей 29 Закона о банках, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Во исполнение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк довел до Клиента всю необходимую информацию. Информация о взимании комиссий, их размер доведен до сведения Истца нулем включения сведений о комиссии в Договоры. Также в соответствии с требованиями вышеназванных статей Банк довел до сведения Клиента информацию об основных потребительских свойствах оказываемых финансовых услуг. Так, в и. 5 Условий содержится информация о счете Клиента, режиме его действия. При заключении Договора Банком не было допущено нарушений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» либо иных требований действующего законодательства. Па основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» Клиент вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. имущественная ответственность за нарушение обязательств но срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (в том числе Инструкцией ЦБ РФ от 14. 09. 2006г. №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Положением о ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. №302-П). Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Договор, заключенный Банком с Истцом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных нрав и обязанностей двух сторон договора. При этом клиент не лишен права в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время с учетом исполнения обязанностей, установленных ст. 819 ГК РФ, и ограничений, предусмотренных ст. 810 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласны по следующим причинам. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.199-1г. № 7. размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом, конкретном случае. Также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Истцу нравственных или физических страданий, вызванных взиманием комиссии за расчетное обслуживание в соответствии с условиями договора, при

каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, и другие обстоятельства для установления судом причинно-следственной связи с заявленными требованиями. Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель имеет право при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) по своему выбору предъявить требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей»: При обнаружении недостатковвыполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона «О защите нрав потребителей». Но Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. В рассматриваемом деле имеется спор по условиям кредитного договора в части законности взимания комиссий за расчетное обслуживание. Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона о «Защите прав потребителей». Банком не нарушены права потребителя, предусмотренные ст.ст. 28, 29 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, положение п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки оказанные услуги, не подлежит применению. На основании изложенного в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит отказать. Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.102 998 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Между тем, МБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором, срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осипян М.С. подписано заявление в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев. Сумма кредита- <данные изъяты>

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита условиями суд считает, что кредитор предоставил Осипян М.С. кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Заявление Осипян М.С. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать, как оферту заключить с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор.

В п.2.8 заявления указано, что банком взимается комиссия за расчетное обслуживание ( ежемесячно) в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.16 заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммы кредита истец вносит платежи в счет погашения долга согласно графику платежей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ОАО НБ «Траст» был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Осипян М.С. предложения о заключении кредитного договора. В связи с чем, данный договор признается заключенным свободной волей сторон в требуемой законом форме.

В соответствии с общим правилам ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П.п. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл.28 ГК РФ (ст.ст.432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п.2 ст.307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п.3 ст.420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п.1 ст.154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется, в том числе, законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч.2 ст.24 Закона о банках).

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Содержание договора как соглашения (сделки) составляет совокупность согласованных его сторонами условий, в которых закрепляются права и обязанности контрагентов, составляющие содержание договорного обязательства. В письменных договорах условия излагаются в виде отдельных пунктов. Текст договора представляет собой совокупность, как существенных условий договора, так и условий по желанию сторон.

Существенными условиями всякого гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из стороны должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Существенными признаются все условия договора, которые требуют согласования, ибо при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из них договор признается незаключенным (п.1 ст.432 ГК РФ), т.е. несуществующим. Условия по желанию стороны также становятся существенными, ибо при отсутствии соглашения по ним сторон не получится совпадающего волеизъявления сторон, что свидетельствует о незаключенности договора.

К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Осипян М.С. соответствует форме договора, существу кредитных отношений, содержит существенные условия такого договора, а также иные условия, по которым стороны пришли к соглашению и приступили к его исполнению.

Исходя из порядка заключения кредитного договора, состоящего в том, что одна из сторон направляет другой стороне предложение о заключении договора (оферту), а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принимает предложение заключить договор (акцепт), о чем уведомляет контрагента (п.2 ст.431 ГК РФ), договор считается заключенным с момента получения акцепта.

В соответствии с установленными в заявлении о предоставлении кредита условиями, кредитор (банк) предоставил Осипян М.С. кредит на неотложные нужды на заявленную ею сумму в размере <данные изъяты> с условием возврата кредита в течение <данные изъяты> месяцев и уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов, стороны предусмотрели ответственность при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по открытому счету, в соответствии с тарифным планом Национального банка «Траст» кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности.

Доказательств нарушения истцом условий договора ответчиком суду не представлено и такого заявления суду не поступало.

П.2.8 указанного договора (заявления о предоставлении кредита) предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание счета, установленная в размере <данные изъяты>% от общей суммы кредита ежемесячно, которая в соответствии с общей суммой кредита и графика составляет <данные изъяты> в месяц. В соответствии с п. 2.16 заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора явились действия Национального банка «Траст» (ОАО) по открытию банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство со стороны заемщика по всякому кредитному договору подразумевает возврат полученной суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами (включающими вознаграждение кредитора) в оговоренном договором порядке, сроки и размере.

В соответствии с положениями п.1 ст.314 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент рассмотрения дела заемщик Осипян М.С. в соответствии с графиком платежей производит ежемесячными платежами в счет погашения суммы кредита. Со стороны ответчика суду не поступило информации о нарушении графика платежей, не следует этого и из представленных истцом суду доказательств в обоснование своих требований. Все платежи истец производит в установленные графиком сроки с использованием карточки.

Судом установлено, что согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в задолженность включаются все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей. Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Действительная сделка признается как юридический факт, порождающий тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки. Закон определяет действительность сделки через совокупность ряда условий: законность содержания, способность совершающих сделку лиц к участию в ней, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.

Давая характеристику условиям заключенного между сторонами договора в связи с заявленными требованиями о недействительности отдельных ее условий, суд считает требования о недействительности отдельных условий договора подлежащими удовлетворению, что не ставит под сомнение действительность остальных условий и договора в целом.

Для признания недействительной сделки по ст.168 ГКРФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме и т.д.).

Поскольку ГК РФ установив и максимально детализировав основные правила поведения в сфере договорных отношений, оставил на усмотрение сторон все остальные вопросы, это может означать, что при заключении договоров стороны руководствуются положениями ГК РФ о соответствующем виде договоров, а если этих положений недостаточно или ГК РФ сторонам предоставлено право выбора из нескольких условий, то стороны устанавливают собственные условия договора, которые не должны противоречить общим положениям ГК РФ и другим законам, регулирующим данные правоотношения.

Как усматривается из условий заявления о предоставления кредитов на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Осипян М.С. договора, банк предоставил кредит в заявленной заемщиком сумме по кредитному договору на определенных условиях, согласованных сторонами: на имя потребителя был открыт банковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.15), за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита (п.2. , которая составляет ежемесячно по <данные изъяты>., определена сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (единовременно) (п.2.16), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет (СКС) № (п.3.3).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Заявляя требования о недействительности пунктов 2.8, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, применений последствий недействительности ничтожной сделки в части оспариваемых условий путем возврата уплаченных сумм, компенсации морального вреда, истец ссылается на положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои доводы тем, что включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является фактически злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в погашение кредита, процентов и комиссий.

Однако, по мнению суда, квалификация договора в качестве смешанного, свидетельствует о нарушении банком п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», так как в нем говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги, приобретением другой услуги, учитывая зачастую отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Так, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлениерасчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон по заключенному между сторонамикредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Сама формулировка ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой. Это следует из отсылки, содержащейся в ч.1 ст.16, к "правилам, установленным законами или иными правовыми актами". Следовательно, в данном случае подлежат применению правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок в совокупности с правилами, установленными главой 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ, "сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе".

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

В данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, - это сам потребитель (ст.17 Закона "О защите прав потребителей"), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст.45 Закона "О защите прав потребителей"), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст.46 Закона "О защите прав потребителей").

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не устанавливает конкретный перечень оснований для признания недействительной такой сделки. В данном случае всеоснования для признания сделки недействительной сводятся к термину "ущемление прав потребителя".

Сам термин "ущемление прав", используемый в названной статье, предполагает доказывание наличия у потребителя тех самых прав, которые ущемили, во-вторых, предполагает доказывание факта их ущемления условиями договора по сравнению с законодательно закрепленными правилами и ограничениями.

Поэтому условия кредитного договора не могут считаться ничтожными условиями по умолчанию и признаваться таковыми только на основании одного лишь декларативного заявления потребителя.

В гл.9 ГК РФ поименованы "бесспорные составы ничтожности сделки". Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию; была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитных правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Если при рассмотрении иска заемщика будут установлены указанные выше обстоятельства, то кредитный договор может быть признан ничтожной сделкой. Во всех остальных случаях это сделка оспоримая, т.е. требующая признания ее таковой судом.

Заявленный иск содержит требования об оспаривании лишь части сделки - отдельных условий кредитного договора. Согласно ст.180 ГК РФ "недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Норма ст.180 ГК РФ является общей и применяется как к требованиям о признании части сделки ничтожной, так и к требованиям о признании части сделки оспоримой.

Исходя из указанных положений закона суд разрешает требования в защиту прав потребителя требования о недействительности пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>%.

Пунктами 3.1 - 3.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, пунктом 1.2 (страница 3 заявления) предусмотрено заключение потребителем с Банком договора об открытии спецкартсчета (далее - СКС) и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыть заемщику спецкартсчет, номер которого указан в п.3.3 данного заявления и предоставить в пользование банковскую карту, указанную в п.3.1 заявления, в валюте, указанной в пункте 3.2 заявления.

Заемщик полагает, что при заключении договора потребительского кредитования ОАО Национальный банк «ТРАСТ» не вправе навязывать клиенту заключение любого иного договора, в частности, договора об открытии банковского счета, договора об открытии СКС и взимать комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента; данные условия о предоставлении кредита при уплате заемщиком комиссий, не предусмотренных законодательством РФ, ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется следующим образом: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Исходя из существа ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, в силу требований ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. На основании ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что заемщик вправе использовать для зачисления на этот счет других сумм, помимо суммы в погашение кредита. С у четом изложенного, суд приходит к выводу, что этот счет служит только для операций связанных с погашением кредита. Он не может быть использован для других целей.

В материалах дела представлена на бланке Банка информация о кредите, где указано: номер договора, состояние, счет клиента, ссудный счет.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

На основании заявления, бланк которого разработан Банком, Осипян М.С., как заемщику и физическому лицу, был открыт текущий расчетный счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не является банковскими счетом, является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, из которого следует, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации, т.к. обслуживание кредита включает в себя деятельность по ведению ссудного счета банком, что является обязанностью банка перед Центральным банком и расходы за ведение ссудного счета не могут быть возложены на заемщика по потребительскому кредиту.

Открытый Банком счет на имя Осипян М.С. не является банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Суд полагает неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Суд не может принять во внимание, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, не обоснован. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

При этом говорить о добровольности открытия данного вида счёта по заявлению заёмщика, и возможности его закрыть так же по заявлению заёмщика, определяя данную услугу - как дополнительную, в полном объёме опровергнута истцом.

Так, Осипян М.С., ДД.ММ.ГГГГ обращалась в НБ «Траст» (ОАО) с претензией, в которой просила закрыть расчетный счет которым она не пользуется, однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил, не представили доказательств обратного и представители Банка, что противоречит положениям так же ст.859 ГК РФ.

Вводя понятие текущего счёта и придание данной услуги банка природы дополнительной, и не обуславливающей факт выдачи кредита заёмщику, ответчик, являясь более сильной стороной в споре, поскольку именно ответчик разрабатывает и утверждает бланки Заявлений, Тарифов, Условий, не отмечает о возможности существования расчётного счёта различной природы: для обслуживания ссудного счёта, какой открывается при заключении данного вида договора заёмщика и Банка, и расчётного счёта, как дополнительной услуги, который не открывается клиенту на основании типового заявления о предоставлении кредита, какое истец представил в обоснование заявленных исковых требований, а открывается как дополнительная услуга в рамках иных отношений клиентов банка с Банком, не охватываемых природой заявленных требований, что подтверждается п.2.15 заявления - номером счёта клиента.

Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

С учетом данных требований суд считает, что указанная в п.2.16 комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, так как из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, в связи с чем такое условие договора является ничтожным (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение в размере ежемесячно по <данные изъяты> подлежат возврату. (п.2 ст.167 ГК РФ), заявленные в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, условие договоров об уплате истцом комиссии за расчетное обслуживание, в силу ст.168 ГК является ничтожным.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание счета, денежные средства в размере по <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического погашения суммы кредита ( согласно информации Банка), всего комиссия оплачена в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Осипян М.С.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

Таким образом, суд считает установленным, что истец выплатила ответчику платежи не основанные на Законе в размере <данные изъяты> которая подлежи взысканию с ответчика

Ответчиком представленный истцом расчёт не опровергнут.

Истец просит взыскать сумму неустойки исходя из положения Закона о Защите прав потребителей <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>. Однако сумма неустойки не может быть выше суммы, незаконно полученной Банком по условиям кредитного договора признанным судом недействительными в силу их ничтожности., в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не превышает сумму, подлежащую взысканию как незаконно полученную Банком по условиям кредитного договора признанным судом недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Неустойка является и способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности. Неустойка направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В соответствии со ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу ( оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной суммы за работу ( услугу) возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Размер ее ограничен законодателем и ее максимальная сумма не может превышать сумму удержанных Банком комиссий.

В соответствии со ст.15 Закона потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Осипян М.С. был причинен моральный вред и подлежит удовлетворению частично. Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, связанные с незаконностью условия договора и необоснованным увеличением сумм оплаты при заключении договора, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливого условия договора, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с НБ «Траст» в пользу Осипян М.С. компенсацию в размере <данные изъяты>

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает необоснованными, недоказанными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ есть мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Как указано выше, судом применены положения Закона о Защите прав потребителей, который предусматривает взыскание пени за неисполнение требований потребителя, из чего следует, что взыскание пени так же является мерой гражданско-правовой ответственности. Истец избрал способ защиты - взыскание пени. По мнению суда не могут быть применены два вида гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> следует отказать.

В отношениях с банком, как указано выше, гражданин является экономически слабой стороной, интересы которой защищены Законом "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу о незаконности действий Банка в отношении потребителя Осипян М.С., а потому имеется все основания для взыскания с ответчика штрафа, вывод суда основан на нормах Закона "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета, которое является необоснованным и участие в Программе страхования.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.

Таким образом, установив факт наличия вины в действиях Банка (незаконное взимание сумм), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, пленум Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года утвердил постановление N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление N 17).

В соответствии с пунктом 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены самим потребителем.

В пользу потребителя подлежит взысканию следующая сумма: <данные изъяты> комиссия за расчетное обслуживание, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.Всего сумма <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Суд не вправе уменьшить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

По мнению суда на возникшие правоотношения распространяется действие Пленума Верховного Суда РФ №17, поскольку они возникли после его принятия, а именно претензия о добровольном удовлетворении требований потребителя была направлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ Тогда как Постановление принято 28.06. 2012 г.

В связи с тем. что суд пришел к выводу о недействительности части сделки, а именно п. 2.8 названного выше кредитного договора, то он считается недействующим.

Истец оплату сумм по кредитному договору производила в соответствии с графиком погашения. Поскольку судом признан недействительным пункт кредитного договора о взимании процентов, то график погашения кредита подлежит изменению с учетом изменения платежей и их суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Осипян М.С. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику НБ «Траст» (ОАО), подлежат удовлетворению, с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина из п. 3) ст. 333.19 К РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <данные изъяты> рублей; для организаций - <данные изъяты> рублей; общая сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того полежат взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя. Всего судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипян М.С. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условия заявления ( договора) о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным п.2.8 (Комиссия за расчетное обслуживание) договора, заключенного между Осипян М.С. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 договора, заключенного между Осипян М.С. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) о предоставлении. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» <данные изъяты> в пользу Осипян М.С..

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Осипян М.С. неустойку за неисполнение требований потребителей, в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Осипян М.С. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Осипян М.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя размере <данные изъяты>

Обязать Национальный Банк «Траст» (ОАО) предоставить заемщику Осипян М.С. график платежей с учетом принятого судебного решения об исключении пункта договора об оплате комиссии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита.

Осипян М.С. в удовлетворении исковых требований к Национальный Банк «Траст» (ОАО) о взыскании сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> взыскании штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с Национальный Банк « Траст» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Национальный Банк « Траст» (ОАО) в пользу Осипян М.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Судья:___________________________О.В. Ивлева.

[Иринка42]

Комиссия за обслуживание текущего счета. Альфа Банк.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-2383

Иск о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворен в части требований правомерно, так как установлено, что ответчиком обязательства по спорному соглашению надлежащим образом не исполнены; условия спорного соглашения об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета ущемляют его права потребителя и являются ничтожными.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2383

Судья: Мурзакова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Х. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и ответчиком Х. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 140000 руб. под 18,99% годовых со сроком погашения кредита через 18 месяцев.
Денежные средства в сумме 140000 руб. были перечислены на счет Х., что подтверждается выпиской по счету.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в сумме 11700 руб.
Однако ответчик Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что повлекло за собой образование задолженности.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Х. задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 126514 руб. 81 коп., в том числе: 89818 руб. 43 коп. - основного долга; 5006 руб. 54 коп. - процентов; 21203 руб. 84 коп. - начисленной неустойки; 10486 руб. - комиссии за обслуживание счета и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 30 коп.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. взысканы с Х. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 111303 руб. 25 коп., в том числе: 89818 руб. 43 коп. - основного долга; 5006 руб. 54 коп. - процентов; 16478 руб. 28 коп. - неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426 руб. 06 коп., всего 114729 руб. 31 коп.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании с Х. комиссии за обслуживание счета в сумме 10486 руб. и штрафа на комиссию за обслуживание счета в сумме 4725 руб. 56 коп. - отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции при принятии решения пришел к неправильному выводу относительно понятий ссудного и текущего счетов и указал на недействительность положений кредитного договора, устанавливающего взимание комиссии за ведение текущего счета. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих взимание ОАО "Альфа-Банк" комиссии за открытие и ведение именно ссудного счета в материалах дела не имеется, учитывая, что открытый на имя Х. счет является текущим счетом физического лица, и взимание платы за его обслуживание соответствует требованиям ст. 851 ГК РФ. Необоснованным также является вывод суда о том, что действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов относительно платности оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям. Возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета не является нарушением положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что открытие и обслуживание банковского счета считается банковской операцией и положения указанного Закона на кредитные правоотношения не распространяются.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Х. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита, на условиях, указанных в заявлении, а также на общих условиях предоставления персонального кредита. С общими условиями предоставления персонального кредита Х. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует подпись Х.
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 140000 руб., что свидетельствует о заключении договора между сторонами.
<дата> между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Х. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N, по условиям которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит под 18,99% годовых со сроком погашения кредита через 18 месяцев.
В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета равными частями в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения (п. 3.3 Общих условий).
В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (п. п. 5.1, 5.2 Общих условий).
В силу п. 6.4 Общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании, в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и уплаты начисленных процентов.
Судом первой инстанции установлено, что Х. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредиту.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по договору, что влечет за собой обязанность выплатить неустойку, предусмотренную Общими условиями предоставления персонального кредита, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, взыскал неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 13983 руб. 98 коп. и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 2494 руб. 30 коп., а всего взыскал неустойку в сумме 16478 руб. 28 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "Альфа-Банк" к Х. о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа по уплате данной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, и подобные условия кредитования являются ничтожными и не подлежат удовлетворению.
Из существа кредитного договора вытекает, что счет на имя Х. был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение статьей 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Из изложенного следует, что обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение.
Возможность взимания комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за предоставление денежных средств заемщику, как самостоятельного платежа, нормами ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, в том числе письмом ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", не предусмотрена.
Кроме того, нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего счета (текущего кредитного счета) заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Между тем комиссия за обслуживание счета установлена банком не в рамках обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности (кредит). Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание счета банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судебная коллегия считает, что условия кредитного соглашения, заключенного между банком и Х. об уплате ответчиком комиссии за обслуживание счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, указанные выше условия кредитного соглашения в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета и штрафа за несвоевременную уплату комиссии является правильным.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные правоотношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк правомерно с соблюдением требований ст. 851 ГК РФ начисляет и взимает плату за обслуживание текущего счета, что подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235 и ЦБ РФ N 77-Т от 26 мая 2005 г. "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29 декабря 2007 г. "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда
Согласно положениям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В заявлении ОАО "Альфа-Банк" отсутствуют обоснования невозможности представления в Ершовский районный суд Саратовской области выписки по ссудному счету, в связи с чем данный документ не может быть принят как доказательство по делу.
Приложенные к апелляционной жалобы копии процессуальных решений, вынесенные судами субъектов Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного спора.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.