Сообщений в теме: 132

[DJON]

Выше написано. Даже выделено.

[Иринка42]

Понятие микрофинансовой организации приведено в п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон). Это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность по предоставлению микрозаймов, то есть займов в сумме не более 1 млн руб. (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 Закона).
Микрофинансовой деятельностью могут заниматься не только юридические лица, имеющие статус микрофинансовой организации, но и кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица (п. 1 ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закона).
Заемные отношения организации и ее контрагентов регулируются положениями параграфа 1 "Заем" гл. 42 Гражданского кодекса РФ.
Не обязательно регистрироваться в качестве МФО.

[DJON]

Смотрим по документам статус организации выдавшей займ. И пытаемся подвести к этому.

Смотреть, думать и работать,работать и работать.

Цитата

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договоров.

С 04.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, установлен размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

По смыслу указанного закона микрофинансовой является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии со ст. 5 данного закона юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения, некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В силу ст. 9 вышеприведенного закона, микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Из анализа действующего законодательства следует, что право осуществления деятельности по получению прибыли от привлечения денежных средств физических лиц по договорам микрозайма (по предоставлению займов на сумму не свыше 1 млн. руб). юридическое лицо приобретает с момента регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что истец ЗАО МФО «Финка» зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций только 17.11.2011 года, что подтверждается РЕШЕНИЕм Федеральной службы по финансовым рынкам от 17.11.2011 года.

Изложенное дает основания полагать, что условия заключенного между сторонами договора займа в части уплаты процентов в размере 40% годовых, неустойки в размере 1% не соответствуют ФЗ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку истец не приобрел в установленном порядке статуса микрофинансовой организации на момент заключения договора с ответчиком - 15.04.2011 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, ввиду ничтожности данных условий договора, исковые требования ЗАО МФО «Финка» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в размере 1% от остатка просроченного платежа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку недействительность части сделки займа не влечет недействительности остальной части сделки, а сделка займа между сторонами состоялась, суд полагает, что в пределах, установленных гражданским законодательством, истец вправе требовать платы за пользование предоставленным им займом, поскольку безвозмездность займа договором не предусмотрена.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Минимизируем потери.

[DJON]

Дело № 2-232-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 8 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Финанс» к Левашову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

Spoiler

установил:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Левашовым П.В. был заключен кредитный договор микрозайма б\н, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» предоставило Левашову П.В. заем в размере ... рублей на срок 15 дней. Процентная ставка по займу составила 2% в календарный день (п.1.1.Договора) с условием единовременного гашения ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был погасить ... рублей ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению займа в размере ... рублей истец выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Левашову П.В. были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик до настоящего времени не уплатил Займодавцу долг по договору займа ни частично, ни в полном объеме. В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3 Договора, Договор продолжает действовать до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафов.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должностное получение денежных средств, предусмотренных договором микрозайма.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, их них:

- сумма основного долга ... руб.;

- ... рублей- пени;

-... рублей- штраф;

-... рублей –проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... руб.; расходы по оплате гос.пошлины в размере ... руб.

Представитель истца – ООО «Эксперсс Финанс» Антоничева М.В., ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика по данному делу в пользу ООО «Экспресс Финанс» сумму основного долга ... рублей, пени- ... рубля; штраф ... рублей; проценты ... рублей; а всего ... рубля (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Антоничева М.В. предоставила расчет задолженности суммы займа в размере ... рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), однако об увеличении исковых требований не заявила.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс Финанс» Антоничева М.В., заявленные требования поддержала. Не отрицала, что деятельность ООО «Экспресс Финанс» связана с осуществлением предоставления микрозаймов физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финанс» и Левашовым П.В. был заключен кредитный договор микрозайма б\н, согласно которому ООО «Экспресс Финанс» предоставило Левашову П.В. заем в размере ... рублей на срок 15 дней. Однако в установленный в Договоре срок ответчик займ не возвратил. Внесенный ДД.ММ.ГГГГ Левашовым П.В. платеж, на сумму ... рублей был зачтен в счет погашения задолженности по начисленной пени.

Не отрицала, что договор микрозайма был заключен с ответчиком в рамках деятельности ООО «Экспресс Финанс» как организации по предоставлению микрозаймов с физическими лицами.

В судебном заседании Левашов П.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.51-53), в котором полагает, что исковые требования ООО «Экспресс Финанс» не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Экспресс Финанс» договор микрозайма на сумму ... рублей, со сроком возврата займа с процентами в сумме ... рублей. Однако считает договор микрозайма ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий нормам действующего законодательства, и следовательно не порождает никаких юридических последствий по следующи моснвоаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предметом регулирования указанного Закона является установление правовых оснво осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка государственного регулирвоания деятельности микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также прав и обязанностей уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом. Однако, согласно информации, размещенной на сайте Федеральнйо службы по финансовым рынкам ООО «Экспресс Финанс» было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и внесено с государственный реестр 17.11.2011 г.. Таким образом, на момент заключения договора микрозайма 10.11.2011 г., ООО «Эксперсс Финанс» не имел соответствующего статуса микрофинансовой организации, следовательно, указанный договор микрозайма является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Исходя из того, что договор микрозайма от 10.11.2011 г. ничтожен, то за период пользования денежными средствами (с 11.11.2011 г. по 03.04.2012 г.) подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб. В счет погашения задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование денежными средствами 03.04.2012 г. им был осуществлен возврат денежных средств в сумме ... рублей. Таким образом, полагает, что он в полном объеме возвратил истцу все полученное по недействительному ничтожному договору и оплатил все проценты. В связи с изложенным, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 2 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой деятельностью является деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 2 Закона под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются уполномоченным органом в соответствии с Законом.

Из представленных письменных материалов дела Судом установлено следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица (л.д.11) 23.09.2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица- ООО «Экспресс Финанс».

Как следует из Выписки из Устава ООО «Экспресс Финанс» (по состоянию на 01.03.2012 г.) основными видами деятельности Общества являются: предоставление потребительского кредита, прочее денежное посредничество, деятельность в области права, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Левашовым П.В. был заключен договор микрозайма на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме ... руб. с начислением процентов в размере 2% в календарный день, за пользование заемными средствами. Согласно п. 3.1. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт надлежащего исполнения истцом своего обязательства по передаче Левашову П.В. суммы займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, сумма займа в размере ... рублей, которую в качестве займа предоставило ООО «Эксперсс Финанс» Левашову П.В., является микрозаймом.

Согласно списку микрофинансовых организаций (по состоянию на 02.04.2012 г.), размещенном на официальном сайте РО ФСФР России в СФО (л.д.54-63), ООО «Экспресс Финанс» было зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации и внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 17.11.2011 г. за №769, регистрационный номер записи 2110742000769. Данная информация судом под сомнение не ставится, поскольку является общедоступной, размещенной на официальном сайте Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в сибирском федеральном округе.

Как было установлено в судебном заседании, и не отрицалось представителем истца Антоничевой М.В., договор микрозайма с Левашовым П.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора микрозайма с ответчиком, ООО «Экспресс Финанс» не являлось микрофинансовой организацией по смыслу Закона, в связи с чем не обладало правом на предоставление микрозаймов.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом сделка, заключенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала бы взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: ... руб. х 8 % : 360 дней х 145 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ... руб. ... коп.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) ФИО1 в счет погашения займа внес в ООО «Экспресс Финанс» ... рублей, тем самым возвратив все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Финанс» к Левашову П.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.06.2012 года. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий :

[DJON]

Дело № 2 - 888 / 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г. г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 6Индустриального района г. БарнаулаПолтарыхина Н.А. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» к Сацик Тамаре Борисовне о взыскании суммы задолженности,

Spoiler

установил:

** ****** *** г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» (займодавцем) и Сацик Т.Б. (заемщиком) заключен договор займа №***, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме **** рублей на срок до ** ***** **** г., под * % за каждый день пользования денежными средствами (* % годовых).

При просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** руб. (п. * договора).

В этот же день ** ***** **** г. Общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» выдало Сацик Т.Б. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

** ****** **** года Сацик Т.Б. передала займодавцу **** рублей, согласно приходно-кассовому ордеру. Указанная сумма пошла на погашение штрафа в размере *** рублей, процентов за использование не возвращенного займа в размере **** рублей.

** **** **** года Сацик Т.Б. передала займодавцу **** рублей, согласно приходно-кассовому ордеру. Указанная сумма пошла на погашение процентов за использование не возвращенного займа в размере **** рублей.

** ***** **** г. Общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» обратилось к мировому судье с иском к Сацик Т.Б. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени сумму займа, проценты не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере **** рублей, проценты за пользование займом в сумме **** рублей, штраф в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Живетьева И.Н. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сацик Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что рассчиталась в полном объеме, но задержка вызвана с в связи с изменением места нахождения займодавца. Указала, что истец умышленно выжидал два года для обращения в суд, до получения большей прибыли. Заявила ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя Душкиной В.И.

Представитель ответчика Душкина В.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству Сацик Т.Б., суду пояснила, что ее доверительница находилась в тяжелом психическом состоянии, не осознавала своих действий, заключая договор на кабальных условиях. Указала, что ранее Сацик Т.Б. проходила лечение в психоневрологическом диспансере, полагала, что нормальный человек не возьмет в долг **** рублей под ***% годовых. Кроме того, просила приобщить к материалам дела справку о размере пенсии Сацик Т.Б.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом установлено, что ** **** *** г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» (займодавцем) и Сацик Т.Б. (заемщиком) заключен договор займа №**, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** ***** **** г., под **% за каждый день пользования денежными средствами (*** % годовых).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не оспорены сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В этот же день ** ***** **** г. Общество с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» выдало Сацик Т.Б. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Кодекса).

При просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** руб. (п. ** договора).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г.№151-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Согласно статье 8 данного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (п.1). Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п.2).

Права и обязанности микрофинансовых организаций установлены статьей 9 вышеуказанного Закона.

Как следует из представленных ООО «АктивДеньгиБарнаул» документов, данное общество зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций в соответствии с положениями Закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» только ** **** *** года, то есть уже после заключения вышеуказанного договора займа с Сацик Т.Б.

Таким образом, условия договора займа № ** от ** ***** **** года в части указания на повышенный размер процентов за пользование займом, повышенных процентов пеней за нарушение обязательств по погашению займа, не соответствуют положениям вышеуказанного Закона от 02.07.2010 г.№151-ФЗ, в связи с чем, данная сделка согласно ст. 168 ГК РФ по своей сути является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Поэтому требования ООО «АктивДеньгиБарнаул» в части взыскания с Сацик Т.Б. процентов по договору в размере ***% годовых, штрафных санкций не могут быть удовлетворены, поскольку истец на момент заключения с ответчиком договора займа еще не имел права на осуществление деятельности от привлечения денежных средств физических лиц по договорам микрозайма.

Таким образом, в пользу ООО «АктивДеньгиБарнаул» с Сацик Т.Б. должна быть взыскана сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование заемными средствами (согласно ст. 809 ГК РФ) в размере ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату заключения договора займа (то есть - в размере **% годовых) за период с ** ********* ***** года (день получения ответчиком денежных средств) по ** ******* ***** года (исходя из исковых требований). Согласно следующему расчету:

*** рублей х *** %: *** % х *** дней х *** дней = *** рублей ** коп.

**** рублей +*** руб. ** коп. = **** рублей ** коп.

Поскольку ** ******* **** года Сацик Т.Б. передала займодавцу **** рублей, согласно приходно-кассовому ордеру, ** ****** *** года **** рублей, согласно приходно-кассовому ордеру, т.е. всего **** рублей. Оснований для взыскания денежных средств с Сацик Т.Б. в пользу ООО «АктивДеньгиБарнаул» не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «АктивДеньгиБарнаул» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АктивДеньгиБарнаул» к Сацик Тамаре Борисовне о взыскании суммы задолженности отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное РЕШЕНИЕ изготовлено 17 декабря 2012 года

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-4841/2012
Требование микрофинансовой организации о взыскании задолженности, процентов, неустойки удовлетворено, поскольку ответчик обязанность по возврату займа выполнил с нарушением срока. Кроме того, доказательств кабальности заключенного договора займа ответчик не представил.

Spoiler

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4841/2012

Судья Дюжаков И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 июня 2012 года, которым с И. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" задолженность по договору займа N <...> от 21.08.2011 г.: основной долг - 10000 руб., проценты по договору - 53000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 500 руб., штраф за просрочку возврата процентов - 500 руб., убытки - 827 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2097 руб. 94 коп., а всего 66925 руб. 44 коп., в остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" о защите прав потребителя, признании сделки кабальной, пунктов договора займа недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя И. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс" (далее - ООО "Микрофинанс") обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга - 10000 рублей, процентов за пользование, ссылаясь на то, что 21.08.2011 г. между ООО "Микрофинанс" и И. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО "Микрофинанс" предоставил И. займ на потребительские цели в размере 10000 руб. сроком на 10 дней до 31.08.2011 г., с уплатой 2% в день. За неисполнение условий договора займа по возврату денежных средств в установленный договором срок предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов (неустойки), штрафа. За нарушение условий договора, ООО "Микрофинанс" просит взыскать с И. проценты по договору займа за пользование денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 27.02.2011 г., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 01.09.2011 г. по 27.02.2012 г., штраф за неоплату процентов по договору займа свыше 30 дней в размере 500 руб., убытки. Уточнив исковые требования, ООО "Микрофинанс" просит взыскать с И. основной долг - 10000 руб., проценты за пользование займом - 53200 руб., проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа - 20700 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 500 руб., убытки - 827 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2759 руб. 83 коп.
И. предъявил встречный иск к ООО "Микрофинанс", которым просит признать сделку от 21.08.2011 г. кабальной, а пункты 1.1, 7.1, 4.4 договора займа в части начисления процентов и штрафа, порядка очередности погашения обязательств, недействительными. Заявленные требования обосновал тем, что права И. нарушены. Договор займа был заключен в связи с его тяжелым материальным положением, условия получения займа являлись кабальными. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что условия договора займа о взыскании процентов, неустойки, штрафа должны быть признаны недействительными. Полагает, что при заключении договора у ООО "Микрофинанс" отсутствовало право предоставлять ему займ, а при его предоставлении были нарушены положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В последующем И. были уточнены встречные исковые требования и помимо ранее заявленных требований, И. просил взыскать с ООО "Микрофинанс" излишне уплаченные им денежные средства - 1615 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 2000 руб. Указал, что при заключении договора займа были нарушены его права, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Договор займа был заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, займ был получен им на неотложные нужды, а 13.02.2012 г. им был погашен весь долг в размере 12500 руб., из которых 10000 руб. - основной долг, 2000 руб. - проценты по договору, 500 руб. - штраф. Считает, что при списании долга ООО "Микрофинанс" нарушило очередность, установленную статьей 319 ГК РФ, в связи с чем пункт 4.4 договора займа должен быть признан недействительным, так как установленный им порядок погашения задолженности в случае недостаточности средств, лишает его возможности возвратить сумму займа, поскольку размер процентов за пользование займом и размер неустойки значительно превышают сумму займа. Считает, что должен был оплатить проценты по договору, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день выплаты основного долга., в связи с чем излишне уплатил 1615 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Микрофинанс". Включение в договор займа условий, нарушающих его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом, в нарушение требований норм материального права, не был применен Закон РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Полагает, что в связи с внесением сведений об ООО "Микрофинанс" в реестр только 15.12.2011 г., организация осуществляла микрофинансовую деятельность до указанной даты незаконно. Взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном в пункте 1.1 договора займа, является необоснованным и незаконным. Ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, считает, что в связи с недействительностью пункта 4.4. договора займа, необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, а не сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание не явились: И., доверил представлять интересы в суде представителю С., представитель ООО "Микрофинанс", о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседании не просил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебном заседании представитель И. - С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Микрофинанс" отказать, удовлетворив требования И.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Микрофинанс" является юридическим лицом, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.04.2011 г. (л.д. 11), коммерческой организацией, действующей на основании Устава, утвержденного решением N 1 единственного учредителя общества от 22.04.2011 г. С 29.04.2011 г. ООО "Микрофинанс" поставлено на учет в налоговом органе (д.д. 10) и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Для реализации целей и задач ООО "Микрофинанс" осуществляет следующие виды деятельности - привлечение денежных средств в виде кредитов, займов, взносов и пожертвований на осуществление микрофинансовой деятельности, иное финансовое посредничество, предоставление различного вида услуг и т.д. (пункт 2.3 Устава).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2011 г. между ООО "Микрофинанс" и И. был заключен договор займа N <...>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО "Микрофинанс" предоставил И. займ на потребительские цели в размере 10000 руб. со сроком на 10 дней до 31.08.2011 г., с уплатой 2% в день. Таким образом, предоставление заемных денежных средств И.не противоречит уставной деятельности ООО "Микрофинанс". Следовательно, довод автора жалобы на незаконность деятельности общества при предоставлении И. заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре займа, является необоснованным. При этом полагать, что указанным обществом нарушен Закон РФ N 151-1 от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не имеется. Оснований для признании заключенного договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ также не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, И. ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением И. принятых обязательств по договору займа, ООО "Микрофинанс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в том числе и суммы займа - 10000 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на И. договором, выразившихся в непогашении долга, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании с И. суммы основного долга, процентов по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Квитанцией от 13.02.2012 г. на сумму 12500 руб. подтверждается нарушение И. срока возврата долга и взятых на себя обязательств по договору займа от 21.08.2011 г. Соответственно, размер подлежащих уплате процентов по договору займа составляет 53000 руб., исходя из расчета: 200 руб. (2% от 10000 руб. - суммы основного долга) x 265 дней (период с 22.08.2011 г. по 13.05.2012 г.) = 53000 руб.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (с последующими изменениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, применения положений статьи 333 ГК РФ, пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, за период с 01.09.2011 г. по 13.02.2012 г., в размере 500 руб., и штрафа за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, предусмотренного пунктом 7.2 договора - 500 руб. Оснований для отказа ООО "Микрофинанс" требований о взыскании убытков в силу статьи 15 ГК РФ в размере 827 руб. 50 коп. у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные убытки общество понесло по причине отмены судебного приказа по заявлению И.
Правила об очередности погашения требований по денежному обязательству установлены статьей 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Однако диспозитивный характер положений указанной статьи не исключает возможности для сторон избрать любой устраивающий их порядок погашения. При этом включение таких условий вследствие недобросовестного действия одной из сторон (введение в заблуждение, насилие, угроза, злоупотребление положением и т.д.) дает возможность другой стороне оспорить в зависимости от обстоятельств данное условие сделки или договор в целом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор займа подписан сторонами, факт ознакомления с содержанием договора не оспаривался. Какие-либо факты, подтверждающие, что при подписании условий договора займа были угрозы, насилие, обман со стороны общества не установлено и о них не заявлено. Следовательно, оснований для удовлетворения доводов автора жалобы в части того, что ООО "Микрофинанс" нарушен порядок списания денежных средств, соответственно, 12500 руб. уплаченные 13.02.2012 г. И. зачтены неправильно обществом и расценены судом, так как пунктом 4.4 договора займа установлен порядок погашения любых денежных средств, внесенных заемщиком.
В силу статей 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания пунктов 1.1 договора о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день и пункта 7.1 договора об уплате процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки погашения займа, взыскании денежных средств, переплаченных ООО "Микрофинанс", компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, не имелось. Доказательств, подтверждающих кабальность данной сделки (часть 1 статьи 179 ГК РФ) ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено. Доказательств, подтверждающих невозможность отказа И. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО "Микрофинанс" также не представлено. С условиями договора займа И. был ознакомлен, что им не оспаривалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла части 1 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Микрофинанс" о тяжелых обстоятельствах у И., не установлено. При этом в части 1 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что если бы ООО "Микрофинанс" знал о стечении тяжелых обстоятельств у И., это ставило бы под угрозу возвращение займа, в этом случае, займ, вероятно, не был бы предоставлен. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ООО "Микрофинанс".
Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований И. не имелось. Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью, соблюдая требования статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[aa4848]

Взял займ 25.000. За весь период, а это 12 месяцев, я должен выплатить 65.280. Получается, 40.000 - проценты. Платил без просрочек и уже выплатил 34.000, в данный момент, была просрочка - неделя. Собрал деньги, оплатил. Следом приходит смс, вам за просрочку начислена пеня 2.500.  Чувствую, если дальше будут просрочки я никогда не рассчитаюсь.
Возможно подать в суд на расторжение договора?

[Иринка42]

Не обращайте внимания на пеню. Платите по графику (но не больше). А за пеней отправляйте их в суд. Вообще, выложите их договор.

[DJON]

Нет у него договора. Название конторы можно узнать?

[DJON]

Подделка подписи  

Spoiler

Дело № 2-18/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя истца – ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» – Шатилова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 14 февраля 2013 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» к Хвальновой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Хвальновой ФИО8.

Исковые требования обоснованы ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» тем, что истец заключил с ответчиком Хвальновой ФИО9 договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Хвальнова ФИО10. получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем, согласно п. 1.3 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов, согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – заем. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» составила 7496 рублей. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7286 рублей и был зачислен в погашение: начисленных пеней - 895 рублей, начисленных процентов - 2250 рублей, основной суммы - 4141 рубль. Остаток основной суммы – 25859 рублей. После указанного времени заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 7,5 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 25859 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58170 рублей, пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 10000 рублей. Пени были начислены из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил. Просит взыскать с Хвальновой ФИО11. задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму основного долга - 25859 рублей, проценты по договору – 58170 рублей, начисленные пени – 10000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3021 рубль.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» по доверенности Шатилов ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» заключило с ответчиком Хвальновой ФИО13. договор займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Хвальнова ФИО14. получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный заем, согласно п. 1.3 договора займа, был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 7,5 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов, согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Последний шестой платеж должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком помесячно согласно графику погашения, по которому очередные платежи по погашению займа должны были быть осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора займа установлено, что займодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Займодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь – начисленную неустойку; во вторую очередь – начисленные на заем проценты, в третью очередь – заем. Согласно п. 4.1 договора займа пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Общая сумма произведенных заемщиком выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» составила 7496 рублей. В том числе: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7286 рублей и был зачислен в погашение: начисленных пеней - 895 рублей, начисленных процентов - 2250 рублей, основной суммы - 4141 рубль. Остаток основной суммы – 25859 рублей. После указанного времени заемщик денежные средства в кассу ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» не вносил. Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 7,5 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме 25859 рублей не погашен, в связи с чем были начислены проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58170 рублей, пени за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет 10000 рублей. Пени были начислены из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ГК РФ, заемщик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом. Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил.

Ответчик Хвальнова ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в иске отказать.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» заключило с Хвальновой ФИО16. договор займа, по которому Хвальновой ФИО17. предоставляется заем в размере 30000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 7,5% ежемесячно. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляется на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. ( п. 4.1 договора).

Из заявки на получение кредита усматривается, что Хвальнова ФИО18. просит предоставить ей займ в размере 30000 рублей (л.д.39).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), Хвальнова ФИО19. получила в ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» 30000 рублей.

Из договора залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств Хвальнова ФИО20 передает ООО «Центр микрофинансирования г.Саратов» следующее имущество: стенку, телевизор, ноутбук, мягкую мебель, холодильник (л.д.40-41).

Между тем, ответчик Хвальнова ФИО21 в судебном заседании 20.12.2012 года утверждала, что договор займа с истцом не заключала, денежных средств по расходному кассовому ордеру не получала, подписи от ее имени в договоре займа, договоре залога, заявке на получение займа, расходном кассовом ордере выполнены не ею, но с подражанием ее подписи, хотя последовательность написания заглавных букв у нее иная, чем в представленных документах.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денег Хвальновой ФИО22. стороной истца суду не представлено.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Хвальновой ФИО23. в договоре займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, по всей вероятности, выполнены не Хвальновой ФИО24, а другим лицом (л.д.51-56).

Как следует из экспертного заключения подпись на представленных: договоре займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не Хвальновой ФИО25., а вероятностный характер выводов судебной почерковедческой экспертизы обусловлен рядом совпадений, в основном, общего характера, некоторых частных признаков, однако эксперт выявил ряд существенных различий, а именно различия в транскрипции сравниваемых объектов, степени сформированности письменно-двигательного навыка, а также ряд различий в частных признаках, а именно: форме и направлению движений при выполнении подписи, протяженности движения при выполнении, форме движений при соединении элементов подписи. Окончательный анализ и синтез выявленных различий и совпадений не позволяет придти к категорическому выводу, а дает основание эксперту высказать суждение в вероятностной форме о том, что подписи от имени Хвальновой ФИО26., по всей вероятности, выполнены не Хвальновой ФИО27 а иным лицом.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным экспертом, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении и анализе результатов проведенного исследования, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения, приходя к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт заключения сторонами договора займа и передачи денежных средств в сумме, обусловленной условиями договора.

Иных допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между истцом и ответчиком обязательств заемного характера истцом суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия заемных отношений между ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» и Хвальновой ФИО28 на основании договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» удовлетворению не подлежат.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца. Стоимость произведенной экспертизы составляет 24192 рубля. Оплата до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «НИЛСЭ» (л.д.48).

Решение принимается в пользу ответчика, а поэтому с истца в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 24192 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований ООО «Центр микрофинансирования г. Саратов» к Хвальновой ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2013 года

Председательствующий судья: С.В.Васильева

[Велизарий]

aa4848 (12 марта 2013 - 09:06) писал:

Взял займ ...Возможно подать в суд на расторжение договора?

Возможно. Технология - по мылу. Пишите.

[aa4848]

Компания называется деньги на дом.

[DJON]

Велизарий (15 марта 2013 - 17:24) писал:

Возможно.

Велизарий, у данного человека первое заседание суда 18 числа.
МФО истец. У топикстартера нет на руках не единого документа.
Повестка пришла одна, без приложений. Ходатайство об отложении дела слушанием для первого заседания у него есть,
получит доки - будем разговаривать.

[Велизарий]

Расторжение договора возможно лишь до вынесения судом решения по спору из договора.
После решения суда менять основание решения (наличие договора) - поздно.

[DJON]

Осталось два выходных дня. Успеете?

[Велизарий]

Только по ч.3 ст.450 ГК + ст.32 ЗоЗПП.
Требуется отметка о получении второй стороной договора (займодавцем) на заявлении о расторжении.
Если нет - то нет!

[aa4848]

Да.должен успеть

[DJON]

Велизарий, вперед!

[Велизарий]

Вопрос не в "успевании", а в том, воспримет ли судья это доказательство (заяву о расторжении с отметкой кредитора) в качестве обстоятельства дела?
Вот это - действительно сложно!
Судьи наши избирательно читают законы, к сожалению...

[cu2013]

А дата отправки ценного письма с уведомлением не заменит дату вручения?