ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного
участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области Мировой судья судебного участка № 3 г.Бузулука, Оренбургской области Павлова Н.В.
при секретаре Ходюковой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ивановой С. А. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк » о защите прав потребителей, утверждая, что 26.06.2011 г обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на сумму 24 560 рублей. В сумму кредита ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере 2 431 рубль. Таким образом, проценты по договору начислялись на сумму 26 991 рубль.
В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"). Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истица не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Очевидно что истица, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько необходима для нее данная услуга. Истица не могла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Так же бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы. Полагает, что действия Банка, а
также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика застраховаться, оформляя потребительский кредит, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.
Кредитный договор № 2137806791 от 26 июня 2011г. был предоставлен истице на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истицей самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования т.д.). Истица не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как, кредитный Договор № 2137806791 от 26 июня 2011 г. является договоров присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.
Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой
взнос на личное страхование в соответствии с программой коллективного
страхования клиента.
Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому
заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика
договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где
выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по
кредитном договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен, ни с
договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не
было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её
размер и страховая премия в размере 2 431, 00 (две тысячи четыреста
тридцать один) рубль.
Вместе с тем, положения заявления на получение кредита были
сформулированы самим банком таким образом, что без подписания данного
заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не
выдавался.
Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при
заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не
предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать
граждан страховать свою жизнь.
Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к
предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч.1
ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения,
приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на
рынке.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от
того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность
действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В нарушение прав истицы, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита истице были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию и при этом получить кредит.
Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой не возможен по волеизъявлению страхователя.
Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиям кредитного договора, предложенного банком к подписанию. В соответствии с п. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их выплате,либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходяI из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или за день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.08.2012 г. - 8,00 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 15.08.2012 г, состаляет 8,00%*2431,0руб. *409(кол-во дней)/360/100=220,95 руб. В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса. Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала переода I просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения[ периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислить проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.
Поскол ьку ответчик сумму страхового взноса на личное страхование незаконно включил в сумму основного долга, на нее он начислял проценты. Таким образом, истицей излишне, вследствие подключения к программе страхования были выплачены проценты в размере 1038,27 (тысяча тридцать восемь руб. двадцать семь копеек) (сумма процентов с кредита в 24 560 руб. -1 628 ,12 руб). Истица выплатила процентов на сумму 2 666,39 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб., тридцать девять коп.). Таким образом, излишне начислены проценты составляют 2 666,39-1 628,12=1 038,27 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами
дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина банка в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.
В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с изложенным, истица просит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 3 000 (три тысячи) рублей. 03.07.2012 г. истицей была направлена досудебная претензия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 16.07.2012 г. истицей был получен ответ. Добровольно требования истицы банк удовлетворить отказался. Следовательно, с 16.07.2012 г. подлежит начислению неустойка. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок
определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы
(оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 3% от 2 431,00 руб. составляет 72,93 руб.
На 15.08 .2012 г. неустойка составляет: 72,93 руб. х 29 дн. = 2 114,97 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел "о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона ).
Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора с личным страхованием с подключением к программе страхования является недействительным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Полагаю, что вышеприведенное положение договора противоречит закону и является ничтожным.
Истицей были предприняты меры по урегулированию ситуации в данном иске в досудебном порядке.
В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав
потребите лей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-
1 "О защите прав потребителей" и п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав
потребите лей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила :
1) признать пункт 28Б Договора№ 2137806791 от 26.06.2011 г. заключенного
между Побежимовой Светланой Александровной и ООО "ХФК Банк"
недействительным и применить последствия недействительности к
указанной части сделки;
2) Взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 2 431,0 рубль.
3) Взыскать излишне выплаченные проценты за период с 27 июня 2011 г. по
12 апреля 2012 г. в размере 1 038,27 руб..
4) Взыскать неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в
размере 14,97 рублей.
5) Взыскать процент за пользование незаконно удержанными денежными
средствами за период с 27.06.2011 по 15.08.2012 г. в размере 220,95 рублей
6) Взыскать моральный вред в размере 3000 (три тысячи) руб.
7) судебные расходы в размере 2468 руб. 15 коп ( оплата услуги почты - телеграммы 468руб 15 коп, оказание юридических услуг 2000руб ),
8) взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в
пользу потребителя .
Представитель ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд не располагает сведениями уважительности неявки в судебное заседание ответчика и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать в смещения понесенных убытков, упущенной выгоды.
На основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей » судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
В судебном заседании установлено, что Иванова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк » о защите прав потребителей, утверждая, что 26.06.2011 г. обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный: договор на сумму 24 560 рублей. В сумму кредита ответчиком был включен страховой взнос на личное страхование в размере 2 431 рубль. Таким образом, проценты по договору начислялись на сумму 26 991 рубль. В судебном заседании установлено, что отношениях между Банком -исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается особой защите своих прав. (Данный вывод вытекает го Постановлена Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закон от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей; указывает нa презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний но не запрещает доказывать их наличие. Истица не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Таким образом, истица, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой определить, насколько необходима для нее данная услуга. Истица не могла отказаться от страховки, поскольку сама форма заявления о страховании располагалась на одном бланке с анкетой на получение кредита и не предусматривала какого-либо пункта, графы или иного способа отказа от подключения к программе. Так же бланк не содержал никаких сведений о возможности не заполнения этой формы. Полагает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика лично застраховаться, оформляя потребительский кредит противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что кредитный договор № 2137806791 от 26 июня 2011г. был предоставлен истице на подпись в типовой форме составленной самим банком. В Договоре изначально содержались данные и информация которые не могли быть заполнены истицей самостоятельно (номер Kpедитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования т.д.). Истица не могла, заключая договор, изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.
Поскольку, кредитный Договор № 2137806791 от 26 июня 2011 г. является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдаётся.
Недействительность условия, предусматривающего произвести страховой
взнос на личное страхование в соответствии с программой коллективного
страхования клиента.
Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому
заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика
договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где
выгодоприобретателем является Банк в размере задолженности по
кредитному договору. При этом заемщик не был детально ознакомлен, ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было изъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер и страховая премия в размере 2 431,00 (две тысячи четыреста
тридцать один) рубль.
Однако, положения заявления на получение кредита были сформулированы
самим банком таким образом, что без подписания данного заявления и
согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдавался.
Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при
заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не
предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать
граждан страховать свою жизнь.
Таким образом, страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не
относятся к предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в
силу п. 5 ч. 1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции"
соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий,
запрещены.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения
конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на
рынке.
В случае когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от
того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность
действий и добросовестность участников гражданских правоотношений
предполагаются.
Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к
предмету кредита и могут быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч.
1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения,
приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В нарушение прав истицы, как потребителя услуг банка по предоставлению
кредита, истице были навязаны дополнительные услуги, в частности:
предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением
договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности.
Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите
прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в
заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как
заемщик не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит.
Поскольку, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
В судебном заседании установлено, что данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».
Таким образом, Банк нарушил права истицы на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.. В соответствии с и. 2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателем другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, условия кредитного договора в части подключения к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющее права потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.08.2012. - 8,00 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Сумма процентов за
пользование чужими денежными средствами с 27.06.2011 по 15.08.2012 г, составляет 8,00%*2431,0руб. *409(кол-во дней)/360/100=220,95 руб. В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.
Поскольку ответчик сумму страхового взноса на личное страхование незаконно включил в сумму основного долга, на нее он начислял проценты. Таким образом, истицей излишне, вследствие подключения к программе страхования были выплачены проценты в размере 1038,27 (тысяча тридцать восемь руб. двадцать семь копеек) (сумма процентов с кредита в 24 560 руб. -1 628,12 руб.). Истица выплатила процентов на сумму 2 666,39 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть руб., тридцать девять коп.). Таким образом, излишне начислены проценты составляют 2 666,39-1 628,12=1 038,27 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки , а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном
случае.
Таким образом, вина банка в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. В соответствии со ст.2 Конституции РФ
права и свободы человека являются высший ценностью и государство, права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человек, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ. На основании ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с изложенным, истица просит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причинённый моральный вред на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.
В судебном заседании установлено, что 03.07.2012 г. истицей была направлена досудебная претензия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 16.07.2012 г. истицей был получен ответ. Добровольно требования истицы банк удовлетворить отказался. Следовательно, с 16.07.2012 г. подлежит начислению неустойка.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
3 % от 2431,00 руб. составляет 72,93 руб. На 15.08.2012 г. неустойка составляет: 72,93 руб. * 29 дн.= 2 114,97 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретением иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей, в силу чего условие кредитного договора с личным страхованием с подключением к программе страхования является недействительным.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Полагаю, что вышеприведенное положение договора противоречит закону и является ничтожным.
В судебном заседании установлено, что истицей были предприняты меры по урегулированию ситуации в данном иске в досудебном порядке. В соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.
На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенные потребителем убытков. Требования I истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. Согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец фактически понес расходы на услуги адвоката по составлении искового заявления, что подтверждается квитанцией.
Поскольку права истца были нарушены ответчиком, в силу чего на основании п. 2 ст. 13 Закона понесенные убытки подлежат возмещению понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 руб.
Подлежат взысканию почтовые расходы - телеграммы в сумме 468 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данные положения ст. 103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., из которых 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Светланы Александровны к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать пункт 28Б Договора № 2137806791 от 26.06.2011 г. заключенного между Ивановой Светланой Александровной и ООО "ХФК Банк" недействительным и применить последствия недействительности к указанной части сделки;
Взыскать с ответчика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » в пользу истицы Ивановой Светланы Александровны:
- сумму страхового взноса в размере 2 431,0 рубль.
- излишне выплаченные проценты за период с 27 июня 2011 г. по 12
апреля 2012г. в размере 1 038,27 руб..
- неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2
114,97 рублей.
- проценты за пользование незаконно удержанными денежными
средствами за период с 27.06.2011 по 15.08.2012 г. в размере 220,95
рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.
- расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1000 руб., почтовые
расходы в сумме 468 руб. 15 коп.
- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу
потребителя в сумме 4136 руб. 67 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое
6
ALF (06 февраля 2013 - 12:57) писал:
