Перейти к содержимому


В иске банку ОТКАЗАТЬ!

отказ в иске банк суд решение суда об отказе в иске защита прав потребителей

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 40

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 17 февраля 2012 - 15:59

В этой теме выкладываем решения, по которым банку суд отказал в ПОЛНОМ объеме. Ничтожность/незаключенность договора, признанная судом, сюда же.

Начнем.

ВТБ идет в пень. Кстати, такие дела по всем регионам есть....


Spoiler


#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 февраля 2012 - 15:44

На очереди - Альфа банк. Обратите внимание, кто представляет его интересы в суде. Хорошо, что не баба Маша, которая там полы моет.  :D Город Владимир.
28 сентября 2010
Дело № 2-1554/10

Дело № 2-1554/10 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Корневой А.С.

с участием адвоката Мохорева М.И

представителя истца Барыбина В.В.

ответчика Лыхваря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФЕДОСЕЕВУ С.Е. и ЛЫХВАРЮ И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Spoiler


#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 февраля 2012 - 15:45

И Басманный суд иногда нормальные решения выносит. Альфа-банк.

12 октября 2010
Дело № 2-2354/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Зайкину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 20 февраля 2012 - 15:49

Еще Альфа.

Дело № 2-450/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд  в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием ответчицы Трениной М.В.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Трениной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Spoiler


#5 Евгений

Евгений

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 42 сообщений
  • ГородКемеровская область

Отправлено 25 апреля 2012 - 13:41

В соответствие со ст. 12-13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") обязанность доказывания заявленных требований возлагается на истца.
Я так понимаю, что эту норму можно применять в любом споре с банком или я ошибаюсь?

*** Вы название темы читали? Накажу, если еще раз увижу оффтоп в судебной практике.

#6 DJON

DJON

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 2 367 сообщений

Отправлено 25 апреля 2012 - 13:56

Ст. 56 ГПК РФ.  

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом при рассмотрении иска "о защите прав потребителя" выступает потребитель, на нем и лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.

#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 мая 2012 - 09:30

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Согласно на ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. Поэтому в данном случае на потребителе лежала обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков, а на продавце - отсутствие недостатков товара.

#8 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 09 августа 2012 - 20:27

Бодаться в нашем ВС по этому решению придется по полной. Шансы, что устоит - 10%.

Дело №2-805/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.
при секретаре Зиннатуллиной Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Г.В.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита для приобретения жилья - квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в дальнейшем все права по кредитному договору перешли в пользу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО). Кредитным договором определены размер, сроки и условия возврата полученного кредита, уплаты процентов за пользование им, неустойки, очередность погашения требований кредитора. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего кредитором направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не была <данные изъяты> <данные изъяты>,58руб. - просроченные проценты по кредиту; <данные изъяты>26 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. - пени за нарушение сроков возврата кредита. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Кроме этого, указывая на условия кредитного договора и закладной, а также о том, что с момента заключения договора рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, на основе экспертного заключения об оценке рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет <данные изъяты> руб., истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявлен встречный иск в защиту интересов Г.В.А. по основаниям нарушения кредитором прав потребителя. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда<данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан С.В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что кредитором нарушен порядок погашения требований, просит признать в указанной части кредитный договор недействительным. Ссылается на то обстоятельство, что взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, гарантированные ему ст. ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что стороны вправе изменить очередность погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о погашении требований по штрафам (неустойкам) в первоочередном порядке недействительно в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик Г.В.А. в судебном заседании иск КИТ Финанс Капитал (ООО) не признал, встречные требования просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование возражений указал, что просрочка произошла по вине кредитора, не предоставившего информацию о собственных банковских счетах, вследствие чего ответчик фактически лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору, при том обстоятельстве, что в городе Уфа представительства, филиалы либо иные обособленные подразделения кредитора отсутствуют. Полагает, что кредитор подлежит признанию просрочившим, поскольку не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель органа опеки и попечительства действующая по доверенности, оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что при принятии решения следует учитывать интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в квартире, являющейся предметом ипотеки.
Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.
К возникшим спорным правоотношениям применяется гражданское законодательство Российской Федерации и «О защите прав потребителей».
Оценка сделки на предмет ее действительности, то есть на соответствие действующему законодательству, является предметом судебного разбирательства вне зависимости от того, заявлялись ли сторонами такие требования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе нрав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.А. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона сроком исполнения 180 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность квартиры за № местом нахождения <адрес>. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли в пользу истца - КИТ Финанс Капитал (ООО).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, положения вышеуказанной статьи предусматривают, что денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Как установлено нормами права, при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора возможность переуступки прав (требований) субъектам небанковской сферы сторонами не оговаривалась, поскольку из буквального толкования п. 4.4.6 Кредитного договора следует, что передача прав по закладной от кредитору другому лицу возможна лишь при соблюдении всех требований действующего законодательства Российской Федерации.
По мнению суда уступка ДД.ММ.ГГГГ права требования возврата кредита, взятого ответчиком, привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку истец не является кредитной организацией.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Требования по возврату кредита в рамках заключенного договора может иметься только у организации, обладающей правомочиями на основании лицензии на банковскую деятельность.
Из положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях допустима в случаях, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны, либо при наличии соответствующего соглашения сторон при заключении кредитного договора.
Следует также отметить, что о передаче прав по закладной Г.В.А. не был уведомлен. Г.В.А. обязательства исполнялись добросовестно до момента передаче прав по закладной истцу по данному гражданскому делу, что установлено материалами дела. В дальнейшем, счет и реквизиты для перечисления денежных средств первоначального кредитора были закрыты и в связи с отсутствием представителя истца на территории <адрес> и отсутствия сведений о счете, на который Г.В.А. следовало бы вносить ежемесячный платеж по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному с Г.В.А. Более того, даже на момент рассмотрения дела, у Г.В.А. имелись денежные средства для погашения задолженности, что подтверждается его выпиской со счета. Однако, истец не сообщал ни Г.В.А. ни суду реквизиты для добровольного исполнения кредитной задолженности.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что у суда не имеется правовых оснований, из которых можно сделать вывод, что КИТ Финанс Капитал (ООО) перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, вследствие чего суд находит подлежащими отклонению исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).
Встречные исковые требования по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках рассматриваемого спора КИТ Финанс Капитал (ООО), как ненадлежащий истец, не может быть признан надлежащим ответчиком.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) к Г.В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречного иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Г.В.А. к КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина

#9 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 09 августа 2012 - 20:47

В Верховном суде по АЖ Уралсиба  было три заседания, решение устояло.
                                                                                                                                                                         РЕШЕНИЕ                                        

Именем Российской Федерации


с. Кушнаренково   25 апреля 2012 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абейдуллина Р. Х.,
с участием ответчика Таюповой Р.Р.,
при секретаре Багмановой Ф. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Таюповой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя,



УСТАНОВИЛ:

Spoiler


#10 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 04 сентября 2012 - 18:24

Ниже выкладываю решение. Сегодня Верховный суд Республики Башкортостан оставил его в силе, изменив в части штрафа - штраф взыскан в пользу потребителя

Дело № 2-1139/2012

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


21 июня 2012 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
с участием адвоката Гибадуллина И. Ф.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Фурта И.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей,


У С Т А Н О В И Л:


Spoiler

Р Е Ш И Л:



  В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» к Фурта И.А., Загидуллиной Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.
  Встречные исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Фурта И.А. к Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.
  Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания с лицевого счета в первоочередном порядке неустойки (штрафа).
  Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
  Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Фурта И.А. неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>).
  Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 <данные изъяты>
  Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>
  Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).
  Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.


Судья: А. Т. Сулейманова



#11 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 24 сентября 2012 - 19:17

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судьи Климиной К.Р) оставлено в силе :bye:

#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 сентября 2012 - 20:30

Мои поздравления! У меня в Новосибе те же на арене, потом свои результаты выложу.

#13 begemot

begemot

    Форт-Юст Уфа

  • Представитель Ф-Ю
  • PipPipPip
  • 191 сообщений
  • ГородУфа

Отправлено 25 сентября 2012 - 06:02

Ждем-с...
Ирин это к вопросу применения Пленума к ипотеке - в суде побеждает сильнейший, закон побоку :)

#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 25 сентября 2012 - 08:43

Да они уже с тобой не связываются. :girlcrazy:

#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 13 октября 2012 - 16:13

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-6210/2012
В удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом отказано правомерно, так как нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей не является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Цитата



ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6210/2012

Судья: Ткачев А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на задолженное имущество,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК",
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2012 года, которым
в иске Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" к Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на задолженное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Б. о досрочном взыскании денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору N от 18 июля 2008 года в размере, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, назначении начальной продажной цены указанной квартиры при ее реализации на торгах - в размере рублей, взыскании с Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В последующем уточнили исковые требования, просили взыскать с Б. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2008 года в размере, из которых - задолженность по основному долгу; - задолженность по процентам в период с 01 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года, - задолженность по пени за просроченную ссудную задолженность за период с 31 марта 2012 года по 27 апреля 2012 года; - задолженность по пени за проценты за период с 01 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу:, назначить начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации на торгах - в размере. Взыскать с Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В обоснование требований указали, что 18 июля 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу:, состоящей из трех комнат, общей площадь 124,5 кв. м, жилой- 69,9 кв. м.
Б. обязался погашать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.
С начала действия кредитного договора текущие платежи за пользование кредитом уплачивались заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
17 января 2012 года ответчику были направлено уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, в котором ответчику предлагалась исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Требования банка не были исполнены, а задолженность Б. перед банком составила, из которых: - задолженность по основному долгу, а - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК", просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с момента принятия Банком решения о досрочном взыскании суммы задолженности и направления соответствующего требования ответчику, график погашения задолженности не применяется. Кроме того, указывают, что установленная Банком очередность списания денежных средств не противоречит закону и не повлияла на увеличение задолженности Б. перед банком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ООО "НОМОС - БАНК" Г. и С., действующих по доверенностям, возражения Б. и его представителя О. - по доверенности, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного судом первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода, что нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении спора судом установлено, 18 июля 2008 года между Б. и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере рублей сроком на 264 месяца для приобретения квартиры по адресу:.
23 июля 2008 года Б. получил свидетельство о государственной регистрации права с обременением в виде ипотеки, а истцу была выдана закладная, удостоверяющая право залога приобретаемой квартиры.
Судом также установлено, что Б. с июня 2011 года по август 2012 года не оплачивал текущие платежи, а в дальнейшем до февраля 2012 года оплачивал платежи не в полном размере..
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее свои обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами кредитном договоре от 22 марта 2007 года нет указания на то, что кредит используется заемщиком Б. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При разрешении спора суд правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснил вопрос о существенности допущенного должником Б. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, поскольку финансовые трудности возникли по причине тяжелого материального положения.
Судом установлено и принято во внимание, что 17 февраля 2012 года Б. до обращения в истца в суд с иском уплачена имеющаяся у него задолженность по всем пеням, по текущим процентам в общей сложности в размере. Оставшаяся сумма- рублей учтена банком в счет погашения текущего долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, отвергая довод истца о том, что Б. обязан уплатить задолженность в размере, соответствующем остатку основного долга, считает вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество правильным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент обращения истца в суд, то есть на 24.02.2012 года, текущая задолженность по платежам, пеням у Б. отсутствовала, поскольку они были уплачены в полном объеме 17 февраля 2012 года. В связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тракторозаводского районного суд г. Волгограда от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 14 октября 2012 - 14:55

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2079

Судья: Стрижак Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Э. на решение на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года по делу по иску Национального банка "Т." (ОАО) к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

установила:

Национальный банк "Т." (ОАО) в обратился в суд с иском к К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал, что 5 октября 2011 года между Национальным банком "Т." (ОАО) и К.Э. был заключен кредитный договор N на сумму руб. 55 коп., на срок 72 месяца, под 17% годовых.
Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставление кредита на неотложные нужды, общие условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты-условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды), анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей.
В соответствии с договором заемщик К.Э. получила сумму кредита, путем единого разового зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету N. Однако в установленные сроки К.Э. не исполнила свои обязательства перед кредитором в соответствии с графиком погашения задолженности.
Кредитным договором предусмотрено, что сумма первого платежа составляет руб. 87 коп., сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул составляет руб. 87 коп., сумма ежемесячного платежа после окончания срока действия кредитных каникул составляет руб. 88 коп., сумма последнего платежа - руб. 96 коп.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Просил суд взыскать с К.Э. в пользу Национального банка "Т." (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 55 коп.
В судебном заседании представители истца Национального банка "Т." (ОАО) по доверенности Ш., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К.Э. признала исковые требования в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.05.2012 г. исковые требования Национального банка "Т." (ОАО) удовлетворены.
Судом постановлено:
взыскать с К.Э. в пользу Национального банка "Т." (ОАО) руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 55 коп., всего руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе К.Э. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя К.Э. по доверенности К.Л., представителя НБ "Т." (ОАО) по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 811 ГК РФ, а также учел, что ответчица К.Э. признала иск в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к К.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, НБ "Т." (ОАО) ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. ст. 309, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в период с 05 октября 2011 года по 30 марта 2012 года не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы задолженности.
Проверяя данный довод истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2011 года К.Э. обратилась в Национальный банк "Т." (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила предоставить ей кредит в размере рубля 55 копеек, сроком на 72 месяца, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых.
В данном заявлении указано, что заемщик ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия страхования (в случае участия в данной программе), Условия о расчетной карте (в случае заключения договора о расчетной карте), условия, содержащиеся в Тарифах НБ "Т." по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт, в Тарифах страхования, в Тарифах по расчетной карте.
В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.
Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках договора считается случай, если клиент к дате платежа в соответствии с графиком платежей не обеспечил поступление на счет или на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, соответствующей суммы очередного платежа.
В соответствии с п. п. 2.9, 2.10, 2.11, 2.13 кредитного договора сумма первого платежа составляет рублей 87 копеек, сумма ежемесячного платежа на срок действия кредитных каникул составляет рублей 86 копеек, сумма ежемесячного платежа после окончания срока действия кредитных каникул составляет рубля 88 копеек.
Кредитные каникулы - временной период (интервал), исчисляемый с даты, следующей за датой предоставления кредита, в течение которого клиент осуществляет плату платежей, включающих только платы и комиссии, предусмотренные договором. Оплата в составе платежей процентов, суммы основного долга, а также процентов, начисленных в течение срока действия кредитных каникул, распределенных для уплаты в равных долях в течение оставшихся платежей, начинается после окончания срока действия кредитных каникул.
Сумма платежа <...> рублей 87 копеек - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно пояснениям представителя истца НБ "Т." по доверенности О., данным суду апелляционной инстанции, указанная комиссия включает в себя плату за обслуживание счета, открытого на имя заемщика. Тот факт, что на данный счет не было поступления денежных средств и он фактически в обслуживании не нуждался, обусловлено ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, а потому, по мнению представителя истца, не может свидетельствовать о незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Между тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета (взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ Правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.
Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
На момент обращения истца с иском К.Э. не имела просрочки уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждено графиком платежей, расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Исходя из условий договора, просрочка уплаты данных видов платежей возникла у К.Э. в период рассмотрения дела судом - 07 мая 2012 года.
Однако, учитывая основания заявленных истцом требований (неуплата ответчицей в период действия кредитных каникул предусмотренной договором фиксированной суммы - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание), приведенные нормы материального права, исковые требования НБ "Т." на момент их предъявления удовлетворению не подлежали.
В процессе рассмотрения дела основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнено не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы К.Э. заслуживают внимания и нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В то же время, не влияют на правильность разрешения заявленных требований суждения К.Э., изложенные ею в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно недобросовестных действий истца, выразившихся в неосуществлении досрочного списания денежных средств, полученных по кредитному договору от 05 октября 2011 года, в счет долга по ранее заключенному кредитному договору от 23 марта 2011 года.
Кредитный договор от 05 октября 2011 года является самостоятельным, как следует из его условий не связан с ранее заключенными между К.Э. и НБ "Т." (ОАО) договорами.
Учитывая все изложенное в совокупности, нарушения, допущенные судом первой инстанции, решение Советского районного суда г. Тулы подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НБ "Т." исковых требований с учетом оснований иска.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение не препятствует НБ "Т." (ОАО) обратиться в суд с требованиями о взыскании с К.Э. задолженности по кредитному договору по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Разрешая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство К.Э. о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя - рублей и оплаты оформления доверенности на представителей - рублей, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
Оплата К.Э. рублей за юридические услуги подтверждена квитанцией АА N.
Учитывая, что участие представителя К.Э. в рассмотрении дела выразилось в составлении апелляционной жалобы, дополнений к ней и поддержании позиции ответчика в двух судебных суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с НБ "Т." (ОАО) в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя рублей.
Сумма, уплаченная К.Э. за оформление доверенности на участие представителя в суде, также является судебными расходами и подлежит взысканию с истца в полном объеме, поскольку стоимость совершения нотариальных действий установлена фиксированными тарифами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НБ "Т." (ОАО) к К.Э. о взыскании задолженности - отказать.
Взыскать с НБ "Т." (ОАО) в пользу К.Э. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя рублей, расходов по оформлению доверенности рублей.

#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 октября 2012 - 21:02

Тут отказали упырям, но не суть.


О взыскании задолженности. Решение от 28 сентября 2011 года № 2-2845/11. Московская область.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/11 по иску ООО «ЭОС» к Седову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Седову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50277,79 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1708,33 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и Седовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 37085,79 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 41% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора. В настоящее время задолженность ответчика составляет 50277,79 рублей, из которых: 36268,66 рублей – задолженность по основному долгу; 9522,30 рублей – просроченные проценты; 3094,80 – штрафы; 1392,03 рублей – пени. ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к Седову А.А. по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50277,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708,33 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Седова А.А. на основании доверенности Седова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее сын ответчик Седов А.А. обратился в магазин «М.Видео» для оформления целевого потребительского кредита на оплату товара, но в выдаче кредита было отказано. Также пояснила, что денежные средства он не получал, договор и остальные документы к нему не подписывал.

Свидетель Батюк Н.В. пояснил, что Седов А.А. - сын его бывшей жены. Он с ним приехал в магазин за компьютером, но поскольку денег не хватило, то Решили приобрести его в кредит. Седов А.А. написал заявку на кредит, но ему было отказано в выдаче кредита, и они обратились в другой банк – «<данные изъяты>», там выдали кредит, который через 3 месяца погасили. Деньги от истца Седов А.А. не получали. В товарном чеке Седов А.А. не расписывался. Кредит в этом банке не погашали.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и Седовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение фотоаппарата <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 37085 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 41% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к Седову А.А. по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС» (л.д.22-28).

Ответчик оспаривает свою подпись в кредитном договоре, в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в «<данные изъяты>» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и в Тарифах по целевому потребительскому кредиту «Удобный».

С целью проверки утверждений ответчика, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Мытищинскому району ЭКЦ ГУВД по Московской области (л.д.52-53).

В своем заключении эксперт ФИО1 пришел к выводу, что не представилось возможным решить вопрос о том, кем, исполнена подпись, выполненная от имени Седова А.А. в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в «<данные изъяты>» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в Тарифах по целевому потребительскому кредиту «Удобный», Седовым А.А. или другим лицом (л.д.75-80).

Эксперт указал, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода, выявленные совпадающие признаки не являются существенными и могут встречаться в почерках многих лиц, природа возникновения различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица, либо возникли при изменении почерка или условий письма при выполнении этих записей самим Седовым А.А., а также из-за малого количества графического материала исследуемой подписи в представленном документе, обусловленное ее краткостью и условиями исполнения исследуемой подписи – ограниченным пространством при разгоне почерка, из-за размеров строки бланка документа, выявить более количество признаков не удалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание указанное заключение и считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что он не подписывал кредитный договор.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что Седов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в «<данные изъяты>» ЗАО с просьбой предоставить ему кредит для приобретения компьютера, и были представлены документы, удостоверяющие его личность, однако банк ему в этом отказал, при этом оставив у себя копии документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 30 970 рублей и приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» товар за 34970 рублей, оплатив 4000 рублей непосредственно в кассу (л.д.46).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Батюк Н.В., находящегося с Седовым А.А. в момент заключения договора данного договора, договора с ЗАО «<данные изъяты>» и приобретения компьютера.

По условиям кредитного договора «<данные изъяты>» ЗАО открывает Клиенту текущий счет в российских рублях № и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями Условий.

В соответствии с п.2.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<данные изъяты>» ЗАО, банк обязуется осуществлять выдачу Клиенту наличных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в день обращения Клиента в Банк с учетом установленных ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете Клиента согласно правилам Банка и возможным операциям по Счету (л.д.9).

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, Банк обязан был открыть ответчику текущий счет и осуществлять его обслуживание после отражения выданных денежных средств на данном счете.

В материалах дела не имеется доказательств открытия текущего счета №. Выписка по счету суду не представлена. В товарном чеке отсутствует подпись покупателя и сам по себе он не свидетельствует о приобретении товара именно ответчиком (л.д.19).

Таким образом, без перечисления денежных средств заемщику кредитор не имеет возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредита.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Истец не представил суду доказательств выдачи ответчику денежных средств по заключенному с ним кредитному договору. Не выдав сумму кредита, банк использовал вышеуказанное полномочие, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Седову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья

#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 18 октября 2012 - 21:43

Тоже упыри. Первое коллекторское. Если на кого в суд подадут, обратите внимание на это решение. Томская область

Spoiler


#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 27 октября 2012 - 14:52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


Рег. № 33 – 18617/2011

Судья Воробьева С.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего
Вологдиной Т.И.
судей
Пучинина Д.А.
Рогачева И.А.
при секретаре
Порохневе В.И.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2011 года дело № 2-1462 по кассационной жалобе ЗАО «Банк » на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года по иску ЗАО «Банк » к Титоренко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :


11.09.2007 г. между Титоренко О.В. и ЗАО «Юр.лицо » (в настоящее время ЗАО «Банк ») был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11000 долларов США на цели личного потребления, сроком до 12.09.2012 г. под 13,5 процентов годовых. В силу пункта 3.3. договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 12 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет 254 доллара США. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив заемщику на специальный текущий счет сумму кредита в размере 11000 долларов США.

Подпунктом 1 пункта 4.3.1 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или, процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, ЗАО «Банк » 16.08.2011 года обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Титоренко О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5830 долларов 91 цент США, состоящей из задолженности по основному долгу - 5261,63 долларов США, задолженности по процентам за пользование денежными средствами 326,17 долларов США, неустойки 2 4 3,11 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 479,54 руб.. Истец указал, что первая просрочка возникла в октябре 2007 г., с мая 2009 г. платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а с 22.09.2010 г. поступление платежей по договору прекращено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату задолженности по кредиту банк письмом от 14.04.2011 г. потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, что исполнено не было.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Титоренко О. В. задолженность по кредитному договору в размере 3970,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 654,32 руб., с учетом поступивших от ответчика после 16.08.2011 г. платежей в погашение долга на общую сумму 1860,58 долларов США, уменьшивших остаток долга по договору на 13.10.2011 г. до искомой суммы 3970,33 доллара США.

Ответчик против иска возражала, ссылаясь на уважительные причины временного приостановления выплат по кредитному договору, связанных с полученной травмой, в результате которой ответчик была обездвижена и временно нетрудоспособна с октября 2010 г. по апрель 2011 года, после чего погашение кредитной задолженности было возобновлено. Ответчик полагала, что истец, которому об указанных обстоятельствах было известно, необоснованно отказал ответчику в предоставлении отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Баку было отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк » просит решение суда отменить, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, поскольку ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора имело временный характер, было обусловлено уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обеспечивающем необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела требования истца были основаны на положениях пункта 4.3. кредитного договора, которым предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в том числе в случае непогашения заемщиком основного долга и/или, процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Вместе с тем указанные положения договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений гражданского кодекса РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного с определении Конституционного суда РФ от 16. 04. 2009 года № 331-О-О) предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.


Между тем, как следует из представленных по делу доказательств (кредитный договор, выписка из лицевого счета ответчицы за период с 29.08. 2007 годп по 30.06. 2011 года) кредитный договор был заключен Титоренко О.В. в потребительских целях и с 11.09.2007 года до 22.09. 2010 года, то есть более 3-х лет в части внесения аннуитетных платежей исполнялся ответчицей регулярно. Незначительные нарушения ответчицей сроков внесения платежей, на которые ссылается истец, не расценивались последним, как основание для предъявления требования о досрочном возврате кредитных средств. Представленная истцом выписка из лицевого счета ответчицы отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 22.09. 2010 года не более 21, 76 рубля.

С октября 2010 года по 15 апреля 2011 года ответчицей погашение ежемесячных платежей по кредитному договору не осуществлялось, что ею не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчицей представлены копии листов временной нетрудоспособности, и медицинские документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчица со 2.10. 2010 года до 3 марта 2011 года с полученной ею травмой ( перелом левой голени) была нетрудоспособна и находилась сначала на стационарном ( до 1.11. 2010 года), а затем на и амбулаторном лечении).

По выздоровлении ответчицы с 15 апреля 2011 года погашение кредита было возобновлено и носило непрерывный характер. При этом, как следует из представленных в материалы дела и на обозрение судебной коллегии платежных поручений, ответчицей в счет погашения задолженности перечислялись денежные суммы, превышающие установленный договором размер ежемесячных платежей, в том числе и после вынесения постановленного судом решения.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчицы о том, что о наличии уважительных причин просрочки долга истец был уведомлен ответчицей и не представлены доказательства направления ответчице в апреле 2011 года требования о досрочном погашении задолженности в соответствии с положениями п.4.3.1 договора. Ответчица указанные обстоятельства отрицает.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства была незначительная, обусловлена уважительными причинами, а обращения должника с целью предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита были оставлены Банком без внимания, однако, несмотря на данное обстоятельство с апреля 2011 года, ответчица возобновила исполнение обязанностей по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в размере, превышающем установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о досрочном истребовании все суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Неисполнение ответчицей условий кредитного договора в период ее временной нетрудоспособности и ограниченной физической активности, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением ответчицы от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что досрочное взыскание с ответчицы суммы кредитной задолженности при отсутствии у нее соответствующей финансовой возможности само по себе не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора, а также начисления пени на остаток текущей задолженности, а также не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчицей условий кредитного обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчицы текущей задолженности по кредиту на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку он не согласуется с условиями кредитного договора и основан на представленном истцом расчете, в который с апреля 2011 года производился без учета процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежей.

Однако, предположительное наличие незначительной текущей задолженности, размер которой истцом не определен и до сведения ответчицы не доведен, о взыскании которой истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

Выводы суда по обстоятельствам дела постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом судебная коллегия не соглашается с мнением истца о том, что, застраховав жизнь и здоровье, должник смогла бы обеспечить надлежащее исполнение кредитных обязательств , поскольку задержка выплат была обусловлена не только финансовым положением ответчицы, но и ее физическим состоянием, вызванным травмой, создающей объективные препятствия в оформлении каких бы то ни было документов, в том числе и необходимых для получения страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи,


#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 27 октября 2012 - 20:09

Решение любезно предоставлено одной из форумчанок.


Дело № 2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Веремьевой О.А., с участием представителя ответчика Носова В.А. по доверенности Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных сумм,

установил:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Носову В.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 в размере <сумма>, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивировал тем, что 30.03.2006 между сторонами был заключен кредитный договор в форме овердрафта по карточному счету с частичным погашением о кредитовании карточного счета № о предоставлении кредита с установленным лимитом задолженности в размере <сумма> на условиях возвратности, платности и срочности. По условиям кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты, который составляет два года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) – не позднее 30.05.2008 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых, проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, исходя из количества дней пользования кредитом. Клиент обязался погашать выданный кредит путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 10% от общей суммы выданного на первую расчетную дату кредита в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату включительно до момента погашения задолженности – 5 число каждого месяца. В случае неисполнения клиентом обязательств по погашению кредита не позднее первой расчетной даты на фактическую задолженность по кредиту начисляются проценты из расчета основной процентной ставки, при этом задолженность по выданным кредитам является просроченной. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем предоставления кредита в пределах лимита задолженности, однако ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, срок полного погашения кредита истек 30.05.2008 года, истцом было направлено требование ответчику о возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было. По состоянию на 03.08.2011 задолженность по кредитному договору составляет: <сумма> просроченного основного долга, <сумма> задолженность по процентам на просроченный основной долг, а всего <сумма>.
21.10.2011 от ответчика Носова В.А. в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2006 срок полного погашения кредита – не позднее 30.05.2008 года согласно п.Б Примечаний к 3-му разделу Тарифов Банка. Исковое заявление датировано 15.08.2011, поступило в суд 23.08.2011, в связи с чем, истек срок исковой давности.
22.11.2011 в суд от истца поступили возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что договорные отношения по кредитному договору между истцом и ответчиком являются длящимися и прекращаются после полного исполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 3.4 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счет, а возвращенным – с момента списания банком денежных средств со счета клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту. При этом данным кредитным договором не оговорены сроки действия договора, а лишь общий срок действия кредитной карты, которая перевыпускается после окончания срока её действия, в связи с чем, истец возражает против применения срока исковой давности по предъявленному в суд иску.
13.02.2012 ответчиком Носовым В.А. предъявлен встречный иск к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором он просил признать пункт 3.14 кредитного договора от 30.03.2006, устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту ничтожным как не соответствующим закону, признать неправомерными действия ответчика, совершенные в период с 22.06.2007 по 24.09.2007 по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии, взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу него денежные суммы, уплаченные Банку за комиссию в вышеобозначенный период в размере <сумма>, в случае удовлетворения встречных требований взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Встречный иск Носов В.А. мотивировал тем, что в соответствии с условиями п. 3.14 кредитного договора, заключенного сторонами 30.03.2006, установлена очередность погашения задолженности по кредиту независимо от назначения платежа и сумм, указанных в платежных документах клиента: 1) расходы кредитора, связанные с исполнением кредитного договора; 2) неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.10 кредитного договора; 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная задолженность по кредиту; 5) срочные проценты за пользование кредитом; 6) срочная задолженность по кредиту. Данная очередность противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, согласно которой законом установлена следующая очередность погашения требований по денежному обязательств. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, и в оставшейся части – основную сумму долга. В период с 22.06.2006 по 04.05.2007 через кассу банка от Носова В.А. были получены денежные суммы в общем размере <сумма>, из которых <сумма> было списано банком в счет уплаты комиссии. Кроме того, в период с 21.05.2007 по 24.09.2007 банком были конвертированы денежные средства с иного счета истца в общей сумме <сумма>, из которых <сумма> было списано банком в счет уплаты комиссии, а всего за период с 22.06.2006 по 24.09.2007 в счет уплаты комиссии банком было списано со счетов ответчика <сумма>. Банки имеют право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Однако ни одним пунктом кредитного договора, заключенного сторонами 30.05.2006 не предусмотрено ни отдельного вознаграждения (комиссии), ни списание денежных средств, поступивших от клиента, в счет уплаты комиссии (вознаграждения за отдельную услугу). Иных услуг в рамках кредитного договора Носову В.А. банком не оказывалось. Таким образом, Банк неправомерно в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора и начислил комиссии за стандартные действия, без совершения который не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия кредитного договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Представитель истца АКБ "СОЮЗ" (ОАО), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Первоначальные требования о взыскании с Носова В.А. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 поддержал и настаивал на их удовлетворении. Также истцом представлены в суд возражения на встречное исковое заявление Носова В.А., против удовлетворения которого истец по первоначальному иску возражал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что перед подписанием кредитного договора Носов В.А. был ознакомлен с его условиями. Кроме того, вносил платежи по кредиту, когда мог, когда возвращался из поездок, а не согласно условиям кредитного договора, как показал представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании от 26.01.2012, то есть подтвердил, что сознательно нарушал условия договора и должен был осознавать последствия просрочки внесения очередного платежа в счет погашения кредита. По кредитным договорам сроком заключения до 2009 года в выписках из лицевого счета штрафная неустойка могла называться комиссией, затем данная формулировка была удалена, было изменено назначение платежа. Также все платежи, поступающие в даты, указанные в выписке из лицевого счета, расчете, а также во встречном иске, расположены в графе № 3, именуемой: расчет неустойки на основной долг, соответственно утверждения истца по встречному иску о получении банком от Носова В.А. денежных средств в счет уплаты комиссии являются голословными. Банком в первоначальном иске не предъявляются требования о взыскании с Носова В.А. неустойки. Кроме того, истец по первоначальному иску заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, для применения последствий ничтожной сделки, который, по его мнению, истек 30.03.2009 года. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца
Представитель ответчика по первоначальному иску Носова В.А. по доверенности Сычев А.В. исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования о признании пункта кредитного договора ничтожным и взыскании с ответчика денежных средств в размере <сумма>, дал пояснения, аналогичные установочной части решения суда.
Кроме того указал, что не согласен с заявлением представителя Банка о пропуске им срока исковой давности, так как истец противоречит сам себе, и в своих возражениях ссылаясь на длящиеся правоотношения и действие договора. В то же время, просил суд восстановить истцу Носову В.А. срок исковой давности по заявленным им требованиям об оспаривании п. 3.14 кредитного договора, мотивируя тем, что до августа 2011 года истец АКБ «СОЮЗ» не предъявлял ему никаких претензий относительно якобы имеющейся задолженности. Более того, в другом споре, рассмотренном 30.09.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы представитель АКБ «СОЮЗ» подтверждал, что все обязательства Носовым В.А. по кредитному договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта выполнены полностью, задолженности не имеется. Сам он не является юридически грамотным и не мог оценить правомерность и законность условий договора на момент его заключения. Только после предъявления к нему иска АКБ «СОЮЗ», обратившись к юристу, своему представителю он узнал о нарушении своих прав данным условием договора с Банком, и еще ознакомился с судебной практикой.
Выслушав представителя ответчика Носова В.А. по доверенности Сычева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и заемщиком Носовым В.А. 30 марта 2006 года был заключен кредитный договора в форме овердрафта по карточному счету о кредитовании карточного счета клиента №, открытого в банке на основании заявления клиента о присоединении к Правилам выпуска, обслуживания и пользования банковскими картами, согласно которому Носову В.А. установлен лимит задолженности в размере <сумма> (п.2.2 договора) на условиях возвратности, платности и срочности. По условиям кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты, который составляет два года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) – не позднее 30.05.2008 года (п.3.5 договора и п.б третьего раздела Тарифов банка). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых (п.1.7 кредитного договора, п. 1.2 Условий предоставления кредитов в форме овердрафта), проценты начисляются ежедневно на сумму задолженности клиента по полученному им кредиту, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, исходя из количества дней пользования кредитом. В соответствии с п.3.7 кредитного договора Клиент обязался погашать выданный кредит путем внесения денежных средств в размере, не менее минимальных сумм платежей, каждая из которых составляет 10% от общей суммы выданного на первую расчетную дату кредита в течение каждого расчетного периода, исчисляемого со дня, следующего за каждой первой расчетной датой, по каждую вторую расчетную дату включительно до момента погашения задолженности – 5 число каждого месяца. В случае неисполнения клиентом обязательств по внесению Минимальной суммы платежа и уплаты процентов до второй расчетной даты включительно, задолженность по выданным кредитам является просроченной. С суммы просроченной задолженности и не поступивших в срок процентов независимо от уплаты процентов за пользование Кредитами клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредитам и начисленным процентам за каждый день просрочки (п. 3.10 договора); уплата процентов за пользование кредитами производится вместе с возвратом кредитов (п. 3.12).
Банком на имя Носова В.А. был открыт счет №, на который 06.04.2006 были перечислены денежные средства на общую сумму <сумма>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 30.03.2006 по 21.03.2008 года (составленной по состоянию на 03.08.2011).
Таким образом, банком были исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному с Носовым В.А. от 30.03.2006 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
В соответствии со п. 3.14 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности клиента по кредитам независимо от назначения платежа и суммы, указанных в платежных документах клиента: 1) расходы кредитора, связанные с исполнением кредитного договора; 2) неустойка, начисленная в соответствии с п. 3.10 кредитного договора; 3) просроченные проценты за пользование кредитом; 4) просроченная задолженность по кредиту; 5) срочные проценты за пользование кредитом; 6) срочная задолженность по кредиту.
Судом установлено, что денежные средства, вносимые Носовым В.А. в счет погашения кредита и уплаты процентов распределялись банком в соответствии с установленной очередностью, следующим образом:
- сумма уплаченная 25.04.2006 в размере <сумма> была распределена: <сумма> на погашение основного долга и <сумма> на уплату процентов;
- сумма уплаченная 24.05.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга, а <сумма> процентов;
- сумма уплаченная 22.06.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга; <сумма> процентов; <сумма> задолженности по процентам на просроченный долг; <сумма> в счет оплаты неустойки, <сумма> в счет оплаты неустойки на проценты;
- сумма уплаченная 13.07.2006 в размере <сумма>: <сумма> в погашение долга; <сумма> задолженности по процентам на просроченный долг; <сумма> в счет оплаты неустойки;
- суммы уплаченные 18.08.2006 в размере <сумма>, 25.09.2006 в размере <сумма>,24.10.2006 в размере <сумма>,22.12.2006 в размере <сумма>, 24.01.2007 в размере <сумма>, 26.02.2007 в размере <сумма>, 21.03.2007 в размере <сумма>, 04.05.2007 в размере <сумма>полностью были направлены только на погашение неустойки;
- сумма уплаченная 21.03.2008 в размере <сумма> была распределена на погашение задолженности по процентам начисленным на просроченный долг.
Из позиции, изложенной представителем Банка в иске и в судебном заседании 26.01.2012 не ясен и не обоснован порядок распределения сумм, уплаченных Носовым В.А. в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Кроме сумм, уплаченных по кредитному договору непосредственно ответчиком Носовым В.А. Банком были совершены операции по списанию в безакцептном порядке сумм с другого счета Клиента (Носова В.А.) в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору.
Установлено, что между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Носовым В.А. был заключен кредитный договор № в рамках которого открыт счет №. На указанный счет по состоянию на 17.05.2007, 25.06.2007, 04.07.2007, 24.09.2007 поступили денежные средства, перечисленные Носовым В.А. в размере <сумма>, в размере <сумма>, в размере <сумма>, в размере <сумма> соответственно. Указанные денежные средства были сконвертированы в суммы <сумма>, <сумма>, <сумма>, <сумма> с зачислением их на счет № и списаны с данного счета в счет погашения в основном задолженности по неустойке.
Таким образом, денежные средства, вносимые Носовым В.А. в счет погашения кредита, а также списанные в другого счета в счет погашения кредита по договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта по карточному счету распределялись банком в соответствии с п. 3.14 кредитного договора и в результате направлялись большей частью в счет погашения неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.10 кредитного договора.
Так за весь период внесения клиентом Носовым В.А. денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору было внесено <сумма>, то из них на погашение процентов по договору принято только <сумма>, в погашение основного долга зачтено всего<сумма>, а вся остальная сумма <сумма> направлена в погашение штрафной неустойки и задолженности по процентам на просроченный долг.
В результате по состоянию на 03.08.2011 перед Банком у Носова В.А. числиться задолженность по кредитному договору от 30.03.2006: по основному долгу – <сумма>, по процентам за пользование кредитом – <сумма> и <сумма> неустойки, которую Банк не предъявляет ко взысканию.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии п. 3.14 кредитного договора в форме овердрафта по карточному счету от 30.03.2006 года, заключенного между сторонами, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку кредитором неправильно были применены положения ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что суммы списанных денежных средств в счет погашения штрафной неустойки (по п. 3.10 кредитного договора) и задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг погашают полностью обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 в размере <сумма>, а также <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, у суда не имеется.
Требования о взыскании с должника Носова В.А. неустойки от суммы задолженности по кредитам и начисленным процентам в соответствии с п. 3.10 договора не заявлялись истцом. Расчет неустойки должником не оспаривался. Оснований для возврата сумм уплаченной неустойки суд не усматривает.
Требования Носова В.А. о признании неправомерными действий АКБ «СОЮЗ» (ОАО) по списанию денежных средств с 22.06.2006 года по 24.09.2007 года в счет уплаты комиссии на общую сумму <сумма>, и взыскании данной суммы с Банка, суд считает не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений истца и представленных расчетов следует, что в выписках из лицевого счета штрафная неустойка действительно называлась комиссией и только после 2009 года формулировка платежа была изменена. Из прилагаемого истцом расчета суммы задолженности, все платежи, поступающие в даты, указанные в выписке из лицевого счета, расчете, а также во встречном иске расположены в графе 4 именуемой: Расчет неустойки на основной долг.
Таким образом, суммы указанные в выписке как уплата комиссии и фактически направлялись Банком в погашение штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.10 договора.
Доводы Носова В.А. о получении Банком денежных средств в счет уплаты некой комиссии не подтверждены.
Учитывая, что при правильном применении положений ст. 319 ГК РФ, денежные средства внесенные Носовым В.А. для погашения кредита, были бы направлены на погашение предусмотренных договором процентов за пользование и суммы основного долга, и с учетом этого судом признаются погашенными полностью обязательства заемщика Носова В.А. перед кредитором АКБ «СОЮЗ» по уплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, оснований для возврата уплаченных денежных средств не имеется.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчиком Носовым В.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца АКБ «СОЮЗ» (ОАО) со ссылкой на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2006 срок полного погашения кредита – не позднее 30.05.2008 года согласно п.Б Примечаний к 3-му разделу Тарифов Банка. Исковое заявление датировано 15.08.2011, поступило в суд 23.08.2011, в связи с чем, истек срок исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 3.5 кредитного договора все полученные по договору кредиты в любом случае должны быть возвращены не позднее двух календарных месяцев после окончания срока действия карты.
Продолжительность срока действия банковской карты – 2 года. Срок полного погашения овердрафта (кредита) не позднее 30.05.2008 года согласно п. б Примечаний к 3-ему разделу Тарифов Банка в связи с окончанием срока действия карты.
В связи с тем, что срок исполнения обязательства по возврату кредита истек 30.05.2008 г., срок исковой давности начинает течь с 31.05.2008 г. Следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 30.05.2011 г.
Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» иск направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» не заявлено.
Суд принимает во внимание, что ст. 203 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности и учитывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, и, в частности, предъявления иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. В случае, если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п. 15).
В материалах дела отсутствуют документы о том, что ответчик Носов В.А. признавал наличие задолженности по кредитному договору и свои обязательства перед Банком после 30.05.2008 года (последний раз денежные средства в погашение кредита Носовым В.А. были внесены 21.03.2008), отсутствуют также доказательства, что истец ранее предъявлял какие-либо претензии ответчику относительно задолженности, обращался в суд за защитой своего нарушенного права.
Доводы представителя истца о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком длящиеся и прекращаются только после исполнения всех обязательств, и потому срок исковой давности не пропущен, судом признаются необоснованными, так как кредитным договором (п. 3.5) определен срок возврата кредита, срок возврата денежных средств наступает именно с данной даты.
С учетом вышеизложенного, исходя из пропуска истцом АКБ «СОЮЗ» (ОАО) срока исковой давности, о котором заявил ответчик Носов В.А., суд приходит к выводу об отказе истцу АКБ «СОЮЗ» в удовлетворении иска.
Представителем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) заявлено в свою очередь о применении срока исковой давности к требованиям истца по встречному иску Носова В.А. со ссылкой на то, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; кредитование Носова В.А. произведено банком 30.03.2006, срок по оспариванию сделки истек 30.03.2009 года.
Представителем Носова В.А. заявлено о восстановлении срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае, суд полагает возможным учитывая конкретные обстоятельства дела, юридическую неграмотность истца, его экономическую слабость как стороны в договоре восстановить ему срок на подачу иска об оспаривании пункта 3.14 кредитного договора, противоречащего закону и явно нарушающего его права.
При заключении кредитного договора Носов В.А. как заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Оспариваемое положение кредитного договора явно обременительно для заемщика, не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, поэтому существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора. Не являясь юридически грамотным, Носов В.А. не мог оценить правомерность и законность условий договора на момент его заключения.
При этом суд принимает во внимание и те обстоятельства, что до августа 2011 года Носов В.А. и не знал о наличии к нему денежных претензий со стороны Банка, истец АКБ «СОЮЗ» не предъявлял Носову В.А. никаких претензий относительно якобы имеющейся задолженности. Более того, при рассмотрении иного спора по другому кредитного договору уже в 2010 году в Тушинском районном суде г. Москвы представитель АКБ «СОЮЗ» подтверждал, что все обязательства Носовым В.А. по кредитному договору от 30.03.2006 года в форме овердрафта выполнены полностью, задолженности не имеется, о чем представлял выписку по счету № (л.д. 81-82). Фактически внесенные Носовым В.А. денежные средства для погашению задолженности по кредитному договору более чем в два раза превышают сумму кредита с процентами за пользование денежными средствами.
С учетом вышеизложенного, заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о пропуске Носовым В.А. срока исковой давности судом отклоняется, срок предъявления требований об оспаривании п. 3.14 договора подлежит восстановлению, и требования Носова В.А. в указанной части судом удовлетворяются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей за удовлетворение требований в части признания недействительным пункта 3.14 кредитного договора от 30.03.2006 г.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Носову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в форме овердрафта от 30.03.2006 года, отказать.
Иск Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании пункта 3.14 кредитного договора в форме овердрафта от 30.03.2006 года, устанавливающего очередность погашения задолженности клиента по кредиту недействительным, противоречащим закону удовлетворить.
В удовлетворении иска Носова Владимира Александровича к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о признании неправомерными действий ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и взыскании денежных средств уплаченных в период с 22.06.2006 по 24.09.2007 в размере 213800 рублей 95 копеек, а также о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.
Взыскать с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение
Изготовлено 12 марта 2012 года.
Судья:





Темы с аналогичным тегами отказ в иске, банк, суд, решение суда об отказе в иске, защита прав потребителей

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика