Сообщений в теме: 40

[Иринка42]

Решение несколько мутное, но отказ банку все же.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2012 N 33-10761/12
Требование заемщика о перерасчете задолженности по кредитному договору удовлетворено ввиду нарушения банком установленной статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-10761/12

Судья: Мотова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2012 года дело N 2-219/12 по апелляционной жалобе М.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску ООО1 к М.М., Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску М.М. к ООО1 о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика М.М. и его представителя Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ООО1 (далее также - Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.М. и Д.М. и с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между истцом и М.М., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме "сумма", взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере "сумма", ссылаясь на нарушение ответчиком М.М. обязательств по возврату кредита и неисполнение ответчиками требований о погашении задолженности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2012 г. с М.М. и Д.М. в солидарном порядке в пользу ООО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере "сумма", в том числе сумма просроченных процентов в размере "сумма", сумма просроченного кредита в размере "сумма", сумма пени за просроченные проценты в размере "сумма", сумма пени за просроченный кредит в размере "сумма", текущие проценты в размере "сумма", остаток кредита по договору в размере "сумма"; расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между ООО1 и М.М.; с М.М. и Д.М. в солидарном порядке в пользу ООО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "сумма".
В апелляционной жалобе М.М. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, а также на нарушение судом процессуального закона, выразившееся в необоснованном отказе в принятии к производству его встречного искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица Д.М. и представитель третьего лица, извещенные о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщившие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В связи с принятием к производству встречного искового заявления М.М., дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.М. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на встречный иск М.М., полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО1 и М.М. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить М.М. кредит в размере "сумма" на срок до <дата> под 16,50% годовых для приобретения у ООО2 автомобиля "Марка", а М.М., в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в срок и на условиях, определенных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком М.М. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.
Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения М.М. обязательств по кредитному договору между ООО1 и Д.М. был заключен договор поручительства.
Также из материалов дела следует, что <дата> автомобиль "Марка", приобретенный ответчиком М.М. с использованием кредитных средств, был похищен.
ООО3, где было застраховано указанное транспортное средство по договору имущественного страхования, <дата> выплатило Банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, сумму страхового возмещения за похищенный автомобиль в размере "сумма".
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.М., вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, допустил нарушение обязательств по кредитному договору и с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ООО1 в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.
При этом судом первой инстанции М.М. было неправомерно отказано в принятии к производству предъявленного им для совместно рассмотрения с иском Б. встречного искового заявления о перерасчете задолженности путем включения уплаченных сумм пени за просроченный кредит и просроченные проценты в счет погашения основного долга и применении установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма".
Так, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая М.М. в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, необходимых для принятия встречного иска.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что встречный иск является одним из средств защиты ответчика против основного иска, требования встречного иска о перерасчете задолженности направлены к зачету первоначального требования о взыскании задолженности, поскольку оба иска вытекают из заключенного между Банком и М.М. кредитного договора, между исками Банка и М.М. имеется взаимная связь.
Отказав в принятии встречного иска, суд поставил ответчика М.М. в неравные условия с истцом, чем существенно нарушил процессуальные права М.М.
С учетом изложенного, судебной коллегией был принят к производству встречный иск М.М. к ООО1 о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.
Отклоняя довод М.М. о том, что Банк самовольно, без его согласия, списал из перечисленного ООО3 страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в первую очередь пени за пользование просроченным кредитом и пени по процентам за пользование кредитом, что противоречит ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Суд указал, что М.М. достоверно знал об очередности погашения задолженности, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора, поскольку договор последним был подписан, требований о признании договора или его пунктов недействительными он не заявлял.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и считает доводы встречного иска в данной части заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Действительно, согласно п. 5.2 кредитного договора в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств Заемщика по настоящему Договору, то эта сумма направляется прежде всего в погашение неустойки (пени, штрафы), затем комиссий, затем начисленных процентов, а в оставшейся части суммы - в погашение кредита.
В то же время в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.
Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, содержащиеся в п. 5.2 кредитного договора условия, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования М.М. об обязании Банка произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, применив очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности М.М. по кредитному договору по состоянию на <дата> усматривается, что общий размер непогашенных обязательств ответчика М.М. по договору на указанную дату составляет "сумма", из которых сумма просроченных процентов - "сумма", сумма просроченного кредита - "сумма", сумма пени за просроченные проценты - "сумма", сумма пени за просроченный кредит - "сумма", остаток кредита по договору - "сумма". (л.д. 94).
Как указывал в суде первой инстанции истец, <дата> ООО3 выплатило Банку сумму страхового возмещения за похищенный автомобиль в размере "сумма".
Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, указанная сумма страхового возмещения должна погашать в первую очередь сумму просроченных процентов, затем сумму просроченного кредита и остаток кредита по договору.
Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, выплата страхового возмещения осуществлена до наступления даты очередного платежа, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма перечисленного в пользу Б. страхового возмещения погасила в полном объеме неисполненные обязательства ответчика М.М. по основному долгу и процентам за пользование кредитом:
"сумма" - "сумма" - "сумма" - "сумма" = "сумма".
При этом в соответствии с условиями кредитного договора оставшуюся сумму, составляющую разницу между размером произведенного в погашение задолженности платежа и суммами непогашенного кредита и процентов за пользование им, Банк был вправе направить в погашение начисленных пеней.
Поскольку задолженность по кредиту и процентам по состоянию на <дата> была погашена в полном объеме, оснований для начисления процентов и пеней после указанной даты у Банка не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований не имеется. В то же время Банк не лишен возможности взыскания в судебном порядке сумм пеней, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком М.М. обязательств по кредитному договору и не погашенных произведенными выплатами.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, Банк ссылался на существенное нарушение его условий ответчиком М.М.
Данные обстоятельства, в том числе, просрочку в исполнении обязательств по погашению кредита, повлекшую возникновение задолженности, ответчик М.М. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не оспаривал.
Оспаривая обоснованность решения суда первой инстанции, сторона ответчика М.М. в заседании судебной коллегии уточнила, что возражений против расторжения кредитного договора не имеет.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 450, 811 ГК РФ, условий кредитного договора (п. 5.3) требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Предъявляя встречный иск о перерасчете задолженности по кредитному договору, М.М. ссылался на причинение ему действиями Банка морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, который полагал подлежащим компенсации на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования М.М. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, учитывая, что доказательств причинения действиями Банка М.М. морального вреда суду не представлено, выплата страхового возмещения, направленного в погашение задолженности ответчика М.М. перед Банком, была осуществлена ООО3 уже после обращения Банка в суд, требования о перерасчете задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ были заявлены М.М. путем предъявления встречного иска, ранее заемщик условия кредитного договора, изложенные в п. 5.2, не оспаривал.
Поскольку требования ООО1 удовлетворены частично, с М.М. в пользу Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере "сумма".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования ООО1 и встречные исковые требования М.М. удовлетворить частично.
Произвести перерасчет задолженности М.М. по кредитному договору N <...> от <дата>.
В удовлетворении требования М.М. к ООО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО1 к М.М., Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между ООО1 и М.М.
Взыскать с М.М. в пользу ООО1 расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма".

[Иринка42]

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1910

Судья Ятченко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года
апелляционную жалобу ОАО "Белгородпромстройбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя банка Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.04.2010 года между ОАО "Белгородпромстройбанк" и С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 24% годовых сроком до 20.04.2013 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства по возврату кредита и оплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Дело инициировано иском банка, который просил взыскать с С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме рублей, в том числе по срочной ссудной задолженности рублей, по просроченной ссудной задолженности рублей, по текущим процентам рублей, пени по просроченной ссудной задолженности рублей, пени по просроченным процентам рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
В судебном заседании представитель банка уменьшила исковые требования до рублей с учетом частичного погашения ответчиком задолженности.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе представитель банка просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 319, 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушение ответчицей сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредитных обязательств подтверждается выпиской по счету и ею не оспаривается.
В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о досрочном возврате всей суммы оставшегося кредита удовлетворению не подлежат, поскольку ответчица, хотя и нарушая график, но ежемесячно производила платежи банку.
Доводы апелляционной жалобы банка о нарушении судом требований ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право банка на досрочное взыскание задолженности и остатка кредита, поскольку ответчицей неоднократно нарушались сроки погашения ежемесячных платежей, приведены без учета положений ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины. Судом учтено, что незначительная задержка сроков внесения ежемесячных платежей связана с ухудшением материального положения ответчицы. С.Н. исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов, добросовестно уплачивала банку комиссии за открытие счета и предоставление кредита, пеню за допущенные просрочки внесения платежей, погашающей расходы банка, связанные с несвоевременным погашением задолженности заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора, предполагала возвращать сумму займа периодическими платежами до декабря 2013 года. Из материалов дела усматривается, что с учетом произведенных пополнений счета от 21.02.2012 года и 20.03.2012 года на момент вынесения решения суда все установленные графиком платежи ответчицей уплачены.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банком производилось первоначальное списание полученных от ответчицы ежемесячных платежей на погашение штрафов, затем процентов и основного долга. Банком не представлен суду расчет просроченной задолженности с выполнением требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не доказан размер заявленных исковых требований в остальной части требований.
Довод жалобы том, что предусмотренные п. 5.2 кредитного договора условия об очередности погашения платежей не противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ основаны на неправильном толковании этой нормы права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Белгородпромстройбанк" к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Отказано. С банка взысканы расходы на оплату услуг представителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 33-525/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Баразговой Р.С.,
судей Калюженко Ж.Э. и Бесолова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек - оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Ц. сумму на оплату услуг представителя в размере <...> рублей согласно договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Баразговой Р.С., объяснения представителя ответчика Ц. - Б., действующей на основании доверенности от <...> года N <...> и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей <...> копеек (с учетом уточненных исковых требований) и расходов по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года между ООО "Русфинанс Банк" и Ц. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчиком получен кредит для покупки подержанного автотранспортного средства, в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком до года. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного договора, между истцом и Ц. был заключен договор залога N <...> от <...> года, предметом которого является автомобиль.
Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п. 10 кредитного договора N <...> от <...> года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <...> числа. Однако в нарушение указанного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от <...> года и образовавшейся задолженностью Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от <...> года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор, в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя"; кроме того, порядок погашения задолженности, установленный п. 14 кредитного договора N <...> от <...> года определен в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Русфинанс Банк". В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны, подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что порядок платежей и расчетов по договору кредита предусмотрен в пункте 14 указанного договора N <...> от <...> года.
В соответствии с пунктом 14, установлена очередность направления денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору.
В частности, договором предусмотрено, что в первую очередь средства направляются на уплату издержек кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, во вторую очередь - на уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, в третью - на уплату повышенных процентов, в четвертую - на уплату просроченных процентов, в пятую - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в шестую - на уплату срочных процентов и в седьмую очередь - на погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно истории всех погашений клиента по договору (л.д. 47 - 54), указанная очередность списания денежных средств осуществлялась с <...> года по <...> года. По такому же принципу истец произвел расчет задолженности по кредиту, приложенный к исковому заявлению (л.д. 34 - 46).
Однако, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе, отношения, возникающие при уплате неустойки или процентов, начисляемых также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства.
Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Постановляя решение, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями закона. Поэтому не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части правильного определения в договоре очередности списания денежных средств.
Необоснован так же довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является правомерным, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон и Ц. по доброй воле заключил кредитный договор, знал обо всех расходах, был письменно информирован об их детализации и полностью согласился с предложенными условиями кредитования.
Как следует из материалов дела, п. п. "г" п. 1 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по внесению платы за выдачу кредита, в размере <...> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, а значит, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Таким образом, кредитный договор, предусматривает положения, противоречащие закону, расчеты проведенные Банком также проведены истцом в нарушение приведенных норм права. Поэтому, суд первой инстанции не мог принять как надлежащее доказательство приведенные расчеты истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанным расчетам. Однако, оспариваемое решение не препятствует истцу доказывать наличие задолженности у ответчика путем обращения в суд по другому предмету или иным основаниям. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Банка, заявленные в ходе разрешения спора. Указанные требования правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с правовой оценкой представленных доказательств суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, в лице представителя Г., действующего на основании доверенности от <...> года, привлеченное к участию в деле по определению суда в качестве государственного органа для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, вынесло также заключение о незаконности следующих пунктов кредитного договора N <...> от <...> года:
- п. п. "г" п. 1 в части взимания комиссии за выдачу кредита; - п. 10 устанавливающий минимальный ежемесячный платеж; - п. 11 обязывающий внесение платы за единовременную комиссию; - п. 14 предусматривающий порядок списания задолженности; - п. 23 определяющий увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Суд правильно руководствовался также указанным заключением и положил его в основу решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановленного судебного решения, при разрешении спора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Р.С.БАРАЗГОВА

Судьи
Ж.Э.КАЛЮЖЕНКО
В.Г.БЕСОЛОВ

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2012 N 33-5076/2012
Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в связи с ошибочным перечислением банком ответчику денежных средств и последующим их списанием на погашение не кредита, а ошибочно перечисленной денежной суммы, не подлежит взысканию, так как безакцептный порядок списания банком данной суммы не соответствует закону и договору, а она подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. N 33-5076/2012

Судья: Малиновская А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года гражданское дело N 2-6070/11 по кассационной жалобе П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
выслушав объяснения ответчика П., его представителя К., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Приморский суд с иском о взыскании с ответчика П. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 26,21% годовых. Истец указывает, что свои обязательства по погашению кредита ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая состоит из суммы основного просроченного долга в размере <...> руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...> руб., штрафных пени на основной долг в размере <...> руб., штрафных пени по неуплаченным процентам в размере <...> руб. и плановых процентов на остаток кредитной задолженности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца - ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" <дата> году предоставило ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 36 месяцев под 26.21% годовых. Ответчик в свою очередь обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование им 26 числа каждого месяца в размере <...> рублей.
В соответствии с п. 8.2.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячные платежи производятся в соответствующее число каждого месяца, определенное в Заявлении на кредит путем ежемесячного списания Банком со счета клиента в безакцептном порядке соответствующей суммы в валюте кредита (л.д. 67).
Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчик должен был обеспечить необходимое количество денежных средств на своем банковском счете для безакцептного списания банком, т.е. в размере <...> коп. ежемесячно.
Из представленной истцом выписки по счету (л.д. 7 - 34), а также приходных кассовых ордеров (л.д. 115 - 140) следует, что ответчик ежемесячно погашал кредит и проценты в срок до 26 числа каждого месяца, кредит выплачивался в сумме <...> рублей и более, что полностью покрывало сумму по основному долгу и проценты.
Задолженность образовалась по причине того, что <дата> ошибочно в связи со сбоем программы на банковский счет ответчика поступили денежные средства в размере <...> коп., ответчик посчитал, что указанные денежные средства были перечислены ему работодателем в качестве премии, в связи с чем снял денежные средства со счета.
Впоследствии Банк осуществлял списание ошибочно перечисленной денежной суммы (<...> руб.) со счета ответчика, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, поскольку несмотря на то, что ответчик обеспечивал необходимое количество денежных средств на счете для списания кредита, денежная сумма направлялась не на погашение кредита, а на погашение ошибочно перечисленной и снятой ответчиком денежной суммы.
В своем ответе ЗАО "Райффайзенбанк" подтвердил, что на банковский счет, с которого производилось списание Банком кредита в безакцептном порядке, ответчику поступала заработная плата. Истец не отрицал, что денежная сумма в размере <...> руб. поступила на счет ответчика ошибочно в результате сбоя программы и списывалась со счета в соответствии с Общими условиями (л.д. 151).
<дата> ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность включения полученной ошибочно суммы в размере <...> руб. в кредитный договор, увеличив его на сумму задолженности и продлив срок кредитования (л.д. 112), однако данное заявление Банком не было разрешено, изменения в кредитный договор внесены не были, сумма ежемесячного платежа не была изменена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку стороны не изменили условия кредитного договора, то списание Банком ошибочно перечисленной денежной суммы в размере <...> руб. в безакцептном порядке со счета ответчика, не соответствовало требованиям закона и условиям кредитного договора, взыскание с ответчика суммы в размере <...> руб. должно было производиться в общем порядке путем предъявления к ответчику требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.
Таким образом, поскольку из представленных документов (выписки по счету и приходных кассовых ордеров) следует, что ответчик осуществлял платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей, просрочки уплаты кредита им не допускались, кредит и проценты уплачены полностью, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.10 г. "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ", статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
ЗАО "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

[Иринка42]

Тут вообще анекдот... Половина банков нормальные доки не представляют...


ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2830/2011

Судья Жданова Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 06.08.2007 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. заключено соглашение о кредитовании за номером <...>. Данное соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 19,90% годовых. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по Потребительской карте (Овердрафте) сумма задолженности С. составляет <...> руб., из которых: просроченный основной долг <...> руб.; начисленные проценты в размере <...> руб.; комиссия за обслуживание счета в размере <...> руб.; штрафы и неустойки <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 06.08.2007 в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966, 63 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчика С.
Обжалуемым решением на основании ст. 160, ст. 161, ст. 420, ст. 432, ст. 434, ст. 438, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ в удовлетворении иска ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Указала, что 23.11.2006 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, кредитный лимит которой составлял <...> руб. Данному соглашению присвоен номер <...>. В связи с надлежащим исполнением условий кредитного соглашения банк почтовой связью в адрес заемщика направил аналогичную кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение на тех же условиях. Данные кредитные карты направляются клиентам в качестве кредитного предложения.
Полагает, что активация данной карты ответчиком является действием, подтверждающим согласие последнего с условиями нового кредитного соглашения.
06.08.2007 С. активировала кредитную карту. Новому кредитному соглашению на получение потребительской карты, с момента ее активации заемщиком был присвоен <...>, на имя ответчика открыт текущий счет, на который зачислено <...> руб.
Указала, что ответчик пользовалась предоставленной кредитной картой, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером. Считает, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ей условия заключенного соглашения о кредитовании были известны, с условиями предоставления кредита ответчик была согласна.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Судом установлено, что 23.11.2006 истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение <...>, в соответствии с условиями которого, С. получила кредитную карту <...> с кредитным лимитом <...> руб. под 29% годовых. Ответчик использовала предоставленные кредитные средства, затем добросовестно исполнила свои обязательства по возврату денежных средств.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец в обоснование требований указал, что в августе 2007 г. с ответчиком С. вновь было заключено кредитное соглашение о выдаче потребительской карты с лимитом в <...> руб. под 19,9% годовых.
Отказывая ОАО "АЛЬФА-БАНК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением об открытии текущего кредитного счета, заключения кредитного договора (соглашения) о выдаче потребительской карты <...> от 06.08.2007, не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком, исполнение истцом своих обязанностей по договору и неисполнение ответчиком своих.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены справка по кредитной карте и выписки по счету <...> (л.д. 5-21).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленные истцом копии справки по кредитной карте и выписки по счету ответчика С. не подписаны и никоим образом не заверены. Подлинника данных документов в судебное заседание суда первой инстанции либо суда кассационной инстанции также не представлено.
Таким образом, представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств заключения сторонами договора расценены быть не могут.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств заключения истцом и ответчиком кредитного договора является законным и обоснованным.
Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают факта заключения соответствующего договора, иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.
Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Эх, и почему мы не в Белгороде? . Нарушил ст. 319 ГК - пошел на йух. Все просто.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2260

Судья Алейник С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика-истца А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения А. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту А., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил кредитную карту с лимитом в размере руб., с условием уплаты % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.
ДД.ММ.ГГГГ А. совершила последнюю расходную операцию по кредитному счету, после чего сумма задолженности составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ею не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности на 02.02.2012 года., из которых: основной долг по кредиту - руб., проценты на остаток задолженности - руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа - руб., штраф - руб. (фиксированная часть п. 11.6 правил), штраф - руб. (процентная составляющая п. 11.6 правил), а также судебные расходы.
А. предъявила встречный иск, просила признать недействительными новые условия кредитного соглашения, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование займом. В обоснование требования указала на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещающим в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам с гражданами.
Решением суда требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования, т.к. судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка ее доводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 07.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела А. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, иск банка считают необоснованным и просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме. Ранее судом кассационной инстанции обращалось внимание на нарушения закона, однако банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено дополнительных доказательств.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы-истицы, т.к. в судебном заседании она подтвердила, что подписала заявление о заключении кредитного соглашения, в котором имеется ссылка на приложения к нему. Впоследствии было произведено повторное кредитование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свой расчет суду не представила.
Обращаясь со встречными требованиями, истицей не представлено доказательств изменения условий договора, поэтому нормы ст. 420 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
В связи с этим доводы жалобы о признании новых условий соглашения недействительными, являются несостоятельными.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отменить. По делу принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и в удовлетворении встречного иска А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отказать.

[Иринка42]

Не совсем банку отказать, но Банк и упыри посланы в сад в связи с тем, что кредит был взят по поддельному паспорту.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-10821

Судья: Смирнова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично; признать недействительным (ничтожным) кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л.; в остальной части иска отказать.

установила:

Л. обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав, что 23 марта 2007 года примерно в 22.00 у нее был похищен паспорт. Впоследствии 05 апреля 2007 года неустановленное лиц, действуя на основании похищенного у нее паспорта, заключили с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор 6175-6170. 18 июля 2011 года истец получила письмо от ДДМ Инвест III АГ, в котором было уведомление от 30 мая 2011 года об уступке права денежного требования, из которого следовало, что задолженность по договору была 15 апреля 2011 года уступлена банком в пользу ДДМ Инвест III АГ, которая, для взыскания задолженности воспользовалась услугами ООО "Кредит Коллекшн Групп". Истец полагает, что кредитный договор от 05 апреля 2007 года является ничтожной сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка, поскольку договор истцом никогда не подписывался, не соответствует ее воле, был заключен неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем обмана. Последующая сделка - договор переуступки прав в части кредитного договора 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, заключенный между ДДМ Инвест III АГ и ЗАО "Банк Русский Стандарт", также является недействительным в указанной части.
Истец Л. в судебное заседание явилась, доводы иска, уточненного иска поддержала в полном объеме, просила иск в редакции уточненного иска удовлетворить.
Представитель истца - Т. в судебное заседание явился, доводы иска, уточненного иска поддержал в полном объеме, просил иск в редакции уточненного иска удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - В. в судебном заседании иск признала частично, а именно, в части признания кредитного договора недействительным, в остальной части иска просила в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ДДМ Инвест III АГ - Ш. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, а также признать недействительным Договор о переуступке прав требования от 15 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДДМ Инвест III АГ в части уступки прав требования по кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, в остальной части иска просил отказать.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Групп" - Г. в судебном заседании поддержал доводы ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт", не признала доводы апелляционной жалобы.
Истец и ее представитель, представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2007 года примерно в 22.00 неустановленное лицо, находясь на пересечении улиц (...) открыто похитило у Л. сумку, в которой находились следующие вещи: документы на ее имя, записная книжка, кошелек с деньгами в сумме (...) рублей, ключи, мобильный телефон марки (...) в корпусе синего цвета, флеш-карта, футляр с солнцезащитными очками и с похищенным скрылось, в связи с чем 28 марта 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением МОБ УВД по Красногорскому муниципальному району Московской области (л.д. 12).
ЗАО "Банк Русский Стандарт" было направлено в адрес истца Требование от 06 июня 2007 года о взыскании суммы пропущенных платежей по Кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года (л.д. 13).
21 июня 2007 года истцом было направлено заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт", где истец указала, что она никогда не заключала Кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года, а также не имела каких-либо контактов с ЗАО "Банк Русский Стандарт".
На данное заявление Банком был дан ответ, что банк проводит служебное расследование по возможному факту мошенничества, о результатах которого истец будет уведомлена дополнительно (л.д. 16).
Согласно Постановлению Отдела дознания МОБ ОВД по району Кузьминки от 22 сентября 2007 года, 05 апреля 2007 года примерно в 15.55 неустановленное лицо, используя общегражданский паспорт на имя Л. заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор 6175-6170 на сумму (...) рубля, после чего находясь по адресу: (...).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия паспорта, приложенная к Кредитному договору и представленная ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт", а также копия паспорта, представленная самим истцом, имеют идентичные реквизиты (серия, номер, дата выдачи, место регистрации), однако, на копии паспорта, приложенной к Кредитному договору и представленной ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт", изображено иное лицо, не являющееся истцом Л., а также что кредитный договор был заключен 05 апреля 2007 года, а похищение сумки у истца имело место 23 марта 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кредитный договор 6175-6170 от 05 апреля 2007 года истцом не подписывался, не заключался, не соответствовал действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что влечет его недействительность (ничтожность).
Как усматривается из материалов дела 15 апреля 2011 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ДДМ Инвест III АГ был заключен Договор уступки прав требования N 2, согласно которому права и обязанности ЗАО "Банк Русский Стандарт" по Кредитному договору 6175-6170 от 05 апреля 2007 года в полном объеме были переданы ответчику ДДМ Инвест III АГ (л.д. 52 - 84).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно исходил из того, что из смысла статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Поскольку истец не является стороной договора цессии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, не имеется оснований полагать, что какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу, были нарушены, совершенным между сторонами договором цессии, а значит, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств виновности действий ЗАО "Банк Русский Стандарт" по заключению сделки от 05 апреля 2007 года в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что после вынесения судом решения от 02 апреля 2012 года ей пришло очередное письмо от коллекторского агентства о необходимости погашения задолженности по кредитному договору не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку не имеет правового значения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Л. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2012 N 33-16076/2012
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту отказано, поскольку кредит предоставлен ответчику на покупку товара, от использования которого он в дальнейшем отказался и возвратил приобретенную вещь продавцу, о данном факте уведомил банк в письменном заявлении и просил расторгнуть кредитный договор.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-16076/2012

Судья: Волкович В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Бутковой Н.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года по делу N 2-3100/12 по иску ОАО "Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО "Банк" Д., поддержавшей исковые требования, К., полагавшей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> на основании заявления К. о предоставлении кредита в размере <...> рублей на покупку товара в торговой точке между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит путем безналичного перечисления суммы в размере <...> рублей по поручению заемщика на счет, кредит был предоставлен на 36 месяцев под 6,16% годовых, однако К. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, платежи по погашению основного долга и уплате процентов не производились, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года исковые требования ОАО "Банк" удовлетворены частично, в его пользу с ответчицы взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> сумма в размере <...> рублей, из которых основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, штрафы за пропуск платежей - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает выводы, указанные в нем, ошибочными.
При рассмотрении апелляционной жалобы К. судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ООО "юр. лицо", чьи права и обязанности затрагиваются предъявленными истцом требованиями и их разрешением судом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "юр. лицо" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор путем акцепта Банком заявления заемщика на выдачу кредита (оферты) и предоставления уведомления о предоставлении кредита /л.д. 10 - 15/.
По условиям договора ОАО "Банк" обязался предоставить К. кредит на условиях тарифа банка "Выгодный" на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под 6,16% годовых, в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) на покупку товаров в торговых точках", на приобретение товара в ООО "юр. лицо" с наименованием - <...>, марки - <...>, в количестве - 1, модель - N <...>, стоимостью - <...> рублей.
Во исполнение условий договора <дата> в ОАО "Банк" был открыт счет на имя К. и на него перечислены денежные средства в размере <...> рублей, которые затем согласно выписке по счету были перечислены по поручению клиента на счет продавца товара, приобретенного К. (ООО "юр. лицо").
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчицей условий кредитного договора, истцом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету, согласно которой К. суммы кредита в установленные графиком платежей даты не вносила (л.д. 17 - 19).
Вместе с тем, значимыми для настоящего дела являются следующие обстоятельства.
Согласно графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами, датой первого платежа является <дата>.
Однако, как следует из материалов дела, <дата> К. обратилась в магазин <...>, принадлежащий ООО "юр. лицо", с заявлением, в котором просила оформить возврат товара (шубы) и расторгнуть договор. Согласно отметке на указанном заявлении оно было принято сотрудником магазина, также в качестве заключения указано "расторгнуть кредитный договор", указанная запись датирована <дата>.
В силу положений статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Вышеуказанные предусмотренные законом обстоятельства, при которых возможен возврат товара, в спорной ситуации имели место быть, как следует из материалов дела и объяснений сторон приобретенная ответчицей шуба в день покупки была оставлена в магазине для установки дополнительных петель, однако после получения шубы из ателье и ее примерки в магазине <дата> ответчица выразила намерение на возврат товара по причине того, что товар не подошел по размеру.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что <дата> ответчица произвела возврат приобретенного на кредитные средства товара, и данный товар был принят магазином, доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом не оспаривается.
<дата> ответчица обратилась с заявлением в ОАО "Банк", в котором указала обстоятельства возврата товара в магазин ООО "юр. лицо" и просила расторгнуть договор о кредитовании приобретения указанного товара.
Ситуация, при которой происходит возврат товара, приобретенного клиентом в кредит, регулируется главой 6 "Условий предоставления и обслуживания кредитов Банк (ОАО) на покупку товаров в торговых точках", в соответствии с которыми был заключен кредитный договор между К. и ОАО "Банк".
Согласно п. 6.2 Условий замена или возврат товара клиентом не является и не может рассматриваться как отказ клиента от договора, такой факт не может рассматриваться как основание для расторжения договора, его изменения, либо прекращения иным способом. Клиент обязан уплатить кредитору проценты, платы и комиссии, установленные договором, за фактический срок пользования кредитом.
Согласно п. 6.4.1 Условий сумма оплаченная наличными в кассу Торговой точки, возвращается клиенту наличными из кассы Торговой точки. Клиент дает поручение кредитору направить сумму денежных средств, составляющих сумму предоставленного кредита, в погашение задолженности в дату возврата клиентом товара, приобретенного с использованием кредита, в соответствии с порядком, предусмотренным настоящими условиями. Предприятие возвращает кредитору указанную сумму денежных средств в установленном порядке (п. 6.4.2 Условий).
В целях определения порядка взаимодействия в процессе реализации товаров с использованием кредита по программе кредитования между ОАО "Банк" и ООО "юр. лицо" <дата> был заключен договор N <...> о сотрудничестве с предприятием (торговой организацией), используемый в рамках проекта по реализации программы "кредиты в торговых точках" (далее - Договор).
В соответствии с п. 4.6.1 Договора в случае возврата товара предприятие поручает банку, а банк, действуя по поручению предприятия, принимает на себя обязательство предприятия по осуществлению расчетов с клиентом по возврату последнему причитающихся ему денежных средств за возвращенный товар, в части суммы, ранее уплаченной клиентом за товар с использованием средств предоставленного ему кредита. Денежные средства возвращаются клиенту банком путем зачисления на счет клиента, открытый в банке. Датой возврата товара является дата подписания заявления на возврат товара.
Согласно п. 3.2.7 Договора в обязанности предприятия входит, в том числе осуществлять возврат Банку денежных средств, перечисленных Банком клиенту в порядке, предусмотренном п. 4.6.1 Договора.
Пункт 4.6.2 Договора устанавливает, что обязанность по перечислению предприятием денежных средств банку, в размере, указанном в заявлении на возврат товара, возникает в дату возврата товара. Денежные средства в данном случае подлежат перечислению на расчетный счет, указанный в Договоре, в сроки не позднее 10 календарных дней с даты осуществления возврата товара, либо путем зачета встречных денежных требований банка и предприятия.
Аналогичные положения содержатся также в Правилах кредитования в рамках проекта "Кредиты в торговых точках", являющихся приложением к Договору.
Так, согласно п. 6.8, 6.9 Правил в случае возврата товара сумма, подлежащая возврату клиенту, перечисляется клиенту банком и возмещается банку предприятием в соответствии с порядком, изложенным в Договоре. Сумма, оплаченная наличными в кассу торговой точки, возвращается клиенту наличными из кассы торговой точки.
В соответствии с тарифом ОАО "Банк" по кредитам в торговых точках "Выгодный", на условиях которого был заключен договор между сторонами, предусмотрен трехмесячный мораторий (ограничение), по истечении которого может быть осуществлено досрочное погашение кредита, вместе с тем, указано, что мораторий не применяется при возврате клиентом товара предприятию, либо замене товара, приобретенного с использованием кредита, на товар меньшей стоимостью в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11), указанное положение также закреплено в п. 6.4.3 "Условий предоставления и обслуживания кредитов Банк (ОАО) на покупку товаров в торговых точках".
На основании вышеизложенного, учитывая условия, на которых между сторонами был заключен кредитный договор, ОАО "Банк" в дату возврата товара <дата>, действуя по поручению с одной стороны ООО "юр. лицо", и К., с другой стороны, должен был направить сумму денежных средств, составляющих сумму предоставленного кредита, а именно <...> рублей, в погашение кредитной задолженности, образовавшейся на указанную дату.
При этом, правоотношения между ОАО "Банк" и ООО "юр. лицо", в том числе касающиеся возвращения ООО "юр. лицо" банку денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретенного ответчицей товара в связи с его возвратом, не могут негативно сказываться на отношениях в части взаиморасчетов по кредитному договору, заключенному между сторонами настоящего дела, нарушая права ответчицы как потребителя банковских услуг.
Таким образом, у К. возникла обязанность по выплате Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами только за период с <дата> по <дата>, что составляет <...> рублей.
В судебном заседании К. пояснила, что оплатила проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей, представитель Банка подтвердил данные обстоятельства.
На основании изложенного, правовые основания для взыскания с К. денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности по договору, заключенному ею с ОАО "Банк", отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк" отказать.

[Иринка42]

Кредитный договор признан незаключенным.
Судья Березкина Л.Л. Дело № 33- 5687/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре Кадыковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
22 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить иск Логойко Е.Н.
Признать не заключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., и кредитные обязательства Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» - не возникшими.»
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логойко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» о признании незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ОТП Банк» и Логойко Е.Н., признании не возникшими кредитных обязательств Логойко Е.Н. перед ОАО «ОТП Банк» и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила письмо из банка, в котором сообщалось, что у нее имеется непогашенная задолженность по кредиту в сумме <...>. После обращения в Ярославский филиал ОАО «ОТП Банк», истцу была предъявлена копия заявления о получении потребительского кредита, из которого следует, что кредит оформлен на имя истца. В заявлении были указаны паспортные данные истца, адрес, контактные телефоны и место работы. Паспортные данные указаны верно, иная информация, указанная в заявлении, действительности не соответствовала. Из пояснений сотрудника банка Логойко Е.Н. поняла, что кредит был оформлен для приобретения стиральной машины. Логойко Е.Н. указала, что кредит она не оформляла, денег не получала. Заявление на выдачу кредита не подписано, имеется ли кредитный договор и с кем он был подписан, истцу не известно. Логойко Е.Н. обращалась в УВД по Ярославской области с заявлением по данному факту о проведении проверки. В рамках проверки у ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» запрашивались документы для проведения почерковедческой экспертизы, однако они не были представлены, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Учитывая, что Логойко Е.Н. постоянно приходили СМС-сообщения и поступали телефонные звонки с требованиями о погашении задолженности, Логойко Е.Н. обратилась в суд.
Ответчик ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв (без подписи представителя), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, письменная форма кредитного договора соблюдена. Заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в судебное заседание не явился, объяснений по исковым требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОТП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами спорного кредитного договора в требуемой законом форме, срок исковой давности полагал исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Логойко Е.Н. (л.д.9), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда первой инстанции (л.д. 11), ни по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 153,156,157) ответчиками не представлено заявления о предоставлении потребительского кредита с подписями сторон, кредитного договора с подписями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о предоставлении кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный кредитный договор содержит все существенные условия, подписан Логойко Е.Н., является голословным, материалами дела не доказан. На запросы судов первой и апелляционной инстанции подписанный сторонами договор, подписанное Логойко Е.Н. заявление о предоставлении кредита ответчиками не предоставлено.
Таким образом, доводы иска, выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор не заключен, не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора.
То обстоятельство, что согласно выписке по счету денежные средства в размере <...>. были перечислены на счет клиента и торговой организации, не является доказательством заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.
Ссылки в апелляционной жалобе на текст заявления о предоставлении кредита при том, что само заявление сторонами не подписано, не имеют правового значения по вышеизложенным мотивам.
Также при отсутствии подтверждения заключения кредитного договора в требуемой законом форме, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что банк не понуждал клиента вступать в договорные отношения, истец была дееспособной и правоспособной.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку из дела следует, что о нарушении своего права истец узнала из письма ответчика о необходимости погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет с момента, когда узнала о нарушении своего права, то есть в течение срока исковой давности.
Нормы материального права, указанные в решении, применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 по делу N 33-6320/2012

В удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру - отказано правомерно, поскольку нарушения заемщиком условий договора не являются существенными, так как периоды просрочек по уплате кредита являются незначительными.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6320/2012

Председательствующий: Оганесян Л.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк (закрытого акционерного общества) к П. о досрочном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N от 30 сентября 2008 года, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П. указав, что 30 сентября 2008 года с П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *. на срок до 30 сентября 2027 г. под 13% годовых. Размер аннуитетного платежа ежемесячно составляет *. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры N *. Банк свои обязательства перед клиентом выполнил. Вместе с тем, П. неоднократно нарушает обязательства по исполнению кредитных обязательств. Просили взыскать с П. в пользу АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в размере *, из которых * - задолженность по возврату суммы выданного кредита (основной долг), * - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру *, установив начальную продажную цену *, а также взыскать * в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Д. требования поддержал, просил об их удовлетворении.
П. в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Д. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание систематическое намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору. Не согласна с основаниями по которым отказано в обращении взыскания на предмет залога. Не согласна с выводом суда о том, что взимание неустойки повлекло увеличение размера задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Банка Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2008 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (кредитором) и П. (заемщиком) был заключен кредитный договор в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме * рублей 30 сентября 2027 года под 13% годовых с целевым использованием на приобретение квартиры N.
По условиям договора погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан производить ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере аннуитетного платежа в сумме * рублей.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору П. передала указанную квартиру в залог АКБ "Абсолют Банк" (залогодержателю), права залогодержателя были удостоверены закладной.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями Банк указывает, что П. неоднократно с декабря 2008 г. по июнь 2012 г. нарушала сроки возврата очередных сумм кредита, в связи с чем Банк направил ей уведомление о необходимости досрочного погашения всей суммы кредита.
Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, задолженность ответчика по кредитному договору в соответствии с проверенным судом расчетом по правилам ст. 319 ГК РФ составила сумму по основному долгу *, по процентам - *.
Учитывая, что нарушения заемщиком условий договора не являются существенными, поскольку периоды просрочек по оплате кредита являются незначительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с П. в пользу Банка задолженности по договору о предоставлении кредита N* от 30 сентября 2008 года.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что заемщиком на день вынесения решения не погашена имеющаяся задолженность перед Банком *, повлечь отмену постановленного решения суда не может.
Рассматривая требования Банка об обращении взыскании на заложенное имущество, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что просроченная задолженность ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а также учитывая, что период просрочки исполнения кредитного обязательства в каждом случае не превышает одного месяца, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк" об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру * отказал.
Ссылка в жалобе на имеющиеся неоднократные просрочки платежей по кредитному договору в период, заявленный в исковом заявлении Банка, основанием к отмене служить не может, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Суд верно установил обстоятельства, при которых ответчик своевременно не выплатил положенные истцу суммы в счет погашения кредита, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Задолго до ППВС...

Spoiler

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Ромахиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/11 по иску ООО «ЭОС» к Седову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Седову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50277,79 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1708,33 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и Седовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 37085,79 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 41% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора. В настоящее время задолженность ответчика составляет 50277,79 рублей, из которых: 36268,66 рублей – задолженность по основному долгу; 9522,30 рублей – просроченные проценты; 3094,80 – штрафы; 1392,03 рублей – пени. ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования к Седову А.А. по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50277,79 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1708,33 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Седова А.А. на основании доверенности Седова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ее сын ответчик Седов А.А. обратился в магазин «М.Видео» для оформления целевого потребительского кредита на оплату товара, но в выдаче кредита было отказано. Также пояснила, что денежные средства он не получал, договор и остальные документы к нему не подписывал.

Свидетель Батюк Н.В. пояснил, что Седов А.А. - сын его бывшей жены. Он с ним приехал в магазин за компьютером, но поскольку денег не хватило, то решили приобрести его в кредит. Седов А.А. написал заявку на кредит, но ему было отказано в выдаче кредита, и они обратились в другой банк – «<данные изъяты>», там выдали кредит, который через 3 месяца погасили. Деньги от истца Седов А.А. не получали. В товарном чеке Седов А.А. не расписывался. Кредит в этом банке не погашали.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и Седовым А.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение фотоаппарата <данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 37085 рублей сроком на 24 месяца, с уплатой 41% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» ЗАО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования к Седову А.А. по кредитному договору № перешли к ООО «ЭОС» (л.д.22-28).

Ответчик оспаривает свою подпись в кредитном договоре, в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в «<данные изъяты>» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ и в Тарифах по целевому потребительскому кредиту «Удобный».

С целью проверки утверждений ответчика, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Мытищинскому району ЭКЦ ГУВД по Московской области (л.д.52-53).

В своем заключении эксперт ФИО1 пришел к выводу, что не представилось возможным решить вопрос о том, кем, исполнена подпись, выполненная от имени Седова А.А. в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в «<данные изъяты>» ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и в Тарифах по целевому потребительскому кредиту «Удобный», Седовым А.А. или другим лицом (л.д.75-80).

Эксперт указал, что при оценке результатов исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода, выявленные совпадающие признаки не являются существенными и могут встречаться в почерках многих лиц, природа возникновения различающихся признаков не определена: являются ли они признаками почерка другого лица, либо возникли при изменении почерка или условий письма при выполнении этих записей самим Седовым А.А., а также из-за малого количества графического материала исследуемой подписи в представленном документе, обусловленное ее краткостью и условиями исполнения исследуемой подписи – ограниченным пространством при разгоне почерка, из-за размеров строки бланка документа, выявить более количество признаков не удалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание указанное заключение и считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что он не подписывал кредитный договор.

Однако из пояснений представителя ответчика следует, что Седов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в «<данные изъяты>» ЗАО с просьбой предоставить ему кредит для приобретения компьютера, и были представлены документы, удостоверяющие его личность, однако банк ему в этом отказал, при этом оставив у себя копии документов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 30 970 рублей и приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» товар за 34970 рублей, оплатив 4000 рублей непосредственно в кассу (л.д.46).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Батюк Н.В., находящегося с Седовым А.А. в момент заключения договора данного договора, договора с ЗАО «<данные изъяты>» и приобретения компьютера.

По условиям кредитного договора «<данные изъяты>» ЗАО открывает Клиенту текущий счет в российских рублях № и осуществляет его обслуживание в соответствии с положениями Условий.

В соответствии с п.2.2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<данные изъяты>» ЗАО, банк обязуется осуществлять выдачу Клиенту наличных денежных средств в соответствии с законодательством РФ в день обращения Клиента в Банк с учетом установленных ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на Счете Клиента согласно правилам Банка и возможным операциям по Счету (л.д.9).

Таким образом, из буквального толкования условий кредитного договора следует, Банк обязан был открыть ответчику текущий счет и осуществлять его обслуживание после отражения выданных денежных средств на данном счете.

В материалах дела не имеется доказательств открытия текущего счета №. Выписка по счету суду не представлена. В товарном чеке отсутствует подпись покупателя и сам по себе он не свидетельствует о приобретении товара именно ответчиком (л.д.19).

Таким образом, без перечисления денежных средств заемщику кредитор не имеет возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредита.

Пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Истец не представил суду доказательств выдачи ответчику денежных средств по заключенному с ним кредитному договору. Не выдав сумму кредита, банк использовал вышеуказанное полномочие, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Седову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N 33-1328/2013

В иске о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как судом установлено, что у банка не было оснований, предусмотренных законом или кредитным договором, для предъявления ответчику требования о полном досрочном возврате кредита, поскольку ответчиком в спорные периоды просрочки в уплате кредитной задолженности не допускались.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Портянова А.Г.
Кривцовой О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество банк "..." (далее - Банк) обратилось с иском к Г.Р.Б., указывая, что ... года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере ... руб. на покупку транспортного средства в ООО "...", а Г.Р.Б. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита в размере ...% годовых.
Банк исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита перечислена на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ... года. Однако ответчиком не исполняются обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Ответчику было направлено уведомление о нарушении условий кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.
Поэтому Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - основной долг, ...... руб. ... коп. - проценты, ... руб. ... коп. - пени на просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - пени на просроченные проценты, ... руб. - штрафы; а также расходы по госпошлине - ... руб. ... коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.Р.Б., автомобиль марки ..., ... года выпуска, определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - ...... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества банк "..." - В.Э.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности полагает, что судом неверно установлены фактически обстоятельства дела, что ответчиком не допускались просрочки внесения платежей. Так, ответчиком были несвоевременно внесены платежи ... года, ... года, ... года, ... года и ... года. Также судом нарушены нормы процессуального права, так как истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Н.Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Ответчик Г.Р.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... от ... года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ... года суд первой инстанции принял обжалуемое представителем истца решение при участии в судебном заседании ответчика Г.Р.Б., но в отсутствие истца.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Принимая решение в отсутствие представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо уведомлено должным образом о времени и месте проведения судебного заседания и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем данных о том, что ОАО банк "...", представитель которого не явился на судебное заседание, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом судебного извещения в адрес истца о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ... года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, состоявшегося ... года, следовательно, оснований для рассмотрения дела и принятия решения в отсутствие истца у суда не имелось.
Таким образом, судом были нарушены требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в результате чего истец был лишен предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав, что является грубым нарушением ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и влечет переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию заимодавца.
На основании п. 7.2 кредитного договора N ..., заключенного ... года между сторонами, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке: потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей; расторгнуть кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора N ... от ... года, истец предоставил Г.Р.Б. кредит в размере .... до ... года включительно, с процентной ставкой по кредиту в размере ...% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него, начиная с ... года в соответствии с графиком платежей, путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере ... руб. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором также ... года между сторонами спора был заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передала Банку в залог транспортное средство ... г. выпуска, кузов N ..., N двигателя ..., оценочной стоимостью ... руб.
Предъявляя рассматриваемые требования, Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчиком допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, допущено 5 случаев нарушения сроков оплаты, которые имели место ... года, ... года, ... года, ... года, ... года.
Однако данные доводы истца, приведенные также в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам внесения ежемесячных платежей.
Так, к материалам дела на л.д. 42 - 60 приобщены квитанции об уплате Г.Р.Б. ежемесячных платежей в счет оплаты кредитной задолженности, сопоставление которых с графиком погашения полной задолженности по кредиту позволяет сделать вывод, что ответчиком платежи производились в объеме и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В частности, платеж за январь 2009 года в сумме .... был произведен Г.Р.Б. ... года (л.д. 43), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб., а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 56), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года; платеж за ... года произведен ... года в сумме ... руб. (л.д. 58), а не как указывал Банк ... года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора дата внесения ежемесячных платежей в сумме ... руб. определена ...-го числа каждого месяца, оснований полагать о нарушении ответчиком условий кредитного договора не имеется.
При изложенных обстоятельствах у Банка не было оснований, предусмотренных ни законом, ни кредитным договором для предъявления Г.Р.Б. требования о полном досрочном возврате кредита, поскольку по состоянию на ... года ответчик просроченной задолженности не имела, в указанные истцом периоды Г.Р.Б. просрочки в уплате кредитной задолженности не допускались. Более того, как следует из квитанции на ... от ... года вместо положенного ежемесячного платежа в сумме ... руб. ответчиком было уплачено Банку ... руб.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, как указывает истец, допущения ответчиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, а потому требования Банка о взыскании с Г.Р.Б. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов и пени, штрафа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска за счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества банк "..." к Г.Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.Ю.КРИВЦОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу N 11-30308

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано правомерно, поскольку судом установлено, что кредитная задолженность была погашена истцом в добровольном порядке, ответчик требований к истцу о взыскании денежных средств не предъявлял, указанными денежными средствами помимо воли истца не завладевал.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30308

Судья: Притула Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске К.А. к ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. отказать.

установила:

Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ-24" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно взыскании денежных средств в размере *** руб. В обоснование иска ссылается на то, что между его умершей 22.06.2008 г. супругой К.М. (Т.М.) и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.04.2008 г. N 625/3000-0002598 на сумму *** руб. сроком возврата до 10.04.2013 г. 7 июля 2011 года истец по требованию банка выплатил за умершую супругу кредит в размере *** руб., однако в дальнейшем узнал, что он должен был оплатить как наследник долг в размере принятой наследственной доли - *** руб. Просит вернуть разницу между выплаченным кредитом за супругу и принятым за нее наследством в размере *** руб.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что кредит погашен в добровольном порядке супругом умершего заемщика. Оснований возврата части денежных средств по вышеизложенным основаниям не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик ЗАО "ВТБ-24", который о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 21.09.2007 года К.А. и Т.М. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии ***, выданного ГУ ЗАГС Московской области Одинцовское УЗАГС отдела N 1 21.09.2007 г. После регистрации брака Т.М. присвоена фамилия К.М.
11.04.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и К.М. заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым К.М. был предоставлен кредит в размере *** руб., под 24,33% годовых, сроком возврата по 10.04.2012 г.
10 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи на транспортное средство марки Мазда-3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а автомобиль передан 13 апреля 2008 года, что следует из паспорта транспортного средств ***.
22 июня 2008 года К.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом N 4 Наро-Фоминское управление ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области 24.06.2008 г. серии ***.
Как следует из наследственного дела N 335/08 к имуществу умершей 22.06.2008 г. К.М. - наследниками являются К.А. (истец), Т.А. (мать К.М.) Т.Г. (отец К.М.), последние отказались от доли наследства в пользу истца.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону К.А. получил наследство состоящее из 1/2 доли автомобиля марки Мазда-3, 2005 года, стоимостью *** руб. Доля в размере 1/2 от указанного автомобиля является - общим совместным имуществом супругов.
Суд также установил, что на 02.08.2011 года кредитный договор N *** от 11.04.2008 года полностью исполнен, что подтверждается справкой директора ДО "Орехово-Зуевский".
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что кредитная задолженность К.М. в размере *** рублей была погашена истцом в добровольном порядке, банк требований к истцу о взыскании денежных средств не предъявлял. Указанными денежными средствами ответчик помимо воли истца не завладевал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд к спорным правоотношениям не применил положения ст. 1175 ГК РФ направлен на иное толкование норм материального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, ЗАО "ВТБ 24" предъявлялись имущественные претензии к истцу, как наследодателю умершей 22.06.2008 года К.М. Между тем, выписка по лицевому счету за период с 11.04.2008 года по 11.07.2011 года (л.д. 11 - 23) содержит сведения о том, что денежные средства в счет оплаты по кредитному договору вносились добровольно непосредственно К.А. с момента заключения кредитного договора с его супругой - К.М. Кроме того, из материалов дела следует, что 1/2 доля автомобиля является супружеским имуществом, в связи с чем истцом было получено свидетельство о праве на наследство, а оставшиеся 1/2 доля автомобиля перешла истцу в порядке наследования по закону, стоимость наследственного имущества определена в размере *** руб. Вместе с тем, истцом заявляются требования об истребовании *** руб., при том, что задолженность по кредитному обязательству на день открытия наследства составила *** руб.
Поскольку денежные средства в размере *** руб. не выбывали помимо воли истца, то отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества" из чужого незаконного владения ответчика ЗАО "ВТБ 24.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Отказано. Не доказано заключение договора.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-7936

Судья Вяткин Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф. в пользу закрытого акционерного общества <...> 86 996 рублей 03 копейки в качестве задолженности по кредитному договору; 4 022 рублей 90 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Ф., представителя ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек по состоянию на 30.03.2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.11.2009 года с ответчиком был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей на срок - 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. При исполнении условий кредитного договора, ответчик допустил неоднократный пропуск сроков возврата основного долга, уплаты процентов и осуществления иных платежей, предусмотренных договором.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о заключении между сторонами кредитного договора. Ответчик только заполнила предложенную сотрудниками банка анкету и заявление, кредитный договор не подписывала и кредитных карт не получала. О том, что Банк предоставил кредит, Ф. узнала в 2012 году, когда получила из банка письмо о возврате кредита. До 2012 года ответчик никаких писем, уведомлений и другого рода документов из Банка не получала. Заполненная Ф. анкета не может являться кредитным договором т.к. существенных условий договора не содержит. График погашения кредита сторонами согласован не был. Предложение банка заключить кредитный договор ответчик не получала, намерений получить кредит у нее не было.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2009 года Ф. обратилась в ЗАО <....> за получением потребительского кредита, в связи с чем, Ф. заполнила анкету клиента и заявление на кредит, в котором Ф. просила ЗАО <....> заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 286 000 рублей, в случае одобрения банком выдачи кредита зачислить кредит на ее текущий счет в банке, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции открыть текущий счет в валюте кредита на ее имя и произвести на него зачисление представленных кредитных средств, осуществить его обслуживание в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Истец ЗАО <....> открыл на имя ответчика Ф. текущий счет и 24.11.2009 года произвел на него зачисление 286 000 рублей.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Предъявляя иск, ЗАО <....> ссылался на то, что 20.11.2009 года сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.
Истец акцептовал оферту ответчика изложенную в заявлении на кредит от 20.11.2009 года.
Пунктом 2.13 заявления на кредит от 20.11.2009 года предусмотрено, что акцептом настоящего предложения о заключении кредитного договора (далее - Предложение) будут являться действия банка по зачислению кредита на счет. Кредитный договор вступает в силу с момента акцепта Предложения и заключается на неопределенный срок.
Об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону (п. 2.10 заявления на кредит).
Согласно п. 2.10. заявления на кредит Ф. просила выдать ей банковскую карту Visa Electron/Visa Electron Экспресс.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что доказательств заключения кредитного договора истец не представил, какую-либо информацию относительно своего согласия на заключение договора до ответчика не довел.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
При разрешении спора истец указывал на то обстоятельство, что ответчик направил оферту на заключение с банком кредитного договора, в подтверждение чего предоставил суду заявление на кредит.
Между тем, в п. 2.10 заявления на кредит содержится условие о том, что об одобренных банком условиях кредита заемщик должен информироваться сотрудником банка по телефону.
В материалах дела не имеется доказательств того, что указанное условие банком было исполнено.
Когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.
Поскольку истец не сообщил истцу о принятии оферты, акцепт не является совершенным.
Предусмотренное п. 2.13. уведомление о номере счета и об одобренных банком условиях кредита Ф. обязана была получить в дополнении к телефонному информированию клиента.
Поскольку ответчик в данной ситуации не была уведомлена о состоявшемся акцепте в порядке указанном в оферте, не знала об открытом на ее имя банковском счете, банковская карта ей не выдавалась и не активировалась, денежные средства Ф. не получала и не пользовалась ими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года нельзя признать законными и обоснованными и подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе истцу ЗАО <....> в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2012 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО <....> к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 147 107 рублей 76 копеек.

[Иринка42]

Тут анекдот. В иске банку отказано, так как...суд решил, что право взыскания долга принадлежит упырям.

Spoiler

Дело № 2-173/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» к Кудрякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кудряковым А.А. 10.11.2005 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнл ненадлежащим образом.

Задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на 13.02.2012 года составляет <данные изъяты>., в том числе:

- сумма основного долга - <данные изъяты>..

- начисленные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.

- плата за ведение ссудного счета -<данные изъяты>..

Истец просит взыскать с Кудрякова А.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, в возражении указал, что по кредиту выплатил <данные изъяты>.

По его сведениям истец уступил право требования по кредитному договору ЕОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх.

Ссудный счет на Кудрякова А.А. закрыт, задолженность в банке не числится.

Суд, изучив материалы дела, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» были частично удовлетворены. Решено взыскать с Кудрякова А.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского суда заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кудряковым А.А. 10.11.2005 года был заключен кредитный договор №, л/д 5-8 согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до 10.11.2010 года с уплатой <данные изъяты> % годовых.

Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 10-го числа каждого месяца. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на БСС (банковский ссудный счет) ответчика в полном объеме, что Кудряковым А.А. не оспаривается.

Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая, согласно расчету л/д 11-14 по состоянию на 13.02.2012 года составляла: сумма основного долга - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, плата за ведение ссудного счета -<данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Кудрякова А.А.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в заседании установлено, что 22.10.2012 года, то есть после предъявления иска в суд, между АКБ «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх был заключен договор цессии, согласно которому права требования цедента (АКБ «Росбанк») к должникам ( в том числе и Кудрякову А.А.) по кредитным договорам переходят к цессионарию (ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх), что подтверждается ответом Банка на судебный запрос л/д 80, заверенной копией договора цессии от 22.10.2012 года л/д 81-90.

Как следует из ч.1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что право требования, на дату вынесения решения по взысканию задолженности по кредитному договору № принадлежит цессионарию, то есть ЭОС Инвестмент ЦЕЕ Гмбх, а не истцу ОАО АКБ «Росбанк».

В связи с чем исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» к Кудрякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказать полностью.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.

[Иринка42]

Когда банк карту по почте выслал неизвестно, кому:

Судебная коллегия считает, что ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором. Банк на свой риск без ведома и согласия Клиента выслал кредитную карту по почте без уведомления о вручении, в адрес, где ответчик не проживал. Поэтому именно Банк должен нести риски, связанные с возможными неправомерными действиями иных лиц (в том числе совершение мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту. Таким доказательством могла быть собственноручная подпись клиента в документах, подтверждающих получение им кредитной карты, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о вручении карты ответчику и (или) об активации ответчиком этой карты (запись телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра, последующая переписка сторон, подтверждающая факт получения денежных средств по кредитному договору, и т.д.).

Spoiler

Судья Акулова Е.А. Дело № 33-445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питирмовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым

в удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее - ОАО <данные изъяты> Банк, истец) обратилось в суд к ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № № посредством получения ответчиком Потребительской карты. Сумма кредитования, перечисленная ответчику по данному соглашению, составила 50 700 рублей. Условия соглашения о кредитовании ответчика содержатся в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты, утвержденные 15 марта 2007 года № (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования. По условиям соглашения проценты за пользование кредитом составили 19, 90 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере платежа, не менее минимального. Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносит. Согласно Общим условиям, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки, до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 290, 11 руб., куда входят: 49 564, 13 руб. - основной долг; 3 694, 88 руб. - проценты, 1 298, 76 руб. - неустойка, 3 732, 34 - комиссия за обслуживание счета. Правовым основанием иска указал ст.ст.307-330, 432-435, 438, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно, оформлял в ОАО <данные изъяты> потребительскую карту для погашения кредита, но на другую сумму - около 13 000 рублей. Подпись в анкете-заявлении и предложении об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ действительно его. Данный кредит он «закрыл» примерно в начале 2007 года, после чего никаких отношений с данным банком не имел.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО <данные изъяты> - ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением фактических обстоятельств дела, не исследовал все доказательства по делу. Оспаривает вывод суда о том, что доказательства заключения кредитного Соглашения № № истцом не представлены. При этом указывает на доводы, указанные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, считает, что суд в определении о распределении бремени доказывания по делу, не указал сторонам на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих требований и возражений в целях установления существенных обстоятельств дела. Суд также не вынес определение об оставлении заявления без движения для исправления его недостатков.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2, в которых он указывает, что по адресу: <адрес> он не проживает с января 2007 года, снят с регистрационного учета, а, соответственно, получить письменное предложение банка с кредитной картой и ПИН-кодом он не мог. Такое предложение он не получал, никаких отношений с ОАО <данные изъяты> не поддерживал.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения. Суду дополнительно пояснил, что иных кредитных договоров, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., по которому обязательства исполнены в полном объеме, он с истцом не заключал, по почте кредитную карту не получал и соглашения о предоставлении ему кредитной карты не подписывал. От истца никаких документов, уведомлений о необходимости возвращения кредита, о задолженности по кредиту не получал, не соглашался с условиями предоставления кредита, не активировал банковскую карту. Не акцептировал соглашение банка. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Его жена потом умерла. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.

Представители ответчика ОАО <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о получении потребительского кредита (посредством потребительской карты) в размере 13 044, 6 руб. на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта)) (Приложение № 1 к настоящей Анкете-Заявлению) и в порядке, установленном Общими условиями выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (офердрафта) в ОАО <данные изъяты> (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано Предложение № № об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты в соответствии с Общими условиями кредитования счета Потребительской карты. В этот же день им получена банковская карта «Локал.потреб карта» номер № сроком действия до декабря 2008 года. Согласно уведомлению банка, ФИО2 предоставлен лимит кредитования - 13 400 рублей под 34 % годовых (л.д.24, 25-27).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт и выдан банком кредит в размере 13 400 руб. под 34 % годовых, перечисленный на счет потребительской карты № № Данный кредит ФИО2 выплатил полностью и претензий по нему истец не имеет.

Как следует из заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал кредитные денежные средства, отраженные в выписках по счету № № клиента №, приложенных к иску, при помощи банковской карты №, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в суде не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор № № путем предоставления ему кредитной карты.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО <данные изъяты> за получением потребительского кредита, в связи с чем, им была заполнена анкета-заявление, в которой ФИО2 просил ОАО <данные изъяты> заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит в размере 13044,6 руб., открыть ему счет потребительской карты в валюте РФ, осуществлять кредитование счета потребительской карты на условиях, указанных в Предложении об индивидуальных условиях кредитования Счета Потребительской карты (овердрафта).

Как правильно установлено судом, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предъявляя иск, ОАО <данные изъяты> ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Ответчик акцептовал оферту банка.

Истец сослался на Общие условия предоставления физическим лицам Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Общие условия), согласно которым в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны заключают соглашение о потребительской карте одним из следующих способов:

посредством акцепта банком анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты клиента. В данном случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты установления банком лимита овердрафта. Информация о заключении соглашения о потребительской карте доводится до клиента уведомлении о заключении соглашения о потребительской карте.

посредством акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты активации потребительской карты. Лимит овердрафта устанавливается банком не позднее 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты (п. 1.4 Общих условий).

Общие условия являются неотъемлемой частью соглашения о потребительской карте, определяют порядок выдачи и обслуживания потребительской карты, а также регулируют отношения между банком и клиентом (далее - стороны), возникающие при открытии счета потребительской карты и предоставлении кредита.

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк выдает клиенту потребительскую карту и ПИН к ней при принятии положительного решения о кредитовании счета потребительской карты на условиях, изложенных в соглашении о потребительской карте, одним из следующих способов:

при личном обращении клиента в банк;

путем направления банком клиенту письма, содержащего потребительскую карту и ПИН.

Согласно п. 10.5. Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> все письма, уведомления, извещения и иные сообщения (далее - сообщения) направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами клиента, указанными в анкете-заявлении, и реквизитами банка, указанными в разделе 11 общих условий по потребительской карте.

Согласно п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО <данные изъяты> банк направляет сообщения клиенту одним из следующих способов:

по электронной почте - считается полученным клиентом в дату отправления сообщения, указанную в электронном протоколе передачи сообщения (в электронном виде);

через отделения почтовой связи - считается полученным клиентом в дату, указанную в уведомлении о вручении сообщения с заказным письмом, либо телеграммы. Сообщения направляются по последнему известному банку месту жительства или месту нахождения клиента, и считаются доставленными, даже если клиент по этому адресу более не проживает;

через сотрудника банка в отделении – считается полученным клиентом в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре сообщения.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на то обстоятельства, что истец не представил какие-либо письменные документы о заключении нового кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50700 руб., подписанные им собственноручно. А также указывал, что не получал какие-либо документы относительного указанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В апелляционной жалобе истец указал, что после полного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по первому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб. Банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения.

Таким образом, из апелляционной жалобы следует, что, по мнению истца, Банк направил ФИО2 оферту, а ответчик совершил ее акцепт.

Однако в материалах дела отсутствует письменный документ, который можно было бы считать офертой. А именно, отсутствует письмо, исходящее от Банка, содержащее существенные условия нового кредитного договора. Более того, ни в исковом заявлении, ни в иных документах Банк ни разу не ссылался на дату и номер письма, которым была направлена потребительская карта и ПИН.

Кредитное предложение, или оферта, должно было содержать существенные условия кредитного договора при заключении потребительского кредита, в том числе: определение полной стоимости кредита, включая процентные ставки по кредиту, ответственность заемщика за нарушение обязательств, сроки погашения задолженности, перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В указанном кредитном предложении должен был содержаться порядок акцепта и его срок.

Однако как следует из материалов дела, такого кредитного предложения ответчику направлено не было, таким образом истец не направил ответчику оферту.

Истец приводит расчеты задолженности, указывая сумму кредитного лимита – 50700 руб., процентную ставку в размере 19,9 % годовых, неустойку в размере 19,9 % годовых, штраф в размере 160 руб., комиссию за обслуживание счета – 14457 руб. Однако ни в одном из представленных в материалы дела документов (кроме самого расчета задолженности, направленного в суд) нет сведений об этих существенных условиях договора.

Судом установлено, что анкету-заявление о предоставлении потребительской карты ФИО2 в банк не подавал. В свою очередь банк не представил суду уведомление отделения почтовой связи о вручении ответчику оферты (п. 10.6 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты).

Таким образом, ни одна сторона не направляла другой оферту.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчику был известен порядок акцепта и кодовое слово для активации потребительской карты является несостоятельной, поскольку заключенное ранее между сторонами кредитное соглашение не предусматривает последующее использование данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ по ранее исполненному сторонами кредитному договору.

Более того, истцом не доказано, что именно ответчик совершил действия, направленные на активацию новой потребительской карты с лимитом 50700 руб.

В апелляционной жалобе указано, что активировать карту имеет возможность только лично клиент и никто другой, без активации карты воспользоваться ею невозможно.

Однако как следует из пунктов 1.5 и 1.6 Общих условий активировать карту может любое лицо, которому известно кодовое слово и персональные данные клиента, указанные им в анкете-заявлении.

Правоотношения по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб. полностью прекратились надлежащим исполнением в силу пункта 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после прекращения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13044,6 руб., у ответчика не было обязанности не разглашать сведения о данных анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о кодовом слове.

При этом следует отметить, что информация о персональных данных из анкеты-заявления, в том числе кодовое слово, была известна сотрудникам Банка.

Указание на ответственность Клиента за разглашение сведений из анкеты-заявления отсутствует в Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты либо в иных документах.

Действительно, согласно п. 3.6 Общих условий потребительская карта может использоваться только клиентом, Передача потребительской карты третьим лицам не допускается. Ответственность за использование потребительской карты несет клиент.

Вместе с тем, из этого пункта Общих условий следует, что ответчик должен нести ответственность только в случае получения им кредитной карты и после ее получения.

Однако в настоящем случае не доказан факт получения такой кредитной карты самим клиентом, т.е. ответчиком. В частности не представлено уведомления о вручении ответчику кредитной карты либо иного письменного документа, подтверждающего ее получение.

Более того, в подтверждение своих возражений по иску ответчик ФИО2 пояснил, что по почте кредитную карту не получал и не активировал ее. Он выехал с предыдущего места жительства в связи с разводом с женой, снялся с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Никаких сообщений на свой сотовый телефон о движении денежных средств по потребительской карте не получал.

Факт снятия с регистрационного учета и регистрации ответчика по новому адресу подтверждается адресной справкой и копией паспорта ФИО2, из которой видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по новому адресу: <адрес>.

Кроме того, не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик ФИО2, в частности не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства.

Не представлено и иных доказательств того, что ФИО2 состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте, в частности сведений о направлении ФИО2 СМС-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил истцу бремя доказывания и не указал на необходимость представления дополнительных доказательств, является не обоснованным.

Как следует из извещения от 19.11.2012 года о времени и месте судебного заседания, направленного в адрес сторон, истцу ОАО <данные изъяты> была выслана копия определения от 19.11.2012 года о разъяснении прав, обязанностей и бремени доказывания.

Определением судьи от 19.11.2012 года распределено бремя доказывания между сторонами. В частности истцу предложено представить доказательства в обоснование доводов, изложенных в иске. Доказать факт заключения соглашения о кредитовании с ответчиком путем принятия (акцептирования) истцом оферты-заявления ответчика (анкеты-заявления) в соответствии с общими условиями истца; факт зачисления суммы кредита на текущий счет, указанный в анкете-заявлении; факт зачисления кредита в сумме, указанной в иске; сроки и условия пользования кредитом, сроки возврата кредита, нарушение сроков по возврату суммы кредита и процентов за пользование им; основания для взыскания процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета; возникновения обязанности у ответчика по их уплате; размер процентов, неустойки, комиссии за обслуживание счета, подлежащих взысканию, период их начисления, момент начала их исчисления; представить расчет сумм, подлежащих взысканию с их математическим подтверждением; представить доказательства соразмерности размера неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательств; возникновение оснований для досрочного взыскания оставшейся сумы кредита, наличие в соглашении о кредитовании условий о погашении долга по частям; обоснованность приводимого расчета взыскиваемых сумм; соответствие расчета положениям ст. 319 ГК РФ (с указанием дат и размеров выплаченных сумм и их распределением по уплате основного долга, процентов и иных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции подробно разъяснил истцу бремя доказывания.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании отсутствовал, поскольку по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, дело было рассмотрено в отсутствие истца, суд правомерно рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований, а именно истцом не доказаны факты заключения с ФИО2 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора кредитования в порядке овердрафта, получения ответчиком оферты и потребительской карты, согласия ответчика с его условиями, а также факты акцепта оферты, получения ответчиком самого Кредитного предложения, банковской карты с ПИН-кодом.

Не доказан истцом также факт направления ответчику сведений об установленном лимите овердрафта и их получения, размере ежемесячных платежей.

Какие-либо доказательства, подписанные ответчиком и подтверждающие наличие между сторонами кредитных отношений, истец суду не представил, тогда как обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия кредитного договора, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58290,11 руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что ответчик как потребитель, т.е. более слабая сторона в кредитных правоотношениях, не должен нести бремя ответственности и риски, связанные с возможными неправомерными действиями с кредитной картой, в том числе при ее активации. Такая ответственность клиента Банка не предусмотрена ни законом, ни договором. Банк на свой риск без ведома и согласия Клиента выслал кредитную карту по почте без уведомления о вручении, в адрес, где ответчик не проживал. Поэтому именно Банк должен нести риски, связанные с возможными неправомерными действиями иных лиц (в том числе совершение мошенничества), пока не представлено достоверных доказательств, что именно ответчик получил и активировал кредитную карту. Таким доказательством могла быть собственноручная подпись клиента в документах, подтверждающих получение им кредитной карты, либо иные доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о вручении карты ответчику и (или) об активации ответчиком этой карты (запись телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра, последующая переписка сторон, подтверждающая факт получения денежных средств по кредитному договору, и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление истца без движения, также не обоснован, поскольку исковое заявление соответствовало ст. 131 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <данные изъяты> - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина

[Иринка42]

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-1667

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку установлен факт заключения между банком и заемщиком договора, который не содержит достоверной, полной информации о предоставляемых в его рамках условиях, в том числе условиях получения кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1667

Судья Толстолуцкий Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" Г.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2012 года
по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

установила:

10.08.2008 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключили кредитный договор N 2890379048 на сумму рублей для приобретения скутера "TORNADO" с условием выплаты 12% годовых сроком на 24 месяца с условием ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от его размера.
Ответчица обязана была производить погашение кредита 30 числа месяца следующего за платежным, ежемесячными платежами по, начиная с 30.08.2008 года.
14.05.2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки требования N 10140510, по которому право требования задолженности по кредитному договору с К. в размере перешло к ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" ссылаясь на нарушение условий кредитного договора заемщиком, который не производил своевременное исполнение принятых на себя обязательств в погашение кредита и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,99% от его размера, инициировал обращение в суд о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт заключения 10.08.2008 года кредитного договора N 2890379048 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К., который не содержит достоверную, полную информацию о предоставляемых в его рамках условиях, в том числе условиях получения кредита, о суммах и условиях возврата задолженности по договору, а также информацию о штрафах, пенях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета, поэтому довод жалобы о том, что подпись заемщика в поле заявки свидетельствует о том, что условия договора, тарифы банка и график погашения кредита им получены, необоснован. Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что стороны вправе устанавливать в кредитном договоре условие о выплате определенных комиссий не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде ежемесячной комиссии за предоставление кредита не предусмотрено и противоречит как ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. и ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности N 395-1 от 02.12.1990 г.
Также несостоятельны доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда с приложенным расчетом иска, который является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно определяет необходимость представления либо непредставления дополнительных доказательств, как в обоснование, так и возражение заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить расчет взыскиваемой суммы. Однако дополнительных доказательств не представлено.
Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал представленный расчет исковых требований недопустимым доказательством.
Судебная коллегия также не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, так как он не содержит полную информацию о штрафах, пенях, дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Дополнительных доказательств в обоснование расчета задолженности суду апелляционной инстанции не представлено.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом, не допускается, без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
По правилам главы 24 ГК РФ, закрепленным в п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о законности уступки прав кредитора по кредитному договору ООО "ЭОС" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку передача банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, не основана на нормах действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно определено, что в нарушение ст. 382 ГК РФ должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, что также предусмотрено п. 2.5 договора уступки права требования, и однозначно является нарушением прав заемщика, как должника по денежному обязательству.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с материальными и процессуальными нормами, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 13.04.2012 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-3188

В иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано, поскольку предъявление ранее исковых требований банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3188

Судья Федосова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Х.
на заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... заключенный от 11.06.2008 г. между Х. и Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Х. в пользу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от 11.06.2008 г., обеспеченных ипотекой (залогом недвижимости) согласно договору ипотеки N... от 11.06.2008, проценты в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей, всего в размере... рублей.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно процентов в размере... руб. за период с 10.05.2011 г. по 25.06.2012 г., расторжении кредитного договора, указывая, что ответчиком свои обязательства не исполняются.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что отсутствуют законные основания для начисления процентов за указанный истцом период после вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, которым полностью взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, стоимостью свыше... рублей. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности.
Х., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Х. по ордеру адвоката Адаменко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ "СОЮЗ" (ОАО) Л., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что 11.06.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. на срок до 07.06.2018 г. с выплатой ...% годовых.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату полученных денежных средств, истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных по состоянию на 10.05.2011 год.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу в размере... руб.... коп., просроченные проценты за пользованием кредита в размере... руб.... коп., проценты за пользование просроченным кредитом в размере... руб.... коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере... руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с жилым домом.
До настоящего времени решение не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года продолжали начисляться проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, которые подлежат взысканию с ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2012 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, после чего основанием возникновения прав и обязанностей сторон является решение суда, и у сторон возникают правоотношения, связанные с его исполнением.
При этом судебная коллегия учитывает, что предъявление ранее исковых требований Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, которые судом были удовлетворены, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а поэтому оснований для повторного расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а исковые требования - отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в редакции определения того же суда от 20.11.2012 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Х. о расторжении кредитного договора N... от 11.06.2008 г., взыскании задолженности за период с 10.05.2011 года по 25.06.2012 года и расходов по оплате госпошлины отказать.

[Иринка42]

Из имеющихся в деле документов следует, что Хитрова З.П. инициатором заключения соглашения и выдачи потребительской карты не являлась.

В материалах дела отсутствует заявление на выдачу потребительской карты и соглашение о кредитовании /__/ на получение потребительской карты, подписанные Хитровой З.П.

Представленное в суд первой инстанции кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в котором указаны условия кредитования, даты составления и подписи Хитровой З.П. не содержит, что лишает письменный документ доказательственного значения (л.д. 94-95). Кроме того, банком не представлено доказательств того, что данное кредитное предложение фактически направлялось Хитровой З.П. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес Хитровой З.П. указанной потребительской кредитной карты и получение последней данного отправления.

Имеющееся в материалах дела анкета-заявление в ОАО «АЛЬФА-БАНК», заполненная Хитровой З.П. 11.12.2005, не может быть признана доказательством, подтверждающим подписание последней кредитного предложения, предусматривающего открытие счета по кредитной карте /__/, предоставления кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере /__/ рублей, поскольку данная анкета-заявление была подписана Хитровой З.П. при заключении иного кредитного договора на сумму /__/ рублей, обязательства по которому сторонами полностью исполнены.

В Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что соглашение о кредитовании заключается, в том числе, путем акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о кредитовании считается заключенным сторонами с даты установления лимита овердрафта, который устанавливается в течение 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты. Активация осуществляется при обращении клиента в центр обслуживания вызовов по телефонам, указанным в общих условиях кредитования.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно Хитровой З.П. осуществлялись действия, направленные на активацию потребительской карты.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание выписки по счету /__/ от 14.01.2007 о задолженности по кредитному соглашению /__/, поскольку они достоверно не подтверждают заключение указанного соглашения с Хитровой З.П. Внесение денежных средств на счет, а также снятие наличных осуществлялось через устройство Cash-in, что исключает возможность установления личности лица, обратившегося за совершением данных операций.

Доводы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обратном противоречат положениям ст. 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта.

Принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств заключения с Хитровой З.П. кредитного соглашения на получение потребительской карты /__/, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с наследника Хитровой З.П. задолженности, образовавшейся при указанных истцом обстоятельствах.

Spoiler

Судья Долбня С.А. Дело № 33-1222/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томскепоапелляционной жалобе ответчика Белоусовой А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 февраля 2013 года

дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Белоусовой А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, комиссии, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения ответчика Белоусовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Хитровой З.П., в последующем к Белоусовой А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 14.01.2007, заключенному с Хитровой З.П., в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ рублей - основной долг, /__/ рублей – проценты за пользование кредитом, /__/ рублей – неустойка, /__/ рублей – комиссия за обслуживание счета, 3104, 09 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 14.01.2007 между банком и Хитровой З.П. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты /__/ в офертно-акцептной форме путем перечисления /__/ рублей под 24 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере не менее минимального. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением Томского районного суда Томской области от 03.12.2012 произведена замена ответчика Хитровой З.П. в связи с ее смертью на Белоусову А.В., дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика Белоусовой А.В.

В судебном заседании ответчик Белоусова А.В. иск не признала. Указала, что ей ничего не известно об указанном кредитном договоре. Каких-либо достоверных доказательств выражения ее матерью Хитровой З.П. намерения и согласия на получение займа в банке, а также фактического заключения кредитного договора на указанную в иске сумму истец не представил. Письменное соглашение /__/ от 14.01.2007, на которое ссылается банк, в материалах дела отсутствует, в связи с чем ни размер займа (кредита), ни условия его возврата (периодичность платежей по возврату кредита, размер ежемесячных или других повременных платежей, процентная ставка за пользование заемными средствами, обязанность уплаты указанной в иске комиссии и ее размер, ответственность за нарушение условий договора, в том числе размер неустойки и штрафных санкций, и т.д.) ей как ответчику по делу в порядке наследования не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, 330, п. 1 ст. 418, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819, ст. 850, п. 1 ст. 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусова А.В. просит решение отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению, суд необоснованно указал на то, что она не отрицала получение ее матерью денег по карте и пользование ими. Вывод суда о том, что между истцом и ее матерью было заключено соглашение о кредитовании, не основан ни на законе, ни на материалах дела. Считает, что правовых оснований считать кредитный договор заключенным, нет. Судом были проигнорированы ее доводы о том, что приложенные к иску анкета-заявление Хитровой З.П. на получение потребительской карты от 11.12.2005, предложение об индивидуальных условиях кредитования от 11.12.2005 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку касаются правоотношений по оплате приобретенного ее матерью имущества в ООО « /__/» за счет заемных средств в размере /__/ руб., обязательства по которым исполнены. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства выражения Хитровой З.П. намерения и согласия на получение займа в банке, а также фактического заключения кредитного договора на указанную в иске сумму. Судом не дано должной оценки тому, что письменное соглашение от 14.01.2007 в материалах дела отсутствует, в связи с чем размер займа, условия его возврата неизвестны. Считает, что справка по кредитной карте также не является надлежащим доказательством заключения спорного кредитного соглашения, кроме того, содержит противоречивые сведения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Белоусова А.В. является наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Хитровой З.П., умершей 08.03.2012. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, инвентаризационная стоимость наследуемой доли жилого дома составляет /__/ рубль, и 6075/12150 долей в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, находящейся по этому же адресу, стоимость наследуемой доли земельного участка составляет /__/ рублей.

11.12.2005 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Хитровой З.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита /__/, в соответствии с которым банк предоставил Хитровой З.П. кредит на сумму /__/ рубль путем перечисления на открытый на имя Хитровой З.П. счет /__/, а Хитрова З.П. обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Хитровой З.П. надлежаще исполнялись условия кредитования от 11.12.2005, в её адрес банком через почтовую связь было направлено предложение заключить новое кредитное соглашение. Данное предложение принято Хитровой З.П., она акцептовала предложение банка и активировала кредитную карту 14.01.2007. На основании писем банка в адрес Хитровой З.П., а также выписок по счету /__/ суд пришел к выводу о том, что между банком и Хитровой З.П. было заключено кредитное соглашение на получение потребительской карты, которому присвоен /__/ и открыт текущий счет /__/, с зачислением на него /__/ рублей. За пользование кредитом банком установлена процентная ставка 24 % годовых, комиссия за обслуживание счета потребительской карты - 1,99 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно. Поскольку Хитрова З.П. принятые на себя обязательства не исполнила ненадлежащим образом, суд признал обоснованным произведенный банком расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Между тем с такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств заемщика может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 предусматривает возможность кредитования посредством пластиковых карт путем установления правила о том, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения). Данным же положением установлено, что эмиссия (выпуск) банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (ч. 2 п. 1.6 Положения).

В связи с этим кредитование посредством кредитных карт будет признаваться надлежащим и с соблюдением установленной формы договора, если эмиссии предшествовал договор, фактически представляющий собой смешанный договор о выпуске карты и об открытии счета, в рамках которого в безналичной форме клиент совершает операции (в том числе и по обналичиванию денежных средств). В силу этого выдачу кредита, опосредованную только выдачей пластиковой (платежной) карты без каких-либо иных соглашений, следует признать как нарушение установленной формы кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор подлежит оформлению в письменной форме в виде отдельного документа либо нескольких документов, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.

При этом по общему правилу и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств заемщика как должника лежит на кредиторе, заявляющим о правах, вытекающих из кредитного договора.

Из имеющихся в деле документов следует, что Хитрова З.П. инициатором заключения соглашения и выдачи потребительской карты не являлась.

В материалах дела отсутствует заявление на выдачу потребительской карты и соглашение о кредитовании /__/ на получение потребительской карты, подписанные Хитровой З.П.

Представленное в суд первой инстанции кредитное предложение о заключении с банком соглашения о потребительской карте, в котором указаны условия кредитования, даты составления и подписи Хитровой З.П. не содержит, что лишает письменный документ доказательственного значения (л.д. 94-95). Кроме того, банком не представлено доказательств того, что данное кредитное предложение фактически направлялось Хитровой З.П. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление в адрес Хитровой З.П. указанной потребительской кредитной карты и получение последней данного отправления.

Имеющееся в материалах дела анкета-заявление в ОАО «АЛЬФА-БАНК», заполненная Хитровой З.П. 11.12.2005, не может быть признана доказательством, подтверждающим подписание последней кредитного предложения, предусматривающего открытие счета по кредитной карте /__/, предоставления кредитной карты с установленным лимитом кредитования в размере /__/ рублей, поскольку данная анкета-заявление была подписана Хитровой З.П. при заключении иного кредитного договора на сумму /__/ рублей, обязательства по которому сторонами полностью исполнены.

В Общих условиях выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что соглашение о кредитовании заключается, в том числе, путем акцепта клиентом кредитного предложения банка. В этом случае соглашение о кредитовании считается заключенным сторонами с даты установления лимита овердрафта, который устанавливается в течение 6 рабочих дней с момента активации потребительской карты. Активация осуществляется при обращении клиента в центр обслуживания вызовов по телефонам, указанным в общих условиях кредитования.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно Хитровой З.П. осуществлялись действия, направленные на активацию потребительской карты.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание выписки по счету /__/ от 14.01.2007 о задолженности по кредитному соглашению /__/, поскольку они достоверно не подтверждают заключение указанного соглашения с Хитровой З.П. Внесение денежных средств на счет, а также снятие наличных осуществлялось через устройство Cash-in, что исключает возможность установления личности лица, обратившегося за совершением данных операций.

Доводы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обратном противоречат положениям ст. 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок заключения договора посредством направления оферты и ее акцепта.

Принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств заключения с Хитровой З.П. кредитного соглашения на получение потребительской карты /__/, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с наследника Хитровой З.П. задолженности, образовавшейся при указанных истцом обстоятельствах.

При таких данных решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска 11 февраля 2013 года отменить, принять новое, которым отказать открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении иска к Белоусовой А. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, комиссии, неустойки.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

Определение Приморского краевого суда от 13.02.2013 по делу N 33-732

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку задолженность по кредиту образовалась по вине истца, ответчик воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита и внес для этого достаточную сумму, тогда как истец без согласия ответчика списывал денежные средства для погашения задолженности по другому кредитному договору.

Spoiler

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-732

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи, выслушав возражения ответчика М., судебная коллегия

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 11.09.2007 г. между банком и М. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физического лица для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и соглашение о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым М. на покупку автомобиля был предоставлен кредит в размере 1153241,58 руб.
В обеспечение обязательств ответчика банком принят в залог автомобиль TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2001 года выпуска. Согласно условиям соглашения М. обязан не позднее 22-го числа осуществлять ежемесячные платежи в размере 33000 рублей. В период действия договора должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж М. произвел 23 августа 2010 года, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, от исполнения которого М. уклонился.
По уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с М. задолженность по кредиту в размере 620904, 64 руб., в том числе 525056,75 руб. - основной долг, 21496,95 руб. - проценты по кредиту, 9801,43 руб. - начисленные неустойки, 64581,51 руб. - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, расходы по уплате госпошлины в сумме 9409,05 руб.
В судебное заседание стороны не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчик М. указал, что 04.08.2009 г. им было написано заявление в банк о досрочном погашении кредита и внесена в кассу банка сумма в размере 925300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "Альфа-Банк", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Оспаривая судебный акт, представитель истца указал, что денежные средства, оплаченные ответчиком, списывались для погашения другого кредита согласно п. 3.3, 3.4 Общих условий кредитования, позволяющих банку в безакцептном порядке списывать со счетов клиента суммы любой задолженности. Данным обстоятельствам суд оценку не дал и не учел, что внесенных ответчиком денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита.
В судебном заседании ответчик М. поддержал заявленные возражения.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что 11.09.2007 г. между ОАО "Альфа-Банк" и М. заключен договор N <...> (т. 1, л. д. 46) о комплексном банковском обслуживании физического лица в ОАО "Альфа-Банк" для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита и соглашение о кредитовании и залоге.
М. на покупку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS, 2001 года выпуска, предоставлен кредит в размере 1153241,58 руб.
Согласно разделу 13 указанного договора, М. обязался не позднее 22-го числа осуществлять ежемесячные платежи в размере 33000 руб.
Установлено, что М. 04.08.2009 г. в банк представлено заявление о досрочном погашении автокредита N <...> и в кассу банка на текущий счет N <...> для погашения кредита внесена денежная сумма в размере 925300 руб. (т. 1, л. д. 176, 177)
Как следует из выписки по счету N <...>, денежные средства списывались истцом для погашения задолженности, образовавшейся по другому кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что ответчик в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита и внес для этого достаточную сумму, тогда как истец без согласия ответчика списывал денежные средства для погашения задолженности по другому кредитному договору.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылки истца на п. 3.9 Общих условий кредитования, предусматривающего право банка на бесспорное списание денежных средств в погашение задолженности по соглашению о кредитовании, правомерно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие, что судом не дана оценка вышеприведенным положениям Общих условий кредитования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По смыслу ст. 845, 854 ГК РФ приоритетом при списании денежных средств со счета клиента является его распоряжение, без распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку целевое назначение внесенных М. денежных средств было указано в его заявлении, их списание должно было производиться в соответствии с распоряжением ответчика, вина ответчика в образовании и нарастании задолженности по кредиту N <...> отсутствует.
Утверждения апелляционной жалобы истца о недостаточности внесенных ответчиком 24.08.2009 г. денежных средств для полного погашения кредита, противоречат материалам дела.
Так, на дату формирования расчета 04.08.2009 г., М. имел задолженность перед банком в размере остатка кредита - 776464,39 руб. и суммы просроченной задолженности в размере 133155,66 руб. (т. 1, л. д. 20), итого 909620, 05 руб., а не 928166,65 руб. как настаивает в апелляционной жалобе истец. Внесенной ответчиком суммы 925300 руб. было достаточно для полного погашения кредита.
При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" без удовлетворения.