Сообщений в теме: 65

[Иринка42]

По БРС. Решение имеет практическую ценность.

СК по ГД Московского городского суда, г. Москва
ЗАО "Банк Русский Стандарт" - БРС
...такие операции как: платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета, за пропуски оплат счетов-выписок, - не являются денежными средствами, предоставленными банком клиенту и имеют самостоятельное происхождение и что действия банка по открытию и ведению счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
... суд пришел к обоснованному и в полной мере мотивированному выводу об исключении из суммы основного долга суммы в (...) руб. 66 коп., поскольку плата за пропуск оплаты счета-выписки, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты счета-выписки, а поскольку ст. 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), то положение п. 4.11 Условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-34585

Фед. судья Суменкова И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационным жалобам представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности - П.А. и А.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", в порядке взыскания суммы задолженности по основному долгу - (...) рублей 14 копеек, процентов по договору - (...) рубля 60 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита - (...) рублей 88 копеек, за исключением выплаченной суммы - (...) рублей 39 копеек, всего - (...) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины, - (...) рубль 88 копеек, а всего - (...) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
В остальной части иска - отказать.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы основного долга непогашенного кредита в размере (...) рублей 80 копеек, процентов за пользование кредитом в размере (...) рублей 82 копейки, неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере (...) рублей 13 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (...) г. А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express, Тарифах по картам American Express Договора о выпуске и обслуживании карты American Express, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту American Express; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте в валюте, указанной в заявлении; в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт American Express предоставить ей кредит и с этой целью установить ей лимит кредита. На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец (...) года открыл ей счет карты N (...), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от (...) г., Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express, Тарифах по картам American Express, и тем самым заключил Договор о карте N (...), с лимитом кредита (...) рублей. Истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму совершенных ей за период с (...) года по (...) года операций по кредитной карте N (...) American Express Platinum, который она погашала с нарушением условий Договора о карте, в связи с чем, у нее образовалась задолженность на (...) года в размере (...) рублей 75 копеек.
В судебном заседании (...) года в связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от (...) года, на текущий счет А. поступили денежные средства в сумме (...) рублей 39 копеек, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере (...) рублей 36 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме (...) рублей.
Представители ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям: К.С., П.О. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель А. по доверенности - Р. в судебном заседании иск признал частично на сумму (...) рублей 32 копейки, в остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части в которой в исковых требованиях отказано просит по доводам кассационной жалобы представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" и об отмене которого в части в которой удовлетворены исковые требования истца просит по доводам кассационной жалобы А.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт": К.С., П.О., поддержавших доводы кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя А. по доверенности - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 160, 161, 432, 434, 438, 819, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что (...) г. А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express, Тарифах по картам American Express Договора о выпуске и обслуживании карты American Express, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту American Express; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором о карте в валюте, указанной в заявлении; в соответствии с Условиями по выпуску и обслуживанию карт American Express предоставить ей кредит и с этой целью установить ей лимит кредита. На основании вышеуказанного предложения ответчика, истец (...) года открыл ей счет карты N (...), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от (...) г., Условиях по выпуску и обслуживанию карт American Express, Тарифах по картам American Express, и тем самым заключил Договор о карте N (...), с лимитом кредита (...) рублей.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 4.1 Условий Банк предоставляет Клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты и оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.
Кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы, достаточной для осуществления расходных операций с использованием карты и/или расчетов Клиента с Банком по Договору. Кредит считается предоставленным Банком в дату отражения на счете карты соответствующей суммы предоставленного кредита (п. 4.2 Условий).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, истец, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую кредитную карту N (...) American Express Platinum, которую ответчик получила на руки (...) г. и пришел к обоснованным выводам, что Договор о карте заключен с А. с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ и что при заключении данного договора нарушений сторонами допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 4.5 Условий погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке.
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию о сумме задолженности на конец расчетного периода, равную непогашенной сумме кредита, предоставленного Клиенту Банком на дату окончания расчетного периода (п. п. 4.6, 4.7 Условий).
Согласно п. 4.8 Условий для подтверждения своего права пользоваться картой Клиент оплачивает сумму счета-выписки в полном объеме в срок не позднее даты оплаты счета-выписки, указанный в таком счете-выписке.
С целью оплаты суммы счета-выписки Клиент поручает Банку при наступлении установленного Договором о карте срока оплаты счета-выписки, списывать денежные средства с текущего счета, при наличии остатка денежных средств на текущем счете, и зачислять их на счет карты.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в период с (...) года по (...) года ответчик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается представленной выпиской. В заявлении от (...) г. ответчик дала поручение истцу на перечисление денежных средств, предоставив Банку право составлять от имени Клиента платежные поручения и осуществлять перевод денежных средств с текущего счета N (...) в сумме, указанной в выставленном Клиенту по Договору о карте ежемесячном счете-выписке, в срок, указанный в таком счете-выписке, или в заключительном счете-выписке, в срок, указанный в заключительном счете-выписке, на счет карты N (...). В связи с неоднократным нарушением ответчиком оплаты очередного счета-выписки (не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г., (...) г. на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода), истец потребовал погашения ответчиком задолженности по Договору о карте, сформировав (...) г. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме (...) руб. 62 коп. и сроке ее погашения - (...) г.
Истцом представлен расчет взыскания с ответчика суммы задолженности, согласно которому сумма основного долга непогашенного кредита составляет (...) рублей 80 копеек.
Согласно п. 1.19 Условий по выпуску и обслуживанию карт, кредит - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с договором.
В соответствии с абз. 11 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредита.
Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств и за годовое обслуживание счета является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно положению п. 1.29 Условий по выпуску и обслуживанию карт, счет - открытый по договору на имя Клиента банковский счет для учета операций с использованием карты и проведения расчетов в соответствии с договором.
Частично удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" суд исходил из того, что как усматривается из выписки по счету и счетам-выпискам, а также представленному расчету задолженности, истцом в сумму основного долга включены платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета, за пропуски оплат счетов-выписок и пришел к законному и обоснованному выводу, что такие операции как: платы за комиссии за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета, за пропуски оплат счетов-выписок, - не являются денежными средствами, предоставленными банком клиенту и имеют самостоятельное происхождение и что действия банка по открытию и ведению счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Кроме того, при частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", суд пришел к обоснованному и в полной мере мотивированному выводу об исключении из суммы основного долга суммы в (...) руб. 66 коп., поскольку плата за пропуск оплаты счета-выписки, в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты счета-выписки, а поскольку ст. 811 ГК РФ не установлено наложение на заемщика дополнительной неустойки (штрафа, пени), то положение п. 4.11 Условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно п. 4.3. Условий, по договору установлен беспроцентный период (льготный период кредитования), в течение которого проценты за пользование кредитом банком не взимаются. Беспроцентный период (льготный период кредитования) установлен с момента предоставления кредита до момента востребования кредита в соответствии с п. 4.14 Условий, т.е. до момента выставления заключительного счета-выписки. Со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, банк взимает с клиента проценты за пользование кредитом в порядке, определенном Тарифами и Условиями.
Судебная коллегия соглашается и размером взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм задолженности по основному долгу, процентов по договору, неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходов по уплате госпошлины, т.к. они основаны на материалах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере (...) руб. и суммы процентов в размере (...) руб., мотивируя тем, что предусмотренные договором выплаты за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета, за пропуски оплат счетов-выписок не являются денежными средствами, предоставленными банком клиенту и имеют самостоятельное происхождение направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 Условий по выпуску, кредит предоставляется не только для осуществления расходных операций с использованием карты, но и для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствует общему смыслу главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что требования о признании данного условия договора недействительным ответчиком не заявлялось, а также, что суд в решении не указал, каким именно нормам действующего законодательства эти условия договора противоречат, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что суд сделал необоснованный вывод, что взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за годовое обслуживание является неправомерным, так как между Банком и А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, который по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка судом.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что законодательство предусматривает возмездный характер оказываемых Банком услуг по счету клиента, так как в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иному трактованию закона.
Довод кассационной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" о том, что судом неправомерно снижен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы А. о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, так как суд не применил п. 1 ст. 401 ГК РФ подлежащую применению по настоящему делу и незаконно взыскал неустойку за неисполнение обязательства в срок, поскольку ответчик не получала востребование долга, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод кассационной жалобы А. о том, что действия Банка по направлению ответчику почтовым отправлением Заключительного счета-выписки имело целью предъявить требование об обязательстве и сроке исполнения обязательства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
Как следует из материалов дела 21.08.2007 г. заключительный счет-выписка от (...) г. был направлен в адрес ответчика (л.д. 75 - 82) и как правильно указал суд, то обстоятельство, что он не был получен ответчиком, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, поскольку адрес, по которому был направлен счет-выписка, указан ответчиком в заявлении в качестве адреса для корреспонденции.
Довод кассационной жалобы А. о том, что ответчик не нарушала сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, так как указанный счет ей не был предъявлен, а (...) года счет-выписка возвращен обратно истцу направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы А. о том, что истец имел возможность воспользоваться для предъявления ответчику требования об исполнении обязательства в конкретный срок телефонной связью, так как телефонный номер А. был указан в Заявлении о выпуске и обслуживании карты не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводов суда.
Другие доводы кассационных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Админос]

Тинькофф повержен. Полностью.

Карпинский городской суд, г. Карпинск, Свердловская обл.
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - ТКС
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» к  о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Spoiler

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Черемисина А.В., при секретаре Корионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» к  о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску  к Закрытому акционерному обществу Банку «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к . о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что 17 мая 2008 года между истцом и ответчиком . был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0000000000. Ответчик  произвела активацию кредитной карты 17 мая 2008 года. В соответствии с заключенным договором истец выпустил на имя ответчика  кредитную карту с лимитом задолженности в размере 00000 рублей. Истец выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик  выполняла свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг указанный договор в одностороннем порядке и направил ответчику  заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Факт получения и использования Кредита ответчиком  подтверждается выпиской по ссудному счету. Истец просит взыскать с ответчика  задолженность по кредитному договору в сумме 00000 рублей 00 копеек, в том числе основой долг в сумме 00000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в сумме 00000 рублей 00 копейка, штрафные проценты и комиссии в размере 0000 рубля 00 копеек.

обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Банку «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании убытков.

Во встречном исковом заявлении указано, что  не заключала с Закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы» кредитный договор на тех условиях, которые указаны н качестве основания первоначального иска. Среди прочего не было согласовано условие о взимании платы за услугу SMS-Банк, Ряд условий кредитного договора, заключенного между  и Закрытым акционерным обществом Банком «Тинькофф Кредитные Системы», является ничтожным, в том числе условия о взимании комиссий за выдачу денежных среден» и подключение к программе страхования, а также условие о «сложных» процентах. . просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» причиненные ей убытки в размере 0000 рублей 00 копеек.

Представитель истца - Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство в связи со встречным исковым заявлением ответчика , в котором просит отказать в удовлетворении данного встречного иска в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик  в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания была извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с иском. Она считает, что при заключении кредитного договора с нею не были согласованы условия о процентах, в связи с этим должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Она внесла в пользу истца 000000 рублей, то есть значительно больше суммы кредита. Комиссия за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению но следующим основаниям.

Статья 309 Г ражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

17 мая 2008 года между истцом Закрытым акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком  был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0000000000 на основании направленного истцу ответчиком  заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 07 апреля 2008 года.

Из существа сведений, содержащихся в указанной заявлении-анкете, а также из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» и тарифов по кредитным картам Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы», с которыми, как видно из содержания заявления-анкеты, ознакомилась и согласилась ответчик , следует, что заключенный договор является кредитным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положения, содержащегося в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, заявление-анкета от 07 апреля 2008 года, направленная ответчиком  истцу, является офертой.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом были предприняты действия по выпуску кредитной карты, что является акцептом оферты ответчика .

С учетом изложенного, кредитный договор между истцом и ответчиком  был заключен в надлежащей форме.

Активация кредитной карты была произведена ответчиком  17 мая 2008 года. Данный факт ответчиком  не оспаривался.

С 21 мая 2008 года ответчиком  осуществлялось снятие денежных средств в банкоматах с указанной кредитной карты в пределах установленных лимитов, что подтверждается выпиской операций по ссудному счету по договору № 0000000000 от 19 августа 2011 года.

Пунктами 7.1-7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: ежегодной платы за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием кредитной карты; процентов по кредиту; платы за неоплату минимального платежа. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

Тарифами по кредитным картам карта Закрытого акционерного обществом Банка «Тинькофф Кредитные Системы», для продукта «Тинькофф Платинум», тарифного плана: 2.0 предусмотрены следующие процентные ставки*, по операциям покупок - 19,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям — 33,9% годовых.

Также пунктами 8.1-8.6 установлены правила оказания дополнительных услуг SMS-Банк и SMS-Инфо.

Истцом необоснованно взимались с ответчика платы за услугу SMS-Банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка.

В заявлении-анкете по форме, утвержденной банком, направленной ответчиком  истцу, в графе «я не согласен с участием в программе страховой защиты» имеется отметка. Также в данном заявлении-анкете отсутствует графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги в виде SMS-Банка. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец включил ответчика  в программу страхования без её согласия и заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги SMS-Банк.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

П. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, условия договора об участии ответчика  в программе страхования и оказании услуги SMS-Банк является недействительными.

Кроме того, является недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком , об оплате комиссии за выдачу наличных средств (п. 2.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы»). При этом, п. 4.1 данных общих условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на банковский счет заемщика, не предусмотрено. Суд учитывает, что в месте жительства ответчика отсутствуют отделения и банкоматы Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы».

П. 7 тарифов по кредитным картам карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» установлен размер комиссии за выдачу наличных денежных средств независимо от места выдачи. В п. 2.6 общих условий выпу ска и обслуживания кредитных карт Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» указано, что данная комиссия включена в расчет эффективной процентной ставки по кредиту, то есть её уплата является обязательной для заемщика.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от- 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика  как потребителя.

В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, указанные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком , в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика  по кредитному договору следует, что истец необоснованно включил в сумму основного долга плату за участие в программе страховой защиты, начисляя проценты на неё.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности ответчика  по кредитному договору следует, что платежами, вносившимися ответчиком  в пользу истца, в первую очередь погашались обязательства по уплате комиссии за выдачу наличных средств, штрафа за неуплату минимального платежа и платы за услугу SMS-Банк.

Истец предъявил требование о взыскании предусмотренного кредитным договором, заключенным с ответчиком , штрафа за неуплату минимального платежа в размере 0000 рубля 00 копеек.

Условие о штрафе за неуплату минимального платежа соответствует требованиям действующего законодательства. Данный штраф является предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, условие о нем не противоречит Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другим федеральным законам и иными нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком , исходя из порядка его заключения, включающего подачу типового заявления-анкеты и отсутствие возможности не согласиться на общие условия кредитования и единые тарифы, утвержденные истцом, является договором присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из вышеизложенного, истец, используя положение более сильной стороны договора, включил в кредитный договор ничтожные условия.

Суд, учитывая данные злоупотребления истца своими правами, последствия нарушения ответчиком  обязательства по уплате штрафа за неуплату минимального платежа, считает необходимым снизить размер данного штрафа до 0000 рублей.

Ответчиком  представлен расчет суммы обязательств, возникших у неё по кредитному договору, заключенному с истцом, исходя из основного долга и начисленных процентов по ставке 33,9% годовых, а также о сумме внесенных истцу денежных средств. Данный расчет проверен судом, признан правильным. Сведения в данном расчете не противоречат сведениям, указанным в расчете задолженности ответчика , представленном истцом.

Из расчета ответчика  с увеличением указанных в нём обязательств на размер установленного судом штрафа за неуплату минимального платежа следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме - было внесено 000000 рублей, что на 000 рублей 00 копеек превышает размер обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, иск Закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к  о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Ответчиком  к истцу предъявлен встречный иск о взыскании убытков в порядке применения последствий недействительности ряда ничтожных условий кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель истца заявил о пропуске ответчиком  по требованию, содержащему во встречном исковом заявлении.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком , началось в мае 2008 года. Указанный факт не оспаривался сторонами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, содержащемся во встречном исковом заявлении ответчика , истек и встречный иск  к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества Банка «Тинькофф Кредитные Системы» к  о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречного иска  к Закрытому акционерному обществу Банку «Тинькофф Кредитные Системы» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.

[Иринка42]

Немного Тинькова потрепали. Удалось не все, но кое-что смогли.

Златоустовский городской суд, г. Златоуст, Челябинская обл.
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - ТКС
...размер штрафов, начисленный ответчиком в сумме  явно не соразмерен последствиям нарушения Глазырина Т.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, и подлежит снижению до

Spoiler

Дело № 2А-91/11 Мировой судья Перевозникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Глазыриной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 16.03.2011 года по гражданскому делу № 2-152/11 по иску Глазыриной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные систему» Банк о расторжении договора, признании недействительным в части начисления денежных средств,

установил:

Глазырина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о расторжении кредитного договора, признании недействительным в части начисления денежных средств. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по письменному предложению ответчика воспользоваться услугами Банка - кредитной картой на условиях: расширенный беспроцентный период кредитования - д. XXX дней, ежемесячный платеж составляет 6% от задолженности, выгодные процентные ставки, отсутствие скрытых комиссий, 12.9% годовых базовая процентная ставка. Истица заполнила анкету и направила ее с копией паспорта в Банк, после чего получила сообщение от ответчика, что на ее имя выпущена кредитная карта и направлена по ее адресу, что после получения карты она может ее активировать, что она и сделала. За период использования кредита истица ежемесячно оплачивала не оговоренные ранее платежи: за обслуживание карты, плата за выдачу наличных, комиссия за выдачу наличных, за программу страховой защиты, за предоставление услуги SMS-банка, при пропуске минимального платежа 3 раза взимался штраф. Истица считает, что вышеуказанные платы были взяты с нее незаконно, ею полностью погашен основной долг и проценты по кредиту. Глазырина Т.А. излишне начислена сумма в размере

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительными начисления денежных средств в размере

16.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста принято решение по данному гражданскому делу, согласно которого исковые требования Глазырина Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные систему» Банк о расторжении договора, признании недействительным в части начисления денежных средств удовлетворены частично. А именно: признано необоснованным взимание Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк комиссии за обслуживание кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Глазырина Т.А., ежегодно в сумме  рублей; возложена обязанность на закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк зачесть сумму начисленной комиссии за обслуживание кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Глазырина Т.А., в размере  рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ; снижен размер штрафа, начисленный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Глазырина Т.А., за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму  ; возложена обязанность на закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные системы» Банк произвести перерасчет задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Глазырина Т.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму сниженного штрафа  В остальной части исковые требования Глазырина Т.А. оставлены без удовлетворения. С Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные системы» Банк госпошлину в доход местного бюджета в сумме

Глазырина Т.А. не согласилась с вышеуказанным судебным решением, обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой, просила решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признания недействительными начисления денежных средств в размере  плату за обслуживание; комиссию за выдачу денежных средств; плату за программу страховой защиты, плату за предоставление услуги SMS-банк; штрафы за первый и второй неоплаченный минимальный платеж, сумму начисленных процентов, и принять новое судебное решение, ссылаясь на то, что мировой судья при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального права, не принял во внимание всех обстоятельств гражданского дела, не учел в полной мере тяжелое положение истца. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Глазырина Т.А., как сторона в договоре была лишена возможности повлиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. В жизни Глазырина Т.А. обстоятельства изменились (смена работы, уменьшение заработной платы, болезнь матери), что если бы она могла их предвидеть, то никогда бы не заключила кредитный договор с Банком на предложенных им условиях. Мировой судья не принял во внимание данные обстоятельства, и не аргументировал отказ от удовлетворения требования о расторжении кредитного договора. Взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизни или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Считает, что ответчиком в отношении нее нарушены права согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Общая задолженность по мнению Банка составляет ., в т.ч. штрафы в сумме  По своей природе эти штрафы представляют собой договорную неустойку. На данный момент Глазырина Т.А. выплатила Банку  что в сумме с требованиями Банка составит  т.е. более чем в три раза превысит сумму взятых в кредит денежных средств  Глазырина Т.А. проживает совместно с родителями (ежемесячный доход  и братом (не работает), имеет небольшой доход по месту работы  Кроме того, взятые в кредит денежные средства были потрачены на операцию матери в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование о взыскании повышенных процентов является несоразмерным по отношению к основному долгу, неподъемным для данной семьи. Считает, что основной долг, а также проценты по кредиту, выданному Глазырина Т.А. полностью погашены.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк указало, что апелляционная жалоба Глазырина Т.А. не подлежит удовлетворению, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, учета фактических обстоятельств дела и подлежащим оставлению в силе (л.д.135-137). Просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя.

В судебном заседании Глазырина Т.А., ее представитель Платонова Е.А. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее по тексту общие условия) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, акцепт выражается в активизации банком кредитной карты, договор считается заключенным с момента активизации кредитной карты банком (л.д..

В п.1 общих условий указано, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия, тарифы, а также заявление-анкету.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей в суде апелляционной инстанции, Глазырина Т.А. заполнила и подписала заявление-анкету (л.д.62-63), приложила к ней копию своего паспорта, выслала их в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, чем самым выставила оферту банку.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ истица согласилась с тем, что «в случае акцепта Предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы, общие условия являются неотъемлемой частью Договора».

Текст заявления содержит сведения о получении Глазырина Т.А. на руки Общих условий и тарифа, что подтверждено ее подписью и ею не оспаривается (л.д.63).

Согласно п.3.1 общих условий банк выпускает клиенту кредитную карту, которая передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использования кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.2 общих условий).

Как следует из информации о кредитной карте, письма ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.л.д.11, 13) банк выпустил и направил ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом кредитную карту на имя Глазырина Т.А. с кредитным лимитом

Глазырина Т.А. активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, кредитный договор № между Глазырина Т.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ, что было также установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Глазырина Т.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк № от ДД.ММ.ГГГГ считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "о банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из указанной нормы, а также п. 1 ст. 811 ГК РФ, условие кредитного договора об имущественной ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, является существенным условием договора.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П"Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от 21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).

Согласно п.4.1 общих условий кредитная карта может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.

Плата за обслуживание кредитной карты предусматривает плату за предоставляемую банком услугу для совершения различных операций по кредитной карте, предусмотренных общими условиями. Согласно тарифного плана 1.0 (л.д.12 обор.стор.) плата за обслуживание кредитной карты составляет  там же указаны правила применения тарифов, согласно которым плата за обслуживание кредитной карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год - не позднее первого рабочего дня после активизации карты. В последующие годы - в дату, соответствующую дате выпуска каждой первой карты по договору.

Согласно выписке по счету Глазырина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начислена комиссия за ежегодное обслуживание в сумме по  (л.д.65, 67). В материалах дела имеется тарифный план 1.12 (л.д.13), в котором указан размер платы за обслуживание кредитной карты в сумме

В п.2.6 общих условий первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, название которых указано в заявлении-анкете. В заявлении-анкете, заполненной Глазырина Т.А., указан тарифный план 1.0. Как следует из п.2.7 общих условий тарифы, применяемые в рамках договора, могут быть заменены другими тарифами (в том числе в одностороннем порядке банком), при этом такие тарифы, которые изменяют предыдущие, начинают применяться в рамках договора с даты соответствующего изменения. Об изменении тарифов банк извещает клиента не менее, чем за 30 календарных дней до даты, с которой изменения вступают в силу, путем размещения соответствующей информации в счет-выписке.

Мировым судьей установлено, и видно из материалов дела, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение требований п.2.7 общих условий, ответчик начислил по кредиту Глазырина Т.А. плату за обслуживание в сумме  по тарифному плану 1.12. Также без извещения Глазырина Т.А. об изменении тарифного плана ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма . за обслуживание кредитной карты.

Суд апелляционной инстанции считает, что банком необоснованно излишне начислялась сумма комиссии за обслуживание кредитной карты ежегодно в размере

Ответчиком не представлено доказательств обоснованности начисления комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме  по тарифному плану 1.12, ни в суде перовой, ни апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно признал необоснованным взимание ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк комиссии за обслуживание кредитной карты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и Глазырина Т.А., ежегодно в сумме

Как указано в тарифном плане 1.0, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9 %  в правилах применения тарифов указано, что комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Как следует из выписки по счету Глазырина Т.А. (л.л.д.65-69) ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных  начислена комиссия  ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных  начислена комиссия  ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных  начислена комиссия  ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных . начислена комиссия ., ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных . начислена комиссия ., ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных . начислена комиссия

Мировой судья правильно определил, что суммы комиссий начислены правомерно в соответствии с тарифным планом 1.0.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Глазырина Т.А., является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Глазырина Т.А. воспользовалась услугой ответчика, плата за которую предусмотрена в тарифном плане 1.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В связи с чем, мировой судья полагает, что данная услуга не является навязывающей ответчиком, поскольку Глазырина Т.А. имела возможность ею не воспользоваться.

Плата за услуги SMS-банк определяется тарифами и подлежит оплате за счет клиента (п.8.4 общих условий). Согласно тарифа 1.0, плата за услуги SMS-банк составляет  В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

Как следует из выписки по счету Глазырина Т.А., ей ежемесячно начислялась плата за услуги SMS-банка в размере  В первый месяц производились расходные операции по снятию наличных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Т.А. начислены  за услуги SMS-банка

При заполнении заявления-анкеты Глазырина Т.А. имела возможность не подключать услугу SMS-банк.

Ответчиком правомерно начислены . за оказание услуг SMS-банка, поскольку как пояснила истица, она не звонила в банк, не заявляла об отключении услуги, что предусмотрено п.9.1 общих условий

В общих условиях содержатся условия страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, где указано, что застрахованным лицом является клиент банка - держатель кредитной карты, которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в программе страховой защиты, разработанной и предоставляемой ОСАО «РЕСО-Гарантия» для держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Выгодоприобретателем по данной программе является банк. Также указано, что клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону. В примечании указано, что условия программы страховой защиты определяются договором страхования, заключенным между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ТКС Банк (ЗАО), Правилами страхования от несчастного случая и болезней от 23.09.2008 г. ОСАО «РЕСО_Гарантия», с которыми полностью можно ознакомиться на сайте ОСАО «РЕСО_Гарантия» по адресу: http://www.reso.ru/Retail/Accident/. В условиях страхования указано, что клиент может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону.

При заполнении заявления-анкеты Глазырина Т.А. имела возможность указать на не согласие участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка, что ею сделано не было.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п.13 тарифного плана 1.0). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Т.А. начислена плата за программу страховой защиты на общую сумму

Указанная суммы начислена правомерно, в соответствии со ставкой, указанной в тарифном плане 1.0. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.7.3 общих условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В тарифном плане 1.0 указаны: беспроцентный период 0% д. XXX дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,2% в день. В п.1 правил применения тарифов указано, что при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленным данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях), указанном в данном счете-выписке. В п.2 указано, что при несоблюдении условий п.1 на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом выпиской, где данная операция была отражена. После чего действует процентная ставка в соответствии с п.10.1. Согласно п.10.1 при своевременной оплате минимального платежа процентная ставка 0,12% действует на кредит по операциям покупок с даты, следующей за датой окончания действия базовой процентной ставки, указанной в п.2, и по другим операциям - с момента совершения соответствующей операции. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка, установленная п.10.2. В п.10.2 указано, что при неоплате минимального платежа, на весь кредит действует процентная ставка 0,2%, вместо процентных ставок, указанных в п.1, 2, 10.1. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована наоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. Далее действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2, 10.1.

Поскольку Глазырина Т.А. в беспроцентный период 55 дней до даты оплаты минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ, указанный в счете-выписке не была оплачена полная сумма задолженности, указанная в счете-выписке  (л.д.49), то беспроцентная ставка, указанная в п.1 тарифного плана 1.0, не может быть применена. Базовая процентная ставка также не может быть применена, поскольку она действует по операциям покупок, как видно из счетов-выписок, Глазырина Т.А. операции покупок не производила. При начислении процентов по кредиту подлежат применению процентные ставки, указанные в п.10 тарифного плана 1.0. Так Глазырина Т.А. начислена по кредиту проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты по кредиту ответчиком начислены правильно, с учетом ставок тарифного плана 1.0, также с учетом несвоевременных оплат Глазырина Т.А. минимального платежа. Данный вывод был сделан также и судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить штраф - плату за неоплату минимального платежа согласно тарифов. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более сумы штрафа, определенного в соответствии с тарифами (п.5.5 общих условий).

В тарифном плане 1.0 указан штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз  второй раз подряд - 1% от задолженности ( третий раз подряд - 2% от задолженности

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 г. Глазырина Т.А. 8 раз пропущена уплата минимального платежа, три из них первый раз, три - во второй, два - в третий. За указанный период начислена сумма штрафов в сумме

Указанная сумма начислена в соответствии с тарифным планом 1.0.. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма задолженности Глазырина Т.А. по кредитному договору за вычетом штрафов составила  (сумма снятий наличных  комиссии за снятие наличных  проценты по кредиту  обслуживание кредитной картой по тарифному плану 1.0), программа страховой защиты  услуги SMS-банка  оплаченная

Из пояснений истицы, и доводов апелляционной жалобы следует, что ее ежемесячный доход составляет  она проживет с родителями, у которых ежемесячный оклад составляет  (л.д.92,93), также с ними проживает ее брат, который недавно пришел из армии и еще не успел устроиться на работу, считает, что сумма начисленных штрафов для нее существенна.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер штрафов, начисленный ответчиком в сумме  явно не соразмерен последствиям нарушения Глазырина Т.А. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, и подлежит снижению до

При рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья правильно исследовал все доводы представителя истца в возражение на отзыв ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк исковых требований, и признал их несостоятельными.

При рассмотрении гражданского дела не нашел подтверждения факт взимания ответчиком каких-либо сумм по размещению привлеченных банком денежных средств в виде кредитов.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Глазырина Т.А. к ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в части признания начисления денежных средств: плата за обслуживание, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банка, штрафы за неоплаченный минимальный платеж, сумма начисленных процентов, по кредитному договору, недействительными, расторжении кредитного договора, следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой Глазырина Т.А. освобождена при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в размере . в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области, от 16.03.2011 года по гражданскому делу № 2-152/11 по иску Глазыриной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные систему» Банк о расторжении договора, признании недействительным в части начисления денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазыриной Т.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий : Яковлева А.А.

[Иринка42]

На арене Тинькофф.

Ачинский городской суд, г. Ачинск, Красноярский край
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - ТКС
Признать недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Spoiler

15 декабря 2011
Дело № 11-2162011

Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 11-216 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И., при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 августа 2011 года, которым

постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком. Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в программу страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черепановой О.А. сумму комиссий в размере 5391 рубль 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 6690 рублей 13 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 1672рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 1672 рубля 54 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Черепановой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и плату за программу страховой защиты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 26 августа 2008 года между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты о предоставлении заемщику кредита с лимитом задолженности в размере 20 000 рублей, д. XXX,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных в размере 2,9% плюс 390 рублей в общей сумме 1624 рубля и платы за Программу страховой защиты 0,89% от задолженности в общей сумме 3767,61 рублей. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных в общей сумме 1624 рубля, плата за программу страховой защиты в общей сумме 3767,62 рублей, нарушает права истца, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Черепанова О.А. обратилась к Банку с просьбой вернуть необоснованно оплаченные денежные средства, однако ответчик проигнорировал претензию истца. В связи с чем, просит признать

1

недействительным условие кредитного договора от 26.08.2008 года обязывающие Черепанову О.А. выплатить комиссии за снятие наличных и платы за программу страховой защиты и взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с истца сумму комиссионного вознаграждения за снятие наличных - 1624 рубля, а также плату за программу страховой защиты в общей сумме 3767,62 рублей, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798,52 рублей за период с 02.09.2008 года на 20.06.2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей ( д. XXX-4).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представителем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы жалобы мотивированы тем, что Черепанова О.А., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с тарифами, общими условиями), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, предусмотренного ГК РФ. Установление банком комиссий по договору кредитной линии, хотя и не предусмотрено ГК РФ, но не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку предусмотрено п. 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004г. №266-п, а также ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, операция по выдаче наличных денежных средств осуществляется только между сторонней кредитной организацией и клиентом Черепановой О.А. Ответчик кредитует клиента в безналичном порядке, учитывая средства на ссудном счете и передавая их платежной системе. Указывает также, что мировой судья при вынесении решения применил нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт.

Также считает, ошибочным вывод мирового судьи о том, что Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты в форме комиссий, не представив истцу право выбора иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является. дополнительной, навязанной услугой. Однако, по мнению апеллятора, суд не учел, что истец при заполнении анкеты - заявления добровольно выразил свою волю и согласие на участие в Программе страховой защиты, в связи с чем и был к ней подключен с оплатой данной услуги. Черепанова О.А. является застрахованным лицом на основании действующего по указанной программе договора страхования, который ею до настоящего времени не расторгнут (л.д.218-222).

Представитель ответчика «Тинькофф кредитные системы» БАНК (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в поданной апелляционной жалобе дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.223).

Истец Черепанова О.А. и представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Жарков Б.А.. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9-11 т.2), в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Суд считает необходимым апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение мирового судьи от 29 августа 2011 года удовлетворить частично, решение отменить в части признания ничтожным условия кредитного договора об установлении платы за подключение в программу страховой защиты и примени последствий ничтожности договора в этой части, в связи с

неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № 0003183027, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 20 000 рублей д. XXX,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Черепанова О.А.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, (л.д.5,6)

Кроме того, в заявлении-анкете, которую суд расценивает как оферту со стороны Черепановой О.А., имеется указание на возможность Черепановой О.А. подключиться к программе страховой защиты заемщика и назначении Банка выгодоприобретателем по данной программе, с разрешением впоследствии взимании платы за подключение к данной программе (л.д.5 оборот). При этом, сам по себе бланк заявления-анкеты содержал в правом верхнем углу указание, согласно которого Черепанова О.А., при отсутствии желания быть подключенной к программе страховой зашиты, должна была свое волеизъявление обозначить соответствующим образом. Однако, как усматривается из заявления, представленного истцом в материалы дела, она не выразила своего нежелания и, таким образом, согласилась быть подключенной к Программе своей страховой защиты, уже существующей между Банком и страховой организацией.

Во исполнение условий договора Черепанова О.А.с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года оплатила Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 1624 рублей. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.8-9) и ответчиком не оспаривался.

В качестве платы за Программу страховой защиты Черепанова О.А. внесла в Банк 3767, 61 рублей (л.д.8-23)

Как следует из справки Страхового общества «РЕСО гарантия» от 08.12.2011 года, полученной за запрос суда апелляционной инстанции, указанное страховое общество подтвердило факт заключения и его наличие договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Черепанова О.А. являлась застрахованной на период до 27.05.2011 года и страховая премия по Застрахованному уплачена в полном объеме (л.д.14 т.2)

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи в обжалуемом решении от 29 августа 2011 года о навязанности Черепановой О.А. Банком услуги по подключению ее к Программе страховой защиты заемщика, суд апелляционной инстанции, считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку при заполнения заявления-анкеты, у Черепановой О.А. имелся выбор возможного поведения, в результате которого, она выразила желание и была подключена к имевшейся между Банком и страховым обществом программе, стала застрахованным лицом, договор страхования действовал с момента заключения в течение более 3-х лет, ею не оспаривался, страховая премия страховому обществу была выплачена Банком за Черепанову О.А. в полном объеме, что исключает признание условия договора о подключении Черепановой О.А. к программе страховой защиты заемщика и взимание за это обусловленной сторонами в договоре платы, ничтожным и, соответственно, применение к этому условию последствий ничтожности.

Таким образом, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. При этом, из резолютивной части решения подлежит исключению как указание о признании недействительным условия Договора о выпуске о обслуживанию Кредитной карты от 26.08.2008 года в части взимания платы за включение в программу страховой защиты, так и взыскание с Банка в пользу Черепановой О.А. денежных средств: 3767, 61 рублей -плата за Программу страховой защиты, 439,56 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также 200 рублей- компенсацию морального вреда, как необоснованно взысканные с ответчика.

3

В остальной части по признанию условия кредитного договора о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств и применении последствий ничтожности данного условия договора, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и решение мирового судьи суд полагает необходимым оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья . Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не являете не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быль ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрена, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следует учесть, что при рассмотрении данного гражданского дела мировому судье следовало руководствоваться Положениями Центрального Банка РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет

денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1..

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Как верно отмечено мировым судьей при постановлении решения положение №54-п от 31.08.1998г. не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Более того, с учетом указанных выше норм права довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения применил нормы положения ЦБ РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», являются необоснованными в силу прямого указания закона на возможность такого применения права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и проведя анализ правовой базы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

При этом, Банк фактически лишил потребителя Черепанову О.А. выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка и его банкомате, поскольку по месту пребывания потребителя не имеет таковых.

На основании чего, суд правомерно удовлетворил требования истца Черепановой О.А. о признании недействительным в силу ничтожности сделки по кредитному договору в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Следует учесть также и то, что кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги.

При этом отсутствие своих банкоматов, наряду с отсутствием филиалов и представительств у банка (л.д.182), где бы за данную услугу с потребителя не взималась плата за обналичивание денежных средств, нельзя считать обоснованным, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, частично удовлетворяя апелляционную жалобу и отменяя решение мирового судьи от 29 августа 2011 года в части признания условия кредитного договора об оплате подключения потребителя к Программе страховой защиты и применении последствий ничтожности данного условия, суд также считает необходимым изменить штрафные санкции, примененные мировым судьей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на решение Мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске Красноярского края от 29 августа 2011 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 августа 2011 года отменить в части признания недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), об оплате за включение в программу страховой защиты и применении последствий ничтожности сделки в этой части.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Черепановой О.А. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования от 26 августа 2008 года, заключенного между Черепановой О.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Черепановой О.А. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1624 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358, 96 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего взыскать 2 282, 96 рублей (две тысячи двести восемьдесят два рубля, 96 коп.)

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 570, 74 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 570, 74 рублей.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 600 рублей».

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

[Иринка42]

Обратите внимание - суд тот же, истец тот же, но иск удовлетворили полностью, и кассация не возражала. :wall: А пострадал от умелых действий истца Тинькофф.

Ачинский городской суд, г. Ачинск, Красноярский край
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - ТКС
...установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
...требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.
...
В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей».
...Суд считает требования истца Деуля СВ. о признании действий Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
...Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей...
...мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств...

Spoiler

17 июня 2011
Дело № 11-1152011

Мировой судья Левичева О.Ю. № 11-115(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль», действующего по заявлению Жаркова Б.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Левичевой О.Ю. от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя по кредитному договору, которым поставлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Деуля С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя" по кредитному договору, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора кредитования № от 04 сентября 2008 года, заключенного между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в части уплаты заемщиком Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств, плату за включение в профамму страховой защиты.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в пользу Деуля С.В. сумму комиссий в размере 10 004 рубля 53 копейки, неустойку н размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 11 504 рубля 53 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) штраф в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в сумме 2876 рублей 14 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Восточный экспресс банк государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 640 рублей 18 копеек, суд

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее - КРОО «Соцпотребконтроль») действуя в интересах Деуля С.В., обратилась в суд с исковым заявлением к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, взыскании неустойки и компенсации морального вреда мотивируя свои исковые требования тем, что 04 сентября 2008 года между Деуля С.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 24 800 рублей под 12,9% годовых, с условием оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание в общей сумме 1180 рублей. Считает, что условия об оплате комиссии за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание в общей сумме 1180 рублей, нарушает ее права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ей не был бы предоставлен. Просит взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного с нее комиссионного вознаграждения за снятие наличных в общей сумме 5674,70 рублей, плату за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссию в сумме 11 184,53 рубля, кроме того просит взыскать неустойку в сумме 4697,50 рубля за период с 27 декабря 2010 года по 09 января 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 66-67).

Представителем ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), действующим по доверенности № 183 от 09 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года (л.д. 114), Литуевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит решение от 25.02.2011 года Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно посчитал, что между сторонами заключен только кредитный договор, в то время как стороны заключили смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты. Суд пришел к неправильному выводу, что Деуля СВ. не должна была оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств при предоставлении кредита. Суд не указал, какие права потребителя нарушены Ответчиком при взимании комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за включение в Программу страховой защиты (л.д. 177-181).

Истец Деуля С.В., извещенная о дате судебного заседания ( л.д. 226), в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 226)

Представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 181).

Представитель процессуального истца представитель КРОО «Соцпотребконтроль», действующий по доверенности от 04 мая 2011 года сроком на один год (л.д. 222), Жарков Б.А. в судебном заседании по апелляционной жалобе возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательны приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 04 сентября 2008 года между Деуля СВ. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен кредитный договор № от 04.09.2008 года, путем подписания заявления-анкеты, согласно которой Банк выпустил на имя истца кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 24 800 рубля под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент (Деуля СВ.) при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей (л.д. 5)

Во исполнение указанных условий Деуля СВ. с сентября 2008 года по август 2010 года оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме 5674,70 рублей, плата за программу страховой защиты в общей сумме 4329,83 рублей, плата за обслуживание карты в общей сумме 1180 рублей, а всего комиссий в сумме 11 184,53 рубля. Факт оплаты указанных сумм подтверждается счетом выпиской (л.д.9-31).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать нормам ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Из материалов дела видно, что в типовой форме заявления на получение кредита, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей (л.д. 5).

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы за выдачу наличных денежных средств.

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка действиям Банка в части включения в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за выдачу наличных денежных средств. Предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка по кредитному договору является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, обязывающих заемщика произвести оплату за выдачу наличных денежных средств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Деуля СВ. в период с сентября 2008 года по август 2010 года оплачена комиссия банку в размере 4329,83 рублей за включение в программу страховой защиты.

В рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по включению в программу страховой защиты, в форме комиссии, не представив истцу выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, что является дополнительной оплачиваемой услугой, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «о защите прав потребителей».

при
таких обстоятельствах, Суд считает требования истца Деуля СВ. о признании действий Банка по взиманию комиссии за включение в программу страховой защиты, ущемляющими права потребителя и, следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании платы за обслуживание кредитной карты в сумме 1180 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные системы п. 3.1 Банк выпускает Клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения Клиентом операций. Кредитная карта является собственностью банка, предается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка, при этом (п.4.1) кредитная карта может быть использована клиентом как на территории РФ так и за ее пределами, для совершения следующих операций: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), в предприятиях, принимающих в оплату Кредитные карты, получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков, оплата услуг в банкоматах Банка и других банков, иных операций. Кредитная карта также используется для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых Банком Клиенту. При этом согласно условий о выдаче и использовании кредитной карты договор может быть расторгнут Банком или клиентом в одностороннем порядке. При этом, расторжение договора по инициативе клиента возможно при направлении клиентом Банку письменного уведомления, возврат Банку кредитной банковской карты, которая является собственностью Банка. Б судебном заседании установлено, что письменного уведомления о расторжении договора о выдаче и использовании кредитной карты Деуля СВ. в Банк не направлялось, кредитная карта до настоящего времени находится у истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца части комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитной карты.

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, правомерно удовлетворил заявленные требования Деуля С.В. о признании недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей в части законности требований о недействительности условий кредитного договора предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных и платежей, комиссии за программу страховой защиты и обслуживание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1000 рублей по следующим основаниям.

На основании ст. 31 закона РФ «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей».

в
соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные требования закона содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Согласно ст. 333 гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Конституционного суда РФ от 14.10.204 г № 293-О)

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также учитывая, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, каких-либо дискриминационных действий к потребителю по должностному и имущественному положению указанным решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части взыскания морального вреда в размере 500 рублей, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание определено на основании требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апеллятором не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего мировым судьей обоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 06 февраля 2007 года № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивает в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 23 июля 2008 года) «О защите прав потребителей»).

На основании вышеназванных императивных требований закона мировым судьей законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Описка, допущенная мировым судьей в изложении резолютивной части решения суда в части указания надлежащего по делу ответчика, мировым судьей исправлена путем вынесения соответствующего определения от 22 апреля 2011 года ( л.д. 199)

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с приведением убедительных доводов в решении мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует отказать.

В пределах, указанных в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.В.Гудова

[Иринка42]

Мои местные суды иногда радуют. Привет Тинькову из Новокузнецка.


Центральный районный суд, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.
ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» - ТКС
...возложение на потребителя Проскурину М.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных в сумме  рубля, платы за обслуживание в сумме  рублей и платы за погашение задолженности в сумме  рублей по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Spoiler

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Пышкиной О.В.

При секретаре Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Проскуриной М.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года,

установил:

Проскурина М.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя: комиссию за выдачу наличных в сумме  рублей, плату за гашение задолженности –  рублей, плату за обслуживание –  рублей, компенсацию морального вреда в размере  рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом  рублей. За время действия указанного договора в погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом в адрес банка были выплачены следующие суммы: 31.10.2008 года – плата за обслуживание  рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных  рублей, 31.10.1008 года – комиссия за выдачу наличных  рубля, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных  рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных  рублей, 31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных  рублей, 12.02.2009 года – плата за погашение задолженности  рублей, 20.02.2009 года – плата за погашение задолженности  рубля, 20.03.2009 года – плата за погашение задолженности  рублей, 23.04.2009 года – плата за погашение задолженности  рублей, 10.08.2009 года – плата за обслуживание  рублей, 09.08.2010 года – плата за обслуживание  рублей. Считает, что выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты – это действия банка, направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, которые нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Условия договора о взимании комиссии нарушают его права, как потребителя. Кроме того, считает, что действиями банка ему причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года постановлено: взыскать в пользу Проскуриной М.В. с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»  рублей, уплаченных по договору, судебные расходы в сумме  рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  рублей.

Ответчик ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года, в которой просит отменить решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» представителя не направили, о дате и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Проскурина М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Проскуриной М.В. Шабалина А.О., действующая по доверенности от 01.09.2010 года, поддерживает исковые требования, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, выслушав пояснения представителя Проскуриной М. В.., исследовав письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2011 года следует изменить в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу второму ст. 1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Закона, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со ст. 29 Закона (в ред. от 02.10.2007 года), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 закона РФ «о банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень банковских операций. Статьей 29 Закона регламентируется возможность установления комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон. Предоставление кредита не отнесено законом к числу отдельных банковских операций, за которую может быть установлено комиссионное вознаграждение. Ответчик, как кредитная организация, осуществил по кредитному договору, заключенному с истцом, операцию по размещению привлеченных денежных средств, которая согласно требованиям Закона, должна осуществляться за счет средств банка.

Согласно п. 2.1 Указания ФЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13.05.2008 года №2008 -У в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 закона РФ «о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 года №54-П определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007 года №302-П банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 Закона РФ «О Центральном банке РФ «Банке России» от 10.07.2002 года №86-ФЗ открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2008 года Проскурина М.В. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которой банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заявление подписано Проскуриной М.В., в нем указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет являться действия банка по выпуску кредитной карты, окончательный размер лимита. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия, Тарифы.

Кредитная карта была выпущена на имя Проскуриной М.В., которая в дальнейшем активирована последней, то есть между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого кредитный лимит составил  рублей, базовая процентная ставка – % годовых, комиссия за выдачу денежных средств, комиссия за совершение расходных операций с картой – % плюс  рублей.

Из выписки по счету следует, что во исполнение обязательств по договору были произведены следующие платежи:

31.10.2008 года – плата за обслуживание в сумме  рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме  рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме  рубля; комиссия за выдачу наличных в сумме  рублей;

31.10.2008 года – комиссия за выдачу наличных в сумме  рублей;

12.02.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме  рублей;

20.02.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме  рубля;

20.03.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме  рублей;

23.04.2009 года – плата за погашение задолженности в сумме  рублей;

09.08.2010 года – плата за обслуживание в сумме  рублей;

10.08.2009 года – плата за обслуживание в сумме  рублей.

Проскуриной М.В. было оплачено в качестве платы за обслуживание  рублей, в качестве комиссии за выдачу наличных  рубля, в качестве платы за погашение задолженности  рублей, итого  рублей.

Суд считает, что возложение на потребителя Проскурину М.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу наличных в сумме  рубля, платы за обслуживание в сумме  рублей и платы за погашение задолженности в сумме  рублей по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за выдачу наличных, за обслуживание и погашение задолженности - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий, тем более, что условия договора выражены в анкете-заявлении и условиях.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета (банковской карты) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие истца уплачивать комиссию за обслуживание кредитной картой, являются недействительными, ввиду чего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата истцу  рублей. Однако мировой судья неверно сделал вывод о правомерности взимания комиссии за выдачу наличных и платы за погашение задолженности, поскольку эта услуга является дополнительной и не может взиматься без согласия потребителя, а также по основаниям, указанным выше.

Поскольку при исполнении недействительных условий договора Проскурина М.В. вносила указанные платежи и не могла исключить это условие самостоятельно, условия о взимании с нее комиссии за выдачу наличных в сумме  рубля и платы за погашение задолженности в сумме  рублей признаны недействительными, следовательно, в пользу Проскуриной М.В. должны быть взысканы эти сумму.

Суд находит убедительным, что истцом не было представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий, ввиду чего мировым судьей отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, Суд считает, что при взыскании с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме  рублей, расходов за составление искового заявления в сумме  рублей, и при взыскании в доход государства пошлины сумме  рублей, мировой судья верно исходил из норм ст. ст. 98, 100, 103 гпк РФ.

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК
РФ, суд

решил:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года по делу по иску Проскуриной М.В. к Закрытому акционерному обществу «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителей в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Проскуриной М.В. комиссию за выдачу наличных в сумме  рубля, плату за погашение задолженности в сумме  рублей.

В остальной части решение мирового судьи Центрального района гор. Новокузнецка от 22.03.2011 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

[Иринка42]

Комиссия за организацию кредита. Мосгорсуд в нескольких определениях признавал ее законной!

Определение Ленинградского областного суда от 25.01.2012 №33-361/2012

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
При этом, обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 №33-16248/2011
Обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу либо организацию кредита как условие выдачи суммы кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за организацию кредита как условие выдачи кредита в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ являются недействительными.

Определение Пермского краевого суда от 25.05.2011 по делу №33-4656
Проанализировав юридическую природу предусмотренной кредитным договором платы именуемой как "комиссия за организацию кредита", суд указал, что данная плата не является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "комиссия за организацию кредита" не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита (ст. 819 ГК РФ), поскольку предполагает возмещение расходов Банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение, как и Указания ЦБ Российской Федерации, ссылка на которые приведена ответчиком в кассационной жалобе, не регулируют распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В связи с изложенным, условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

[Иринка42]

Жесть!

Определение Пермского краевого суда от 18.07.2012 по делу N 33-6013
Поскольку комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, она уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован, и не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета, в части иска о признании недействительным пункта кредитного договора о данной комиссии судом правомерно отказано.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 по делу N 33-7219
Иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссий, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхование жизни и здоровья заемщика являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 июля 2012 г. по делу N 33-7219 Судья Л.А. Платонова Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования представителя региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан "Ваше право" в интересах М. к закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора от 16 ноября 2007 года, заключенного между М. и закрытым акционерным обществом "ДжиИ Мани Банк" N ...., с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита рублей, лицевой счет .... о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссий, за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах GE Money, годовой стоимости ведения кредита, комиссии за обслуживание кредита, платы в счет погашения защиты от неплатежей при заключении кредитного договора. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" в пользу М. и 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" госпошлину в сумме 1195 рублей 69 копеек в доход государства по имущественному требованию и госпошлину в сумме 4000 рублей в доход государства по неимущественному требованию. Взыскать с закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" штрафа, из которых в доход государства, копейки в пользу Региональной общественной организации потребителей по Республике Татарстан "Ваше право". Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, установила: Представитель РООП по Республике Татарстан "Ваше право" обратился в суд в интересах М. с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывалось, что 16 ноября 2007 года между М. и ответчиком был заключен кредитный договор ...., с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита рублей, лицевой счет ..... В соответствии с детализацией по лицевому счету за период с 16 ноября 2007 года по 15 ноября 2011 года с истицы взимались следующие виды плат и комиссий: 1. Комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах GE Money рублей. 2. Годовая стоимость ведения кредита рублей. 3. Комиссия за обслуживание кредита. 4. Платы в счет погашения защиты от неплатежей. 14 декабря 2011 года М. направила в адрес банка претензию с требованием о возврате неправомерно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Поскольку, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые не оказывал, либо предоставил без согласия клиента, и принимал за это оплату, организация просила признать недействительными условия договора, на основании которых эти комиссии клиент банка вынужден был оплачивать. Организация заявила требования о взыскании в пользу заемщика с ответчика указанные суммы, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей компенсации морального вреда и штраф в пользу РООП по Республике Татарстан "Ваше право". Представитель М., Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным условие договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и взыскать за это рублей, за взимание комиссии за годовую стоимость ведения кредита рублей, за оплату услуг страхования от неплатежей копеек. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей в качестве компенсации морального вреда и 50% штрафа от взысканного в пользу РООП по Республике Татарстан "Ваше право". Уточнение исковых требований Н. пояснила тем, что ранее предъявленные суммы выходили за рамки трехлетнего срока исковой давности, в настоящее время составлен расчет в пределах этого срока, начиная с 27 февраля 2009 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление. В своих возражениях, направленных в адрес суда банк просил применить срок исковой давности и отказать в иске. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что имело место нарушение прав потребителя, в процессе возникших правоотношений, неустойка была уменьшена в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещен с учетом личности истицы, характера нарушения и длительности неисполнения законных требований потребителя. В апелляционной жалобе ЗАО "ДжиИ Мани Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку срок исковой давности для разрешения заявленного срока, по мнению автора жалобы, истек. Кроме этого, было указано на то, что отношения сторон носили добровольный характер, а суд был введен в заблуждение, поскольку суммы, поименованные комиссиями, взыскивались по другим основаниям, в качестве штрафа и операций с наличными денежных средств с использованием банковской карты. Судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесены: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Из абзацев 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Положениями "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В суде первой инстанции установлено, что 16 ноября 2007 года между М. и ответчиком был заключен кредитный договор ...., с предоставлением кредитной карты с лимитом кредита рублей, лицевой счет ..... В соответствии с детализацией по лицевому счету за период с 27 февраля 2009 года и до 15 ноября 2011 года с клиента взималась комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах в размере рублей, установленная пунктом 4 Тарифов по рублевым картам. На основании пункта 1 Тарифов за годовую стоимость ведения кредита было взыскано рублей и в исполнение пункта 4 Приложения N 1 к договору было удержано плата в счет погашения защиты от неплатежей, итого копеек. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05 декабря 2002 года N 205-П, Положения от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31 августа 1998 года N 54-П не предусмотрено, Вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита. Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей, а потому недействительны. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с очередностью погашения кредитных обязательств. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Иск был заявлен 24 февраля 2012 года, расчеты произведены за период с 27 февраля 2009 года. Из этого следует, что течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты каждого платежа за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссий по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имелись основания к взысканию уплаченной М. суммы за последние три года, с момента предъявления иска. По изложенным причинам отклоняется аргумент банка о пропуске срока исковой давности и отказа в иске в полном объеме по этому основанию. Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Указанное является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными. Учитывая, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца оплачивать перечисленные комиссии, недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика суммы, уплаченные в счет комиссий, в пользу истца. Доводы ответной стороны Судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и противоречат материалам дела. Так, ссылка банка на то, что оплачиваемые комиссии это штрафы опровергается представленными в деле документами, составленными кредитором, где они отражаются отдельной строкой и поименованы именно как штрафы. Комиссия установлена за проведение расчетов по операциям выдачи наличных, а не за операцию выдачи наличных. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, установленными статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, а потому Судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу отклонить. Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Тверского областного суда от 10.05.2012 по делу N 33-1450
Исковые требования о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств удовлетворены правомерно, поскольку суд установил, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика является незаконным возложением на потребителя услуги - заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Spoiler

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1450 судья Балясникова В.Б. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А. судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А. при секретаре судебного заседания П.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 10 мая 2012 года по докладу судьи Сережкина А.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 февраля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования П.Л. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, удовлетворить. Признать недействительными условия договора N от 22.03.2011 года о взимании Банком с истца единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета - 7,9% в сумме <...>. Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу П.Л. уплаченную единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N от 22.03.2011 года в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, а всего <...>. Взыскать с ЗАО Банк "Советский" государственную пошлину в размере ...". Судебная коллегия, установила: П.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк "Советский" в котором просит признать незаконными условия договора N от 22.03.2011 года о взимании Банком с истца единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета - 7,9% в сумме <...>, взыскать с ответчика сумму уплаченной единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N от 22.03.2011 года в сумме <...>, сумму неосновательного обогащения в сумме <...>, моральный вред в сумме <...>, судебные издержки в размере <...>, обязать ответчика пересчитать график погашения кредита, исходя из суммы выданного кредита - <...>. В обоснование иска П.Л. указала, что между ней и ЗАО Банк "Советский" 22.03.2011 года был заключен кредитный договор N 15002201-11/33275 на получение потребительского кредита в сумме на срок 120 месяцев, то есть до 22.03.2021 года под 24,90% годовых, с уплатой единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета в размере 7,9% в сумме <...>. Договор заключен путем подписания "Предложения о заключении договоров" от 22.03.2011 года, "Условия предоставления кредита в российских рублях от 22.03.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 434, 436, 438 ГК РФ. В соответствии с п. 3.3. Условий кредит представляется в безналичной форме на срок, указанный в предложении, начиная с даты фактического представления суммы кредита. Датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет заемщика, открытый банком заемщику для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, режим которого установлен ст. 2 Условий. 22.03.2011 года истцом был получен кредит в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" наличными денежными средствами в сумме по расходному кассовому ордеру N. В соответствии с п. 3.5 Условий заемщик при получении кредита уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N от 22.03.2011 года в сумме по приходному кассовому ордеру N от 22.03.2011 года. Истец считает, что взимание ответчиком единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору N от 22.03.2011 года в сумме <...>. являются незаконными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии с Графиком погашения кредита к кредитному договору N от 22.03.2011 г. сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет из расчета, что остаток ссудной задолженности по состоянию на 22.03.2011 года составляет <...>. 22.03.2011 года истцом был получен кредит в Филиале "Московский" ЗАО Банк "Советский" наличными денежными средствами в сумме ... по расходному кассовому ордеру N. Истец также полагает, что сумма ежемесячного платежа в сумме завышена и банк в связи с этим неосновательно обогащается. Сумма ежемесячного платежа должна составлять <...> из расчета фактически полученной суммы кредита. По вине банка истец ежемесячно переплачивает банку <...>. За период с 18.04.2011 года по 01.11.2011 года истицей было оплачено по кредитному договору рублей 00 копеек из расчета ежемесячного платежа по кредиту <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. За период с 18.04.2011 года по 01.11.2011 года истицей было переплачено <...>, сумма неосновательного обогащения банка составила <...>. Истец П.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель истца М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом отказа от части иска, по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО Банк "Советский" П.М. в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения на исковое заявление П.Л. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО Банк "Советский" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая истцом комиссия взыскана Банком законно и обоснованно. Суд в решении смешивает понятия ссудного и банковского счета, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а именно неправильно истолкован закон (ст. 363 ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд не применил нормы материального права о возмездности обслуживания банковского счета. Действия Банка по взиманию комиссий за снятие денежных средств является самостоятельной банковской услугой, основанной на Законе и заключенных с Истцом договорах: банковского (текущего) счета и предоставления кредита. Клиент самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за снятие с банковского счета наличных денежных средств, как условие обслуживания счета. Кроме того, податель жалобы считает, что доказательства факта наличия моральных страданий и переживаний, а также вины в этом Банка, Истец не представил. Утверждения Истца о наличии такого вреда противоречат здравому смыслу и фактическим обстоятельствам дела, так как Истец заключил с Банком договоры. По мнению подателя жалобы, одного довода о руководстве принципами разумности и справедливости для принятия решения о взыскании компенсации за причиненный моральный вред недостаточно. Также Судом не учтены рекомендации Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 (в редакции Постановлений от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6). По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма судебных расходов является несоразмерной и противоречит сложившейся правоприменительной практике. Доказательства разумности расходов Истцом не представлены. В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, банком представлено заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям. Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и П.Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... сроком на 120 месяцев под 24,90% годовых. В соответствии с п. 2.7 Предложения о заключении договоров, п. 3.5 Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро) установлена единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7,9% от суммы предоставленного кредита, что составляет <...>. Обязательство по оплате указанной единовременной комиссии истцом исполнено в полном объеме. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика в размере 7,9% от суммы предоставленного кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований судебная коллегия признает не состоятельными. В соответствии с применяемыми в Условиях предоставления кредита терминами счет - это банковский счет в валюте кредита, открытый банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих Условий. По Условиями предоставления кредита банк открывает заемщику счет. Исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих Условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями (пункты 2.1, 2.2). Пункт 3.5 Условий предусматривает, что за снятие денежных средств со счета или за их перевод заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию, размер которой указан в Предложении. Пунктом 2.7 Предложения о заключении договоров единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета установлена в размере 7,9% от снятой со счета суммы и составляет <...>. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу приведенной нормы права выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае плата за снятие суммы кредита по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за снятие суммы кредита с банковского счета. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку банк возлагает на потребителя обязанность по оплате указанной комиссии, такие действия банка следует рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона. Более того, указанный вид комиссии не может быть признан, как о том указывается в жалобе, предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Доказательств того, что истец был вправе пользоваться открытым банковским счетом по своему усмотрению, ответчиком не представлены, и, кроме того, это опровергается самим понятием "счет", определенным в Условиях предоставления кредита как счет, открываемый заемщику исключительно для целей кредитования и не предусматривающий совершение иных банковских операций вне обязательств по кредитному договору. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка банка в возражениях по иску и в доводах жалобы на то, что единовременная комиссия определена соглашением сторон, не может быть принята во внимание. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков. Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать единовременную комиссию за снятие со счета суммы кредита без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. В данном случае следует признать, что банком навязана заемщику услуга по снятию денежных средств, и, как следствие этого, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительным в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о подмене судом первой инстанции навязанной банком выше указанной услуги с правовым режимом ссудного счета не имеется. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении требований о недействительности условия договора о взимании комиссии и о взыскании денежных средств. Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы жалобы о необоснованности изложенных в решении выводов о наличии оснований для компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитного договора прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за снятие денежных средств, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

[Иринка42]

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 44-г-168/2012

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела

установил:

Spoiler

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании уплаченной ею комиссий за снятие наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере, условиями договора было предусмотрено взимание указанных комиссий, во исполнение договора банк удержал с ее платежей сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере и комиссии за погашение кредита через кассу банка в размере, а всего. Считает данные условия договора незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому уплаченная сумма подлежит возврату. Добровольно удовлетворить ее требование о возврате сумм комиссий банк не пожелал, в связи с чем обязан уплатить пени в сумме, проценты за пользование ее средствами в размере и штраф. Решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения. Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 13 марта 2012 года, поступило 26 марта 2012 года. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 26% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств - и комиссия за погашение кредита через кассу банка -, а всего, доказательств иного не имеется. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, размером комиссии, истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях и исполнил его. С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции. Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно. При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора. Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в общем размере подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету на день подачи иска - 08 апреля 2011 года, иного расчета в установленном порядке не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда постановил: кассационную жалобу Д. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д., пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере и государственную пошлину Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

[Иринка42]

И еще. На арене те же. Комиссия за обналичку.

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 апреля 2012 г. N 44-г-168/2012 Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н. членов президиума Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П. при секретаре Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела установил: ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании уплаченной ею комиссий за снятие наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере, условиями договора было предусмотрено взимание указанных комиссий, во исполнение договора банк удержал с ее платежей сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере и комиссии за погашение кредита через кассу банка в размере, а всего. Считает данные условия договора незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому уплаченная сумма подлежит возврату. Добровольно удовлетворить ее требование о возврате сумм комиссий банк не пожелал, в связи с чем обязан уплатить пени в сумме, проценты за пользование ее средствами в размере и штраф. Решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения. Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 13 марта 2012 года, поступило 26 марта 2012 года. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 26% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств - и комиссия за погашение кредита через кассу банка -, а всего, доказательств иного не имеется. Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, размером комиссии, истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях и исполнил его. С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции. Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно. При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора. Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение. Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в общем размере подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету на день подачи иска - 08 апреля 2011 года, иного расчета в установленном порядке не представлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда постановил: кассационную жалобу Д. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д., пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере и государственную пошлину Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ

[Иринка42]

Мосгорсуд. Комиссии за досрочное погашение, СИД к каждому платежу.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-10071 Судья Цывкина М.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе З.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено: иск З.В. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, установила: 01.06.2011 З.В. обратилась в суд иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит", в котором с учетом уточнений (л.д. 93 - 94) просила признать недействительными условия заключенного 22.03.2008 между сторонами кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и комиссии за досрочное погашение кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора и взыскать убытки в размере 47 554,60 руб. и 1300 долларов США, а также неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 39 945,92 руб. и 1 092 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14 066,50 руб. и 295,55 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что взимание указанных комиссий является незаконным и нарушает права потребителя. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 07.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец З.В. по доводам своей кассационной жалобы, поданной 08.12.2011. В заседании судебной коллегии представители истца З.В. по доверенности З.Е., М. доводы жалобы поддержали; представители ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенностям К., А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2008 между З.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 200 000 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 10% годовых в порядке, установленном договором; кредит предоставлен истцу для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, открытый заемщиком в указанном кредитном банке на позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита. В соответствии с п. 2.3. договора банк открывает заемщику счет по учету средств, предоставленного кредита, а также счет по учету просроченной задолженности по представленному кредиту при ее возникновении, на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату. Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрено, что начиная с 13 месяца, считая с даты предоставления кредита, досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной 75 долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по договору. Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по счету, что выдача кредита истцу в размере 200 000 долларов США произведена 22.03.2008, при этом в этот день З.В. уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме 47 554,60 руб. (л.д. 21) и комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 1000 долларов США. Также из выписки по счету следует, что З.В. уплачивались комиссии за досрочное погашение кредита в размере 75 долларов США - 06.08.2009, 08.02,2010, 06.05.2010 и 06.04.2011, а всего на сумму 300 долларов США. Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае внесение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита, не является самостоятельной банковской услугой истцу, не связанной кредитным договором, в связи с чем установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, учитывая, что плата за кредит выражается в процентах за пользование им, а действия по выдаче кредита и его досрочного погашения относятся к действиям и обязательствам сторон по договору. При таких данных, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, указав, что включение ответчиком в кредитный договор условий о взимании комиссий за предоставление кредита, за выдачу наличных денежных средств со счета и за досрочное погашение кредита не отвечает требованиям закона и такие условия являются недействительными. В то же время, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен З.В. 22.03.2008, в суд она обратилась только 01.06.2011, т.е. по истечении трех лет со дня заключения договора. На основании положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ЗАО "КБ ДельтаКредит" решение суда не обжалуется, истец З.В. не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности. Судебная коллегия находит, что суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, учитывая, что кредитный договор, предусматривающий условия о выплате комиссий, был подписан сторонами и комиссии за предоставление кредита и снятие наличных денежных средств были уплачены истцом 22.03.2008, то исполнение этого договора началось 22.03.2008, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о применении последствий условий сделки в части взимания указанных комиссий, уплаченных истцом 22.03.2008, пропущен. Доводам истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в апреле 2011 года из судебных постановлений системы арбитражных судов, принятых в отношении ответчика в 2009 - 2010 годах, установивших в его действиях по включению в условия кредитных договоров уплату оспариваемых комиссий состав административного правонарушения, судом дана надлежащая правовая оценка. Так, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливает, что течение срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем ссылки истца на иное начало течения срока несостоятельны. Ссылка жалобы на то, что к спорному договору подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, не распространяющие срок исковой давности на требования вкладчика к банку о выдаче вклада, несостоятельны, поскольку правоотношений, предусмотренных главой 44 ГК РФ о банковском вкладе, между сторонами не имеется. Само по себе указание в выписке по счету о выдаче истцу денежных средств со вклада не свидетельствует о заключении договора банковского вклада, предусматривающего передачу вкладчиком банку денежной суммы. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки в части взимания комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку судом не принято во внимание, что действие кредитного договора, заключенного между сторонами 22.03.21008 сроком на 302 месяца не истекло, истец З.В. продолжает уплачивать ежемесячные платежи, и в случае частичного досрочного погашения кредита с нее взыскивается комиссия, установленная п. 3.4. договора. Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных сумм в счет комиссии за досрочное погашение кредита в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждому из таких платежей. Комиссия за досрочное погашение кредита уплачена истцом 06.08.2009, 08.02,2010, 06.05.2010 и 06.04.2011 по 75 долларов США на общую сумму 300 долларов США, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований З.В. и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 300 долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае способом защиты нарушенных прав в силу ст. 166 ГК РФ является именно применение последствий недействительности сделки (ее части), которая ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда. Так, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, основанием для признания условий договора недействительными по ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является ущемление такими условиями прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Полагая условия кредитного договора о взимании комиссий недействительными, суд пришел к выводу о том, что взыскание таких комиссий не основано на положениях ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также нормативных актах Центрального банка РФ, т.е. противоречит требованиям действующего законодательства. Между тем, указанные нормативные акты, которым противоречат условия кредитного договора, не содержат правил в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется, взыскание денежных средств в виде уплаченной по договору комиссии произведено на основании положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности условий договора, не соответствующих требованиям ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иным нормативным актам, регулирующим правоотношения по предоставлению банком кредита. При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения для разрешения заявленного спора положений Закона "О защите прав потребителей", в том числе, при разрешении требований о взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 указанного закона, а также в части взыскания с ответчика штрафа в бюджет г. Москвы, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку основания для применения к спорным правоотношениям положений данного Закона с учетом предмета, оснований иска и характера спорных правоотношений отсутствуют. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 3 ст. 196, ст. 347 ГПК РФ и учитывает, что в исковом заявлении З.В. просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за выдачу кредита размере 47 554,60 руб. и на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета в размере 1 000 долларов США за период просрочки с 22.03.2008 (л.д. 7, 94); требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ по комиссии за досрочное погашение кредита на сумму 300 долларов США истцом не заявлено. Поскольку судебной коллегии установлены основания для взыскания в пользу З.В. комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 400 руб. при цене иска до 20 000 руб. (300 дол. США x 29,80 руб. (курс на 12.04.2012) = 8940 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010, судебная коллегия определила: решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года в части отказа во взыскании комиссии за досрочное погашение кредита отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу З.В. 300 (триста) долларов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей, в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-5433
Иск в части признания недействительным начисления повышенных процентов по просроченному кредиту, комиссии за выдачу наличных денежных средств, за осуществление конверсионных операций по счету по карте, за возобновление операций по счету удовлетворен, поскольку взыскание указанных комиссий ущемляет предусмотренные законом права потребителя.

Spoiler

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2012 г. по делу N 33-5433 Судья Есырева Е.А. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: И.Д.Васильевых судей: О.В. Корниловой, М.В.Кочетковой при секретаре К.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Автозаводского районного суда гор. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года по иску К.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора недействительным и ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и применения последствий его недействительности и ничтожности, об отмене незаконно начисленных комиссий, процентных ставок и штрафов, о применении к сторонам принципа двойной реституции, взыскании компенсации морального вреда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой О.В., заслушав представителя истца по доверенности Ф., установила: К.А. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий его недействительности и ничтожности, об отмене незаконно начисленных комиссий, процентных ставок, штрафов; о применении к сторонам принципа двойной реституции; взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 09.10.2007 года им было заполнено Предложение о заключении договора N о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). Но считает, что договор о карте с банком не заключен, поскольку не соблюден письменный порядок заключения договора. Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) никем не подписан, тарифы КБ "Ренессанс Капитал"(ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) никем не подписаны. 09.10.2007 года им была получена карта КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) N с установочным лимитом в размере рублей. До марта 2009 года в адрес истца ежемесячно приходили выписки по счету, в которых указывались суммы к оплате, что истцом выполнялось. В марте 2009 года лимит был увеличен до рублей. После этого выписки перестали приходить. Все последующие платежи истец делал в сумме рублей ежемесячно. 21.02.2011 года истцом был направлен запрос в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на предмет предоставления полной и точной информации обо всех произведенных Банком в период с 09 октября 2007 года до настоящего времени банковских операциях и платежах. В ответе говорилось, что в период с 28.11.2007 года по 22.03.2011 года на счет по карте были внесены средства в размере рублей, задолженность перед банком составляет рубля. В письме от 23.03.2011 года имелась ссылка, что по всем вопросам, касающимся просроченной задолженности, рекомендовано обращаться в ООО ". Сотрудники ООО "" звонят истцу, пишут СМС, что заставляет истца испытывать нравственные страдания, унижение, раздражение, стресс. Просит признать кредитный договор недействительным и ничтожным из-за несоблюдения письменной формы и применить последствия его недействительности и ничтожности; отменить незаконно начисленные комиссии, процентные ставки, штрафы; применить к сторонам принцип двойной реституции; взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "" (л.д. том 1 л.д. 91). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода 11 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано. В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно истолковал закон, а именно ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и ст. 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора). Считает, что суд неправильно применил правила исковой давности, поскольку о наличии у него обязательства перед КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) узнал лишь 23 марта 2011 года; кроме того, поскольку ответчик в одностороннем порядке внес изменение в Тарифы по предоставлению и обслуживанию кредитных карт в части изменения процентов по кредиту, эти действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности. По мнению заявителя, кредитный договор является ничтожным из-за несоблюдения письменной формы, отсутствия на нем подписи главного бухгалтера (ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете"); считает, что в кредитном договоре не определены существенные условия: предмет договора (денежные средства в определенной валюте и их размер), срок предоставления кредита- срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, график внесения платежей, условия изменения стоимости кредита; не определен перечень и размер платежей. В силу чего, применение штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита незаконно. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на игнорирование судом первой инстанции незаконного взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, неприменение правил ст. 333 ГК РФ (права суда на уменьшение неустойки). Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаконность уступки КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) права требования по обязательству ООО " и передаче ему информации, являющейся банковской тайной. В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает следующее. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2007 г. между К.А. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт N (том 1 л.д. 14). Согласно договору, его неотъемлемыми частями являются Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал", Дополнительный порядок предоставления и обслуживания кредитных карт "ИКЕА" и иной Дополнительный порядок (при их наличии), а также Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал". Условия и порядок предоставления информации осуществляется путем направления по почте или электронной почте. Кредитный договор был заключен в форме предложения о заключении договора N о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (том 1 л.д. 14), согласно которому данное предложение представляет собой оферту заемщика к Банку о заключении между истцом и Банком Договора о Карте на условиях, предусмотренных предложением, порядком по картам и тарифами по картам. В соответствии с предложением, с момента совершения банком действия по открытию счета по карте, Договор о Карте считается заключенным между истцом и банком. По условию предложения о заключении договора, банк выпустил на имя истца банковскую кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций с использованием Карты. В указанном предложении о заключении договора истец указывает, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия Договора о карте (в том числе порядка по картам и тарифов по карта), подтверждает свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком настоящего предложения (оферты) о заключении договора о карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета о карте, с данного момента Договор о карте считается заключенным, подтверждает, что Договор о карте (в том числе Порядок по картам и Тарифы по картам) получен им на руки. Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам истец подтвердил своей подписью в Предложении о заключении договора N, которая К.А. не оспаривается. На основании оферты клиента К.А., банк произвел акцепт, а именно 09 октября 2007 года открыл истцу счет N и К.А. совершил расходные операции по снятию денежных средств по карте N с установочным лимитом в размере рублей (л.д. 171 - 215 т. 1, 4 - 47 т. 2), что также не оспаривается истцом. Сумма расходных операций по карте установлена выпиской из лицевого счета (л.д. 151 т. 1, л.д. 3 т. 2). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и ничтожным по указанному истцом основанию: несоблюдение письменной формы. Доводы о признании кредитного договора ничтожным из-за отсутствия на нем подписи главного бухгалтера коллегия находит не основанными на законе. Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не определены существенные условия: предмет договора (денежные средства в определенной валюте и их размер), срок предоставления кредита- срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, график внесения платежей, условия изменения стоимости кредита; не определен перечень и размер платежей судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела: Тарифом по предоставлению и обслуживанию кредитных карт "" (л.д.13 т. 1), предложением о заключении договора (л.д. 14 т. 1). Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ требования о признании условий договора недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности указанных условий договора могут быть заявлены в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела усматривается, что Предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт от К.А. одобрено КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), кредитная карта на имя истца выпущена Банком и получена клиентом и использовалась им для расчетов, то есть исполнение сделки началось 09.10.2007 года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. С иском о признании недействительным условия договора и применении последствий ничтожности сделки К.А. обратился в суд 30 мая 2011 года (л.д. 4 том 1). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок для применения последствий недействительности указанных условий договора истек. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям К.А. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции". Сумма задолженности К.А., согласно представленному ответчиком расчету, составляет: по основному - руб., по процентам за кредит - руб., по штрафам за нарушение сроком оплаты - руб., по процентам за просроченный кредит - руб., по годовой комиссии за обслуживание карты - руб., по комиссии за обслуживание кредита - руб. (л.д. 3 т. 2) Хотя график платежей по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт не сформирован, условиями Тарифов по предоставлению и обслуживанию кредитных карт установлена продолжительность платежного периода в 20 календарных дней (л.д. 13). Поскольку истец и его представитель признавали факты несвоевременного внесения платежей по договору (л.д. 32 т. 1), судебная коллегия находит недоказанным довод К.А. о неправомерном применении повышенных процентов по просроченному кредиту в размере 50%. При этом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о начислении комиссий, и повышение в одностороннем порядке процентных ставок по кредиту, при нарушении срока его возврата, незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции исследовались условия кредитного договора, заключенные в "Порядке по картам" и "Тарифах по представлению и обслуживанию кредитных карт ". Как следует из ответа ООО КБ "Ренессанс Капитал" на л.д. 15 т. 1, банком, в одностороннем порядке, в период действия договора, были увеличены процентная ставка по просроченному кредиту и штраф за нарушение сроков платежа. Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Следовательно, срок исковой давности, в части измененных условий договора, следует применять с даты их изменения. Штрафные санкции в виде повышенных процентов годовых и размера штрафа были применены банком к задолженности, образовавшей до 08.06.2009 года (л.д. 15 т. 1). К.А. осуществлял платежи по договору, в том числе и с учетом повышенных штрафных санкций. Поэтому судебная коллегия проверяет законность их применения за период с 30 мая 2008 года. Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем-гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предложением о заключении договора, подписанного сторонами, установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в порядок по картам и/или тарифам по картам; что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору о Карте любому третьему лицу без его согласия; что предоставляет банку право разглашать третьим лицам его персональные данные и информацию, полученную в связи с заключением Договора о карте, которую Банк сочтет нужным. Указывая на необоснованность доводов истца о неправомерности одностороннего повышения банком процентной ставки по договору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, установленными в Предложении о заключении договора, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Порядок по Картам и/или Тарифы по картам (л.д. 14 т. 1). Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции не основанным на нормах материального права. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что одностороннего изменения банком процентной ставки по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя. Применение повышенной процентной ставки по просроченному кредиту, подтверждается извещением КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (л.д. 15 т. 1). Поэтому применение процентных ставок в виде 80% и 185% годовых по просроченному кредиту путем их начисления с 30 мая 2008 года судебная коллегия признает незаконным. Судебная коллегия также приходит к выводу, что начисление К.А. комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты, в соответствии с" Тарифом по предоставлению и обслуживанию кредитных карт ", являющихся неотъемлемой частью Договора N о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" ООО ущемляют предусмотренные законом права потребителя. Поэтому, начисление К.А. комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты, судебная коллегия признает незаконным. Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям К.А., судебная коллегия признает незаконным начисление указанных видов комиссий по договору только за период с 30 мая 2008 года. Разрешая заявление истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в размере руб. соответствует характеру перенесенных К.А. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, и определяется судебной коллегией в указанном размере. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, повышенные проценты по просроченному кредиту по своей правовой природе являются неустойкой. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку в исковом заявлении не заявлено требование о применении правил ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы о безусловной обязанности суда в ее применении. Штраф за нарушение сроков платежей и штраф за возникновение сверхлимитной задолженности, применяемые наряду с повышенной процентной ставкой по просроченному кредиту, являются мерой дополнительной ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга. Судебная коллегия не принимает расчеты истца (л.д. 49 т. 1) на л.д. 145 т. 2, и представленные в судебной заседание суда апелляционной инстанции, поскольку в их основу полужены суммы, право на взыскание которых, по мнению истца и его представителя, предполагаются у банка. Материалами дела установлено, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "" 01.07 2008 года был заключен договор оказания услуг по взысканию просроченной задолженности (л.д. 152 - 167 т. 1), который, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не является уступкой права требования по смыслу ст. 382 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в этой части также находит несостоятельными. Поскольку К.А. претензия о добровольном удовлетворении заявленных требований ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона "О защите прав потребителей", с ООО КБ "Ренессанс Капитал" не имеется. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме рублей (+ руб.). Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года отменить в части. В отмененной части вынести новое решение, которым признать недействительным начисление К.А. ООО КБ "Ренессанс Капитал" повышенных процентов в виде 80% и 185% годовых по просроченному кредиту, комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в других банках (их отделениях и банкоматах), комиссии за выдачу наличных денежных средств со Счета по Карте в кассе Банка, комиссии за осуществление конверсионных операций по счету по Карте, комиссии за возобновление Операций по счету по Карте в связи с присвоением нового ПИН-кода, комиссии за возобновление Операций по Счету по карте в связи с окончанием срока действия карты, указанные в Предложении о заключении договора N заключенному 09 октября 2007 года с К.А. в период с 30 мая 2008 года. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К.А. в счет возмещения морального вреда рублей. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в местный бюджет госпошлину рублей. Председательствующий судья И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ Судьи О.В.КОРНИЛОВА М.В.КОЧЕТКОВА

[Иринка42]

Кассационное определение Белгородского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-4517
Иск о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, платы за открытие аккредитива, платы за перевод денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда правомерно удовлетворен частично, поскольку оспариваемые условия договора противоречат закону, согласие заемщика на включение их в текст договора не имеет правового значения.

Spoiler

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4517 Судья Анянова О.П. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мотлоховой В.И., судей: Наумовой И.В. и Кущевой А.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Московский областной банк" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2011 года по делу по иску Б. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ч.Ю., представителя банка, поддержавшего кассационную жалобу, Ч.А., представителя Б., П., представителя Роспотребнадзора, считавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия установила: 28.07.2010 г. между Б. и ОАО АКБ "Московский областной банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере рублей для приобретения жилого помещения на срок 188 месяцев. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Пункты 2.1, 2.2 договора предусматривают, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет, открытый на имя заемщика. Денежная сумма в размере рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - АКБ "банк". Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры. При выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере рублей, осуществил платежи за открытие аккредитива в размере рублей и за перевод денежных средств с аккредитивного счета - рублей. Дело инициировано иском Б., который, ссылаясь на включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих его права как потребителя, просит признать недействительным кредитный договор в этой части, взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных им денежных средств в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей, неустойку неисполнение требований потребителя в сумме рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, платы за открытие аккредитива и в части платы за перевод денежных средств признаны недействительными. С ОАО АКБ "Московский областной банк" в пользу Б. взыскано: неосновательное обогащение в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в сумме рублей. В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Московский областной банк" просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, судебная коллегия признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 819, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Заключенный между сторонами договор по своему гражданско-правовому смыслу является кредитным договором, который направлен на удовлетворение личных, семейных нужд заемщика. В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса. По смыслу положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п. п. 1.1.2, 2.1.2). Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990 - 991 ГК РФ). Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия. Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству. Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере рублей, платы за перевод денежных средств с аккредитива на счет продавца, также противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что истец является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и что эти отношения не регулируются общими нормами, в том числе Законом "О защите прав потребителей", неубедительна. В решении суда этим доводам дана правильная оценка. Суд не согласился с утверждениями стороны ответчика о наличии иных специальных норм, регулирующих порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются прежде всего положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"). Между тем, Б. не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования и заявленные Б. требования не влияют на материально-правовые интересы ФГКУ "Росвоенипотека" и ОАО "АИЖК", и поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы, является его исключительным правом, которым, как следует из позиции стороны истца он не намерен воспользоваться, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, и неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк. Ссылка на положения ст. 55 указанного Постановления Правительства РФ, позволяющие истцу для возмещения расходов, связанных с оформлением кредита, обратиться в уполномоченный орган, представив при этом копию кредитного договора и документы, подтверждающие понесенные расходы приведена без учета положений ст. 56 Постановления, которая предусматривает, что основаниями для отказа оплаты понесенных расходов может явиться несоответствие документов законодательству Российской Федерации, Иная практика судов, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, не может повлиять на решение по данному делу, поскольку обстоятельства установленные по иным делам, правового значения при рассмотрении иска Б. не имеют. Не убедительны доводы о том, что истец согласен был с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов. При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им в решении дана правильная оценка. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и требования норм материального и процессуального права. Несогласие ответчика с выводами решения не является основанием для его отмены. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2011 года по делу по иску Б. к ОАО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Пётр]

Ирина (30 сентября 2012 - 01:27) писал:

Жесть!

Определение Пермского краевого суда от 18.07.2012 по делу N 33-6013
Поскольку комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, она уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован, и не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета, в части иска о признании недействительным пункта кредитного договора о данной комиссии судом правомерно отказано.

Угу. В Шатурском районе Мск области судьи тоже так думают.

[Иринка42]

Тинькофф. Комиссии за обналичку, СМС.
Татарстан.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 по делу N 33-4416/2012
Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит в безналичном виде с кредитной картой, является отдельной услугой, которая не связана с заключением кредитного договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 33-4416/2012

Судья: Султанова И.М. учет N 56

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Ф.,
судей Мочаловой Ю.Р., Сальниковой М.М.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества" - А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые требования З. к закрытому акционерному обществу о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу закрытого акционерного общества" сумму задолженности по кредитному договору в размере в порядке возврата государственной пошлины.
В остальной части исковых требований закрытого акционерного общества к З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества" пользу З. компенсацию морального вреда в размере
В остальной части встречных исковых требований З. к закрытому акционерному обществу" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

закрытое акционерное общество далее - Банк) обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование искового заявления указано, что 16 ноября 2007 года между Банком и З. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты....
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка.
ФИО1 заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, направив данный документ в Банк и тем самым выразив свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты, которая произведена 16 ноября 2007 года.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя З. кредитную карту с лимитом задолженности, а З. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а З. обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, в связи с чем договор расторгнут Банком в одностороннем порядке, а ответчику направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету З. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет, из которых: - просроченная задолженность по основному долгу; - просроченные проценты.
Исходя из вышеизложенного, Банк просит взыскать с З. просроченную задолженность по основному долгу в размере; просроченные проценты в размере -; государственную пошлину в размере; государственную пошлину за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере - 1.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель З. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование встречного иска З. указал, что Банком заключен кредитный договор...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
По вышеуказанному кредитному договору кредитором с заемщика удержаны следующие виды платежей: плата за предоставление услуги SMS-Банк, плата за обслуживание и плата за программу страховой защиты. З. считает, что данные платежи удержаны с него незаконно, чем нарушены его права как потребителя и причинен моральный вред, оцененный им в размере 5 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, З. просит признать недействительным условия договора.... от 16 ноября 2007 года, согласно которому на заемщика возложена обязанность платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за обслуживание, платы за программу страховой защиты; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка денежные средства в размере, компенсацию морального вреда в размере; денежные средства зачесть в счет погашения долга по договору.... от 16 ноября 2007 года.
В письменных возражениях представитель Банка не признал встречные исковые требования, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Банка ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд неправильно установил правовую природу договора и применил нормы, не подлежащие применению к правоотношениям, вытекающим из смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Выдача наличных денежных средств является банковской операцией и регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24 декабря 2004 года.... Услуга по включению в программу страхования держателей пластиковых карт и услуга SMS-Банк не являются навязанными, так как предоставлены с согласия клиента. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства причинения ему Банком нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 Кодекса установлены принцип свободы договора и недопустимость понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Требования к форме сделки содержатся в статьях 160, 161 Кодекса, согласно которым сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Из содержания части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Кодекса следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменений его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Части 1 и 2 статьи 845 Кодекса устанавливают, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно статье 850 Кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2007 года З. заполнена анкета-заявление на получение кредитной карты (л.д. 6).
Согласно пункту 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (л.д. 34 - 43), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком.
Активация кредитной карты.... произведена 16 ноября 2007 года.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя З. кредитную карту с лимитом задолженности. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Как видно из справки о размере задолженности (л.д. 7), задолженность З. по кредиту составляет, в том числе: основной долг в размере, задолженность по начисленным процентам в размере.
Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтверждается материалами дела, и не оспаривается З.
При разрешении спора судом учтены встречные требования З., и размер взыскиваемой суммы уменьшен на сумму удовлетворенных встречных требований. В частности, суд признал не подлежащими взысканию незаконно начисленные суммы в пределах срока исковой давности: - размер комиссии за выдачу наличных денежных средств; 975 рублей - плата за предоставление услуги SMS-банк, - плата за включение в Программу страховой защиты.
При этом суд исходил из того, что предоставление услуги SMS-банк и включение в Программу страховой защиты противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С таким выводом судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о том, что З. ежемесячно получал счета-выписки, в которых указана плата за эти услуги, и не заявлял возражений, отклоняет как несостоятельные. Из материалов дела не усматривается явно выраженного волеизъявления З. на предоставление услуг, а отсутствие возражений с его стороны, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в качестве доказательств его намерения получать такие услуги.
Исходя из этого, суд правильно применил в этой части последствия недействительности сделки с учетом сроков исковой давности, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с аналогичными выводами суда относительно комиссии за выдачу наличных денежных средств.
При разрешении вопроса о начислении данной комиссии, суд сослался на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центробанком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Из этого сделан вывод о том, что действия по выдаче наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Между тем из установленных по делу обстоятельств следует, что договор, заключенный между сторонами относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, заключенного между сторонами.
Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Этим же Положением получение наличных денежных средств отнесено к операциям с использованием банковской карты и установлено, что банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме, и кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа. В связи с этим, выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.
Необходимо также учесть, что истцом по встречному иску не заявлялось требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкомате. Кроме того, как следует из выписки по ссудному счету З. в пределах срока исковой давности комиссии за выдачу наличных денежных средств не начислялись.
Таким образом, оснований для уменьшения размера суммы, подлежащей взысканию с З., на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств не имелось, и решение в части указания суммы взыскания подлежит изменению.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2012 года по данному гражданскому делу в части взыскания с З. в пользу закрытого акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору в размере и в порядке возврата государственной пошлины изменить, указав сумму задолженности по кредитному договору в размере, сумму государственной пошлины в размере.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

[Иринка42]

Плата за андеррайтинг. Самара.

Spoiler

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 44Г-46/2012

6 сентября 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Шабанова Н.М.
Членов: Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
при секретаре К.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Ш.Р. и Ш.Г. по доверенности Ш.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области Ф.Ю. от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш.Р. и Ш.Г. к ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ОАО "НТБ") о защите прав потребителей, по которой судьей Самарского областного суда Митеревой Л.И. вынесено определение от 24.08 2012 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Митеревой Л.И., объяснения представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по доверенности от 23.01.2012 г. Б.И. президиум,

установил:

Ш.Р. и Ш.Г. в лице представителя по доверенности Ш.С. обратились к мировому судье с иском к ОАО "Национальный Торговый Банк" (ЗАО КБ "ГЛОБЭКС") о признании недействительными п. п. 6.3.3, 6.3.5 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, оформления договора купли-продажи, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
В обоснование иска указано, что 29.11.2010 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N И01-0573/10-Т о предоставлении Ш.Р. и Ш.Г. денежных средств в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения (квартиры) под 10,25% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями п. 6.3.3 и п. 6.3.5 наряду с уплатой процентов по кредиту в размере 10,25% предусматривалась плата за андеррайтинг (процедура оценки банком платежеспособности и кредитной истории заемщика, проверки правоустанавливающих документов и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки), составляющая 3% от суммы кредита (минимум 15.000 руб., а в данном случае <...> руб.), а также комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 1400 руб., которые были оплачены ответчику 29.11.2010 г. Кроме того, в этот же день с истцами был заключен договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга, в соответствии с п. 3.1 которого на истцов была возложена обязанность по оплате вознаграждения 3% от суммы кредита.
Истцы, считая, что названные условия кредитного договора и договор по проведению андеррайтинга противоречат закону и нарушают их права как потребителей, поскольку обуславливают приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги, просили признать их недействительными и применить к данным условиям кредитного договора и договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Ш.Р. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, - <...> руб., комиссии за оформление договора купли-продажи - 1 400 руб. Кроме того, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 862,4 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. и оформление доверенности - 940 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 15.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований Ш.Р. и Ш.Г. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш.Р. и Ш.Г. по доверенности Ш.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Самарского областного суда от 21.06.2012 г. гражданское дело истребовано в суд.
Истцы, их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что при рассмотрении требований Ш.Р. и Ш.Г. о признании недействительными п. 6.3.3 кредитного договора по внесению заемщиком платы за андеррайтинг и договора по проведению андеррайтинга, а также о взыскании убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и требований, производных от указанных требований, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 29.06.2010 г.), отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъектного состава, относятся к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2010 г. между истцами и ОАО "Национальный Торговый Банк" (впоследствии - ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС") был заключен кредитный договор N И01-0573/10-Т о предоставлении Ш.Р. и Ш.Г. денежных средств в размере <...> руб. для приобретения квартиры под 10,25% годовых сроком на 180 месяцев. Условиями п. 6.3.3 и п. 6.3.5 договора предусматривалась плата за андеррайтинг, составляющая 3% от суммы кредита (минимум 15.000 руб., а в данном случае <...> руб.), а также комиссия за оформление договора купли-продажи в размере 1400 руб., которые были оплачены ответчику 29.11.2010 г. Кроме того, в этот же день, т.е. 29.11.2010 г., с истцами был заключен договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга, в соответствии с п. 3.1 которого на истцов была возложена обязанность по оплате вознаграждения 3% от суммы кредита. Согласно этому договору, под андеррайтингом понимается комплекс мероприятий, направленных на предварительную оценку риска, проверку кредитной истории потенциального заемщика в бюро кредитных историй, проверку соответствия платежеспособности, кредитоспособности потенциального заемщика, проверку достоверности представленных данных потенциального заемщика, а также проверку правоустанавливающих документов, соответствия качества, потребительских свойств и рыночной стоимости жилого помещения, выступающего в качестве предмета ипотеки, требованиям о предоставлении ипотечных кредитов.
Мировой судья, разрешая спор, согласившись с доводами представителя истцов о том, что андеррайтинг не должен производиться за счет заемщика, указал, что данная процедура преследует своей целью защитить интересы кредитной организации, в связи с чем договор об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г. противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей".
Президиум, проверив доводы кассационной жалобы и исследовав оспариваемый истцами договор андеррайтинга, считает выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в указанной части правильными.
Из смысла договора следует, что андеррайтинг потенциального заемщика является частью мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем данные действия банка не могут быть квалифицированы как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых и взимание платы за их совершение предоставлено кредитным организациям статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Иных обязанностей заемщика по кредитному договору, связанных с оформлением договора, закон не предусматривает.
В то же время президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцы в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что ими было исполнено по обязательству.
При этом президиум исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом иное установлено ст. 1103 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке обязательства.
То, что в соответствии с п. 6.2 окончание срока действия договора андеррайтинга определено датой выдачи кредита, в связи с чем срок действия договора окончен, не препятствовало взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и по тому, что в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора (п. 6.3.3) о взимании банком платы за андеррайтинг в размере 3% от суммы кредита, мировой судья квалифицировал данное условие не как положение, предусматривающее определенную обязанность заемщика в рамках кредитного договора, а как часть информации о полной стоимости кредита.
Между тем, то, что указанное условие зафиксировано в разделе "информация о полной стоимости кредита" кредитного договора, не опровергает доводы представителя истцов о том, что оплата за андеррайтинг, входящая в полную стоимость кредита, является условием кредитного договора. Согласно п. 6.2 кредитного договора кредитор доводит до сведения заемщика, что полная стоимость кредита по договору составляет 12,6%, в которую согласно п. 6.3, в том числе, включены: уплата процентов по кредиту в размере 10,25%, плата за андеррайтинг - 3% от кредита, комиссия за оформление договора купли-продажи 1400 руб.
При наличии таких обстоятельств и применительно к положениям ст. ст. 168, 167 ГК РФ, ст. 1103 ГК РФ, применяемой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, президиум считает, что требования истцов о признании недействительными положений п. 6.3.3 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г., а также о взыскании с ОАО "Национальный Торговый Банк" (ЗАО "ГЛОБЭКС") пользу Ш.Р. <...> руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, подлежат удовлетворению.
Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен на условиях, согласованных сторонами, недействительность одного из условий договора - в части возложения на истцов обязанности по оплате за андеррайтинг в размере 18.000 руб. установлена только настоящим судебным постановлением после обращения истцов в суд, президиум не находит оснований для возложена на Банк ответственности, предусмотренной правилами ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, президиум исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлена неправомерность включения в кредитный договор условия, ущемляющего права истцов, президиум с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание представленный суду заключенный истцами с Ш.С. договор возмездного оказания юридических услуг от 09.02.2012 г., расписку последнего о получении 5000 руб. в счет оплаты услуг, а также учитывая категорию спора, сложность дела, президиум приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет понесенных ими расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб. Кроме того, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 940 руб. в счет расходов, понесенных на оплату доверенности. (л.д. 29).
Отказывая в иске о признании п. 6.3.5 кредитного договора, которым предусмотрено взыскание комиссии за оформление договора купли-продажи квартиры в размере 1400 руб., не соответствующим закону и нарушающим права истцов как потребителей, мировой судья исходил из того, что кредитный договор является смешанным и содержит элементы как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положение о взимание комиссии по оформлению договора купли-продажи по сути является платой за оказанную банком услугу. При этом мировым судьей учтено, что представителем истцов в судебном заседании не отрицалось, что банком был подготовлен необходимый пакет документов и проект договора купли-продажи квартиры.
Доводов, опровергающих вывод мирового судьи, в кассационной жалобе не приведено. Оснований выйти за пределы кассационной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене в части отказа истцам в иске о взыскании с ответчика в пользу Ш.Р. денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг в размере 18.000 руб. и требованиях, производных от этого требования.
В остальной части судебные постановления являются правильными.
Руководствуясь ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 15.03.2012 г. Ф.Ю. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2012 г. в части отказа Ш.Р. и Ш.Г. в иске о признании недействительными п. 6.3.3 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г., а также в части отказа во взыскании с ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" (ОАО "Национальный Торговый Банк") пользу Ш.Р. <...> руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг, и требованиях, производных от этого требования, отменить и в этой части постановить новое решение.
Иск Ш.Р. и Ш.Г. о признании недействительными п. 6.3.6 кредитного договора N И01-0573/10-Т от 29.11.2010 г. и договора N А-0502/10-Т об оказании услуг по проведению андеррайтинга от 29.11.2010 г. удовлетворить и признать их недействительными. Взыскать с ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" в пользу Ш.Р. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за андеррайтинг - <...> () руб., компенсации морального вреда - 500 руб. (пятьсот рублей), расходов на оплату услуг представителя 2.000 руб. (две тысячи рублей), расходов за оформление доверенности 940 руб. (девятьсот сорок рублей). С ЗАО Коммерческий Банк "ГЛОБЭКС" в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.

Председатель
Н.М.ШАБАНОВ

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012 N 33-13092/2012
Условия кредитного договора о взыскании комиссий за обслуживание счета и за выдачу наличных признаются ничтожными, поскольку взимание комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги - получение кредита, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-13092/2012

Судья: Лаврова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Тарасовой И.В., Лебедева В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "БАНК" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-2788/2012 по иску ЗАО "БАНК" к Т.Т. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "БАНК" Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Т.Т. Г.Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

ЗАО "БАНК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Т. о взыскании задолженности по договору о карте в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Т.Т. обратилась в ЗАО "БАНК" с заявлением о заключении с ней кредитного договора, а также договора о предоставлении и обслуживании карты <...> на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" по картам <...>, <дата> ЗАО "БАНК" на основании заявления ответчицы открыло ей счет карты N <...>, совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты и заключив договор о карте N <...>, <дата> карта была активирована ответчицей, а истцом была установлена возможность получения кредита общим лимитом в размере <...> рублей с использованием карты, в дальнейшем по просьбе клиента лимит был увеличен: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, однако вследствие ненадлежащего исполнения Т.Т. обязанности по оплате минимальных платежей образовалась задолженность по договору о карте в размере <...> рублей, которые истец и просил суд взыскать с ответчицы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года исковые требования ЗАО "БАНК" удовлетворены частично, в его пользу с Т.Т. взысканы задолженность по договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая решение в указанной части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Т.Т. постановленное решение суда первой инстанции не оспаривает.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "БАНК".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Т.Т. обратилась в ЗАО "БАНК" с заявлением, в котором просила о предоставлении кредита и выпустить на ее имя банковскую карту "БАНК", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит в размере <...> рублей.
На основании оферты ответчицы, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" и Тарифами по картам <...>, <дата> ЗАО "БАНК" был произведен акцепт, а именно - ЗАО "БАНК" открыл ответчице счет карты, по которому предоставил ответчице кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере <...> рублей, и выпустил карту, которую ответчица получила, активировала ее <дата>.
БАНК открыл Т.Т. счет N <...>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении от <дата>. Между сторонами был заключен договор о карте N <...>. Истцом была установлена возможность получения кредита общим лимитом в размере <...> рублей с использованием карты. В дальнейшем лимит был увеличен: <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что взятые на себя обязательства по договору о карте N <...> от <дата> Т.Т. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Рассчитывая размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом задолженности истца, указав, что ряд сумм включены в него без законных на то оснований, при этом расчет, произведенный ответчиком, районным судом проверен и признан правильным, решение в указанной части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Как усматривается из выписок по счету, за период пользования кредитом истцом начислялись следующие виды комиссии: комиссии за обслуживание счета, выдачу наличных.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий и применения положений норм материального права - ст. 819 ГК Российской Федерации, п. 2 ст. 5, ст. ст. 29 и 30 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Т.Т. комиссий.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссия за обслуживание счета не относится к обслуживанию кредита, а связана с договором банковского счета, поскольку в данном случае между сторонами заключен смешанный договор (кредита и банковского счета) представляется несостоятельным, поскольку из анализа Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются составной частью заключенного между сторонами договора, следует, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Из существа договора о карте, заключенного сторонами, следует, что получение кредита возможно только через банкоматы. За получение кредита таким способом взимается комиссия.
Следовательно, получение кредита через банкоматы относится к отношениям в рамках кредитного договора и взимание банком комиссии за получение такого кредита является фактически взиманием комиссии по кредиту, что в силу вышеизложенных причин нельзя признать соответствующим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части признания ничтожными условий договора об уплате комиссий соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК" при поступлении средств на счет банк производит безакцептное списание средств со счета в погашение задолженности клиента по кредиту, в следующей очередности: - в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки банка по получению исполнения; в третью - суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь - суммы плат и комиссий; - в пятую - проценты по кредиту, при этом сначала просроченные; в шестую - сумму основного долга по кредиту, при этом сначала просроченная часть, затем сверхлимитная задолженность, затем сумма основного долга.
Проанализировав данные Условия на предмет их соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК Российской Федерации. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.
Соответственно является правильным вывод суда о том, что взыскание сумм комиссий и штрафа, ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, является незаконным.
Также судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным изменение банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, а также в одностороннем порядке внесение условия о кредитовании финансовых обязательств.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о банках по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей. Часть 4 ст. 29 Закона действует в данной редакции с 17.03.2010 года.
Статья 29 данного Закона в ранее действовавшей редакции также не предоставляла кредитной организации право в одностороннем порядке изменять условия договора, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л." отмечено, что к моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом, в связи с чем признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.
В рассматриваемом деле спорные условия были включены в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора кредита. Данные условия являются явно обременительными для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК Российской Федерации). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, на момент направления оферты ответчица была ознакомлена со ставкой процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу в размере 23% годовых, при этом условие о кредитовании финансовых обязательств перед Банком отсутствовало.
В силу п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае требуется соблюдение письменной формы, а не односторонние действия банка в виде уведомления. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, письменных соглашений, связанных с изменением процентной ставки и кредитованием финансовых обязательств перед Банком, между сторонами не заключалось.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом в течение действия договора подлежали исчислению из ставки 23% годовых.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа, так как внесение минимального платежа и неустойка за неисполнение данной обязанности предусмотрена условиями договора, в том числе Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК", с которыми ответчица ознакомлена.
Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что положения договора не содержат конкретных указаний и условий определения размера данной неустойки, является несостоятельным, так как в п. 4.13.4 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "БАНК", указано, что за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами, при этом в п. 12 Тарифов по картам <...> прямо указан размер платы за пропуск минимального платежа: за пропуск совершенный впервые - плата не взимается, 2-й раз подряд - 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.
При этом, как следует из материалов дела, нарушение сроков внесения минимального платежа ответчицей действительно допускалось, в связи с чем была начислена неустойка в общей сумме <...> рублей, доказательств в опровержение указанного нарушения, в том числе размера начисленной неустойки ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает правомерным начисление банком платы за нарушение Т.Т. сроков внесения минимального платежа в размере <...> рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "БАНК" пояснило, что оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет задолженности только по праву, поскольку суд отказал во включении в него ряда позиций начисленной задолженности, между тем способ расчета и полученный в результате такого расчета размер задолженности без учета оспариваемых позиций, истец считает верными.
На основании изложенного, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с включением во взысканную судом сумму размера неустойки за нарушение сроков внесения минимального платежа в размере <...> рублей, таким образом всего с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку.
С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК Российской Федерации, в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года изменить в части, изложив в следующей редакции.
Взыскать с Т.Т. в пользу ЗАО "БАНК" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего - <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[brodjaga]

God (19 февраля 2012 - 15:17) писал:

Тинькофф повержен. Полностью.

очень порадовало такое решение