Сообщений в теме: 65

[Иринка42]

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N 44Г-41/2012

1 инстанция: мировой судья Ширяевская Е.С.
2 инстанция: судья Давыдова О.Н.

Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
членов президиума Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" в защиту интересов Ч. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" П.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Поддержка" П.,

установил:

14 мая 2010 года на основании заявления Ч. ОАО "Восточный экспресс банк" предоставило ему кредит в размере ... рублей на 36 месяцев под 32,8% годовых согласно типовым условиям банковского специального счета (смешанный договор), включая взимание комиссии: за снятие наличных денежных средств и безналичное перечисление денежных средств в размере 7,9%; за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) ... рублей; за зачисление безналичных средств в счет погашения кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка (л.д. 3 - 5).
Полагая условия договора о комиссиях противоречащими гражданскому законодательству и Закону "О защите прав потребителей", Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Поддержка" (далее ВРООЗПП "Поддержка") в интересах Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании этих условий недействительными и взыскании в пользу Ч. денежных средств, уплаченных им в качестве комиссий: ... рублей - за снятие наличных денежных средств, ... рублей - за возврат кредита через кассу банка; компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также в свою пользу штрафа и возмещения расходов по оплате юридических услуг, штрафа в доход местного бюджета.
В судебном заседании представитель истца ВРООЗПП "Поддержка" П. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Истец Ч. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ОАО "Восточный экспресс банк" о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 14 февраля 2012 года с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ч. взысканы неосновательно удержанные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, всего - ... рублей; в пользу ВРООЗПП "Поддержка" - возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - ... рублей и штраф - ... рубля ... копеек.
Апелляционным определением Вологодского городского суда от 07 июня 2012 года заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 14 февраля 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 17 августа 2012 года, представитель ВРООЗПП "Поддержка" П. просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда от 07 июня 2012 года по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Отмену заочного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что договор, заключенный между банком и Ч. 14 мая 2010 года, носит характер смешанного и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поскольку расчетные операции по выдаче и возврату кредита осуществлялись с использованием специального банковского счета, обслуживание которого является самостоятельной услугой Банка, условие в договоре о ее платности правомерно.
Однако такой вывод суда нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соответствует.
По заявлению Ч. ответчик должен был оказать ему услугу в виде предоставления кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 27 марта 2007 года N 302-П. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В данном случае из заявления Ч. на получение кредита, оформленного на бланке кредитной организации, следует, что акцептом Банка по данной оферте будет открытие банковского специального счета на имя клиента, ссудного счета для выдачи кредита и перечисление всей суммы кредита с его ссудного счета на открытый ему банковский специальный счет (л.д. 3, с. 2).
Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.
Согласно пункту 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (смешанный договор) ОАО "Восточный экспресс банк" банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления Клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими Типовыми условиями и тарифами банка, перечисления Банком суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг Банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента, снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях Банка (л.д. 5).
Выписка из лицевого счета Ч. свидетельствует о том, что на этом счете осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам (л.д. 7 - 12). Иных услуг с использованием данного счета Банк Ч. не предоставлял.
Таким образом, открытый ответчиком Ч. специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что для договора банковского счета часть 3 указанной правовой нормы содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что подписанное Ч. заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.
Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С учетом того, что предоставление кредита Ч. было обусловлено ответчиком открытием ему в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Соответственно оспариваемые истцом условия кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, безналичное перечисление со специального банковского счета и прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания их недействительными.
Убытки, возникшие у Ч. в результате уплаты комиссий по недействительным условиям договора, подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Вологодского городского суда от 07 июня 2012 года принято без учета вышеприведенных норм материального права, а потому требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которое по существу является правильным.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 07 июня 2012 года отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 14 февраля 2012 года.

[Иринка42]

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-3163-2012

Правомерно признано ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за перечисление, снятие денежных средств с его текущего счета, поскольку оно нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. С кредитора правомерно взысканы в пользу: 1) заемщика - компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1; 2) общественной организации, обратившейся в суд с иском в интересах заемщика, - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Spoiler

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3163-2012

Председательствующий по делу
судья Каминский В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Иванова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 октября 2012 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок Пост" в интересах О.О. к ОАО Коммерческому Банку Инвестрастбанк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N 01/0246-12/75-вн от 17 февраля 2012 года, заключенного между О.О. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО), об уплате комиссии за перечисление, снятие денежных средств с текущего счета, а именно п. 6.3.3 указанного договора.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу О.О.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере.
Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок Пост" штраф в размере
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок Пост" обратилась в суд с иском в интересах О.О., указав, что 17 февраля 2012 года между ним и ОАО Коммерческий Банк Инвестрастбанк был заключен кредитный договор. Заемщиком в пользу банка была уплачена комиссия в размере. за перечисление, снятие денежных средств с его текущего счета, взысканная незаконно. Полагают п. 6.3.3 договора, предусматривающий взимание комиссии, противоречащим действующему законодательству. За пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ банк должен уплатить истцу проценты. Указывают, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания.
Просят признать п. 6.3.3 договора N от 17 февраля 2012 года недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика сумму убытков в размере взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсацию морального вреда в размере., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "Блок Пост".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО Коммерческого Банка Инвестрастбанк П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает нарушенными нормы материального права, неправильное определение обстоятельств дела. Ссылается на то, что комиссия банком не устанавливалась и не взималась. Судом неправильно квалифицирована правовая природа и правомерность установления комиссионного вознаграждения банка при осуществлении операции по перечислению денежных средств. Операции со счета О.О. совершались с его согласия на основании отдельно заключенного договора. Вывод суда о том, что п. 6.3.3 кредитного договора, содержащий в себе информацию о полной стоимости кредита, где указан размер комиссии за перечисление/снятие денежных средств, является доказательством неправомерного включения в договор условия, предусматривающего обязанность истца по оплате данной комиссии, является ошибочным. Указание в договоре о размере комиссии является обязанностью банка в силу закона, как способ информирования заемщика о полной стоимости кредита. Вместе с тем такое указание не создает для заемщика обязанности по уплате комиссии. Судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в том числе договора банковского счета.
Истец О.О. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Извещенные надлежаще представители Межрегиональной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост", КБ Инвестрастбанк (ОАО), не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между О.О. и Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) 17 февраля 2012 года заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита для приобретения в собственность истца жилого помещения в размере. под 10,75% годовых сроком на 168 месяцев (л.д. 8-19).
При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе анализа и правомерной оценки представленных в дело доказательств, в том числе пункта 6.3.3 кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссии, как ограничивающее право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, притом, что без согласия заемщика на уплату комиссии кредит не выдавался.
Доводы апелляционной жалобы, что кредитный договор не предусматривает обязанности О.О. по уплате комиссии опровергается материалами дела. Из пункта 6.3.3. кредитного договора заключенного истцом с банком 17 февраля 2012 года следует, что платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения договора включат в себя комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика -. наряду с погашением суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту (л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитных денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, а не пункт 2 статьи 5.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что снятие средств с текущего счета выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.
Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора установлено судом и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
Ссылки в жалобе на факт согласования с заемщиком условий по оплате услуг банка за проведение операций по счету и принятие О.О. данных условий, не может свидетельствовать о законности действий банка по взиманию комиссии, так как без уплаты данной комиссии получение кредитных денежных средств стало бы невозможным.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств при получении кредита действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий кредитного договора.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку по делу установлен факт необоснованного получения от истца денежных средств.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом допущенного нарушения прав потребителя, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему причиненных потребителю страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку требования потребителя были удовлетворены в суде, правомерно был взыскан с ответчика штраф в пользу общественной организации, выступившей в защиту О.О. пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес банка претензии о добровольном возмещении причиненных убытков в мае 2011 года (л.д. 22).
Представителями ответчика не были представлены доказательства, опровергающие доводы иска о неправомерности взыскания с О.О. денежных средств в счет уплаты комиссии, предусмотренной п. 6.3.3 договора. Ссылка в жалобе на наличие таких доказательств и необоснованно отклонение судом ходатайства об отложении разбирательства дела не могут повлиять на законность судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.
Как усматривается из дела, судебное заседание на. было назначено после принятия иска и его подготовки (л.д. 2-3), о чем ответчику было направлено уведомительное письмо, полученное (л.д. 42). Несмотря на своевременное уведомление ответчика о времени судебного разбирательства только по электронной почте заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, представлены отзыв на иск, доказательства, на которые ссылался ответчик, как на основание своих возражений. Из этого ходатайства не следует, по каким причинам ответчик не смог представить доказательства, нет ссылки на вид доказательства и то, какие обстоятельства могут быть им подтверждены.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованной позицию суда, не удовлетворившего заявленное ходатайство, которое могло повлечь затягивание рассмотрение дела и нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5029/2012

Иск о защите прав потребителей удовлетворен, так как условия договора, предусматривающие уплату комиссии за операции по снятию денежных средств через банкоматы банка и пополнение денежных средств на специальном банковском счете, противоречат закону и нарушают права потребителя, в связи с чем данные условия кредитного договора являются недействительными.

Spoiler

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-5029/2012

Судья Барышева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
20 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей отказать."
Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ года С. оформил заявление на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк" в размере <...> рублей, сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ года, под 28,8% годовых, с указанием даты ежемесячного платежа 19 числа каждого месяца согласно графику погашения кредита. Также согласно заявлению с заемщика подлежала взиманию комиссия за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере 6,9%, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <...>
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах С. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, просила признать недействительным условие кредитного договора о взыскании комиссий, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на ксерокопирование в сумме <...>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исковые требования мотивированы тем, что действия кредитора по взиманию данной комиссии противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что размещение банками привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет, со С. не должны были взимать комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в рублях в банкоматах и кассах банка, а также комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неправильным применением норм материального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора; использование банкомата для получения наличных денежных средств является услугой банка, предоставляемой для удобства клиента дополнительно и не ущемляет права потребителей. Предусмотренные договором процедуры зачисления денежных средств на счет, также позволяют клиенту самостоятельно определять способ погашения задолженности.
Взаимоотношения сторон по рассматриваемому кредитному договору регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, заявление на получение кредита (л.д. 4), Типовые условия потребительского кредита и банковского счета (л.д. 6), судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор с режимом банковского специального счета не является смешанным договором.
Согласно пункту 2.1. Типовых условий потребительского кредита и банковского счета, банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций.
Клиенту банка указанный банковский специальный счет открывается при получении им потребительского кредита и используется исключительно в целях проведения операций по зачислению кредита, перечислению кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списанию денежных средств банком в погашение кредита.
Согласно тексту заявления на получение кредита сумма кредита может быть получена клиентом банка только с использованием банковского специального счета. При этом комиссия при совершении данной операции в размере 6,9% от суммы кредита взыскивается единовременно, поэтому по правовой сути является платой (комиссией) за выдачу кредита.
Типовыми условиями потребительского кредита и банковского счета предусмотрено обязательство клиента по погашению кредитной задолженности исключительно путем обеспечения наличия достаточных денежных средств на банковском специальном счете. При это пополнение банковского специального счета в целях возврата кредита осуществляется путем внесения денежных средств в кассу банка, за что уплачивается комиссия в размере <...>.
Таким образом, указанные комиссии не являются комиссиями, уплачиваемыми за дополнительные удобства клиента, как указывает в своих выводах суд первой инстанции. Комиссии за операции по снятию денежных средств через банкоматы банка, пополнение денежных средств на специальном банковском счете исключительно в целях уплаты кредита, в рассматриваемом кредитном договоре элементами смешанного договора не являются, так как специальный банковский счет открыт клиенту для ограниченного круга банковских операций, связанных только с исполнением сторонами обязанностей в рамках кредитного договора.
Следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, противоречат закону, нарушают права потребителя, данные условия кредитного договора являются недействительными. Уплаченные комиссии в сумме <...> подлежат возврату.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Взимание не основанных на законе комиссий с потребителя причинило ему моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания, уплачивая банку суммы, включение в договор условий об уплате которых было незаконно. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия тяжких последствий, а также с учетом периода времени, необходимого на урегулирование претензии с ответчиком, принимая во внимание степень и тяжесть страданий, испытанных истцом, степень нарушения его прав, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Сумма, присужденная ко взысканию, составляет <...>., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу С., составляет <...>., в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей - <...> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в форме расходов на ксерокопирование, в сумме <...>
В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2012 года отменить. Вынести новое решение.
Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между С. и ОАО "Восточный экспресс банк", о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка, о взыскании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа).
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу С. суммы уплаченных комиссий в размере <...>. компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., а всего <...>.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>.
Взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в доход государства госпошлину в размере <...>.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05.09.2012 по делу N 33-6278/2012

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены, так как банком не была доведена до клиента информация при заключении договора банковского счета о наличии у банка права в определенных случаях на взимание повышенного процента при снятии клиентом денежных средств.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-6278/2012

Судья Бондаренко Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Зинченко И.Н.,
Судей Охременко О.В., Гареевой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Р. по доверенности Ш.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
"Р. в иске к ОАО АК "БайкалБанк" о защите прав потребителей и взыскании 550601,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3794 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ОАО АК "БайкалБанк", которым просил взыскать в его пользу сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, Р. исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика сумму неосновательно списанных денежных средств в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей и в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Требования основывает на нормах ФЗ "О защите прав потребителей". Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2011 года между ним и ОАО АК "БайкалБанк" в лице его операционного офиса в г. Красноярске был заключен договор банковского счета. Согласно указанному договору, банк обязался открыть ему банковский счет и осуществлять операции по нему, а он как владелец счета принял на себя, среди прочих, обязательства по оплате услуг банка согласно установленным тарифам (п. 2.2.4). Во исполнение условий договора банк открыл ему счет N, по которому осуществлялись расчетные операции. Получив 26.01.2012 года выписку по указанному счету, он обнаружил, что банк в бесспорном порядке, без какого-либо уведомления списал 24.01.2012 года с его счета денежные средства в сумме 104 000 рублей и 446601,60 рублей, а всего 550601,60 рублей с указанием назначения платежа "Оплата услуги частному лицу с его счета". Никакого распоряжения на совершение такой расчетной операции он банку не давал, никаких специальных услуг от банка не получал. Пояснений по поводу причины и оснований списания денежных средств работники банка ему не дали. Полагает, что по иным заключенным между ним и ответчикам договорам, ответчик право списания денежных средств с данного счета не имел. Указывает, что при заключении договора ему была устно доведена информация о том, что за снятие денежных средств со счета удерживается комиссия в размере 0,4 процента от снятой суммы, именно такая комиссия удерживалась ответчиком при неоднократном снятии им денежных средств со счета. О том, что существует повышенный процент за снятие денежных средств свыше 6 млн.рублей и свыше 10 млн. рублей ему разъяснено не было. С учетом того, что сумма в размере 550 601,60 рублей ответчиком с его счета была списана неосновательно, просит взыскать проценты за пользование данной суммой за период с 24 января 2012 года по 17 апреля 2012 года (84 дня), исходя из ставки банка рефинансирования 8% в сумме 10 279,73 рублей. Поскольку, ответчиком были нарушены его права как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. по доверенности Ш. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства по делу не соответствуют установленным судом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., его представителя по доверенности от 20.02.2012 года Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности от 02.02.2012 года К., по доверенности от 04.03.2011 года У., по доверенности от 10.02.2011 года Д., полагающих доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что 28.12.2011 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Р. были заключены договоры банковского счета N и N, в соответствии с которыми истцу были открыты банковские счета N и N, по обоим счетам производились операции.
П. 2.1.11 договора банковского счета N, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что безакцептное и бесспорное списание средств со счета осуществляется банком в случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, в случае заключения с владельцем счета различного вида договоров или при наличии неисполненных обязательств перед банком, вне зависимости от основания их возникновения, а также, когда владелец счета письменно сообщит банку о своем согласии на такое списание.
Согласно п. 2.2.4. названного договора Р. принял на себя обязательство оплачивать услуги Банка согласно установленным тарифам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по двум вышеуказанным договорам банковского счета за период с 28.12.2011 года по 24.01.2012 года Р. были выданы денежные средства на общую сумму 14 525 000 рублей, при этом 0,4% от обналиченной суммы, входящей в общую сумму полученных денежных средств, банком производилось в виде удержания комиссии за обналичивание денежных средств.
Согласно выписки по счету N 24.01.2012 года банком произведено списание денежных средств в сумме 104 000 рублей и 446 601,60 рублей, обозначенных в выписке как оплата услуги частного лица. Банковскими ордерами N, N, N от 24.01.2012 года подтверждается, что назначение платежа в сумме 104 000 рублей списана за расходно-кассовые операции с к/с N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 000 000 (3%) ранее списано 0,4%, итогов. 2,6% от 4 000 000 рублей; сумма в размере 446 601,60 рублей списана банком с назначением платежа на расходно-кассовые операции с к/с N, N, N (выдано всего 14 652 100 рублей), 4 652 100 (10%) ранее списано 0,4%, итогов. 9,60% от 4 652 100 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отношения, возникшие из договора банковского счета между Р. и ОАО АК "Байкалбанк" регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей". Данный вывод суда достаточно мотивирован в судебном решении, при подаче апелляционной жалобы не оспаривался, в связи с чем судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на законе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 104 000 рублей и 446 601,60 рублей были списаны банком обоснованно, в соответствии с утвержденными 06.12.2006 года Правлением Банка Тарифами, действующими с 18.12.2006 года и согласно внесенными с 06.03.2011 года Правлением Банка изменениями в Раздел 9 "Услуги, предоставляемые физическим лицам", согласно которым комиссии суммируются по всем имеющимся у клиента счетам. Согласно условиям п. 2.1.6 заключенного с Р. договора банковского счета комиссия удерживается банком в безакцептном порядке, владелец счета не производит комиссий. Согласно тарифов, утвержденных банком выдача наличных денежных средств с картсчета, поступивших безналичным перечислением и находящихся на счете менее 10 дней, сопровождается взиманием комиссии:
до 6 млн. руб. - в размере 0,4%;
свыше 6 млн. руб. до 10 млн. руб. - в размере 3%;
свыше 10 млн. руб. - в размере 10%.
При определении размера комиссии выплаты денежных средств суммируются за последние 30 календарных дней по всем имеющимся в банке счетам клиента, что предусмотрено п. 6.4. Тарифов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по банковским счетам, открытым на имя Р. снято в счет комиссии за выдачу наличных в сумме 596 530 рублей, из которых комиссия за обналичивание денежных средств в размере 0,4% составила 24 000 рублей; 3% - 120 000 рублей и 10% - 4 525 300 рублей. Вывод суда первой инстанции основан на том, что удержание комиссии произведено банком в соответствии с установленными банком тарифами, с которыми Р. был ознакомлен и в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.
Однако, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
Названная норма закона свидетельствует о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией об услуге, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Р. при заключении им договора банковского счета от 28.12.2011 года был ознакомлен с тарифами банка. Сам по себе факт подписания договора банковского счета, в котором имеется указание на то, что Р. ознакомлен с тарифами банка и что с тарифами он имеет возможность ознакомиться на сайте банка или информационном стенде банка не является доказательством, подтверждающим, что Р. была выдана полная информация по тарифам. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что непосредственно тарифы при заключении договора банковского счета Р. не предоставлялись.
Указание в договоре банковского счета от 28.12.2011 года о том, что Р. с правилами пользования пластиковыми картами ознакомлен, что подтверждено подписью Р., также не подтверждает факт ознакомления Р. с действующими тарифами банка. Действительно, правилами пользования пластиковой картой "BaikalCard" ОАО АК "БайкалБанк" предусмотрено, что подписывая договор банковского счета, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и Тарифами банка. Однако, данное обстоятельство может подтверждать лишь факт ознакомления Р. с тарифами банка для обналичивая денежных средств посредством пластиковой картой, тогда как Р. при получении денежных средств пластиковой картой не пользовался. Доказательств тому, что Р. был уведомлен банком о том, что тарифы являются одинаковыми как при пользовании пластиковой картой, так и без нее ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия полагает согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что указание при списании денежных средств со счета Р. в виде оплаты услуги частному лицу также свидетельствует о незаконном списании денежных средств со счета Р., так как никаких поручений со стороны Р. на списание денежных средств по такому основанию не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства Р. не оспаривалось, что при обналичивании денежных средств с него удерживалась комиссия в размере 0,4% от обналиченной суммы, что свидетельствует о том, что именно данный тариф был доведен до сведения Р. при заключении договора банковского счета 28.12.2011 года.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что списанные ответчиком 24.01.2012 года денежные средства в размере 550 601,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу Р. в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчиком необоснованно 24.01.2012 года списаны с банковского счета Р. денежные средства в размере 550 601,60 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени - с 24.01.2012 года по 17 апреля 2012 года, то есть за 84 дня, рассчитанных из ставки рефинансирования банка в размере 8%, всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 279,73 рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, ответчиком нарушены права Р. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что требования Р. удовлетворены на сумму 563 881,33 рублей, с ответчика в пользу Р. подлежит взысканию штраф за нарушение
прав потребителя в размере 281 940,67 рублей.
При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с ОАО АК "БайкалБанк" в пользу Р. составляет 845 822, рублей.
При обращении с иском в суд Р. был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, соответственно, с ОАО АК "БайкалБанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 008,81 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества АК "БайкалБанк" в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере 550 601,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 279,73 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 281 940,67 рублей, всего 845 822 рублей.
В остальной части иска Р. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "БайкалБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 008,81 рублей.

[Иринка42]

Хоум кредит, Якутия. Незаконны страховка, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, снятие наличных.

Spoiler

Судья Софронов П.А. Дело № 33-633/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Чистова А.Г., представителя ответчика Жумигиной Д.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Хоменок Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

постановлено:

Иск Хоменок Н.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Хоменок Н.С. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссию за снятие наличных денег в сумме ******** руб., комиссии по обслуживанию лимита овердрафта в сумме ******** руб., комиссии по возмещении расходов банка на страхование в размере ******** руб., неустойку ******** руб., моральный вред ******** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет МО Нерюнгринский район штраф 15 805,42 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф 15 805,42 руб.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в бюджет МО Нерюнгринский район в размере 3 928,87 руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация Объединение потребителей «Прометей» (далее МОО ОП «Прометей») обратилась в суд с иском в интересах Хоменок Н С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о защите прав потребителей, указывая, что 11 апреля 2008 года между Хоменок Н.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор в форме овердрафта.

При заключении договора с потребителем Банк включил в договор обязанность истца производить оплату комиссии за снятие наличных денег, комиссии по обслуживанию лимита овердрафта, а также комиссии по возмещению расходов банка на страхование, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете» и ущемляет права истца как потребителя услуг банка.

10 октября 2012 года истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере ******** руб., за обслуживание лимита овердрафт в размере ******** руб., комиссию по возмещению расходов банка по страхованию в размере ******** руб.; неустойку согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.10.2012 по 30.10.2012 в размере ******** руб.; компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, половину из которого взыскать в пользу МОО ОП «Прометей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что взимание платы с клиента за открытие и ведение ссудного счета, за страхование и снятие наличных средств, которые банк считает комиссионным вознаграждением, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому ущемляют права потребителя.

С данным решением не согласился представитель истца Чистов А.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части, так как считает, что суд неверно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию, не включив в нее сумму неустойки в размере ******** руб., в связи с чем сумма штрафа была занижена в два раза. Суд также неправильно взыскал штраф в доход местного бюджета, так как данная часть штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С данным решением не согласился также представитель ответчика и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Ответчик обязался открыть истцу текущий счет, а не ссудный счет, как указывается в решении суда. В данном случае эти условия были определены сторонами, что не противоречит действующему законодательству и Закону «О защите прав потребителей». Кроме того, Законом прямо предусмотрено право на вознаграждение за совершение банковских операции и размер таких вознаграждений законом не ограничен и регулируется соглашением сторон. В решении суда указано, что изымается плата за открытие и ведение ссудного счета, хотя она не предусмотрена вообще. Претензия истца в банк не поступала, не представлено доказательств его передачи. Претензия является приложением к иску, в связи с чем претензия была вручена ответчику только 10.10.2012. Судом неправильно определен штраф, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2008 года между Хоменок Н.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор в форме овердрафта путем подписания заявки на открытие и ведение текущего счета, получения условий договора об использовании карты, брошюры банка и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В заявке, подписанной истцом, указано, что договор заключен на сумму ******** руб. с эффективной процентной ставкой 56,05%, а при наличии страхования - 66,61%. Ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5% от лимита овердрафта, возмещение страховых взносов 0,77% в месяц от непогашенной суммы кредита.

В соответствии с п. 6 условий договора договор состоит из следующих документов: заявки на открытие и ведение Текущего счета, анкеты заемщика, условий Договора об использовании карты, брошюры банка и тарифов банка по карте, о получении истцом условий договора и тарифов банка имеется ее подпись в поле 48 заявки.

Тарифы ООО "ХКФ Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит, являющиеся неотъемлемой частью договора, и Условия договора не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Так, в соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта и подлежащей взысканию комиссии за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в этой части в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обязанности заемщика по кредитному договору и по договору займа определены ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений данной нормы права не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности взыскания с заемщика комиссий по возмещению расходов на страхование в размере ******** руб.

Согласно ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность банка в виде неустойки.

Поскольку права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены, то согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ******** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд обоснованно применил данную статью, однако неверно исчислили его размер, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных исковых требований ((взысканные комиссии) + (неустойка) + (моральный вред)), а также неправильно взыскал штраф в пользу муниципального образования.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как если сумма удовлетворенных требований составляет ******** руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 65 721,68 руб., из которых 50% (32 860,84 руб.) подлежит взысканию в пользу МОО ОП «Прометей» и в пользу потребителя Хоменок Н.С. (131 443,36 руб. / 2 = 65 721,68 / 2 =32 860,84 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что банк не получал претензию от истца, несостоятельны и опровергаются копиями претензии в адрес банка и почтовой квитанции об отправлении данной претензии, а также результатами доставки письма адресату ( л.д. 78-81).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «Прометей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 860,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Хоменок Н.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 860,84 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова

[Иринка42]

Комиссия за РКО.

Spoiler

Судья Нечаева Т.Ю. Дело № 33-41/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 17 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества ... банк «...» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года, которым признаны недействительными условия кредитного договора №... от 00.00.00 в части ежемесячного взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,30 % от суммы кредита, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита и тарифах ... «...», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом ... банк «...» и Б., в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки.

С Открытого акционерного общества ... банк «...» в пользу Б. взысканы ..., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

С Открытого акционерного общества ... банк «...» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу ... Банк «...» (далее – ... «...» (ОАО)), с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора №... от 00.00.00 о возложении на него обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать неосновательно удержанные за период с 00.00.00 по 00.00.00 денежные средства в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В обоснование заявленных требований указал, что вышеназванные условия договора нарушают его права как потребителя, следовательно, являются недействительными, в связи с чем уплаченные в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета денежные средства подлежат взысканию в его пользу, а причиненный моральный вред подлежит компенсации в заявленном размере.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ... «...» (ОАО) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. приводит доводы в поддержку решения суда.

Истец Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ... «...» (ОАО) Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ч., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 00.00.00 №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 00.00.007 года между Б. и ... «...» (ОАО) заключен договор №..., согласно которому Б. ответчиком предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ... рублей сроком ... месяцев. По условиям договора истец обязался возвратить ответчику сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, а также ежемесячно уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,30%, что составляет ....

Размер комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, выплаченной Б. за период с 00.00.00 по 00.00.00, составил ....

Из буквального толкования положений договора следует, что без включения в договор условия об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета кредит Б. не был бы выдан. Обслуживание счета в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату.

Однако предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеназванного условия кредитного соглашения по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета как ущемляющего установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета денежных средств за период с 00.00.00 по 00.00.00 в сумме ....

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В частности, такое изъятие установлено положениями части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу срок давности по искам о периодических (повременных) платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в отношении платежей, исполненных в период с 00.00.00 до 00.00.00 (даты подачи искового заявления в суд).

Указание подателем жалобы на то, что договор исполнен сторонами и прекратил свое действие, истец не требовал расторжения либо изменения договора в период его исполнения, а также ссылку в жалобе на положения статьи 453 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца, является правильным.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав истца как потребителя, а именно, незаконного взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, суд правомерно в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... «...» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.А.Петрова

[Иринка42]

Ростовский областной суд. Комиссии Траста.

Spoiler

Информация по делу
Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-2486/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе НБ «Траст» ОАО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд в интересах Савушкиной Е.Ю. с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Савушкиной Е.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых.

Истец указал, что п. 2.8 заявления и п. 3 тарифов на Савушкину Е.Ю. была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета, п. 2.16 заявления и п. 5 тарифов ей установлена обязанность по выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагал, что указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, а именно статье 819 ГК РФ и статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, на основании статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные условия договора являются ничтожными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Савушкиной Е.Ю. сумму уплаченной комиссий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 % из которого взыскать в пользу Савушкиной Е.Ю. и 50% в пользу РОО по ЗПП «Антикредит».

Представитель РОО по ЗПП «Антикредит» - Сулин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать в ответчика судебные расходы, понесенные Савушкиной Е.Ю. на оплату услуг представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) - Ярошенко Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. При этом представитель просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В случае удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда представитель просил снизить его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявление о возмещении судебных расходов представитель полагал не соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2012 года иск Савушкиной Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с НБ «ТРАСТ » (ОАО) в пользу Савушкиной Е.Ю. сумму уплаченной комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Савушкиной Е.Ю. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 50 % из которого в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановил перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Антикредит».

Суд отказал в удовлетворении требований представителя РОО по ЗИП «Антикредит» о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с НБ «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

НБ «Траст» (ОАО) в лице представителя Ярошенко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Апеллянт обратил внимание на то, что при подписании договора Савушкина Е.Ю. была надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении о предоставлении кредита.

Апеллянт полагает, что суд неправильно квалифицировал комиссию за зачисление денежных средств на Счет Клиента, и определил ее в качестве комиссии за выдачу кредита. При этом апеллянт указывает на то, что Банк комиссию за выдачу кредита не взимает.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о незаконности условия договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку возможность Банка взимать плату за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению апеллянта, данное условие договора соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что Савушкина Е.Ю. не была лишена возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту, что отражено в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Апеллянт считает необоснованными взыскание компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких либо виновных действий. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Савушкиной Е.Ю. исполнил своевременно и надлежащим образом. При этом апеллянт допускает возможность взыскания компенсации морального вреда в сумме не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок и в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита.

Апеллянт указывает на то, что обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств. Данные обязательства Банк выполнил, соответственно услуга считается оказанной, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания неустойки, установленной ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей».

Апеллянт считает, что суд неверно произвел расчет взысканной государственной пошлины. При этом обратил внимание на то, что иск содержит имущественные и неимущественные требования, государственная пошлина по которым подлежит исчислению на основании ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Антикредит», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 333, 395, 819 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», статьями 13, 15, 16, 31 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что счет Савушкиной Е.Ю. открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Согласно материалам дела п. 2.8 заявления и п. 3 Тарифов на Савушкину Е.Ю. была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета в размере 1, 23 % от суммы зачисленного кредита. В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Савушкиной Е.Ю. за обслуживание счета было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что указанное условие договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям законодательства в связи с чем, является недействительным.

Согласно материалам дела, п. 2.16 заявления и п. 5 тарифов установлена обязанность [ФИО]1 выплатить комиссию по зачислению на счет кредитных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд принял во внимание, что по смыслу статьи 819 ГК РФ и п. 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, данное действие банка – зачисление кредитных средств не отвечает требованию услуги и противоречит требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Поскольку указанные выше условия договора признаны недействительными, то суд пришел к выводу о том, что уплаченные по данным условиям договора суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежат взысканию в пользу истца.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что требования Савушкиной Е.Ю. о возврате суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на требовании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Савушкиной Е.Ю. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд указал, что 50 % от указанного штрафа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит», как организации обратившейся в интересах потребителя.

Суд, учитывая длительный характер и степень причиненных потребителю Савушкиной Е.Ю. страданий, являющейся экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Савушкипой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Савушкиной Е.Ю. по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал на несоответствие данных требований нормам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Суд на основании статьи ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание счета является обязанностью банка и не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела установлено, что 18.09.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку ответчиком данные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд обоснованно взыскал с НБ «Траст» (ОАО) неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав Савушкиной Е.Ю., как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа в доход потребителя и в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в полном объеме соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход государства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что иск содержит требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая оплате для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по требованию иска неимущественного характера – требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется соответствии со статьей 333.19 НК РФ. Согласно данной норме при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина исчисляется по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина исчисляется из суммы имущественного требования, а в настоящем случае из взысканной суммы по имущественному требованию. Сумма имущественного требования состоит из взысканной суммы уплаченной комиссии в размере 35426,52 руб., суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего 73544,75 руб. При таких обстоятельствах исчисление государственной пошлины по имущественным требованиям производится следующим образом.

73544 руб. 75 коп. – 20000 руб. = 53544 руб. 75 коп.

3% от суммы 53544 руб. 75 коп. составляет 1600 руб. 34 коп.

800 + 1600, 34= 2406, 34

Таким образом, государственная пошлина по имущественному требованию составляет 2406,34 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 руб. 34 коп. (2406 руб. 34 коп + 200 руб.), а не 7556 руб. 34 коп. как указано в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии государственной пошлины требованиям законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 7556,34 руб., путем снижения размера пошлины до 2606,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года изменить в части взысканной с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственной пошлины, снизив ее размер до 2606,34 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «Траст» (ОАО) – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Сбор за открытие и исполнение аккредитива, комиссия за выдачу кредиту. Ипотека военнослужащих.

Spoiler

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-2287/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г. Волгоград



Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Я.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования Т. И. к А. о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссий по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установила:

Т. обратился в суд с иском к А. о защите прав потребителей взыскании суммы комиссий по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> на приобретение жилого помещения - <адрес>, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <.......>. В соответствии с условиями договора, истец уплачивает единовременный платеж за выдачу кредита, в размере <.......>, а также сбор для открытия и исполнения аккредитива в размере <.......>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссий по кредитному договору, на что получил отказ. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.167,168 ГК РФ просил взыскать с А. сумму комиссий по кредитному договору в размере <.......> неустойку за просрочку требований потребителя в размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>

Судом постановлено решение, которым с А. в пользу Т. взысканы сумма комиссий по кредитному договору в размере <.......> неустойка <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......> в остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В доход государства с А. взыскана госпошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Т., третье лицо А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. – К. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданским кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка. И гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. заключил с банком кредитный договор № <...> на приобретение жилого помещения - <адрес>, согласно которого ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме <.......>

В соответствии с п. 6.13.1.1 договора, истец, не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита в размере <.......> а также сбор (комиссию) для открытия и исполнения аккредитива в размере <.......>, который истец обязан открыть не позднее даты предоставления кредита, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора.

Из представленных суду документов видно, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Т. выполняет в полном объеме, во исполнение вышеуказанных пунктов кредитного договора истцом было уплачено <.......>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы <.......> образовавшейся из незаконного взимания единовременного платежа (комиссию) за выдачу кредита, а также сбор (комиссию) для открытия и исполнения аккредитива, основано на том, что условие кредитного договора, устанавливающие взимание указанных комиссий нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также противоречит Гражданскому кодексу РФ, то есть сделка в этой части является незаконной (ничтожной), поскольку противоречит закону.

Таким образом, из существа заявленных требований следует, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет), и, как следствие, возврата исполненного по недействительной сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, удовлетворяя требования о признании недействительными условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и А., в части касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, а так же комиссии для открытия и исполнения аккредитива, суд правомерно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал обоснованный вывод о том, что взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита, а также сбора для открытия и исполнения аккредитива ущемляет установленные законом права истца, поэтому указанные действия ответчика являются незаконными.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии условий кредитного договора устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента требованиям закона, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере <.......>

Размер компенсации морального вреда взысканный судом в сумме <.......>, по мнению судебной коллегии, правомерно определен с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк необоснованно пользовался денежными средствами Т.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из указания Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2011 N 2873-У в период с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8,25 % годовых.

При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неправомерного пользования чужими денежными средствами в указанный период подтверждается надлежащими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно воспользовался расчетом Т., который является математически верным и банком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Т. неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга в размере <.......>, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за задержку обязательства по возврату суммы долга суд руководствовался ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по кредитному договору свои обязательства исполнили, кредитный договор не был изменен или расторгнут, нарушения сроков оказания услуг со стороны банка по кредитному договору не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за ведение ссудного счета было основано на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с банка в пользу Т. неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату суммы долга в размере <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил неустойку в указанном размере в расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в соответствии с решением суда первой инстанции составил <.......>

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы и полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <.......>

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части, то соответственно подлежит изменению размер подлежащий взысканию с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и части первой статьи 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет до <.......>

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что данная сделка не является типичной сделкой потребительского кредитования, истец является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и что эти отношения не регулируются общими нормами, в том числе Законом "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются, прежде всего, положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Между тем, Т. не является участником правоотношений, сложившихся у банка с другими участниками системы ипотечного кредитования и заявленные Т. требования не влияют на материально-правовые интересы А. и поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные банку суммы, является его исключительным правом, которым, как следует из позиции стороны истца, он не намерен воспользоваться, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно банк.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что открытие аккредитива связано с исполнением обязательств сторон по договору купли – продажи и не обуславливает получение кредита. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующих обстоятельств.

Из анализа пунктов 2.1 - 2.5 кредитного договора, предусматривающих порядок предоставления кредита, следует, что в данном случае открытие и использование аккредитива не являлось банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлась необходимым условием и составной частью порядка предоставления кредитных средств, предусмотренного кредитным договором. При этом указанная услуга являлась платной.

Учитывая, что получение кредита было поставлено банком в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, а также что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в настоящем случае подлежали применению пункты 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не могут служить основанием для отмены решения суда ссылки в жалобе на пункт 9 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", в соответствии с которым средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной, поскольку компенсация расходов по выплате кредита не лишает участника программы права требовать от банка возврата неосновательно полученных денежных средств, и само по себе право гражданина на компенсацию не порождает для банка право на получение комиссии за ведение ссудного счета.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Волгограда 04 декабря 2012 г. в части взыскания с А. в пользу Т. неустойки в размере <.......> отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Т. в иске к А. о взыскании неустойки – отказать.

Изменить решение Центрального районного суда г. Волгограда 04 декабря 2012 г., снизив размер штрафа, взыскиваемого с А. в пользу Т., до <.......>., размер госпошлины, взыскиваемой с А. в доход государства, до <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

[Иринка42]

Траст.

Суд полагает, что подобные условия кредитного договора включены в текст Заявления банком с целью повышения платы за кредит, условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и единовременное зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, суд полагает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, в данном конкретном случае – ОАО НБ «ТРАСТ» осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом дано согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита истец банку не предлагал, т.к. указанные доводы противоречат представленным в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательствам.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия прямо противоречат ст. 1 ГК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе определять условия договора. Между тем Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды данное равенство исключают. Сторона не может участвовать в выработке Условий предоставления кредита на неотложные нужды установленные ОАО НБ «ТРАСТ», в том числе и в определении комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за кассовое обслуживание клиента, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя данные условия явно обременительны и противоречат ст. 1 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в их правовом единстве.

Spoiler

Дело № 2-108/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года Предгорный районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.

при секретаре - Быстровой Ю.М.

с участием:

представителя Минераловодской

местной общественной организации

защиты прав потребителей «Меч закона» - Гусейнова М.И.

(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда, в ст. Ессентукской Ставропольского края, гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», действующей в интересах Романовой Н.М., к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий заявления, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч закона», действующая в интересах потребителя Романовой Н. М. обратилась в Предгорный районный суд с требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными условий заявления – п. 2.8, предусматривающего взыскание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, п. 2.16, предусматривающего взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, применении последствий недействительности сделки в части п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой Н. М. и ОАО НБ «ТРАСТ», взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплаченных Романовой Н. М. в счет комиссии за расчетное обслуживание; № рублей оплаченных Романовой Н. М. в счет комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет, взыскании суммы страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, оплаченной Романовой Н.М. в счет подключения к программе страхования; взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме № рублей, взыскании штрафа в пользу Романовой Н. М. в размере № рублей, из которых <данные изъяты> % от указанной суммы, взыскании в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона».

Свои доводы мотивирует тем, что 06.06.2011 года Романовой Н.М. подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме № рублей (пункт 2.2.), сроком на 36 месяцев под № % годовых (п.2.6.). Сотрудником банка были представлены типовые документы для подписания, согласно которым банком открыт счет клиента № (п.2.15) и спецкартсчет № № (п. 3.3.), кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на указанный выше счет. За зачисление кредитных средств на счет банк удержал единовременную комиссию в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за подключение к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно п. 2.8. Заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой и составной частью кредитного договора банк ежемесячно взимает комиссию за расчетное обслуживание счета <данные изъяты>% от суммы кредита. В период с 06.07.2011 года по 06.08.2012 года Романова Н.М.. осуществила ежемесячные платежи (14 платежей) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 05.10.2012 года Романова Н.М. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также исключении данных условий из Заявления о предоставлении кредита, а также о возврате взысканной суммы страховой премии. Претензия, срок для удовлетворения которой истёк 20 октября 2012 года, осталась без ответа. Считает, что условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за выдачу кредита и расчетное обслуживание кредита ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06 июня 2011г. на странице 3 указано, что истец согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков. Согласно выписке по счету Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма страховой премии в размере <данные изъяты> оплачивается за счёт кредита и списывается единовременно. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>". Однако истец своего согласия на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421. 422. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за выдачу кредита и расчетное обслуживание с кредитной организации - банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком - гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии, а так же требования об исключение из условий кредитного договора пунктов несоответсвующих действующему законодательству в течение установленного п.. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10 - дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

В судебном заседании представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» - Гусейнов М.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО НБ «Траст» в пользу Романовой Н.М. неустойки по договору № от 06 июня 2011 году за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, снизив неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании с ответчика ОАО НБ «Траст» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что действия ответчика по взиманию указанных денежных сумм, указанных как комиссия, фактически являются суммой за ведение ссудного счета, что противоречит закону. На указанное обстоятельство неоднократно указывал в своих определениях Верховный Суд РФ, как не соответствующее требованиям закона.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, представил возражения на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что Банк считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Требования истца о якобы незаконности взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основано на неправильном толковании норм материального права и ошибочном представлении истца о сложившихся гражданско-правовых отношениях между Банком и клиентом и ошибочности суждения о том, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание взимается по кредитному договору. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий, а главное - выборе контрагента. Фактически между сторонами в соответствии со ст. 1, 421, 435 ГК РФ сложились: кредитные правоотношения (§ 2, главы 42 ГК РФ), а также отношения, вытекающие из договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). Кроме того, Романова Н.М. сама обратилась в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ней договора банковского счета. Счет № открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета. Таким образом, утверждение представителя истца, что счет относится к кредитному договору не основан на п.п. 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ № 28-И; п. 4.41 Положения ЦБ РФ № 302-П. Также Банк не согласен с утверждениями представителя истца о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание. Начисление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420,421 ГК РФ). Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 года №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Доказательств того, что Романова Н.М. намеревалась получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит действующему законодательству. Требования истца о компенсации морального вреда также считает не основанными на законе, т.к. нет доказательств того, что Романова Н.М. понесла физические и нравственные страдания в результате действий Банка. Требования о взыскании неустойки также основано на неправильном толковании норм права. Так в ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на которую ссылается истец, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 Закона. Ответственность возможна лишь за недостатки товара (работы, услуги), поскольку предоставление кредита с открытием клиенту ссудного счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной клиенту услуги. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также представитель истца просит взыскать помимо комиссии, неустойки и морального вреда штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Поскольку банком не допущено никаких нарушений закона основания для применения к нему мер юридической ответственности отсутствуют, требования истца о возврате суммы уплаченной за расчетное обслуживание предусмотрено общими положениями ГК РФ в случае признания сделки недействительной в части. Просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание Романова Н.М. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона».

Суд, в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело, по заявленным требованиям, в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и представленные в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2011 года Романова Н.М. обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Заявление Романовой Н.М. о предоставлении кредита на неотложные нужды следует рассматривать, как оферту заключить с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор.

В п. 2.8 Заявления указано, что банком взимается комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере <данные изъяты> % ежемесячно. В соответствии с п. 2.16 Заемщик перечисляет кредитору единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет № (п. 3.3.), условиями Заявления предусмотрено участие в Программе страхования жизни и здоровья (ООО <данные изъяты> сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, определена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и выпиской по счету.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Данное обстоятельство стороны не оспаривают, после получения суммы кредита истец вносит платежи в счет погашения долга согласно графику платежей.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком ОАО НБ «Траст» был произведен полный и безоговорочный акцепт сделанного Романовой Н.М. предложения о заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в гл.28 ГК РФ (ст.ст.432-449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из того, что договор рассматривается ГК РФ как совпадающее волеизъявление (соглашение) его участников (сторон), направленное на установление либо изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, он является сделкой, главным основанием возникновения правоотношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ) и договорных обязательств с распространением на них общих положений об обязательствах (п. 3 ст. 420 ГК РФ), в связи с чем, всякая двусторонняя или многосторонняя сделка является договором (п. 1 ст. 154 ГК РФ), а к самим договорам применяются соответствующие правила о сделках.

В обоснование заявленных к ответчику требований представитель истца ссылается на свои пояснения, а также представленные письменные доказательства: Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Онлайн» 16 + 0.99 v 03.11), Информацию о кредите, Претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды адресованную ОАО НБ «ТРАСТ» <данные изъяты>

Из содержания указанных письменных доказательств, усматривается, что за расчетное обслуживание клиента взимается комиссия в размере <данные изъяты> %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа – п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита, п. 3 тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» <данные изъяты>

Также Банком взимается разовая комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей – п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита, п. 5 Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» (<данные изъяты>).

Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.06.2011 года, а также памятки застрахованного по Программе добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков банка следует, что выгодоприобретателем по риску «Смерть по любой причине, произошедшего в течении срока страхования» назначается Кредитор, то есть Банк.

Из содержания пояснений представителя истца усматривается обращение истца к ответчику с требованиями о возврате неосновательно полученных денежных средств по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды от 05.10.2012 года, однако, данная претензия осталась без ответа со стороны Банка (<данные изъяты>

В опровержение заявленных к нему требований ответчик ссылается на то, что фактически Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и истец не может требовать исполненного по обязательству, кроме того, положения п. 2.8, 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не нарушают действующее законодательство, т.к. стороны свободны в заключении договора и истец имел реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, однако, принял его с данными условиями, производил оплату кредита и соответственно процентов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. они противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормами главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредитные денежные средства физическим лицам, в свою очередь, предоставляются в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 № 302-П, устанавливает, что организация банками кредитования клиентов заключается в ведении специальных счетов - ссудных счетов, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, и соответственно не может являться услугой, предоставляемой заемщику.

Суд полагает, что подобные условия кредитного договора включены в текст Заявления банком с целью повышения платы за кредит, условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание и единовременное зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Кроме того, суд полагает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, в данном конкретном случае – ОАО НБ «ТРАСТ» осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом дано согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита истец банку не предлагал, т.к. указанные доводы противоречат представленным в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательствам.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия прямо противоречат ст. 1 ГК РФ, согласно которой стороны равны в своей свободе определять условия договора. Между тем Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды данное равенство исключают. Сторона не может участвовать в выработке Условий предоставления кредита на неотложные нужды установленные ОАО НБ «ТРАСТ», в том числе и в определении комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за кассовое обслуживание клиента, она может лишь присоединиться к предложенным условиям в целом, хотя данные условия явно обременительны и противоречат ст. 1 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в их правовом единстве.

Доводы представителя истца о том, что документы, представленные банком заемщику, не содержат информации о том, что обслуживание счета и зачисление средств на него, являются услугами, приобретение которых остается на усмотрение заемщика (потребителя) и о возможности выбора заемщиком (потребителем) такой услуги для удобства обслуживания кредита, нашли свое подтверждение в судебном заседании, представленными письменными доказательствами.

В типовом бланке Тарифов ОАО НБ «Траст» по продукту «Бизнес-Онлайн» нет сведений что расчетное и кассовое обслуживание клиента является услугой предоставляемой Банком, и заемщик имеет право отказаться от ее предоставления (л.д. 23).

Кроме того, Президиум ВАС РФ от 17.11.2009 года <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 по делу № <данные изъяты> указал, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При этом действия банка по расчетному обслуживанию, зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязательство в рамках кредитного договора по открытию расчетного счёта, в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление кредита путем зачисления кредитных средств на счет клиента.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что оспариваемые условия договора об уплате комиссии за расчетное и кассовое обслуживание в силу ст. 168 ГК являются ничтожными, суд находит основанными на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

При заполнении Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Романова Н.М. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик Романова Н.М. была фактически лишена возможности влиять на его содержание.

При предоставлении Романовой Н.М. указанного кредита, не была обеспечена возможность добровольного выбора варианта обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств.

Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.06.2011 года не предполагают для Романовой Н.М. права выбора страховой организации, что в свою очередь ограничило её права в отношении свободного выбора другой страховой организации. Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил Романова Н.М. право выбора иной страховой организации, в суд не представлено, поскольку и Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании – ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное выше, требования истца, заявленные к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору <данные изъяты> от 19.10.2010 года, заключенному между Романовой Н.М. и ОАО НБ «ТРАСТ», применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, путём взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в его пользу денежных средств, уплаченных ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты>, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств, уплаченных ею в счет суммы страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пеню (неустойку) исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является способом защиты прав кредитора, мерой гражданско-правовой ответственности, направлена на восстановление имущественного положения кредитора.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной суммы за работу (услугу) возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому требования истца о взыскании в пользу Романовой Н.М. неустойки за просрочку исполнения требования в добровольном порядке, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению, однако суд не может согласиться с размером заявленных требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае, неустойка в сумме <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований, с учетом изложенного выше истцу, следует отказать.

Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания Романовой Н.М., связанные с незаконностью условий договора и необоснованным увеличением сумм оплаты свидетельствующих о злоупотреблении правом в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования о взыскании морального вреда подлежащими отклонению.

Помимо указанных выше, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя Романовой Н.М. штрафа в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как указывалось выше, направленная потребителем письменная претензия Банку о возврате незаконно удержанных комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет, а также страховой премии осталась без удовлетворения в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме <данные изъяты> рублей; денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворены не были, а лишь в судебном порядке указанные требования были удовлетворены, суд находит основанными на законе требования истца о применении к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу, а также взыскании в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» штрафа в размере 50 % от суммы штрафа присужденного ко взысканию в пользу потребителя.

Т.к. в пользу потребителя с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, в пользу потребителя в качестве штрафа подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых 50 % от суммы штрафа присужденного ко взысканию в пользу потребителя, взыскивается в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», т.е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 12, 150, 167, 168, 330, 395, 421, 422, 819, 851 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 194-197, 233, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона», действующей в интересах Романовой Н.М., к отрытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий заявления, взыскании уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично:

Признать недействительными п. 2.8, п. 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2011 года, заключенному между Романовой Н.М. и ОАО НБ «ТРАСТ».

Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № от 06.06.2011 года о возложении на Романову Н.М. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Романовой Н.М. денежные средства: уплаченные ею в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Романовой Н.М. штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию в её пользу денежной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из которых:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона»;

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Романовой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу бюджета муниципального Предгорного района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Романовой Н.М. неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Предгорный районный суд.

СУДЬЯ ДОЖДЁВА Н.В.

Хорошее решение.

[Иринка42]

Ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Spoiler

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-731

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Курпас И.С.

при секретаре Черниковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года

по делу по иску Барановой Оксаны Анатольевны к ОАО «БАНКУРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № на сумму 79 000 рублей по<адрес>,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п.п.1.6. Предмета кредитного договора помимо основных процентов за пользование кредитом, - предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы выдаваемого кредита, и согласно графику возврата кредита составляет 711 рублей 00 коп. ежемесячно. Согласно графику оплаты кредита ей было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной платы за оказание финансовых услуг в размере 35 284 руб. 00 коп.

С учетом уточненных требований, просит признать положение Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пп.1.6. Предмета договора кредитования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от предоставленной суммы кредита недействительными. Применить последствия недействительности и взыскать с ответчика, уплаченные, комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3390 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за период с начала кредитования и до 25.20.2009г., так же заявил ходатайство, согласно которому заявил о намерении ответчика осуществить добровольное удовлетворение требований истца в течение 7 рабочих дней в части, а именно комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым, представитель ответчика полагает, что удовлетворение исковых требований в части, а так же удовлетворение данного ходатайства, приведет к исключению возможности причинения ответчику необоснованных убытков в виде штрафа, оплаты морального вреда, а так же оплаты услуг представителя.

Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая не основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение заявленного ходатайства о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком в части, возражала.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать положение Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, пп.1.6. Предмета договора кредитования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обязывающие уплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от предоставленной суммы кредита недействительными.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1, неосновательно удержанные денежные средства комиссию за оказание финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3390 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере в размере 15098 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 1798,87 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «УРАЛСИБ» суммы комиссии - 26307 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами - 3390,13 руб., штрафа в размере 15098,57 руб. и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и принять новое решение.

Считает, что при постановлении решения, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Считает, что судом необоснованно наложен на Банк штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, не удовлетворено судом заявленное банком ходатайство о предоставлении срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Указывает, что в связи с тем, что банк, во исполнение заявленного ходатайства о предоставлении срока для оплаты, произвел перечисление на счет истца суммы комиссии и процентов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данный факт, в совокупности с ранее заявленным ходатайством, является дополнительным основанием, для отмены решения суда в части взыскания с банка штрафа в размере 15098,57 руб. Данное платежное поручение, как доказательство исполнения требований истца, не могло быть представлено к моменту вынесения решения суда, поскольку оплата была произведена позднее, в силу, как указано выше, не предоставления судом банку времени для исполнения требований истца, также как и отсутствия досудебной претензий.

Считает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права ст. 55, 56, 57, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела и при определении размеров взыскания сумм судебных расходов.

Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты судебных расходов, а также размер судебных расходов - 8000 рублей, не соответствует понятию разумных пределов.

Относительно апелляционных жалоб возражения поступили от представителя истца ФИО1- ФИО7, действующей на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», был заключен Кредитный договор №, сумма кредита 79 000 рублей № сроком на 60 месяцев. Согласно п.п.1.6. Предмета кредитного договора помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы выдаваемого кредита, и согласно графику возврата кредита составляет 711 рублей 00 коп. ежемесячно. Согласно графику оплаты кредита истцом было уплачено комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 руб. 00 коп.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банку.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что условия п. 1.6 кредитного договора противоречат требованиям закона, поскольку в договоре не указано, какая финансовая услуга, отвечающая требованиям ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оказывается заемщику, то есть кредитный договор не содержит указаний на определенную финансовую услугу, обязательство по оказанию которой берет на себя ответчик.

Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такие условия считаются недействительными.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными условий п. 1.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб», в части обязанности по уплате заемщиком ежемесячного комиссионного вознаграждения за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы кредита, а также взыскал с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства комиссию за оказание финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 307 руб. 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3390 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 15098 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выводы судом сделаны с учетом анализа приведенных норм, с учетом того, что действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такие условия считаются недействительными.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обращение истца в суд было вызвано несоблюдением прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права решение суда в части взыскания штрафа с ответчика, так как в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с момента обращения с исковым заявлением в суд, ответчик знал о предъявленных к нему исковых требованиях.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходил из того, что ответчик не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что исковое заявлении принято к производству и дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия иска направлена ответчику сразу же после возбуждения дела. С этого момента до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, если бы на то у ответчика было желание.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что у них не было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, являются не состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что при обращении в суд ответчиком исковые требования добровольно удовлетворены не были, что свидетельствует о наличии необходимого условия для взыскания штрафа. Учитывая положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым. Оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены обстоятельства дела, выводы суда им полностью соответствуют, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушения норм процессуального закона не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко

[Иринка42]

Басманный суд Москвы. Иск к Трасту. Отбили только комиссию за зачисление.

Spoiler

Басманный районный суд города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием истца Мухаметова Г.Ш.,

представителя истца Федорова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/12 по иску Мухаметова Г. Ш. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметов Г.Ш. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № по которому ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12% годовых, на срок 48 месяцев. Условие о начислении комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя и противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, на основании чего просит взыскать с ОАО НБ «Траст» денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит взыскать <данные изъяты> руб. оплаченную комиссию за зачисление денежных средств на счет, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Мухаметов Г.Ш. и его представитель Федоров П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мухаметов Г.Ш. 05.07.2010 года обратился в ОАО Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении Мухаметов Г.Ш. указал, что просит заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п.2.15 заявления, то есть №, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму кредита на счет клиента.

На основании данного заявления Мухаметовым Г.Ш., ответчик 05.07.2010 года заключил с истцом договор № путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет № и предоставив истцу возможность получения кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 Тарифов ОАО НБ "Траст", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 05.07.2010 г., комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,69%.

Согласно п. 5 указанных Тарифов комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, оплаченной Мухаметовым Г.Ш., составляет за период с 05.08.2010 г. по 23.10.2012 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Мухаметовым Г.Ш. также оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 05.07.2010 года по 20.09.2012 года, представленной ответчиком.

При заключении данного договора от 05.07.2010 года, истец был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды и Тарифами ОАО НБ «Траст».

В соответствии с данными условиями договора, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом определены: комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., срок кредита 24 месяца.

Для планового погашения задолженности истец обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете или зачисление на иной счет кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным условия договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание кредита, и взыскании денежных средств в счет оплаты данной комиссии, а также процентов и неустойки по данной комиссии.

Так, судом установлено, что договор был заключен путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО НБ «Траст» в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истцом. Существенные условия указаны в условиях, а также в тарифах ОАО НБ «Траст», с которыми истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита.

Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях и Тарифах содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счета суммы в пределах лимита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Доводы истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику, на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Возможность использования счета истцом в целях не связанных с погашением задолженности по кредиту, следует из условий предоставления кредита п. 5.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При таких обстоятельствах суд считает условия кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета, предусмотренной условиями кредитного договора, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объем

Как усматривается из договора о предоставлении кредита от 05.07.2010 года, в поле 2.8 указана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69%.

Таким образом, при заключении договора истец знал о наличии условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что условие договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, истец выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле.

При этом, довод истца о том, что взимание комиссии производится за ведение ссудного счета, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае с истцом был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, номер которого указан в п.2.15 заявления, в рамках которого был предоставлен кредит, и комиссия была определена за расчетное обслуживание банковского счета, открытого по заявлению истца.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что установление данное комиссии, не предусмотренной действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В связи с вышеизложенным условия кредитного договора № от 05 июля 2010 года заключенного между Мухаметовым Г.Ш. и ОАО НБ «Траст» в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) подлежит признанию недействительным и в пользу истца необходимо взыскать оплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и неустойки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за ненадлежащее устранение недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, к спорным правоотношениям применимы следующие нормы закона.

Согласно части 3 статьи 31 и части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из указанных мер (неустойки или ответственности за пользование чужими денежными средствами), Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Подобный размер неустойки суд полагает полностью соответствующим последствиям нарушения обязательства, разумным и справедливым.

В связи с вышеизложенным с ОАО НБ «Траст» в пользу истца необходимо взыскать оплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании п.п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию дела, его объем, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Мухаметова Г. Ш. в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств на счет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья М.С. Москаленко

[Иринка42]

Комиссия за полное досрочное погашение кредита.

Spoiler

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д.

с участием

истца Казанцевой О.А.,

представителя ответчика Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности №3469 от 12.12.2011г. сроком по 12.12.2015года,

рассмотрев 21 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Казанцевой О.А. к Закрытому акционерному обществу ... о взыскании комиссии за полное досрочное погашение кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу « ... 24» (далее ЗАО « ... 24») о взыскании излишне уплаченных процентов в составе аннуитетных платежей по кредитному договору в размере ..., комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере ... и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование исковых требований указала, что 18.05.2009 между ЗАО « ...» и Казанцевой О.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых на покупку транспортного средства.

Истец Казанцева О.А., 20.10.2011 досрочно в полном объеме погасила кредит, при этом, сумма уплаченных процентов составила ..., комиссия за полное досрочное погашение кредита - ...

Исходя из фактического срока пользования заемными денежными средствами истец должен был уплатить банку проценты на общую сумму ..., что на ... меньше фактически уплаченных истцом процентов по кредиту.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ основания для удержания банком оплаченной истцом по кредитному договору комиссии за полное досрочное погашение кредитного договора в размере ... отсутствуют.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов в составе аннуитетных платежей по кредитному договору в размере ....

Казанцева О.А настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере ... и возмещении по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнила, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались действующие тарифы банка, в соответствии с которыми заемщик уплачивает банку комиссию за полное досрочное погашение.

Представитель ответчика, не оспаривая досрочное исполнение Казанцевой О.А обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплату истцом, комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере ..., исковые требования не признал.

Указал, что комиссия за полное досрочное погашение кредита подлежала уплате в силу п. 5.2.3 кредитного договора в соответствии с действующими тарифами. Пояснить в каком размере предусмотрена уплата данной комиссии в действующих тарифах и выдавались ли истцу тарифы Банка не смог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Казанцевой О.А заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>% годовых на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева О.А досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила основной долг в размере ..., уплатила проценты за полученный кредит в размере ... и комиссии в размере ..., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – ... за полное досрочное погашение кредита.

Согласно п. 5.2.2 кредитного договора при полном погашении кредита ранее срока указанного в п. 1.1 настоящего договора заемщик уплачивает банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами.

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, по сути, соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации право заемщика на досрочный возврат кредита обуславливается только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Судом установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что недопустимо, противоречит действующему законодательству и влечет за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил действующие тарифы, в соответствии с которыми заемщик уплачивает банку комиссию за полное досрочное погашение и в которых указан размер данной комиссии.

Из пояснения истца следует, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались действующие тарифы банка, сумма комиссии сторонами не оговаривалась.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Казанцевой О.А. суммы уплаченной комиссии за полное досрочное погашение кредитного договора от 18 мая 2009 года в размере ....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой О.А. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Казанцевой О.А. комиссию за полное досрочное погашение кредитного договора от 18 мая 2009 года в размере ..., штраф в размере ... и государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

[Иринка42]

Комиссия за перечисление (снятие) денежных средств с текущего счета

Spoiler

Верховный Суд Республики Хакасия

Председательствующий Куликов Р.В.

Дело № 33- 643 / 2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Меркель М.А. на решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012г., которым иск Енина В.В. к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Артеменко Т.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енин В.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку Инвестрастбанк (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что по заключенному между Банком и им кредитному договору от 28 июня 2011 г. при получении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 140 месяцев он уплатил Банку комиссию за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> руб. Считая, что условие кредитного договора о взимании указанной комиссии противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ущемляет права заемщика, просил взыскать с Банка в его пользу незаконно удержанную вышеуказанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2011 г. по 30 октября 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Артеменко Т.А. иск поддержала.

Истец Енин В.В., представитель ответчика Меркель М.А. в судебном заседании участие не принимали.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель ответчика Меркель М.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что взимание Банком комиссии за услугу по перечислению денежных средств с текущего счета заемщика, который при подписании договора банковского счета принял на себя обязательство по оплате услуг Банка в соответствии с установленными тарифами, не противоречит действующему законодательству. Считает, что суд не учел различную природу ссудного счета и текущего банковского счета, в связи с чем ошибочно квалифицировал оплату комиссии за перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет покупателя как оплату незаконно возложенной на заемщика комиссии по ведению ссудного счета. Полагает, что на правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что кредит на предоставление жилья предоставляется в рамках НИС, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Следовательно, заемщик является не потребителем банковских услуг, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Артеменко Т.А. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 г. между Банком (кредитор) и Ениным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Енину В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 140 месяцев под проценты из расчета переменной процентной ставки рефинансирования, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

В частности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участник НИС) по договору целевого жилищного займа (пункт 1.3 кредитного договора); кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры стоимостью <данные изъяты> руб., расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.6 кредитного договора).

Согласно положениям раздела 2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый заемщику счет № (далее - текущий счет) в течение 3 рабочих дней, считая с даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа и предоставления кредитору ряда документов, предусмотренных настоящим пунктом. При этом кредит предоставляется не ранее предоставления кредитору копии договора целевого жилищного займа, заключенного между заемщиком как участником НИС и уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса. Зачисленные на текущий счет кредитные средства и средства целевого жилищного займа в общей сумме <данные изъяты> руб. по распоряжению заемщика перечисляются в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры на счет продавца квартиры.

Сторонами не отрицается, что в соответствии с п. 6.13.1.4 кредитного договора заемщик при получении кредита уплатил Банку комиссию за перечисление кредитных средств с текущего счета на счет продавца квартиры в размере <данные изъяты> руб., что составляет 2,5 % от суммы кредитных средств.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что фактическая выдача кредита Банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате, и признав несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга по перечислению кредитных средств с текущего счета заемщика на счет продавца является отдельной и не зависящей от наличия либо отсутствия договорных отношений между заемщиком и Банком, пришел к выводу об ущемлении прав потребителя включением в кредитный договор условия о комиссии за перечисление кредитных средств, соответственно, о незаконности взимания Банком указанной комиссии.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, учитывая, что в силу положений главы 42 Гражданского кодекса РФ кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за перечисление/снятие кредитных средств с текущего счета, то есть за действия, связанные с предоставлением кредита, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, следовательно, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что текущий счет Енину В.В. открывался только при условии предоставления им свидетельства о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа и имеет специальный режим, предусматривающий совершение по данному счету только тех операций, которые непосредственно связаны с обслуживанием ипотечного кредита (пункты 1.1, 1.5 договора целевого банковского счета).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что с момента зачисления денежных средств на текущий счет заемщика Банк исполнил обязательство по выдаче кредита, а дальнейшее перечисление денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца в счет оплаты по договору купли-продажи произведено на основании договора целевого банковского счета, заключенного между Банком и заемщиком, который выбрал безналичный способ оплаты по договору купли-продажи и согласовал его с продавцом, а потому является отдельной услугой, не зависящей от наличия соглашения между заемщиком и Банком о предоставлении кредита, и подлежащей оплате в силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельной, поскольку из вышеприведенных условий кредитного договора видно, что перечисление кредитных средств на счет продавца квартиры произведено в рамках предоставления кредита, имеющего характер целевого использования – на приобретение квартиры.

Довод жалобы, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также является несостоятельным.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих. Следовательно, на основании упомянутого закона участникам НИС предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником НИС и банком. Из этого следует, что в рамках НИС предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретение жилья. Сам же кредит на приобретение жилья банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меркель М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т.Коршунова

[Иринка42]

Возложение на заемщика платы за доставку почтового перевода незаконно.

Spoiler

РЕШЕНИЕ именем российской федерации
15 октября 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Джамбулатовой М.Э. и представителя ММООЗПП МЗ ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММООЗПП МЗ в интересах Джамбулатовой М.Э. к Банк и Страховая компания о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления потребителя ММООЗПП МЗ обратилась в суд в интересах Джамбулатовой М.Э. с настоящим иском к Банк (в дальнейшем - Банк").

По ходатайству ММООЗПП МЗ к участию в деле в качестве соответчика по требованиям, связанным с договором страхования судом привлечено Страховая компания

В обоснование заявленных требований в своем заявлении организация, а в судебном заседании ее представитель ............... и Джамбулатова М.Э. сослались на то, что .............. между истцом и Банк был заключен договор на открытие банковских счетов .............., согласно которому сумма кредита составляет .............. рублей, количество платежей 48, процентная ставка по кредиту (годовых) 29,90 %, полная стоимость кредита (годовых) 34,78 %, страховой взнос за личное страхование .............., плата за доставку почтового перевода .............., сумма к выдаче .............., ежемесячный платеж .............. на имя истца открыт банковский счет.

Истец не желал участвовать в программе личного страхования, на что сотрудник банка ей пояснила, что если не участвовать в данной программе, то кредит банк не даст. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению.

Однако в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из вышеуказанного договора следует, что выгодоприобретателем по личному страхованию назначается кредитор, то есть банк. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N2 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Таким образом, включение банком в договор и заявку на открытие банковских счетов/анкету заемщика условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет установленные законом права потребителя.

Форма договора заявки на открытие банковских счетов/анкета заемщика предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.

Кроме того, представленная форма договора и заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика является типовой, с заранее определенными условиями, а потому заёмщик лишен возможности влиять на его содержание.

3 июля 2012 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование и денежных средств в качестве платы за доставку почтового перевода, которая была вручена ответчику 14 июля 2012 года. Также в банк 3 июля 2012 года подано заявление об отказе от страхования в Страховая компания, однако до настоящего времени ответа на претензию и заявление не получено, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ей предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении и услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.

Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиками в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате незаконно уплаченных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную за личное страхование и почтовый перевод в размере ............... При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец вынуждена добиваться реализации своих прав путём обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынуждена консультироваться, тратить своё здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений стст. 151 и 1099 ГК РФ.

Поэтому на основании стст. 151, 166, 167, 168, 180, 422, 819, 1099 ГК РФ, стст. 10, 12, 15, 17, 29, 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила:

- признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. (поле 25) о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства по уплате взноса на личное страхование;

- применить последствия недействительности сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от .............. заключенного между Джамбулатовой М.Э. и ответчиками, в виде взыскания с ответчиков ..............

- признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода;

- применить последствия недействительности сделки в части условия по внесению платы за доставку почтового перевода по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от 15 июля 2011 года, заключенного между Джамбулатовой М.Э. и Банк в виде взыскания с ответчика ..............

- взыскать с ответчиков в пользу Джамбулатовой М.Э. неустойку за неисполнение требований потребителя в размере ..............;

- взыскать с ответчиков в пользу Джамбулатовой М.Э. компенсацию морального вреда в размере ..............;

- взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере .............., в том числе: .............. (50% штрафа) в пользу истца; .............. (50% штрафа) перечислить на расчетный счет ММООЗПП МЗ

Ответчик Банк надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, от представителя банка .............. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

В обоснование возражений против удовлетворения иска он указал на то, то, что истец воспользовалась кредитом на основании поступившего ей от Банк предложения с описанными условиями предоставления кредита, суммы кредита, сроках его получения. Банк также рекомендовал Джамбулатовой М.Э. заключить договор страхования жизни и здоровья или застраховаться на случай потери работы. Данное предложение было направлено истице почтой и она имела возможность ознакомиться с ним дома, изучить его, задать имеющиеся вопросы по оформлению кредита и страхового договора по круглосуточному бесплатному телефону.

.............. истцом в Страховая компания подано заявление на страхование .............., согласно которому она просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму .............. на срок 1440 дней в соответствии с условиями страховой компании, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 19 марта 2002 года, которые вместе с страховым полисом вручены Джамбулатовой М.Э., она с ними ознакомлена и согласна.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В данном заявлении истец выразила согласие с оплатой страхового взноса в размере .............. путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Страховая компания с её расчётного счета в Банк", согласие также содержится в тексте договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика.

Таким образом, банк не понуждал и не навязывал истцу заключение договора страхования. Заключение или не заключение истцом договора страхования никак не могло повлиять на решение о предоставлении кредита банком. Более того, кредит был заранее одобрен, о чем было указано в предложении о получении кредита лишь при предъявлении паспорта.

Следовательно, утверждение о нежелании участвовать в программе личного страхования, пояснений сотрудников банка о невыдаче кредита в случае неучастия в программе страхования является ложным, а вывод о том, что выгодоприобретателем по личному страхованию назначен банк, не соответствует действительности.

Банк не занималось и не занимается страховой деятельностью.

На основании заявления истца на страхование, согласно п. 25 кредитного договора .............., банк перечислил страховой взнос в размере .............. на счет Страховая компания

Заявление истца от 3 июля 2012 года об отказе от страхования направлено для рассмотрения в адрес Страховая компания

Таким образом, Банк является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ ответчику Страховая компания направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что этот ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, его представитель не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Банк Джамбулатовой М.Э. направлено предложение о заключении кредитного договора, в котором также ей при оформлении кредита рекомендовано заключить договор страхования.

.............. между Джамбулатовой М.Э. и Банк заключен договор/заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............., согласно которому сумма кредита составляет .............., количество платежей 48, процентная ставка по кредиту (годовых) 29,90 %, полная стоимость кредита (годовых) 34,78 %, страховой взнос за личное страхование .............., плата за доставку почтового перевода .............., сумма к выдаче .............., ежемесячный платеж .............., на имя истца открыт банковский счет.

В данном договоре в разделе "Заявление клиента" указано, что денежные средства, поступившие на счет клиента в качестве выданного Банком кредита она просит перечислить в сумме, указанной в поле 28 - почтовым переводом на ее имя в отделение почтовой связи, код которого указан в поле 1а заявки (п. б).

Согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитных договоров, действие договора не прекращается при неполучении заемщиком почтового перевода. Невостребованный почтовый перевод возвращается Почтой Poссии в Банк для зачисления на счет в порядке и сроки, установленные правилами осуществления услуг почтовой связи. При этом плата за доставку почтового перевода (поле 27 заявки) заемщику Почтой не возвращается и досрочное погашение задолженности по кредиту по инициативе Банка не производится в связи с недостаточностью денежных средств на счете (п. 4).

Как следует из представленной выписки, на счет Джамбулатовой М.Э. 15 июля 2011 года зачислено ..............

3 июля 2012 года Джамбулатова М.Э. обратилась с письменной претензией в Банк за расторжением договора страхования и возврате денежных средств в размере .............., которые банк удержал за страховку и почтовый перевод, которая осталась без ответа.

3 июля 2012 года истец также обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования в Страховая компания в котором она просила Банк прекратить уплату страховых взносов за страхование ее жизни и здоровья, начиная с текущего платежного периода и вернуть ей денежные средства в размере ...............

3 июля 2012 года Джамбулатова М.Э. обратилась с просьбой о защите своих прав в ММООЗПП МЗ которая далее обратилась в суд с данным иском.

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Как указано в ст. 30 данного Закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федеральный закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Из содержания данной нормы Закона следует, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Джамбулатова М.Э. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредита. Данное заявление исполнено на типовом бланке, разработанном банком и является согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой, которую банк акцептировал.

Оценивая заявление Джамбулатовой М.Э. на получение кредита (оферту) и учитывая то, что его форма разработана банком, оно является типовым и единым документом, то возможность получения кредита безусловно поставлена в зависимость от обязательного приобретения дополнительных платных услуг в виде оплаты услуг за доставку почтового перевода.

То есть из условий заключенного между сторонами кредитного договора, а также из Условий предоставления кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов прямо следует, что кредит гражданам может быть предоставлен только с условием о почтовом переводе - денежных средств заемщику, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (почтовым переводом и оплате за него).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что до и при заключении кредитного договора Джамбулатова М.Э. была поставлена в известность о том, что денежные средства по кредиту могут быть ей перечислены не только почтовым переводом и данное условие, является ее правом, а не обязанностью.

Банком также не представлено доказательств и тому, что истцу разъяснялось право на заключение кредитного договора на иных условиях, то есть без получения кредита не оплачиваемым за ее счет почтовым переводом, а путем прямого получения денежных средств в кассе Банка.

Суд учитывает и то, что в нарушение требований стст. 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в представленных документах, подтверждающих заключение кредитного договора отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как почтовый перевод.

Как указано в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Указанный запрет является императивным и его нарушение, которым коммерческая организация обусловила выдачу кредита путем перечисления почтовым переводом, влечёт за собой ничтожность данного договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом Закон не предусматривает возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установленное законом требование Банком не соблюдено, то включение вышеуказанных условий в типовой кредитный договор в силу вышеуказанной нормы является неправомерным.

Исходя из этого следует, что фактически у потребителя возможности выбора не имелось и для получения кредита он обязан был уплачивать денежные средства за доставку почтового перевода.

Однако это может не повлечь недействительности договора в целом в силу того, что ст. 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, требование о признании недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актам, недействительна (ничтожна). Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Как было указано выше, условие о взимание платы за почтовый перевод противоречат закону и являются ничтожными, а потому суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банк" в пользу истца ...............

Что касается требования о признании недействительным условия договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от 15 .............. (поле 25) о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства по уплате взноса на личное страхование, то суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По установленному в ст. 421 ГК РФ правилам, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, они могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 1 ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Пунктом 3 данной нормы Закона предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 2 ст. 942 ГК РФ указано, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

15 июля 2011 года Джамбулатовой М.Э. через Банк" в Страховая компания подано заявление на страхование .............., согласно которому она просила заключить с нею и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму .............. на срок 1440 дней в соответствии с условиями Страховая компания изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховая компания", утвержденных 19 марта 2002 года.

Как указано в данном заявлении:

- выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным;

- она разрешает Страховая компания" предоставлять Банк всю информацию, полученную в связи с наступлением страхового случая по ее договору страхования. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуюсь соблюдать условия страхования. Согласна, что в случае расхождений между страховым полисом и Правилами страхования, преимущество имеет страховой полис;

- она разрешает Страховая компания в случае необходимости осуществления расчетов по платежам в связи с договором страхования, запрашивать в Банк информацию о номере ее счета в этом банке, и настоящим поручает Банк предоставлять Страховая компания информацию. Она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банк решения о предоставлении ей кредита.

В данном заявлении также указано, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере .............. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банк

Как было указано выше .............. между Джамбулатовой М.Э. и Банк был заключен договор/заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика № .............. согласно которому:

- заемщику разъяснены условия программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего Страховщика (см. п. 5 раздела V условий договора (п. 3);

- она просит перечислить при указании суммы в полях 25 и/или 26 – страховщику, цифровое значение номера договора страхования с которым совпадает с номером договора (п. в).

Также указано в данном договоре, что подпись заемщика в поле 46 заявки подтверждает следующее:

- заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях Договора и Памятки (п. 1);

- заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка (п. 2);

- заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования (п. 3).

В поле 46 данного договора имеется подпись Джамбулатовой М.Э..

Перед подписью представителя банка в данном договоре имеется запись "решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование".

Согласно Условиям Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью кредитных договоров:

- услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования. Заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком (п. 5);

- по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (п. 5.1).

При заполнении заявления о предоставлении кредита, будущий заемщик Джамбулатова М.Э. обязана была выразить свое согласие выступить застрахованным лицом по программе личного страхования. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание.

Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют и о том, что, при предоставлении Джамбулатовой М.Э. кредита, именно Банк осуществлял обязанности страховщика, поскольку как указано в договоре заявке на открытие банковского счета (лист 2):

- заемщик предоставляет банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать страховщику информацию по договору, включая персональные данные заемщика и данные о состоянии его здоровья (п. 4).

- заемщик согласен быть застрахованным у Страховщика по программе коллективного страхования и назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования (поле 46);

- памятка застрахованному является общедоступной и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка;

Этот вывод подтверждается и тем, что заявление в страховую организацию .............. принял тот же сотрудник банка, что и заявку Джамбулатовой М.Э. на получение кредита .............. (..............) и фактом увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса в ...............

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

По мнению суда, в той ситуации, когда банк является посредником в договоре страхования, страховым случаем которого названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемое за меру по снижению риска невозврата кредита, это изначально не только является неправомочным в силу прямого указания на то закона, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги определенного банком страховщика.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о признании недействительным условия договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. (поле 25) о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства по уплате взноса на личное страхование и взыскания с Страховая компания как стороны по договору страхования, суммы в размере .............., подлежат удовлетворению.

В то же время в удовлетворении этих требований к Банк" суд отказывает, поскольку банк не является стороной по договору о страховании.

Что касается требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с обоснованием ее положениями стст. 28 и 31 Закона "О защите прав потребителей", то суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из данной нормы Закона следует, что она определяет сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных за ведение ссудного счета.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, они просят взыскать с ответчиков неустойку в связи с тем, что ими не была выполнена направленная истцом претензия о возврате уплаченного взноса за страхование и за доставку почтового перевода.

Однако в данном случае это нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков. Кроме того, вышеуказанные условия признаны недействительными только решением городского суда.

Исходя из вышеизложенного в требовании о взыскании неустойки по договору от .............. суд отказывает как необоснованном.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере .............., представитель истца сослался на то, что виновными действиями (бездействием) банка и страховщика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. , размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчиков от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с их стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в .............. с Банк" и .............. с Страховая компания".

В остальной части этого требования суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

3 июля 2012 года Джамбулатова М.Э. обратилась с письменной претензией в Банк за расторжением договора страхования и возврате денежных средств в размере .............., которые банк удержал за страховку и почтовый перевод. Деньги она просила возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии должностными лицами, в случае отказа она вынуждена будет обращаться в суд за защитой своих интересов.

3 июля 2012 года истец также обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования в Страховая компания", в котором она просила Банк прекратить уплату страховых взносов за страхование ее жизни и здоровья, начиная с текущего платежного периода.

Данное заявление выполнено на стандартном бланке банка и очевидно не соответствует условиям кредитного договора и договора страхования и их исполнению по перечислении всей страховой суммы в день получения кредита.

По объяснениям Джамбулатовой И.Э., поскольку содержание такого заявления не соответствовало ее намерению возвратить всю эту сумму, то она уже собственноручно дописала в заявлении требование о возврате ей денежных средств в размере ..............

Как следует из письменных возражений представителя Банк" заявление об отказе от страхования от 3 июля 2012 года направлено банком в Страховая компания

Из содержания этих документов и объяснений истца следует, что данные действия ею были предприняты с тем, чтобы восстановить свои нарушенные права в связи с незаконной уплатой ею денежных средств по недействительным сделкам.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей, недостатком услуги является ее несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о ее выполнении и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заключение и исполнение недействительных сделок является очевидным недостатком предоставленных потребителю услуг, то требования Джамбулатовой М.Э. подлежали безусловному удовлетворению в добровольном порядке, однако они остались без рассмотрения вообще.

А поэтому исходя из присужденных истцу сумм .............. и .............. суд согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: с Банк" - .............., с Страховая компания – .............., распределяя эти суммы из расчета по 50% в пользу Джамбулатовой М.Э. и ММООЗПП МЗ

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района:

- в размере .............. с Банк";

- в размере .............. Страховая компания

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ММООЗПП МЗ" в интересах Джамбулатовой М.Э. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. (поле 25) о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства по уплате взноса на личное страхование.

Применить последствия недействительности этой части сделки и взыскать с Страховая компания в пользу Джамбулатовой М.Э. ..............

Признать недействительным условие договора заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика по договору .............. от .............. о возложении на Джамбулатову М.Э. обязательства о внесении платы за доставку почтового перевода.

Применить последствия недействительности этой части сделки и взыскать с Банк в пользу Джамбулатовой М.Э. ...............

Взыскать с Банк в пользу Джамбулатовой М.Э. компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы отказать.

Отказать в удовлетворении требований к Банк

- о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ..............

- применении последствий недействительности сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по договору заявке на открытие банковских счетов/анкета заемщика .............. от .............. в виде взыскания суммы в размере ..............

Отказать в удовлетворении требований к Страховая компания о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ..............

Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф:

- в размере .............. с Банк которых .............. в пользу Джамбулатовой М.Э. и .............. - в пользу ММООЗПП МЗ

- в размере .............. с Страховая компания из которых - .............. в пользу Джамбулатовой М.Э. и .............. - в пользу ММООЗПП МЗ

Взыскать госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района:

- в размере .............. с Банк

- в размере .............. с Страховая компания

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий

[Иринка42]

БРС. Московская область.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности условий договора об оплате ответчиком суммы кредита, предоставленного на погашение платы за выпуск и обслуживание карты, а также кредита предоставленного на погашение комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Такие услуги банка не относятся к кредитному договору и кредитной деятельности банков и противоречит нормативным положениям ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Так, действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданской кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из суммы задолженности суммы кредита предоставленного за указанные выше услуги.

Spoiler

Судья: Радченко Ж.Н. Дело: №33-6210/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

судей: Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре: Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года апелляционные жалобы Сергиенко А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности в сумме 235 729 руб. 23 коп., по встречному иску Сергиенко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Сергиенко А.В., представителей ЗАО «Банк Русский Стандарт» Рябцевой Г.А., Рыженкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Закрытое Акционерное Общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Сергиенко А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и неустойки за нарушение обязательств по договору.

Требования иска мотивированы тем, что 21.09.2008 года ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Сергиенко А.В. просил истца выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять кредитование счета карты, установить лимит задолженности.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик при подписании им заявления понимал и соглашался с тем, что: принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию на его имя счета карты, размер лимита будет установлен банком самостоятельно, на основании сведений, указанных ответчиком в анкете; составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Истец указывает, что договор о карте по своей правовой природе является смешанным, отношения по договору регулируются главой 42 ГК РФ (заем и кредит) и главой 45 ГК РФ (банковский счет).

На основании вышеуказанного предложения ответчика, истцом открыт ему счет карты, то есть истец совершил действия (акцепт) по принятию оферты Сергиенко А.В., изложенной в заявлении от 21 сентября 2008 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустил на его имя банковскую карту и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт», а также в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

В обоснование обязательств ответчика перед банком истец ссылаясь на «Условия предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» указал, что задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком ответчику кредита, а так же начисления подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование кредитом, других плат и эмиссий (п. 4.1). Банк предоставлял ответчику кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получения наличных денежных средств, банковских переводов, а также оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с «Условиями» и «Тарифами»

В период с 06.10.2008г. по 22.06.2010г. ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставляемого банком кредита.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ( п. 4.9. «Условий») и их списания банком в безакцептном порядке (п. 4.11 Условий)

Ответчик обязался в соответствии с договором о карте ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Которые банк вправе списывать в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с п. 4.13 «Условий» в случае, если в срок, указанный в счете- выписке, ответчик не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство расценивается как пропуск клиентом минимального платежа. Ответчик неоднократно нарушал это условие договора.

В соответствии с п. 4.17 «Условий» срок погашения задолженности определяется моментом востребования банком задолженности путем выставления ответчику заключительной счеты выписки с указанием суммы задолженности. Ответчик обязался погашать задолженность в течении 30 дней со дня предъявления банком требования об этом.

Банк потребовал погашения задолженности по договору о карте, сформировав и направив в адрес клиента 01.04.2011г. заключительный счет-выписку о размере задолженности 227 537 руб. 87 коп. и о сроке ее погашения - 01.05.2011г. Задолженность ответчик не погасил. Задолженность составляет 227 537 руб. 87 коп. За период просрочки уплаты задолженности, начиная с 02 мая. 2011 г. по 19 мая 2011 г. истец просил взыскать, ссылаясь на п. 4 «Условий» неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в сумме 8 191 руб. 36 коп.

Ответчик Сергиенко А.В. обратился со встречным иском о признании недействительным кредитного договора по тем основаниям, что он был введен в заблуждение банком о том, что анкета, заявление, «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»», «Тарифы по картам «Русский Стандарт» и пример расчета суммы кредита являются составным частями договора, несмотря на то, что между собой эти документы не согласованы. В судебном заседании ответчик уточнил основание иска и просил признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Ответчик так же пояснил, что истец предоставил ему кредит на общую сумму № руб., он выплатил истцу № руб. В нарушение закона банк в одностороннем порядке изменил размер тарифов. Требование банка об уплате задолженности не получал.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме, со встречным иском не согласились. Исковые требования банка и возражения против удовлетворения встречного иска обосновали тем, что ответчику был открыт в банке счет и выдана банковская карта для получения наличными денежных средств со счета. В соответствии с условиями договора банк обязался кредитовать счет несмотря на отсутствие денежных средств на счете, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, оплатить услугу банка за выпуск и обслуживание карты, уплатить комиссию за участие в программе по организации страхования ответчика, а так же комиссию за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, плату за пропуск установленного минимального платежа. Эти обязательства ответчик не выполнил. Общая сумма предоставленного ответчику кредита - № руб., внесенная ответчиком сумма - № руб., разница этих сумм составляет 227 537 руб. 87 коп.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично, из суммы задолженности исключена сумма комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также снижен размер взыскиваемой с ответчика Сергиенко А.В. неустойки. Встречные исковые требования Сергиенко А.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и взимание комиссии за услугу банка по организации страхования клиента.

Сергиенко А.В., ЗАО «Банк Русский Стандарт» с судебным решением не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" – Рыженкова А.В., Рябцевой Г.А., Сергиенко А.В. просивших их жалобы удовлетворить, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу об отмене решения.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено, что истец в судебном порядке потребовал от ответчика исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ответчику на условиях договора займа. В подтверждение договора займа и его условий истец представил : анкету -заявление, «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Тарифный План «ТП 75». Анкета заявление подписана ответчиком (л.д. 43, 44). Этим документом подтверждается, что ответчик заказал банковскую услугу - предоставление и обслуживание банковской карты, открытие ответчику банковского счета для использования в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, просил установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета

Условия предоставления кредита и открытия счета согласованы сторонами на условиях предложенных банком содержащихся в «Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Доказательством согласия ответчика с условиями кредитования является подпись ответчика на документе «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 47 -54). По своему правовому содержанию этот документ содержит условия, относящиеся к договору займа и к договору банковского счета.

Согласно разделу № 4 «Условий» банк обязался предоставить клиенту кредит, на следующих условия: п. 4. 2- кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты; п. 4.2.2.- оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с «Условиями» (в случаях, предусмотренных «Тарифами»).

П. 4.3. за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга.

-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела «Условий»

Согласно п. 3.1 банк открывает клиенту счет. В соответствии с п. 3.4 по счету допускается совершение операций:

-расходные операции с использованием карты ( оплата товара и получение наличных денежных средств);

-внесение денежных средств на счет наличными либо безналичным путем;

-списание банком денежных средств и погашение задолженности; - зачисление банком начисленных на остаток денежных средств на счете, процентов в соответствии с «Тарифами» ( если начисление процентов на остаток денежных средств на счете предусмотрено «Тарифами»);

-списание со счета начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом в соответствии с «Условиями» и «Тарифами»;

- другие операции, подлежащие отражению на счете.

Тарифный план содержит ставки тарифа за услуги банка: плата за выпуск и обслуживание карты - 6000 руб, размер процентов начисляемых по кредиту, предоставленному для осуществления исходных операций по оплате товаров - 18 % годовых, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 18 % годовых, на сумму кредита предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссии и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, так же установлена плата за ыдачу наличных денежных средств в банкоматах, плата и порядок зимания платы за пропуск минимального платежа (л.д. 67 т. 1). О том, что ответчик был ознакомлен с тарифным платом, ответчик расписался на письменной форме «Тарифный План ТП -75».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ЗАО "Банк Русский Стнадарт", пришел к выводу о том, что между сторонами по делу заключен договор банковского счета, в рамках которого истец осуществлял платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств Сергиенко А.В., то есть осуществлял кредитование счета (пункт 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ).

При этом, судом данный договор правомерно рассматривался как смешанный, содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 Гражданского кодекса РФ) и кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, к отношениям между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Сергиенко А.В. обоснованно применены правила договоров, элементы которых содержаться в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Довод Сергиенко А.В. о недостижении между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора несостоятелен.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

21.09.2008 года ответчиком в адрес истца подано заявление (л. д. 10) с просьбой выпустить на имя Сергиенко А.В. карту "Банк Русский Стандарт", открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета. Заявлением Сергиенко А.В. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" являются действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по открытию ему счета, подтверждал получение на руки Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт". Отзыв оферты Сергиенко А.В. не направлялся.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, части 3 статьи 10, статьи 153, части 3 статьи 154, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление, принадлежащих им гражданских прав, по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что заявление от 21 сентября 2008 года (л.д. 10), Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 32), Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 37) содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности". В частности, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" позволяют определить порядок заключения договора, его исполнения и расторжения, права и обязанности клиента и банка, Тарифы по картам "Русский Стандарт" содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон.

Поэтому доводы Сергиенко А.В. о том, что оферта ЗАО «Банк Русский Стандарт» не содержит всех существенных условий договора о предоставлении и обслуживании карты и является недействительной, необоснованно.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее полном и безоговорочном принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло Сергиенко А.В. счет, выпустило и выдало на его имя карту и предоставило ему возможность получения кредита.

Само по себе открытие ЗАО "Банк Русский Стандарт" банковского счета Сергиенко А.В. по своей правовой природе представляет собой действие по исполнению обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и в рассматриваемой ситуации в связи с тем, что иная форма акцепта законом и офертой не предусмотрена, верно квалифицировано судом как акцепт заявления (оферты) от 21 сентября 2008 года в форме конклюдентных действий, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" обоснованно признана судом первой инстанции соблюденной.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Сергиенко А.В. о несоответствии заключенного между сторонами договора не соответствуют требованиям закона являются несостоятельными, а требование Сергиенко А.В. о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным не основано на законе. В силу указанного, решение суда в части удовлетворения требований истца Сергиенко А.В. по встречному иску подлежит отмене. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.В. о признании недействительным кредитный договор.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности условий договора об оплате ответчиком суммы кредита, предоставленного на погашение платы за выпуск и обслуживание карты, а также кредита предоставленного на погашение комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Такие услуги банка не относятся к кредитному договору и кредитной деятельности банков и противоречит нормативным положениям ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Таким образом, условие договора о предоставлении платной услуги по организации страхования клиента и условие о взимании комиссии за услугу банка по организации страхования клиента как не соответствующие требованиям Закона ничтожны, поэтому такие условия не порождают обязанности у ответчика оплачивать услуги банка по организации страхования.

Так, действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданской кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из суммы задолженности суммы кредита предоставленного за указанные выше услуги.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена сумма долга и взыскана с Сергиенко А.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в размере 194904 рублей 48 коп. Указанная сумма включает: сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, суммы кредита предоставленного на погашение платы за выпуск и обслуживание карты, плату за выдачу наличных денежных средств, плату за пропуск минимального платежа, а также сумма неустойки в размере 0,2% от общей суммы задолженности за период с 02 мая 2011 года по 19 мая 2011 года в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является существенным нарушением и повлияло на исход дела.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. указывает, что истцом незаконно в одностороннем порядке увеличена ставка по кредиту с 18 до 24% годовых.

Приведенные доводы жалобы являются обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", одной из сторон в обязательстве являлся гражданин Сергиенко А.В., приобретающий кредит для личных нужд, который в силу действующего законодательства пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита, в соответствии с Тарифами.

В соответствии с пунктами 2.12, 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, о чем банк уведомляет клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Между тем, статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.В., А.Ю.В. и Н.П.Л.". Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку увеличение ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, выданному Сергиенко А.В. с 18 до 24% в год не соответствует закону, то взыскание судом первой инстанции с заявителя денежных средств, составляющих проценты за пользование суммой кредита, исчисленных исходя из ставки в 24%, является неправомерным.

С целью восстановления нарушенных прав Сергиенко А.В. необходимо уменьшить сумму процентов за пользование денежными средствами, взысканную с ответчика, исчислив их по ставке, определенной сторонами при заключении договора и равной 18% годовых.

Сторонами представлен расчет задолженности. Судебная коллегия считает наиболее правильным и полно отражающим действительную сумму задолженности расчет, представленный Сергиенко А.В. 83539,27 руб. Тогда как из представленного расчета ЗАО «Банк Русский Стандарт» невозможно определить сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, сумму, уплаченную Сергиенко А.В. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заседании судебной коллегии не смогли пояснить, из каких сумм складывается задолженность Сергиенко А.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В силу указанного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Сергиенко А.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности 83539,27 рублей.

Соответственно расходы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат перераспределению и должны быть взысканы с Сергиенко А.В. в размере 2306,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 января 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сергиенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность в сумме 83539 (Восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 27 коп., а также в возврат госпошлины 2306 (Две тысячи триста шесть) руб. 18 коп.

Встречный иск Сергиенко А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитный договор оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Вот еще из решения. Сторонами представлен расчет задолженности. Судебная коллегия считает наиболее правильным и полно отражающим действительную сумму задолженности расчет, представленный Сергиенко А.В. 83539,27 руб. Тогда как из представленного расчета ЗАО «Банк Русский Стандарт» невозможно определить сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, сумму, уплаченную Сергиенко А.В. Представители ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заседании судебной коллегии не смогли пояснить, из каких сумм складывается задолженность Сергиенко А.В. перед ЗАО «Банк Русский Стандарт».

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N 13917/12

Судебный акт по делу о защите прав потребителей оставлен без изменения, так как условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего, единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 13917/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Фархутдиновой Г.Р.
судей: Куловой Г.Р. Хакимова А.Р.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Х. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в защиту прав потребителя И. ФИО8, к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать условия кредитного соглашения N ... от ... года в части удержания ежемесячных комиссий за открытие и ведение карточного счета недействительными в силу ничтожности.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу И. ФИО9 денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего: ... (...) рублей ... копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход городского округа ... Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальных иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее по тексту МООП "Защита прав потребителей"), действуя в интересах И., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ОАО "УБРиР") о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивировал тем, что между И. и ОАО "УБРиР" ... года был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ....
Условиями кредитного договора N ... от ... года банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере ... руб.
Всего за период времени с ... года по ... года, согласно представленным расчетам истца, с потребителя И. банком удержано комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб.
Между тем, указанные виды комиссий нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены, данные комиссии не относятся ни к погашению суммы кредита, ни к уплате процентов за пользование кредитом.
Данные пункты кредитного договора ОАО "УБРиР", предусматривающие взимание с заемщика указанных комиссий, по мнению истца, являются недействительными, противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей".
Считая, что действиями ответчика нарушены права И., истец просил признать недействительными условия кредитного договора N ..., заключенного ... года между И. и ОАО "УБРиР" в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета; взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на сумму ... руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу И., из которого половину суммы штрафа - в доход городского округа ... Республики Башкортостан, оставшуюся половину - в пользу МООП "Защита прав потребителей".
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "УБРиР" Х. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что до принятия решения суда оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имеется.
И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представила. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "УБРиР" Х. (доверенность от ... года), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" - Я. (доверенность от ... года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного держания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей", действующей в защиту прав потребителя И., к ОАО "УБРиР" о защите прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что ... года между И. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N ... на сумму ... руб. сроком на ... под ... годовых. Условиями данного соглашения банк возложил на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере ... руб.
В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в котором предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет, что подтверждается заключенным договором на обслуживание счета с использованием банковских карт.
Как правильно указал суд, установление банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий применительно к п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и текущего (карточного счета), единовременной комиссии за открытие карточного счета и открытие счетов в рамках кредитного договора, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в рамках кредитного договора являются неправомерными, договор в указанной части ничтожны. Как следует из материалов дела, всего за период времени с ... года по ... года с потребителя И. банком удержано комиссий за расчетное обслуживание в размере ... руб.
Довод жалобы о том, что до принятия решения суда не имеется оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата - являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Как указал суд, ответчик, взимая с И. не предусмотренные законом денежные средства, распоряжался последними по своему усмотрению. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ... года в размере ...
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Х. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА

Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ

[Иринка42]

Траст. Комиссии за РКО и зачисление, страховка.

Spoiler

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-8017-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Шуниной Л.П., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя НБ «ТРАСТ» по доверенности – Игнатушина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост», выступающая в защиту прав Шаповалова Василия Васильевича обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности договора, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Игнатушин СВ. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований Шаповолова В.В в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2013 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в защиту прав Шаповалова Василия Васильевича удовлетворено. Признаны условия пунктов < номер обезличен > кредитного договора < номер обезличен > от < дата обезличена >, заключенного между Шаповаловым Василием Васильевичем и ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента единовременно и уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно и уплаты комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожной части сделки - взыскать с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Шаповалова Василия Васильевича возврат уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента единовременно в сумме < данные изъяты >, возврат уплаты комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в сумме < данные изъяты > < данные изъяты >, уплаты комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме < данные изъяты > и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты >. Взыскана с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Шаповалова Василия Васильевича денежная компенсация морального вреда в размере < данные изъяты >. Взыскан с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Шаповалова Василия Васильевича штраф в размере < данные изъяты >. Взыскан с ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» штраф в размере < данные изъяты >. Взыскана с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель НБ «ТРАСТ» по доверенности – Игнатушин С.В. просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что < дата обезличена > между Шаповаловым В.В. и НБ «Траст» (ОАО) на основании заявления (оферты) был заключен смешанный договор < номер обезличен >, содержащий: элементы договора об открытии и ведении банковского и текущего счета, в рамках которого заемщику был открыт банковский текущий (расчетный) счет < номер обезличен >; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет < номер обезличен >; элементы кредитного договора, в рамках которого банком заемщику предоставлен кредит < данные изъяты > на неотложные нужды сроком < данные изъяты >, до < дата обезличена >, под < данные изъяты >, а также элементы договора добровольного страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии по которому составила < данные изъяты >.

По условиям договора предусмотрено единовременное взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере < данные изъяты >, а также ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере < данные изъяты > (л.д.27). Сумма кредита перечислена со спецкартсчета на счет клиента < дата обезличена >, при этом из суммы предоставленного кредита ответчиком удержано < данные изъяты > в качестве суммы страховой премии по страхованию жизни заемщика, < данные изъяты > удержано в качестве единовременной комиссии.

На момент рассмотрения спора кредит заемщиком погашен, договорные отношения прекращены в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Неотъемлемыми частями данных договоров являются: заявления о предоставлении кредита, условия о предоставлении и обслуживании кредитов на неотложные нужды, график платежей.

Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено единовременное взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере < данные изъяты >.

Кроме того, пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание расчетных счетов клиента в размере < данные изъяты > от суммы кредита, что составляет < данные изъяты > согласно графику платежей. П. 4.6 заявления о предоставлении кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено взимание комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере < данные изъяты >.

Так, в период с < дата обезличена > по < дата обезличена > по договору < номер обезличен > от < дата обезличена > заемщиком была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме < данные изъяты >, комиссия за расчетное обслуживание в сумме < данные изъяты >, комиссия страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме < данные изъяты >, что подтверждается выпиской по лицевому счету Шаповалова В.В. с < дата обезличена > по < дата обезличена >.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. №54-П, утвержденное ЦБ РФ, на которое ссылается в своих возражениях ответчик. При этом, указанное положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита. В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в идее кредитов. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита, которое подписано истцом, предусмотрено взимание с клиента комиссии за зачисление кредитных средств на счет, что противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность банка за свой счет осуществлять размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов. Данный пункт договоров фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика.

Кроме того, навязываемая потребителю комиссия за зачисление кредитных средств на счет ущемляет его права. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере < данные изъяты > по договору < номер обезличен > от < дата обезличена >

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями о предоставлении кредитов на неотложные нужды (п.2.1), включены положения обуславливающие предоставление кредита обязательным открытием банковского счета в банке-кредиторе и выпуском пластиковой карты.

Из кредитного договора (графика платежей) следует, что комиссия за расчетное обслуживание взимается в одном и том же размере ежемесячно, из чего следует вывод, что Шаповалов В.В. оплачивает данной комиссией не только операции, не связанные с выполнением обязательств по кредитному договору, но также и операции, непосредственно связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, несет дополнительные расходы.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) и гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета и выпуск пластиковой карты при предоставлении кредитов физическим лицам. Оспариваемые истцом пункты договора ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора -договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Доводы ответчика о том, что истец не выразил намерение получить наличными заемные средства в кассе банка, не состоятельны, поскольку условия кредитного продукта банка предусматривают обязательное открытие счета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты кредитного договора, ущемляют его потребительские права, пункты < номер обезличен > договора противоречат требованиям гражданского законодательства.

Доводы ответчика на обстоятельство добровольного подписания заемщиком договорных условия и ссылки на ст. 421 ГК РФ о свободе договорных отношений не состоятельны, поскольку согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также полиса < номер обезличен > заемщик уплачивает единовременно на расчетный счет Страховщика в НБ «Траст» (ОАО) страховой взнос в размере < данные изъяты >. Условия договора предусматривают безакцептное списание ответчиком со счета заемщика указанной суммы.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита, являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него одновременного обязательства по присоединению к страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Содержание заявления на предоставление кредита и непосредственно текст условий предоставления кредита позволяют сделать вывод о том, что заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако в данном случае кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал пункты < номер обезличен >6 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора < номер обезличен > г. от < дата обезличена >, ничтожными и обоснованно удовлетворил исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в защиту прав Шаповалова В.В. о признании недействительными данных пунктов кредитного договора.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также подлежали удовлетворению исковые требования о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в пользу Шаповалова В.В. уплаченных последним по ничтожным пунктам договора суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме < данные изъяты >, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в сумме < данные изъяты >, комиссии страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме < данные изъяты > по договору < номер обезличен > г. от < дата обезличена >

Доводы представителя ответчика о том, что исполненная сделка не может быть признана недействительной в соответствии с п. 4 ст. 453, ст. 408 ГК РФ не основаны на законе, поскольку в указанной норме закона идет речь о невозможности стороны требовать того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В рассматриваемых исковых требованиях не поставлен вопрос об изменении либо расторжении исполненной сделки.

При этом, законом не установлен запрет на предъявление требований о признании недействительными (ничтожными) условия исполненных договоров, обязательства по которым прекращены в связи с их исполнением.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ответчиком на основании ничтожных условий кредитных договоров (< номер обезличен > были получены комиссии, с ответчика подлежали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты > в пределах заявленного периода.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истица, связанных с включением в договор ничтожных условий, неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате сумм уплаченных комиссий и перерасчете кредитной задолженности, также учитывая требования разумности, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере < данные изъяты > от взысканных сумм < данные изъяты > равного < данные изъяты >, ри этом < данные изъяты > от указанного штрафа в размере < данные изъяты > в пользу Шаповалова В.В., а также < данные изъяты > - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя НБ «ТРАСТ» по доверенности – Игнатушина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Комиссия за оформление закладной.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.04.2013 по делу N 33-968/2013

Требование о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, поскольку взимание банком комиссии за оформление закладной ущемляет установленные законом права истца как потребителя и не основано на законе.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-968/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. по иску Е.А.А. к ОАО "АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

иск заявлен по тем основаниям, что <...> между Е.А.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. Единовременно истцом была оплачена комиссия за оформление закладной в размере <...> руб. Е.А.А., ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, полагает, что условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за оформление закладной не основано на законе, нарушает его права как потребителя. Просил признать данное условие кредитного договора, в соответствии с которым истец обязан уплатить непредусмотренный законодательством комиссионный платеж, недействительным, обязать ответчика возвратить истцу <...> руб., взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора N <...>, заключенного между Е.А.А. и ОАО АКБ "Связь-Банк", об оплате комиссии за оформление закладной. Взысканы с ОАО "Связь-Банк" в пользу Е.А.А. <...> руб. оплаченной комиссии за оформление закладной, <...> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что положения кредитного договора об установлении комиссии за оформление закладной являются ничтожными. Считает, что указанная комиссия не является комиссией за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Полагает, что решением нарушается принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством, а также закрепленный обычаями делового оборота. Не согласен с взысканием морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Материалами дела установлено, что <...> между истцом и ОАО АКБ "Связь-Банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссии, установленные Тарифами кредитора на дату заключения договора. Пунктом 3.1 уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение N 3 к договору), с которыми был ознакомлен заемщик, предусмотрено взимание с истца комиссии за оформление закладной в размере <...> руб. В период действия кредитного договора Е.А.А. в пользу ответчика внесена комиссия за оформление закладной в сумме <...> руб.
Ответчик, предоставляя истцу кредит, в договоре установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Взимание банком комиссии за оформление закладной применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.
Условия кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за оформление закладной, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд также верно указал, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за оформление закладной является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченной во исполнение этого условия договора суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за оформление закладной не является комиссией за открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, является несостоятельным.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за оформление закладной ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Оформление закладной при заключении кредитного договора производится банком прежде всего в своих интересах, в целях обеспечения финансовой надежности кредитной организации (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), и не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, условия договора, предусматривающие взимание указанной комиссии, нарушают права истца как потребителя.
Довод жалобы о несогласии со взысканием морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в данной части.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Е.А.А. как потребителя.
Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Обстоятельства дела судом установлены полно; все доводы, на которые ссылались стороны в обоснование заявлений и возражений на них, судом проверены. Доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение правильность сделанных судом выводов.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.04.2013 по делу N 33-957/2013

Требование о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика неправомерно.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-957/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 г. по иску К.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился с иском по тем основаниям, что <...> между ним и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. <...> коп. сроком до <...>, с уплатой процентов в размере <...> % годовых, единовременной комиссии в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб. Считая, что включение банком в договор условий о взимании комиссий является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, и ущемляет права потребителя, истец просил признать недействительными пп. "г" п. 1, п. 15 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу суммы уплаченных комиссий в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора от <...>, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и К.С.В., в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения кредита в размере <...> руб.; взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в пользу К.С.В. денежные средства в размере <...> руб., неустойку <...> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с ООО "Русфинанс Банк" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ не распространяется на данные правоотношения, так как комиссия за досрочное погашение кредита оплачена <...>, то есть до введения названного закона. Судом не были учтены положения п. 1 ст. 408 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, не принято во внимание, что истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы, уплаченной по договору за досрочное погашение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно общим правилам договора займа (ст. 807 ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой предусмотренных договором займа процентов (ст. 809 ГК РФ).
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю, о чем разъяснено и в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком <...> был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. <...> коп. сроком возврата до <...>, с уплатой процентов в размере <...>% годовых, единовременной комиссии за выдачу кредита <...> руб. и комиссии за осуществление полного досрочного погашения в размере <...> руб.
В период действия кредитного договора К.С.В. в пользу ответчика внесена комиссия за выдачу кредита в сумме <...> руб., а также комиссия за досрочное исполнение кредитных обязательств по договору в сумме <...> руб.
Как следует из совокупности правового регулирования, содержащегося в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, в Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, в Федеральном законе "О Центральном Банке РФ", ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, не является самостоятельной банковской услугой для заемщика, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по ее оплате не основано на законе и ущемляет его права как потребителя.
Указанное свидетельствует о неправомерности возложения на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика. Указанные платежи не относятся к процентам по кредиту (договору займа), взимание которых допускается законом помимо подлежащих возврату сумм займа.
Так как нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд пришел к правильным выводам относительно ничтожности данного условия договора.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных актов и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил, что, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, имеются основания для взыскания в пользу истца уплаченных во исполнение этих условий договора сумм.
В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Ответчик (кредитор) не отрицает право истца (заемщика) на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.
В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возвращения заемщиком-гражданином суммы займа, предоставленной под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условия кредитного договора о взимании платы за досрочное исполнение кредитных обязательств, досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия за досрочное погашения кредита оплачена <...>, следовательно, действие положений п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ на нее не распространяется, основана на неправильном понимании норм материального права, поскольку указано, что п. 2 ст. 810 ГК РФ в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.
Иные, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Комиссия за снятие наличных.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом ко взысканию комиссия уплачивается заемщиком за операции по снятию наличных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита выполнением операции по снятию наличных заемщиком и взысканием за эту услугу комиссии.

Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком за операции по снятию наличных комиссии в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Spoiler

дело № 2-1600/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа РБ, в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.З.З. и истцом заключен договор.

Договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Спецификации товара и Тарифов Банка.

На основании Договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом. Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей;

- штрафные проценты на сумму повышения лимита <данные изъяты> рублей;

- срочные проценты на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей;

- неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей;

- проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей;

- долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей;

- штрафные проценты на сумму повышения лимита <данные изъяты> рублей;

- срочные проценты на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей;

- неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей;

- проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей;

- долг по уплате комиссии <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Г.З.З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, которая содержится в материалах дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Г.З.З. заключен Договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период ответчик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

В том случае, если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Согласно Договору при наличии просроченной задолженности Г.З.З. обязана обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка.

Судом установлено, что Г.З.З. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполняет надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредиту общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей, штрафные проценты на сумму повышения лимита <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> рублей, неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329, 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных его тарифами.

Учитывая, что просроченная задолженность не была погашена в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

В соответствии с договором истец имеет право на взыскание с ответчика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Г.З.З. условий договора, а также расходов, понесенных истцом при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Г.З.З. суммы долга <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования в части взыскания просроченной комиссии в размере <данные изъяты> коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная истцом ко взысканию комиссия уплачивается заемщиком за операции по снятию наличных.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита выполнением операции по снятию наличных заемщиком и взысканием за эту услугу комиссии. Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком за операции по снятию наличных комиссии в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.З.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате основного долга составляет - <данные изъяты> рублей, срочных процентов на сумму основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, долга по погашению кредита - <данные изъяты> рублей, неуплаченных в срок процентов - <данные изъяты> рублей, процентов на просроченную задолженность - <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка. Всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Г.З.З. о взыскании долга по уплате комиссии - <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: М.А.Власюк