1
Суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита обязательной выдачей дебетовой карты, за снятие наличных денежных средств с которой всегда взымается комиссия. Следовательно условия кредитного договора в части взымания комиссии в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительными.
Spoiler
2-565/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
при секретаре Проскуриной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Арсланову И.А., Левченко В.Р. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Арсланова И.А. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. банковского кредита и процентов за пользование кредитом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором и Арслановым И.А., как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 303 800 руб. на неотложные нужды с уплатой 20, 5 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Арсланов И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 108 230 руб. 31 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 руб. 71 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 829 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 11 157 руб. 89 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 83 872 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Арсланова И.А. – Фатихов А.Г. предъявил встречные исковые требования в части признания недействительными условия договора в части списания комиссии по транзакции, применить последствия ничтожности сделки, признать недействительным ничтожным пункт кредитного договора в части взымания страховой премии, взыскание моральной компенсации, так же пояснив что, Арсланов И.А. частично долг погасил. Исковые требования банка не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козловский К.В. исковые требования банка поддержал в полном объеме. Представил уточнение исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковый требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Арсланов И.А. и ответчик Левченко В.Р. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены..
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктами 1.1, 1.2., и 3.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма – кредита денежных средств, зачисляемых на лицевой счет расчетной дебетовой карты, открытой заемщику в банке, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Предоставление кредита – кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика (п. 3.1 кредитного договора) или в день выдачи кредита наличными денежными средствами в кассе банка. В целях осуществления дальнейших расчетов между сторонами заемщик поручает банку открыть на его имя счет расчетной дебетовой карты.
Следовательно, денежные средства по кредитному договору могли быть выданы только путем зачисления на дебетовую карту.
В судебном заседании представитель банка пояснил что, как видно из выписки (комиссия) по счету требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то, или иное время.
Эта услуга банка расценивается, как отдельная банковская услуга, не противоречащая п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как он утверждает в иске.
Заемщик был ознакомлен с тарифами банка о транзакции, это следует из подписанного им «тарифы» банка, стороны пришли к соглашению, что перечисление кредита осуществляется в безналичном порядке, а получение денежных средств происходит согласно договора.
Суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита обязательной выдачей дебетовой карты, за снятие наличных денежных средств с которой всегда взымается комиссия. Следовательно условия кредитного договора в части взымания комиссии в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительными.
Из выписки следует, что сумма комиссии удержанная банком составляет 5 880 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ с Арсланова И.А. была удержана комиссия, ДД.ММ.ГГГГ поступил встречный иск. Итого согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 537 руб. 65 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. подлежит взыскание компенсации морального вреда. Суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составит 2 000 руб.
Требование истца по встречному иску о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию и применению последствий недействительности, ничтожности сделки в виде взыскания причиненных убытков в размере 3 800 руб. не подлежат удовлетворению.
В обосновании данных требований истец по встречному иску ссылается на то, что банк навязал услуги по страхованию жизни и трудоспособности, в противном случае банк не предоставил бы кредит. И выбора у заемщика не было.
Однако оспариваемое условие кредитного договора, содержат лишь условия кредитования и в нем не указанно положения о каком либо страховании.
Так же до заемщика банком были доведены все условия о содержании кредита и страховки. В заявлении который подписал сам заемщик, до него доведена была полностью стоимость данного кредита. Поскольку из данного договора не видно, что банк понудил к страхованию заемщика к заключению кредитного договора, обуславливая заключением самого договора и договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. То суд делает вывод что, основания для признания договора ничтожным и недействительным отсутствуют.
Банком приведено доказательство о неполучении данной суммы денежных средств в получении страховой премии в размере 3 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства были получены страховой компанией ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований взыскания денежных средств с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. в размере 3 800 руб. потраченных на страховку жизни и трудоспособности нет.
С учетом уточнения исковых требований банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 437 руб. 16 коп., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 403 руб. 41 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 147 033 руб. 75 коп.
С учетом взаимозачета заявленных требований задолженность Арсланова И.А. перед ОАО <данные изъяты>» составит 143 019 руб. 51 коп., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 403 руб. 41 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 140 616 руб. 10 коп.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 ГК РФ. П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, требование банка о солидарном взыскании с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 060 руб. 38 коп.
Таким образом, исковые требования ОАО <данные изъяты>» и встречные исковые требования Арсланова И.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019, 51 руб., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403, 41 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 138 616, 10 руб.
Взыскать солидарно с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 020, 38 руб.
Встречный иск Арсланова И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания комиссии по транзакции, применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. убытки в размере 5 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суммы зачесть в счет непогашенного долга в пользу ОАО <данные изъяты>» – в остальной части встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2013 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
при секретаре Проскуриной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к Арсланову И.А., Левченко В.Р. о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Арсланова И.А. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. банковского кредита и процентов за пользование кредитом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором и Арслановым И.А., как заемщиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 303 800 руб. на неотложные нужды с уплатой 20, 5 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Арсланов И.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 108 230 руб. 31 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 руб. 71 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 829 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 11 157 руб. 89 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 83 872 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ответчика Арсланова И.А. – Фатихов А.Г. предъявил встречные исковые требования в части признания недействительными условия договора в части списания комиссии по транзакции, применить последствия ничтожности сделки, признать недействительным ничтожным пункт кредитного договора в части взымания страховой премии, взыскание моральной компенсации, так же пояснив что, Арсланов И.А. частично долг погасил. Исковые требования банка не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Козловский К.В. исковые требования банка поддержал в полном объеме. Представил уточнение исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковый требований.
Ответчик (истец по встречному иску) Арсланов И.А. и ответчик Левченко В.Р. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены..
Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктами 1.1, 1.2., и 3.1 кредитного договора предусмотрено, что сумма – кредита денежных средств, зачисляемых на лицевой счет расчетной дебетовой карты, открытой заемщику в банке, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Предоставление кредита – кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика (п. 3.1 кредитного договора) или в день выдачи кредита наличными денежными средствами в кассе банка. В целях осуществления дальнейших расчетов между сторонами заемщик поручает банку открыть на его имя счет расчетной дебетовой карты.
Следовательно, денежные средства по кредитному договору могли быть выданы только путем зачисления на дебетовую карту.
В судебном заседании представитель банка пояснил что, как видно из выписки (комиссия) по счету требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то, или иное время.
Эта услуга банка расценивается, как отдельная банковская услуга, не противоречащая п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как он утверждает в иске.
Заемщик был ознакомлен с тарифами банка о транзакции, это следует из подписанного им «тарифы» банка, стороны пришли к соглашению, что перечисление кредита осуществляется в безналичном порядке, а получение денежных средств происходит согласно договора.
Суд приходит к выводу о том, что кредитор обусловил предоставление кредита обязательной выдачей дебетовой карты, за снятие наличных денежных средств с которой всегда взымается комиссия. Следовательно условия кредитного договора в части взымания комиссии в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительными.
Из выписки следует, что сумма комиссии удержанная банком составляет 5 880 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ с Арсланова И.А. была удержана комиссия, ДД.ММ.ГГГГ поступил встречный иск. Итого согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 537 руб. 65 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, то с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. подлежит взыскание компенсации морального вреда. Суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составит 2 000 руб.
Требование истца по встречному иску о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по страхованию и применению последствий недействительности, ничтожности сделки в виде взыскания причиненных убытков в размере 3 800 руб. не подлежат удовлетворению.
В обосновании данных требований истец по встречному иску ссылается на то, что банк навязал услуги по страхованию жизни и трудоспособности, в противном случае банк не предоставил бы кредит. И выбора у заемщика не было.
Однако оспариваемое условие кредитного договора, содержат лишь условия кредитования и в нем не указанно положения о каком либо страховании.
Так же до заемщика банком были доведены все условия о содержании кредита и страховки. В заявлении который подписал сам заемщик, до него доведена была полностью стоимость данного кредита. Поскольку из данного договора не видно, что банк понудил к страхованию заемщика к заключению кредитного договора, обуславливая заключением самого договора и договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. То суд делает вывод что, основания для признания договора ничтожным и недействительным отсутствуют.
Банком приведено доказательство о неполучении данной суммы денежных средств в получении страховой премии в размере 3 800 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому денежные средства были получены страховой компанией ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований взыскания денежных средств с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. в размере 3 800 руб. потраченных на страховку жизни и трудоспособности нет.
С учетом уточнения исковых требований банка размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 437 руб. 16 коп., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 403 руб. 41 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 147 033 руб. 75 коп.
С учетом взаимозачета заявленных требований задолженность Арсланова И.А. перед ОАО <данные изъяты>» составит 143 019 руб. 51 коп., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 403 руб. 41 коп.; остаток срочной ссудной задолженности 140 616 руб. 10 коп.
Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.
Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам заемщика - ст. 322 ГК РФ. П. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, требование банка о солидарном взыскании с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 060 руб. 38 коп.
Таким образом, исковые требования ОАО <данные изъяты>» и встречные исковые требования Арсланова И.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 019, 51 руб., а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403, 41 руб.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 138 616, 10 руб.
Взыскать солидарно с Арсланова И.А. и Левченко В.Р. в пользу ОАО <данные изъяты>» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 020, 38 руб.
Встречный иск Арсланова И.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания комиссии по транзакции, применить последствия недействительности ничтожности сделки.
Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Арсланова И.А. убытки в размере 5 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537, 65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., суммы зачесть в счет непогашенного долга в пользу ОАО <данные изъяты>» – в остальной части встречного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
