Сообщений в теме: 46

[Иринка42]

Вот решение:

[Админос]

Дело № 2-323/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2011 г.                                                                            г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего   судьи                                                 Пуляевой О.В.
при секретаре                                                                             Степановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаевой Натальи Ильиничны к ОАО ГСК «Югория», третье лицо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, исковое заявление третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:
Чернобаева Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать смерть Чернобаева Евгения Николаевича наступившую в результате страхового случая, взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» страховое возмещение в размере 4 623 695, 35 (Четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.
В обоснование иска указала, что между ней, ее супругом - Чернобаевым Евгением Николаевичем и ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк 07.05.2007 года заключен Кредитный договор № 127-И. Права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 07.05.2007 года.
Во исполнение обязанности, предусмотренной Кредитным договором, между Чернобаевым Евгением Николаевичем (Страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик) 07.05.2007 заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000876-13/07, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является, помимо прочего, страхование жизни Застрахованных лиц: Чернобаевой Натальи Ильиничны и Чернобаева Евгения Николаевича.
Согласно п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем, наряду с прочими, является смерть Страхователя (Застрахованных) по любой причине, произошедшей в период действия Договора страхования.
Согласно п. 8.2.1 Договора страхования, в случае смерти Страхователя (Застрахованного) выплата составляет в размере 100 % страховой суммы, установленной на одного Страхователя (Застрахованного).
Чернобаев Е.Н. умер 22 ноября 2008 года. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения отказано, поскольку по мнению ответчика имел место факт наступления смерти от острого отравления этиловым спиртом, что согласно п. 5, п.п. 5.1.4 Договора страхования, является исключением из страховой ответственности.
Истец считает необоснованным утверждение Страховщика о том, что он является освобожденным от страховой ответственности. Под действие данного пункта договора (хотя и при его незаконности) подпадают случаи смерти, возникшие в результате опьянения или отравления соответствующими веществами, принятыми в организм без предписания врача. Само по себе отравление этиловым спиртом ничем не отличается от любого другого отравления, а следовательно, под действие настоящего пункта не подпадает, что, в свою очередь, доказывает факт наличия страхового случая.
Так же истец указывает, что Договор страхования не содержит условий, согласно которым окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств.
Истец указывает на то, что он обращался к Страховщику с просьбой предоставить копии документов страхового дела, чтобы выяснить, какие платежи осуществил умерший Страхователь, какие не успел. Страховой взнос, о котором указывает Страховщик, должен был быть произведен в период с 07.05.2008 года по 06.05.2009 года. Супруг (Страхователь) умер 22 ноября 2008 года, то есть, до истечения периода платежа. У истца не было информации о том, какие платежи он успел внести, а какие нет.   При указанных обстоятельствах, Страховщик не может считаться освобожденным от исполнения обязательств по Договору страхования в связи с содержащемся в отказе в выплате страхового возмещения доводом о досрочном прекращении самого договорад
В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил требования (протокол судебного заседания от 29.12.2011 - стр.12) - просил произвести взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - залогодержателя (третьего лица).
26.08.2010 (л.д.47) с иском в рамках настоящего дела вступило третье лицо - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО):
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 5 194 759 ,17 рублей, в том числе:
- сумму страхового возмещения в размере 5 086 064,88 руб.;
штраф в размере 108 694,29 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 173,79 руб.
В обоснование требований указаны те же обстоятельства, что и в иске Чернобаевой Н.И.
Кроме того, указано, что 24.09.2007 года между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» заключен Договор купли-продажи закладных № 114, в соответствии с которым, к ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» перешли все удостоверенные Закладной права в их совокупности.
Поскольку законным владельцем Закладной является третье лицо, то и выгодоприобретателем по договору страхования является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Третье лицо так же как и истец полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт № 1943 судебно-медицинского исследования) смерть Чернобаева Е.Н. произошла в результате острого отравления этиловым алкоголем.
В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на п. 5.1.4 договора страхования, полагая, что данное событие подпадает под исключение из страховой ответственности и страховым случаем не является.
Вместе с тем, п. 5.1.4 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя (застрахованных), отравления страхователя (застрахованных) в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Следовательно, в пункте 5.1.4 договора страхования прямо, исчерпывающе указано, что в перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, не включаются случаи отравления страхователя (застрахованного) именно алкоголем, а только отравления в результате потребления наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ.
В силу чего, ссылка страховщика на п. 5.1.4 договора страхования в обоснование своего отказа в страховой выплате необоснованна, не соответствует ни условиям договора страхования, ни нормам действующего законодательства РФ.
Событие смерти Чернобаева Е.Н. является страховым случаем в силу пунктов 2.1.1 и 3.1.1 договора страхования.
Следовательно, ОАО «ГСК «Югория» обязано было признать указанное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в силу пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 8.1, 8.2.1, 8.3, 8.4 договора страхования.
С учетом условия пункта 4.1   договора страхования страховая  сумма, подлежащая выплате в пользу выгодоприобретателя составляет: 5 086 064,88 руб. (4 623 695,35 + 10%).
В соответствии с п. 9.2 договора страхования, в случае задержки или неисполнения страховщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.3.1, 7.3.2 и 7.3.3 договора страхования, страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.3.1 договора страхования в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от страхователя всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании заявленного события страховым случаем и составить страховой акт либо составить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Чернобаева Н.И. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.08.2009 года.
Однако, в нарушение требований п. 7.3.1 договора страхования, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был составлен страховщиком только 16.10.2009 (письмо ОАО «ГСК «Югория» от 16.10.2009 № 01 -14567).
Таким образом, просрочка исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного п. 7.3.1 договора страхования, составила 71 (семьдесят один) календарный день.
На дату обращения Чернобаевой Н.И. с заявлением о выплате страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла - 11% (Указание ЦБ РФ от Ю.07.2009 № 2259-У). 1/365 указанной ставки рефинансирования составляет 0,0301%.
С учетом методики расчета штрафных санкций, установленной п. 9.2 договора страхования, сумма штрафа, которую страховщик обязан перечислить в пользу выгодоприобретателя составляет: 5 086 064,88 * 71 * 0,0301% = 108 694,29 руб. Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория», по мнению третьего лица, составляет: 5 086 064,88 + 108 694,29 - 5 194 759,17 руб.
В судебное заседание истец не явился. Представители истца Юркина И.Ю., Морозова Е.О. доводы иска поддержали, указав, что акт исследования трупа не является достоверным доказательством. Труп имел гнилостные изменения, установить причину смерти не представлялось возможным. При исследовании нарушена методика производства - не взяты образцы для гистологии, спинно-мозговая жидкость, которую обязаны были брать. Трупного материала было мало. Акта не было в течение года. Год спустя акт появился. Он недостоверен. Нельзя сказать, что причиной смерти застрахованного лица являлось отравление алкоголем. Отсутствовали признаки алкоголизма. Утеряны материалы проверки по факту обнаружения трупа. Труп вскрывали на четвертые сутки. В справке указана дата смерти - 22.11.2008, а труп доставили 21.11.2008. Причину смерти установить нельзя.
Представитель ответчика по доверенности Кондратьев В.Ю. с исками не согласился, указав, что причина смерти Чернобаева (алкогольное опьянение) - доказана. Первоначального диагноза нет. Нельзя однозначно утверждать о наличии гнилостных изменений трупа и об отсутствии возможности определить наличие алкогольного отравления. Все органы подробно описаны в акте. Событие не является страховым случаем. Размер требований третьего лица противоречит п.4.1 договора страхования. Третьим лицом не представлена выписка из депозитария. Закладной недостаточно. Не подлежит применению ставка рефинансирования, указанная в иске третьего лица. Иск третьего лица не учитывает требования ст.ЗЗЗ ГК РФ. Мнение специалиста не может учитываться при оценке выводов эксперта. Не имеется оснований для взыскания 20000 руб. - расходов на представителя.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, специалистов, исследовав письменные доказательства приходит к следующему.
Установлено, что 07.05.2007 между истцом, супругом истца и ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк заключен Кредитный договор № 127-И. Права Кредитора по Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 07.05.2007 года (л.д.75).
Во    исполнение    обязанности,    предусмотренной    Кредитным    договором,    между Чернобаевым Евгением Николаевичем (Страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик) 07.05.2007 г. заключен Комбинированный договор ипотечного страхования № 34-000876-13/07 (л.д.12).
Согласно п. 1.1 Договора страхования, предметом договора является, помимо прочего, страхование жизни Застрахованных лиц, в т.ч. Чернобаева Евгения Николаевича.
Как следует из свидетельства о смерти (л.д.24) застрахованный Чернобаев Е.Н. умер 22 ноября 2008 года.
Истец 06.08.2009 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.22).
Письмом от 16.10.2009 (л.д.23) страховщик поставил истца в известность о том, что в связи 1. со смертью застрахованного по причине острого отравления этиловым алкоголем, 2. страхователем своевременно не оплачен очередной взнос, оснований для выплаты страхового возмещения не установлено.
Из решения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30.12.2010, вступившего в законную силу, следует, что 24.09.2007 права по закладной переданы ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», а затем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). ОАО «ГСК «Югория» участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, то есть решение по делу имеет для него преюдициальное значение.
В связи с чем, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика об отказе в иске третьему лицу в связи с непредоставлением им доказательств наличия интереса в выплате страхового возмещения (непредставлении суду выписки из депозитария). Ответчик не представил суду доказательств и доводов того, что третье лицо с самостоятельными требованиями по каким-либо причинам (в т.ч. по причине переуступки прав по закладной иному лицу) не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
В качестве доказательств причин смерти застрахованного сторонами по настоящему делу представлены письменные доказательства: справка о смерти (л.д.163), где указано о том, что причиной смерти Чернобаева Е.Н. явилась очаговая ишемическая дистрофия миокарда, а так же копия акта № 1943 судебно-медицинского исследования трупа, произведенного на основании направления дознавателя УВД по г.Чите.
В связи с тем, что истец указывал на недостоверность данного акта исследования трупа, а так же на противоречие в имеющихся документах и установленных обстоятельствах (изложены истцом в жалобе на имя прокурора района - л.д. 117 и указаны в постановлении прокурора от 21.04.2009 - л.д.119 (на март 2009 г. акт исследования трупа, датированный январем 2009 г. отсутствовал в Бюро СМЭ г.Читы) судом в адрес следственных органов г.Читы неоднократно направлялись запросы о направлении материала доследственной проверки по факту обнаружения трупа в районе ул.Промышленной г.Читы.
На все судебные запросы из органов прокуратуры поступили ответы об утере материала. В распоряжение суда представлен направленный прокуратурой (на нескольких листах, не прошитый) с подлинной подписью врача и печатью отдела экспертизы трупов г.Читы (без указание на «копия», «дубликат») , то есть подлинник акта от 29.01.2009 исследования трупа.
С учетом того, что материал (вместе с актом) утерян, доказательств его восстановления не имеется, акт, поступивший из прокуратуры в суд сентябре 2011 г. не может расцениваться, как подлинный, проверить его достоверность и соответствие первоначальному не представляется возможным.
Акт (его копия, дубликат) заключением судебно-медицинской экспертизы не является. Таковая судом не назначалась и не проводилась.
Исходя из п. 5.1.4 договора страхования страховая компания обязана доказать причинно-следственную связь между смертью застрахованного и алкогольным, токсическим, наркотическим опьянением, либо отравлением в результате потребления наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Как следует из пояснений допрошенного судом в качестве специалиста Жаркова И.В., из описательной части акта № 1943 следует, что труп исследовался более чем через 3-е суток. В акте не указано на наличие запахов, не взяты кусочки на гистологию, что являлось важным. В акте ничего не сказано про очаг в миокарде (при том, что в справке на л.д.163 указано на причину смерти - очаговая ишемическая дистрофия миокарда). Согласно акта внутренние органы дряблые, контуры размыты (головной мозг, надпочечники, печень), что свидетельствует о том, что труп находился до вскрытия не в холодильнике. При гниении увеличивается концентрация алкоголя.
Отравление алкоголем должно быть видно при вскрытии (запах алкоголя). Кровь должна браться из периферических сосудов. На концентрацию этила влияет место взятия крови. На трупе, подвергнутом гнилостным изменениям нельзя обнаружить отек слизистой. Описательная часть акта противоречит выводам. О гнилостных изменениях свидетельствует указание на то, что «в области грудной клетки и верхних конечностей гнилостная венозная сеть грязно-багрового цвета».
Таким образом, доказательств причины смерти застрахованного в результате острого отравления этиловым алкоголем, в результате иных причин, поименованных в п.5.1.4 договора страхования (л.д.14) не имеется.
Кроме того, суд учитывает так же, что согласно ответа ОВД Ингодинского района (л.д.89) указанным органом, проводившим доследственную проверку по факту обнаружения трупа 21.11.2008, отождествление личности Чернобаева не проводилось. Суду не представлено «направление» дознавателя (на которое имеется ссылка в представленном суду акте № 1943), а следовательно неясно указывалось ли в направлении органом дознания на то, чей труп подлежит вскрытию. То есть однозначно установить чей труп описан в акте исследования Бюро СМЭ, чья кровь и кусочки миокарда взяты на анализ, и по чьим образцам проводилось химическое исследование, на которое имеется ссылка в акте (л.д.28-последний абзац) не представляется возможным.
Из представленного акта так же нельзя установить причину расхождения диагнозов на л.д.163 - очаговая ишемическая дистрофия миокарда и на л.д.29 - острое отравление этиловым алкоголем.
Суд так же соглашается с позицией третьего лица о том, что ссылка страховщика на п. 5.1.4 договора страхования в обоснование своего отказа в страховой выплате необоснованна.
П. 5.1.4 договора страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя (застрахованных), отравления страхователя (застрахованных) в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Из акта, на котором основан отказ, следует, что смерть наступила в результате отравления этиловым    алкоголем,    а    не    отравления    в    результате    потребления        наркотических,
сильнодействующих и психотропных веществ.
В пункте 5.1.4 договора страхования прямо указано, что в перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, не включаются случаи отравления именно алкоголем, а только отравления в результате потребления наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ.
2.В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) . Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Норма ч.2 п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», являющаяся императивной, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту; законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страхового случая (следует отметить при этом и то обстоятельство, что в рассматриваемом Договоре страхования в качестве страхового случая -п.3.1.1. - обозначена смерть по любой причине); следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины её наступления.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из текста договора (п.5) следует, что стороны предусмотрели исключения из страховой ответственности.
Указанное положение договора страхования противоречит нормам закона (ст.ст.961, 963, 964 ГК), которые предусматривают случаи освобождения страховщика от обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.
Следовательно, данное положение является ничтожным (ст. 168 ГК) и не подлежит применению.
В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наступления страхового случая -смерть застрахованного лица.
Суд считает доводы ответчика об основаниях отказа в выплате страхового возмещения по п.6.3.3. договора необоснованными.
Исключение из ответственности страховщика установлено п.4.4.2 договора, где указано, что он не несет ответственности по страховым случаям при неуплате в срок, установленный в приложении № 1 очередных взносов.
Согласно п.4.3, 4.4 договора страховая премия страхователем оплачивается ежегодно. Страховая премия, график порядок ее уплаты указывается в приложении № 1.
Из графика (приложения № 1 -л.д.19) следует, что второй период страхования начинается с 07.05.2008 по 06.05.2009. Страховой взнос за данный период - 24043,22 руб. В приложении № 1 не указана дата, в которую подлежит выплате страховая премия за второй период, а лишь указан период страхования. То есть нельзя говорить о досрочном прекращении договора или возможности отказа в выплате страхового возмещения по основанию невнесения страховой премии.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.934 ГК РФ страховая сумма - это сумма, которая подлежит выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая.
Как следует из п.8.3 договора страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в п.7.3 (5 календарных дней после получения всех документов принять решение о признании события страховым или составить мотивированный отказ в выплате, произвести выплату выгодоприобретателю в течение 3 рабочих дней после принятия положительного ответа). При этом, пределом ответственности страховщика по договору является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенная на 10% на момент составления страхового акта. Страховая сумма устанавливается в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10% и указывается в приложении № 1 к договору (пункт 4.1 договора-л.д.14).
Страховая сумма, о которой идет речь в п.4.1 договора согласно приложению № 1 (л.д.19) составляет 4623695,35 руб. (в случае наступления страхового случая в отношении Чернобаева Е.Н. в период с 07.05.2008 по 06.05.2009, подлежащая выплате страховая сумма составляет 4 623 695,35 рублей).
В соответствии с п.9.2 договора в случае задержки или неисполнения страховщиком обязательств,     предусмотренных     п.п.7.3.1,7.3.2,     7.3.3,     последний     обязан          уплатить
выгодоприбретателю штраф из расчета 1/365 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
С заявлением о выплате истец обратился 06.08.2009.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был составлен страховщиком только 16.10.2009 (письмо ОАО «ГСК «Югория» от 16.10.2009 № 01-14567).
То есть просрочка исполнения обязанностей, предусмотренных п.8.3 договора составляет с 12.08.2009 по 16.10.2008=64 банковских дня.
Суд не может учитывать представленный третьим лицом с самостоятельными требованиям расчет процентов - исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых ввиду следующего.
Исходя из требований закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в месяце принимается равным 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. На момент предъявления иска ставка составляла 7,75 % годовых, которую суд считает подлежащей применению при расчете. Следовательно, размер процентов составляет: 4623695,35*64*0,021/100= 62142,46 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя подлежиг взысканию 4623695,95 руб.+62142,46 руб.
Ранее судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины до 10900 руб. (л.д.5). Указанный размер госпошлины оплачен истцом.
В  ходе   рассмотрения  дела   представители   истца  указали,   что   с   ответчика   подлежат взысканию расходы на представителя в фактически понесенном размере - 3000 руб., а не 20000 руб., как указано в иске. Расходы в размере 3000 руб. подтверждены документально (л.д.31). При подаче иска третьего лица, им уплачена госпошлина в размере 34173,79 руб. На основании ст.  98  ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы  по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернобаевой Натальи Ильиничны к ОАО ГСК «Югория» удовлетворить. Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.
Признать факт наступления страхового случая по договору Комбинированного договора ипотечного страхования № 34-000876-13/07 от 07.05.2007.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) страховое возмещение в размере 4623695,95 руб., неустойку в размере 62142,46 руб., государственную пошлину в размере 30825,84 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Чернобаевой Натальи Ильиничны судебные расходы 13900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

[Джо Ник]

А что в кассации было? Рубились, или как обычно в конвейерном режиме пролетело?

[Иринка42]

Не, все серьезно было. Но, если честно, мозг бы им точно не помешал.

[web_girl]

Да, Ирина, про кассацию/апелляцию можно поподробнее чуть-чуть?

[web_girl]

а почему на расходы представителю снизили так сильно?

[Иринка42]

Мы вообще не просили расходы. В деле была оплата юристу на эту сумму. Этот же юрист их потом продал с потрохами.

[begemot]

Практика, как исключать из спора оценку страховой компании. Точнее не допускать появления такой оценки  

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года по делу ...
Судья Урманцева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нурмухаметовой Р.Р.
Алексеенко О.В.
при секретаре Хуснутдиновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кузьминой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
признать неправомерными отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в принятии заявления Самохиной Эльзы Фаритовны на выплату страхового возмещения, действий в части обязания Самохину Эльзу Фаритовну предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения, действия, возлагающие на Самохину Эльзу Фаритовну дать согласие на обработку персональных данных в части, не касающихся правоотношения сторон по наступившему страховому случаю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самохиной Эльзы Фаритовны страховое возмещение ... рублей, расходы по оценке ущерба ..., возврат государственной пошлины ....
В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги представителя Самохиной Э.Ф. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину ....
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Самохина Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – страховая компания) о признании неправомерными отказа в принятии заявления, действий об обязании предоставить банковские реквизиты, дать согласие на обработку персональных данных, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2011 года совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... под управлением Галеева Э.Р., автомобиля ... под управлением Самохина О.В., принадлежащего ей – Самохиной Э.В., и припаркованного автомобиля ... Страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя Галеева Э.Р., признанного виновным в данном ДТП, отказала ей в выплате страхового возмещения. 08 февраля 2011 года она обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о разъяснении причин отказа сотрудниками центра урегулирования убытков в принятии документов, подтверждающих наступление страхового случая, и заявления на страховую выплату, однако также получила необоснованный отказ.
Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель страховой компании – Кузьмина Е.В. по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Самохиной Э.Ф. – Самохина В.Г., представителя страховой компании Кузьмину Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу требований статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Судом достоверно установлено, что 06 февраля 2011 года Галеев Э.Р., управляя принадлежащим на праве собственности Рысбаеву И.Р. ... допустил столкновение с припаркованным автомобилем ... под управлением Самохина В.Г., принадлежащего на праве собственности Самохиной Э.Ф. При этом автомобиль «...» отбросило на припаркованный автомобиль «... принадлежащий Хусниярову P.P.
В результате происшествия автомобилю «...» причинены механические повреждения. Согласно заключению №НЭ21/03/11-13 от 21 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ....
Наступление гражданской ответственности виновника происшествия
Галеева Э.Р. застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по договору ДСАГО на страховую сумму ... рублей на 1 год, при этом договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Самохина Э.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае и страховой выплате, однако в выплате было отказано. Одновременно, по указанному страховому случаю страховая компания выплатила второму потерпевшему Хусниярову P.P. страховое возмещение в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку имеет место страховой случай, требование истицы о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в размере ... рублей (... рублей – ... рублей) в пределах лимита страхового возмещения.
Доводы жалобы о том, что отказ страховщика в принятии заявления Самохиной Э.Ф. на выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2011 года правомерен не нашли своего подтверждения исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что Самохина Э.Ф. поставила ответчика в известность о наступлении страхового случая, представила документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными должностными лицами, исполнив требования статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом положение графы 15 типового бланка заявления в страховую компанию в части, содержащей указание, что реквизиты для выплаты являются обязательным документом, предоставляемым заявителем, противоречит пунктам Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми не предусмотрена обязанность предоставления реквизитов для выплаты в качестве обязательного документа, предъявляемого потерпевшим, для получения страховой выплаты, напротив, с учётом пункта 75 Правил, страховая выплата производится путём наличного или безналичного расчётов.
Кроме того, довод жалобы относительно невозможности произвести страховую выплату при отсутствии согласия на обработку персональных данных заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения с учётом положений статей 3, 9 Федерального закона "О персональных данных", которым противоречит обязание страховщика дать согласие на обработку персональных данных в части, не касающейся правоотношения сторон по наступившему страховому случаю.
Доводы жалобы относительно невозможности произвести страховую выплату в случае не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы также не нашли своего подтверждения, поскольку таковое не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, исходя из пунктов 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом заключение №НЭ21/03/11-13 от 21 марта 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости оценено судом с учётом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательства об экспертной деятельности.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кузьминой Екатерины Валерьевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф. Крыгина
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
О.В. Алексеенко

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2012 N 33-17251

Включение в договор страхования условия об обязанности страхователя предоставить регистрационные документы в течение трех дней, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, противоречит действующему законодательству о страховании и признано ничтожным, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения признан неправомерным как не соответствующий положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-17251

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-639/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску П. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами <дата> заключен договор страхования автомобиля <...>, <дата>, г.н.з. N <...>, период страхования определен с <дата> по <дата> по риску "АВТОКАСКО" на сумму <...>; <дата> неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. По факту угона было возбуждено уголовное дело, по которому П. был признан потерпевшим; истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчиком решение о выплате страхового возмещения необоснованно затягивается.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года исковые требования П. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении исковых требований П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ООО <...> решение суда не обжалует, о дате и времени судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Также в письменных пояснениях к апелляционной жалобе представителем истца указано не необходимость взыскания штрафа в пользу истца как потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П. и ООО <...> заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <...>, <дата>, г.н.з. N <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску КАСКО "ущерб" и "хищение", на условиях Правил страхования наземного транспорта, выгодоприобретателем по которому является П. Страховая сумма установлена договором в размере <...>. Страховая премия по договору - <...>.
<дата> примерно в <...> автомобиль был похищен.
По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. П. признан потерпевшим по уголовному делу.
П. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые были приняты страховщиком по акту приема-передачи.
В выплате страхового возмещения П. ответчиком было отказано со ссылкой на необходимость проведения дополнительной проверки по представленным документам по страховой выплате, а также направлении дополнительных запросов в компетентные органы.
Рассматривая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 429, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит ст. 929 ГК РФ.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения соответствует положениям вышеуказанных норм закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как предоставление регистрационных документов в течение трех дней, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
По риску "хищение" автомобиль истца застрахован. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отказу П. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Размер страхового возмещения правильно определен судом в соответствии с условиями договора страхования, в том числе с учетом положений п. 4.8 и 11.7 Правил за вычетом износа транспортного средства.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию за похищенный автомобиль, правильно определен судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 10.13.3 Правил страхования предусмотрено право страховщика проводить дополнительную проверку, при этом ее продолжительность правилами не урегулирована.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком до момента обращения истца в суд были совершены какие-либо конкретные действия по дополнительной проверке изложенных истцом обстоятельств, в период рассмотрения спора существенных и заслуживающих внимания возражений по иску в отношении взыскания в пользу истца страхового возмещения ответчиком представлено не было, соответственно, следует полагать законными требования П. к ОАО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для его удовлетворения.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия полагает правильным произведенный истцом расчет, притом, что им применена ставка рефинансирования на период рассмотрения спора иска, также правильно определен период задолженности, сомнений в правильности расчета у суда апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика в указанной части не имеется, таким образом, сумма процентов составляет <...> и подлежит взысканию в пользу истца.
Соответственно подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года (вопрос N 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 2) с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания обратной силы толкованию норм права по вопросу применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.
Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования, по которому настоящим решением взыскано страховое возмещение, был заключен <дата>, то есть до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 13 указанного закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера госпошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2012 N 33-16882/2012

Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем талона государственного технического осмотра, так как такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству и, соответственно, применяться не должно.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 33-16882/2012

Судья Медведева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2012 года дело N 2-2692/2012 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года по иску И. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указывая, что <...> им заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> 16 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Определением ГИБДД от 16 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. 18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты. Первоначально ответчик признал случай страховым, направил на экспертизу и определил подлежащую выплате сумму в размере <...> рублей. Однако, затем, отказал в выплате страхового возмещения, сообщив письмом от 16 февраля 2012 года, что не находит оснований для признания данного события страховым, поскольку транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный законом. Ссылаясь на то, что отказ ответчика является незаконным, необоснованным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 313 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Открытого акционерного общества <...> в пользу И. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда от 12 июля 2012 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <...>. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО <...> по договору добровольного комплексного страхования N <...> от <...> на период с <...> года, о чем свидетельствует копия полиса. Согласно указанному полису автомобиль был застрахован по риску КАСКО, размер страховой суммы составил <...> рублей.
В период действия договора страхования, а именно - 16 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено, о чем свидетельствует копия справки о дорожно-транспортном происшествии и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховом событии.
Согласно заключению экспертизы ООО <...>, произведенной по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия составляет <...>; указанный расчет эксперта сторонами не оспаривается.
ОАО <...> не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, так как транспортное средство истца не прошло государственный технический осмотр в сроки, установленные действующим законодательством, поскольку технический паспорт на автомобиль при подаче заявления в страховую компанию истцом не предоставлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При рассмотрении указанного довода суд законно и обоснованно указал на то обстоятельство, что, обосновывая необходимость отказа в выплате, предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободой договора, и ссылаясь на п. п. 1.11, 3.3.16, 10.7.4 Правил страхования, ответчика не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в том числе управление технически неисправным автомобилем.
Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому включение такого условия в договор страхования (п. 14.2) является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие технического талона транспортного средства, при неустановлении факта эксплуатации технически неисправного средства, не может быть расценено как ненаступление страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено; при этом, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховым риском является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе в результате такого события, как дорожно-транспортное происшествие, а доказательств, что истец на момент происшествия управлял технически неисправным средством, и это привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Кроме того, обоснованной является ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 24.05.2011 г. N 413 "Об особенностях проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", предусматривающих перенос срока прохождения очередного государственного технического осмотра автомототранспортных средств, истекающий в 2011 году, на 12 месяцев. Учитывая, что автомобиль истца, 2008 года выпуска, проходил государственный технический осмотр 27 марта 2008 года, имел талон <...>; действие талона ГТО оканчивалось в марте 2011 года, то в силу вышеуказанных норм закона продлевалось до 2012 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными доводами судебного решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Относительно довода апелляционной жалобы о завышенном размере денежных средств, взысканных судом в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании с ОАО <...> в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение вышеуказанных расходов и их размер. Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковые требования И. частично удовлетворены, то имеются основания для возложения указанных расходов на ответчика.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний, учел объем выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с учетом принципа разумности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, не нарушают принцип разумности, основаны на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно завышена подлежащая взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что размер расходов истца на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, судом первой инстанции был уменьшен, исходя из принципа разумности, при этом судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований не согласиться с оценкой судом соразмерности определенного размера расходов объему участия в деле представителя у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16276

Непредставление страховщику заверенной копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу по факту кражи транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку обязание страхователя представлять указанное постановление в качестве единственного доказательства наступления страхового случая поставило бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого следствия.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-16276

Судья: Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 года гражданское дело N 2-4090/12 по апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания Югория" на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по иску А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "ГСК "Югория" - К., представителя А. - М., судебная коллегия городского суда,

установила:

А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указал, что 19.02.10 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <...>, <дата>, государственный номер N <...>, по риску "Автокаско", со сроком действия с 19.02.10 года по 18.02.11 года, однако в период действия договора 16.06.10 года от <адрес> в Санкт-Петербурге застрахованное транспортное средство было похищено. По указанному факту следователем СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга 16.06.10 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, А. признан потерпевшим 16.06.10 года, 20.05.11 года производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в последний раз (материалы уголовного дела N 224 040).
21.07.11 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д. 6 - , однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 172).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.
Решение суда истцом не обжалуется.
Материалами дела установлено, что 19.02.10 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <...>, <дата>, государственный номер N <...>, по риску "Автокаско", со сроком действия с 19.02.10 года по 18.02.11 года.
Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.
В период действия договора 16.06.10 года от <адрес> в Санкт-Петербурге неустановленным лицом было совершено тайное хищение застрахованного автомобиля.
По указанному факту следователем СУ при УВД по <адрес> Санкт-Петербурга 16.06.10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, А. признан потерпевшим 16.06.10 года, 20.05.11 года производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в последний раз (материалы уголовного дела N 224 040).
21.07.11 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы (л.д. 6 - .
Однако 31.05.11 года истец получил отказ в страховой выплате на основании того, что истцом не выполнены требования п. 13.3.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, вследствие чего вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после представления надлежаще заверенной копии постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 14).
При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор страхования не был заключен, поскольку при осмотре транспортного средства при заключении договора страхования 19.02.10 года на фотографиях имеются сведения о пройденном километраже в 88 065 км. Из официального ответа ООО "Евросиб Лахта", следует, что пробег автомобиля, зафиксированный на дату последнего использования ключа - 23.01.10 года составляет 88 098 км, таким образом, полагает, что для осмотра было предъявлено иное транспортное средство.
Таким образом, ответчик не признал заявленное событие страховым, вследствие чего отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, уведомления страховщика о наступлении страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования транспортного средства в связи со страховым случаем.
Правила страхования в силу положений ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
При рассмотрении спора, ответчик на обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, не ссылался, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.
Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Ссылки ответчика на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку в нарушение положений п. 13.3.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец не представил надлежаще заверенную копию постановления о приостановлении предварительного следствия, правильно признаны судом несостоятельными с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства РФ, а также с учетом того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая, угона автотранспортного средства.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что в обязанность страхователя представлять в обязательном порядке постановление о приостановлении уголовного дела в качестве единственного доказательства наступления страхового случая поставило бы обязанность страховщика по выплате возмещения в зависимость от качества проводимого следствия.
Поскольку судом правильно определено начало действия договора страхования, установлены обстоятельства наступления страхового случая в виде хищения в период действия договора, обстоятельства выполнения истцом своих обязанностей, вытекающих из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, обращение в органы МВД по факту угона автотранспортного средства, суд правильно указал, что у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку обстоятельства, которые в силу закона освобождали бы его от выплаты такого возмещения, отсутствуют и ответчиком не доказаны.
Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и ответчиком не опровергнуты.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страховщику заверенной копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.
При таких обстоятельствах включение названного выше условия в Правила страхования автотранспортных средств, как противоречащего указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации, применяться не должно и не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что для осмотра при заключении договора страхования было предъявлено иное транспортное средство, так как произведенные фотографии не позволяют идентифицировать его, а проведенной страховой компанией проверкой установлено, что переданный истцом страховщику ключ от транспортного средства эксплуатировался в последний раз 23.01.10 года в 19.32, второй ключ находится в материалах уголовного дела, а также о том, что при заключении договора страхования было зафиксированы показания спидометра о пробеге в 88 065 км, а согласно данным, считанным с ключа, переданного страховщику, следует что пробег на 23.01.10 года составлял 88 098 км не могут служить основанием к отмене решения суда.
Данные обстоятельства не являются достаточными для подтверждения обоснованности доводов ответчика, что транспортное средство, о котором истец сообщил в органы внутренних дел 16.06.10 года, как о похищенном, физически отсутствовал на момент заключения договора страхования, не были предъявлены к предстраховому осмотру, и соответственно, не были похищены 16.06.10 года.
При этом осмотр был произведен страховщиком, что подтверждается пояснениями Т., проводившего предстраховой осмотр и фотографирование транспортного средства истца, который указал, что при осмотре автомобиль был им идентифицирован, результаты осмотра были приняты во внимание при заключении договора страхования, нареканий и замечаний не вызывали. Тот факт, что по выполненным фотографиям невозможно ныне идентифицировать транспортное средство, не может явиться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как препятствий к надлежащему осмотру транспортного средства, его фотографированию истцом ответчику не чинилось, доказательств такового не имеется.
Кроме того, из ответов ЗАО "Евросиб Лахта" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг", следует, что дубликаты ключей к автомобилю истца не изготавливались.
Из материалов уголовного дела следует, что один ключ, которым истец пользовался постоянно передан следователю и приобщен к материалам уголовного дела, второй ключ, передан в страховую компанию, и которым истец не пользовался.
При таком положении нельзя признать установленным, что страхователь (выгодоприобретатель) представил страховщику ложные сведения и документы, а также, что страховой случай наступил вследствие его умысла или грубой неосторожности.
С учетом этого истец вправе требовать исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен судом на основании п. 16.2.2 Правил, по группе рисков "Ущерб" или "Автокаско", согласно которому страховое возмещение определяется, в размере страховой суммы, за вычетом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 6.2.3 Правил, износ транспортного средства в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора принимается за полный: для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года берется 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора.
Транспортное средство истца выпущено в 2007 году, эксплуатируется с того же года.
Страховое возмещение определяется, с учетом амортизационного износа за 5 месяцев действия договора страхования.
Таким образом сумма страхового возмещения определяется в <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора несостоятельны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в суде ранее, не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Свердловского областного суда от 27.11.2012 по делу N 33-14415/2012

К отношениям между потерпевшим и страховщиком, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшим при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения, могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об альтернативной подсудности.

Spoiler

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-14415/2012

Судья Сидорова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Калимуллиной Е.Р. и Сомовой Е.Б. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 г. материал по частной жалобе представителя истца Х. - С. (по доверенности от 04.10.2012) на определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.09.2012 о возвращении искового заявления Х. <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Х. обратился в Ревдинский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме <...> расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В обоснование требований указал, что 16.07.2012 наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Мазда-3" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан М.
ООО "Росгосстрах" проведена экспертная оценка причиненного ущерба согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" сумма ущерба составила <...>.
Не согласившись с указанным размером ущерба, истцом проведена независимая экспертиза, определившая размер ущерба в размере <...>, что предполагает выплату ответчиком дополнительно страхового возмещения в размере <...>.
Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", истец обратился в суд по месту своего жительства, просил суд удовлетворить его требования.
Определением судьи Ревдинского городского суда от 14.09.2012 исковое заявление Х. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неподсудностью дела данному суду.
Оспаривая определение о возвращении искового заявления, представитель истца в частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Х., его представитель не явились.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что в данном случае, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ссылка истца на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна.
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст. 430 ГК Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности.
Таким образом, при определении подсудности дела по иску Х. к ООО "Росгосстрах" подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, определение суда от 14 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.09.2012 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу представителя истца Х. - С. удовлетворить.

Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.

Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 24.10.2012 по делу N 33-6530/12

Судебный акт по делу о взыскании суммы страхового возмещения оставлен без изменения, поскольку факт причинения ущерба установлен, стоимость восстановительного ремонта определена, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6530/12

Председательствующий: Левченко Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Т. *** с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" *** рубля; Ц. *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Ц. - Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Ц., указав, что 5 декабря 2011 г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под его управлением и собственником которого он является, и автомобиля ***, под управлением Ц. ДТП произошло по вине водителя Ц. создавшего помеху его транспортному средству. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ц. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ему страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, он обратился в *** для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила ***. Просил суд взыскать в свою пользу: с ООО "Росгосстрах" ***; с Ц. сумму ущерба в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Т. - Ж. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" П. иск не признал и пояснил, что истцу была произведена страховая выплата в размере ***, которой достаточно для восстановления его автомобиля.
Истец Т. и ответчик Ц. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что ввиду несогласия признания его виновным в совершении ДТП, он обратился в *** для проведения досудебного исследования для определения, в чьих действиях усматриваются нарушения ПДД РФ. С. экспертного исследования *** от 10 июля 2012 г. виновником ДТП является Т. Вместе с тем, он заявил ходатайство о приобщении указанного акта к материалам дела, но оно судом не было удовлетворено. Впоследствии была назначена судебная экспертиза в *** об определении виновника в ДТП согласно выводам которой, в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ. Таким образом, в настоящее время существует два экспертных мнения относительно сложившейся ситуации. 1 августа 2012 г. он обратился с двумя ходатайствами, в частности, о вызове эксперта *** и об отложении судебного заседания с просьбой дать возможность осуществить участие эксперта в судебном заседании. Но суд, отказав ему в их удовлетворении лишил его возможности после пояснений данных экспертом, проводившем судебную экспертизу обратиться в суд с ходатайством о проведении комиссионной экспертизы, которое без пояснений эксперта ***, подать невозможно.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2011 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением собственника Т., и автомобиля ***, под управлением собственника Ц. в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из копии постановления серии *** от 21 декабря 2011 г. следует, что Ц. признан виновным в нарушении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку при совершении маневра поворота налево создал помеху другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение, в результате чего был подвергнут административному взысканию в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 233, том 1).
Гражданская ответственность водителя Ц. застрахована в ООО "Росгосстрах".
Актом о страховом случае по ОСАГО от 7 февраля 2012 г. *** ДТП названное событие страховщиком было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме ***, которое Т. было выплачено (л.д. 6, том 1).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом, в подтверждение материального ущерба, был представлен отчет *** от 29 декабря 2011 г. *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была определена в размере *** (л.д. 19 - 43, том 1) и заключение *** от 14 февраля 2012 г. согласно которому размер утраты товарной стоимости составил *** (л.д. 46 - 54, том 1).
Оспаривая сумму ущерба, ответчик ООО "Росгосстрах" ссылался на экспертное заключение (калькуляцию) *** от 2 февраля 2012 г., выполненное изначально ***, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила *** (л.д. 90 - 91, том 1), на основании которой ответчик *** и произвел истцу выплату страхового возмещения.
Давая оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ООО "Росгосстрах" за основу при определении размера суммы страхового возмещения, недостоверные, поскольку заключение (калькуляция) N 6010487 от 2 февраля 2012 г., выполненное ***, в нарушение требований, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит подтверждения полномочий выполнившего его лица. Кроме того, поименованным заключением в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, не подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, оно составлено в г. Москве, и определить, по каким ценам составлено это заключение невозможно, так как в нем самом указано, что средняя стоимость определена в регионе на СТОА.
Таким образом, ответчик ООО "Росгосстрах" в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству представителя истца Ц. - Ш. определением суда от 22 мая 2012 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 95 - 96, том 1).
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта *** от 28 июля 2011 г. согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***, составила ***, а утрата товарной стоимости составила *** (л.д. 102 - 144, том 1).
Оценив выполненную *** судебную автотовароведческую экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости указанного автомобиля, определенных при проведении судебной экспертизы, равных *** рублям и *** рублям соответственно.
Оспаривая свою вину в ДТП ответчик Ц. и его представитель заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Определением суда от 4 июля 2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 210 - 211, том 1).
По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта *** от 26 июля 2012 г. согласно которому установлено, что перед столкновением и началом поворота налево автомобиль "***", под управлением Ц. располагался на расстоянии нее менее 3.1 метра от правого края проезжей части, а автомобиль под управлением Т. располагался на расстоянии не менее 6.8 метра от правого края проезжей части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ц. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Водитель Т. должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Ц. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Разрешить вопрос о соответствии действий водителя Т.А. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. Эксперт расчетным путем установил, что перед совершением маневра поворота налево автомобиль Ц. не находился в крайнем левом ряду своего направления движения (л.д. 214 - 228, том 1).
Оценив выполненную *** судебную автотехническую экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о не подтверждении доводов ответчика Ц. об отсутствии его вины в причинении ущерба Т.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницы между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой (***) в размере *** и взыскании с Ц. оставшейся части суммы причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта в размере ***.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно распределил между сторонами судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что он заявлял ходатайство о приобщении Акта экспертного исследования *** (л.д. 12 - 20, том 2) согласно которому виновником ДТП является Т., но оно судом удовлетворено не было, несостоятелен, поскольку указанного ходатайства им не заявлялось.
При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что определением суда от 4 июля 2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза именно по ходатайству ответчика Ц. и его представителя (л.д. 210 - 211, том 1).
Ссылки Ц. в апелляционной жалобе на то, что 1 августа 2012 г. он обратился с двумя ходатайствами, в частности, о вызове эксперта *** и об отложении судебного заседания с просьбой дать возможность осуществить участие эксперта в судебном заседании, но суд, отказав ему в их удовлетворении лишил его возможности после пояснений данных экспертом, проводившем судебную экспертизу обратиться в суд с ходатайством о проведении комиссионной экспертизы, которое без пояснений эксперта ***, подать невозможно, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ц. действительно заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта *** (л.д. 238, том 1).
Однако суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении (л.д. 246, том 1).
При этом Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, судом могут быть отклонены.
Более того, из заключения эксперта *** видно, что на четвертый вопрос суда, о том, что в действиях кого из водителей усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, экспертом дан исчерпывающий ответ не предполагающий двусмысленного толкования, в частности экспертом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при повороте налево не из крайнего левого положения должен был уступить дорогу автомобилю *** под управлением Т. (п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения); в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; учитывая изложенное, необходимым условием возникновения происшествия, явились действия водителя автомобиля ***, связанные с изменением направления движения и смещением и выездом на полосу движения автомобиля *** под управлением Т.; при этом в действиях водителя автомобиля *** Ц. усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения; для разрешения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля *** Т. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, необходимо разрешить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля *** с автомобилем ***; техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля *** в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю этого автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения возможных мер к снижению скорости; поскольку предоставленными материалами не зафиксировано состояние покрытия проезжей части, не предоставляется возможным определить расстояние, которое необходимо водителю автомобиля *** для предотвращения столкновения. Поэтому не предоставляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля ***, и, следовательно, не предоставляется возможным разрешить вопрос о соответствии действий водителя Т. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 224 - 225, том 1).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6409/12

Иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика и было признано страховым случаем, однако размер выплаченного истцу страхового возмещения не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Spoiler

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6409/12

Председательствующий: Чекурда А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования Б.З. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.З. задолженность по страховому возмещению в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей. Взыскать с Б. в пользу Б.З. задолженность по страховому возмещению в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Б.З. - В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Б.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и Б., указав, что 14 апреля 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем автомобиля ***, Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, и которой ему произведена выплата в размере ***. Посчитав указанную выплату недостаточной, он обратился в ***, где стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена в размере *** с учетом износа. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере *** копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 678 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; взыскать с Б. в его пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ***, расходы по оценке в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** почтовые расходы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Б.З. - В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К. иск не признал и пояснил, что размер ущерба, выплаченный истцу достаточен для восстановления его автомобиля. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным.
Истец Б.З., ответчик Б. и третье лицо С. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте слушания дела. Кроме этого судом в качестве доказательства по делу принята экспертиза, поврежденного транспортного средства, проведенная истцом в ***, которая получена с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда, так как истцом не были предприняты меры к извещению его о дате, месте и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства. Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о надлежащем его извещении о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Соответственно, суд не вправе был принимать в качестве доказательства акт осмотра поврежденного транспортного средства и экспертное заключение о размере причиненного ущерба.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2012 г. в районе *** автодороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего Б.З. автомобиля ***, под управлением Б. В результате ДТП автомобилю Б.З. были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что водитель Б. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ регламентирующий расположение транспортных средств на проезжей части.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2012 г. (л.д. 13), копией постановления по делу об административном правонарушении *** от 14 апреля 2012 г. (л.д. 14) устанавливающим, что Б. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершив столкновение со встречным автомобилем, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).
Как указано в пункте 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из обязанности водителя, изложенной в приведенной норме, вывод суда первой инстанции о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Б. является обоснованным.
Ответственность Б.З. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 10), куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.
Указанное ДТП было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Б.З. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истцом в подтверждение материального ущерба было представлено экспертное заключение *** от 23 апреля 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** (л.д. 24 - 43).
Давая оценку стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно исходил из анализа характера повреждений транспортного средства истца, признавая экспертное заключение *** допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имелось, при том, что ответчиками оно не оспорено.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме *** суд обоснованно сделал вывод о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницы между лимитом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой *** и взыскании с Б. оставшейся части суммы причиненного ущерба и расходов на оплату услуг эксперта в размере ***)).
Руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, суд также верно распределил между сторонами судебные расходы.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что он не был извещен должным образом о времени и месте слушания дела, Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отклоняется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19 июля 2012 г. Б. была направлена повестка на 02 августа 2012 г., поступившая в отделение почтовой связи по его месту жительства 23 июля 2012 г. (л.д. 50 - 51). Между тем, из чека следует, что Б. за получением повестки не явился (л.д. 52).
Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему информированию Б. о месте и времени судебного заседания, тем не менее, способ, избранный последним для реализации своих процессуальных прав (неполучение почтовой корреспонденции) дал основания для возникновения впечатления, что ответчик уклоняется от участия в судебном процессе без уважительной причины. В такой ситуации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Аналогичной правовой позиции придерживается в своем решении по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" от 15 мая 2007 г. и Европейский суд по правам человека о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Несогласие Б. в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы поводом для апелляционного вмешательства также являться не может, поскольку в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.
Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда принимает во внимание также то, что на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 по делу N 33-1089/2012г.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1089/2012г.

Судья Пшунокова М.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
судей Савкуева З.У. и Хацаевой С.М.,
при секретаре Д.,
с участием представителя истца Б.,
представителя ответчика ОСАО "Россия" К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хацаевой С.М. гражданское дело по иску И.А. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Б.,
на решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2012 года,

установила:

И.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 229748,48 руб., из которых:
60426,32 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения,
709,00 руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства,
18000,00 руб. - судебных расходов, из которых:
2000,00 руб. возврат оплаченной госпошлины,
15000,00 руб. оплата услуг представителя.
1000,00 руб. госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности 60000,00 руб. - компенсации морального вреда (в размере исковых требований),
60400,00 руб. - неустойки (пени) в размере 1% (от цены иска) за каждый день просрочки,
30213,16 руб. - штрафных санкций (50% цены иска)
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2011 года около 23 час. 00 мин. по адресу: КБР, пересечение и ул., был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ-21124 N, управляемой Н. на момент ДТП.
Виновником ДТП был признан гражданин Ц., управлявший автомобилем ГАЗ-322132 N, собственником которого является ФГУП "Эльбрус-Авиа".
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ-322132 N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия" (страховой полис N), представитель потерпевшего 11 октября 2011 года обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении.
22 ноября 2010 года письмом N он был уведомлен об отказе страховщика выплатить сумму страхового возмещения по мотиву несоответствия механических повреждений автомобилей участников обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным отказом, он, И.А., обратился в суд с иском о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля, составляющего согласно экспертному заключению - отчету N от 10 октября 2011 года 60426,32 руб.
Мотивируя тем, что обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 12 ноября 2011 года по истечении 30 дневного срока с момента надлежащего обращения потерпевшего о страховой выплате, но обязательства не были исполнены, просил суд взыскать штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства за период с 12 ноября 2011 года по 22 ноября 2012 года, составляющей 11 дней: 60426,32 руб. x 8% / 75 x 11 дн. = 709,00 руб.
Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% цены иска 30213,16 руб. (60426,32 руб. x 50% = 30213,16) и неустойку в размере 1% от цены иска за каждый день просрочки в размере 60400 рублей.
Со ссылкой на то, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины, просил суд взыскать 18000,00 руб. судебных расходов и компенсацию морального вреда 60000,00 руб.
В возражении на исковое заявление ОСАО "Россия" просило суд страховую выплату определить в размере 50903,00 рубля, отказать в выплате неустойки, в компенсации морального вреда, в выплате штрафных санкций в размере, снизить размер госпошлины и расходы услуги представителя до 5000,00 рублей.
В обоснование своих возражений указывает, что в связи с тем, что оценка представленного потерпевшим поврежденного имущества не позволяла достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в адрес виновника ДТП было направлено заказное письмо исх. N от 28 октября 2011 года с уведомлением о предоставлении ТС ГАЗ 322132, N. Однако были представлены фотографии автомобиля на компакт диске. Рассмотрев предоставленные документы, ОСАО "Россия" не признала данный случай страховым, так как специалистами отдела урегулирования убытков головного офиса было выявлено, что характер имеющихся повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. В адрес заявителя было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в установленный Российским законодательством срок 22 ноября 2011 года.
Также в возражении указано, что размер за оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей чрезмерно завышен, поскольку дело несложное, работа проведена представителем только при составлении искового заявления.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 6 N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 07.02.1992 имеет N 2300-1, а не N 23001-1.
------------------------------------------------------------------
Меры ответственности, предусмотренные ФЗ N 23001-1 от 7 февраля 1992 года к страхованию не применимы ввиду наличия иной, установленной Законом меры ответственности - ст. 395 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Б. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" К. исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2012 года постановлено:
Исковые требования И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу И.А.: 50 903 руб. страхового возмещения, 597,26 руб. неустойки и 7 727 руб. судебных расходов, а всего 59 227,26 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 26 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца Б., указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязанности, взыскания судебных расходов, неустойки (пени) в размере 1% (от цены иска) за каждый день просрочки, штрафных санкций (50% цены иска) и компенсации морального вреда не были установлены в полном объеме, выводы суда, касающиеся обжалуемой части судебного акта, не соответствуют этим обстоятельствам. Судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Не передавая дело на новое рассмотрение, просит суд апелляционной инстанции вынести в этой части новый судебный акт. Взыскать с ответчика ОСАО "Россия" в пользу И.А. 229748,48 руб., из которых: 60426,32 руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения, 709,00 руб. штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, 18000,00 руб. судебные расходы, из которых: 2000,00 руб. возврат оплаченной госпошлины, 15000,00 руб. оплата услуг представителя, 1000,00 руб. госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, 60000,00 руб. - компенсации морального вреда (в размере исковых требований), 60400,00 руб. - неустойки (пени) в размере 1% (от цены иска) за каждый день просрочки, 30213,16 руб. - штрафных санкций (50% цены иска).
Также просит взыскать с ответчика ОСАО "Россия" в пользу И.А. 6000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и 200,00 руб. возврата оплаченной госпошлины.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отверг отчет N от 10 октября 2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, не мотивировал решение и не указал конкретно стоимость каких именно ремонтных работ и нормо-часов является завышенными и какие именно повреждения оценщиком включены в калькуляцию необоснованно.
Отдавая предпочтение заключению судебного эксперта-оценщика, суд первой инстанции, мотивирует свое решение тем обстоятельством, что данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка и что методы, использованные при исследовании, и сделанные выводы, обоснованы. Между тем, судебный эксперт-оценщик Ч. использовал в качестве исходных данных именно акт осмотра и фотографии поврежденного транспортного средства, составленные и сделанные именно независимым оценщиком ИП Г. Исследуемое транспортное средство, судебным экспертом-оценщиком Ч. не осматривалось.
Далее, указывает, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ за период с 12 декабря 2011 года по 22 ноября 2012 года (ошибка в датах), составляют 709,00 руб.
Считает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила ФЗ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.
Указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.
Доводы представителя ответчика ОСАО "Россия" и вывод суда первой инстанции о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, являются неправомерными, так как были представлены необходимые документы. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения до взыскиваемого размера (5000,00 руб.) расходов на оплату услуг представителя.
Истец И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель истца Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОСАО "Россия" К. просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Б., выслушав ответчика К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части заявленных истцом исковых требований о возмещении морального вреда неправильно применил нормы материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не распространяются.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав И.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 08 августа 2012 года в части отказа в возмещении морального вреда отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу И.А. в возмещение морального вреда одну тысячу рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.КАНУННИКОВ

Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.М.ХАЦАЕВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.09.2012 N 33-3799/2012

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как смерть заемщика (застрахованного лица) имела место в период действия договора кредитного страхования жизни заемщика и является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан выплатить кредитору страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности, размер страхового возмещения определен правильно.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-3799/2012

Судья Качалова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мищенко С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности М.Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года, которым П.А. освобождена от гражданско-правовой ответственности.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копейки - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рубль ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя П.А. - П.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к П.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств. По состоянию на задолженность П.С.Л. составила ... рубля ... копейка.
Истец просил суд взыскать досрочно с П.С.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от в размере ... рубль ... копейки, из них: ... рублей ... копейки - сумма основного долга, ... рублей ... копеек - сумма начисленных процентов, ... рублей ... копеек - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего: ... рублей ... копейки.
Согласно актовой записи N ... от территориального отдела ЗАГС г. Вологды П.С.Л. умер.
Определением Вологодского городского суда от произведена замена ответчика - П.С.Л. на ответчиков П.А. и П.М.Е.
Определением Вологодского городского суда от производство по делу прекращено в части исковых требований к П.М.Е.
Определением Вологодского городского суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".
Ответчик П.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика П.А. по доверенности П.В. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что смерть заемщика является страховым случаем, требования банка подлежат удовлетворению из сумм страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности М.Ю.А. иск не признала, указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на основании представленных документов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности М.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, приводит расчет, согласно которому на момент смерти П.С.Л. общая страховая сумма по договору составляет ... рубля ... копейки, считает, что в рамках данного лимита суд вправе произвести взыскание страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель П.А. адвокат П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.С.Л. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил П.С.Л. денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых, со сроком возврата до на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "...", идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ...*, год выпуска ..., цвет ...
В этот же день П.С.Л. (страхователь) заключил с ООО "СК "Согласие" (страховщик) договор кредитного страхования жизни заемщика N ... Период страхования установлен с по.
Застрахованным лицом по договору является П.С.Л., выгодоприобретателем - ОАО АКБ "РОСБАНК". Страховая премия в размере ... рублей ... копеек выплачена П.С.Л. в полном объеме в день заключения договора. Размер страховой суммы по договору определен сторонами в сумме ... рублей ... копеек.
Неотъемлемой частью договора являются Правила кредитного страхования жизни от.
П.С.Л., года рождения, умер (актовая запись N ... составлена территориальным отделом ЗАГС г. Вологды).
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, установив, что смерть П.С.Л. имела место в страховой период, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО "Страховая Компания "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку по условиям договора кредитного страхования к страховым случаям относится смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая истцом в ходе рассмотрения дела доказан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении П.С.Л. сведений о наличии у него хронических заболеваний были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.
С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора страхования истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого не сделал.
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения в погашение кредитной задолженности денежных средств судом проверен, не противоречит представленным доказательствам и определен правильно в пределах страховой суммы.
Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности М.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА

Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
С.В.МИЩЕНКО

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 N 33-279/2013

Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате в случае, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 33-279/2013

Судья: Медведев Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года по делу N 2-6819/12 по иску Ч. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки ...(АМ1)... получил технические повреждения 17.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель автомобиля марки ...(АМ2)... М., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
Истец самостоятельно обратился в ...(ЮрЛ2)..., которое 30.01.2012 составило отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. с учетом износа запасных частей. Затем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал письмом от 10.02.2012, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен ответчику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) ущерба. Истец за свой счет отремонтировал автомобиль до обращения к ответчику, о чем имеется счет от 20.01.2012, кассовый чек от 26.01.2012 на сумму <...> руб. Автомобиль был застрахован по КАСКО в другой страховой компании, но в выплате возмещения по КАСКО было отказано, отказ истец не обжаловал.
В судебном заседании от 10 сентября 2012 года представитель истца заявил о том, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает исковое заявление.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Ч. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, что подтверждается подписью ответчика на листе отложения дела, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, 17.12.2011 в 18 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...(АМ1)... под управлением истца и автомобиля ...(АМ2)... под управлением водителя М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ...(АМ1)..., которая принадлежит истцу на праве собственности, получила повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем М. п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М. была застрахована в ...(ЮрЛ1)....
Истец 30.01.2012 обратился в ...(ЮрЛ1)... с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако в выплате ответчик отказал в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена истцом самостоятельно в нарушение требований, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представленный истцом отчет ...(ЮрЛ2)... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статья 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ответчик неправомерно трактует положение пункта 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в связи с чем судебная коллегия полагает, что факт проведения истцовой стороной экспертного освидетельствования не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора.
Материалами дела не установлено, что ответчик представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.
Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
В соответствии с отчетом ...(ЮрЛ2)... N 0018 от 30.01.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа <...> руб.
В силу п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ответчиком ...(ЮрЛ1)... представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение эксперта не оспорено, иного расчета размера ущерба не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом размера стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ответчика ...(ЮрЛ1)... в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями чч. 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек, уплаченная при подаче искового заявления, и в размере <...> руб. за подачу апелляционной жалобы, всего в размере <...> руб.
Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ...(ЮрЛ1)... в пользу истца страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. к ...(ЮрЛ1)... о взыскании суммы страхового возмещения.
Взыскать с ...(ЮрЛ1)... в пользу Ч. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.12.2012 по делу N 33-3814/2012

Требование о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворено правомерно, поскольку страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая; решение отменено в части взыскания штрафа с ответчика, так как истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой ему суммы страхового возмещения, а обратился сразу в суд.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-3814/2012

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Стракатовой З.Е. и Глушенко Н.О.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по иску С.В.Я. к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения и по встречному иску СОАО "ВСК" к С.В.Я. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

установила:

С.В.Я. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что <...> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <...>, г/н <...> по программе "АвтоКАСКО" <...> года в 17 часов в г. Петрозаводске наступил страховой случай, в результате действия третьих лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Истец считал страховое возмещение заниженным, нарушающим его права <...> он заключил с ООО "А." договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла <...> руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
29.08.2012 истцом были увеличены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по проведению оценки в общем размере <...> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб., по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
<...> СОАО "ВСК" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к С.В.Я. по тем мотивам, что <...> между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение". Истец и ответчик договорились о внесении изменений в указанный договор, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от <...>, в соответствии с котороым договором покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя за возмещением вреда (п. 1.1.), а после наступления такого случая при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии и заключения дополнительного соглашения к страховому полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда (п. 1.2). <...> С.В.Я. обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в виду неосторожных действий страхователя. Платежным поручением N <...> от <...> страховщик выплатил истцу страховое возмещение по указанному случаю. Данное обращение страхователя к страховщику за возмещением вреда являлось первым по времени <...>. СОАО "ВСК" и С.В.Я. заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым страхователь оплатил дополнительную страховую премию в размере <...> руб. <...> коп. Таким образом, действие договора было продлено еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения действие соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии <...>. С.В.Я. во второй раз обратился за возмещением ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в связи с иным страховым событием, а именно повреждением автомобиля неустановленными лицами. СОАО "ВСК" считало, что поскольку доплата страховой премии была осуществлена лишь <...>, а страховой случай, по которому С.В.Я. обратился к страховщику, произошел..., то по результатам рассмотрения этого заявления страхователю ошибочно было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб., которое является неосновательным обогащением, в связи с чем просило взыскать с С.В.Я. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 октября 2012 года исковые требования С.В.Я. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу С.В.Я. в счет страхового возмещения <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> <...> руб. <...> коп. В удовлетворении встречного иска СОАО "ВСК" к С.В.Я. о взыскании денежных сумм отказал.
С решением суда не согласен ответчик СОАО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" Е.Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что довод ответчика по встречному иску, положенный в основу решения суда, что в дополнительном соглашении от <...> не содержится условия о том, что продление договора страхования в отношении 2-го страхового случая будет действовать в отношении тех страховых случаев, которые произойдут после оплаты дополнительной страховой премии и подписания соответствующего соглашения, не основан на нормах материального права. Считает, что С.В.Я. не привел нормативно-правовых актов, которые противоречили условиям заключенных с ним соглашений. Ссылается на то, что позиция страховой компания основана на ст. ст. 927, 421, 422, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", а также п. 2 ст. 957 ГК РФ, в силу которой страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если договором не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Дополнительным соглашением данная норма была воспроизведена, в противном случае обязанность страховщика по выплате возмещения была бы поставлена в зависимость исключительно от действий страхователя по внесению дополнительной страховой премии, что противоречит ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ". Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки данным доводам страховой компании, не отразил мотивы, по которым их не принял. Также указывает, что условие о "порядке продления страхового полиса на второй страховой случай" не является существенным по смыслу ст. 942 ГК РФ, в связи с чем, суждение суда о существенных условиях и соответствующих правовых последствиях не относится к данному спору. Также считает неправомерным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылается при этом на п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", решение Петрозаводского городского суда от <...> по иску А. к З., п. 5 Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012. Указывает, что в случае, даже если бы страхователем и был соблюден добровольный порядок предъявления требований к страховщику, то сумма штрафа подлежала бы зачислению в местный бюджет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "ВСК" Е.Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
С.В.Я. и его представитель М.Д.А., действующий на основании части 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считали решение суда законным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Кроме того, С.В.Я. дополнил, что после оплаты ответчиком страхового возмещения в размере <...> руб., он заключил с ООО "А." договор на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля. Согласно заключению ООО "А." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. После этого он не обращался к ответчику с письменными требованиями о доплате в его пользу суммы страхового возмещения, а сразу же обратился с иском в суд.
Заслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" Е.Д.В., С.В.Я. и его представителя М.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно статьям 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> СОАО "ВСК" заключен с истцом С.В.Я. договор добровольного страхования автомобиля "<...>", государственный номер <...>, <...> года выпуска по программе "АвтоКАСКО" на общую страховую сумму <...> руб. (л.д. 36). В соответствии со страховым полисом N <...> общая страховая премия составляла <...> руб. <...> коп. Первый взнос страховой премии подлежал оплате истцом не позднее <...>. В страховом полисе указано, что полис действует с дополнительным соглашением, срок действия полиса по <...>.
<...> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к полису страхования, которым внесены в полис особые условия, в соответствии с которыми полисом покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя за возмещением вреда. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. и заключения дополнительного соглашения к полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Изменение сроков действия полисов при этом не производится. Продление действия полиса на третий и последующие страховые случаи невозможно, требуется заключение нового договора страхования. В случае неоплаты дополнительной страховой премии в соответствии с условиями п. 1.2 дополнительного соглашения, полис прекращает свое действие по всем рискам согласно п. 7.16.2 Правил. Указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до срока окончания действия полиса.
<...> застрахованный истцом автомобиль был поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
<...> в период действия договора страхования С.В.Я. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено платежным поручением от <...> в размере <...> руб. (л.д. 43).
<...> автомобиль истца был поврежден в результате действий третьих лиц.
<...> в соответствии с дополнительным соглашением N <...> к полису страхования от <...> истец для получения страхового возмещения по второму страховому случаю оплатил ответчику дополнительную страховую премию в размере <...> руб. <...> коп.
<...> ответчик заключил с истцом второе дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства, которым внесены в полис особые условия.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N <...> страхователь доплачивает страховую премию в размере <...> руб. <...> коп. После доплаты страховой премии в отношении указанного полиса не действуют ограничения объема страхового покрытия, установленные п. п. 1.1 дополнительного соглашения N <...>. Однако в пункте 1.3 дополнительного соглашения N <...> предусмотрено, что действие дополнительного соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии. Указано, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента доплаты страховой премии в соответствии с п. 1.1 и действует до срока окончания действия полиса.
Истец обратился в страховую организацию за возмещением страхового возмещения по второму страховому случаю. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 8, 49).
Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что С.В.Я., внеся <...>, до окончания срока договора страховую премию в сумме <...> руб. <...> коп., предусмотренную п. 1.2 N <...> к полису страхования от..., выполнил согласованные с ответчиком условия договора страхования для возможности получения страхового возмещения по второму страховому случаю, в связи с чем договор страхования до окончания срока его действия являлся действующим и продленным еще на один страховой случай, поэтому обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N <...> действие дополнительного соглашения не распространяется на события, произошедшие до доплаты страховой премии.
Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения по второму страховому случаю, <...> заключил с ООО "<...>" договор для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению автоэкспертного бюро ООО "<...>" от... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа - <...> руб. <...> коп. (л.д. 21).
<...> истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.)
<...> ответчик предъявил встречный иск к С.В.Я., просил взыскать с него выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере <...> руб., полагая, что оно было выплачено ошибочно, в нарушение п. 1.3 дополнительного соглашения N <...> от <...> (л.д. 33).
По ходатайству истца и его представителя определением Петрозаводского городского суда от 12.05.2012 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Ц." от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент причинения повреждений <...> составила <...> руб. <...> коп.
После этого 29.08.2012 истцом были увеличены заявленные исковые требования, он просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 99).
Оценив указанное заключение, учитывая, что оно экспертом произведено с учетом действующего законодательства, а ответчиком не представлены доказательства в опровержение указанного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.) и об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска.
Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение оценки автомобиля в сумме <...> руб., за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в указанной части решения, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, ссылаясь на п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35328 руб. 02 коп. за неисполнение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание штрафа в пользу истца.
Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОП N 1 Межмуниципального управления МВД России "Петрозаводское" от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по указанному факту отказано. В постановлении указано, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, устанавливался страховой компанией СОАО "ВСК" на основании товароведческого исследования.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что страховое возмещение в размере <...> руб. выплачено истцу на основании акта выполненных работ N <...> от <...> и сметы от <...> (л.д. 49).
Получив заключение автоэкспертного бюро ООО "А." от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа - <...> руб. <...> коп., истец, не обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, 25.04.2012 обратился в суд иском.
Поскольку, как установлено, истец не обращался к ответчику с заявлением о несогласии с выплатой ему суммы страхового возмещения, то оценив все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п., п. 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, из взысканной судом в пользу истца суммы подлежит исключению взыскание суммы штрафа.
Решение суда в остальной части об удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части по доводам жалобы.
Доводы СОАО "ВСК", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что в дополнительном соглашении от <...> не содержится условия о том, что продление договора страхования в отношении 2-го страхового случая будет действовать в отношении тех страховых случаев, которые произойдут после оплаты дополнительной страховой премии и подписания соответствующего соглашения, а также о том, что С.В.Я. не привел нормативно-правовых актов, которые противоречили условиям заключенных с ним соглашений, а позиция страховой компания основана на ст. ст. 927, п. 2 ст. 957, 421, 422, 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ", являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам страховой компании, не отразил мотивы, по которым их не принял, нельзя признать состоятельными, поскольку это не соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по настоящему делу изменить, исключить указание на взыскание с СОАО "ВСК" в пользу С.В.Я. штрафа в размере... руб.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу С.В.Я. в счет страхового возмещения <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. ".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Еще раз о подсудности.


Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.12.2012 по делу N 33-10471/2012

Дело о взыскании страхового возмещения направлено по подсудности в суд первой инстанции, так как к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о рассмотрении споров с участием потребителя по месту жительства последнего; данный иск был подан в суд по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Spoiler

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-10471/2012

Судья: Хвалько О.П.
А-31

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ОСАО "Ингосстрах", ООО ТД "Кама" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Ш. - Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску Ш. к ОСАО "Ингосстрах", ООО ТД "Кама" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по подсудности в суд г. Перми, по месту нахождения Пермского филиала ОСАО "Ингосстрах" (<адрес>).
Для правильного определения территориальной подсудности направить настоящее гражданское дело в Управление судебного Департамента в Пермском крае".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Ш. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО ТД "Кама" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что 15 марта 2012 года на автодороге М7 Волга в Краснокамском районе Пермского края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> по вине водителя Ч. причинены механические повреждения. Ч., находясь при исполнении служебных обязанностей, управлял автомобилем <данные изъяты> с прицепом, принадлежащим ООО ТД "Кама" и застрахованным в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке эксперта составила 282 785 рублей, которые он и просил взыскать с ответчиков. Также заявлены требования о взыскании 3000 рублей за услуги оценки, расходов по оплате госпошлины в размере 6027 рублей 85 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя Ш. - Н. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд г. Перми, по месту нахождения Пермского филиала ОСАО "Ингосстрах" (<адрес>), суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что договор ОСАГО между Пермским филиалом ОСАО "Ингосстрах" и В. в отношении транспортного средства ответчика <данные изъяты> был заключен в г. Перми, а поскольку место нахождения ответчиков вне юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска, имеются основания для передачи дела в г. Пермь, как неподсудного данному суду.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Из дела видно, что настоящий иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Красноярска - по месту жительства истца, в связи с чем, при вышеизложенных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для передачи дела в другой суд.
При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" отказать, направить дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" отказать.
Направить гражданское дело по иску Ш. к ОСАО "Ингосстрах", ООО ТД "Кама" о взыскании страхового возмещения по подсудности на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.01.2013 по делу N 33-235/2013

Исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца, заявленное до обращения в суд в связи с нарушением его прав потребителя.

Spoiler

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-235/2013

Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Москалева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Уколовой О.В.,
судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. ФИО10 страховую выплату в сумме 35916 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 18208 руб. 44 коп. Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка 1477 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Е.А.Г., управлявшего автомобилем "Киа Рио" N, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицубиси" N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В виду наступления страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 13841,21 руб. Истец просит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 30766,89 руб., ссылаясь на заключение специалиста ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 36958 р. 10 коп., УТС - 7650 руб. Так же просил взыскать расходы по оценке, моральный вред и штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" Представитель с ООО "Росгосстрах" исковые требования не признал, указывая, что свои обязанности перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Истец, третье лицо Е.А.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель с ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд в решении ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, однако в данном постановлении не говорится о договоре страхования ответственности, каким является договор ОСАГО. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку ФЗ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком. Так же указывает на несогласие с заключением специалиста ООО "Центр технической экспертизы", на основании которого определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца.
Выслушав представителя истца по доверенности Л., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля "Киа Рио" N под управлением собственника Е.А.Г. и автомобиля "Мицубиси" N под управлением собственника Б.
ДТП произошло по вине Е.А.Г. нарушившего пп. 8.4 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. На основании данного акта истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13841,21 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля.
Заключение ООО "Центр технической экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 36958 р. 10 коп., УТС - 7650 руб., представленный в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами.
Суд правильно оценил данное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 35916 руб. 89 коп. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение оценщика ООО "Центр технической экспертизы". Само по себе несогласие с выводами заключения не может служить основанием для отмены решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В материалах дела имеется требование Б. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО "Центр технической экспертизы", полученное ответчиком в тот же день.
Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.