Сообщений в теме: 10

[DEN]

Периодически мониторю банки.ру и обратил внимание, что после нового года резко возросло количество критических отзывов об Авангарде и куда-то делась толпа подсосников банка. Интересно, с чем это связано?

[lys]

Со сменой собственника данного ресурса/спонсора   (шутка)

По сути, на данном ресурсе появляюсь периодически с весны прошлого года. Заметил такую тенденцию, что лояльность участников данного форума к банкам меняется с завидной постоянностью.

Одно время там чихвостили хомяков, РС, теперь вот Авангарду достается.....
Вот только с чем сие связано не понять.

[Пётр]

Боюсь примут за флуд, но тем не менее ...
Опасаюсь я за их здоровье - весеннее обострение, однако :hospital:

[vayakovleva]

Да все очень просто, я знаю работу банка изнутри с 2008 года и только последние года 1,5 банк изменил свою политику и из порядочного стал превращаться в уродский. Политика поведения банка и его сотрудников всегда спускается сверху.Раньше всегда можно было найти общий язык и причем у него были неплохие программы по реструктуризации, сейчас я насмерть билась в суде за 36 000, было 3 заседания, банк запросил финансовые документы заемщицы за 2009 год!А человек-то не доплатила только 3 платежа последних из 36, понимаю, плохо, но не смертельно же, к тому же они же  и отказывали в реструктуризации. В итоге - решение на 19 000.
Может я не права (это мое личное мнение), но из практики наблюдения: банк так соскребает активы и подтягивает дела за пол года-год перед тем, как его выставляют на продажу.

[logins]

Добрый вечер всем.
Уважаемые модераторы и специалисты да и все кто в теме, прошу проверить (оценить, поправить и т.п.) на наличие юридических ошибок мои возражения и по возможности ответить на вопросы.
Суть: Авангард подал исковое, я подготовил возражения, думал устно зачитаю, а судья попросил копию (для того что бы отправить в банк), и предложил заключить мировое соглашение. Представителя банка на суде не было. В исковом банк указал о согласии рассмотреть дело без него и на основании предоставленных документов.
Вопрос:
1. Почему судья отправляет в банк мои возражения, а не выносит решение?
Судебное заседание по счету второе. На предварительном я попросил время для подготовки, судья дал.

Хочу добавить аргумент - Глава 45 ГК РФ, буду просить отменить штраф за невнесение минимального платежа.
Вопрос:
2. Как это правильно сделать (в какой форме, когда)?

Ну и собственно сами возражения:


Между мной, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) заключено Соглашение №,,,,,,,,,,,,,,, от 15 июня 2010 года на сумму 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) со сроком действия 3 (три) года, с условием уплаты процентов в размере от 15% до 24% годовых, в зависимости от непрерывной задолженности (далее – Кредитный договор).

По общему правилу, закрепленному ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того и требует ст. 422 ГК РФ.
Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:
- ГК РФ;
- Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»;
- Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон);
- Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619, далее — Положение);
- Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Условия договора, ущемляющие права потребителей  по сравнению с правилами, установленными законами  или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В разработанном Банком договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

1. Условия об оплате клиентом комиссии за предоставление кредита. (овердрафта)
Банком включено в договор условие, обязывающее клиента помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за предоставление кредита (овердрафта).
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями п.1 ст. 819 ГК РФ. Учитывая данные обстоятельства, считаю условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита (овердрафта) не основанными на норме закона.
Из внесенных мною сумм, Банком удержано в виде комиссии за предоставление кредита  (овердрафта) 1933,41 рублей (одна тысяча девятьсот тридцать три рубля сорок одна копейка). Прошу Суд данную сумму считать в счет погашения основного долга, согласно прилагаемому расчету.
Также Банком предъявляется требование  об уплате комиссии за предоставление кредита (овердрафта) в сумме 869,99 (восемьсот шестьдесят девять рублей девяносто девять копеек).
Действия Банка по списанию комиссии за предоставление кредита (овердрафта), а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя.
В этой связи, считаю необходимым применить последствия  недействительности  данного условия договора.

2. Условия об оплате клиентом комиссии за снятие наличных
Банком включено в договор условие, обязывающее клиента помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за снятие наличных.
Пункт 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Аналогичные нормы предусмотрены Положением Центрального Банка России от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»
Обязательное взимание платы за различные комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, включение в договор условия о взимании комиссии за снятие наличных нарушает права потребителя.
Из внесенных мною сумм, Банком удержано в виде комиссии за снятие наличных 1200 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек). Прошу Суд данную сумму считать в счет погашения основного долга, согласно прилагаемому расчету.
Также Банком предъявляется требование об уплате комиссии за снятие наличных в сумме 150 рублей (сто пятьдесят рублей 00 копеек).
Действия Банка по списанию комиссии за снятие наличных, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.
В этой связи, считаю необходимым применить последствия недействительности данного условия договора.


Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13 сентября 2011 года. (пункт 13)
Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заёмщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.
В этой связи, считаю необходимым применить последствия  недействительности  данного условия договора.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ №146 от 13 сентября 2011 года. (пункт 7)
Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
В этой связи, считаю необходимым применить последствия  недействительности  данного условия договора.



Прошу Суд исключить из суммы иска «Штраф за не внесение минимального платежа» в сумме 2908,16 рублей, в виду того, что мною в адрес Банка было направлено Заявление о реструктуризации в котором я указал причины пропуска очередных платежей и предложение досудебного урегулирования конфликта, ответа я  не получил.

Прошу Суд исключить либо снизить сумму иска расходы на оплату услуг представителя Истца (10000 рублей), т.к. в сумму вознаграждения входит представление интересов в суде. А так же договор и заявка на оказание юридических услуг подписаны разными людьми с одной и той же должностью.

Прошу Суд об отсрочке исполнения решения суда в связи с тем, что я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком и доходов кроме детского пособия не имею. Примерная дата выхода на работу 07 ноября 2013 года.

Приложение:
1.Расчет.
2.Заявление о реструктуризации.
3.Приказ об уходе в отпуск по уходу за ребенком.

Жду Ваших замечаний, поправок и предложений.

[logins]

Может я где то не прав и можно как то это исправить. В суд 26.11.2012, т.е. в понедельник.

[Иринка42]

ВАС - не в тему вообще, см. ст. 126, 127 Конституции. Обоснование комиссии за обналичку - никуда не годится, в суд. практике по комиссиям вполне приличные решения выложены с очень подробной аргументацией.

[logins]

Добрый вечер Ирина.
А по остальному как?

[Иринка42]

Да никак. Документ частями не воспринимается. Либо он обоснованный, либо нет. Ваш - последний. Нет того, что должно быть, но есть ВАС, что неуместно вообще.

[logins]

Спасибо.
ВАС исключаю.
По остальному пошел гуглить.

[Иринка42]

Заходите в судебную практику, иные комиссии. Там все есть.