Сообщений в теме: 104

[Иринка42]

Очередность списания денег у них какая? Ст. 319 не соответствует? Среди Ваших документов их условий нет. Просто тогда и это во встречку включать. Помимо комиссий.

[logins]

Сына укладывал.
Не соответствуют ст. 319 в моем соглашении - "Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ Авангард" (действуют с 1 марта 2010) - п. 3.4.1., 4.8., 4.9., 6.2., 6.3.; 5.1.3. - мутный пункт.
В исковом банк предоставил новые "Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ Авангард" (действуют с 29 декабря 2011).

[Иринка42]

Новые условия к Вам никакого отношения не имеют, ибо они не вправе сами менять условия. Вы потребитель. Пункты эти воспроизведите, плиз. Или скан на почту пришлите, выложим.

[logins]

Ирина, отправил на почту. Тарифы и Условия с которыми меня ознакомили при подписании договора (соглашения).

[Иринка42]

Минуту. Сейчас выложим.

[logins]

Еще такой момент: банк в исковом предоставил 2 варианта Условий, у одних дата с моими схожая а вот содержание отличается. Нашел отличия в плане подсудности (в своих они уже указали номер судебного участка).

[Иринка42]

Значение имеют только те условия, которые действовали на момент заключения договора.

[Оксана]

Тарифы и условия

[Иринка42]

Спасибо. Изучаем...

[Иринка42]

п. 6.3 противоречит ст. 319 ГК.

[logins]

Условия п. 2.1.4.


Условия п. 3.4.1.


Условия п.п. 4.8., 4.9.


Условия п.п. 6.2., 6.3.

[Иринка42]

Вот соответствующие пункты признавать недействительными до кучи.

[logins]

А как доказать, что я ознакомлен именно с теми условиями которые у меня, а не с теми что банк предоставил с исковым? Я ведь не расписывался в Условиях и Тарифах.

[Иринка42]

А как банк докажет? Тут уже как суд решит.

[Иринка42]

Итак, посмотрела я Ваши документы.

Образец встречки я Вам выслала. Структурно он выглядит именно так.

Что Вам там необходимо обосновывать: незаконность комиссий, а также нарушение ст. 319 ГК.

Основное: условия (п. 2.14.) - все документы изготовлены банком в типовой форме, то есть Вы не могли повлиять на содержание кредитного договора и отказаться от дополнительных платных и навязанных Вам услуг.

Следующий момент. Комиссии. Я их насчитала 4 (которые оплачивались):

- комиссия за предоставление овердрафта (1);

- комиссия за осуществление расчетов по операции с основной картой (2);

- комиссия за получение наличных в банкомате (3);

- комиссия за учет невнес. об. платежа: именно так названа (4).

Очевидно, что указанные виды комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. По кредитному договору правомерно лишь взимание процентов, это и есть плата по кредиту (ст. 809 ГК РФ).

Далее. Статья 819 ГК РФ регулирует кредитные отношения и предусматривает за пользование кредитом только уплату процентов, условие договора в виде оплаты комиссий противоречит закону и ущемляет законные права и интересы потребителя.

Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь, "банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, то есть плательщик комиссии должен получать взамен какую-либо выгоду (должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается)", - указывается в Кассационном Определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу N 33-626/2012.

В чем был Ваш интерес? В чем именно потребительская ценность данных услуг? Просили ли Вы их оказывать? В чем выгода и полезность этих услуг?

[Иринка42]

Все вышеперечисленные общие аргументы можете посмотреть в Определении суда по Вашему региону.

Spoiler

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-93/2012

Судья: Хуснутдинов Ф.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к У. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с У. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору - 49 227,49 руб., госпошлину - 1676,82 руб., всего - 50904 (пятьдесят тысяч девятьсот четыре) рубля 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к У., согласно которым просит взыскать с ответчика существующую задолженность в размере 52 964,37 руб., в том числе: основной долг - 49201,26 рубль; начисленные проценты - 26,23 рублей; комиссию за обслуживание счета - 3736,88 рублей; уплаченную государственную пошлину - 1933,62 рубля.
Требования мотивированы тем, что 05 июня 2007 года между сторонами заключено соглашение (номер обезличен) в офертно - акцептной форме о кредитовании на получение потребительского кредита. В соответствии, с условиями которого сумма кредитования составила 49300 рублей, под 19,9% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере указанной суммы. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. Согласно общим условиям установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3736, 88 руб., и пропорционального уменьшения размера присужденной истцу госпошлины, отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о нарушении истцом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необоснованным, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор содержал условие об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом сделаны неверные выводы о правовом режиме принадлежащего ответчику банковского счета, обслуживание которого в соответствии с действующим законодательством является возмездной услугой. В обоснование доводов жалобы также сослался на положения ст. 421 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 июня 2007 года между сторонами заключено соглашении о кредитовании на получение потребительской карты (номер обезличен), согласно которому истцом ответчику - У. был предоставлен кредит в сумме 49300 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 19,9%. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки (5-го числа каждого месяца) с учетом 19,9% процентов годовых за пользование кредитом, в случае просрочки установлена неустойка в размере 60% годовых за пользование кредитом от суммы обязательства, каждый раз при образовании задолженности - штраф 160 руб.
Обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика - У. задолженности по кредитному договору в сумме 50904,31 руб., подробно мотивировав свой вывод в судебном решении.
Представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета несостоятельны.
Так, заключенным сторонами соглашением о кредитовании, п. 2.3 Общих условий по потребительской карте, предусмотрено ежемесячное взимание банком комиссии за обслуживание счета потребительской карты Банка.
Потребительская карта - выпущенная в соответствии с Соглашением, предназначена для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных Банком и перечисляемых на счет потребительской карты в пределах лимита (кредит).
Необходимо отметить, что за обслуживание Потребительской карта, Банк ежегодно взимает отдельную комиссию в соответствии с тарифами (Общие условия).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты.
Согласно ст. 1 ФЗ N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
П.п. т 3 п. 2.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств путем кредитования банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок распространяется также на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Более того, из п. 2 ст. 5 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку предоставление ОАО "Альфа-Банк" денежных средств У., исходя из положений ст. 819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты необоснованно.
Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Следовательно, возложение условиями договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие и обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом, указанная комиссия установлена не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежных средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности.
Таким образом, устанавливая комиссию за обслуживание счета потребительской карты, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими.
В этой связи включение ОАО "Альфа-Банк" в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета потребительской карты противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.
При таких обстоятельствах, содержащееся в заключенном сторонами соглашении о кредитовании условия об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, платеж за обслуживание счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Платеж за обслуживание кредитного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.
Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что взимание банком комиссии за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 3736,88 рублей.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ошибочное наименование в тексте решения суда комиссии за обслуживание кредитного счета комиссией за обслуживание ссудного счета в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о ничтожности договора в части установления комиссии являются правильными.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
С.Н.ВОРОНИН
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА

[logins]

Спасибо Вам, Ирина. Буду пробовать составлять встречный иск. Составлю выложу для работы над ошибками. Надеюсь на Вашу и форумчан помощь.

[Иринка42]

Ну, смотрите, комиссия за предоставление овердрафта - это комиссия за выдачу кредита. Соответственно... Выдача кредита - обязанность банка в силу заключенного кредитного договора, но отнюдь не дополнительная услуга, еще и платная...

Комиссия за обналичку. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному пунктом 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 сентября 1998 года N 1619, 11 сентября 2001 года N 2934 ("Вестник Банка России" от 8 октября 1998 года N 70-71, от 19 сентября 2001 года N 57-58) (далее - Положение Банка России N 54-П). Физические лица могут осуществлять погашение кредита наличными деньгами с использованием банкоматов.

Положение №54-п от 31.08.1998г. не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

При этом, Банк фактически лишил Вас, как потребителя, выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка.

Кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении ее владельца, который, в частности имеет возможность, ее обналичить. Однако, осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги.

При этом отсутствие филиалов и представительств у банка, где бы за данную услугу с потребителя не взималась плата за обналичивание денежных средств, нельзя считать обоснованным, поскольку в данном случае различные варианты поведения держателя карты ставятся в зависимость от деятельности банка-кредитора, который, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату. А в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты, еще и фактически ограничивая возможность ее использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Это опять таки обязанность банка в силу заключенного кредитного договора.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от- 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права ответчика как потребителя.

[Иринка42]

Далее. Учет просроченной задолженности - обязанность банка перед ЦБ РФ, но отнюдь не услуга, которую банк Вам оказывает. Вам что с того, что он ее учел? Вы для себя что приобрели.

Это же самое относится к четвертой комиссии, которая вообще непонятно, за что взималась.

[logins]

Ирина, не могу найти "- комиссия за учет невнес. об. платежа: именно так названа (4)." Подскажите где она.