Перейти к содержимому


Процессуальные вопросы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 48

#1 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 14:41

Кассационное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу №22-12284

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе обсуждать доводы, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их допустимости, поскольку данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12284

судья Долгополов Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Ширкина Р.Ю., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения - частично удовлетворена: признаны незаконными действия следователя по предъявлению обвинения Д. 11 марта 2012 г. и следователь обязан устранить допущенные нарушения - обеспечить при предъявлении обвинения участие защитника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Ширкин Р.Ю. считает, что суд, дав правильную оценку действиям следователя по предъявлению обвинения, не увидел предусмотренные УПК РФ последствия данных нарушений: освобождение Д. из-под стражи. Также защитник не согласен с выводами суда о законности опознания Д., указывает, что адвокат Д. был навязан и суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Д. не был предоставлен переводчик, он незаконно удерживался до задержания и мера пресечения Д. избрана без учета данных о его личности и состоянии здоровья, что лишало его возможности осознавать значение происходящего, в том числе при опознании. Защитник просит постановление изменить: признать незаконными действия следователя по проведению опознания, по предъявлению обвинения и меру пресечения Д. отменить, освободить его из-под стражи.
Исследовав материалы дела, объяснения защитника Ширкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в части оспаривания действий следователя по предъявлению опознания Д., поскольку не усмотрел в действиях следователя причинения ущерба правам и свободам лица, в интересах которого подана жалоба, или затруднения его доступа к правосудию.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Судом установлено, что обвинение Д. 11 марта 2012 г. предъявлено с нарушением его права на защиту, в связи с чем в этой части жалоба защитника удовлетворена и следователь обязан судом устранить допущенное нарушение и обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения Д. Как усматривается из пояснений защитника Ширкина в судебном заседании суда кассационной инстанции, 31.07.2012 г. Д. предъявлено обвинение с участием защитника Ширкина.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был освободить Д. из-под стражи, не рассмотрел доводы жалобы защитника о необоснованности избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и удержания его до задержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не решаются судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника об отмене Д. меры пресечения и освобождении его из-под стражи.
Рассматривая жалобу защитника, суд обоснованно сослался на требования закона о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем не входил в обсуждение доводов жалобы защитника, касающихся оценки доказательств, полученных при проведении опознания, с точки зрения их допустимости, поскольку данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверной и неполной оценке судом доводов жалобы защитника в части оценки действий следователя по проведению опознания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. - без удовлетворения.

#2 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 14:43

Процессуальные последствия неуведомления, кассация или апелляция - тут.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-158/12

Мировой судья: Улитина Т.Ю.
Судья 2-й инстанции: Щугорева А.В.

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<...> обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "<...>" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.04.2008 года на основании заявления на открытие текущего счета между ним и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты VISA CLASSIC. Во исполнение условий договора ответчиком была выдана банковская карта, на которую начислялась заработная плата истцу. Также истец указывал, что в период с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года с данной банковской карты без его согласия, третьим лицом, на территории Польши были незаконно списаны денежные средства в размере <...> польских злотых, что соответствует <...> На момент списания данной суммы <...> находился на территории Украины, банковскую карту и пин-код от нее третьим лицам не передавал.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя <...> - по доверенности Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель заявителя указывает на то, что уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в Никулинском районном суде г. Москвы в адрес <...> и его представителя судом не направлялись.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ.
По запросу от 24.08.2012 года данное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2012 года дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.09.2012 года жалоба представителя <...> - по доверенности Е. с гражданским делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности Е., представителя ЗАО "<...>" по доверенности П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие в следующем.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения <...> и его представителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что истцу направлялись повестки о вызове в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности давать объяснения в поддержание жалобы и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Никулинского районного суда от 28.02.2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА


#3 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 14:47

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3712/2012

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Возложение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на обе стороны возможно только в случае наличия соответствующей просьбы (ходатайства) от обеих сторон.
Spoiler


#4 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 14:49

Определение Московского городского суда от 06.09.2012 N 4г/2-6207/12
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Spoiler


#5 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 16 Февраль 2013 - 14:58

Определение Ивановского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-1807
Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником отказано, поскольку процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела.

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1807

Судья: Белоусова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Ноговицина С.А.
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Х.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года об удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика Ч. его правопреемником,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ивановского районного суда от 15 июня 2012 года по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" произведена замена ответчика Ч., умершего 14 июня 2009 года, на правопреемника Х., принявшую после смерти Ч. наследство.
С определением не согласна Х., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба Х. на определение суда от 15 июня 2012 года в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в апреле 2012 года в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 13 апреля 2008 года.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что Ч. умер 14 июня 2009 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.
Соответственно, Ч., умерший почти за три года до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому исковому заявлению, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о замене ответчика по делу Ч. его правопреемником Х. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика его правопреемником с прекращением производства по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом истец в установленном законом порядке не лишен возможности предъявления исковых требований в принявшим наследство после смерти Ч. наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года отменить, частную жалобу Х. - удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика Ч., умершего 14 июня 2009 года, его правопреемником Х., и производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

#6 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 12:37

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-442/2013

Отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, поскольку ответчик имел возможность реализовать процессуальные права лично либо через иного представителя, кроме того, представленный ответчиком листок нетрудоспособности представителя подтверждает факт получения освобождения от работы, но не является доказательством невозможности явки в судебное заседание.
Spoiler


#7 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 13:25

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-1000/13

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено правомерно, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Spoiler


#8 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 15:17

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2013 N 33-277/2013

Доводы жалобы об отмене решения в связи с тем, что суд немотивированно поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, чем заявлено ответчиком, признаны несостоятельными, поскольку данным субъектом не представлено доказательств, что выбор судом учреждения, произведенный в пределах предоставленных полномочий, каким-либо образом нарушил права ответчика.
Spoiler


#9 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 23 Февраль 2013 - 16:16

Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5482/2011

Определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.
Spoiler


#10 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Февраль 2013 - 01:27

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-25675/12

Материалы дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Spoiler


#11 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Февраль 2013 - 04:03

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.11.2012 N 33-4778/2012

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, так как факт несения заявителем указанных расходов доказан, размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости.
Spoiler


#12 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 13:50

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N 33-1299/2013

Судебный акт по делу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен: снижена сумма денежных средств, взыскиваемых в связи с судебными расходами, так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, составил лишь исковое заявление, в связи с чем суд сделал вывод, что сумма расходов является явно завышенной.
Spoiler


#13 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 13:57

Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2013 N 33-518/2013

Частная жалоба на определение, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставлена без рассмотрения, поскольку положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, при этом обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как стороны не лишены возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.
Spoiler


#14 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 14:01

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-437/13

Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования прямо не предусмотрена действующим законодательством.
Spoiler


#15 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 14:48

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-0629/13

Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, представлена в копии, соответствие данной копии оригиналу нотариусом не удостоверено.
Spoiler


#16 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 19:23

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-497

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Spoiler


#17 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 19:26

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-425

Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
Spoiler


#18 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 04 Март 2013 - 19:54

В силу ст. 3 Закона "О праве граждан на местожительство и место пребывания в пределах РФ" на граждан Российской Федерации возложена обязанность о регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а из диспозиции ст. 2 указанного выше Закона следует, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания истца по адресу: ***, то ссылка истца на договор найма жилого помещения от 19.10.2011 года несостоятельна. Кроме того, из условий договора усматривается, что он заключен без права пролонгации на один год с 19.10.2011 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, из иска следует, что местом жительства истца является адрес: ***, на который распространяется юрисдикция Красногорского городского суда Московской области. Таким образом, довод частной жалобы истца о фактическом проживании на ул. Гиляровского г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о постоянном и преимущественном характере места жительства К.
Spoiler


#19 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 07 Март 2013 - 12:45

Ответчик Кондратьева М.В. в судебные заседания не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы - ... о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика ... о назначенных судебных заседаниях предприняты.
В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.
Spoiler


#20 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Март 2013 - 18:37

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2013 N 33-740/2013
Прекращение производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным, поскольку на момент предъявления иска гражданин, указанный в нем в качестве ответчика, скончался.
Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика