Сообщений в теме: 48

[Иринка42]

Кассационное определение Московского городского суда от 10.09.2012 по делу №22-12284

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе обсуждать доводы, касающиеся оценки доказательств с точки зрения их допустимости, поскольку данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 22-12284

судья Долгополов Д.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., объяснения защитника Ширкина Р.Ю., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения - частично удовлетворена: признаны незаконными действия следователя по предъявлению обвинения Д. 11 марта 2012 г. и следователь обязан устранить допущенные нарушения - обеспечить при предъявлении обвинения участие защитника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Ширкин Р.Ю. считает, что суд, дав правильную оценку действиям следователя по предъявлению обвинения, не увидел предусмотренные УПК РФ последствия данных нарушений: освобождение Д. из-под стражи. Также защитник не согласен с выводами суда о законности опознания Д., указывает, что адвокат Д. был навязан и суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Д. не был предоставлен переводчик, он незаконно удерживался до задержания и мера пресечения Д. избрана без учета данных о его личности и состоянии здоровья, что лишало его возможности осознавать значение происходящего, в том числе при опознании. Защитник просит постановление изменить: признать незаконными действия следователя по проведению опознания, по предъявлению обвинения и меру пресечения Д. отменить, освободить его из-под стражи.
Исследовав материалы дела, объяснения защитника Ширкина Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения в части оспаривания действий следователя по предъявлению опознания Д., поскольку не усмотрел в действиях следователя причинения ущерба правам и свободам лица, в интересах которого подана жалоба, или затруднения его доступа к правосудию.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.
Судом установлено, что обвинение Д. 11 марта 2012 г. предъявлено с нарушением его права на защиту, в связи с чем в этой части жалоба защитника удовлетворена и следователь обязан судом устранить допущенное нарушение и обеспечить участие защитника при предъявлении обвинения Д. Как усматривается из пояснений защитника Ширкина в судебном заседании суда кассационной инстанции, 31.07.2012 г. Д. предъявлено обвинение с участием защитника Ширкина.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был освободить Д. из-под стражи, не рассмотрел доводы жалобы защитника о необоснованности избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и удержания его до задержания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные вопросы не решаются судом в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия также не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника об отмене Д. меры пресечения и освобождении его из-под стражи.
Рассматривая жалобу защитника, суд обоснованно сослался на требования закона о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем не входил в обсуждение доводов жалобы защитника, касающихся оценки доказательств, полученных при проведении опознания, с точки зрения их допустимости, поскольку данные вопросы являются предметом судебного рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о неверной и неполной оценке судом доводов жалобы защитника в части оценки действий следователя по проведению опознания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым частично удовлетворена жалоба защитника Ширкина Р.Ю., поданная в интересах обвиняемого Д., на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве по проведению опознания и предъявлению обвинения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ширкина Р.Ю. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Процессуальные последствия неуведомления, кассация или апелляция - тут.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 44г-158/12

Мировой судья: Улитина Т.Ю.
Судья 2-й инстанции: Щугорева А.В.

Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.
и членов Президиума Фомина Д.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

<...> обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "<...>" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23.04.2008 года на основании заявления на открытие текущего счета между ним и ответчиком был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты VISA CLASSIC. Во исполнение условий договора ответчиком была выдана банковская карта, на которую начислялась заработная плата истцу. Также истец указывал, что в период с 11.08.2010 года по 13.08.2010 года с данной банковской карты без его согласия, третьим лицом, на территории Польши были незаконно списаны денежные средства в размере <...> польских злотых, что соответствует <...> На момент списания данной суммы <...> находился на территории Украины, банковскую карту и пин-код от нее третьим лицам не передавал.
Решением мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 года решение мирового судьи судебного участка N 188 района "Тропарево-Никулино" г. Москвы от 26.12.2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя <...> - по доверенности Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Представитель заявителя указывает на то, что уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в Никулинском районном суде г. Москвы в адрес <...> и его представителя судом не направлялись.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ.
По запросу от 24.08.2012 года данное гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.09.2012 года дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 25.09.2012 года жалоба представителя <...> - по доверенности Е. с гражданским делом передано для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснение по жалобе, выслушав объяснения представителя <...> по доверенности Е., представителя ЗАО "<...>" по доверенности П., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившие в следующем.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что доказательства надлежащего извещения <...> и его представителя о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 28.02.2012 года, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что истцу направлялись повестки о вызове в суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив его возможности давать объяснения в поддержание жалобы и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований <...> к ЗАО "<...>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, Президиум Московского городского суда приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем определение Никулинского районного суда от 28.02.2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3712/2012

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Возложение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на обе стороны возможно только в случае наличия соответствующей просьбы (ходатайства) от обеих сторон.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 33-3712/2012

Судья Потапов К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года, которым по гражданскому делу по иску М. к С. об определении границ земельного участка, по встречному иску С. к М. об определении границ земельного участка назначена землеустроительная экспертиза,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

20.06.2012 М. обратилась в суд с иском к С. об определении границ земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:
04.07.2012 С. обратилась в суд со встречным иском к М. об определении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску М. заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С., ее представитель Т. не возражали против назначения судом экспертизы.
Представитель третьего лица администрации городского поселения п. Шексна К. оставила разрешение заявленного ходатайство на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года назначена землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на М.
В частной жалобе М. ставит вопрос об изменении определения в части распределения расходов на проведение землеустроительной экспертизы, просит возложить плату за экспертизу на обе стороны в равных долях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении.
Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы исходило только от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С. лишь высказала мнение о необходимости проведения экспертизы, то есть не возражала против ее назначения судом, ходатайство о проведении экспертизы ею не заявлялось. При этом, исходя из требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, возложение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на обе стороны возможно только в случае наличия соответствующей просьбы (ходатайства) от обеих сторон. Следовательно, оснований для возложения на сторону ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску С. расходов по оплате экспертизы, не имеется.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ

Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 06.09.2012 N 4г/2-6207/12
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 4г/2-6207/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 10 июля 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "Евротраст-Недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н., П.Е.И. к С.М., ООО "Евротраст-Недвижимость", Р. о признании права собственности на доли квартиры, истребованному 10 августа 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 августа 2012 года,

установил:

С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Евротраст-недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
Заявленные требования С.М. мотивировала тем, что на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ней и Р., к ней перешли права и обязанности по договору инвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г., заключенного между Р. и ООО "Евротраст-недвижимость". Право собственности на указанный объект недвижимости, несмотря на исполнение всех обязательств перед инвестором и ввода дома в эксплуатацию, она зарегистрировать не может ввиду не подписания между участниками инвестиционных отношений акта о реализации инвестиционного контракта и не представления ответчиком "Евротраст-недвижимость" истцу необходимых документов для регистрации ее права собственности на квартиру.
Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июня 2008 года.
Р. обращался в суд с встречным иском к С.М., ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру, мотивируя его тем, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 10.11.2006 г. между ним и С.М. является ничтожным, т.к. он его не подписывал и у него отсутствовало намерение переуступать права на спорную квартиру С.М.
Однако, в судебное заседание 09.07.2010 г. Р. представил заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи с чем определением суда от 09.07.2010 г. производство по делу в части встречного иска Р. прекращено. Данное определение суда вступило в законную силу.
Определением суда от 03.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.В.Н. и П.Е.И., которые обратились в суд с самостоятельным иском к С.М., ООО "Евротраст-недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", указывая, что квартира частично приобреталась на денежные средства Р., частично на личные денежные средства их сына К.В. (П.В.В.), в дальнейшем они имели намерение оформить право собственности на квартиру на них двоих; совершенная от имени Р. переуступка прав на квартиру является ничтожной сделкой, поскольку указанное соглашение не было подписано Р., в связи с чем данные третьи лица просили как наследники умершего 16.04.2010 г. К.В., являющиеся его родителями, признать право собственности на спорную квартиру за ними по 1/3 доли за каждым; оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на квартиру П.В.Н., П.Е.И. полагали принадлежащей их внуку (сыну К.В. и С.М.) - К.Б., 2006 г.р.
Данное дело рассматривалось судом многократно.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года постановлено:
Иск С.М. удовлетворить.
Признать за С.М. право собственности на трехкомнатную квартиру N 106, общей площадью 109,9 кв. м, жилой площадью 58,9 кв. м, расположенную адресу: "...".
Произвести поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску С.М. (З.М.) к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.
Погасить запись о государственной регистрации права собственности З.М. на квартиру по адресу: "...", кв. 106, произведенную на основании заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2340/08 по иску З.М. к ООО "Евротраст-недвижимость" о признании права собственности на квартиру.
В удовлетворении исковых требований П.В.Н. и П.Е.И. к С.М., ООО "Евротраст-недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2006 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и Р. заключен договор N П-2091 соинвестирования строительства жилого дома, согласно которому Р. приобрел у ООО "Евротраст-недвижимость" права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, ориентировочной (проектной) общей площадью 115,4 кв. м, расположенной в жилом доме на 14 этаже секции Б, условный номер 2091, по строительному адресу: "...".
Свои обязательства по договору соинвестирования строительства жилого дома N П-2091 от 19.04.2006 г. в части оплаты стоимости передаваемого права Р. полностью выполнил, уплатив ООО "Евротраст-недвижимость" денежные средства в размере 9 729 143 руб. 20 коп.
10 ноября 2006 года от имени Р. оформлено с С.М. (ранее - З.М.) с участием ООО "Евротраст-Недвижимость" соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору соинвестирования строительства жилого дома от 19 апреля 2006 года, по условиям которого права и обязанности по договору инвестирования от 19 апреля 2006 года переданы от имени Р. в пользу С.М., а С.М. приняла на себя обязательства выплатить в пользу Р. 9 729 143,2 рублей.
Согласно п. 3 указанного соглашения Р. передает З.М. (С.М.) с согласия ООО "Евротраст-недвижимость" все свои права и обязанности по договору. При этом З.М. (С.М.) в счет оплаты передаваемых ей имущественных правомочий по договору передает Р. денежные средства в размере "...". руб. "...". коп., без контроля и участия инвестора.
25.09.2007 г. между З.М. (С.М.) и ООО "Евротраст-недвижимость" подписан акт о вступлении во владение спорной квартирой.
Согласно дополнительному соглашению от 25.09.2007 г. между ООО "Евротраст-недвижимость" и З.М. (С.М.) (к договору инвестирования строительства жилого дома N 2091 от 19.04.2006 г.) жилому дому по строительному адресу: "...". присвоен почтовый адрес: "...", спорной квартире соответствует квартира, расположенная по указанному адресу за N 106, общей площадью 113,3 кв. м. По итогам обмеров БТИ площадь квартиры уменьшилась на 2,1 кв. м. В соответствии с п. 5.4. договора соинвестирования стороны производят окончательный взаиморасчет на основании данных БТИ, инвестор обязуется вернуть соинвестору денежную сумму в размере 177 046 руб. 80 коп. ввиду уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Основанием для заключения сторонами договора о привлечении финансовых средств являются: распоряжение Правительства г. Москвы от 29.01.2003 г. N 120-РП; распоряжение Префекта САО г. Москвы от 11.03.2004 г. N 1852; договор аренды земельного участка N М-09-512107 от 31.12.2004 г. между Московским земельным комитетом и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт от 07.06.2005 г. между Правительством г. Москвы и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ; инвестиционный контракт N 195/14/2-02 от 09.08.2002 г. между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ и ООО "Евротраст-недвижимость".
На момент заключения названного соглашения от 10.11.2006 г. С.М. состояла в браке с К.В. (П.В.В.).
На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2009 года брак между З.М. (в настоящее время - С.М.) и К.В. расторгнут.
04.09.2009 года истица заключила брак с С.А., в связи с чем фамилия З.М. была изменена на - С.М.
16 апреля 2010 года К.В. (П.В.В.) убит.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 04 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по заявлению Р. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного положениями ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере); постановлением ст. следователя СО при ОВД по Хорошевскому району города Москвы от 18 августа 2009 года назначено проведение почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, связанных с предоставлением подложных документов от имени Р. для мошеннического завладения квартирой, расположенной по адресу: <...>; в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по городу Москве от 24 августа 2009 года рукописный текст заявления на имя генерального директора ООО "Евротраст-недвижимость" от имени Р. от 15 октября 2006 года выполнен С.М. (З.М.).
По названному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; Р. от каких-либо правопритязаний к С.М. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу отказался.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО города Москвы от 14 июля 2010 года подписи от имени Р., расположенные в заявлении от 15 октября 2006 года от имени Р. о переоформлении договора от 19 апреля 2006 года и в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 10 ноября 2006 года выполнены не Р., а другим лицом; решить вопросы кем, К.В., З.М. (С.М.) или другим лицом выполнены соответствующие подписи от имени Р. не представляется возможным; рукописные записи, расположенные в заявлении от 15 октября 2006 года от имени Р. о переоформлении договора от 19 апреля 2006 года, выполнены З.М. (С.М.).
16 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту убийства К.В. в подъезде дома по адресу: "...".
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, Н., являющийся знакомым С.А., нынешнего мужа С.М. (З.М.), и ее отца З.Н., признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку (убийстве К.В.) по адресу спорной квартиры на этаже дома N 14 к. 3 по "...", а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию Н. назначено четырнадцать лет десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая исковые требования С.М. и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н. и П.Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 36 СК РФ, ст. 218 п. 1 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им в решении правовую оценку, суд признал, что квартиру, расположенную по адресу: "...", и приобретенную С.М. на основании соглашения с Р. от 10.11.2006 г., нельзя признать общим имуществом супругов С.М. и К.В., приобретенным на их совместно нажитые денежные средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в исковых требованиях П.В.Н. и П.Е.И. к С.М., ООО "Евротраст-Недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру.
Удовлетворяя исковые требования С.М., суд признал, что истец С.М., заключив соответствующий договор о привлечении финансовых средств, стала участником инвестиционной деятельности, результатом должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в названном выше доме.
Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилой дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, квартира передана С.М. в фактическое владение и пользование; ООО "Евротраст-недвижимость" не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, истцу не переданы документы, требуемые для регистрации права собственности на квартиру, а именно акт реализации инвестиционного контракта и протокол распределения жилой площади, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Отказывая в исковых требованиях П.В.Н. и П.Е.И., суд также исходил из того, что ими не представлены доказательства, подтверждающие, что за спорную квартиру вносились общие совместные деньги П.В.В. и С.М. (З.М.).
Сославшись на положения ст. 173 ГПК РФ суд принял признание иска С.М. ответчиком Р., указав на то, что оно не противоречит закону, не затрагивает интересы третьих лиц П.В.Н. и П.Е.И., как наследников умершего К.В. (П.В.В.), заявивших иск относительно имущества, не являющегося общим совместным имуществом супругов С.М. и К.В. (П.В.В.).
Не соглашаясь с доводами П.В.Н. и П.Е.И. о ничтожности соглашения от 10.11.2006 г. между С.М. и Р. ввиду его неподписания Р., суд исходил из того, что сторонами сделки С.М. и Р. указанная сделка в установленном порядке не оспаривается.
При этом, суд учел, что требования третьих лиц о признании права собственности на спорную квартиру фактически основаны именно на действительности указанной сделки, так как в случае признания соглашения от 10 ноября 2006 года незаключенным право собственности на данную квартиру возникнет не у П.В.Н. и П.Е.И., а у Р., так как договор соинвестирования строительства жилого дома от 19 апреля 2006 года заключался ООО "Евротраст-недвижимость" именно с Р., а не с Р. и К.В. (П.В.В.), в связи с чем финансовые взаимоотношения между Р. и К.В. (П.В.В.), связанные с инвестированием денежных средств в данную квартиру, по существу выходят за рамки предмета спора о признании права собственности на квартиру, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства; ни законом, ни договором с ООО "Евротраст-Недвижимость" возникновение у К.В. (П.В.В.) каких-либо прав в отношении спорной квартиры не предусмотрено, а собственно Р. в ходе производства по делу отказался от правопритязаний на спорную жилую площадь, отказался от иска о признании права собственности и признал иск С.М., по существу выступив на ее стороне и согласившись с признанием за ней права собственности на квартиру.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 недействующими не признавались и подлежат применению к новому кассационному (ранее - надзорному) порядку обжалования в связи с изменением с 01 января 2012 года установленной гражданским процессуальным законом процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, так как в силу ст. 387 ГПК РФ (в действующей редакции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что договор соинвестирования строительства жилого дома заключен 19 апреля 2006 года, а соглашение о перемене лиц в обязательстве к этому договору оформлено 10 ноября 2006 года, квартира передана в фактическое владение и пользование С.М. в сентябре 2007 года и, при этом, с 2006 года по 2009 год ни Р., ни К.В. (П.В.В.) никакой юридической заинтересованности в отношении правовой судьбы данной квартиры по существу не проявляли, Р. право С.М. на данную квартиру в настоящее время не оспаривает, а наследники К.В. (П.В.В.) - его родители П.В.Н. и П.Е.И. первоначально поставили вопрос о признании права на доли квартиры только 30 августа 2011 года, исходя из того, что настоящее дело находится в производстве суда с июня 2008 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, разрешившего спорные правоотношения с участием сторон и юридически закрепившего право собственности именно С.М. на квартиру по вышеуказанному адресу, которая имеет общего ребенка от К.В. (П.В.В.), являющегося внуком П.В.Н. и П.Е.И., на основании которого (судебного решения) в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к ООО "Евротраст-Недвижимость", Р. о признании права собственности на квартиру, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, П.В.Н., П.Е.И. к С.М., ООО "Евротраст-Недвижимость", Р. о признании права собственности на доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ

[Иринка42]

Определение Ивановского областного суда от 03.09.2012 по делу N 33-1807
Производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства о замене ответчика его правопреемником отказано, поскольку процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела.

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1807

Судья: Белоусова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Ноговицина С.А.
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Х.
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года об удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика Ч. его правопреемником,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ивановского районного суда от 15 июня 2012 года по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" произведена замена ответчика Ч., умершего 14 июня 2009 года, на правопреемника Х., принявшую после смерти Ч. наследство.
С определением не согласна Х., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба Х. на определение суда от 15 июня 2012 года в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в апреле 2012 года в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком 13 апреля 2008 года.
В ходе рассмотрения спора было установлено, что Ч. умер 14 июня 2009 года.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
По смыслу указанной нормы права, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе.
Соответственно, Ч., умерший почти за три года до обращения истца в суд, на момент возбуждения гражданского дела не мог являться стороной по делу, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов граждан и иных лиц может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью.
Таким образом, производство по гражданскому делу, возбужденному по такому исковому заявлению, подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о замене ответчика по делу Ч. его правопреемником Х. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика его правопреемником с прекращением производства по делу.
В силу положений ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом истец в установленном законом порядке не лишен возможности предъявления исковых требований в принявшим наследство после смерти Ч. наследникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2012 года отменить, частную жалобу Х. - удовлетворить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о замене ответчика Ч., умершего 14 июня 2009 года, его правопреемником Х., и производство по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-442/2013

Отсутствуют основания для отмены решения суда в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя, поскольку ответчик имел возможность реализовать процессуальные права лично либо через иного представителя, кроме того, представленный ответчиком листок нетрудоспособности представителя подтверждает факт получения освобождения от работы, но не является доказательством невозможности явки в судебное заседание.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-442/2013

Судья Распопова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Рогачевой В.В., Рябинина К.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т. к О. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, неустойки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Т. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере <...> руб., неустойки в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 78 - 79).
В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ИП <ФИО7> и Т. заключен договор N <...> уступки права требования, в соответствии с которым ИП <ФИО7> уступил, а Т. принял в полном объеме права требования к О. по договору оказания юридических услуг N <...> от <...>. В п. 2.2, 3.1 договора предусмотрена обязанность О. своевременно оплачивать услуги ИП <ФИО7> в следующем порядке: основное вознаграждение в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачиваемое равными частями по <...> ежемесячно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств или иного имущества, либо определения суда об утверждении мирового соглашения; дополнительное вознаграждение в размере <...>, выплачиваемое восемью равными частями по <...> руб. ежемесячно в течение восьми месяцев с момента истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу акта о взыскании денежных средств или иного имущества, либо определения суда об утверждении мирового соглашения.
На момент обращения Т. с настоящим иском, О. выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты <...>. Задолженность составила <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты и <...> руб., всего в размере <...>.
В соответствии с п. 4.3 договора N <...> от <...> ответчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка составила более десяти дней. О. допустил просрочку более десяти дней по десяти платежам, в настоящее время сумма неустойки составляет <...> руб. <...> коп.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении судебного заседания в связи болезнью его представителя <ФИО8>, а также невозможностью из-за тяжелого материального положения заключить договор на оказание юридической помощи с другим представителем (л.д. 76, 77).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с О. в пользу Т. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N <...> от <...> в размере основного долга <...> руб. и пеней в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с решением суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя и невозможностью ответчика заключить соглашение с иным лицом на представление его интересов в суде.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако по указанному адресу не проживает, поэтому судебная коллегия полагает, что в силу ст. 118 ГПК РФ, ответчик является надлежаще извещенным о слушании дела, уважительных причин неявки в суд не представил.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ИП <ФИО7> и О. заключен договор N <...> на оказание юридических услуг (л.д. 8 - 9).
В п. п. 2.2, 3.1 указанного договора предусмотрено вознаграждение ИП <ФИО7>: основное вознаграждение в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты, выплачиваемое равными частями по <...> ежемесячно в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств или иного имущества, либо определения суда об утверждении мирового соглашения; дополнительное вознаграждение в размере <...> руб., выплачиваемое равными частями по <...> руб. ежемесячно в течение восьми месяцев с момента истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу акта о взыскании денежных средств или иного имущества, либо определения суда об утверждении мирового соглашения.
О. <...> подписан акт выполненных работ по договору N <...> от <...>, претензий к исполнителю по качеству или сроку исполнения работ не имеется, все работы выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 13).
Во исполнение указанного договора ответчиком было выплачено <...>. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность О. по договору от <...> составляет <...> и <...> руб., что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет <...> руб. (л.д. 14, 78).
В соответствии с п. 4.3 договора N <...> от <...> ответчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если просрочка составила более десяти дней. Сумма неустойки по состоянию на <...> составила <...> (л.д. 16, 78).
По договору N <...> от <...> ИП <ФИО7> уступил, а Т. принял в полном объеме права (требования) к О. по договору на оказание юридических услуг N <...> от <...> (л.д. 21 - 22).
Как следует из ответов Администрации Вырицкого городского поселения на запросы суда от <...>, справок о регистрации ф. 9, справки Центрального адресно-справочного бюро Санкт-Петербурга, О. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <...> постоянно (л.д. 30 - 33, 66).
Ответчик надлежаще извещен о дате судебного заседания, назначенного на 07.11.2012 в 14 часов, <...> им была получена судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург (л.д. 54).
В судебное заседание, назначенное на 07.11.2012, ответчик не явился, <...> направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы РФ с <...> по <...>, которое было удовлетворено судом (л.д. 63, 64, 65).
<...> О. <ФИО8> выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 73).
Судом были направлены ответчику две телеграммы с извещением о дате судебного заседания, назначенного на <...>, в два адреса: <адрес> - по месту нахождения его недвижимости и <адрес> которые не были вручены ответчику, т.к. последний, согласно уведомлениям телеграфа, по данным адресам не проживает (55 - 56, 61, 69 - 72).
Представитель ответчика <ФИО8> в судебном заседании <...> заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью его ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом, <ФИО8> была вручена судебная повестка для вручения ответчику О. в судебное заседание, назначенное на 14 часов 22.11.2012 (л.д. 74, 75).
Ответчиком 22.11.2012 в 11 ч. 09 мин. по факсу было передано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что его представитель <ФИО8> находится на больничном, а также невозможностью из-за тяжелого материального положения заключить договор на оказание юридической помощи с другим представителем, приложив листок нетрудоспособности, выданный <ФИО8> <...> ГБУЗ "Городская поликлиника <...> (л.д. 76, 77).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.
Как следует из материалов дела, О. реализовал свое право, закрепленное указанными нормами, выдав <...> доверенность <ФИО8>, сроком на три года, на представление и защиту его интересов в суде (л.д. 73).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 22.11.2012 рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку ответчик дважды не являлся в судебное заседание 07.11.2012 и 20.11.2012, будучи при этом надлежаще извещен о слушании дела. 20.11.2012 было удовлетворено ходатайство со стороны ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представителю ответчика требовалось время для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по делу.
<...> ответчик был лично ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует отметка в деле, т.е. О. имел возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, и доказательства своих возражений.
Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком листок нетрудоспособности его представителя <ФИО8> подтверждает факт получения освобождения от работы по причине нетрудоспособности, нахождения его на амбулаторном лечении, но не является подтверждением невозможности его явки в судебное заседание, назначенного на 22 ноября 2012 года.
Судебная коллегия также учитывает, что представителю ответчика <ФИО8> в судебном заседании 20.11.2012 под расписку была вручена судебная повестка для передачи О. (л.д. 75), что не оспаривалось ответчиком, между тем доказательств невозможности личного участия в судебном заседании 22 ноября 2012 года, а также доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание суда первой инстанции ответчиком не представлено.
Ответчик имел возможность реализовать свои права лично либо через иного представителя представить свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательств своих возражений, однако возражений относительно исковых требований не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных материальных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов суда первой инстанции, не представил.
Доводы апелляционной жалобы фактически не содержат несогласия ответчика с состоявшимся решением в части разрешения судом заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-1000/13

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено правомерно, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1000/13

Судья: Мишин И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Перовского районного суда города Москвы от 3 октября 2012 года,

установила:

Истец ООО "АМТ-БАНК" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил: Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснив, что в случае устранения указанных в определении недостатков заявитель (истец) имеет право повторно обратиться в Перовский районный суд города Москвы.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Конкурсный управляющий ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем ****.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Из материалов искового заявления усматривается, что оно подано от имени конкурсного управляющего ООО "АМТ-БАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако подписано, как указано, представителями ООО "АМТ-БАНК".
Кроме того, исковое заявление подписано *** и ***, на основании доверенностей с правом передоверия от имени генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" ****, однако истцом не представлено доказательств, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания доверенности, поскольку суду не представлены учредительные документы Агентства.
Таким образом, вывод суда о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2013 N 33-277/2013

Доводы жалобы об отмене решения в связи с тем, что суд немотивированно поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, чем заявлено ответчиком, признаны несостоятельными, поскольку данным субъектом не представлено доказательств, что выбор судом учреждения, произведенный в пределах предоставленных полномочий, каким-либо образом нарушил права ответчика.

Spoiler

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-277/2013

Судья: Корнильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску ЗАО <...> к Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением <...>, автомобиля <...> под управлением <...>, автомобиля <...> под управлением Л., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <...>, принадлежащему последнему на праве собственности.
Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> Л. признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Поскольку между ЗАО <...> и <...> <...> года был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <...> по страховым рискам АВТОКАСКО (хищение и ущерб) истцом была произведена выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в виде ДТП от <...> года.
Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного в результате указанного выше ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение своих обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения за повреждения автомобиля <...>, в размере <...> руб., что превышает размер выплаты, произведенной истцу страховой компанией, в которой была застрахована автогражданская ответственность Л. в сумме <...> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением в рамках ОСАГО, указав, что размер ущерба он определял согласно отчету об оценке стоимости ущерба N <...> от <дата>.
Сторона ответчика, не оспаривая вину ответчика в указанном ДТП, не согласилась с размером ущерба, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО <...> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 года по делу была назначена соответствующая судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил иному экспертному учреждению ООО <...>, возложив на ответчика обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы.
Указанное определение, в части, подлежащей обжалованию отдельно от решения суда, включая распределение расходов за проведение экспертизы, сторонами по делу не обжаловалось.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО <...> в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. Также взыскал с Л. в пользу ООО <...> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным, в связи с тем, что суд немотивированно поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит основания для отмены постановленного судом решения.
В силу положений п. ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, принадлежащего Ц., к истцу перешло право требования от ответчика возмещения вреда в пределах выплаченной суммы с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является лицом, причинившим вред застрахованному истцом автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОР ГИБДД УВД <...> района Санкт-Петербурга от <дата> и свою вину в причинении вреда в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
ЗАО <...> в рамках договора страхования, заключенного с <...> произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб., в связи с чем, к Обществу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.
Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ОАО <...>, которым выплачено истцу в страховое возмещение пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...> руб.
Поскольку выплата истцом страхового возмещения в определенной сумме в рамках договора страхования не лишала ответчика права оспорить фактический размер ущерба, причиненный по его вине, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, с учетом заключения которой суд удовлетворил заявленные требования лишь частично в размере <...> рубля.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, проведение которой поручено ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего <...> автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательства, указывающие на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение данные выводы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.
То обстоятельство, что суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, чем указывал ответчик, не мотивировав причину замены экспертного учреждения, не имеет правового значения для оценки обоснованности экспертного заключения и для оценки правильности выводов суда о размере причиненных ответчиком убытков, произведенных на основании экспертного заключения.
Ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, что выбор судом экспертного учреждения, произведенный в пределах предоставленных суду полномочий, каким-либо образом нарушил права ответчика и повлиял на содержание судебного решения.
Поскольку расходы по проведению экспертизы, составившие <...> руб., к моменту рассмотрения спора оплачены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика данные расходы в пользу экспертного учреждения, что не противоречило требованиям статей 95, 96 ГПК РФ и определению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 года, которое в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов за проведение экспертизы, порученной ООО <...>, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ
При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 13.12.2012 N 33-5482/2011

Определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5482/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-198/2012 по иску Б., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Г.В. к Г.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Б., возражения Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Б., действующая в защиту интересов несовершеннолетнего Г.В., обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.
<...> Б. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к М. и Г.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Определением суда от <...> гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых заявлений Б. отказано в полном объеме.
Указанное решение суда вступило в силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>.
<...> Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Гатчинского городского суда от <...> заявление Г.Ю. удовлетворено в части, а именно взысканы с Б. в пользу Г.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного определения, Б. представила частную жалобу, в которой просила определение от <...> отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы Г.Ю. в Гатчинском городском суде <адрес> и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Иванова И.В., действовавшая в соответствии с ордером и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 214), дополнительным соглашением от <...> (л.д. 215), и соглашением об оказании юридической помощи от <...> (л.д. 216). Из справки Первой Гатчинской коллегии адвокатов (л.д. 218) от <...> следует, что Г.Ю. на основании соглашений и дополнительных соглашений внесено в кассу адвокатского образования в разное время всего <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций (л.д. 219 - 221).
Судебная коллегия полагает, что определение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, судебная коллегия исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в Гатчинском городском суде Ленинградской области, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Из материалов дела следует, что представитель Г.Ю. И. два раза участвовала в суде первой инстанции. Одно заседание было отложено по ходатайству представителя Г.Ю. и один раз представитель Г.Ю. участвовала в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Г.Ю. судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов Г.Ю. на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до <...> руб.
С учетом изложенного, определение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению.
Оснований для удовлетворения требований Г.Ю. в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2012 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу Г.Ю. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-25675/12

Материалы дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП, направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, поскольку к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-25675/12

Судья Ефимов В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 декабря 2012 года частную жалобу Н. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года об оставлении без движения искового заявления Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором есть ссылка истца на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что к требованиям истца о взыскании страховой выплаты по договору страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.
Оставляя заявление без движения, суд предложил истцу в срок до 18 сентября 2012 года оплатить госпошлину, поскольку указанные им правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

[Иринка42]

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.11.2012 N 33-4778/2012

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части суммы правомерно, так как факт несения заявителем указанных расходов доказан, размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости.

Spoiler

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. N 33-4778/2012

Судья Колодезный А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года, которым с Д. в пользу С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. к С.С., С.Д. отказано, встречный иск С.С., С.Д. удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Д. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, просил суд взыскать с Д. в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей по договорам на оказание юридических услуг от <ДАТА> и <ДАТА>.
Заявитель С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Н. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями, просила суд рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Д. с принятым определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что при его вынесении, судом не было учтено ее материальное положение, в обоснование указывает, что является пенсионером ... года рождения, ветераном труда, ее доход составляет не более ... рублей в месяц, кроме того, поясняет, что в суде лишь защищала свое право на данные комнаты, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление С.С., суд первой инстанции установил, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года требования Д. удовлетворены (л.д. 23). <ДАТА> между С.С. и Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ... рублей (л.д. 122). Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 40). Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. к С.С., С.Д. отказано, встречный иск С.С., С.Д. удовлетворен в полном объеме (л.д. 95). <ДАТА> между С.С. и Н. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила ... рублей (л.д. 123). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 января 2012 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 114).
Вопрос о распределении судебных расходов в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2011 года разрешен не был.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего кодекса относятся признанные судом необходимыми расходы.
Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, длительности судебных заседаний, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Довод частной жалобы о том, что судом при вынесении определения не было учтено материальное положение Д. как пенсионера, не может повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку Д. не представлено доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнить определение суда.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N 33-1299/2013

Судебный акт по делу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами изменен: снижена сумма денежных средств, взыскиваемых в связи с судебными расходами, так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, составил лишь исковое заявление, в связи с чем суд сделал вывод, что сумма расходов является явно завышенной.

Spoiler

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фроловой Т.Е.
Жерненко Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования М. к Л. о взыскании суммы займа, суммы процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу М. сумму долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлине ... руб., а также расходы, связанные с рассмотрение данного гражданского дела в размере ... руб. Всего ...) руб.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска М. указала, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ... года. Однако в указанный срок Л. долг не вернул. Истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, однако Л. всячески уклонялся от погашения суммы займа. На сумму неправомерно удерживаемых средств подлежат начислению проценты в размере ... руб. Кроме того, ответчиком составлена расписка, в соответствии с которой он обязуется ежемесячно выплачивать ...% от суммы займа. По ... года ответчик выплачивал истцу ...% от суммы займа. На сегодняшний день проценты составляют ... руб. Ответчиком выплачены ... года - ... руб., ... года - ... руб., ... года - ... руб.
Истец просила взыскать с ответчика Л. долг по договору займа в сумме ... руб., проценты в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы за оформление доверенности в размере ... руб., расходы на отправление телеграммы - ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., сумму государственной пошлины в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов по рассмотрению дела, ответчик Л. в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить сумму расходов по возмещению истцу услуг адвоката.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л., просившего изменить решение суда, истца М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей за составление искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции (л.д. ...).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из протоколов судебных заседаний от ... года, ... года, ... года, ... года, усматривается, что истец М. в суде первой инстанции вела свое дело лично, без участия представителя (л.д. ...).
Поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, составил лишь исковое заявление, то взысканная судом первой инстанции с ответчика Л. в пользу истца М. сумма расходов, связанная с рассмотрением гражданского дела в размере ... рублей, является явно завышенной.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, считает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, и с учетом характера, объема и сложности дела, снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела до ... рублей.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела - изменить.
Взыскать с Л. в пользу М. расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере ... рублей.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Т.Е.ФРОЛОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 30.01.2013 N 33-518/2013

Частная жалоба на определение, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставлена без рассмотрения, поскольку положениями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, при этом обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как стороны не лишены возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-518/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексеевой Е.Д.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Ж. к Х. об истребовании имущества из незаконного владения.
30 октября 2012 года от ответчика Х. поступило заявление об отмене заочного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2012 года.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года Х. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 11 сентября 2012 года отказано.
В частной жалобе ответчик Х. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на уважительность причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно отклонил данные причины в качестве уважительных.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Таким образом, положениями действующего ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку стороны не лишены возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения частной жалобы Х., жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу Х. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2012 года оставить без рассмотрения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 30.01.2013 по делу N 33-437/13

Частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставлена без рассмотрения, поскольку оспариваемое определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, а возможность его обжалования прямо не предусмотрена действующим законодательством.

Spoiler

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-437/13

Судья Седых Д.А.
Судья-докладчик Ткачук М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Апхановой С.С. и Егоровой О.В.,
при секретаре ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Киренского городского поселения к К. об исполнении обязательства,
по частной жалобе ответчика К.
на определение Киренского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года,

установила:

Заочным решением Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года исковые требования администрации Киренского городского поселения удовлетворены. На К. возложена обязанность по исполнению обязательства о сдаче (передаче) *** доли от *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в собственность Киренского муниципального образования посредством заключения договора мены указанной квартиры на государственный жилищный сертификат, передаче указанной квартиры по акту приема-передачи.
(Дата обезличена) ответчик К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года.
Определением Киренского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Киренского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года К. отказано.
В частной жалобе ответчик К. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Учитывая эти требования закона, судебная коллегия принимает во внимание, что вынесенное судом определение об отказе в отмене заочного решения не преграждает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования указанного определения прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
Частная жалоба на определение суда, которым отказано в отмене заочного решения, подана с нарушением требований статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу К. на определение Киренского районного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий
М.А.ТКАЧУК

Судьи
С.С.АПХАНОВА
О.В.ЕГОРОВА

[Иринка42]

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-0629/13

Кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, так как приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, представлена в копии, соответствие данной копии оригиналу нотариусом не удостоверено.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 4г/6-0629/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, поступившей 14.01.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по долговым обязательствам,

установил:

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно, лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанцией, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
Как усматривается из кассационной жалобы и представленных к ней документов ФИО не был привлечен к участию в рассмотрении данного гражданского дела.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
Из представленной кассационной жалобы следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы состоялось 07.07.2010 г.
Заявителем к кассационной жалобе приложено заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г.
Однако рассмотрение вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы относится к компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, поданная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 378 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из кассационной жалобы усматривается, что она подана от ФИО.
Однако кассационная жалоба от имени ФИО подписана представителем ФИО.
Между тем, приложенная к кассационной жалобе копия доверенности, выданная ФИО на имя ФИО, представлена в копии, соответствие данной копии оригиналу нотариусом не удостоверено.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 378, 379.1 ГПК РФ,

определил:

Кассационную жалобу ФИО, действующего на основании доверенности в интересах ФИО, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-497

Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-497

Судья: Шепелева С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Л.
на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
Дело N 2-9633/12 по иску Л. к Ч. о взыскании суммы по договору найма передать на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, расположенный по адресу г. Кострома ул. Долматова д. 14, 156961,

установила:

Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ч. на момент предъявления иска и вынесения определения зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....
Согласно Конституции РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 г. разделяются два понятия, это место пребывания и место жительства. Местом пребывания называется то место, где гражданин находится временно.
Поскольку граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, то исходя из положений о регистрационном учете граждан, иск к гражданам должен предъявляться по месту их регистрации.
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2013 по делу N 11-425

Несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-425

Судья Жолудова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимова С.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
отказать заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1010/2012 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш.А.А., Ш.А.А., действующему за себя и в интересах ***, Ш.А.А., действующему за себя и в интересах *** о выселении на предоставленную жилую площадь в связи с освобождением дома, по встречным искам Ш.А.А., Ш.А.А., действующего в интересах себя и в интересах ***, Ш.А.А., действующего за себя и в интересах *** к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении жилого помещения в маневренном жилом фонде,

установила:

05 октября 2012 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимовым С.А. подано апелляционное представление на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, одновременно заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления, мотивированное тем, что копия решения и копия апелляционной жалобы ответчиков прокурору не вручались.
Помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Гашунина Н.А. в судебном заседании заявление о восстановлении срока подачи апелляционного представления поддержала.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы и представители органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Красносельский, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и дате слушания дела надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили заявление прокурора удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Ефимов С.А., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Прокурор Ларионова О.Г. в заседании судебной коллегии доводы представления поддержала в полном объеме.
Ответчик Ш.А.А., представитель ответчиков по ордеру - адвокат Мазеин Д.В., представитель ОООиП района Красносельское г. Москвы по доверенности М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частного представления прокурора не возражали.
Представитель истца по доверенности Г. в заседании судебной коллегии возражала против доводов частного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался тем, что судебное разбирательство в заседании 11 июля 2012 года, в котором было вынесено обжалуемое решение, проводилось с участием помощника Мещанского районного прокурора г. Москвы. Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 03 августа 2012 года, дело сдано в канцелярию 08 августа 2012 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился лишь 05 октября 2012 года.
Также суд первой инстанции руководствовался ст. 214 ГПК РФ и указал, что у суда не имелось обязанности по направлению прокурору копии решения суда, поскольку решение суда направляется лицам, не присутствующим в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 11 июля 2012 года Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1010/12 вынесено решение (том N 1 л.д. 221 - 225). Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 августа 2012 года (том N 1 л.д. 226).
В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 11 июля 2012 года оглашена только резолютивная часть решения.
Решение в окончательной форме изготовлено лишь 03 августа 2012 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.
Как было указано выше, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи представления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Таким образом, судом первой инстанции определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменить.
Восстановить заместителю Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы срок на подачу апелляционного представления на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года.

[Иринка42]

В силу ст. 3 Закона "О праве граждан на местожительство и место пребывания в пределах РФ" на граждан Российской Федерации возложена обязанность о регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а из диспозиции ст. 2 указанного выше Закона следует, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания истца по адресу: ***, то ссылка истца на договор найма жилого помещения от 19.10.2011 года несостоятельна. Кроме того, из условий договора усматривается, что он заключен без права пролонгации на один год с 19.10.2011 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, из иска следует, что местом жительства истца является адрес: ***, на который распространяется юрисдикция Красногорского городского суда Московской области. Таким образом, довод частной жалобы истца о фактическом проживании на ул. Гиляровского г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о постоянном и преимущественном характере места жительства К.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-29139

Судья: Яковлева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по частной жалобе К., ООО "ИСК Славянская" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-10345/2012 по иску К. к ООО "ИСК Славянская" о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности по месту жительства истца в Красногорский городской суд Московской области.

установила:

К. обратился в су с иском к ООО "ИСК Славянская" о взыскании денежных средств. Иск предъявлен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят стороны по доводам, указанным в частных жалобах.
В соответствии с 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обозрев доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Направляя дело по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, определенной п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Довод частной жалобы истца К. о том, что иск предъявлен в Мещанский районный суд по месту пребывания несостоятелен.
В силу ст. 3 Закона "О праве граждан на местожительство и место пребывания в пределах РФ" на граждан Российской Федерации возложена обязанность о регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а из диспозиции ст. 2 указанного выше Закона следует, что местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания истца по адресу: ***, то ссылка истца на договор найма жилого помещения от 19.10.2011 года несостоятельна. Кроме того, из условий договора усматривается, что он заключен без права пролонгации на один год с 19.10.2011 года по 17.10.2012 года. Вместе с тем, из иска следует, что местом жительства истца является адрес: ***, на который распространяется юрисдикция Красногорского городского суда Московской области. Таким образом, довод частной жалобы истца о фактическом проживании на ул. Гиляровского г. Москвы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не свидетельствует о постоянном и преимущественном характере места жительства К.
Судебная коллегия не может согласиться с мотивами ООО "ИСК Славянская", изложенными в частной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Из п. 12.7 договора инвестирования N ИНЖ-Ю-Б от 04.04.2007 года усматривается, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть по договору между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения инвестора. Судебная коллегия полагает, что из содержания указанного пункта договора не усматривается достижение между сторонами соглашения о рассмотрении дела именно в Красногорском городском суде Московской области, в связи с чем мотив несогласия ответчика не может служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 332 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 года оставить без изменения, а частные жалобы К., ООО "ИСК Славянская" - без удовлетворения.

[Иринка42]

Ответчик Кондратьева М.В. в судебные заседания не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.
При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы - ... о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика ... о назначенных судебных заседаниях предприняты.
В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

Spoiler

Дело № 2- 265/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клименовой Т.А.,

с участие представителя истца Прозументов Е.Л.,

представителя ответчика Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Кондратьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском, в котором, просит взыскать с Кондратьевой М.В. в свою пользу денежные средства в погашение кредита в размере 1010138 рублей, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2012 в размере 118549,34 рублей, в счет уплаты неустойки по состоянию на 17.12.12 в размере 33954,61 рубля, денежные средства составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию в размере 14013,21 рублей, денежные средства составляющие сумму государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 4 000 рублей, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 18.12.2012 по день фактического исполнения по ставке 12% годовых, денежные средства в счет уплаты неустойки с 18.12.2012 с суммы неуплаченного в срок кредита, неуплаченных в срок процентов по день фактической уплаты кредита и процентов по кредиту по ставке 27% годовых в соответствии с п.4.1., 4.2 кредитного договора №К-189/ИФ-07 от 30.11.2007, обратить взыскание на квартиру ... по адресу: ... находящуюся в залоге в ползу истца, установив начальную цену продажи квартиры 2105500 рублей, денежные средства за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2007 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Кондратьевой М.В. был предоставлен кредит на сумму 1894 000 рублей под 13,5 % годовых до даты предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) и 12% годовых – после даты предоставления в документов подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки). Кредит был предоставлен сроком по 29.08.2016. Обеспечением обязательств по данному договору явился залог квартиры. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Последний свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного графиком, что привело к образованию задолженности. Полагал, что в связи с нарушением Кондратьевой М.В. принятых на себя обязательств, с нее также подлежит взысканию неустойка, а на предмет залога должно быть обращено взыскание.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" – Прозументов Е.Л., действующий на основании доверенности от 17.12.2010 № ДПП-11/11, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Кондратьева М.В. в судебные заседания не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

При этом судом были приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, в том числе направлены запросы - ... о предоставлении информации о регистрации ответчика по месту жительства, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Место жительства ответчика, несмотря на предпринятые судом меры, установлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности с приведенным положением ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все возможные меры для извещения ответчика ... о назначенных судебных заседаниях предприняты.

В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Кондратьева М.В. – адвокат по назначению Гришанова Е.И., действующая на основании ордера от 01.02.2013 №13/661, исковые требования не признавала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2007 между ОАО "Газпромбанк" и Кондратьевой М.В. был заключен кредитный договор № К-189/ИФ-07, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Кондратьевой М.В. кредит на покупку квартиры в размере 1894 000 рублей сроком по 29.08.2016 под 13,5 % годовых до даты предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) и 12% годовых – после даты предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), а последний, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 1.4 названного договора было предусмотрено, что выдача кредит осуществляется банком в течение трех рабочих дней с даты получения заявления.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно согласно графику предусмотренному договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1894 000 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от 30.11.2007, а также платежным поручением от 30.11.2007 № 52668.

Как следует из выписки по счету, Кондратьева М.В. начала допускать просрочки уплаты процентов с 30.01.2012, основного долга с 31.01.2012, чем нарушила обязательства по кредитному договору.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному договору от 30.11.2007 следует, что задолженность Кондратьевой М.В. по основному денежному обязательству составляет - 883 862 рубля

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом.

Учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд считает возможным взыскать с Кондратьевой М.В. в пользу истца указанные суммы в полном объеме.

Как установлено п. 4.2 кредитного договора от 30.11.2007, в случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный кредитным договором, на сумму неуплаченных в срок процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку из расчета 27% годовых за период с момента истечения предусмотренного кредитным договором срока уплаты процентов до момента фактической уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по неустойке на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2012 составляет 21964,96 рублей и 11989,65 рублей соответственно, всего - 33954,61 рубля.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд установил, что при его составлении истцом была применены неверная процентная ставка, размер которой не соответствует установленной договором (27%), в месте с тем, исходя из положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд выносить решение по заявленным требованиям, учитывая, что размер примененной при расчете ставки меньше установленного договором, суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, на 17.12.2012 общая сумма задолженности Кондратьевой М.В. составляет 1162641,95 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также учитывая, что кредитным договором предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущий период, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты неустойки с 18.12.2012 по день фактической уплаты кредита и процентов по ставке 27% годовых в соответствии с п.4.1,4.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 2.3.1 кредитного договора от 30.11.2007 процентная ставка за пользование кредитом, после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), составляет 12 % годовых.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование кредитом на весь будущий период, начиная с 18.12.2012 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 12 % годовых с суммы непогашенной части кредита.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору от 30.11.2007 дополнительному соглашению к нему от 12.08.2010, приобретенная на полученные по кредитному договору денежные средства квартира по адресу: ..., считается находящейся в залоге в пользу истца с момента государственной регистрации права собственности до момента полного полной оплаты кредита.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кондратьевой М.В. обеспеченных залогом обязательств, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 1.10 кредитного договора от 30.11.2007 установлено, что залоговая стоимость заложенного имущества – квартиры ..., составляет 2105 500 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд, учитывая положения приведенных норм права, считает возможным установить размер первоначальной цены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства, размер первоначальной продажной стоимости предмета залога подлежит вычислению исходя из рыночной стоимости имущества и определяется следующим образом:

2105 500 х 80 % = 1684 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для организаций установлена в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с Кондратьевой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18013,21 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей от 08.12.2010 № Д-10/1613 и от 17.12.2010 № ДПП-11/11, выписки из протокола №2 внеочередного Общего собрания акционеров «Газпромбанк» (ОАО) следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 300 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, а также представляемых документов, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным взыскать с их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Кондратьевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой М. В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1010 138 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2012 в размере 118549,34 рублей, неустойку по состоянию на 17.12.2012 в размере 33954,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18013,21 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Кондратьевой М. В. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом с 18.12.2012 по день фактического исполнения (уплаты) по ставке 12% годовых, неустойку с 18.12.2012 по день фактической уплаты (исполнения) кредита и процентов по нему по ставке 27 % годовых.

Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи ее с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1684 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий -

М.В.Бессонова

[Иринка42]

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2013 N 33-740/2013
Прекращение производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным, поскольку на момент предъявления иска гражданин, указанный в нем в качестве ответчика, скончался.

Spoiler

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-740/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Кабировой Е.В. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-4532/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Русфинанс Банк" 01 октября 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <...> и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N, с установлением начальной продажной цены в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик <дата> получил в ООО "Русфинанс Банк" кредит в размере <...> на срок по <дата> для приобретения автомобиля "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный N. В тот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец вправе потребовать от него досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 6 - 9).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи со смертью ответчика К. заявил ходатайство о замене ответчика с К. на ТУ Росимущества по Ленинградской области, унаследовавшее выморочное имущество, а также в порядке уточнения своих требований просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "GREAT WALL CC 6460 FMK20", идентификационный номер N, путем присуждения его в натуре в счет погашения задолженности К. перед ООО "Русфинанс Банк" в размере <...>, и определить должностное лицо - представителя ООО "Русфинанс Банк" Б.А., в качестве лица, полномочного для проведения регистрационных действий в ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с указанным автомобилем (л.д. 103 - 108).
В удовлетворении данных ходатайств судом было отказано (л.д. 109).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 116 - 117).
ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истец указал, что в связи со смертью <дата> ответчика К. суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, так как обязательства по кредитному договору не связаны с личностью должника. Разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" противоречат ст. 215 ГПК РФ и не подлежат применению. Ввиду того, что суд не установил наличие у К. наследников ни по закону, ни по завещанию, спорный автомобиль является выморочным имуществом и перешел в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Ленинградской области, которое в порядке правопреемства должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу (л.д. 120 - 122).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 129 - 130).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Русфинанс Банк" обратилось 01.10.2012 г. (л.д. 6 - 9).
Вместе с тем, из записи акта о смерти N от 24.10.2011 г. следует, что ответчик по делу К. умер <дата> (л.д. 113), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления К., указанный в нем в качестве ответчика, умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, имеется наследственное имущество и производство по делу должно было быть приостановлено судом на основании ст. 215 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью <дата> и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на взыскание с наследников К. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство К. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.