Перейти к содержимому


Процессуальные вопросы


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 48

#41 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 09 Май 2013 - 10:07

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-8380

Законом возложена на суд обязанность высылать по почте копию решения только лицам, не участвующим в судебном заседании.
Spoiler


#42 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 24 Май 2013 - 23:33

Рекомендации по применению ст. ст. 193, 198 и 199
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ)

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Указанная норма в качестве исключения из общего правила допускает разрешение вопроса о необходимости составления мотивированного решения по усмотрению мирового судьи. Однако это усмотрение ограничено.
При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно следующие аспекты:
- необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена возможностью реализации заинтересованными лицами права на его обжалование (ст. ст. 320, 376 ГПК РФ);
- при отсутствии надлежащей мотивировочной части у вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу суду, рассматривающему другое дело с участием тех же лиц, будет затруднительно или даже невозможно определиться с ранее установленными фактами и правоотношениями (ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ);
- в силу специфики длящихся материальных правоотношений решение суда зачастую не определяет окончательно объем прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу; длящиеся отношения сторон в дальнейшем могут привести к возникновению иных споров, следовательно, мотивированное решение по таким делам является обязательным.
При определении категории гражданского дела, по которому необходимо составление мотивированного решения, стоит также учитывать следующие критерии:

- однотипность или неординарность требований;
- сложность или очевидность дела;
- малозначительность или особая значимость для сторон результатов рассмотрения дела;
- спорность или бесспорность требований;
- необходимость осуществления математических расчетов по делу.
Независимо от категории гражданского дела необходимо составление мотивированного решения в следующих случаях:
- рассмотрения дела в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ);
- рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ);
- непризнания ответчиком заявленных требований;
- непризнания лицами, участвующими в деле, фактов, приведенных в обоснование иска, и возражений относительно иска;
- несогласия лиц, участвующих в деле, с принятым судом решением;
- наличия у лиц, участвующих в деле, намерений обжаловать решение суда;
- подачи лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда.
С учетом изложенного и положений ГПК РФ право мирового судьи не составлять мотивированное решение может быть реализовано при следующих условиях:
1) в судебное заседание явились все лица, участвующие в деле;
2) при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании судьей устно с занесением в протокол судебного заседания разъяснены мотивы и основания принятия соответствующего решения суда;
3) лицам, участвующим в деле, понятны содержание решения суда, мотивы и основания его принятия;
4) лица, участвующие в деле, согласны с решением суда;
5) лица, участвующие в деле, не намерены обжаловать решение суда, о чем заявили суду в судебном заседании;
6) после судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступило заявление об изготовлении судом мотивированного решения.
Однако при этом следует учитывать, что лица, участвующие в деле, заявившие в судебном заседании об отсутствии намерения обжаловать решение суда, вправе изменить свое мнение и в дальнейшем обжаловать решение суда, в связи с чем могут после судебного заседания заявить о необходимости изготовления мотивированного решения.
Часть 4 ст. 199 ГПК РФ в новой редакции предусматривает процессуальное основание, при наличии которого мировой судья обязан составить мотивированное решение в любом случае - поступление от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
В связи с этим обращаем внимание мировых судей на следующие аспекты:
1) заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано двумя способами:
- устно в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения суда (ч. 3 ст. 193 ГПК РФ) (лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания);
- только в письменной форме после судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (лицами, участвующими в деле, их представителями независимо от их присутствия в судебном заседании) (заявление о составлении мотивированного решения суда обязательно приобщается к материалам дела);
2) у лиц, участвующих в деле, их представителей отсутствует обязанность мотивировать заявление о составлении мотивированного решения суда (мотивы подачи заявления не имеют юридического значения);
3) для мирового судьи обязанность составления мотивированного решения суда возникает в связи с самим фактом поступления в суд заявления о составлении мотивированного решения суда;
4) право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда должно быть разъяснено мировым судьей дважды:
- устно в судебном разбирательстве, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 229 ГПК РФ);
- письменно в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ);
5) при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, что может быть сделано двумя способами:
- устно в судебном разбирательстве с занесением объявленной даты изготовления мотивированного решения суда в протокол судебного заседания (если мировой судья сам полагает необходимым изготовление мотивированного решения; если заявление о составлении мотивированного решения суда заявлено присутствующим в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда лицом);
- письменно, если заявление о составлении мотивированного решения суда поступило после закрытия судебного заседания (об этом должны быть уведомлены все лица, участвующие в деле, а не только лицо, подавшее соответствующее заявление);
6) срок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется только с момента объявления резолютивной части решения суда (независимо от того, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении) и может быть восстановлен по общим правилам ст. 112 ГПК РФ;
7) срок составления мотивированного решения суда при поступлении заявления о составлении мотивированного решения суда исчисляется не со дня оглашения резолютивной части решения суда, а со дня поступления заявления в суд;
8) срок обжалования решения суда в апелляционном порядке исчисляется по двум правилам (ст. 321 ГПК РФ):
- если мировым судьей мотивированное решение суда не составлялось, то со дня оглашения резолютивной части решения суда, которая будет являться окончательной формой судебного акта;
- если мировым судьей мотивированное решение суда составлялось, независимо от того, по усмотрению самого мирового судьи или по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, то со дня изготовления мотивированного решения, которое будет являться окончательной формой судебного акта.

#43 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 30 Май 2013 - 13:57

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-6987

Судебная коллегия не оценивает приложенные к дополнительной апелляционной жалобе письменные доказательства, поскольку истец не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Spoiler


#44 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 31 Май 2013 - 20:00

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.02.2013 по делу N 11-6746

Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Spoiler


#45 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 01 Июнь 2013 - 09:31

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу прошло более двух лет, не являются убедительными.

Также нормы ГПК РФ не содержат требований о неизменности состава судей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов после вынесения решения по делу, а поэтому ссылка частной жалобы на данное обстоятельство не влияет на существо постановленного определения и не является основанием для его отмены.

Spoiler


#46 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 Июнь 2013 - 00:20

Определение Красноярского краевого суда от 08.04.2013 по делу N 33-3284

Судебный акт о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставлен без изменения, поскольку в связи с необходимостью проверки представленного истцом расчета и определения размера задолженности ответчика перед банком суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Spoiler


#47 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 02 Июнь 2013 - 11:54

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-21712

В удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, поскольку установленная судом начальная продажная цена имущества относится к существу решения и ее снижение путем изменения способа и порядка исполнения на основании ст. 434 ГПК РФ недопустимо в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.
Spoiler


#48 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 Июнь 2013 - 10:07

Договор об оказании юридических услуг с условием о "гонораре успеха" ничтожен.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-16846
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано в полном объеме, так как спорный договор является ничтожным.

Spoiler


#49 Иринка42

Иринка42

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 10 782 сообщений

Отправлено 08 Июнь 2013 - 13:48

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2013 по делу N 11-11738

Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку истцом нарушены правила подсудности.

Spoiler





Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



Наш сайт не является правовым ресурсом.

Информация, размещенная на нашем сайте, предназначена только для ознакомления и некоммерческого использования.

Администрация ресурса не несет ответственности за использование материалов в судах и иных инстанциях, а также за результат при использовании материалов данного ресурса.
Воспроизведение любых материалов (целиком или частями), опубликованных на сайте, может производиться только по разрешению администрации сайта.
При использовании материалов сайта ссылка на него является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ!

Форт-Юст © 2012-2017

Яндекс.Метрика