Сообщений в теме: 54

[Велизарий]

cu2013 (15 марта 2013 - 13:09) писал:

...если я осуществляю межбанковский перевод, то форму ПД-4 заполняю именно я, а не сотрудник банка...

Это совершенно другая банковская операция. Вы должны указать счёт получателя, который не может быть известен операционисту банка.

[cu2013]

Ну вот плачу я в кассу в срок и по договору, а банк скажет, что я нарушил порядок, прописанный в договоре.

Бывалый, это Велизарий написал про ст. 810 ГК РФ, там про договор займа, я таких тонкостей не знаю, к сожалению.

[Бывалый]

cu2013 (15 марта 2013 - 13:40) писал:

Ну вот плачу я в кассу в срок и по договору, а банк скажет, что я нарушил порядок, прописанный в договоре.

А какой порядок прописан в договоре?

[cu2013]

Какой порядок в смешанном договоре Велизария - не знаю, а у меня всё как обычно - вношу на мой текущий счёт, банк списывает с него в день платежа по графику.

[Велизарий]

cu2013 (15 марта 2013 - 13:40) писал:

...плачу я в кассу в срок и по договору, а банк скажет, что я нарушил порядок, прописанный в договоре...

• Вы вносили на СВОЙ банковский счёт денежные средства.
  
• В кредитном договоре имелось условие о списании с ВАШЕГО банковского счёта. Именно на основании этого письменного условия банк имел право списывать с ВАШЕГО банковского счёта денежные средства в сумме, установленной в кредитном договоре.
  
• Закрытие ВАШЕГО банковского счёта действительно изменяет этот порядок. Нет счёта - нет распоряжения на списание с него д.с.
  
• Однако это не прекращает Ваших обязательств по кредитному договору. Исполнение этих обязательств (порядок расчётов) после закрытия ВАШЕГО счёта регулируется уже не договором, а законом (чем - изложено выше в этой теме).

[cu2013]

Я просто к тому веду - разве не должен я сначала (до закрытия счёта) изменить порядок расчётов, указанный в кредитном договоре? Разве мой односторонний отказ от исполнения этого порядка законен? За это переживаю. Реальной судебной практики по подобным случаям пока не встречал. Счёт закрыть легко, как бы потом не попасть.

[Велизарий]

cu2013 (15 марта 2013 - 14:30) писал:

...разве не должен я сначала (до закрытия счёта) изменить порядок расчётов, указанный в кредитном договоре?
Разве мой односторонний отказ от исполнения этого порядка законен? ...

• Не должен;
  
• Законен.

[cu2013]

Спасибо! Удачи в ваших начинаниях!

[Иринка42]

Принимая во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора банковского счета, данные действия являются виновными со стороны банка, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу Бушуевой И.М. компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Учитывая, что Бушуева И.М. обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения обязательства в части договора банковского счета 15.05.2012, заявление получено банком 16.05.2012, следовательно, данный договор считается в силу закона расторгнутым с 16.05.2012, именно с этим моментом связаны соответствующие расторжению договора последствия (взыскание убытков, процентов и т.п.).

Spoiler

Судья: Юровский И.П. Дело № 33-363/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Бушуевой И. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2012 года

дело по иску Бушуевой И. М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении правоотношения в части исполнения обязательств, связанных с условиями договора о банковском счете, предусматривающем взыскание ежемесячной комиссии, возмещении убытков, связанных с исполнением кредитного договора, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Бушуевой И.М., ее представителя Вершинина М.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Мусихиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Бушуева И.М. обратилась с иском (с учетом уточнения) к ОАО НБ «ТРАСТ» о возмещении убытков, связанных с исполнением кредитного договора /__/ от 16.06.2008 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., прекращении правоотношения в части исполнения обязательств истца, связанных с условиями договора о банков­ском счете /__/, указанных в п. 2.6, которыми предусмотрено взыскание ежемесячной комиссии в сумме /__/ руб. в рамках кредитного дого­вора /__/ от 16.06.2008.

В обоснование требований указала, что 16.06.2008 между ней и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере /__/ руб. под 17% годовых. Указанный кредитный договор является смешан­ным, так как содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и кредитного договора. Условия кредитного договора об открытии банковского счета не со­ответствуют закону. Несмотря на принятое апелляционное определение от 15.05.2012, считает свое право нарушенным, так как условие кредитного договора, в соответствии с которым банком взыскива­ется комиссия за расчетное обслуживание и которая является платой за ведение бан­ковского счета, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Условие об открытии и обслуживании банковского счета значительно отличается от действовавших на момент заключения кредитного договора Тарифов, которыми не предусмотрено взыскание ежемесячной комис­сии к сумме кредита. Тем не менее по договору банковского счета, заключенному в рамках кредитного договора, эта комиссия взыскивается ежемесячно в сумме /__/ руб., которую она оплачивает. Предоставление банком кредита было обусловлено обязательным приобретением (навязывание) иной услуги по ведению и обслуживанию банковского счета, вследствие чего у нее возникли убытки, ко­торые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Не была озна­комлена с Тарифами, действовавшими в банке на момент заключения кредитного договора. Вывод о навязывании услуги по ведению счета истец делает и из сооб­щения банка от 07.06.2012. Обратилась к ответчику 15.05.2012 с заявлением об отказе от исполнения обязательств в отношении банковского счета, а также с требованием возместить в полном объеме убытки, связанные с исполнением обяза­тельств по кредитному договору, выплатить неустойку (пени) за пользование чу­жими денежными средствами, на что ответчик ответил отказом, чем ей был причинен моральный вред.

Истец Бушуева И.М. и ее представитель Вершинин М.Г. в судебном заседании требования подержали.

Представитель ответчика Мусихина А.А. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Бурковская Л.И., полагала требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.851, п.1 ст.819, п.3 ст.421, п.1, 2 ст.432, п.3 ст.438, ст.420, 434, 161, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении иска Бушуевой И.М. отказал.

В апелляционной жалобе Бушуева И.М. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что основанием иска являются фактические обстоятельства, связанные с нарушением права истца на отказ от исполнения обязательств по договору.

Полагает, что вывод суда об ознакомленности с условиями кредитного договора необоснован.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление при заключении кредитного договора с общебанковскими тарифами комиссионного вознаграждения за ведение банковского счета и информацией обо всех тарифных планах, действующих на момент заключения кредитного договора, а также доказательств того, что ей было разъяснено право отказаться от условия договора о банковском счете.

Отмечает, что навязывание услуги по договору банковского счета подтверждается ответом банка от 07.06.2012, из которого следует, что комиссия за расчетное обслуживание применяется с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза­тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что кредитным договором от 16.06.2008, заключенным между сторонами, предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание, условия договора нельзя считать навязанными, поскольку истица с ними была ознакомлена, а также ей была предоставлена информация обо всех тарифах.

Данные выводы являются правильными.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граж­данским делам Томского областного суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Бушуевой И.М. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным договора в час­ти, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в удов­летворении требований Бушуевой И.М. отказано. Судебными инстанциями установлено, что 16.06.2008 путем принятия (акцепта) ОАО НБ «Траст» предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении истца, в котором он просил заключить смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет /__/, и договора об открытии спецкартсчета /__/ и предоставления в пользование банковской карты, сторонами заключен смешанный договор /__/. На основании данного договора истцу выдан кредит в сумме /__/ руб. сроком на 60 месяцев, размер процентной ставки 17% годовых. Также договором предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97%, т.е. /__/ руб. Истцу был открыт текущий счет /__/ в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета. Соответственно, взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по открытию и ведению текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах ОАО НБ «Траст», с которыми истец была ознакомлена и приняла их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита. При заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Установленная банком в данном случае комиссия является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, а значит, включение в кредитный договор условий о наличии у заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части прекращения правоотношения по исполнению обязательств, связанных с условиями о банковском счете.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1.1 Положения "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 N 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст. ст. 845 - 848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков:

1) банковский счет является счетом по учету денежных средств;

2) он открывается и ведется в кредитных организациях;

3) является составной частью предмета договора;

4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

В силу п. 2.1 и п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные сче­та судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных орга­нов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физи­ческим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринима­тельской деятельностью или частной практикой.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Прекращение обязательства есть отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие этого субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательства.

Закон предусматривает два режима прекращения обязательства по требованию одной из сторон. Во-первых, это право на односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Во-вторых, это возможность одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке ( п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон может быть также полным или частичным.

Следовательно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Стороны вправе расторгнуть или изменить смешанный договор в части одного из входящих в него договоров при условии, что это не повлечет за собой аннулирование второго договора, делая его дальнейшее действие бессмысленным в отсутствие первого договора.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.

В силу п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на Счете или зачисление на иной счет (включая без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Бушуева И.М. обратилась к банку с заявлением об отказе от исполнения договора в части банковского счета и взыскании убытков, которое получено ОАО НБ «Траст» 16 мая 2012 года.

Следовательно, договор банковского счета должен быть расторгнут с 16 мая 2012 года, поскольку закрытие банковского счета не препятствует сторонам исполнению кредитного договора и договора спецкартсчета.

Доказательств обратному, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что условие о праве стороны заявить об одностороннем прекращении обязательства является, по сути, прекращением обязательства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о прекращении правоотношений в части исполнения обязательств по договору банковского счета подлежит отмене.

Основания для взыскания морального вреда, предусмотрены ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, в том числе частью 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком безосновательно отказано истцу в удовлетворении заявления о расторжении договора банковского счета, данные действия являются виновными со стороны банка, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда с ответчика подлежит взысканию в пользу Бушуевой И.М. компенсация морального вреда в размере /__/ руб.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Учитывая, что Бушуева И.М. обратилась в банк с заявлением об отказе от исполнения обязательства в части договора банковского счета 15.05.2012, заявление получено банком 16.05.2012, следовательно, данный договор считается в силу закона расторгнутым с 16.05.2012, именно с этим моментом связаны соответствующие расторжению договора последствия (взыскание убытков, процентов и т.п.).

При этом истцом заявлено о взыскании убытков за период с 16.06.2008 по 16.07.2011.

При таких данных оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в пределах заявленных требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования о взыскании убытков.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы представлял Вершинин М.Г., действующий на основании договора об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2012 .

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме /__/ руб. за представление интересов в суде по настоящему иску подтверждается распиской от 01.08.2012.

Определяя разумные пределы данных расходов и оценивая объем выполненной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 16.11.2012), учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение иска, требования разумности и справедливости , судебная коллегия находит подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере /__/ руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере /__/ руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Бушуевой И. М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о прекращении правоотношений в части исполнения обязательств Бушуевой И. М., связанных с условиями договора о банков­ском счете, компенсации морального вреда отменить, принять новое, которым иск в указанной части удовлетворить частично:

прекратить с 16.05.2012 правоотношение в части исполнения обязательств Бушуевой И. М., связанных с условиями договора о банков­ском счете /__/, в рамках дого­вора /__/ от 16.06.2008;

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бушуевой И. М. /__/ ( /__/) рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бушуевой И. М. /__/ ( /__/) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бушуевой И. М. расходы на оплату услуг представителя /__/ руб.,

взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины.

в остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 16.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

[Иринка42]

Кемеровский областной суд.

Spoiler

Судья: Сапрыкина Т.В.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-4014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Корытниковой Г.А., Сорокина А.В.
при секретаре Тарасовой В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово
от 31 января 2013 года
по иску Л.Ю.Ю. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей
установила:
Л.Ю.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту- ОАО «<данные изъяты>») денежной суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере 3 % от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства, начиная с 15.11.2012 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 5 % от присуждённых сумм.
Требования мотивирует тем, что в ОАО «<данные изъяты>» у неё были открыты банковский карточные счета № и №. В связи с тем, что 07.11.2012 срок действия банковской карты по счету № истёк 07.11.2012, она обратилась к ответчику с заявлением о закрытии банковского счёта № и заявлением о переводе путём списания со счёта № всей суммы вклада в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами и зачисления их на счёт №. При подаче заявлений операционистом <данные изъяты> Л.Ю.Ю. было сообщено, что перевод денежных средств со счёта на счёт будет осуществлён в течение максимум семи календарных дней.
Однако до 13.11.2012 денежные средства со счёта № в размере <данные изъяты> на счёт № переведены не были, в связи с чем 14.11.2012 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала перечисления указанной денежной суммы в первоначально сообщенный ей срок, то есть в течение 7 дней- до 14.11.2012. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу Л.Ю.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 % от суммы в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки обязательства начиная с 15.11.2012 по день фактического поступления денежных средств на счёт № -06.12.2012, то есть <данные изъяты> за 21 день, также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть <данные изъяты> и штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.
В судебном заседании представитель ответчика З.А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года постановлено:
Исковые требования Л.Ю.Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Л.Ю.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 года по 05.12.2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части заявленных требований Л.Ю.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Л.Ю.Ю. просит отменить решение суда в части расчёта размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Она просила взыскать с ответчика проценты в размере, определённом частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3 % в день. Полагает, что вывод суда о том, что глава 45 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными законами, а также ссылка на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 являются несостоятельными, поскольку по отношению к главе 45 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом.
Также считает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует характеру и степени причинённых ей ответчиком нравственных страданий.
Поскольку судом неверно был исчислен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, соответственно подлежит перерасчёту и размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» Б.Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ОАО «<данные изъяты>» истице была выдана банковская карта MASTERCARD STANDART № и открыт счёт для учёта операций по карте № (л.д.44-45).
В последний день срока действия карты -07.11.2012 она обратилась в Кемеровское отделение № <данные изъяты> с заявлением о закрытии счёта по карте MASTERCARD STANDART №, в котором также просила перевести остаток средств со счёта указанной карты на другой её счёт, открытый в этом же банке: на счёт № (л.д.62).
Поскольку в течение семи календарных дней после подачи заявления денежные средства со счёта № банковской карты MASTERCARD STANDART № на счёт № не поступили, Л.Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила незамедлительно рассмотреть её и перечислить денежные средства на счёт № (л.д..
Невыполнение её требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что после подачи истицей 22.11.2012 искового заявления в суд ответчиком 06.12.2012 требуемая истицей денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена с закрытого счёта № на открытый счет истицы №, Л.Ю.Ю. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика неустойку и штраф, предусмотренные статьями 28 и 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришёл к выводу, что между сторонами был заключён договор банковского счёта, в связи с чем у ответчика в силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по перечислению денежных средств с одного счёта истицы на другой её счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.
При этом суд посчитал, что поскольку отношения, возникающие из договора банковского счёта урегулированы положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе предусмотрена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счёту в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика не может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.
В соответствии частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Учитывая приведённые положения законодательства и материалы дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что между Л.Ю.Ю. и ОАО «<данные изъяты>» был заключён договор банковского счёта и соответственно возникшие между ними правоотношения регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу положений части 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств со счёта № должен был быть выдан истице либо по её указанию перечислен на другой счёт не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления истицы, то есть в срок до 14.11.2012 года. Однако этого ответчиком сделано не было.
С учётом обстоятельств дела и требований закона суд пришёл к верному выводу, что ОАО « <данные изъяты>» в соответствии со ст. 856 Гражданского Кодекса РФ должен нести ответственность за ненадлежащее совершение операций по счёту в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика не может быть взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является правильным.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению финансовых услуг Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда( статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, не имеется законных оснований для применения к банку меры ответственности, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, поскольку указанное требование истца по существу сводилось к взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства (хотя и было направлено на применение повышенного размера ответственности, предусмотренного для отношений с участием потребителей), исходя из нормы ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом подлежащего применению закона данное требование может быть удовлетворено путём применения общей меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, что не образует выхода за пределы исковых требований и не будет противоречить ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием присуждённой истцу денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 151 и 1101 РФ учитывает характер нарушения прав истца и неправомерный отказ банка в удовлетворении предъявленного требования во внесудебном порядке.
Присуждённый истцу размер штрафа является правильным и соответствует требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

[Велизарий]

Иринка42, в приведённом Вами судебном акте ни слова о том, что суд обязал банк закрыть банковский счёт истца-потребителя - нет! Значит этот судебный акт не относится к поднятой теме.
В остальном решение иллюстрирует лишь то, что:

Цитата

Жадность ведёт к бедности

То есть, потреб не должен в любом иске стремиться взыскать неустойку с исполнителя услуги. Это приведёт к бессмысленным судебным издержкам самого потребителя на оплату самоуверенных, но безграмотных адвокатов.

[Иринка42]

Велизарий, я сама буду определять, что относится к теме, а что - нет. Если есть вопросы - в личку, меня несколько достали Ваши ответы пользователям типа " Вы же специалист" и пр. Хотите нормально общаться - пожалуйста. А каждый раз демонстрировать якобы никчемность оппонента Вам точно не позволю. Не говоря уже о так полюбившемся Вами красном цвете постов. Есть вопросы? В личку. Давайте уважать друг друга. Спасибо.

[Велизарий]

Пожалуйста! Тут всё как на anti-rs.
Прошу исключить меня из живущих на здешнем форуме - удалить мой аккаунт.
Только полностью, а то на anti-rs продолжаю получать ссылки на посты, хотя мне давно неинтересны ни темы ни мнение авторов постов.

[Иринка42]

Неделя БАНа за "включение дурака" относительно красного цвета постов. Велизарий, Вы это специально делаете? Нелогично.

[Иринка42]

А это уже из области идиотизма. Суд даже статью ГК нужную не откопал.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть банковский счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и об аннулировании незаконной задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору (кредитной карте), и установил, что указанная задолженность им до настоящего времени не погашена.

Мало ли, как неграмотный истец сформулировал мотивы закрытия счета?

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-5361
В удовлетворении исковых требований в части отказа в обязании закрыть банковский счет по кредитному договору и аннулировать задолженность по просроченным процентам и взыскания компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также судом установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Spoiler

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5361

ф/судья Захарова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования К.И. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ г., заключенного между К.И. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К.И. судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.И. отказать.

установила:

К.И. первоначально обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об обязании закрыть банковский счет и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ХХХ г. он заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее Банк) кредитный договор N ХХХ, в соответствие с которым ему была предоставлена кредитная карта N ХХХ на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Позже, ХХХ. он снова воспользовался услугами Банка и взял кредит на сумму ХХХ руб., не погасив первый кредит в полном объеме. Ввиду сложившегося у него тяжелого материального положения кредиты частично оплачивала его мать К.В. ХХХ. была погашена задолженность по карте N ХХХ в размере ХХХ руб., в связи с чем, сотрудник Банка порезал кредитную карту, однако в ХХХ. ответчику сообщили, что по данной карте имеется долг в размере ХХХ.
ХХХ. намереваясь внести очередной платеж по кредитному договору N ХХХ была ошибочно внесена сумма в размере ХХХ руб. на счет по карте и написано заявление о переводе указанной суммы в счет погашения другого кредита, но на данное заявление ответа от Банка не поступило. Второй кредит был полностью погашен ХХХ. Между тем, ОАО "Агентство по сбору долгов" направило ему уведомление, что по состоянию на ХХХ. у него имеется задолженность по договору N ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп. По изложенным выше обстоятельствам, истец просил суд обязать Банк закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения им кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность в размере ХХХ руб. по кредитному договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.
В судебном заседании от ХХХ. истец дополнил исковые требования и просил суд признать недействительным условие кредитного договора N ХХХ от ХХХ. заключенного между сторонами, согласно которого, на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита: и просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав Банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства комиссии за обслуживание кредита в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.; обязать ответчика закрыть счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать незаконную задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., по оплате двух доверенностей на сумму ХХХ руб., расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на подготовку документов в суд и оплату услуг представителя на сумму ХХХ руб., и взыскать компенсацию морального вреда - ХХХ руб.
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об обязании закрыть банковский счет по кредитному договору по основанию своевременного погашения кредитной задолженности и аннулировать задолженность по просроченным процентам, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит К.И., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.И. и его представителя по доверенности П., К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 196, 180, 181, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. между истцом и Банком путем акцепта Банком предложения был заключен договор предоставления и обслуживание кредитной карты N ХХХ (далее - кредитный договор) на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. Открытый истцу в рамках договора о карте счет N ХХХ является счетом физического лица, т.е. банковским счетом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был полностью проинформирован об условиях договора, поскольку в предложении о заключении договоров содержится подпись К.И. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью договора: Общие условия предоставления потребительских кредитов; тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, а также иные документы, указанные в оферте.
Судом было установлено, что ХХХ г. истец, в лице своего представителя К.В., обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора о кредитной карте и закрытии счета, поскольку был неплатежеспособен, при этом, он обязался погасить задолженность в течение ХХХ дней, с даты заявления. Карта была передана кредитному представителю, и порезана в присутствие представителя заявителя, его матери К.В. (л.д. 11). В тот же день, ХХХ г. представителем Банка сумма необходимая для погашения задолженности в размере ХХХ руб. была внесена на счет по карте (л.д. 92).
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции также исходил из того, что сумма в размере ХХХ руб. была указана представителем банка и какого-либо письменного документа с указанием размера денежных средств, которые необходимо было внести на счет для полного погашения и закрытия кредита, истцом в суд предоставлено не было.
Таким образом, руководствуясь п. 10 Порядка предоставления и обслуживания кредитных карт КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), с которым истец был ознакомлен и согласен, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств достаточности внесенных им денежных средств в размере ХХХ руб. по состоянию на ХХХ. для досрочного погашения кредита.
Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а именно, из представленной представителем ответчика справки по счету, у истца по состоянию на ХХХ. образовалась задолженность по договору о кредитной карте в виде остатка задолженности по основному долгу - ХХХ руб., ХХХ коп., начисленные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., комиссии - ХХХ руб. ХХХ коп., штрафные проценты - ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка - ХХХ руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика закрыть банковский счет по кредитному договору на основании своевременного погашения кредитной задолженности и об аннулировании незаконной задолженности в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд правильно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору (кредитной карте), и установил, что указанная задолженность им до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Отказывая в удовлетворении требований в части возврата истцу денежных средств комиссии за обслуживание кредита в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что оснований для их удовлетворения у суда не имелось, так как данные требования не были доказаны истцом.
Как усматривается из письменного отзыва ответчика на иск, истец неоднократно допускал просрочку платежей, и за все время действия Договора о карте он совершил расходных операций на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., при этом, внес в счет погашения задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., и последний платеж во исполнение обязательств по Договору о Карте N ХХХ, им был внесен ХХХ. (л.д. 161), а с иском в суд он обратился ХХХ.
В силу, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме ХХХ руб., расходы на услуги нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены доказательства, противоречащие друг другу о наличии у истца задолженности по кредитной карте, не влечет отмену решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные стороной ответчика выписки по счету по своему внутреннему убеждению и признать их допустимыми доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что кредитная карта была аннулирована при внесении платежа в размере ХХХ руб. - ХХХ, не является основанием к отмене решения суда, так как аннулирование карты еще не свидетельствует о полном погашении задолженности по кредитной карте, поскольку банковских документов с остатком на счете на указанную сумму по состоянию на ХХХ, не было в суд представлено.
Ссылка в жалобе на то, что в ХХХ. коллекторская служба Банка предъявила к истцу требование о погашении долга на сумму ХХХ руб. в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство, не лишает истца права представить свои возражения по данным требованиям, а Банк обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. без удовлетворения.